KIO 519/22 WYROK dnia 14 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 519/22 

WYROK 

z dnia 14 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Marek Bienias 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 marca 2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  PLUS  INWEST 

P. 

Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach Wrocławskich oraz "GNOM" sp. z o.o. z siedzibą w 

Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Kra

jowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  ZABERD  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PLUS INWEST P. Ż. sp. j. z siedzibą w 

Żernikach Wrocławskich oraz "GNOM" sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  PLUS 

INWEST  P. 

Ż.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich  oraz  "GNOM"  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  PLUS  INWEST  P. 

Ż.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Żernikach 

Wrocławskich  oraz  "GNOM"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz 

zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

……………………… 

Sygn. akt KIO 519/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu  z  siedzibą  we  Wrocławiu  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu 

w  latach  2021

–2025  w  podziale  na  części”,  nr  postępowania:  O.WR.D-3.2413.36.2021. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 23 lipca 2021 r., za numerem 2021/S 141-374161. 

W  dniu  25  lutego  2022 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PLUS INWEST P. Ż. sp. j. z siedzibą w Żernikach 

Wrocławskich  oraz  "GNOM"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący 

wniósł  odwołanie  wobec:  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  części  1  oferty  wykonawcy 

ZABERD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  dalej  Przystępujący  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

I. art. 224 ust. 6 ustawy p

zp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo iż Odwołujący 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie a złożone wyjaśnienia odpowiadały wezwaniom 

i 

uzasadniały  iż  podana  w  ofercie  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i  potwierdzały,  że 

wezwania były zbędne gdyż rozbieżności ceny ofertowej w stosunku do wartości przedmiotu 

zamówienia  wynikały  z  okoliczności  oczywistych  które  nie  wymagały  wyjaśnień  (wytyczne 

ZUD), 

II. art. 224 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie na etapie badania i oceny ofert przed 

wykluczeniem  Odwołującego  i  odrzuceniem  jego  oferty  z  uwagi  na  podanie  informacji 

wprowadzających w błąd, która to czynność została unieważniona w wyniku korzystnego dla 

Odwołującego wyroku KIO, a Zamawiający dopiero po unieważnieniu czynności przystąpił do 

badania  oferty  Odwołującego  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  wcześniej  cena  oferty  nie 

wzbudziła wątpliwości Zamawiającego, 

III. art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy pzp poprzez odrzucenie oferty O

dwołującego pomimo iż jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

IV. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp 

poprzez zbędne wezwanie gdyż rozbieżności polegające 

w  cenie  ofertowej  O

dwołującego  i  wartości  przedmiotu  zamówienia  były  Zamawiającemu 

zna

ne i wynikały z okoliczności oczywistych które nie wymagały wyjaśnień, 

V.  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  p

zp  poprzez  zaniechanie  powtórzenia  uszczegółowionego 

i 

skonkretyzowanego  wezwania  wyjaśnień  jakich  oczekuje  Zamawiający  w  zakresie 

zimowego utrzymania d

róg, 

VI.  art.  239  ustawy  p

zp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, pomimo że Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę, która 

nie jest rażąco niską a oferta spełnia wszystkie wymogi formalne określone przepisami  pzp 

i 

postanowieniami  SWZ  oraz  merytorycznie  jest  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  w  świetle 

ustanowionych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

VII.  art.  239  ustawy  pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez  ZABERD  sp.  z.o.o 

z  siedzibą  we Wrocławiu  pomimo iż  oferta  złożona przez tę  firmę 

nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

VIII.  art.  16  ustawy  p

zp,  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty ZABERD sp. z.o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  15 

lutego 

2022  r.  poinformował  Odwołującego,  że  podjął  decyzję  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 8 ustawy p

zp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp o odrzuceniu oferty Odwołującego 

podając uzasadnienie faktyczne. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  cena  oferty  Odwołującego 

57 766 103,27 zł. jest niższa o 34.59% od wartości szacunkowej zamówienia wynoszącej 88 

311 962,31 zł. Podkreślił, że zgodnie z informacją zawartą w piśmie Zamawiającego z dnia 

15 lutego 

2022 r. cena ofertowa zaproponowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska 

w 

porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, gdyż nie przekracza 

progu  30%,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp.  Zamawiający  nie  miał 

wątpliwości co do ceny oferty Odwołującego podczas pierwszego badania oferty, w wyniku 

którego  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania,  a  jego  ofertę  odrzucił  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  10,  czyli  w  związku 

z 

przedstawieniem  przez  Odwołującego,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa, 

informacji wprowadz

ających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Postępowanie w tej sprawie 

toczyło  się  przed  KIO  pod  sygn.  KIO  3199/21  i  zakończyło  się  uwzględnieniem  odwołania 

i nakazaniem  Zam

awiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  wyniku  wyroku  KIO, 

Zamawiający  dokonał  ww.  czynności,  ale  na  etapie  ponownego  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego  powziął  wątpliwości  co  do  rażąco  niskiej  ceny.  Wątpliwości  takich 

Zamawiający nie miał w czasie pierwszego badania ofert, co świadczy jedynie o tym, iż stara 

się  za  wszelką  cenę  wyeliminować  Odwołującego  z  postępowania.  Z  literalnego  brzmienia 

art. 224 wynika, że niezależnie od tego, na jakiej podstawie wymienionej w art. 226  ustawy 

p

zp  oferta  podlegałaby  odrzuceniu,  ustawodawca  nie  zwolnił  zamawiającego  z  obowiązku 

wzywania 

wykonawcy  do wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie z treścią art.  224  ust. 1 

ustawy  p

zp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. Jak wskazano m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z 10  listopada  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  2281/17) 

„(…)  zamawiający  powinien  dążyć  do 

wyczerpania  procedur  naprawczych,  w  tym  określonej  w  przepisie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

(st

arego) PZP, i uprzednio ustalić podstawy do ich zastosowania z wykorzystaniem instytucji 

wyjaśnień treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 (starego) PZP(…)". Brak wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  w  pierwszym  badaniu  ofert  stanowi  naruszenie  przepisów  postępowania.  Co 

więcej, Zamawiający zbadał od razu rażąco niską cenę i odrzucił ofertę Odwołującego na tej 

podstawie  oraz  za  podanie  informacji  wprowadzających  w  błąd,  co  zostało  podważone  w 

odwołaniu  złożonym  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  rozpatrywanym  przez  KIO  pod 

sygn. 3226/21 i rozstrzygnięte na korzyść Odwołującego. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  powołuje  się  na 

wytyczne z Zarządzenia nr 53 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w sprawie 

wprowadzenia  „Wytycznych  Zimowego  Utrzymania  Dróg  (ZUD)”  z  dnia  13.10.2015  r. 

W 

związku  z  tym  jeżeli  Zamawiający  za  podstawę  ustalenia  wartości  zamówienia  zgodnie 

z art.  28  ustawy  p

zp  przyjął  dokument  wskazanego  powyżej  Zarządzenia  53  to  wartość 

przedmiotu  zamówienia  została  „sztucznie”  zawyżona  gdyż  przedmiotowe  Zarządzenie 

zawiera  ocenę  warunków  atmosferycznych,  (które  mają  kluczowe  znaczenia  dla 

prawidłowego oszacowania wartości zamówienia) panujących w Polsce w okresie od 1981 – 

2013 r. Jak wiemy w tym czasookresie zimy w Polsce charakteryzowały się bardzo niskimi 

temperaturami poniżej 0 °C oraz obfitymi opadami śniegu. Odwołujący zaznaczył, że w tym 

okresie potencjał technologiczny umożliwiający realizację przedmiotowej usługi był na dużo 

niższym  poziomie  niż  obecnie.  Nie  było  dostępnych  maszyn,  urządzeń,  pojazdów 

pozwalających  na  tak  dużą  minimalizację  zużycia  materiałów  jak  i  również  minimalizację 

czasu  pracy  jak  obecnie.  Dlatego  też  jeżeli  Zamawiający  jako  podstawę  do  oszacowania 

wartości  zamówienia  przyjął  warunki  atmosferyczne  i  realizację  usługi  urządzeniami, 

maszynami, pojazdami dostępnymi w tamtym czasookresie to nic dziwnego, że jego wycena 

została sztucznie zawyżona do  warunków  zimowych jakie są obecnie (temperatury  średnio 

ok. 0°C, znikome opady śniegu, dużo lepszy tabor technologiczny). Odwołujący wskazał, że 

sposób  oszacowania  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  na  postawie  wytycznych 

dotyczących  lat  1981-2013  na  kwotę  88  311  962,31  zł.  nie  odzwierciedla  rzeczywistego 

wykonania  zamówienia,  gdyż  obejmuje  błędnie  przyjęte  wytyczne  co  do  czasookresu, 

poziomu  technologicznego,  które  powodują  zawyżone  szacowanie  wartości  w  stosunku  do 

przedmiotowej  usługi.  Zamawiający  bowiem  zgodnie  z art.  35  ust.  1  powinien  przyjąć  jako 

podstawę  ustalenia  wartości  zamówienia  warunki  z uwzględnieniem  warunków 

atmosferycznych z poprzedniego roku tj. 2020. 

Dlatego 

w ocenie Odwołującego należy stwierdzić, że Zamawiający błędnie dokonał 

obliczenia wartości  zamówienia co stanowi  naruszenie art.  28  ustawy  pzp w  związku  z  art. 

35  ustawy  Pzp.  Błędnie  skalkulowana  wartość  przedmiotu  zamówienia  nie  może  stanowić 

podstawy do stwierdzenia, że złożona przez Odwołującego cena ofertowa jest o co najmniej 

30% niższa gdyż po dokonaniu korekty tj. prawidłowe oszacowanie zamówienia - okazać się 

może, że przesłanka na którą powołał się Zamawiający się nie ostanie (art. 226 ust.1 pkt 8 

ustawy pzp). 

W  związku  z  powyższym  przed  dokonaniem  wezwania  w  dniu  6  grudnia  2021  r. 

dotyczącego złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Zamawiający posiadał 

wystarczające  informacje  (zawyżonej  kwoty  wartości  zamówienia,  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert  i  ceny  ofertowej  Odwołującego),  które  pozwalały  na  ocenę,  że 

szacunek  wartości  zamówienia  został  „sztucznie”  zawyżony  i  nie  może  stanowić  podstawy 

do  oceny  ceny  ofertowej  oraz  że  zaistniałe  rozbieżności  ceny  ofertowej  Odwołującego 

i 

szacunkowej wartości zamówienia wynikały z oczywistych okoliczności, które nie wymagają 

wyjaśnień Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł  w  konsekwencji,  że  cena  ofertowa  nie  powinna  podlegać 

badaniu na podstawie art. 224 ust 2 pkt 1 ustawy pzp 

gdyż zaistniały oczywiste rozbieżności 

cenowe pomiędzy ceną oferty Odwołującego a szacunkową wartością zamówienia, które nie 

wymagają wyjaśnień. 

Odwołujący odnosząc się do ustaleń Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny 

dla  prac  z  Grupy  10b  poz.  1.1 

–  jedynych  szczegółowych  wyliczeń  w  całym  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty 

wyjaśnił,  że  wyliczenia  te  są  błędne  i  niezgodne  z  wymogami  ZUD,  do 

których odwołuje się Zamawiający. Zamawiający w swoich wyliczeniach przyjął, iż minimalna 

dawka materiału do posypywania (zgodna z Wytycznymi do ZUD) to: Zapobieganie śliskości 

15  gr/m2, 

Usuwanie  śliskości  20  gr/m2,  Odśnieżanie  20  gr/m2.  Podczas  gdy  zgodnie 

z 

Wytycznymi  ZUD,  parametry  te  wyglądają  następująco:  Zapobieganie  śliskości 

(temperatura do -

2) do 15 gr/m2 NaCl suchej lub zwilżonej (temperatura od -3 do -6) 15 - 20 

gr/m2, 

Usuwanie śliskości (temperatura do -2) do 20 gr/m2 (temperatura od -3 do -6) 20-25 

gr/m2, 

Odśnieżanie (temperatura do -2) do 20 gr/m2, (temperatura od -3 do -6) 20-25 gr/m2. 

Odwołujący, zgodnie z Wytycznymi, obliczył w sposób prawidłowy zużycie soli, przyjmując za 

podstawę obliczeń średnie zużycie soli: • Zapobieganie śliskości 2 024 678,00 (pow. drogi w 

m2) x 

20 (ilość dni) x 4 (ilość sezonów) x 7,5 (średnio gr/m2) x 1 (krotność w ciągu doby) = 1 

214 806 800,00 = 1 214,81 (podsumowanie w mg), 

• Usuwanie śliskości 2 024 678,00 (pow. 

drogi w m2) x 15 (ilość dni) x 4 (ilość sezonów) x 12,5 (średnio gr/m2) x 2 (krotność w ciągu 

doby)  =  3 037 017  000,00  =  3  037,02  (podsumowanie  w  mg), 

• Odśnieżanie  2 024  678,00 

(pow. drogi w m2) x 22 (ilość dni) x 4 (ilość sezonów) x 20 (średnio gr/m2) x 1 (krotność w 

ciągu  doby)  =  3 563 433  280,00  =  3  563,43  (podsumowanie  w  mg)  Minimalne  zapełnienie 

magazynów  2  250,00  mg.  1214,81  mg  +  3037,02  mg  +  3563,43  mg  +  2250,00  mg  =  10 

065,26  mg. 

Powyższy  wynik  zgodny  jest  z  wyliczeniami  Odwołującego  przedstawionymi 

Zamawiającemu.  Odwołujący  podkreślił,  iż  doświadczenie  jego  i  Partnera  Konsorcjum  (20-

letnie doświadczenie w utrzymywaniu zimowym dróg,  w  tym  5-letnie  utrzymanie autostrady 

A2  w  woj.  łódzkim)  wskazuje,  że  przy  wykorzystaniu  najnowszych  posypywarek/solarek 

wyposażonych  w  zbiorniki  na  solankę  o pojemności  ponad  2000  litrów  każda  (jakimi 

dysponuje  Odwołujący)  podczas  zapobiegania  i  usuwania  śliskości  używając  do  tych  prac 

soli zwilżonej pozwala to na bardzo duże oszczędności w zużyciu soli suchej, co równa się 

mniejszej dawce 

niż 15 gr/m2 czy mniej niż 20 gr/m2, co również potwierdzają wytyczne do 

ZUD. Ponadto, z doświadczenia Odwołującego wynika, że na tak długim odcinku autostrady 

(81,45  km)  różnica  temperatury  na  takim  odcinku  autostrady  może  wynieść  nawet  kilka 

stopni. W zw

iązku z tym nie ma potrzeby każdorazowo zapobiegać lub usuwać śliskość na 

całym odcinku drogi, co również daje duże oszczędności na materiale. Dodatkowo, najwięcej 

wyjazdów odbywa się w temperaturze od +2 do -2 stopni (tzw. Przejście przez 0), co również 

p

otwierdzają  wytyczne  do  ZUD  –  zakładany  przedział  temperatur  do  -2  i  od  -3  do  -6. 

Wszystkie  pojazdy  Odwołującego  są  wyposażone  w  posypywarki.  Są  to  nowoczesne  i 

ekonomiczne  urządzenia  najnowszej  generacji  do  posypywania  i  opryskiwania  jezdni. 

Posiadają  sterowanie  za  pomocą  najnowszej  elektroniki  przy  udziale  komputerów 

połączonych  z  szeregiem  czujników,  które  na  bieżąco  skanują  jezdnie.  Zastosowana 

technologia pozwala na duże oszczędności materiałowe wykonywanej pracy. Doświadczenie 

Odwołującego  pozwala  wycenić  ilość  materiału  w realnych  już  i  tak  wysokich  parametrach 

dawkowania  materiałów  niezbędnych  do  utrzymania  zimowego  dróg.  Normy  podane  przez 

Zamawiającego  są  normami  maksymalnymi  dawkowania  przy  określonej  temperaturze,  a 

normy  posypu  wynikają  z  procesu  posypu  sprzętem,  który  nie  posiadał  elektronicznego 

dawkowania  tylko  manualny  co  potwierdzają  wytyczne  ZUD  rys.15  str.  17  pojazdu  do 

odśnieżania  (Jelcz  z  lat  70  ).  Doświadczenie  i  zebrane  dane  zdobyte  przy  zimowym 

odśnieżaniu  dróg  pozwalają  Odwołującemu  skalkulować  ofertę  w  bardzo  bezpiecznych  i 

realnych  stawkach  oraz  ilości  materiałów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania 

zamówienia w  określonych standardach przez  Zamawiającego.  Podsumowując Odwołujący 

wskazał, że Zamawiający nie kwestionuje ceny za realizację zamówienia w zakresie Grupy 

10b  poz.  1.1.  a  ilości  materiału  do  ZUD.  Powyżej  przyjęte  ilości  przez  Odwołującego  są 

zgodne z wytycznymi ZUD. 

Zamawiający wskazując w uzasadnieniu odrzucenia oferty tylko 

maksymalne  wartości  tj.  Zapobieganie  śliskości  15  gr/m2,  Usuwanie  śliskości  20  gr/m2, 

Odśnieżanie  20  gr/m2  próbuje  wywrzeć  odmienne  od  stanu  rzeczywistego  wrażenie,  co 

należy  odbierać  jako  manipulację  w  badaniu  i  ocenie  oferty  mającą  na  celu  pozbawienie 

O

dwołującego uzyskania kontraktu. Zamawiający przyjął nieprawidłowe/ zawyżone dane do 

kalkulacji ceny, a także zarzucił Odwołującemu, iż ten nie przedstawił żadnych dokumentów 

na  wkalkulowanie  w  cenę  ofertową  materiałów  chemicznych,  do  czego  jednak  Odwołujący 

nie był wzywany. W związku z tym jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty to nie cena 

budziła  wątpliwości  Zamawiającego  w  tym  zakresie  a  przyjęte  ilości  materiałowe  co  tym 

samym potwierdza, że cena ofertowa za realizację czynności Zimowego utrzymania dróg nie 

jest rażąco niską. 

Odwołujący  podniósł  dalej,  że  Zamawiający  w  powtórnym  wezwaniu  do  udzielenia 

wyjaśnień  z  dnia  17  grudnia  2022  r.  nie  wymagał  dodatkowych  informacji  co  do 

prawidłowości obliczenia ceny ofertowej w tym zakresie. Wezwał tylko o wskazanie: - ilości 

zgromadzonych  materiałów  (piasku  i soli),  -  posiadania lokalizacji  składowania piasku  i  soli 

oraz  określenie  warunków  składowania  np.  poprzez  złożenie  dokumentacji  fotograficznej,  - 

przekazanie  aktualnych  badań  zgodnie  z  wygami  SST  dla  ww.  materiałów.  Jeżeli 

Zamawiający  w powtórnym  wezwaniu  nie  prosił  o  dodatkowe  wyjaśnienia  i  nie  zgłaszał 

jakichkolwiek  zastrzeżeń  co  do  ceny  ofertowej  w  tym  zakresie  to  w  ocenie  Odwołującego 

należy  przyjąć,  że  złożone  w  dniu  13  grudnia  2021  r.  wyjaśnienia  były  wystarczające  i 

potwierdzające,  że  cena  ofertowa  na  zimowe  utrzymanie  dróg  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Jeżeli  jednak  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  prawidłowości  obliczenia  ceny  w  tym 

zakresie powinien je wyartykułować w ponownym wezwaniu z dnia 17 grudnia 2021 r., a nie 

czyniąc tego naraził się na naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. 

Odnośnie  Grupy  11  poz.  1.1  Zarządzanie  kontraktem  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający  nie  wyjaśnił  skąd  powziął  pomysł  aby  Odwołujący  dokonywał  przenoszenia 

kosztów  między  pozycjami,  ani  nie  wskazał  na  czym  miałby  on  polegać,  których  pozycji 

dotyczyć  itp.  W  sposób  gołosłowny  i  nieuzasadniony  postawił  zarzut,  co  do  którego 

Odwołującemu nawet trudno się odnieść. Zamawiający w SWZ w załączniku nr 2.11 GRUPA 

PRAC  nr  11 

–  Zarzadzanie  Kontraktem  -Uwagi  pkt.2  postawił  warunek  o  treści  „Wartość 

Zarządzania  Kontraktem”  nie  może  przekroczyć  5%  sumy  wartości  grup  1-10  i  grupy  12”. 

Zgodnie  z  tym  warunkiem  należy  stwierdzić,  że  oszacowanie  wartości  zamówienia  w  tym 

zakresie  było  uzależnione  od  wysokości  szacowania  innych  czynności  nie  związanych 

z 

zarzadzaniem  kontraktem  i  nie  miało  nic  wspólnego  z  realnym  kosztem  jego  wykonania. 

W 

związku  z  tym  żądanie  szczegółowej  kalkulacji  w  tym  zakresie  jest  bezzasadne  gdyż 

wartość  wykonania  zarzadzania  kontraktem  nie  jest  uzależniona  od  wysokości  wyceny 

poszczególnych  czynności,  założeń  wynikających  z  OPZ  a  od  wysokości  oszacowania 

innych  czynności.  Poprzez  narzucony  warunek  (limit  5%)  t.  j.  sposób  obliczenia 

przedmiotowej  wartości  Zamawiający  sam  pozbawił  się  możliwości  prawidłowej  oceny 

prawidłowości  oszacowania  tej  czynności.  W  związku  z  powyższym  dziwne  jest  działanie 

Zamawiającego, który jako profesjonalista sam ustalił wysokość kosztu wykonania czynności 

Zarządzania  Kontraktem  na  poziomie  5%  a  z  drugiej  strony  powziął  wątpliwość,  że  kwota 

wynikająca z tego limitu może być rażąco niska. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  gdyby  zaoferował  dla  Grupy  11  cenę  wyższą  niż  5% 

wówczas jego oferta podlegałaby odrzuceniu z powodu niezgodności z SWZ. 

Odnosząc  się  do  ustaleń  Zamawiającego  odnośnie  Grupy  11  poz.  1.1  Zarządzanie 

kontraktem,  Odwołujący  wskazał,  że  szczegółowo  wyjaśnił  Zamawiającemu,  iż  zgodnie 

z 

przyjętą polityką firmy pracownicy Odwołującego zostali jego wspólnikami, by uczestniczyć 

w  zysku  spółki  i  nie  ponosić  wysokich  kosztów  zatrudnienia  pracowniczego.  W  efekcie 

wspólnicy  bardziej  się  starają,  pracują  oszczędniej,  optymalizują  koszty,  bo  pracują  dla 

siebie. Nie ma znaczenia podniesiony przez Zamawiającego fakt, że Odwołujący nie zgłosił 

zmiany wspólników do KRS, ponieważ wpis tej zmiany ma jedynie znaczenie deklaratoryjne i 

nie wpływa na skuteczność dokonanej czynności. Zatem niedopełnienie przez Odwołującego 

obowiązków  rejestrowych  nie  stanowi  dowodu  świadczącego  przeciwko  takiej  organizacji 

firmy i przyjętym założeniom kosztowym. Najważniejsze jednak, o czym zdaje się zapominać 

Zamawiający,  jest  fakt,  iż  Zamawiający  narzucił  limit  dla  przedmiotowej  pozycji  kosztowej 

jako maksymalnie 5% całej oferty. 

Odnośnie  kosztów  sprzętu  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zarzucił 

Odwołującemu  niewskazanie  kosztów  bezpośrednich  tj.  koszty  wszystkich  sprzętów 

wykorzystywanych do realizacji przedmiotu zamówienia. Zarzut w tym zakresie jest w ocenie 

Odwołującego niezasadny gdyż Zamawiający, jak sam wskazuje w uzasadnieniu odrzucenia 

oferty tj. w wykazie tabelarycznym zestawienia pozycji kosztorysowych kolumna pn.

; „Koszty 

wszystkich  sprzętów  wykorzystywanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia wraz wskazaniem ich czasu pracy z podziałem na poszczególny sprzęt.” , że „po 

wezwaniu do uzu

pełnienia wyjaśnień przedstawiono koszty sprzętu, nie podano czasu pracy 

przyjętego do skalkulowania oferty z podziałem na poszczególny sprzęt.” co potwierdza, że 

koszty sprzętu zostały wskazane. Odwołujący dodatkowo wyjaśnił, iż wszystkie samochody 

do  zim

owego utrzymania dróg są własnością Odwołującego  i  z tego powodu nie powodują 

innych  kosztów  jak  tylko  eksploatacyjnych.  Podkreślił,  że  samochody  te  są  zarejestrowane 

jako  pojazdy  specjalne  do  zimowego  utrzymania  dróg  z  czego  płyną  wymierne  korzyści,  tj. 

n

iskie opłaty ubezpieczeniowe, niskie opłaty za przejazd drogami płatnymi, gdyż samochody 

posiadają normy spalin Euro 6. 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający realizuje postępowania sprzecznie z przepisem 

art. 224 ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy p

zp oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp i zaniechał 

wyjaśnienia  swoich  wątpliwości,  jakie  wyartykułował  w  piśmie  z  dnia  17  grudnia  2021  r. 

odnośnie  mało  znaczących  kwotowo  części  prac  wchodzących  w  skład  przedmiotu 

zamówienia: 

f) zestawienie tabelaryczne 

wykazujące elementy, które zdaniem Zamawiającego nie zostały 

dostatecznie wyjaśnione przez Odwołującego: 

- Grupa 1 poz. 3.1, 3.2, 4.1, 8.1, 9.1, 9.2, 19.2, 20.1, 20.2, 21.2, 22.2, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 

- Grupa 2 poz. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 4.2 

- Grupa 3 poz. 2.1, 3.1, 6.3 

- Grupa 4 poz. 1.1, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.5, 6.1, 7.2, 9.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 

- Grupa 5 poz. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 

- Grupa 6 poz. 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.13, 6.2, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 

- Grupa 7 poz. 3.1, 3.2, 3.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 8.2, 9.2, 9.4, 10.1, 13.2, 13.4, 15.1, 15.2, 15.3, 

- Grupa 8 poz. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, 5.2, 6.1, 7.2, 8.1, 8.4, 8.9 

- Grupa 9 poz. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 

- Grupa 12 poz. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 

podczas  gdy  Zamawiający  ww.  zestawienie  tabelaryczne  stworzył  dopiero  na  potrzeby 

uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, nie wzywając Odwołującego do wypełnienia 

ww.  tabel  zgodnie  ze  wskazanymi  tam  pozycjami,  a  prace  dla  powyższych  elementów 

cząstkowych  zamówienia  zostały  wycenione  należycie,  a  Zamawiający  otrzymał  od 

Odwołującego stosowne i dokładne wyjaśnienia z podziałem na szczegółowe część kosztów 

realizacji tych szczegółowych elementów. 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający stosuje niekonkurencyjne metody oceny rażąco 

niskiej ceny w zależności od tego, który podmiot - wykonawca składa ofertę w postępowaniu. 

Stanowi to rażące naruszenie przez Zamawiającego dyrektywy wyrażonej w art. 16  ustawy 

p

zp,  aby  postępowanie  Zamawiający  zorganizował  i  przeprowadził  z  zachowaniem  zasady 

uczciwej  konkurencji,  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny  wobec  każdego  wykonawcy 

biorącego  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  innych  postępowaniach,  których 

Odwołujący  brał  udział  akceptował  wyjaśnienia  w  szczegółowości  oraz  formacie,  w  jakim 

przedstawił to Odwołujący w nn. postępowaniu. Dotyczy to m.in. postępowania, jakie zostało 

przeprowadzone pr

zed KIO pod sygn. akt: KIO 3203/21, gdzie Zamawiający bronił w tamtej 

sprawie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  jakie  złożyła  firma  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.O.  z 

siedzibą  w  Tyńcu  nad  Ślężą  w  postępowaniu  pn.  „Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  Rejon  we  Wrocławiu  w  latach  2021  - 

2024 z podziałem na zadania: Zadanie 1 Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2 

Roboty  na  chodnikach,  ciągach  pieszo  rowerowych  o  powierzchniach  zabrukowanych 

Zadanie  3  Prace  związane  z  bezpieczeństwem  ruchu  drogowego  Zadanie  4  Prace 

utrzymaniowe  Zadanie  5  Roboty  elektro  energetyczne,  nr  postępowania  O.WR.D 

3.2412.48.2021”. Zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia ww. wykonawcy złożone w 

stopniu szczegółowości i formacie takim jaki zastosował Odwołujący wyjaśniając cenę swojej 

oferty. O nierównym traktowaniu Odwołującego i dyskryminowaniu go świadczy również fakt, 

że  wykonawca  -  firma  ZABERD  sp.  z  o.o.  wyjaśniając  rażąco  niską  cenę  również 

przedstawiała  swoje  wyjaśnienie  w  stopniu  szczegółowości  podobnym  jak  Odwołujący  i 

wtedy Zamawiający nie miał wątpliwości, co do cen/kwot tamże prezentowanych i rzetelności 

tych  wyjaśnień.  W realizowanych  przez  siebie  postępowaniach  Zamawiający  wielokrotnie 

ponownie  wzywał  wykonawców  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  tam  gdzie  miał  jej 

podejrzenie,  stąd  dziwi,  że  w  tym  przypadku  nie  dał  Odwołującemu  nawet  szansy  na 

złożenie  dalszych  wyjaśnień  w stosunku  do  mało  znaczących  dla  wyceny  przedmiotu 

zamówienia prac, mających też charakter incydentalny (niepewne jest w ogóle ich zlecenie 

przez Zamawiającego, czy ilość zleceń). 

Odwołujący wskazał, że wezwanie Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy  p

zp  było  bezpodstawne  i  bezzasadne  gdyż  rozbieżności  pomiędzy  ceną  ofertową 

O

dwołującego  a  wartością  przedmiotu  zamówienia  wynikały  z  okoliczności  oczywistych, 

które  nie  wymagały  wyjaśnień,  co  spowodowało  naruszenie  cytowanego  przepisu.  Błędna 

ocena  Zamawiającego  doprowadziła  również  do  naruszenia  art.  224  ust.  6  poprzez 

odrzucenie  oferty  O

dwołującego  pomimo  iż  Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  a  złożone  wyjaśnienia  odpowiadały  wezwaniu  i  uzasadniały  iż  podana  w  ofercie 

cena nie jest ceną rażąco niską i potwierdzały, że wezwanie było zbędne gdyż rozbieżności 

ceny  ofertowej  w stosu

nku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  wynikały  z  okoliczności 

oczywistych, 

które nie wymagały wyjaśnień, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  O

dwołującego  pomimo  iż  jego 

oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  prawidłowo  oszacowanej  wartości 

przedmiotu zamówienia. Pomimo tego iż ustawodawca wyposażył zamawiającego w szereg 

uprawnień  w  toku  całego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  nie 

oznacza,  iż  zamawiający  nie  jest  w  żaden  sposób  ograniczony  i  może  ustanawiać 

wymagania  oraz  ocenę  ofert  w  sposób  dowolny  i  całkowicie  uznaniowy,  tak  jak  w  tym 

przypadku. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  stanowi  naruszenie  przepisów  wskazanych  na  wstępie  poprzez  ich 

bezpodstawne zastosowanie w sytuacji, w 

której przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego 

nie wystąpiły. Skutkiem powyższego było pozbawienie Odwołującego (jako oferenta, którego 

oferta  była  najkorzystniejsza)  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Takie  działanie 

Zamawiającego spowodowało naruszenie art. 16 ustawy pzp i tym samym zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców a czynność wybory najkorzystniejszej oferty 

jaką złożyła firma ZABERD sp. z.o.o. została dokonana z naruszeniem art. 239 ustawy pzp. 

Zdaniem  O

dwołującego  powyższe  potwierdza  fakt,  że  swoim  działaniem  Zamawiający 

naruszył wskazane na przepisy ustawy pzp. 

Zamawiający  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  złożył.  Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron 

i 

Uczestnika postępowania oraz  na  rozprawie wniósł  o oddalenie odwołania przedstawiając 

uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca ZABERD sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

dokumentacji  z  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3055/21,  KIO 

3061/21, KIO 3199/21, KIO 3203/21, KIO 3226/21, 

odwołanie wraz z załącznikami (wytyczne 

do  ZUD  Zarządzenie  nr  53,  część  wyjaśnień  nieobjęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

Wykonawc

y ORFIX w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgłoszenie 

przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  a  także  dowody  złożone  przez  Odwołującego 

(wiadomość e-mail z dnia 24 lutego 2022 r., odpowiedź Zamawiającego w zakresie dostępu 

do informacji z dnia 9 marca 2022 r.), Zamawiającego (odpis KRS Odwołującego z dnia 10 

marca  2022  r.,  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, w którym orzeczono w sprawie o sygn. akt KIO 3750/21) oraz Przystępującego 

(dwie oferty na sól kamienną drogową ze stycznia 2022 r., wycena sprzętu do ZUD z dnia 24 

czerwca  2021  r., 

wyliczenia  własne  Przystępującego  w  zakresie  cen  zaoferowanych  przez 

Odwołującego dla Grupy 10 b poz. 1.1. ) na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

po

siedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  6.1.  i  6.2.  SWZ: 

„6.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest:  Całoroczne  utrzymanie 

dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

we  Wrocławiu  Rejon  we  Wrocławiu  w  latach  2021-2025.  Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony na następujące części: Część 1 A4 od km 112+512 do km 193+965 Część 2 8e, 

S8e, A8e od km 0+000 do km 29+219. 

(…) 6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany 

został w Tomie III SWZ.” 

W myśl pkt 17 SWZ: „17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 17.1. Cena oferty zostanie 

wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  cenowy,  tj.  Tabela  Elementów 

Rozliczeniowych  Grupa  Prac  1-

12,  Zbiorcze  zestawienie  Kosztów,  sporządzony  na 

formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV. 17.2. Wykonawca obliczając cenę 

oferty  musi  uwzględniać  w  Formularzu  cenowym  wszystkie  podane  tam  i  opisane  pozycje. 

Wykonawca  nie może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do  Formularza  cenowego. 

W razie jakichkolwiek wątpliwości wynikających np. z błędów w sumowaniu poszczególnych 

elementów  rozliczeniowych,  przy  ocenie  ofert  brana  będzie  pod  uwagę  cena  Oferty  po 

poprawieniu  omyłki  zgodnie  z  art.  223  ustawy  Pzp.  17.3.  Formularz  cenowy  (Tabela 

Elementów  Rozliczeniowych  Grupa  Prac  1-12,  Zbiorcze  zestawienie  Kosztów),  o  którym 

mowa  w  pkt.  17.1.,  należy  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w 

tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny  jednostkowe  netto.  Wykonawca  powinien 

określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w 

tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę  netto  łącznie.  17.4.  Każda  cena  jednostkowa 

zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej 

jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym.  17.5.  Dla  każdej  pozycji 

wyszczególnionej  w Formularzu  cenowym,  jeśli  składają  się  na  nią  elementy  o 

zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać  skalkulowana  na 

zasadzie uśrednienie kosztów składowych. 17.6. Wykonawca powinien wyliczyć cenę Oferty 

brutto, tj. wraz z należnym podatkiem VAT w wysokości przewidzianej ustawowo. 17.7. Cena 

Oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku.  17.8.  Ceny  określone  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  cenowym  nie  będą 

zmieniane  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  za  wyjątkiem  sytuacji  określonych  w 

istotnych  postanowieniach  umowy,  stanowiących  Tom  II  SWZ.  17.9.  Tam,  gdzie  w  SWZ, 

zostało  wskazane  pochodzenie  (marka,  znak  towarowy,  producent,  dostawca)  materiałów 

lub  normy,  oceny  techniczne,  specyfikacje  techniczne  i  systemy  referencji  technicznych,  o 

których  mowa  w  art.  101  ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  dopuszcza 

oferowanie  materiałów  lub  rozwiązań  równoważnych  opisywanym  pod  warunkiem,  że 

zagwarantują  one  realizację  robót  w  zgodzie  z  wydanym  pozwoleniem  na  budowę  oraz 

zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w SWZ.” 

Zgodnie  z  Tomem  II  SWZ,  IPU: 

„§  3  2.  Umowa  wygasa,  jeżeli  przed  upływem  terminu 

zakończenia  Umowy,  kwota  pozostała  do  realizacji  zamówienia  jest  niewystarczająca  do 

realizacji  prac  objętych  niniejszą  Umową.  Przy  czym  ww.  kwota  będzie  uwzględniać  kwotę 

ewentualnej  waloryzacji.  (…)  §  4  2.  Rozliczenie  Umowy  nastąpi  w  oparciu  o  ceny 

jednostkowe  netto  określone  przez  Wykonawcę  w  Tabelach  Elementów  Rozliczeniowych, 

stanowiących Załącznik nr 2 do Umowy, złożonych wraz z ofertą, z zastrzeżeniem §7 ust. 5. 

(…)  3.  Wykonawca  oświadcza,  że  przy  przygotowywaniu  Oferty  uwzględnił,  a  w  cenach 

je

dnostkowych  zawartych  w  Tabelach  Elementów  Rozliczeniowych  skalkulował,  koszty 

związane  z  przejazdem  pojazdów  wykorzystywanych  do  realizacji  przedmiotu  Umowy, 

odcinkami  dróg  objętych  oraz  nowowprowadzanych  do  systemów  poboru  opłat,  które 

Wykonawca  będzie  ponosił  w  trakcie  trwania  Umowy.  4.  Opłaty,  o  których  mowa  w  ust.  3 

obciążać będą Wykonawcę i nie będą podstawą roszczeń w stosunku do Zamawiającego. 5. 

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  jest  wartością  wyliczoną  w  oparciu  o 

przewidywane  ilości  prac  i  nie  stanowi  zobowiązania  dla  Zamawiającego  do  realizacji 

Umowy  do tej  wartości. Dla uniknięcia wątpliwości  Strony  potwierdzają, że Wykonawcy  nie 

przysługuje  wobec  Zamawiającego  żadne  roszczenie  w  przypadku  nie  osiągnięcia  przez 

Wykonawcę wynagrodzenia w wysokości, o której mowa w ust. 1 z zastrzeżeniem § 24 ust. 

8.  6.  Rzeczywiste  wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie  ustalone  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w § 5, § 6 i § 7 niniejszej Umowy. (…) § 6 Polecenie Zamawiającego 1. Prace z 

Grup Prac nr 1-9, Grupy Prac n

r 12 oraz prace pomocnicze, Wykonawca będzie wykonywał 

na  podstawie  pisemnego  polecenia  Zamawiającego,  stanowiącego  Załącznik  nr  5  do 

Umowy,  określającego  lokalizację  i  orientacyjny  zakres  prac  oraz  terminy  rozpoczęcia  i 

zakończenia tych prac oraz szacunkową wartość zlecanych prac. Wykonawca niezwłocznie, 

pisemnie  lub  drogą  elektroniczną  potwierdzi  przyjęcie  polecenia  wykonania.  Brak 

potwierdzenia  przyjęcia  polecenia  wykonania  przez  Wykonawcę  nie  zwalnia  Wykonawcy  z 

obowiązku jego realizacji w terminach w nim określonych. W uzasadnionych przypadkach, w 

uzgodnieniu z Wykonawcą, Zamawiający może zmienić termin realizacji zlecenia określony 

w  wydanym  poleceniu.  Zmiana  taka  nie  wymaga  aneksu  do  Umowy,  chyba,  że  w  wyniku 

zmiany nastąpiłoby przekroczenie terminu określonego w § 3 ust. 1 Umowy. (…) 3. Prace z 

Grupy Prac nr 10 (Zimowe Utrzymanie Dróg) Wykonawca będzie wykonywał w każdym roku 

obowiązywania Umowy w okresie od 1 października do 30 kwietnia. Prace z Grupy Prac nr 

11  Wykonawca  będzie  wykonywał  przez  cały  okres  realizacji  Umowy.  (…)  §  24  2.  Poza 

przypadkami  określonymi  w  Umowie,  zmiany  Umowy  będą  mogły  nastąpić  również  w 

następujących  przypadkach:  6)  konieczności  zmiany  zakresu  przedmiotu  Umowy  o  ilości 

wynikające: a)  z wyłączenia z bieżącego utrzymania odcinków dróg na czas prowadzenia na 

nich robót budowlanych w oparciu o inne kontrakty, b) ze zmiany przebiegu dróg krajowych, 

c)  z  oddania  do  użytkowania  wybudowanych  nowych  odcinków  dróg,  d)  z  umów  lub 

porozumień  zawartych  przez  Zamawiającego  z  innymi  podmiotami,  na  podstawie  których 

okresowe utrzymanie letnie lub zimowe dróg spoczywa na Wykonawcy.” 

W  załączniku  nr  2.1.  do  SWZ,  TOM  IV:  KOSZTORYS  OFERTOWY  Tabele  Elementów 

Rozliczeniowych  Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów  A4:  w  załączniku  nr  2.14:  Zbiorcze 

Zestawienie Kosztów REJON WROCŁAW dla poz. 11 zestawienia Zamawiający wskazał, że: 

„*  Wartość  "Zarządzanie  Kontraktem"  nie  może  przekroczyć  5%  sumy  wartości  grup  1-10 

i 

grupy 12.” 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  powiększona  o  podatek  od  towarów  i  usług  w  części  1 

zamówienia  wynosiła  88 311 962,31  zł  i  została  ustalona  zgodnie  z  protokołem 

postępowania  w  dniu  6  lipca  2021  r.  na  podstawie:  „średnich  cen  jednostkowych  z  ofert 

złożonych  do  przetargu  nieograniczonego  na  BUD  w  latach  2019-2021  oraz  2020-2021 

Zadanie  1 

—  Roboty  na  nawierzchniach  bitumicznych,  Zadanie  2  —  Remonty  chodników  i 

odwodnienia, Zadanie 3 

— Prace związane z brd, Zadanie 4 — Prace związane z bieżącym 

utrzymaniem dróg, Zadanie 5 — Roboty elektro-energetyczne; średnich cen jednostkowych z 

ofert  złożonych  do  przetargu  nieograniczonego  na  ZUD  w  sezonach  zimowych  2018/2019, 

2019/2020,  2020/2021  oraz  średnich  cen  jednostkowych  na  podstawie  wydawnictwa 

SEKOCENBUD IV kwartał 2020r.” 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  z  dnia  17  sierpnia  2021  r.:  „Pytanie  199 

Wykonawca  prosi  Zamawiającego  o  jednoznaczne  potwierdzenie,  że  w  przypadku  robót, 

gdzie Zamawiający wskazuje jako jednostkę miary (kolumna E TER) „obiekt/m-c” lub „szt./m-

c” zleci Wykonawcy wskazane roboty przez cały okres obowiązywania umowy ? Wykonawca 

prosi  Zamawiającego  o  odpowiedź  na  powyższe  pytanie  ?  Wyjaśnienie  199  Zamawiający 

informuje, że w ramach umowy faktyczne ilości prac poszczególnych asortymentach wynikać 

będą z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego w okresie trwania umowy i mogą się różnić od 

ilości wykazanych w formularzach cenowych. Wszystkie prace są wykonywane na wyraźne 

polecenie Przedstawiciela Zamawiającego lub w uzgodnieniu z Zamawiającym. Zamawiający 

nie je

st w stanie określić minimalnej ilości poszczególnych zleceń.” 

Tabela Elementów Rozliczeniowych - REJON WROCŁAW GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe 

utrzymanie dróg: Ceny jednostkowe netto w ofercie Odwołującego:  Zapobieganie Śliskości: 

000,00  zł,  Usuwanie  śliskości:  18 000,00  zł,  Odśnieżanie  wraz  z  usuwaniem  śliskości: 

000,00 zł. W ofercie Przystępującego odpowiednio: 43 000,00 zł, 45 000,00 zł, 47 000,00 

zł. 

Izba ustaliła, że pozycja 1.1. z Grupy 11 została wyceniona przez Przystępującego na kwotę: 

2 448 000,00 zł. 

W  dniu  17  września  2021  r.  Komisja  przetargowa  dokonała  wstępnego  badania  ofert,  w 

którym  stwierdzono  m.in.:  „Komisja  przyjęła  jako  poziom  odniesienia  dla  przedmiotowego 

badania  dla  wszystkich  złożonych  ofert  granicę  30%  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej  o podatek  od  towarów  i  usług.  Oferty  w  których  cena  ofertowa  odbiega  od 

wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług o więcej niż 

30%  mogą  budzić  wątpliwość  co  do  sposobu  ich  kalkulacji  przez  Wykonawców.  W 

niniejszym przypadku taka sytuacja występuje w odniesieniu do ceny oferty nr 3 Konsorcjum 

firm:  PLUS  INWEST  P.  Ż.  sp.  J.  1  GNOM  sp.  z  o.o.  (…)  Komisja  przyjęła  jako  poziom 

odniesienia  dla  przedmiotowego  badania  dla  wszystkich  złożonych  ofert  granicę  30% 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert.  Oferty,  w  których  cena  ofertowa  odbiega  od 

średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert o więcej niż 30% mogą budzić wątpliwość co do 

sposobu  ich  kalkulacji  przez  Wykonawców.  W  niniejszym  przypadku  taka  sytuacja  nie 

występuje.  (…)  W  oparciu  o powyższe  wyliczenia  Komisja  uznała,  że  w  przypadku  ceny 

oferty nr 3 Konsorcjum firm PLUS INWEST P. Ż. SP. J. GNOM Sp. z o. o występuje różnica 

w  odniesieniu  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i 

usług  dająca  podstawę  do  stwierdzenia,  że  zachodzą  przesłanki  do  przeprowadzenia 

procedury wyjaśniania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w trybie art. 223 ust. 1 oraz 224 

ustawy  Pzp  w  przypadku  gdyby  oferta  złożona  przez  ww.  Wykonawcę  nie  podlegała 

odrzuceniu  z  powodu  naruszenia  innych  przepisów  ustawy  PZP.  W  odniesieniu  do 

pozostałych  ofert  nie  występują  różnice  dające  podstawę  do  stwierdzenia,  że  zachodzą 

przesłanki do przeprowadzenia procedury wyjaśniania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny.” 

W  dniu  20  października  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w 

części  1  zamówienia  oferty  Przystępującego,  natomiast  Odwołujący  został  wykluczony 

z 

postępowania a jego oferta odrzucona na następujących podstawach: „art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. a) ustawy Pzp (…) z uwagi na wykluczenie Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp i pkt. 9.2. ppkt 3) SWZ 

(…)  wobec  niewskazania  przez  Wykonawcę  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  110  ust.  2 

ustawy Pzp i w pkt. 9.5. SWZ (…) w związku z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp i w pkt. 9.6. SWZ 

(…) oraz w związku z art. 111 pkt. 6) ustawy Pzp.” 

Na  powyższą  czynność  Zamawiającego  Odwołujący  złożył  odwołanie,  które  zostało 

uwzględnione w sprawie o sygn. akt KIO 3199/21. Izba w wyroku z dnia 19 listopada 2021 r. 

nakazała  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  1  grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  unieważnieniu  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  w  części  1  zamówienia  wskazując:  „Działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2 

ustawy  Prawo  zamówień publicznych,  Zamawiający wzywa  do  udzielenia wyjaśnień,  w tym 

złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  istotnych  części  składowych  ceny. 

Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy zaoferowana cena lub 

istotne 

części  składowe  ceny  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Cena  Państwa  oferty,  w  tym  istotne  części  składowe  ceny,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co do możliwości 

wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wartość  Państwa  oferty  ogółem, 

powiększona  o podatek  od  towarów  i  usług  wynosi  (z  uwzględnieniem  poprawy  omyłek 

rachunkowych) 57 766 103,27 zł, co w porównaniu: - z wartością szacunkową zamówienia, 

powiększoną o podatek od towarów i usług, wynoszącą 88 311 962,31 zł wskazuje, że jest 

ona niższa  o 34,59%  od  wartości szacunkowej  zamówienia; - ze  średnią  arytmetyczną  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  wynoszącą  79  835  022,24  zł  wskazuje,  że  jest  ona  niższa  o 

27,64% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Taki procentowy poziom 

odniesienia oferty do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów 

i usług oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert daje Zamawiającemu 

podstawę  do  przyjęcia,  iż  cena  ofertowa  mogła  zostać  przez  Państwa  nienależycie 

skalkulowana  lub  zaniżona  poniżej  kosztów  wytworzenia  tego  zamówienia.  W  związku  z 

powyższym  prosimy  o wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte w SWZ, w tym w warunkach umowy i OPZ, a zaoferowana cena obejmuje 

całkowity 

koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu. 

Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych 

dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie poniżej wskazanych cen 

jednostkowych. 

Prosimy  o  informację  na  temat  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ 

na wartość poszczególnych pozycji. W szczególności prosimy o przedstawienie informacji o 

przyjętych  w Państwa  kalkulacji:  1)  kosztach  pośrednich  (m.in.  przygotowanie, 

wprowadzenie  oraz  utrzymanie  zatwierdzonej  czasowej  organizacji  ruchu  na  czas 

wykonywania  poszczególnych  zadań,  koszty  amortyzacji  i  utrzymania  sprzętu,  koszty  opłat 

za  przejazdy  płatnymi  odcinkami  dróg,  …..),  2)  kosztach  bezpośrednich  (m.in.  koszty 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  poszczególnych  zadań,  koszty  wszystkich  sprzętów 

wykorzystywanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia wraz wskazaniem 

ich  czasu  pracy  z  podziałem  na  poszczególny  sprzęt,  koszty  pracy  osób  niezbędnych  do 

wykonania  poszczególnych  zadań  wraz  wskazaniem  ich  czasu  pracy)  3)  zysku,  4)  oraz 

innych  częściach  składowych  nie  wymienione  przez  zamawiającego.  dla  każdej  ze 

wskazanej poniżej ceny jednostkowej. [w tym miejscu Zamawiający wskazał pozycje cenowe 

z  poszczególnych  grup  w  ofercie  Odwołującego]  Prosimy  o  wyczerpującą  i  szczegółową 

informację na temat sposobu uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na cenę 

oraz powyżej wymienione ceny jednostkowe, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej 

ale  także  w  innych,  które  uważacie  Państwo  za  istotne.  Oceniając  przedłożone  przez 

Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z dowodami  na  ich  potwierdzenie,  Zamawiający  będzie  brał 

pod  uwagę  obiektywne  czynniki,  a  w  szczególności  wybrane  rozwiązania  techniczne, 

wyjątkowo  korzystne  warunki  związane  z realizacją  robot  budowlanych  i  usług  oraz 

zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie 

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020r.  poz.  2207)  lub  przepisów 

odrębnych  właściwych dla  spraw, z  którymi  związane  jest realizowane zamówienie a także 

zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  Ocena  wyjaśnień 

dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena  lub  istotne  składowe 

ceny  skalkulowane  były  rzetelnie  i  czy  w  związku  z  tym  Wykonawca  będzie  w  stanie 

zrealizować  zamówienie.  Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  musza  być 

merytoryczne, 

a  Wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania 

przez Zamawiającego oceny zaoferowanych w ofercie kwot, za które Wykonawca ma zamiar 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszelkich  informacji  oraz 

dowodów,  które  uznacie  Państwo  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  przez  Państwa 

ceny  zamówienia,  a  których  Zamawiający  nie  wymienił  powyżej.  W przypadku,  gdy 

Wykonawca nie złoży wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień potwierdzi, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp.

” 

Pismem  z  dnia  10  grudnia  2021  r.  Odwołujący  wyjaśnił:  „Zamawiający  działając  na 

podstaw

ie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  PZP), 

powziął  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  w  oparciu  o  arytmetyczne  kryterium,  dla  którego 

punktem  odniesienia  była  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  oraz 

wskazał, że wątpliwości budzić mogą wskazane przez Zamawiającego w ww. piśmie pozycje 

cząstkowe, wątpliwości zaś wynikają z porównania z średnią arytmetyczną innych złożonych 

ofert.  Poniżej  Wykonawca  przedstawia  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat 

sposob

u  uwzględnienia  wszystkich  elementów  mających  wpływ  na  wymienione  ceny 

jednostkowe  wskazując  na  czynniki  pozwalające  na  realizację  zamówienia  w  cenie  oferty 

Wykonawcy, w 

tym w szczególności: a) wybrane optymalizacyjne rozwiązania techniczne, b) 

wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją robót budowlanych i usług, c) zgodność z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

us

talonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów 

odrębnych  właściwych dla spraw, z  którymi  związane  jest realizowane zamówienie a także 

zgodność  z przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  d)  kwestie 

zgodności  z przepisami  prawa  i  ochrony  środowiska,  e)  fakt,  że  siedziba  spółki  i  baza 

sprzętowa  oraz  osobowa  Plus  Inwest  znajduje  się  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  obszaru 

realizacji usług i prac, w tym przede wszystkim dla grupy prac 10b - Zimowe utrzymanie dróg 

co zmniejsza radykalnie koszt ich realizacji związany m.in. z dojazdami (w tym koszty paliwa, 

godziny pracy pracowników przeznaczone na dojazdy, diety etc.). Wykonawca wskazuje, że 

załączone do pisma wyjaśnienia oraz dowody opisują sposób dokonania przez Wykonawcę 

kalkulacji  ceny  oferty,  w  tym  kalkulacji  poszczególnych  cen  jednostkowych  oferty.  W 

kalkulacjach  wszystkich  cen  kosztorysu  ofertowego  składających  się  na  wartość  oferty 

uwzględniono  gwarantujący  prawidłową  realizację  prac  –  poziom  cen  wszystkich 

niezbędnych  czynników  cenotwórczych,  uwzględniający  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  SIWZ  oraz  obowiązujących  przepisach  w  tym  w  zakresie  zatrudniania  i 

wynagra

dzania pracowników. Wyjaśniamy ponadto, że w cenach jednostkowych elementów 

składających  się  na  cenę  oferty  wycenione  zostały  wszystkie  elementy  mające  wpływ  na 

wysokość  ceny  wynikające  z  dokumentacji  postępowania  jak  również  bogatego 

doświadczenia  Wykonawcy.  Wszystkie  pozycje  Kosztorysu  są  wycenione  na  poziomie 

rynkowym, a koszty wykonania wszystkich robót opisanych w OPZ Wykonawca ujął w cenie 

ofertowej.  Ceny  wynegocjowane  pomiędzy  Wykonawcą,  a  dostawcami  usług  i  materiałów, 

pozwalające  na  zrealizowanie  zamówienia  w cenach  oferty  Wykonawcy  stanowią 

indywidualny dorobek Wykonawcy (obu Partnerów Konsorcjum), wynikający z ich wspólnego 

potencjału  wykonawczego:  technicznego,  osobowego  (personelu)  i  ekonomicznego.  Przed 

złożeniem  oferty  Zamawiającemu  Wykonawca  przeprowadził  badanie  rynku  w  zakresie 

obowiązujących  rynkowych  cen  na  usługi  i  materiały  niezbędne  do  realizacji  zamówienia. 

Wyniki  tych  ustaleń  zostały  odzwierciedlone  w ofercie  Wykonawcy  i  są  miarodajnymi 

stawkami  rynkowymi.  Oświadczamy,  że  jesteśmy  w stanie  zrealizować  przedmiot 

zamówienia  w  cenach  wynikających  z  naszej  oferty  dlatego  m.in.,  iż:  1)  posiadamy 

wieloletnie  doświadczenie  w  prowadzeniu  i  zarządzaniu  kontraktami  utrzymania  (letniego  i 

zimowego)  dróg,  a  potencjał  Partnerów  Konsorcjum  należy  zsumować,  2)  posiadamy 

zmagazynowane  zapasy  niektórych  materiałowych  np.:  piasku  i  soli  niezbędnych  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  skutkuje  oszczędnościami  w  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  (zimowe  utrzymanie),  3)  obie  spółki  –  Partnerzy  Konsorcjum  działają  w 

znaczącej skali i współpracują z bezpośrednimi producentami materiałów i surowców, skala 

dotychczasowych  zakupów  i  ugruntowane  pozytywne  relacje  biznesowe  (pewność  spłaty 

zobowiązań  wobec  dostawców,  dostęp  do  źródeł  finansowania,  krótkie  terminy  zapłaty) 

zapewnia  nam  atrakcyjne  warunki  zakupu,  rabaty  i  upusty  cenowe,  4)  obciążania  nowych 

kontraktów  kosztami  koordynacji  i  zarządzania,  struktura  zarządzania  w  spółkach  jest 

oszczędna,  nie  generuje  potrzeby  zatrudniania  kolejnych  osób  do  nadzoru  nad  realizacją 

kolejnego  zamówienia,  a  wspólnicy  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  j.  posiadają  wolne  moce 

przerobowe konieczne dla koordynacji realizacji zamówień i sami na co dzień biorą aktywny 

udział  w  realizacji  zamówień  osiągając  korzyści  z  zysku  spółki,  5)  posiadamy  możliwość 

wprowadzenia  do  realizacji  prac  doświadczonych  Podwykonawców/poddostawców,  którzy 

akceptują  realizację  usług  w  cenach  zapewniających  stronom  uzyskanie  odpowiedniego 

zysku,  6)  wspólnie  i  z  osobna  Partnerzy  Konsorcjum  Wykonawcy  posiadają  niezbędny  dla 

realizacji  zamówienia  personel,  maszyny,  materiały  i  środki  finansowe,  realizacja 

przedmiotowego  zamówienia  nie  wymaga  nowych  inwestycji/zakupów,  gdyż  Partnerzy 

Konsorcjum  już  posiadają  wszystkie  niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia  maszyny 

i 

urządzenia.  Wykonawca  wypracował  sobie  w  ciągu  wieloletniej  współpracy  z  GDDKiA 

optymalną  organizację  pracy,  a  doświadczenie  pracowników  Wykonawcy,  uczestniczących 

w 

realizacji  wcześniejszych  usług  podobnych  do  przedmiotu  zamówienia  pozwala  na 

obniżenie  kosztów  realizacji  poprzez  właściwą  organizację  pracy.  Wykonawcy  posiada 

sprawdzony i sprawny sprzęt i maszyny niezbędne do realizacji zamówienia i jest gotów do 

natychmiastowego  podjęcia  się  jego  realizacji,  a  posiadane  wieloletnie  doświadczenie 

Wykonawcy, pozwal

a na realizację zamówienia właściwie bez żadnego wcześniej szkolenia, 

czy  mobilizacji  (zakupu)  sprzętu.  Ponadto  Wykonawca  zrealizował  i  realizuje  nadal  dla 

GDDKiA  wiele  innych  podobnych  przedmiotowo  zamówień  i  może  zagwarantować  z  pełną 

odpowiedzialnością  realizację  przedmiotowego  zamówienia  w  zaoferowanej  cenie 

(sumarycznej)  jak  i  na  poszczególne  pozycje,  których  dotyczy  zapytanie  Zamawiającego. 

Ponadto  faktem  bezspornym  jest  to,  że  istotna  z  punktu  widzenia  ustalenia  i  oceny 

zaoferowanej  ceny  za 

realizację  zamówienia,  jako  rażąco  niskiej  jest  ustalenia,  że  rażąco 

niska jest cena zamówienia, a nie poszczególnej jej części. Wykonawca posiada prawidłowo 

skalkulowaną cenę sumarycznie i na pozycjach, których dotyczy zapytanie Zamawiającego. 

W  załączniku  do  nn.  pisma  Wykonawca  na  okoliczność  złożonych  wyjaśnień  przedkłada 

szczegółową kalkulację kosztów. (…)  Załączniki:  Szczegółowe  kalkulacje kosztów  realizacji 

zamówienia w zakresie zgodnym z wezwaniem z 6.12.2021, Wykaz pojazdów do zimowego 

utrzymania  dr

óg-  własność  Konsorcjum  (nie  wymaga  zakupu  i  kalkulacji  zwrotów  kosztów 

z 

pozyskaniem  w  grupie  pojazdów  Euro  6  wraz  z  osprzętem  w  grupie  10b,  Zimowe 

Utrzymanie Dróg), Zdjęcia sprzętu własność konsorcjum firm Plus Inwest i Gnom.” 

W  wykazie 

pojazdów  Odwołujący  wskazał  nr  rejestracyjne  pojazdów,  markę/model, 

przeznaczenie, emisję spalin i formę posiadania – własność. 

Szczegółowa  kalkulacja  przygotowana  przez  Odwołującego  przedstawiała  się  następująco 

(jako  przykład  poz.  3.1.  z  Grupy  1,  pozostałe  zostały  opisane  analogicznie):  „3.1  Remont 

nawierzchni masami na zimno przy głębokości wyboju do 4 cm – cena jednostkowa za 1m2 

wynosi 70,00 zł, która została skalkulowana dla wielkości przedmiaru podanej w kosztorysie 

ofertowym  Zamawiającego  czyli  dla  900  m2.  Razem  koszty  robocizny:  12  730,00,  Razem 

koszt  amortyzacji  sprzętu:  1  270,00,  Razem  koszt  materiałów:  41  700,00,  Razem  koszt 

utylizacji:  3  000,00,  Zysk  6,83%:  4  300,00,  Razem:  63  000,00  zł.  Koszty  razem/ilość 

jednostek = min. cena jednostkowa netto 63 000 / 900 = 7

0,00 zł.” 

Grupa  10  b  została  wyjaśniona  przez  Odwołującego:  „1)  Zimowe  utrzymane  dróg  węzeł 

Budziszów  -  węzeł  Brzeg,  wartość  zadania  -  4  752  000,00  zł.  Posiadamy  własną  flotę 

pojazdów  specjalnych  do  zimowego  utrzymania,  wraz  z  zapasem  soli  drogowej,  Razem 

koszty robocizny: 1 770 000,00 zł, Razem koszt amortyzacji sprzętu: 196840.96 zł, Razem 

koszt  materiałów:  2  688  797,00  zł,  inne  nieprzewidziane  koszty  (nie  wykorzystane  środki 

przechodzą  w  ZYSK,  lub  akcję  ZUD  w  latach  następnych):  92  000,00  zł,  Zysk  4,23%:  201 

203,00 zł,

Razem: 4 752 000,00 zł.” 

Grupa  11  poz.  1.1  „Zarządzanie  Kontraktem”  została  wyjaśniona  przez  Odwołującego 

w 

następujący  sposób:  „1.1  Zarządzanie  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg 

i 

podejmowaniem działań interwencyjnych – cena jednostkowa za 1m-c wynosi 46 557,50 zł, 

która  została  skalkulowana  dla  wielkości  przedmiaru  podanej  w  kosztorysie  ofertowym 

Zamawiającego  czyli  dla  48  m-cy.  W  tej  pozycji  Zamawiający  sam  określił  wysokość 

procentową  która  wynikają  z  całego  kontraktu:  Razem  koszty  robocizny:  1  400  000,00, 

Razem koszt amortyzacji sprzętu: 72 000,00, Razem koszt materiałów: 614 000,00, Razem 

koszt  utylizacji:  48  000,00,  Zysk  4,51%:  100  760,00,  Razem:  2  234  760,00,  Koszty 

razem/ilość jednostek = min. cena jednostkowa netto 2 234 760 / 48 = 46 557,50 zł.” 

Pismem  z  dnia  17  grudnia  2021  r. 

Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  dodatkowe 

wezwanie  do  wyjaśnienia  następujących  elementów:  „1)  Grupa  8  [poz.  6.1.  utrzymanie 

parkingu  przy  PPO  Karwiany  (…)  Działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  dodatkowo  szczegółowej  kalkulacji  pozycji 

Razem  koszty  robocizny  tj.  kwoty  192  000,00  zł  z  uwzględnieniem  założeń  wynikających 

z 

OPZ  tj.  okresu  i  sposobu  realizacji  usługi  48  miesięcy  (365  dni  x  4  lata  x  24  godziny  = 

35040  godzin).  (…)  2)  Grupa  10  b  i  Gr.  10  c  zimowe  utrzymanie  dróg  (…)  Działając  na 

podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wzywa Wykonawcę do wskazania:  - 

ilości zgromadzonych materiałów (piaski i soli); - podanie lokalizacji składowania piasku i soli 

oraz  określenie  warunków  składowania  np.  poprzez  złożenie  dokumentacji  fotograficznej;  - 

przekazanie aktualnych badań zgodnie z wymogami SST dla ww. materiałów. (…) 3) Grupa 

11  poz.  1.1  Zarządzanie  kontraktem  (…)  Działając na  podstawie art.  224 ust.  1 i  2 ustawy 

Pzp Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia dodatkowo szczegółowej kalkulacji pozycji 

Razem koszty robocizny tj. kwoty 1 400 000,00 zł z uwzględnieniem wymagań OPZ. (…) 4) 

Wykaz  pojazdów  do  zimowego  utrzymania  dróg-  własność  Konsorcjum  (…)  Działając  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający wzywa Wykonawcę do  wyjaśnienia, 

które  pojazdy  są własnością Lidera konsorcjum  –  firmy  Plus Inwest  P.  Ż.  Sp.  j.,  a które  są 

własnością  partnera  konsorcjum  –  firmy  GNOM  Sp.  z  o.o.  (…)  5)  Koszty  sprzętu  (…) 

Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wzywa Wykonawcę do 

wyjaśnienia,  w  których  pozycjach  Szczegółowych  kalkulacje  kosztów  realizacji  zamówienia 

uwzględniony został koszt sprzętu. W przedłożonych kalkulacjach Wykonawca jako odrębną 

pozycję uwzględnił jedynie koszt amortyzacji sprzętu. Zamawiający wzywa także do złożenia 

dodatkowo  szczegółowej  kalkulacji  pozycji  koszty  sprzętu  dla  wszystkich  pozycji 

wymienionych w piśmie nr O.WR.D-3.24123.36.2021.43.md z dnia 06.12.2021r.) z podaniem 

między  innymi  na  kosztów:  paliwa,  olejów,  przeglądów,  napraw  itp.).  (…)  6)  Koszty 

materiałów (…) Działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Zamawiający wzywa 

Wykonawcę  do  złożenia  dowodów  służących  do  skalkulowania  złożonej  oferty  w  zakresie 

materiałów:  Grupa  6  (oznakowanie  pionowe  –  elementy  stalowe  (tarcze  znaków,  słupki  do 

znaków, itp.)), Grupa 7 (bariery stalowe energochłonne wszystkie typy), Grupa 9 (elementy 

ogrodzenia stalowego 

– elementy stalowe (siatki przeznaczone do wygrodzenia autostrady, 

słupki, bramy furki z podziałem na wys. do 1,5 m odc. km 153 – 193 i powyżej odc. km 112 - 

153), Grupa 10 a (siatka przeciwśnieżna wraz z palikami), Grupa 10 b (sól, piasek, chlorek 

wapnia).” 

Pismem z dnia 

23 grudnia 2021 r. Odwołujący wyjaśnił m.in.: „(1) Zaoferowana przez nasze 

Konsorcjum  cena  za  realizację  zamówienia  wynosi:  57.723.852,77  zł  i  stanowi  bilans 

sprzyjających,  wypracowanych  przez  Wykonawcę  optymalnych  warunków  w  zakresie 

kosztów  i  czynników  cenotwórczych  wykonania  niniejszego  zamówienia,  w  tym  dużej 

dostępności  konkurencyjności  w  zakresie zakupu usług  i  materiałów,  a  także  sprzyjających 

warunków  na  rynku  pracy  oraz  tego,  że  mamy  gotową  i  przeszkoloną  załogę,  która 

realizowała inne podobne zamówienia na utrzymanie dróg krajowych i autostrad. Ponownie 

wyjaśniamy,  że  na  poziom  kalkulacji  cen  miało  wpływ  między  innymi  to,  że:  1)  posiadamy 

wieloletnie  doświadczenie  w prowadzeniu  i  zarządzaniu  kontraktami  utrzymania  (letniego  i 

zimowego)  dróg,  2)  posiadamy  zmagazynowane  zapasy  lub  zagwarantowaną cenę  zakupu 

niektórych materiałowych np.: piasku i soli niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, 

co  skutkuje  oszczędnościami  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (zimowe  utrzymanie 

chodników),  3)  działając  w  znaczącej  skali  współpracujemy  z  bezpośrednimi  producentami 

materiałów i surowców a skala dotychczasowych zakupów zapewnia nam atrakcyjne warunki 

zakupu,  rabaty  i  upusty  cenowe,  4)  wypracow

any  model  zarządzania  w  firmie  pozwala  na 

ograniczanie  obciążania  nowych  kontraktów  kosztami  koordynacji  i  zarządzania,  5) 

posiadamy  możliwość  wprowadzenia  do  realizacji  prac  doświadczonych  Podwykonawców, 

którzy  akceptują  realizację  usług  w  cenach  zapewniających  stronom  uzyskanie 

zadawalającego  poziomu  zysku,  gwarantując  jednocześnie  należytą  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  co  w przełożeniu  na  realizację  prac,  daje  wymierne  możliwości  obniżenia 

kosztów  w  tym  związanych  m.in.  z:  -  zarządzaniem  i  organizacją  budowy,  -  organizacją  i 

utrzymaniem  zaplecza  Wykonawcy,  - 

kosztami  gwarancji  i  zabezpieczeń  i  ubezpieczeń,  - 

logistyką i zakupami materiałów, sprzętu, niezbędnych badań, itp. - doborem i zatrudnianiem 

Podwykonawców,  -  zatrudnianiem  personelu  własnego.  Zwracamy  również  uwagę  na  fakt, 

że  jako  dwaj  członkowie  Konsorcjum  Wykonawcy  kumulujemy  posiadany  potencjał  i 

realizujemy  kontrakty  kompleksowego  utrzymania  najważniejszych  dróg  naszego  kraju: 

autostrad,  dróg  ekspresowych  i  dróg  krajowych.  Pracujemy  na  terenach  nizinnych  jak  i 

terenach górskich. Wykonujemy zadania w zakresie całorocznego utrzymania na drogach o 

różnych charakterystykach i skalach trudności. Pozwala nam to na precyzyjne oszacowanie 

skali  trudności  i  rzeczywiste  oszacowanie  realnych  kosztów  pracy.  2.  Powyższe  pozwala 

nam  na  oferowanie  cen  za  wykonanie  zamówienia,  które  są  konkurencyjne,  ale  nie 

odbiegają znacząco lub w nienaturalny sposób od cen rynkowych za tego typu świadczenia, 

co widać również w tym postępowaniu.  

1)  Zamawiający  we  wskazanym  piśmie  zażądał  dodatkowych  wyjaśnień  odnośnie  pozycji 

z 

grupy  8.  Poz.  6.1  utrzymanie  parkingu  przy  PPO  Karwiany,  wg  złożonej  prze  nas  oferty 

cena jednostkowa kształtuje się jak niżej. (…)  

cena 

jedn. Netto [zł]: 8 000, ilość: 48,00, Wartość Razem netto [zł] (f*g): 384 000,00 

Zwracamy  uwagę  na  fakt,  że  wskazana  przez  Zamawiającego  pozycja  kosztorysowa  jest 

rodzajowo  porównywalna  w  swoim  charakterze  z  pozostałymi  pozycjami  ujętymi  grupie  8 

kosztor

ysu z numerem 6.1. Łączna wartość pozycji o numerze 6.1. w grupie robót 8 – wynosi 

257.000,00 zł netto miesięcznie. (…) 

Takie  wynagrodzenie  stanowi  prawidłowo  skalkulowaną  cenę  dla  usług  o  podobnych 

charakterze,  które  składają  się  na  ryczałt,  jaki  pobierałby  Wykonawca  w  okresie  realizacji 

zamówienia.  Łączna  wartość  ryczałtu  wskazanego  powyżej  pozwala  na  pokrycie  kosztów 

realizacji usług koniecznych i wymaganych każdego miesiąca realizacji zamówienia oraz na 

uzyskanie oczekiwanego przez Wykonawcę zysku. Sama poz. 6.1 Utrzymanie parkingu przy 

PPO Karwiany nie może być rozpatrywana bez uwzględnienia całościowej wyceny dla poz. 

6. Na każdej podpozycji z poz. 6 Wykonawca złożył ceny pozwalające na uzyskanie zysku 

po pokryciu kosztów realizacji. Zamawiający nie wiadomo dlaczego analizuje tylko i osobno 

poz.  6.  1  Utrzymanie  parkingu  przy  PPO  Karwiany,  w  oderwaniu  od  grupy  8,  poz.  6  jako 

całości,  tak  jakby  tylko  ta  pozycja  poz.  6.  1  Utrzymanie  parkingu  przy  PPO  Karwiany  była 

przedmiotem zamówienia, co jest w naszej ocenie naruszeniem zasady uczciwej konkurencji 

i  dyrektywy  logicznego  myślenia.  W  przypadku  wyceny  poz.  6.1  Utrzymanie  parkingu  przy 

PPO Karwiany ma zastosowanie efekt synergii przy realizacji całości usług z grupy 8, poz. 6. 

Zamawiający  nie  może  traktować  wybiórczo  jednej  pozycji  kosztorysu  ofertowego. 

Wykonawca  bardzo  dobrze  zna  przedmiot  zamówienia  i  sam  parking  przy  PPO  Karwiany  i 

ocenił,  że  jego  utrzymanie  będzie  w  pełni  realizowalne  za  kwotę  8000zł  netto miesięcznie, 

przy efekcie synergii z utrzymaniem 

pozostałych obiektów, a także pozostałych usług jak np. 

z  poz.  1.1  Zarządzanie  kontraktem.  Analizując  dalej  należy  zauważyć  również,  że  cena 

Wykonawcy  za  utrzymanie  parkingu  PPO  Karwiany  stanowiąca  udział  0,82%  wartości 

złożonej  oferty  jest  wyższa  do  wyceny  w  dwóch  następnych  ofertach  i  choć  odbiega  od 

poziomu w trzech innych ofertach, to nie jest to podstawa do wyciągnięcia wniosku, iż ceny 

tej pozycji w trzech ofertach są rażąco niskie. Poniżej obrazujące to twierdzenie zestawienie: 

(…)  Wartość  pozycji  6.1.  parking  przy  PPO  Karwiany  –  w  stosunku  do  wyceny  poz. 

wykonanej  przez  Zamawiającego  rozkłada  się  podobnie:  (…)  Dodatkowo  wskazujemy  na 

poniższą analizę w  zakresie wartości  wszystkich  prac z  grupy  8 o  numerze 6.1. rodzajowo 

tożsamych – to jest MOP-ów, parkingów, gdzie widzimy, że łączna wartość tych elementów 

w  poszczególnych  złożonych  ofertach  radykalnie  się  nie  różni  a  zawiera  się  w  przedziale 

9,83%  do  24,76%.  (…)  Powyższe  dane  potwierdzają,  że  oferta  PLUS  INWEST  w  zakresie 

kompleksowego, tzn. tożsamego  rodzajowo  zakresu  prac  utrzymania MOP-ów  i  parkingów, 

jest na konkurencyjnym poziomie. Ponadto pragniemy wskazać, że oferta firmy ZABERD jest 

w  grupie  prac  utrzymania  MOP-

ów  i parkingów  o  ponad  5  mln  tańsza  niż  oferta  PLUS 

INWEST. Podobnie oferta firmy BUDIA w grupie prac utrzymania MOP-

ów i parkingów, jest 6 

mln tańsza niż oferta PLUS INWEST. Podkreślić też trzeba, że Zamawiający wybrał już raz 

niezgodnie z prawem ofertę Wykonawcy Zaberd jako najkorzystniejszą, mimo, iż na Zaberd 

miał  jak  wyżej  wykazano  ceny  niższe  niż  w ofercie  Konsorcjum  dla  pozycji  utrzymanie 

parkingu  przy  PPO  Karwiany,  co  wskazuje  na  dyskryminujące  działania  Zamawiającego 

wobec Plus Inwest i Konsorcjum. Podkreślamy - co również wynika z w/w analizy, że pozycja 

parking PPO Karwiany nie 

jest kluczowym, ważącym cenowo elementem oferty Wykonawcy 

i pod uwagę udział tej pozycji w całości zamówienia  – nie ma żadnego ryzyka związanego 

brakiem  możliwości  wykonania  przez  Wykonawcę  umowy  i  nie  osiągnięcia  zakładanego 

przez Wykonawcę zysku, czy naruszenia konkurencji w postępowaniu w związku z tą ceną 

cząstkową. Wyjaśniamy dalej, że kalkulację na utrzymanie utrzymania MOP-ów i parkingów 

oparliśmy o kompleksową łączną obsługę/utrzymanie pozycji z numerem 6.1. z grupy 8 nie 

naruszając zapisów dokumentacji przetargowej, w tym w szczególności wg zapisów, SST D-

10.10.01e  UTRZYMANIE  MOP-

ÓW,  PARKINGÓW  (  W  TYM  PARKINGÓW  PRZY  SPO, 

PPO), przygotowaliśmy schemat prac obejmujący wszystkie dziewięć miejsc wskazanych w 

kosztorysie  ofertowym,  t.j.:  -  2x  MOP  -  1x  parking  przy  PPO  -  2x  parking  przy  SPO  -  3x 

parking  -  1x  zatoka  parkingowa.  Usytuowanie  MOP-

ów,  parkingów,  zatoki  postojowej  w 

ramach  niniejszego  kontraktu  pozwoliło  nam  przyjąć  schemat  pracy  w  podziale  na  dwie 

grupy,  gdzie  granicą  będzie  PPO  Karwiany.  Grupa  1  będzie  odpowiedzialna  za  prace  na 

punktach usytuowanych od PPO Karwiany kierunek Opole, Grupa 2 zajmie się parkingami i 

zatoką postojową znajdującą się przed PPO Karwiany. Logistycznie, MOP-y, parkingi, zatoki 

postojowe zostają objęte obsługą codzienną przez każdy miesiąc trwania umowy. Pozwoli to 

zachować  odpowiedni  standard  czystości  we  wskazanych  miejscach.  Szczególną  rolę 

powinna  odegrać  Grupa  1.  Której  zadaniem  będzie  m.in.  obsługa  toalet  znajdujących  się 

przy  MOP-

ach,  PPO  Karwiany,  która  zapewni  stałą  obecność  personelu  sprzątającego  na 

MOP, 24/7 dni w tygodniu. Ponadto potwierdzamy, że wykonywane prace będą realizowane 

zgodnie z zapisami wskazanymi w dokumentacji przetargowej ( w szczególności w pkt 1.3 i 

5.2 dedykowanej SST). 

Wskazujemy, że założenie Zamawiającego, że utrzymanie parkingu 

przy  PPO  Karwiany  wymaga  pracy  co  najmniej  jednego  pracownika  przez  35040  godzin  w 

okresie realizacji zamówienia jest czystą abstrakcją. Zamawiający też po raz pierwszy w nn. 

piśmie  żądającym  ponownych  wyjaśnień  wskazał,  że  wymaga  rzekomo  w  zakresie 

utrzymania  ww.  parkingu  35040  godzin  pracy.  Takiej  ilości  godzin  żaden  z  innych 

wykonawców,  ani  też  Wykonawca  nie  przewidywał,  gdyż  utrzymanie  parkingu  nie  oznacza 

jego  dozoru  24h  na  dobę  w  całym  okresie  realizacji  zamówienia,  a  tak  ilość  godzin  35040 

ustalił  Zamawiający  bez  oparcia  tego  ustalenia  ilości  godzin  w  postanowieniach  SWZ. 

Całodobowa obsługa wymagana była w odniesieniu do MOPów, a nie utrzymania czystości 

na parkingach, a Zamawiający celowo rozdzielił w wycenie MOPy i parkingi.

Niezależnie od 

przygotowanego  i  opisanego  powyżej  schematu  organizacji  pracy,  jaki  zaplanował 

Wykonawca, spełniając oczekiwania Zamawiającego, przekazujemy na potwierdzenie ofertę 

od podwykonawcy na utrzymanie parkingu przy PPO Karwiany 

[zastrzeżone jako tajemnica 

przedsiębiorstwa]  Zarzut  Zamawiającego  dotyczący  rzekomo  rażącej  ceny  na  poz.  6.1 

Utrzymanie parkingu przy PPO Karwiany Wykonawca ocenia jako ponowną próbę eliminacji 

Wykonawcy z postępowania w celu udzielenia zamówienia firmie ZABERD i biorąc ten fakt 

pod  uwagę  Wykonawca  informuje,  iż  złoży  wniosek  o przeprowadzenie  kontroli  nn. 

postępowania  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  oraz  informację  do 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  i  Ministra  nadzorującego  GDDKiA  o 

działaniach  podejmowanych  w  Oddziale  GDDKiA  we  Wrocławiu.  Liczymy,  że  niezależna 

kontrola  pozwoli  ustalić  motywy  działania  Zamawiającego,  gdyż  działania  te  w  ocenie 

Wykonawcy mają na celu eliminację Wykonawcy z rynku i nie mają nic wspólnego z rzetelną 

oceną  oferty  Wykonawcy.  W  przypadku  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  zawiadomieniu 

zwrócimy  też  uwagę  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  i Ministra 

nadzorującego GDDKiA, iż działania Oddziału we Wrocławiu GDDKiA prowadzone są w celu 

udzielenie zamówienia za kwotę o kilka milionów wyższą niż kwota zaoferowana i rzetelnie 

obliczona przez Wykonawcę w tym postępowaniu. 

2) Odnośnie żądania wyjaśnień kwestii zawartej w pkt 2) pisma Zamawiającego w zakresie 

posiadanych  zgromadzonych 

zasobów  materiałów  (soli,  piasku),  Wykonawca  wyjaśnia,  że 

Konsorcjant,  firma  Gnom  sp.  z  o.o.  posiada  zgromadzone  m.in.  sól  drogową  (na  dowód 

czego załączamy fakturę z 28.10.2021 r. na zakup soli kamiennej drogowej – [zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa]) i zamierza przeznaczyć ten zasób właśnie na początkowy 

etap  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  (potencjały  członków  konsorcjum  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  PZP  należy  sumować),  a  ilości  piasku  jaki  jest  konieczny,  Wykonawca 

nabywa od stałych dostawców. Koszt piasku jest nieznacznym kosztem, a ilości wymagane 

do utrzymania standardu zgodnego z SWZ też są nieznaczne, gdyż dróg jakie mają być w 

utrzymaniu w nn. zamówieniu nie można w ocenie Wykonawcy posypywać piaskiem, a tylko 

solą, zaś piasek jest potrzebny do zapewnienia nieznacznych ilości na MOPach i parkingach 

do posypywania m.in. chodników w czasie oblodzeni, zaśnieżeń, a te w naszym klimacie w 

ostatnich latach bywają niezmiernie rzadko w zimie. Odnośnie badań - zgodnych z SST dla 

soli  drogowej, 

to  Wykonawca  wyjaśnia,  że  certyfikaty  takie  posiadają  producenci  soli 

drogowej lub/i dostawcy, Wykonawca nie jest żadnym z tych podmiotów i takimi certyfikatami 

nie  dysponuje.  Odsyłamy  Zamawiającego  m.in.  na  stronę  www.  firmy  Franpol  (wydruk  tej 

strony  załączamy  do  nn.  pisma  z  wyjaśnieniami  –  [zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa]), od której była nabyta i jeszcze też będzie m.in. nabywana sól kamienna 

drogowa,  na  której  to  stronie  Franpol  opisuje,  że  sól  kamienną  nabywa  od  renomowanych 

dostawców,  m.in.  KGHM  Polska  Miedź  w Polkowicach-Sieroszowicach  lub  od  Kopalni  Soli 

Kłodawa  w  Kłodawie  i  materiały  te  mają  pozytywne  opinie  Instytutu  Badawczego  Dróg  i 

Mostów  w  Warszawie.  Wskazujemy  też,  że  Zamawiający  nie  ma  prawa  żądać 

przedstawienia  dokumentów,  w  których  posiadaniu  Wykonawca  nie  może  być  na  etapie 

składania  oferty  w  postępowaniu.  Wykonawca  załącza  dwa  zdjęcia  zmagazynowanej  soli 

drogowej w magazynie Gnom sp. z o.o. 

[zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa] 

3)  Zamawiający  w  wezwaniu  zwrócił  się  do  Wykonawcy  również  o  udzielenie  wyjaśnień 

pozycji  z  grupy  11  poz.  1.1  Zarządzanie  kontraktem.  Zarzut  Zamawiającego  dotyczący 

rzekomo  rażącej  ceny  na  poz.  1.1  Zarządzanie  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg 

i 

podejmowaniem działań interwencyjnych Wykonawca ocenia również jako ponowną próbę 

eliminacji Wykonawcy z postępowania w celu udzielenia zamówienia firmie ZABERD i biorąc 

ten fakt pod uwagę Wykonawca informuje, iż złoży wniosek o przeprowadzenie kontroli nn. 

postępowania  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  oraz  informację  do 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  i  Ministra  nadzorującego  GDDKiA  o 

działaniach podejmowanych w Oddziale GDDKiA we Wrocławiu. 1.1 Zarządzanie kontraktem 

wraz  z 

patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem  działań  interwencyjnych  –  cena  jednostkowa 

za 1m-

c wynosi 46 557,50 zł, która została skalkulowana dla wielkości przedmiaru podanej 

w 

kosztorysie  ofertowym  Zamawiającego  czyli  dla  48  m-cy.  (…)  W  pierwszym  rzędzie 

Wykonawca wyjaśnia, że z uwagi na optymalizacje podatkową pracownicy Plus Inwest P. Ż. 

sp. j. w ramach tzw. akcjonariatu pracowniczego zostali wspólnikami Spółki uprawnionymi do 

pobierania  dywidendy.  Jako  wspólnicy  Spółki  uczestniczą  w  zysku  wypracowanym  przez 

Spółkę, rozdzielanym zgodnie z przepisami Kodeksu Spółek Handlowych. Umowa Spółki nie 

zostanie  przekazana  Zamawiającemu,  gdyż  Zamawiający  naruszając  zasadę  uczciwej 

konkurencji  ujawnia  wszystkie  dokumenty,  jakie  Wykonawca  złożył  w  ramach  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny, w tym dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, co jest w ocenie 

Wykonawcy  działaniem  bezprawnym  i  co  wykaże  w  odrębnym  postępowaniu.  Niemniej 

Wykonawca zastrzegając tajemnice przedsiębiorstwa w tym zakresie załącza kopię uchwały 

Spółki  potwierdzającej  przyjęcie  w  poczet  wspólników  Spółki  następujących  pracowników 

Spółki:  -  [zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa]  (…)  Wszystkie  ww.  osoby 

uczestniczą  w  podziale  zysku  spółki  na  prawach  wspólników,  w  tym  wypracowanym  w 

przedmiotowym postępowaniu. Mając tak szeroką bazę wspólników spółki koszty związane z 

zarządzaniem kontraktem są zminimalizowane i kwota 1.400.000 zł tytułem robocizny w poz. 

1.1  Zarządzanie  kontraktem  jest  kwotą  w  zupełności  wystarczającą  na  pokrycie 

wynagrodzeń  Kierownika  kontraktu,  kierownika  utrzymania,  zaś  czynności  i  funkcję  z-ce 

kierownika oraz specjalisty ds. administracyjnych pełnić będą wspólnicy bez pobierania za to 

wynagrodzenia.  Również  patrolowanie  dróg  będzie  realizowane  przez  wspólników  spółki, 

planowane  jest  powołanie,  co  najmniej  dwóch  zespołów  patrolowych  złożonych  ze 

wspólników spółki, a ponadto w dniach wolnych od pracy i urlopów pracowników etatowych 

realizujących patrolowanie dróg i podejmowanie działań interwencyjnych wspólnicy będą ich 

zastępowali, przy czym nie będzie to generowało kosztów robocizny, gdyż wynagrodzenie za 

te  prace  wspólnicy  pobierać  będą  z  zysku  spółki.  Wspólnicy  spółki  posiadają  też  umowy  o 

pracę  ze  spółką,  co  jest  w  zupełności  zgodne  z  prawem.  Kwota  46.557,50  zł  netto,  jako 

ryczałtowe  wynagrodzenie  miesięczne  jest  kwotą  wystarczającą  na  pokrycie  wszystkich 

kosztów realizacji usług i wypracowanie uczciwego zysku, kwota 1.400.000 zł netto w pełni 

pokrywa  koszty  robocizny.  Podkreślamy,  że  pozycja  kosztów  związanych  z  Zarządzanie 

kontraktem nie jest kluczowym 

– ważącym o wartości – elementem oferty i biorąc pod uwagę 

udział  tej  pozycji  w całości  zadania  –  nie  ma  żadnego  ryzyka  związanego  brakiem 

możliwości  wykonania  przez  Wykonawcę  umowy  i  nie  osiągnięcia  zakładanego  przez 

Wykonawcę  zysku.  W  kalkulacjach  wszystkich  cen  kosztorysowych  składających  się  na 

wartość  oferty  uwzględniono  gwarantujący  prawidłową  realizację  prac  -  poziom  cen 

wszystkich 

niezbędnych 

czynników 

cenotwórczych, 

uwzględniający 

wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SIWZ  oraz  obowiązujących  przepisach  (np.  w  zakresie 

zatrudniania  i  wynagradzania  pracowników,  uczciwej  konkurencji).  Podkreślamy,  że  w 

cenach  jednostkowych  elementem  składającym  się  na  cenę  oferty,  wycenione  zostały 

wszystkie  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  wynikające  z  dokumentacji 

post

ępowania  jak  również  bogatego  doświadczenia  Wykonawcy.  Wszystkie  pozycje 

Kosztorysu  są  wycenione  na  poziomie  rynkowym,  a  koszty  wykonania  wszystkich  robót 

opisanych w OPZ Wykonawca ujął w cenie ofertowej. Pragniemy również poinformować, że 

przewidujemy  również  możliwość  współpracy  na  w/w  zadaniu  z podwykonawcami  (tylko  to 

nie dotyczy  GR  11  Zarządzanie kontraktem).  Na  etapie przygotowania oferty  przetargowej, 

przeprowadziliśmy  szereg  rozmów  z  potencjalnymi  partnerami  biznesowymi.  W  efekcie 

czego udało nam się dokonać wyboru kilku firm do współpracy z nami. Podkreślamy, że po 

podpisaniu  umowy  wszystkie  roboty  objęte  kosztorysem  ofertowym  będą  przez  nas 

realizowane  w  podanych  w  ofercie  cenach  jednostkowych.  Zamawiający  w  postępowaniu 

narzucił limit dla przedmiotowej poz. kosztowej – Grupa 11, poz. 1.1 Zarządzanie kontraktem 

jako maksymalne 5% w stosunku do całego kontraktu – co wyraźnie wynika z opisu dla poz. 

1.1  Zarządzanie  kontraktem.  W  toku  postępowania  Zamawiający  mimo  wniosków 

wykonawców (w tym Wykonawcy) wnioskujących o podwyższenie tej wartości 5%, odmówił 

podwyższenia  narzucając  maksymalne  koszty  dla  poz.  1.1  kosztorysu  ofertowego,  z  tych 

powodów  wymusił,  aby  wykonawcy  minimalizowali  koszty  dla  poz.  1.1,  a  jeżeli  koszty  te 

byłyby  wyższe  niż  narzucone  5%,  to  i  tak  Wykonawcy  mogliby  wskazać  tylko  kwotę 

stanowiącą  równowartość  5%  wartości  całej  oferty.  Postanowienia  takie  uznać  można  za 

niezgodne  z  ustawą,  niemniej  przekroczenie  kwoty  5%  wartości  oferty  powodowałoby 

odrzucenie  oferty.  W  działaniu  Zamawiającego  jest  niekonsekwencja,  która  obciąża 

Zamawiającego,  a  nie  Wykonawcę,  który  dostosował  się  do  wymagań  i  reguł  wyceny 

narzuconych przez Zamawiającego. 

4)  odpowiadając  na  pkt  4)  pisma  Zamawiającego  wskazujemy,  że  oczywistym  jest,  ale  to 

potwierdzamy,  że  samochody  z  rejestracją  DWR  należą  do  Plus  Inwest,  a  samochody 

z 

rejestracją  EL  należą  do  Gnom  sp.  z  o.o.  (wg  powiatu  w  którym  samochód  jest 

zarejestrowany).  

5)  odpowiadając  na  pytanie  zawarte  w  pkt  5)  pisma  Zamawiającego  wskazuję,  że  koszt 

pracy  sprzętu  jest  ujęty  w  poz.  koszt  materiałów.  Koszt  sprzętu,  koszt  paliwa,  olejów, 

napraw, sorbent, soli, piasku itd. są skalkulowane w poz. Razem koszt materiałów. Żądanie 

rozbicia  każdej  pozycji  kosztorysu  na  poszczególne  mniejsze  jednostki  jest  nieuprawnione. 

Jeżeli Zamawiający ma uzasadnione wątpliwości co do zakładanych kosztów materiałów, to 

winien  wskazać  to  na  konkretnych  kosztach  i  poz.  kosztorysu,  wtedy  Wykonawca  będzie 

mógł  się  do  tego  typu  ustaleń  Zamawiającego  odnieść  i  podać  swoje  wyliczenia.  Ponadto 

Wykon

awca wskazuje, że szczegółowa kalkulacja sprzętu nie musi być przeprowadzona na 

etapie  złożenia  oferty,  gdyż  przepisy  ustawy  nie  wymagają  od  wykonawcy  skalkulowania 

oferty  w  stopniu  szczegółowości  nie  opisanym  w  SWZ.  Wskazać  należy,  że  Zamawiający 

określił szczegółowość kalkulacji oferty w formularzu, jaki wykonawcy mieli wypełnić podając 

ceny  dla  poszczególnych  poz.  w  formularzu  ofertowym.  Żądanie  przedstawienia 

szczegółowych wyliczeń, ile Wykonawca zużyje paliwa, olejów, soli etc. jest nieuprawnione, 

gdyż  zużycie  jest  zależne  od  przebiegu  realizacji  umowy  i  Zamawiający  zawsze  może 

przedstawić  swoje  odmienne  obliczenia,  inne  niż  wyniki  obliczeń  Wykonawcy.  Wykonawca 

do złożenia oferty przyjął prognozy zużycia oparte na SWZ. Wykonawca zarzuca też, że w 

postepowaniu na Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział 

we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2021-2024 z podziałem na zadania: Zadanie 1 

Roboty  na  nawierzchniach  bitumicznych  Zadanie 2  Roboty  na  chodnikach,  ciągach  pieszo-

rowerowych 

o 

powierzchniach 

zabrukowanych 

Zadanie 

Prace 

związane 

z 

bezpieczeństwem  ruchu  drogowego  Zadanie  4  Prace  utrzymaniowe  Zadanie  5  Roboty 

elektro-

energetyczne,  nr  postępowania  O.WR.D-3.2412.48.2021  -  Zadania  4  Prace 

utrzymaniowe,  Zamawiający  otrzymał  równie  szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie  rozbicia 

kosztów  od  wykonawcy  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O.  z  siedzibą  w  Tyńcu  nad  Ślęzą  i  w 

postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  Sygn.  akt:  KIO  3203/21  pełnomocnik 

Zamawiającego wyraźnie potwierdził, że Zamawiający akceptuje taki poziom szczegółowości 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny jaki zaprezentował ww. wykonawca ORFIX Zakład Usługowy 

B.  O. 

i  jaki  zastosował  też  Wykonawca  w  nn.  postępowaniu.  Powyższe  dowodzi,  że 

Zamawiający  dyskryminuje  Plus  Inwest  (i  Konsorcjum  Wykonawcy),  naruszając  zasadę 

uczciwej  konkurencji 

–  o  czym  zamierzamy  powiadomić  Prezesa  UZP,  Generalnego 

Dyrektora  GDDKiA  oraz  ministra  nadzorującego  GDDKiA  z  wnioskiem  o  przeprowadzenie 

kontroli  udzielania  zamówień  publicznych  przez  Oddział  GDDKiA  we  Wrocławiu.  Niemniej 

Wykonawca  w  celu  zaspokojenia  żądania  Zamawiającego  załącz  dodatkowe  szczegółowe 

rozbicie  pozycji  Koszt  sprzętu  dla  poz.  kosztorysu  wskazanych  w  wezwaniu 

Zamawiającego.- [zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa]  

6)  odpowiadając  na  pkt  6)  pisma  Zamawiającego  przedstawiamy  oferty  od  potencjalnych 

podwykonawców  (potencjalnych,  gdyż  realizacja  będzie  możliwa  po  zawarciu  umowy 

z 

Zamawiającym) na realizację usług wskazanych w Grupie 6, 7, 9, 10a, wskazane w piśmie 

Zamawiającego.  Plus  Inwest  zgromadził  oferty  firm  podwykonawczych,  zgodnie  z  którymi 

wyraźnie  widać,  że  skoro  firmy  świadczące  usługi  w  realizacji  przedmiotowych  prac  (usług 

w 

Grupie  6,7,9,10a)  są  gotowe  realizować  te  usługi  w  cenach  jakie  potwierdzili  i  oferowali 

w 

załączonych dokumentach, to oznacza to, że są to ceny jak najbardziej rynkowe, a zatem 

ceny  w

skazane  dla  tychże  prac  i  kosztów  z  Grup:  6,  7,  9,  10a  przez  Wykonawcę  nie  są 

cenami  rażąco  niskimi.  Na  zakończenie  wskazujemy,  że  istotne  jest  to,  że  Wykonawca 

osiąga  dzięki  swojej  kalkulacji  bardzo  dobre  ceny  na  pozycjach  ryczałtowych,  które  nie  są 

uzale

żnione  od  przebiegu  realizacji  zamówienia,  czy  od  pogody  lub  od  zleceń 

Zamawiającego  (który  ich  może  zlecić  więcej  lub  mnie  lub  w  ogóle  nie  zlecić).  Pozycje 

wyceniane jako  prace  które  na  pewno  będą  wykonywane w  okresie  realizacji  zamówienia i 

wyceniane  jak

o  ryczałty  miesięczne  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  są  najwyżej 

wycenione przez Wykonawcę i na realizacji tych pozycji Wykonawca osiągnie zakładany dla 

całego zadania słuszny zysk.  Pozycje  zaś,  które  są  uzależnione od zleceń Zamawiającego 

(nie  poz

ycje  ryczałtowe)  mogły  być  i  jest  to  logiczne  z  punktu  widzenia  biznesowego 

Wykonawcy  wyceniona  niżej  niż  pozycje  ryczałtowe.  Niższa  wycena  nie  oznacza  jednak 

bynajmniej,  że  pozycje  te  nie  zostały  wycenione  należycie.  Wykonawca  ma  prawo  w  celu 

zdobycia  zam

ówienia  wycenić  tak  całość  zamówienia  i poszczególne  jego  pozycje,  aby 

wygrać postępowanie.” 

Do wyjaśnień Odwołujący załączył dowody zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa: „1. 

oferta 

od  podwykonawcy  na  utrzymanie  parkingów,  w  tym  parkingu  przy  PPO  Karwiany  2. 

faktura z  28.10.2021 r. na  zakup soli  kamiennej  drogowej  3.  dwa zdjęcia magazynu Gnom 

sp.  z  o.o.  4.  wydruk  ze  strony  www.  PHU  Franpol  A.  Frankowski  5.  uchwały  Spółki 

potwierdzającej  przyjęcie  nowych  wspólników  Spółki  6.  oferty  od  potencjalnych 

podwykonawców  na  realizację  usług  wskazanych  w  Grupie  6,  7,  9,  10a,  7. 

Zestawienie/rozbicie  pozycji  - 

Koszt  materiałów  dla  pozycji  wskazanych  w  wezwaniu 

Zamawiającego.” 

Zgodnie z  informacją  o wyborze najkorzystniejszej  oferty  w części  1 zamówienia z  dnia 15 

lutego  2022  r.  ceny  ofertowe  przedstawiały  się  następująco:  oferta  1:  Konsorcjum  firm: 

Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  oraz 

ORFIX Zakład Usługowy B. O.: 80 873 521,24 zł, oferta 2: 

FBSerwis S.A.: 89 781 456,21 

zł, oferta 3: Odwołującego: 57 766 103,27 zł, oferta 4: BUDiA-

Standard sp. z o.o.: 79 367 602,38 

zł, oferta 5: Przystępującego: 64 888 777,31 zł, oferta 6: 

Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany E. K.: 106 332 673,01 zł. 

Pismem z 

dnia 15 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako 

najkorzystniejszej w Części 1 oferty Wykonawcy ZABERD sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wskazując  podstawę  prawną  i  faktyczną  wraz 

z uzasadnieniem: 

„-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp.  „Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia” oraz „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu”), 

Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynika

jącymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w  termin

ie  jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od:  1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1.  Jak  stanowi  ust.  3  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w 

szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych  z  realizacją  robot  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robot 

budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

po

dstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

pr

awem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  z

akresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W świetle  art.  224  ust.  5 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu. 

Powyższe  przepisy  oraz  fakt,  iż  wartość  oferty  ogółem,  złożonej  przez 

Konsorcjum  firm:  PLUS  INWEST  P. 

Ż.  Sp.  j.  i  GNOM  Sp.  z  o.o.  (dalej:  Wykonawca), 

powiększona  o  podatek  od  towarów  i  usług  wynosi  (z  uwzględnieniem  poprawy  omyłek 

rachunkowych) 57 766 103,27 zł, co w porównaniu: - z wartością szacunkową zamówienia, 

powiększoną o podatek od towarów i usług, wynoszącą 88 311 962,31 zł wskazuje, że jest 

ona niższa o 34,59% od wartości szacunkowej zamówienia; - ze średnią arytmetyczną cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  wynoszącą  79  835  022,24  zł  wskazuje,  że  jest  ona  niższa  o 

27,64%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert;  dały  Zamawiający 

podstawę  do  przyjęcia,  iż  cena  ofertowa  mogła  zostać  przez  Wykonawcę  nienależycie 

ska

lkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia a tym samym do 

niemożliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  pismem  nr  O.WR.D3.24123.36.2021.43.md  z  dnia  06.12.2021r. 

wezwał  Wykonawcę  do  udzielenia  stosownych  wyjaśnień  tj.  wyjaśnień  które  pozwoliłyby 

ustalić  Zamawiającemu  czy  zaoferowana  cena  lub  istotne  części  składowe  ceny  nie  są 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania  zawarte  w  dokumentach 

zamówienia,  w  szczególności  w  istotnych 

postanowieniach umownych i OPZ, a zaoferowana cena 

obejmuje całkowity koszt wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu  oraz 

jest  zgodna  z przepisami  prawa. 

(…)  W  dniu  13.12.2021r.  (pismo  z  dnia  10.12.2021r.) 

Zamawiający  otrzymał  od  Wykonawcy  dokumenty  zawierające  wyjaśnienia  kalkulacji  cen 

jednostkowych  wskazanych  przez  Zamawiającego  pozycji  kosztorysowych.  Po  wnikliwej 

analizie  złożonych  dokumentów  Zamawiający  stwierdził,  że  przedłożone  dokumenty  i 

dowody nie pozwalają na ocenę, że wskazane przez Zamawiającego pozycje kosztorysowe 

zostały skalkulowane w sposób rzetelny i niebudzący wątpliwości. W związku z powyższym 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień pismem nr O.WR.D-

3.2413.36.2021.45.md 

z  dnia  17.12.2021  r.  W  dniu  23.12.2021r.  Zamawiający  otrzymał  od 

Wykonawcy  dokumenty  zawierające  wyjaśnienia  kalkulacji  cen  jednostkowych  wskazanych 

przez  Zamawiającego  w piśmie  z  13.12.2021r.  pozycji  kosztorysowych  oraz  wyjaśnienia  w 

zakresie  posiadanych  materiałów  oraz  sprzętu.  Na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  wraz  z 

załączeniami Zamawiający stwierdza, że: (…) Zdaniem Zamawiający, Wykonawca kalkulując 

cenę  ofertową  nie  mógł  zakładać  otrzymywania  wartości  ryczałtowych  (obiekt/m-c”  lub 

„szt./m-c”  lub  „m-c”  )  w  całym  okresie  obowiązywania  umowy  na  poziomie  określonym  w 

ofercie.  Zgodnie  z 

wyjaśnieniem do SWZ nr 199  (pismo nr O.WR.D-3.2413.36.2021.7.md z 

dnia  17.08.2021r.):  (…)  Ponadto  w  projektowanych  istotnych  postanowieniach  umownych 

stanowiących  element  Tomu  II  SWZ  Zamawiający  określił  zasady  rozliczania  wykonanych 

prac.  Zgodnie  z  §  4  ust.  2  ww.  dokumentu:  (…)W  ust.  5  i  6  tegoż  paragrafu  Zamawiający 

ustalił, że: (…) Równocześnie zgodnie z § 24 ust. 2 pkt. 6 ww. dokumentu: (…) oraz z § 3 

ust.  2:  (…)  W  związku  z  powyższym  założenie  Wykonawcy  uwzględnione  przy  kalkulacji 

ceny  oferty,  że  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  Wykonawca  otrzymywać  będzie 

wszystkie  kwoty  ryczałtowe  na  poziomie  określonym  w  ofercie  jest  błędne.  Tym  samym 

zakładany  przez  Wykonawcę  „dla  całego  zadania  słuszny  zysk„  może  nie  być  osiągnięty  i 

tym  samym  założenie,  o  którym  mowa  także  w  ww.  piśmie:  (…)  jest  także  błędne  a  tym 

samym  skalkulowane  ceny  jednostkowe  dla  pozycji  w  których  realizacji  uczestniczą 

wymienione  w  piśmie  z  dnia  23.12.2021r.  osoby  nie  są  realne.  Dodatkowo  Zamawiający 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  pkt.  17.4  IDW:  (…)  Zgodnie,  zatem  z ww.  wymogami  SWZ 

Wykonawca  nie  był  uprawniony  do  przenoszenia  kosztów  między  pozycjami.  Wykonawca 

winien skalkulować poszczególne ceny jednostkowe wyłącznie w pozycjach których dotyczą. 

Uwzględnienie  kosztów  wykonania  poszczególnych  pozycji  w innych  pozycjach  Formularza 

Cenowego, nawet w obrębie tej samej grupy, było na mocy zapisów SWZ niedopuszczalne. 

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  postąpił  niezgodnie  z treścią  SWZ,  ponieważ  ceny 

jednostkowe dla pozycji w których realizacji uczestniczą wymienione w ww. piśmie osoby nie 

obejmują  całkowitego  kosztu  wykonania  danej  pozycji  w przyjętej  jednostce  czasu/ilość. 

Dodatkowo,  w  związku  z  zastosowaniem  przez  Wykonawcę  mechanizmu  przenoszenia 

kosztów,  nie  jest  jasne  jaki  jest  całkowity  koszt  wykonania  poszczególnych  pozycji,  w 

szczególności  Grupy  11  i  tym  samym  czy  nie  został  przekroczony  określony  dla  tej  grupy 

limit.  2)  złożona  oferta  została  nierzetelnie  skalkulowana  w  Grupie  10b  poz.  1.1.  Na 

podstawie  wyjaśnień  Wykonawcy  Zamawiający  przeprowadził  stosowne  wyliczenia  i 

stwierdza,  że  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  zapewnić  wymaganej  ilości  materiału  do  ZUD. 

Cena ofertowa Wykonawcy Grupy 10b poz. 1.1: 4.752.000,00 zł netto Cena Zamawiającego 

Grupy 10b poz. 1.1: 20.793.088,00 zł netto Średnia cena wszystkich złożonych ofert Grupy 

10b  poz.  1.1:  10.669.812,08  zł  netto.  Z  przedstawionych  dokumentów  Wykonawcy  wynika, 

że: Koszt materiału (soli) wynosi (4 sezony zimowe): 88%*2 688 797,00 zł = 2.366.141,36 zł 

netto 

Ilość  materiału  (soli)  zmagazynowanego  zgodnie  z  przedstawioną  fakturą  VAT  nr 

948/10/2021 z dn. 28.10.2021 r. wynosi 156,56 Mg. 

Do obliczeń przyjęto zakup soli po cenie 

235,00  zł  netto/Mg  (zgodnie  z  fakturą  VAT  nr  948/10/2021  z  dn.  28.10.2021  r.)  Ilość 

materiału (soli) wyliczona na podstawie przedstawionych wyjaśnień Wykonawcy przesłanych 

w  dniu  23.12.2021  r. 

2.366.141,36  zł  netto  /  235,00  zł  netto/Mg  =  10.068,69  Mg  Zgodnie  z 

wytycznymi  ZUD  do  obliczeń  minimalnych  ilości  materiału  (soli)  przyjęto  następujące 

wartości: Zapobieganie śliskości – minimalna dawka materiału (soli) do posypywania zgodnie 

z  wytycznymi  ZUD 

–  15  gr/m2,  Usuwanie  śliskości  –  minimalna  dawka  materiału  (soli)  do 

posypywania  zgodnie  z  wytycznymi  ZUD 

–  20  gr/m2,  Odśnieżanie  wraz  z usuwaniem 

śliskości  –  minimalna  dawka  materiału  (soli)  do  posypywania  zgodnie  z wytycznymi  ZUD  – 

20  gr/m2. 

Minimalna krotność posypywania w ciągu doby zgodnie z SST 66.01.00 Zimowe 

utrzymanie dróg pkt 7 Obmiar Robót: Zapobieganie śliskości – 1 raz, Usuwanie śliskości – 2 

razy, 

Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości – 1 raz. Powierzchnia odcinka drogi A4 od km 

– 193+965 wraz z węzłami wynosi: 2.024.678,00 m2 Ilość występowania zjawiska 

zgodnie  z  kosztorysem  ofertowym/  przedmiarem  robót:  Zapobieganie  śliskości  –  20  dni, 

Usuwanie śliskości  –  15  dni, Odśnieżanie wraz z  usuwaniem  śliskości  –  22  dni,  Minimalne 

zapełnienie magazynów zgodnie z załącznikiem nr 7 „Wykaz magazynów soli i ich minimalne 

wypełnienie”  załączonym  do  dokumentów  przetargowych:  2.250,00  Mg  Obliczenia 

minimalnej  ilość  materiału  (soli)  wynikająca  z  dokumentów  przetargowych:  Zapobieganie 

śliskości 2.024.678m2 x 20 dni x 4 sezony x 15gr/m2 x 1 krotność = 2.429,61 Mg, Usuwanie 

śliskości  2.024.678m2  x  15  dni  x  4  sezony  x  20gr/m2  x  2  krotność  =  4.859,23  Mg, 

Odśnieżanie  wraz  z  usuwaniem  śliskości  2.024.678m2  x  22  dni  x  4  sezony  x  20gr/m2  x  1 

krotność = 3.563,43 Mg Minimalne zapełnienie magazynów: 2.250,00 Mg Razem: 2.429,61 + 

4.859,23  +  3.563,43  +  2250,00  =  13.102,27  Mg 

Podsumowując:  Ilość  minimalna  materiału 

wynikająca  z  dokumentów  przetargowych:  13.102,27  Mg  Ilość  materiału  wynikająca 

z 

dokumentów  Wykonawcy:  10.068,69  Mg  Z  powyższych  danych  wynika,  że  Wykonawca 

nierzetelnie  skalkulował  cenę  z  Grupy  10b  poz.  1.1.  wg.  powyższych  danych  zaoferowana 

cena  za  wykonanie  w/w  prac  powinna  prezent

ować  się  następująco.  Do  poniższego 

wyliczenia zostały przyjęte dane z wyjaśnień Wykonawcy przesłanych w dniu 23.12.2021 r. 

oraz  ilość  minimalna  materiału  jaka  została  wyliczona  powyżej.  Koszt  robocizny  1  770 

000,00  zł  Razem  koszt  amortyzacji  sprzętu  196  840,96  zł  Razem  koszt  materiału  (soli)  13 

102,27 Mg x 235 zł/Mg = 3 079 033,45 zł. Razem koszt sprzętu 8% x 2 688 797,00 = 215 

103,76  zł  Inne  nieprzewidziane  koszty  (4%  x  2  688  797,00)  +  92  000,00  =  199  551,88  zł 

Zysk  4,23%  201  203,00  zł  Razem  5  661  733,05  zł  Cena  ofertowa  Wykonawcy  Grupy  10b 

poz. 1.1: 4.752.000,00 zł netto. Zamawiający zwraca również uwagę na fakt że do przyjętych 

obliczeń zostały podane minimalne wartości/parametry (minimalna krotność posypywania w 

ciągu  doby,  minimalna  dawka  materiału  do  posypywania)  zgodnie  z  dokumentami 

przetargowymi. Zwiększenie któregokolwiek z parametrów skutkować będzie powiększającą 

się różnicą na  brakującym materiale do  posypywania (soli),  a  tym samym  stratą finansową 

Wykonawcy. Informujemy również, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów na 

wkalkulowanie w cenę ofertową materiałów chemicznych (np. chlorek wapnia) używanych do 

akcji  zimowego  utrzymania  dróg  przy  temperaturach  poniżej  -6oC  zgodnie  z  wytycznymi 

ZUD. 

3) złożona oferta została nierzetelnie skalkulowana w Grupie 11 poz. 1.1 Zarządzanie 

kontraktem 

(szczegółowej  kalkulacji  pozycji  Razem  koszty  robocizny  z  uwzględnieniem 

założeń  wynikających  z  OPZ)  Zamawiający  w  piśmie  nr  O.WR.D-3.2413.36.2021.45.md  z 

dnia 17.12.2021 wzywał do złożenia szczegółowej kalkulacji pozycji Razem koszty robocizny 

z 

uwzględnieniem  założeń  wynikających  z  OPZ.  Wykonawca  nie  przedstawił  szczegółowej 

kalkulacji  składowej  pozycji  Razem  koszty  robocizny  do  którego  został  wezwany  ww. 

pismem.  Wykonawca  w  formie  opisowej  złożył  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  w  tym 

zakresie  i 

przedstawił,  że  większość  prac  jakie  zawiera  Grupa  11  poz.  1.1  Zarządzanie 

kontraktem  będą  wykonywali  wspólnicy  Spółki  i  nie  będą  pobierali  wynagrodzenia  z  tego 

tytułu. Zamawiający pobrał pełny KRS ze strony https://ekrs.ms.gov.pl/ z dnia 10.02.2022 r. 

w załączniku. Zamawiający zaznacza że od podjęcia uchwał w dniu 01.07.2021r. w sprawie 

przystąpienia  nowych  wspólników  do  Spółki  do  dnia  10.02.2022  r.  osoby  te  nie  widnieją  w 

KRS  Spółki.  Zgodnie  z  art.  22  ustawy  o  KRS  wniosek  o  wpis  do  rejestru  powinien  być 

złożony  nie  później  niż  w  terminie  7  dni  od  dnia  zdarzenia  uzasadniającego  dokonanie 

wpisu,  czyli 

także  wtedy,  gdy  już  zarejestrowana  w  KRS  organizacja  zgłasza  do  rejestru 

zmiany, np. w składzie Zarządu, statucie, zmianę siedziby etc. Zamawiający informuje, że na 

podstawie  otrzymanych 

dokumentów  oraz  przeprowadzonej  analizie  stwierdza,  że  złożona 

oferta  została  nierzetelnie  skalkulowana  w  Grupie  11  poz.  1.1.  i  posiada  znamiona  rażąco 

niskiej  ceny. 

Zamawiający  zwraca  również  uwagę,  że  Wykonawca  w  wyjaśnieniach 

uzupełniających  przesłanych  23.12.2021  r.  nie  przewiduje  możliwości  współpracy  na  w/w 

zadaniu z podwykonawcami w zakresie 

Grupy 11 Zarządzanie kontraktem. 4) koszty sprzętu 

W  przedłożonych  kalkulacjach  Wykonawca  jako  odrębną  pozycję  uwzględnił  jedynie  koszt 

amortyzacji 

sprzętu, 

a Zamawiający 

wyraźnie 

wskazywał 

w 

piśmie 

nr 

O.WR.D3.24123.36.2021.43.md  z  dnia  06.12.2021  r.  aby  Wykonawca  przedstawił  w 

kosztach 

bezpośrednich  (m.in.  …  ,  koszty  wszystkich  sprzętów  wykorzystywanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wraz  wskazaniem  ich  czasu  pracy  z 

podziałem  na  poszczególny  sprzęt),  a w kosztach  pośrednich  amortyzację  sprzętu. 

Wykonawca  dokonał  korekty  złożonych  wyjaśnień  z  dnia  13.12.2021  r..  Zamawiający 

informuje, że Wykonawca przedstawił Koszty amortyzacji sprzętu co dla Zamawiającego jest 

znaczącą różnicą gdyż amortyzacja oznacza koszt związany ze stopniowym zużywaniem się 

środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Amortyzacja jest kosztem, który 

nie wiąże się z wypływem środków pieniężnych. Z amortyzacją łączy się pojęcie umorzenia. 

Zamawiający  poniżej  przedstawia  tabelaryczne  zestawienie  pozycji  kosztorysowych  dla 

których  wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  (z  wyłączeniem 

Grupy  10b,  Grupy 

10c  i  Grupy  11  dla  których  stanowisko  Zamawiającego  zostało 

przedstawione  powyżej).  Zamawiający  w piśmie  nr  O.WR.D3.24123.36.2021.43.md  z  dnia 

06.12.2021  r.  podał  w  sposób  szczegółowy  jakich  danych  oczekuje.  W  poniższym 

zestawieniu  kolorem  zaznaczone  są  elementy,  które  nie  zostały  wyjaśnione  zgodnie  z 

zapytaniem Zamawiającego. (…) Ocena wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę odbyła się, 

w  kontekście  wezwania  Zamawiającego  –  jego  szczegółowości  oraz  wyrażonych  w  nim 

skonkretyzowanych  wątpliwości.  Skoro  Zamawiający  wskazał  w   wezwaniu  do  wyjaśnień 

elementy  ceny  oferty,  które  jego  zdaniem  wymagają  takich  wyjaśnień  to  Wykonawca 

zobowiązany  był  udzielić  wyjaśnień  co  najmniej  w  zakresie  zakreślonym  przez 

Zamawiającego. W pismach z dnia 06.12.2021r. oraz 13.12.2021r. Zamawiający zobowiązał 

Wykonawcę  do  przedstawienia  wyczerpującej  i  szczegółowej  informacji  na  temat  sposobu 

uwzględnienia  wszystkich  elementów  mających  wpływ  na  wymienione  ceny  jednostkowe. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przedstawione  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  a 

Wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanych  w  ofercie  kwot,  za  które  Wykonawca  ma  zamiar 

wykonać przedmiot zamówienia. Zamawiający w wezwaniach z dnia 06.12.2021r. zamieścił 

zestawienie  rodzajów  prac  w  poszczególnych  grupach  prac  odnośnie  których  prosił 

o 

szczegółowe  przedstawienie  kalkulacji  cen  jednostkowych.  Wykonawca  w  złożonych 

wyjaśnieniach  wskaż  łączne  koszty  robocizny,  amortyzacji  sprzętu,  materiałów,  utylizacji 

oraz  zysk.  Jednakże  złożone  wyjaśnienia  nie  zawierają  danych  szczegółowych, 

umożliwiających Zamawiającemu zweryfikowanie przyjętych przez Wykonawcę kwot. Brak w 

przedłożonych  wyjaśnieniach,  pomimo  żądania  Zamawiającego,  szczegółowego  i 

wyczerpującego  przedstawienia  wyliczenia  zaoferowanych  cen  i  założeń  jakie  Wykonawca 

przyjął  do  ich  wyliczenia.  Wykonawca  w  każdej  pozycji  wskazał  sumarycznie  koszty 

robocizny  nie  wyjaśniając  w  jaki  sposób  zostały  one  wyliczone  -  brak  wskazania  przyjętej 

pracochłonności  czy  też  stawek  jakie  Wykonawca  przyjął  do  wyliczenia  przyjętej  kwoty. 

Podobnie  z  kosztami 

amortyzacji  sprzętu,  materiałów,  utylizacji.  W  wyjaśnieniach  pozycji 

Wykonawca podał wyłącznie ogólne kwoty bez wykazania jakie elementy stanowią podstawę 

ich wyliczenia np. koszty amortyzacji jakiego 

sprzętu i w jakiej ilości stosownego do realizacji 

zamówienia  Wykonawca  przyjął,  czy  też  jakie  materiały  i  w  jakiej  ilości  ujął  w  wyliczonej 

kwocie. 

Wykonawca  do  wyjaśnień  z  10.12.2021r.  nie  załączył  żadnych  dowodów,  które 

potwierdziłyby prawidłowość kalkulowanych poszczególnych cen jednostkowych dla których 

przedłożył  kalkulacje.  Brak  tych  danych  uniemożliwia  Zamawiającemu  stwierdzenie,  że 

pozycje kosztorysowe 

Ponieważ Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 224 

ust.  1  i  2  Pzp  nie  udzielił  kompletnych  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  oraz  ponieważ 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu 

oferta Wykonawcy podlega odrzucen

iu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 224 ustawy pzp: 

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  l

ub  ich  istotnych  części  składowych.  2.  W  przypadku 

gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem 

okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany 

cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w 

ust.  1.  3.  Wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1) 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych 

rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z 

realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych 

oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  prz

episów  odrębnych właściwych dla 

spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z prawem  w 

rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na 

robo

ty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  co  najmniej  w  zakresie  określonym  w  ust.  3  pkt  4  i  6.  5.  Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. 

Odrzuceniu,  jako  oferta z 

rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  8) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przedmiotem 

sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i 

faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego  w piśmie  z  dnia  15  lutego  2022  r.  Analiza 

dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do przekonania, że czynność Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  prawidłowa,  a  argumentacja  Odwołującego  nie 

zasługiwała na uwzględnienie z kilku powodów. 

W pi

erwszej kolejności Odwołujący zarzucił, iż wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

było bezpodstawne, gdyż z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty wynika, iż Zamawiający 

szacując  wartość  zamówienia  bazował  na  nieaktualnych  wytycznych  ZUD  w  zakresie 

warunków atmosferycznych panujących w sezonie zimowym, co w konsekwencji prowadziło 

do  zawyżenia  wartości  zamówienia.  Argumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  jest 

chybiona. Zauważyć należy przede wszystkim, że wezwanie Zamawiającego zostało oparte 

nie  tyl

ko na dyspozycji art. 224 ust. 2 ustawy pzp ale również na podstawie art. 224 ust. 1 

ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  żąda  wyjaśnień  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  (…).”  Ponadto,  wezwanie  dotyczyło  wielu  pozycji 

kosztoryso

wych, a twierdzenia Odwołującego dotyczą wyłącznie zimowego utrzymania dróg, 

przy czym Odwołujący nie sprecyzował o jaką kwotę wartość zamówienia należałoby uznać 

za 

oszacowaną  na  zbyt  wysokim  poziomie,  a  jedynie  poczynił  ogólne  rozważania  w  tym 

zakresie. 

Co  więcej,  twierdzenia  Odwołującego  nie  znajdują  oparcia  w  dokumentacji 

postępowania.  Z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie  wynika,  aby  Zamawiający  oszacował 

wartość  zamówienia  na  podstawie  wytycznych  ZUD  wynikających  z  Zarządzenia  nr  53. 

Natomiast  w  protokole  prowadzonego  postępowania  Zamawiający  określił,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  została  obliczona  m.in.  w  oparciu  o  średnie  ceny  jednostkowe  z 

ofert  złożonych  do  przetargu  nieograniczonego  na  ZUD  w  sezonach  zimowych  2018/2019, 

2019/2020,  2020/2021  oraz 

średnie  ceny  jednostkowe  na  podstawie  wydawnictwa 

SEKOCENBUD  IV  kwartał  2020  r.  W  świetle  powyższego,  zarzuty  Odwołującego  należało 

uznać za nieuzasadnione. 

Dalej  Odwołujący  podnosił,  iż  wezwanie  było  nieuprawnione,  gdyż  Zamawiający  dokonując 

czynności  badania  i  oceny  ofert  przed  pierwszym  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  nie 

wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  ceny  i  nie  miał  wątpliwości  w  tym  zakresie,  które 

pojawiły się dopiero po przywróceniu Odwołującego do postępowania na skutek wyroku KIO. 

Odnosząc się do powyższego Izba zauważa, że w dokumentacji postępowania znajduje się 

dokument:  wstępne  badanie  ofert  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  którym  Komisja 

przetargowa stwierdziła, iż oferta Odwołującego wykazuje rażąco niską cenę w odniesieniu 

do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług i powinna 

zostać  poddana  procedurze  wyjaśnienia,  jeśli  nie  podlegałaby  odrzuceniu  z  uwagi  na 

naruszenie  innych  przepisów  ustawy  pzp.  Co  więcej,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem 

w 

sprawach połączonych o sygn. akt: KIO 3055/21, KIO 3061/21, KIO 3199/21, KIO 3203/21, 

KIO  3226/21 

dla  sprawy  KIO  3226/21  nakazała  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert. Nie można uznać za prawidłowe twierdzenia, iż w ramach ponownego 

badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  nie  jest  uprawiony  do  przeprowadzenia  badania  oferty 

pod  względem  rażąco  niskiej  ceny,  jeśli  zaoferowane  ceny  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego. Odwołujący nie sprecyzował naruszenia jakiego przepisu pzp miałby w tym 

zakresie dopuścić się Zamawiający. 

Przechodząc  do  zarzutu  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę wskazania wymaga, że analiza wezwań skierowanych do Odwołującego 

oraz wyjaśnień przez niego złożonych w postępowaniu potwierdziła prawidłowość czynności 

Zamawiającego. 

Na  wstępie  podnieść  należy,  że  istotą  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest 

wykazanie  zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  gwarantuje  należyte 

wykonanie zamówienia, a założenie niższej ceny wynika z właściwości danego wykonawcy, 

zasobów  kadrowych,  sprzętowych,  możliwości  organizacyjnych  czy  też  współpracy  z 

określonymi  podmiotami  i  pozostaje  ceną  rynkową.  Na  skutek  ich  złożenia  zamawiający 

powin

ien  uzyskać  pewność,  co  do  możliwości  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami 

za cenę podaną w ofercie, a także co do tego, że wątpliwości zamawiającego 

w  zakresie  zbyt  niskiej  ceny 

były  nieuzasadnione.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca 

powinien w rzetelny i jak najpełniejszy sposób wykazać, również poprzez złożenie dowodów 

odpowiadających  wyjaśnianym  składnikom  ceny,  że  zaoferowane  przez  niego  ceny  nie 

noszą  znamion  rażąco  niskich.  Co  jednak  kluczowe,  wyjaśnienia  wykonawcy  muszą 

odpowiadać  wezwaniu,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  precyzuje  szczegółowo, 

jakie  elementy  ceny  budzą  jego  wątpliwości.  W  przeciwnym  razie  nawet  obszerne 

wyjaśnienia,  które  nie  odnoszą  się  jednak  do  kwestionowanych  przez  zamawiającego  cen, 

nie będą mogły zostać uznane za uzasadniające ich zaoferowanie na niskim poziomie. Izba 

podziela w tym zakresie stanowisko Izby przedstawione w wyroku o sygn. akt KIO 3750/21 z 

dnia  18  stycznia  2022  r.: 

„(…)  ocena  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  musi 

odbywać  się,  w  kontekście  wezwania  zamawiającego  –  jego  szczegółowości  oraz 

wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający wskaże w wezwaniu 

do  wyjaśnień  elementy  ceny  oferty,  które  jego  zdaniem  wymagają  takich  wyjaśnień  to 

wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie zakreślonym przez 

Zamawiającego.  (…)  obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było 

jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest 

ceną rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania 

przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione.  Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.”  

W  ocenie  Izby  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Zauważyć 

należy,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  szeregu  pozycji  cenowych,  wskazując  jednoznacznie  jak  szczegółowych 

wyjaśnień  oczekuje.  W  odpowiedzi  Odwołujący  złożył  kalkulacje  cenowe  dla 

kwestionowanych  przez  Zamawiającego  Grup,  niemniej  jednak  nie  przedstawiają  one 

informacji  żądanych  przez  Zamawiającego,  a  stanowią  czysto  matematyczne  rozbicie 

kwotowe poszczególnych pozycji cenowych za dane usługi, wskazując na grupy kosztów jak 

robocizna,  amortyzacja  sprzętu,  materiały,  inne  koszty  i  zysk  bez  wyjaśnienia  pochodzenia 

tych  cen  i  założeń  przyjętych  dla  ustalenia  ich  w  określonej  wysokości.  Do  wyjaśnień 

dołączono  wyłącznie  dowody  na  posiadanie  na  własność  pojazdów,  które  Wykonawca 

planuje  skierować  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  prawidłowo  więc  uznał,  że 

wyjaśnienia  Odwołującego  nie  uzasadniały  zaoferowanych  cen  jednostkowych  i  nie  dały 

możliwości  zweryfikowania  Zamawiającemu  czy  Wykonawca  będzie  w  stanie  należycie 

zrealizować  poszczególne  usługi  za  ceny  wskazane  w  ofercie.  Odwołujący  nie  przestawił 

m.in.  rozbicia 

kosztów  robocizny  i założeń  z  nimi  związanych  (pracochłonności,  zakładanej 

liczby osób do realizacji usługi, składników wynagrodzeń), czy też czasu pracy z podziałem 

na  poszczególny  sprzęt,  pomimo  wyraźnego  żądania  Zamawiającego  w  wezwaniu.  Ma  to 

istotne 

znaczenie,  gdyż  jak  wskazał  Zamawiający  także  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty, 

poszczególne  ceny  jednostkowe  stanowią  niejako  ceny  za  odrębne  usługi,  które  będą 

zlecane  przez  Zamawiającego  według  potrzeb.  Większość  pozycji,  których  wyjaśnienia 

Zamawiający  żądał  będzie  rozliczana  kosztorysowo,  samodzielnie,  co  determinuje  uznanie 

ich za istotne składniki ceny ofertowej. Odwołujący nie może mieć przy tym pewności co do 

ilości  zleceń  usług  z poszczególnych  grup.  Taki  sposób  rozliczenia  powoduje,  że  każda  z 

pozycji  powinna  zawierać  wszystkie  elementy  cenotwórcze,  jak  wyraźnie  wskazano  w 

postanowieniach SWZ w pkt 17.4.  

Zaznaczyć  również  należy,  że  niezasadna  jest  argumentacja  Odwołującego,  że  Tabela 

przedstawiona w uzasadnieniu odrzucenia oferty pows

tała wyłącznie na potrzeby odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Tabela  zawiera  właśnie  wyszczególnienie  informacji,  których 

Zamawiający  wymagał  od Wykonawcy  w  celu zweryfikowania realności cen  jednostkowych 

i 

które  zostały  sprecyzowane  w  wezwaniu  w  sposób  jednoznaczny,  a  co  do  których 

Odwołujący  się  nie  odniósł.  Odwołujący  nawet  w  postępowaniu  odwoławczym  całkowicie 

pominął  okoliczności  podniesione  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  dotyczące  braku 

wskazania  pracochłonności,  czasu  pracy  sprzętu  czy  kosztów  opłat  za  przejazdy  płatnymi 

odcinkami dróg.  

Chybione są również twierdzenia Odwołującego, że skierowanie do Wykonawcy ponownego 

wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  należy  rozumieć  jako  równoznaczne  z  uznaniem  przez 

Zamawiającego  pierwszych  udzielonych  wyjaśnień  jako  prawidłowe  w  zakresie  nieobjętym 

drugim  wezwaniem

.  Kolejne  wezwanie  było  konsekwencją  złożonych  wyjaśnień,  które 

wzbudziły  dalsze  wątpliwości  co  do  realność  zaoferowanych  cen.  Izba  zauważa,  że 

uzewnętrznienie oceny zamawiającego  czy  złożone  wyjaśnienia uzasadniają realność  ceny 

następuje wraz z czynnością wyboru bądź też odrzucenia oferty wykonawcy. 

Odnosząc się natomiast do złożonego przez Odwołującego dowodu – wyjaśnień Wykonawcy 

ORFIX  w  inn

ym  postępowaniu  –  złożonego  na  okoliczność,  iż  Zamawiający  przyjmował  za 

prawidłowe  wyjaśnienia  w  analogicznym  stopniu  szczegółowości,  jak  przedstawione  przez 

Odwołującego  zauważenia  wymaga,  iż  po  pierwsze  Izba  nie  dysponując  treścią  wezwania 

Zamawiającego  oraz  pełnych  wyjaśnień  Wykonawcy  ORFIX,  również  w  części  objętej 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  może  takiego  twierdzenia  uznać  za  prawidłowe.  Ponadto 

zaznaczyć należy, że Izba ocenia czynności Zamawiającego w odniesieniu do konkretnego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przechodząc  do  kalkulacji  ceny  Odwołującego  w  Grupie  10b  poz.  1.1.  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego,  iż  cena  jednostkowa  została  nienależycie  oszacowana 

i 

zaoferowana  na  rażąco  niskim  poziomie.  Izba  uznaje  przy  tym  kalkulację  przedstawioną 

przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  jako  prawidłową,  szczególnie  iż 

zakłada  ona  korzystne  dla  Odwołującego  założenia:  minimalne  parametry  oraz  cenę  soli 

wynikającą z przedstawionej przez Odwołującego do wyjaśnień faktury z października 2021 

r.  Jak  wynika  z  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  –  ofert  pochodzących  od 

podmiotów,  na  które  wskazywał  Odwołujący  w  wyjaśnieniach,  aktualna  cena  soli  znacznie 

przewyższa  cenę  przyjętą  do  kalkulacji  przez  Zamawiającego,  co  dodatkowo  podważa 

realność zaoferowanej przez Odwołującego ceny. Odwołujący przyjął w tej pozycji mniejszą 

ilość  soli  do  posypywania  niż  wymagana  postanowieniami  SWZ  co  niewątpliwie  przekłada 

się  na  niedoszacowanie  pozycji  cenowej  1.1.  w  Grupie  10b.  Przy  czym  zaznaczenia 

wymaga,  że  ilości  soli  zalecane  w  wytycznych  ZUD  przy  określonych  warunkach 

atmosferyc

znych  nie  były  sporne  pomiędzy  Stronami.  Wyliczenia  Odwołującego 

przedstawione  w  odwołaniu  potwierdzają,  iż  Wykonawca  w  sposób  nieuzasadniony  przyjął 

uśrednione wartości wymaganej ilości soli wytycznymi ZUD, a także nie założył wystąpienia 

niższych  temperatur  w kraju  niż  -2  stopnie  C.  Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na 

dotychczasowe  doświadczenie  w  realizacji  analogicznych  usług,  jednak  nie  przedstawił 

żadnych dowodów na okoliczność, że ilość zużywanej soli jest w praktyce taka, jaka została 

wkalkulow

ana  w  cenę  jednostkową.  Dowód  złożony  przez  Odwołujący  (wiadomość  e-mail 

oraz  odpowiedź  Zamawiającego)  świadczy  wyłącznie  o  próbie  uzyskania  meldunków  ZUD, 

dyżurów  oraz  pracy  sprzętu  z  realizacji  innego  zamówienia  dla  Zamawiającego,  nie 

potwierdza  natomias

t  że  założenia  Odwołującego  były  właściwe.  Nietrafiona  jest  również 

argumentacja  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  żądał  wyjaśnień  w  zakresie  oferowanych 

materiałów chemicznych do zimowego otrzymania dróg, gdyż wynika ono wprost z wezwania 

z  dnia  17  grudnia  2022  r.: 

„Działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia dowodów służących do skalkulowania złożonej 

oferty  w  zakresie materiałów:  (…)  Grupa  10  b (sól,  piasek,  chlorek  wapnia).”  Dodatkowo  z 

wyliczeń  własnych  Przystępującego,  których  prawidłowość  nie  została  podważona  przez 

Odwołującego  wynika,  że  przy  założeniu  ceny  za  sól  drogową  wynikającą  z  faktury 

załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i biorąc pod uwagę wyłącznie koszty materiału, 

poszczególne  ceny  za  usuwanie,  zapobieganie  śliskości  oraz  odśnieżanie  zostały  rażąco 

zaniżone przez Odwołującego.  

Zamawiający  prawidłowo  uznał  również,  iż  Odwołujący  nie  uzasadnił  ceny  zaoferowanej 

w poz. 11 

– „Zarządzanie kontraktem”. Izba zwraca uwagę, że również w drugim wezwaniu 

Zamawiający 

wyraźnie 

wymagał 

szczegółowego 

rozbicia 

kosztów 

robocizny 

z 

uwzględnieniem  wymagań  OPZ.  Odwołujący  nie  przedstawił  dodatkowej  kalkulacji  w  tym 

zakresie, dlatego też wyjaśnienia Wykonawcy nie uzasadniają wskazanej ceny. Odwołujący 

w 

wyjaśnieniach  podnosił,  iż  przewidział  sposób  realizacji  zamówienia,  który  zakłada,  że 

wspólnicy  Spółki  będą  wykonywali  część prac bez  pobierania z tego tytułu wynagrodzenia. 

Odwołujący załączył do wyjaśnień dowód – uchwały o powołaniu nowych wspólników, jednak 

jak  słusznie  podniósł  Zamawiający  ważność  podjętych  uchwał  budzi  wątpliwości,  jako 

niepodjętych  przez  wszystkich  wspólników  Spółki  zgodnie  z  art.  43  ustawy  z  dnia  15 

września  2000  r.  Kodeks  spółek  handlowych,  tj.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1526  z  późn.  zm. 

(z 

uwzględnieniem  nowych  wspólników  przy  podejmowaniu  każdej  kolejnej  uchwały).  Jak 

wynika  ze  złożonego  przez  Zamawiającego  odpisu  KRS  do  dnia  10  marca  2022  r.  nowi 

wspólnicy  nie  zostali  ujawnieni,  co  zresztą  przyznał  na  rozprawie  sam  Odwołujący 

wskazując, iż formalności zostaną dopełnione po uzyskaniu zamówienia, pomimo iż zgodnie 

z art. 22 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, tj. Dz. U. z 2021 

r. poz. 112 z późn. zm.: „Wniosek o wpis do Rejestru powinien być złożony nie później niż w 

terminie  7  dni  od  dnia  zdarzenia  uzasadniającego  dokonanie  wpisu,  chyba  że  przepis 

szczególny  stanowi  inaczej.”  Jakkolwiek  wpis  do  KRS  ma  charakter  deklaratoryjny,  jednak 

jak już zostało wskazane ważność podjętych uchwał również budzi wątpliwości, szczególnie 

iż zostały podjęte już w lipcu 2021 r. Zamawiający podniósł dodatkowo, iż Odwołujący po raz 

kolejny deklaruje udział nowych wspólników w realizacji zamówienia, podobnie jak w innym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  2017  r.,  którzy  do  dnia  10  marca  2022  r.  poza 

jedną osobą nie zostali ujawnieni w KRS, którym to twierdzeniom Odwołujący nie zaprzeczył. 

W ocenie  Izby 

powyższe okoliczności powodują, iż wyjaśnienia Wykonawcy co do sposobu 

realizacji  zamówienia  i  kosztów  zarządzania  kontraktem  nie  są  wiarygodne.  Co  więcej 

Odwołujący nie przedstawił skali oszczędności z tego tytułu i składników cenowych ujętych 

w 

kosztach  robocizny.  Zaznaczyć  także  należy,  iż  podnoszona  przez  Odwołującego 

okoliczność,  iż  Zamawiający  określił  górny  limit  pozycji  „Zarządzanie  kontraktem”  na 

poziomie 5% wartości całkowitej oferty nie zwalniała Wykonawcy z obowiązku wykazania, że 

ustalona  przez Odwołującego  cena  w  tej  pozycji  została  skalkulowana  należycie  i  pokrywa 

wszelkie  koszty  związane  z  zarządzaniem  kontraktem.  Argumentacja  Odwołującego  w  tym 

zakresie  wywołuje  wrażenie,  iż  cena  ta  pozostaje  w  całkowitym  oderwaniu  od  faktycznych 

kosztów, które Odwołujący poniesie. 

Co  do  kosztów  sprzętu  Odwołujący  w  wyniku  kolejnych  wyjaśnień  przedstawił  dodatkowe 

koszty 

związane  ze  sprzętem  jako  procent  danej  pozycji  cenowej,  w  tym  paliwo,  olej, 

przeglądy itp., jednak czas pracy sprzętu i określenie rodzaju sprzętu w odniesieniu do danej 

usługi  nie  został  wyjaśnione,  tym  samym  Zamawiający  nie  mógł  zweryfikować  czy  cena 

zaoferowana przez Odwołujący była adekwatna do założeń Wykonawcy. 

W  konsekwencji  Izba stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania nie potwierdziły się,  a  Zamawiający 

prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, jako zawierającą rażąco niską cenę. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w wysoko

ści  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

………………………