KIO 518/22 WYROK dnia 11 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 518/22 

WYROK 

z dnia 11 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 marca 2022 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 24 lutego 2022 r. przez wykonawcę Wrocław-

skie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

ul.  Szczecińska  5  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Ekosystem 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Michalczyka 23 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 

135 ust. 2 w związku z art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy przez zaniechanie udzielenia 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  23 w wyjaśnieniach z  dnia  14  lutego  2022 r.  na  pod-

stawie art. 568 pkt 2, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. Szczecińska 

5 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania 

ALBA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Szczecińska  5  na 

rzecz 

zamawiającego  –  Ekosystem  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzial-

nością z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Michalczyka  23  kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postę-

powania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 518/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę 

pojemników  naziemnych  służących  do  gromadzenia  odpadów  komunalnych  z  systemem 

pozycjonowania  pojemników  w  jednej  linii  wraz  z  montażem”  (znak  sprawy  25/21)  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  5 

stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 003-004374. 

Zamawiający umieścił odpowiedzi na pytania do treści SWZ na stronie internetowej prowa-

dzonego postępowania w dniu 14 lutego 2022 r., 

W  dniu  24  lutego  2022  r.  wykonawca  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wniosło  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia 17  stycznia  2022  r. 

udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zo-

stało przekazane zamawiającemu w dniu 24 lutego 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1  ustawy i art. 16 ustawy 

przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to jest 

pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależność, 

pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewi-

dzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy; 

2)  Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 

ustawy  przez  udzielenie  odpowiedzi:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmianę  zapisów 

SWZ  na  py

tanie  nr  27  Czy  zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  wrzutów  podwójnych  w 

każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastoso-

wanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania 

odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jedne-

go wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie 

zawiera  informacji  dotyczących  otworów  wrzutowych  pojemników  oprócz  wymagań  odno-

szących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy 

malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-

nej na graffiti; 

3) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z 

art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 

22 o 

udostępnienia  dokumentacji  technicznej  pojemników  Presko  New  City  -  rysunków  i  opisów 

technicznych, w sytuacji gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak 

istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby 

oraz  wymiarów  otworów  wrzutowych,  ich  kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza  podsta-

wowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  –  zasadę  równego  traktowania  wykonaw-

ców,  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  przejrzystości,  gdyż  w  nieuprawniony  sposób 

uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją  – producenta/dystrybutora 

pojemników  Presko  New  City,  a  co  jednocześnie  stanowi  o  braku  wskazania  jednej  z  pod-

stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-

nia  OPZ  w  sposób  umożliwiający  ustalenie  kosztów  oraz  przygotowanie  oferty  w  zakresie 

obliczenia ceny oferty; 

4)  Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2  ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 

ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części II pkt 

4  SOPZ  polegającej  na  dodaniu  wiersza  „wykonanie  zgodnie  z  normą”  o  następującym 

brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium 

badawcze  CSI  CERT  lub  przez  złożenie  deklaracji  producenta  o  spełnieniu  normy”  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  zachodzą  istotne  wątpliwości  co  do  zakresu 

modyfikacji opisu przedmiotu z

amówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-

czają  zastosowanie  w  pojemnikach  różnych  mechanizmów  opróżniania  –  pojedynczy,  po-

dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. udzielenia wy

jaśnień treści SWZ przez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 23, tj. wskaza-

nie, co zamawiający rozumie przez pojęcie „pojemność otwieranej podstawy” oraz „retencja 

dolnych drzwi” oraz wyjaśnienie jaka jest między tymi parametrami nimi zależność; 

2.  udziele

nia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  22  przez  udostępnienie  wykonawcom  dokumentacji 

technicznej, dotyczącej pojemników, w tym rysunków, w szczególności w zakresie parame-

trów, jakim mają odpowiadać otwory wrzutowe; 

3. doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dopuszczalnych mechanizmów 

opróżniania  pojemnika,  przez  potwierdzenie,  że  zamawiający  dopuszcza  wszystkie mecha-

nizmy opróżniania pojemników zgodne z normą PN-EN 13071-1 i PN-EN 13071-3. 

Wniosek  ten  obejmuje  także  zmiany  dokumentacji  postępowania  wprost  w  żądaniu  nie 

wskazane,  ale  konieczne  do  wprowadzenia  z  uwagi  na  zakres  żądania  wykonawcy  –  tj. 

zmiany będące konsekwencją żądanych zmian. 

Ponadto  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  o  za-

sądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

O

dwołujący  wskazał,  że  przysługuje  mu  prawo  do  wniesienia  odwołania  stosownie  do  art. 

505  ust.  1  ustawy,  gdyż  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  może  po-

nieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest 

zdolny do realizacji niniejszego zamówienia i jest zainteresowany złożeniem oferty. Działania 

zamawiającego, który w sposób uchybiający przepisom ustawy sformułował treść specyfika-

cji  warunków  zamówienia,  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  ważnej  i  konkurencyjnej 

oferty w przedmiotowym postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepi-

sów  ustawy  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym 

sam

ym nieosiągnięcie spodziewanego zysku z jego realizacji. Nie ulega wątpliwości, że od-

wołanie mające na celu doprowadzenie zapisów SWZ do stanu zgodnego z przepisami pra-

wa wyczerpuje przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy W związku z powyższym uznać 

należy, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego środka ochrony praw-

nej. 

W dniu 1 lutego 2022 r. z

amawiający dokonał zmiany treści specyfikacji warunków zamówie-

nia nadając nowe brzmienie niektórym postanowieniom załącznika nr 1 do  SWZ „Szczegó-

łowy opis przedmiotu zamówienia”. Zamawiający umieścił na stronie internetowej prowadzo-

nego postępowania plik o nazwie 4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 

1  (zamienny).  Wprowadzone  do  treści  SWZ  zmiany  formalnie  nie  stanowiły  uwzględnienia 

zarzutów odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 17 stycznia 2022 r., które roz-

poznawane było przez Krajową Izbę Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 150/22. W dniu 14 

lutego  2022  r.  z

amawiający opublikował  na  stronie internetowej  prowadzonego postępowa-

nia  odpowiedzi  na  pytania  nr  1-

29  do  treści  SWZ  złożone  przez  wykonawców  w  trybie  art. 

135 ust. 1 ustawy oraz dokonał zmiany treści SWZ - § 14 ust. 1 projektu umowy oraz załącz-

ników  do  SWZ,  tj.  załącznika nr  2  –  wykaz  pojemników, załącznika nr  3  -  wykaz  lokalizacji 

pojemników,  załącznika nr  I  -  formularz  oferty  oraz  załącznika  nr  III  –  zestawienie  kosztów 

zadania. 

Pojemniki  Presko  New  City  stanowią  element  systemu  odbioru  odpadów,  który  zgodnie  z 

informacją  wskazaną  na  stronie internetowej  https://presko.com.pl/o-systemie/,  składa się z 

pojemników do selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażo-

nych w automatyczny manipulator i śmieciarkę (kompaktor). Ponadto system ten wymaga w 

toku  eksploatacji  tych  pojemników  wykorzystania  dedykowanej  myjki,  którą  montuje  się  na 

pojeździe,  który  również  wyposażony  być  musi  w  automatyczny  manipulator  podnoszący 

pojemniki. 

dowód: wydruk strony interetowej https://presko.com.pl/o-systemie/ 

film ze strony internetowej https://presko.com.pl/o-programie-pilotazowym/ 

1) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i art. 16 ustawy 

przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to jest 

pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależność, 

pomimo że zostało ono zadane w ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewi-

dzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy 

Opis techniczny pojemników, zawarty w punkcie II. SOPZ wskazuje, że przedmiotem zamó-

wienia są pojemniki typu Presko New City lub pojemniki równoważne. W punkcie II.2. SOPZ 

określono parametry techniczne trzech modeli pojemników – Presko New City 2250, Presko 

New City 3000, Presko New City 3750, natomiast w punkcie II.4. SOPZ Zamawiający określił 

parametry  techniczne,  jakim  muszą  odpowiadać  pojemniki,  żeby  zostały  uznane  za  równo-

ważne. 

Udzielając  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SWZ  zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  zgło-

szonych  przez  wykonawców  wątpliwości  dotyczących  sposobu  rozumienia  użytych  przez 

zamawiającego  sformułowań  –  „pojemność  otwieranej  podstawy”  oraz  „retencja  dolnych 

drzwi”  i  udzielenia  wyjaśnień  jaka  jest  między  nimi  zależność.  Zamawiający  nie  udostępnił 

szczegółowej dokumentacji technicznej ani rysunków technicznych pojemników, które ułatwi-

łyby  zrozumienie,  w  jakim  kontekście  zamawiający  używa  przedmiotowych  sformułowań 

(zob. odpowiedź na pytanie nr 22). Zamawiający ma w zwyczaju stosować własne definicje 

używanych  przez  siebie  pojęć,  odmiennych  od  słownikowego  rozmienia  określonych  słów, 

dlatego wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji w tym względzie jest celowy i uzasadniony. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pierwotnie  zamawiający  określił  w  punkcie  II.2  SOPZ,  że  pojem-

ność  otwieranej  podstawy  dla  pojemników  typu  Presko  New  City  2250,  Presko  New  City 

3000 i Presko New City 3750 wynosi odpowiednio 280 litrów, 300 litrów i 400 litrów. W przy-

padku parametru retencja dolnych drzwi z

amawiający wskazał, że dla pojemników typu Pre-

sko New City 2250, Presko New City 3000 i Presko New City 3750 wynosi on odpowiednio 

230 dm3, 310 dm3 i 390 dm3. Z kolei w punkcie II.4 SOPZ odnoszącym się do parametrów, 

jakie muszą spełniać pojemniki, żeby zostać uznane za równoważne zamawiający wskazał, 

że pojemność otwieranej podstawy powinna wynosić odpowiednio min. 280 litrów, min. 300 

litrów i min. 400 litrów, zaś retencja dolnych drzwi nie więcej niż 230 dm3, nie więcej niż 310 

dm3 i nie więcej niż 390 dm3. 

Dokonując zmiany treści SOPZ w dniu 1 lutego 2022 r. zamawiający zrównał wartości para-

metrów  –  pojemność  otwieranej  podstawy  oraz  retencja  dolnych  drzwi.  W  pkt  II.2  SOPZ 

przyjęto,  że  oba  parametry  w  przypadku  pojemników  typu  Presko  New  City  wynoszą  250 

litrów, 330 litrów i 410 litrów, zaś w pkt II.4 SOPZ, że oba parametry w przypadku pojemni-

ków  równoważnych  wynosić  mają  odpowiednio  min.  200  litrów,  min.  250  litrów  i  min.  300 

litrów. 

Skoro z

amawiający rozróżnia te dwa parametry jako odrębne, niezależne od siebie atrybuty 

pojemników, to nie można uznawać, że odnoszą się one do tej samej właściwości pojemni-

ka. Stosując dyrektywy wykładni językowej, zgodnie z którymi różnokształtnym zwrotom nie 

należy przypisywać tego samego znaczenia, zachodzi konieczność doprecyzowania tej kwe-

stii  przez  zamawiającego,  co  umożliwi  wykonawcom  złożenie  oferty  zgodniej  z  warunkami 

zamówienia. Biorąc pod uwagę, że pierwotnie retencja dolnych drzwi i pojemność otwieranej 

podstawy  nie były  tożsame, to zachodzi  istotna wątpliwość co  do sposobu  rozumienia tych 

pojęć przez zamawiającego i wzajemnej relacji tych parametrów technicznych, a zatem istot-

na wątpliwość co do oczekiwań zamawiającego wobec właściwości przedmiotu zamówienia. 

Podkreślił,  że  retencja  dolnych  drzwi  w  przypadku  pojemników  o  pojemności  3000  l  miała 

wynosić 310 litrów przy pojemności podstawy 300 litrów, była zatem większa o 10 litrów; zaś 

w przypadku pojemników o pojemności 2250 litrów była mniejsza o 50 litrów, zaś w przypad-

ku pojemników o pojemności 3750 litrów mniejsza o 10 litrów. Obecnie, tj. po zrównaniu war-

tości obu parametrów zachodzą wątpliwości, jak należy rozumieć poszczególne parametry i 

jaka  jest  pomiędzy  nimi  zależność.  Nie  jest  jasne,  co  zamawiający  rozumie  przez  pojęcie 

retencji dolnych drzwi, a co przez pojęcie pojemności otwieranej podstawy. Nie ma pewno-

ści, czy otwierana podstawa i dolne drzwi to tożsame pojęcia. Nie wiadomo, jakich zależno-

ści  pomiędzy  tymi  parametrami  oczekuje  zamawiający.  Zamawiający  nie  udostępnił  rysun-

ków  technicznych,  które  ułatwiłyby  zrozumienie,  w  jakim  kontekście  zamawiający  używa 

p

rzedmiotowych sformułowań. 

Odwołujący powołał wyrok z dnia 17 lipca 2013 r., KIO 1606/13. 

Odwołujący uważa, że udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 23 Prosimy o wyjaśnienie co to 

jest pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między nimi zależ-

ność  o treści:  Zamawiający  zmienił  Specyfikację  warunków  zamówienia  w  tym  zakresie  pi-

smem nr BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r. nie stanowi wyjaśnień treści SWZ, 

a zatem z

amawiający zaniechał realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 135 ust. 2 usta-

wy  tj.  zaniechał  obowiązku  udzielenia  wyjaśnień  treści  SWZ.  Są to  istotne  parametry  tech-

niczne pojemników stanowiących przedmiot zamówienia i wymagania zamawiającego w tym 

względzie mają istotny wpływ na sporządzenie oferty. 

Nie udzielając odpowiedzi  na  pytanie  o  wyjaśnienie znaczenia  parametrów, jakim mają  od-

powiadać  pojemniki,  zamawiający  naruszył  obowiązek  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  przejrzysty.  Zasada  przejrzystości  postę-

powania  oznacza,  że  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w sposób 

jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny,  który  po  pierwsze  pozwoli  wszystkim  rozsądnie  poinfor-

mowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego za-

kresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. Obowiązek ten przez zaniechanie udzie-

lenia odpowiedzi na pytanie nr 23 nie został spełniony. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia  wyjaśnień  treści  SWZ  przez 

wskazanie,  co  z

amawiający  rozumie  przez  pojęcie  „pojemność  otwieranej  podstawy”  oraz 

„retencja dolnych drzwi” oraz wyjaśnienie jaka jest między nimi zależność. 

2)  Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 

ustawy  przez  udzielenie  odpowiedzi: 

Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmianę  zapisów 

SWZ  na  pytanie  nr  27  Czy  z

amawiający  dopuszcza  zastosowanie  wrzutów  podwójnych  w 

każdym pojemniku, wykonanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastoso-

wanie wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania 

odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jedne-

go wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie 

zawiera  informacji  dotyczących  otworów  wrzutowych  pojemników  oprócz  wymagań  odno-

szących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wykonana z blachy 

malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-

nej na graffiti; 

3) Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z 

art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 

22 o udostępnienia dokumentacji technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opi-

sów technicznych, w sytuacji gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis 

tak  istotnych  parametrów  technicznych,  jakim  mają  odpowiadać  pojemniki,  jak  określenie 

liczby  oraz  wymiarów  otworów  wrzutowych,  ich  kształtu  oraz  rozmieszczenia,  co  narusza 

podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wyko-

nawców, zasadę uczciwej konkurencji i zasadę przejrzystości, gdyż w nieuprawniony sposób 

uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją  – producenta/dystrybutora 

pojemników  Presko  New  City,  a  co  jednocześnie  stanowi  o  braku  wskazania  jednej  z  pod-

stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-

nia  OPZ  w  sposób  umożliwiający  ustalenie  kosztów  oraz  przygotowanie  oferty  w  zakresie 

obliczenia ceny oferty; 

Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia z podaniem nazwy handlowej pojemników ofe-

rowanych  przez  jednego  producenta/dystrybutora,  a  mianowicie  chodzi  o  pojemniki  Presko 

New C

ity oferowane na rynku polskim przez spółkę Hewea sp. z o.o. z siedzibą w Bykowie. 

Pomimo wniosku o wyjaśnienie treści SWZ i przedłożenie dokumentacji technicznej pojemni-

ków Presko New City, w tym opisów i rysunków technicznych, który został złożony w usta-

wowo wymaganym terminie, obligującym zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, zamawia-

jący  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  nie  dysponuje  przedmiotową  dokumentacją 

techniczną.  Skoro  zamawiający  zdecydował  się  na  opisanie  przedmiotu  zamówienia  przez 

wskazanie  produktów  oferowanych  wyłącznie  przez  jednego  producenta/dystrybutora  –  tj. 

spółkę HEWEA sp. z o.o., a jednocześnie nie wskazuje jednej z podstawowych cechy defi-

niujących  przedmiot  zamówienia jak  określenie  liczby  oraz  wymiarów  otworów  wrzutowych, 

ich kształtu oraz rozmieszczenia, to jego działanie należy uznać za pozostające w sprzecz-

ności z przepisami ustawy. Zamawiający nie tylko zaniechał sporządzenia opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  umożliwiający  poznanie  rzeczywistych  wymagań  zamawiającego 

względem tak istotnej cechy przedmiotu zamówienia jakim są otwory wrzutowe pojemników, 

co przekłada się na ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny, 

ale także w nieuprawniony sposób uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką doku-

mentacją – producenta/dystrybutora pojemników Presko New City. 

Odwołujący podkreślił, że dopiero udzielając odpowiedzi na pytanie nr 27 Czy zamawiający 

dopuszcza  zastosowanie  wrzutów  podwójnych  w  każdym  pojemniku,  wykonanych  ze  stali 

nierdzewnej? 

W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwójnych naszym zda-

niem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpadów z dwóch stron można dokład-

nie wypełnić śmieciami pojemnik o treści: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów 

SWZ, z

amawiający określił przedmiot zamówienia w zakresie niedopuszczenia wrzutów po-

dwójnych. Jednakże opis przedmiotu zamówienia nadal zostaje niesprecyzowany jeżeli cho-

dzi o określenie parametrów, jakim mają odpowiadać pojemniki w zakresie liczby, wymiarów 

otworów  wrzutowych,  ich  kształtu  oraz  rozmieszczenia.  Tym  samym  uznać  należy,  że  za-

mawiający  zaniechał  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  umożliwiający 

ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny. 

Brak opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazania jednej z podstawowych cechy de-

finiujących przedmiot zamówienia, jak określenie liczby oraz wymiarów otworów wrzutowych, 

ich  kształtu  oraz  rozmieszczenia,  uniemożliwia  złożenie  oferty  przez  wykonawców  oferują-

cych  pojemniki  konkurency

jnych  producentów.  Zaniechanie  zamieszczenia  opisu  technicz-

nego  i  rysunków  technicznych  preferowanych  przez  zamawiającego  pojemników  w  nieu-

prawniony  sposób  uprzywilejowuje  wykonawców  dysponujących  taką  dokumentacją  –  pro-

ducenta/dystrybutora pojemników Presko New City. Takie działanie narusza nie tylko zasadę 

przejrzystości,  gdyż  wykonawcy  nie oferujący  pojemników  Presko  New City,  lecz pojemniki 

równoważne, mają ograniczoną wiedzę o przedmiocie zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  22 

przez  udostępnienie  wykonawcom  dokumentacji  technicznej  dotyczącej  pojemników,  w 

szczególności w zakresie parametrów, jakim mają odpowiadać otwory wrzutowe. 

4)  Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99  ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 

ustawy, gdyż przez zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie części II pkt 

4  SOPZ  polegającej  na  dodaniu  wiersza  „wykonanie  zgodnie  z  normą”  o  następującym 

brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium 

badawcze  CSI  CERT  lub  przez  złożenie  deklaracji  producenta  o  spełnieniu  normy”  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  zachodzą  istotne  wątpliwości  co  do  zakresu 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-

czają  zastosowanie  w  pojemnikach  różnych  mechanizmów  opróżniania  –  pojedynczy,  po-

dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy 

Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 2 zamawiający zmienił treść specyfikacji warunków za-

mówienia w następujący sposób – w załączniku nr 1 – Szczegółowy opis przedmiotu zamó-

wienia: 

a)  Część  II  pkt  2  wiersz  „wykonanie  zgodnie  z  normą”  otrzymuje  następujące  brzmienie 

„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium badawcze 

CSI C

ERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy” 

b) Część II pkt 4 dodaje się wiersz „wykonanie zgodnie z normą” o następującym brzmieniu 

„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium badawcze 

CSI CERT lub prze

z złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”. 

Zmiana  ta  powoduje,  że  zachodzą  istotne  wątpliwości  interpretacyjne  w  zakresie  treści 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  skoro  wskutek  od-

powiedzi na pytania pismem z dnia 

14 lutego 2022 r. wprowadzone zostało wymaganie, by 

pojemniki równoważne wykonane były zgodnie z normą EN13071-1 EN13071-3, to obecnie 

mamy do czynienia z wewnętrznie sprzecznym i niejasnym opisem przedmiotu zamówienia 

w  zakresie  mechanizmu  opróżniania  pojemników.  Wskazać  bowiem  należy,  że  normy 

EN13071-1  oraz  EN13071-

3  dopuszczają  zastosowanie  w  pojemnikach  różnych  mechani-

zmów opróżniania – pojedynczy, podwójny lub potrójny hak, a także systemu grzybkowego. 

Wprawdzie w odpowiedzi na pytanie nr 10 

– zamawiający negatywnie ustosunkowuje się do 

możliwości  dopuszczania  systemu  trzpnia  z  głowicą  double  hook  jako  rozwiązania  równo-

ważnego  do  mechanizmu  grzybkowego,  jednakże  wymagane  przez  zamawiającego  normy 

EN13071-1  oraz  EN13071-

3  dopuszczają  zastosowanie  w  pojemnikach  także  innych  me-

chanizmów opróżniania, tym samym zachodzi konieczność doprecyzowania 

Odwołujący wskazał, że zastosowanie mechanizmu grzybkowego wymaga zastosowania do 

opróżniania pojemników specjalistycznego, oferowanego wyłącznie przez jednego producen-

ta  pojazdu  wyposażonego  w  specjalny  manipulator.  Pojemniki  wyposażone  w  mechanizm 

grzybkowy stanowią bowiem  element  systemu odbioru  odpadów, składający się z  pojemni-

ków do selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażonych w 

automatyczny  manipulator  i  śmieciarkę  (kompaktor).  Ponadto  system  ten  wymaga  w  toku 

eksploatacji tych pojemników wykorzystania dedykowanej myjki, którą montuje się na pojeź-

dzie, który również wyposażony być musi w automatyczny manipulator podnoszący pojemni-

ki.  Automatyczny manipulator  pozwalający  na  opróżnienie pojemnika  z poziomu kabiny po-

jazdu  jest  opatentowanym  rozwiązaniem,  które  pozwala  na  bezpieczny  chwyt  pojemnika, 

podniesienie  go  i  odstawienie  dokładnie  w  to  samo  miejsce.  Jest  to  rozwiązanie,  które  nie 

jest powszechnie stosowane na rynku i w znaczący sposób ogranicza konkurencję na rynku, 

uzależniając przyszłych wykonawców świadczących usługi odbioru i zagospodarowania od-

padów komunalnych na terenie gminy Wrocław od monopolisty. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  doprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamó-

wienia w zakresie dopuszczalnych mechanizmów opróżniania pojemnika, przez potwierdze-

nie,  że  zamawiający  dopuszcza  wszystkie  mechanizmy  opróżniania  pojemników  zgodne  z 

normą PN-EN 13071-1 i PN-EN 13071-3. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w zakresie zarzutów 

oraz  wniosków  odwołania,  z  zastrzeżeniem,  że  przed  terminem  rozpoznania  sprawy  uznał 

zarzut  nr  1  i  udzielił  wyjaśnień  pismem  nr  BSXZP/MC/435/03/2022/W  z  dnia  10.03.2022  r. 

zgodnie z żądaniem odwołującego. 

W zakresie zarzutu nr 2 to jest: 

„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. 

poprzez udzielenie odpowiedzi Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ na 

pytanie  nr  27  Czy  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  wrzutów  podwójnych  w  każdym 

pojemniku,  wykonanych  ze  stali  nierdzewnej?  W  pojemnikach  naziemnych  zastosowanie 

wrzutów podwójnych naszym zdaniem jest niezbędne, gdyż tylko podczas wrzucania odpa-

dów  z  dwóch  stron  można  dokładnie  wypełnić  śmieciami  pojemnik.  W  przypadku  jednego 

wrzutu boki pojemnika s

ą puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie za-

wiera  informacji  dotyczących  otworów  wrzutowych  pojemników  oprócz  wymagań  odnoszą-

cych  się  do  kolorów  wrzutni  oraz  wymagania  by  część  wrzutowa  była  wykonana  z  blachy 

malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowaniem farby odpor-

nej na graffiti.”. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  podniósł,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  nie 

spełnia  wymogów  stawianych  odwołaniu,  a  to  (1)  nie  zawiera  żądania  co  do  sposobu  roz-

strzygnięcia odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp) oraz (2) nie wskazuje okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie 

przytoczonych  okoliczności  (art.  516 ust. 1 pkt  9  Pzp).  Podkreślił również, że uzasadnienie 

zarzutu  nr  2  ogranicza  się do  powielenia treści  zarzutu  sformułowanego w  części  wstępnej 

pisma. Okoliczności te uniemożliwiają merytoryczne odniesienie się do zarzutu odwołania jak 

również rozważenie możliwości uznania odwołania. 

Z ostrożności procesowej i niezależnie od powyższego zamawiający podnosi, co następuje. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i art. 16 

Pzp, nie wyjaśniając jednocześnie normy prawnej jaką należałoby zrekonstruować w oparciu 

o  wskazane  przepisy  prawa,  a  właściwej  dla  ustalenia  rzeczywistej  treści  zarzutu.  Jest  to 

istotne, tym bardziej że powołane przepisy dotyczą z jednej strony czynności związanych z 

opisem przedmiotu zamówienia oraz ogólnej zasady udzielania zamówień, a z drugiej czyn-

ności po legających na wyjaśnianiu specyfikacji warunków zamówienia. Już tylko ta okolicz-

ność uniemożliwia jednoznaczne ustalenie treści zarzutu, do którego miałby odnieść się za-

mawiający. 

Zamawiający przyjął, że przedmiotowy zarzut dotyczy wyłącznie czynności udzielenia wyja-

śnień  treści  SWZ,  albowiem  zarzut  odwołania  w  jakikolwiek  sposób  nie wskazuje  na  zmie-

nioną  treść  dokumentów  zamówienia.  Zamawiający  nadmienił  przy  tym,  że  przyjąwszy,  iż 

odwołanie odnosi się do opisu przedmiotu zamówienia, należałoby bezsprzecznie uznać, że 

zarzut odwołania jest spóźniony, ponieważ nie dotyczy zmienionej części SWZ. 

Pozostając więc przy założeniu, że przedmiotowy zarzut dotyczy wyłącznie czynności udzie-

lenia wyjaśnień treści SWZ, zamawiający podkreślił, że treść pytania nr 27 do SWZ brzmiała: 

„Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku, wy-

konanych ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwój-

nych  naszym  zadaniem  je

st  niezbędne,  gdyż  tylko  podczas  wrzucania  odpadów  z  dwóch 

stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego wrzutu boki po-

jemnika sq puste.” . Na tak postawione pytanie zamawiający odpowiedział zaś: „Zamawiają-

cy nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ.”. 

Treść postawionego pytania jednoznacznie wskazuje, że intencją odwołującego nie było po 

myśli art. 135 ust. 1 Pzp zwrócenie się „o wyjaśnienie treści SWZ”, ale sformułowanie postu-

latu zmiany SWZ. Treść pytania nie zdradza też jakichkolwiek wątpliwości wykonawcy co do 

brzmienia SWZ, ale wyraża dezaprobatę dla określonego sposobu ukształtowania SWZ, któ-

re w ocenie o

dwołującego powinno być zmodyfikowane. 

Nie sposób więc zasadnie postawić zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 135 ust. 2, sko-

ro wykonawca nie zwrócił się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień, ale o zmianę SWZ. 

Podkreślił, że w świetle Prawa zamówień publicznych nie jest w trybie art. 135 obowiązkiem 

z

amawiającego  odpowiadanie  na  wszelkie  pytania,  ale  udzielanie  wyjaśnień  w  związku  ze 

zgłoszonymi wątpliwościami. 

Odwołujący  zdaje  się  utożsamiać  dyspozycję  art.  135  ust.  2  Pzp  z  rozpowszechnioną  w 

praktyce  udzielania  zamówień  formułą  „pytań”  i  „odpowiedzi  na  pytania”,  co  jednak  nie  od-

wzorowuje  normatywnej  konstrukcji  art.  135,  ogr

aniczonej  jedynie  do  pytań  referujących 

wątpliwości wykonawcy. 

Nadto  o  ile  jest  obowiązkiem  zamawiającego  udzielenie  odpowiedzi  na  wątpliwości,  to  za-

mawiający  nie  ma  obowiązku  ustosunkowywać  się  do  postulatów  modyfikacji  SWZ  i  wyja-

śniać  powodów  pozostawienia  SWZ  w  niezmienionym  kształcie.  Wprawdzie  Prawo  zamó-

wień  publicznych  nie  zabrania  wykonawcom  zgłaszania  tego  rodzaju  oczekiwań,  niemniej 

jednak postulaty tego rodzaju nie aktualizują po stronie zamawiającego skonkretyzowanych 

obowiązków reagowania, w szczególności nie obligują go do wyjaśnienia powodów odmowy 

zmiany SWZ. 

W  tym  kontekście  treść  odwołania  jawi  się  jako  próba  podniesienia  spóźnionych  zarzutów 

względem  SWZ,  nie  zaś  kwestionowania  aktualnie  podejmowanych  przez  zamawiającego 

czynności. 

Podsumow

ując, zarzut odwołania, już tylko z tego powodu, że nie został w jakikolwiek spo-

sób uzasadniony i nie towarzyszy mu sformułowanie żądania, nie zasługuje na uwzględnie-

nie. Nadto czynność zamawiającego w zakresie udzielenia odpowiedzi była w pełni zgodna z 

P

rawem  zamówień  publicznych,  w  szczególności  z  tego powodu,  że  treść  sformułowanego 

pytania nie zdradzała jakichkolwiek wątpliwości wykonawcy, które wymagałyby wyjaśnienia  

W zakresie zarzutu nr 3, to jest: 

„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16 

p.z.p.  i  art.  17  ust.  1  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  22  0 

udostępnienia  dokumentacji  technicznej  pojemników  Presko  New  City  -  rysunków  i  opisów 

technicznych, w sytuacji gdy 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia pominął opis tak 

istotnych parametrów technicznych, jakim mają odpowiadać pojemniki, jak określenie liczby 

oraz  wymiarów  otworów  wrzutowych,  ich  kształtu oraz rozmieszczenia, co narusza  podsta-

wowe  zasady  udzielan

ia  zamówień  publicznych  —  zasadę  równego  traktowania  wykonaw-

ców,  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  przejrzystości,  gdyż  w  nieuprawniony  sposób 

uprzywilejowuje wykonawców dysponujących taką dokumentacją — producenta/dystrybutora 

pojemników  Presko  New  City,  a  co  jednocześnie  stanowi  o  braku  wskazania  jednej  z  pod-

stawowych cech definiujących przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządze-

nia  OPZ  w  sposób  umożliwiający  ustalenie  kosztów  oraz  przygotowanie  oferty  w  zakresie 

obliczenia ceny 

oferty;”. 

W pierwszej kolejności zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe pytanie nr 22 było w istocie 

wnioskiem  (prośbą)  o  następującej  wyłącznie  treści  „Prosimy  o  dołączenie  dokumentacji 

technicznej  preferowanych  przez  zamawiaj

ącego  pojemników  Presko  New  City  (rysunki  i 

opisy 

techniczne).”  .  Zamawiający  natomiast  zgodnie  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym 

odpowiedział,  że rzeczoną  dokumentacją nie dysponuje.  Wykonawca nie wskazał  przy  tym 

przyczyn żądania tej dokumentacji, ani zakresu lub treści wątpliwości, które łączą się z proś-

bą  o  jej  udostępnienie,  ani  nawet  tego,  że  brak  dokumentacji  rodzi  po  stronie  wykonawcy 

jakiekolwiek wątpliwości. Trudno zresztą przypuszczać, aby wykonawca, u którego rodzą się 

rzeczywiste wątpliwości związane z brakiem określonych informacji, nie wskazał tych wątpli-

wości. Świadczyć to może, podobnie jak treść odwołania, że odwołującemu na etapie skła-

dania  pytań  jak  i  wnoszenia  odwołania  towarzyszyły  zgoła  odmienne  intencje  niż  te  jawnie 

deklarowane. 

W  kontekście  przedmiotowego  zarzutu  zamawiający  w  całości  podtrzymuje  swoje  stanowi-

sko wyrażone przy okazji odpowiedzi na zarzut nr 2 co do treści, zakresu oraz funkcji upraw-

nień i obowiązków zamawiającego oraz wykonawcy na tle instytucji wniosków o wyjaśnienie 

SWZ na gruncie art. 135 Pzp. 

W tym miejscu podkreśla jedynie, że treść prośby wykonawcy 

ujętej jako pytanie nr 22 nie spełnia hipotezy art. 135 ust. 1, a to nie jest wnioskiem o wyja-

śnienie SWZ, a co za tym idzie nie aktualizuje obowiązków, o których mowa w art. 135 ust. 2 

Pzp. zamawi

ający nie mógł więc naruszyć art. 135 ust. 2, a co za tym idzie postawiony za-

rzut jest całkowicie bezpodstawny. 

Zamawiający z całą pewnością nie jest obowiązany do pozyskiwania od podmiotów trzecich i 

udostępniania dokumentacji, którą nie dysponuje, tym bardziej jeśli prośba o jej udostępnie-

nia nie została uzasadniona istnieniem wątpliwości wykonawcy co do treści SWZ ani jakimi-

kolwiek innymi względami. W tym miejscu zamawiający pomija milczeniem supozycję zawar-

tą w pytaniu nr 22 jakoby preferował określonego producenta pojemników. Marginalnie zaś 

wskazuje, że zarzuty takie ten sam odwołujący postawił już zamawiającemu w sprawie KIO 

150/22, gdzie jednak wyrokiem KIO z dnia 7 lutego br. z

ostały one w całości zdyskredytowa-

ne i uznane za bezpodstawne. 

Nadto zama

wiający podkreślił, że odwołujący w ogóle nie uzasadnił naruszenia przez zama-

wiającego przepisów Prawa zamówień publicznych, które miałoby rzekomo sprowadzać się 

do nieudostępnienia dokumentacji, którą zamawiający nie dysponuje. W miejsce tego odwo-

łujący skupił się na krytyce opisu przedmiotu zamówienia, co tylko jednoznacznie wskazuje 

na intencję odwołania, którą bez wątpliwości nie jest kwestionowanie czynności zamawiają-

cego dotyczącej  udzielenia wyjaśnień,  ale opisu  przedmiotu zamówienia.  Tymczasem kwe-

st

ionowanie opisu przedmiotu zamówienia jest w tym zakresie spóźnione. 

Podsumowując, zarzut nr 3 w warstwie wprost wyartykułowanej jest bezzasadny, albowiem 

po  stronie  z

amawiającego  nie  powstał  w  ogóle  obowiązek  udzielenia  wyjaśnień  (choćby  z 

tego powodu, że wykonawca nie wskazał wątpliwości, które łączą się z brakiem wskazywa-

nej przez niego dokumentacji), a w rzeczywistej warstwie wyrażonej w uzasadnieniu odwoła-

nia jest spóźniony, ponieważ dotyczy niezmienionej części SWZ. Inaczej rzecz ujmując, od-

wołujący  pod  pretekstem  niewykonania  przez  zamawiającego  nieumotywowanej  prawnie  i 

faktycznie prośby wniósł spóźnione odwołanie od opisu przedmiotu zamówienia. Świadczy o 

tym niezbicie treść odwołania, w której odwołujący nie próbował wykazać nawet, że sformu-

łowany wprost zarzut jest trafny. 

Zamawiający nadmienia przy tym z ostrożności, że zobowiązanie go do udostępnienia wska-

zanej w odwołaniu dokumentacji jest niewykonalne. Po pierwsze, treść i zakres tej dokumen-

tacji nie została skonkretyzowana. Po drugie, zamawiający nie ma pewności, czy jest możli-

we prawnie lub faktycznie pozyskanie takiej dokumentacji od podmiotu trzeciego, choćby ze 

względu ha tajemnice przedsiębiorstwa, handlową lub podobne względy albo choćby z tego 

powodu, że  dysponent  ewentualnej  dokumentacji  nie  ma  prawnego  obowiązku jej  udostęp-

nienia, zwłaszcza w ściśle określonym terminie i formie. 

W zakresie zarzutu nr 4, to jest: 

„Naruszenie przepisu art. 135 ust. 2 p.z.p. w zw. z art, 99 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p., 

gdyż  poprzez  zmianę  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  części  Il  pkt  4 

SOPZ  polegaj

ącej  na  dodaniu  wiersza  „wykonanie  zgodnie  z  normą”  o  następującym 

brzmieniu „EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratorium 

badawcze  CSI  CERT  lub  przez  złożenie  deklaracji  producenta  o  spełnieniu  normy”  opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  zachodzą  istotne  wątpliwości  co  do  zakresu 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-1 oraz EN13071-3 dopusz-

czają  zastosowanie  w  pojemnikach  różnych  mechanizmów  opróżniania  —  pojedynczy,  po-

dwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy. ” 

W zakresie tego zarzutu o

dwołujący wnosi o: „doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  zakresie  dopuszczalnych  mechanizmów  opróżniania  pojemnika,  przez  potwierdzenie,  że 

z

amawiający  dopuszcza  wszystkie  mechanizmy  opróżniania  pojemników  zgodne  z  normą 

PN  EN 13071-1 i PN-EN 13071-

3.” 

W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, iż przywołany jako podstawa prawna tego za-

rzutu art. 135 ust 2 Pzp jest w całości chybiona, gdyż przepis ten dotyczy obowiązku zama-

wiającego  udzielenia  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  nato-

miast w zakresie sformułowanego zarzutu numer 4 mamy de facto do czynienia z zarzutem 

na treść Specyfikacji warunków zamówienia ogłoszoną przez Zamawiającego 14 lutego br. w 

ramach udzielanych odpowiedzi na pytania. 

Odwołujący, jako podstawę zarzutu wskazuje również art. 16 Pzp,  wskazując w uzasadnie-

niu zarzutu, iż ma na myśli ograniczenie konkurencji na rynku. Zamawiający podnosi jednak, 

iż  cała argumentacja  opisana w  trzecim  akapicie  tego  zarzutu,  stanowi  de facto  powielenie 

argumentacji zawartej we wcześniej złożonym odwołaniu na postanowienia opisu przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający nie uznał wówczas tego zarzutu, a Krajowa Izba Odwoławcza w 

wyżej  wymienionym wyroku uznała zarzut za bezpodstawny. 

Wreszcie ostatnia z przywołanych podstaw prawnych, to jest art. 99 ust. 2 Pzp, został zda-

niem  o

dwołującego  naruszony  przez  niejednoznaczności  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

wprowadzenia wątpliwości co do zakresu modyfikacji, z uwagi na fakt, że wskazane w zmia-

nie SWZ normy EN13071-1 EN13071-

3 dopuszczają zastosowanie w pojemnikach różnych 

mechanizmów opróżniania, a to zdaniem odwołującego prowadzi do sprzecznego i niejasne-

go opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mechanizmu opróżniania pojemników. 

W  ocenie  z

amawiającego  zarzut  ten  jest  całkowicie  bezprzedmiotowy  i  jest  przejawem  na-

dinterpretowania  dokonanej  modyfikacji  SWZ  oraz  dążenia  do  osiągnięcia  oczekiwanego 

przez o

dwołującego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie mechanizmu opróżniania, a to 

z  uwagi  na 

fakt, że po pierwsze jak wskazał sam  odwołujący w kolejnym pytaniu nr 10  za-

mawiający  wyraźnie  wyjaśnił,  iż  nie  dopuszcza systemu  opróżniania  z  głowicą  dubbel  huk, 

jako rozwiązania równoważnego do mechanizmu grzybkowego, a po drugie, jak wskazywa-

no wyżej, kwestia mechanizmu opróżniania była już przedmiotem odwołania i zarzut odwołu-

jącego nie spotkał się z uznaniem Krajowej Izby Odwoławczej, która pozostawiła zapisy spe-

cyfikacji dotyczące mechanizmu grzybkowego opróżnienia pojemników. 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  norma  EN13071  jest  normą  techniczną  dotyczącą  unoszonych 

pojemników na odpady o pojemności do 5 000 l, opróżnianych od dołu. W tym dokumencie 

określono wymagania dotyczące unoszonych pojemników na odpady, opróżnianych od dołu, 

stosowanych  do  magazynowani

a  stałych  nie  niebezpiecznych odpadów  o  pojemności  do  5 

000  l

.  W części  pierwszej  (oznaczonej  numerem  EN13071-1)  określono ogólne  charaktery-

styki tych pojemników i ich wyposażenia dodatkowego, metody badań oraz wymagania bez-

pieczeństwa, jak również zalecenia dotyczące operacji instalacji, konserwacji i czyszczenia. 

Natomiast w części trzeciej (oznaczonej numerem EN13071-3) podano wymagania dla połą-

czeń  pojemników  unoszonych,  które  należy  stosować  podczas  ładowania  i  rozładowania 

pojemników opróżnianych od dołu. Fakt, że wyżej wymieniona norma dotyczy różnego typu 

pojemników  opróżnionych  od  dołu,  z  różnego  rodzaju  mechanizmem  opróżniania  —  poje-

dynczy, podwójny lub potrójny hak, a także system grzybkowy, nie oznacza, że zamawiający 

dopuścił w niniejszym postępowaniu wszystkie pojemniki jakie będą spełniały wyżej wymie-

nioną normę. Zamawiający, jak to już kilkakrotnie podkreślał, oczekuje pojemników z grzyb-

kowym mechanizmem opróżniania, które spełniać będą wyżej wymienioną normę. Nie mamy 

zatem  do  czynienia  sytua

cją  wewnętrznie  sprzecznych  i  niejasnych  zapisów  opisów  przed-

miotu  zamówienia,  ale  z  postulatem  odwołującego  o  modyfikacje  tych  zapisów  w  zakresie 

przez niego pożądanym, a tak sformułowane żądanie uznać należy za nieuprawnione, gdyż 

było ono już przedmiotem rozpatrywania przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. zmiany SWZ z dnia 1 lutego 2022 r. 

oraz  odpowiedzi  na  pytania  nr  1 

–  29  udzielonej  w  dniu 14  lutego 2022  r.  wraz  ze zmianą 

SWZ w zakresie par. 14 ust. 1 wzoru umowy

, wyjaśnień treści SWZ z dnia 10 marca 2022 r., 

korespondencji z Hewea i korespondencji z Willinger, normy PN-EN 13071-3.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zmiana  SWZ  z  dnia  1  lu

tego 2022 r.  w  zakresie załącznika nr  1 Szczegółowy  Opis  Przed-

miotu Zamówienia  

II. Opis techniczny pojemników 

Pkt. 2 Wyszczegółowienie NewCity 2250, NewCity 3000, NewCity 3750 

Wyrzutnia pojemnika Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynko-

wana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszko-

we 

Pojemność otwieranej podstawy (litry) 250, 330, 410 

Wykonanie  zgodnie 

z  normą  EN13071-1  EN13071-3  Potwierdzone  przez  niezależne  euro-

pejskie laboratorium badawcze CSI CERT, EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez nie-

zależne  europejskie  laboratorium  badawcze  CSI  CERT,    EN13071-1  EN13071-3  Potwier-

dzone przez 

niezależne europejskie laboratorium badawcze CSI CERT 

Retencja dolnych drzwi dm3 (odciek) 250, 330, 410 

Pozostałe wymogi w zakresie pojemników: 

b) część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na 

kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti 

d) kolor wrzutni pojemników 

g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika. 

h)  Możliwość  otwierania  pojemników  za  pomocą  dźwigni  nożnej,  która  umożliwia  otwarcie 

wrzutni bez użycia rąk. 

i)  Pokrywa  wrzutni 

każdorazowo  po  otwarciu  zamykana  automatycznie,  np.  po  zwolnieniu 

pedału nożnego. 

j) (wykreślony). 

k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu 

kabiny, bez ingerencji pracownika. 

4. Poprzez pojemniki równoważne Zamawiający rozumie pojemniki, które spełnią następują-

ce parametry: 

Wrzutnia  pojemnika  Blacha  ocynkowana,  1,52  mm,  malowanie  proszkowe,  Blacha  ocynko-

wana, 1,52 mm, malowanie proszkowe, Blacha ocynkowana, 1,52 mm, malowanie proszko-

we 

Pojemność otwieranej podstawy [litry] min. 200 min. 250 min. 300 

Retencja dolnych drzwi [dm3] (odciek) min. 200 min. 250 min. 300 

Pozostałe cechy równoważności: 

b) część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na 

kolor z palety RAL wskazany w literze d), farba odporna na graffiti, 

d) kolor wrzutni pojemników 

g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika. 

h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, lub inne rozwiązanie tech-

niczne które umożliwia otwarcie wrzutni bez użycia rąk. 

i)  Pokrywa  wrzutni  każdorazowo  po  otwarciu  zamykana  automatycznie,  np.  po  zwolnieniu 

pedału nożnego. 

j) (wykreślony). 

k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi 

umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu 

kabiny, bez ingerencji pracownika. 

Pytanie nr 2: 

Wnosimy do Zamawiającego o uzupełnienie Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia 

w zakresie opisu pojemnika równoważnego w części II Opis techniczny pojemników punkt 4 

o wymóg spełniania normy  EN13071 -1 oraz EN13071-3,  a  także potwierdzenia tego  faktu 

przez 

europejskie laboratorium badawcze. Pominięcie tego wymogu rodzi ryzyko, że dostar-

czone  pojemniki 

mogą  nie  być  sprawdzone  w  zakresie  bezpieczeństwa  ich  stosowania, 

zwłaszcza,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  pojemniki  były  opróżniane  automatycznie,  bez 

wysiadania z kabiny. 

Odpowiedź nr 2: 

Zmienia się treść Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób – w załączniku 

nr 1 

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”: 

a) Część II pkt 2 wiersz „Wykonanie zgodnie z normą” otrzymuje następujące brzmienie 

„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratoriom badawcze 

CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”, 

b) 

Część II pkt 4 dodaje się wiersz „Wykonanie zgodnie z normą” o następującym brzmieniu 

„EN13071-1 EN13071-3 Potwierdzone przez niezależne europejskie laboratoriom badawcze 

CSI CERT lub przez złożenie deklaracji producenta o spełnieniu normy”. 

Pytanie nr 7: 

Prosimy o doprecyzowanie ilości poszczególnych pojemników w ramach zadania podstawo-

wego. 

W załączniku nr 2 Wykaz Pojemników podane są ilości: 

Co w sumie daje: 

Objętość 2250 – 48 szt. 

Objętość 3000 – 18 szt. 

Objętość 3750 – 38 szt. 

Natomiast w 

załączniku nr 3 Wykaz Lokalizacji pojemników Zamawiający podaje: 

Objętość 2250 – 46 szt. 

Objętość 3000 – 18 szt. 

Objętość 3750 – 40 szt. 

Jaka jest właściwa ilość pojemników z podziałem na objętości? 

Dodatkowo  bazując  na  naszym  wieloletnim  doświadczeniu  proponujemy  zmianę  objętości 

pojemników  na  papier  z  2,25  m3  na  min  3,0  m3.  Podyktowane  jest  to  wielkością  otworów 

wrzutowych 

pojemnika  i  wygodą  dla  mieszkańców  wyrzucających  odpady  frakcji  „Papier  i 

Tektura” które często mają duże wymiary. 

Odpowiedź nr 7: 

Zmi

enia się treść Specyfikacji warunków zamówienia w następujący sposób: 

a)  załącznik  nr  2  „Wykaz  pojemników”  otrzymuje  nowe  brzmienie  (w  załączeniu  zamienny 

załącznik), 

b)  załącznik  nr  I  „Formularz  oferty”  otrzymuje  nowe  brzmienie  (w  załączeniu  zamienny  za-

łącznik), 

c)  załącznik  nr  III  „Zestawienie  kosztów  zadania”  otrzymuje  nowe  brzmienie  (w  załączeniu 

zamienny załącznik). 

Pytanie nr 8: 

Czy  Zamawiający  dopuści  pojemniki  o  retencji  dolnych  drzwi  równej  pojemności  otwieranej 

podstawy wynoszącej dla: 

a. pojemnik

a o pojemności 2250 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej 

podstawy 250 [litrów] 

b. pojemnika o pojemności 3000 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej 

podstawy 330 [litrów] 

c. pojemnika o pojemności 3750 [litrów] – retencja dolnych drzwi oraz pojemność otwieranej 

podstawy 410 [litrów]? 

Odpowiedź nr 8: 

Zamawiający  zmienił  Specyfikację  warunków  zamówienia  w  tym  zakresie  pismem  nr 

BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r. 

Pytanie nr 10: 

Narzucony przez Zama

wiającego system grzybkowy stosowany w pojemnikach firmy Presko 

uniemożliwia  wskazania  możliwego  do  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego.  System 

Presko 

–  składaj  się  z  pojemników  i  pojazdu  specjalistycznego,  ze  specjalistycznym  dźwi-

giem,  myjki  oraz  kompak

tora  który  będzie  obsługiwał  wyłącznie  pojemniki  z  systemem 

grzybka. System oferowany jest tylko przez jednego dostawcę – firmę Hewea, który ma mo-

nopol  na  dostawę  tego  typu  pojazdu.  Taką  samą  funkcjonalność  można  osiągnąć  poprzez 

obsługę systemem double hook. W systemie Presko jest ponadto konieczność podjechania 

równolegle do pojemników, co utrudnia opróżnianie – w systemie double hook nie ma takich 

problemów,  można  opróżnić  pojemniki  na  dystans.  Śmieciarka  z  zamontowanym  HDS  (do-

uble  hook)  jest  pojazdem  un

iwersalnym,  który  ma możliwość  obsługi  wszystkich  typów  po-

jemnik

ów  (iglo,  1100,  120  etc.).  Aktualnie  na  terenie  Wrocławia  są  stosowane  pojemniki  z 

systemem double hook, zakupione przez Gminę Wrocław (ZZK) – oznacza to, iż zastosowa-

nie  systemu  double  hook  u

możliwi  stosowanie  jednolitego  systemu  odbioru  odpadów  we 

Wrocławiu. Prosimy o dopuszczenie systemu trzpnia z głowicą, double hook jako rozwiąza-

nia równoważnego. 

Odpowiedź nr 10: 

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ (zgodnie z wyrokiem KIO 150/22 z 

dnia 07.02.2022 r.). 

Pytanie nr 22: 

Prosimy  o  dołączenie  dokumentacji  technicznej  preferowanych  przez  Zamawiającego  po-

jemników Presko New City (rysunki i opisy techniczne). 

Odpowiedź nr 22: 

Zamawiający nie dysponuje przedmiotową dokumentacją techniczną. 

Pytanie nr 23: 

Prosimy o wyjaśnienie co to jest pojemność otwieranej postawy, oraz co oznacza retencja i 

jaka 

jest między nimi zależność. 

Odpowiedź nr 23: 

Zamawiający  zmienił  Specyfikację  warunków  zamówienia  w  tym  zakresie  pismem  nr 

BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r. 

Pytanie nr 25: 

Czy  Zamawiający  wymaga  zgodności  z  normą  EN  13071?  Czy  Zamawiający  dopuszcza 

formę potwierdzenia spełniania wymogów tejże normy w formie deklaracji producenta? 

Odpowiedź nr 25: 

Odpowiedź jak na pytanie nr 2. 

Pytanie nr 26: 

W oferowanych przez nas pojemnikach pojemność otwieranej podstawy jest zgodna z normą 

EN 13071, która to określa wymagania w tym zakresie. Czy Zamawiający dopuszcza zasto-

sowanie pojemników o płytszej podstawie, spełniającej wymogi normy? 

Odpowiedź nr 26: 

Zamawiający  zmienił  Specyfikację  warunków  zamówienia  w  tym  zakresie  pismem  nr 

BSXZP/MC/181/02/2022/W z dnia 01.02.2022 r. 

Pytanie nr 27: 

Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów podwójnych w każdym pojemniku,  wy-

konanych 

ze stali nierdzewnej? W pojemnikach naziemnych zastosowanie wrzutów podwój-

nych  naszym 

zadaniem  jest  niezbędne,  gdyż  tylko  podczas  wrzucania  odpadów  z  dwóch 

stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. W przypadku jednego wrzutu boki po-

jemn

ika są puste.  

Odpowiedź nr 27: 

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ. 

Zamawiający, zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zmienia treść 

Specyfikacji  warunków  zamówienia w  następujący  sposób  –  ust.  1  w  § 14  projektu  umowy 

otrzymuje następujące brzmienie: 

„1. Wykonawca udziela 36 miesięcy gwarancji na pojemniki oraz zamontowane systemy po-

zycjonowania pojemników w jednej linii.”. 

W dniu 10 marca 2022 r. zamawiający sprostował wyjaśnienia udzielone na pytanie 23 w ten 

sposób,  że  zmienił  treść  odpowiedzi  udzielonej  pismem  BSXZP/MC/261/02/2022/W  z  dnia 

14  lutego  2022  r.  i  wyjaśnia,  że  pod  pojęciem  pojemności  dolnej  pojemników  oraz  retencji 

dolnych drzwi rozumie objętość miejsca, w którym gromadzone są odcieki. W związku z po-

wyższym obie te definicje dla zamawiającego są tożsame.  

Norma PN-EN 13071-

3 dotyczy unoszonych pojemników na odpady o pojemności do 5000 l, 

opróżnianych od dołu z pkt. 3.2 wynika, że mogą być różne systemy obsługi kontenerów L 

pętla, pętla stała, pętla blokująca i grzybek oraz mogą być różnie konfigurowane : pojedyn-

cza  pętla,  dwie  pętle  w  szeregu,  dwie  pętle  równoległe,  trzy  pętle  w  rzędzie  i  grzybek.  Do 

wszystkich tych rozwiązań odnoszą się wymagania powołanej normy.  

Z korespondencji pomiędzy Wiolettą Piechota ze strony odwołującego, z Igorem Mikołajczy-

kiem  z  firmy  Hewea  nie  wynika,  że  prowadzona  była  korespondencja  z  producentem  z 

Włoch, natomiast z maila Wiolety Piechoty do Igora Mikołajczyka z 1 marca 2022 r. wynika, 

że 

przesłano 

link 

do 

postępowania 

Spółki 

Ekosystem 

https://ekosystem.logintrade.net/zapytania_email,71291,bbcd3908154b270b2a064870880d9

090.html

, na które w dniu 4 marca Igor Mikołajczyk odpowiedział: w przypadku oferty na po-

jemniki,  nie  znamy  jeszcze  końcowej  specyfikacji  pojemników  dla tego  postępowania  prze-

targowego. Czekamy na rozstrzygnięcie KIO, przez ostatnio wniesione odwołanie. Jak tylko 

sprawa się wyjaśni, niezwłocznie przystąpię do stworzenia oferty. 

Z korespondencji z pomiędzy Michele Villiger, a S. J. wynika, żę firma Viliger przesłała do-

kumenty pojemnika Smart Line, systemu automatycznego opróżniania, szybkobieżny podno-

śnik odpadów,  

urządzenie  podbierające  do  grzybów  dla  dźwigów  standardowych,  chwytak  szybkobieżny 

VP  28.  Poinformował,  gdzie  można  obejrzeć  już  funkcjonujące  pojazdy,  a  gdzie  uzyskać 

szczegóły techniczne  – na  targach  IFAT  w  Monachium.  Natomiast  z  tej korespondencji  nie 

wynika,  że  pojemności  tych  urządzeń  nie  odpowiadają  SWZ,  natomiast  taka  konstatacja 

znajduje się w  mailu  S. J.  z  Alby do  pełnomocnika odwołującego  –  w  załączeniu oferta od 

Szwajcarów – wielkość pojemników nie spełnia warunków pojemności.  

W ocenie Izby dowody złożone przez odwołującego nie są przydatne dla rozstrzygnięcia. Co 

do korespondencji z Hewea, to okoliczność wynikająca z tej korespondencji, to jest brak roz-

strzygnięcia Izby w przedmiocie odwołania mogącego mieć wpływ na treść opisu przedmiotu 

zamówienia, jest Izbie znana z urzędu – jest to bowiem odwołanie rozstrzygane w tym wyro-

ku.  W ocenie Izby z koresponden

cji z Hewea można wywieść tylko tyle, że nie są w stanie 

przedstawić oferty, dopóki nie będzie znana ostateczna treść SWZ, co jest oczywiste, skoro 

sam odwołujący domaga się zmian tej SWZ, w tym doprecyzowania jej postanowień, choćby 

w  zakresie  definicji  r

etencji  dolnych  drzwi  czy  pojemności  dolnej  podstawy  pojemnika,  czy 

też potencjalnej możliwości dopuszczenia wrzutni z innym systemem niż grzybkowy.  

Nie jest to jednak w ocenie Izby dowód na niejednoznaczność SWZ, ale na to, że treść jej, 

nie jest jeszcze ostatecznie ustalona do czasu wydania orzeczenia w sprawie.  

Co do korespondencji  z Villiger, to  ona sama  bez  załączników  wskazujących na  parametry 

urządzeń  nie  stanowi  dowodu  na  to,  że  pojemniki  tej  firmy  nie  spełniają  wymagań  SWZ  w 

zakresie pojemności. Tym samym oświadczenie S. J. jako przedstawiciela odwołującego nie 

poparte jakimkolwiek dowodem pozostaje gołosłowne.  

Izba ustaliła, że odwołujący w odwołaniu w sprawie KIO 150/22 stawiając zarzuty niejedno-

znaczność  SWZ  oraz  preferowania  określonego  producenta  i  pozorności  parametrów  rów-

noważności wnosił o : 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie Zamawiającemu  dokonania odpowiedniej modyfikacji treści 

dokumentów zamówienia poprzez: 

a)  usunięcie  z  treści  SOPZ  –  pkt.  II.4.  –  wymagania,  by  minimalna  wysokość  pojemników 

równoważnych wynosiła 1620 mm i dopuszczenie pojemników o wysokości 1600 mm; 

b)  usunięcie  z  treści  SOPZ  –  pkt  II.4.  –  wymagania,  by  minimalna  szerokość  pojemnika 

równoważnego  o  pojemności  3750-4000  l  wynosiła  co  najmniej  1800  mm  i  dopuszczenie 

pojemników o szerokości 1750 mm; 

c)  usunięcie  z  treści  SOPZ  –  pkt  II.5.b.  –  wymagania,  by  część  wrzutowa  pojemnika 

wykonana  była  z  blachy  malowanej  proszkowo  w  elektoferezie  lub  w  katoferezie, 

zaniechanie  określania  w  OPZ  technologii  i  pozostawienie  w  OPZ  jedynie  wymagania,  by 

farba była odporna na graffiti; 

d) usunięcie z treści SOPZ – pkt II.5.e. – wymagania, by podstawa pojemnika miała kształt 

prostokąta lub kwadratu i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by możliwe było łatwe i 

estetyczne łączenie pojemników w gniazda; 

e)  usunięcie  z  treści  SOPZ  –  pkt  II.5.f.  –  wymagania,  by  pojemniki  łączone  w  gniazda 

posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki; 

f)  zmianę  w  treści  SOPZ  –  pkt  II.5.g.  –  wymagania,  by  pojemniki  posiadały  mechanizm 

opróżniania  przez  uchwyt  grzybkowy  poprzez  dopuszczenie  możliwości  zastosowania 

mechanizmu grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem; 

g)  usunięcie  z  treści  SOPZ  –  pkt  II.5.k.  –  wymagania,  by  konstrukcja  pojemnika  i  system 

odbioru umożliwiał automatyczny odbiór z poziomu kabiny, bez ingerencji pracownika; 

h)  doprecyzowanie,  co  Zamawiający  rozumie  przez  pojęcie  system  pozycjonowania 

pojemników,  z  możliwością  ustawienia  pojemników  w  jednej  linii  i  doprecyzowania 

parametrów technicznych, jakim ma odpowiadać ten system; 

i)  doprecyz

owanie  w  punkcie  III.3  SOPZ,  w  jaki  sposób,  w  jakiej  technologii,  z 

wykorzystaniem  jakich  materiałów,  Zamawiajacy  zamierza  przygotować  teren  pod  montaż 

pojemników; 

j)  doprecyzowanie  rozbieżności  w  zakresie  proporcji  dotyczących  pojemności  otwieranej 

podstawy oraz poziomu retencji dolnych drzwi, zmniejszenie poziomu retencji dolnych drzwi 

w sposób proporcjonalny do pojemności otwieranej podstawy; 

k) wydłużenie w rozdziale III pkt 7 ppkt 1 i ppkt 3 SWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 projektu 

umowy terminu, w 

jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8 miesięcy od dnia 

zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  nie  uznaje  odwołania  i  wnosi  o jego 

oddalenie  w  zakresie  zarzutów  oraz  wniosków  odwołania  z  zastrzeżeniem,  że  przed 

terminem  rozpoznania  sprawy  dokonał  zmiany  specyfikacji,  to  jest  treści  szczegółowego 

opisu  przedmiotu 

zamówienia przez  wprowadzenie zapisów  o jakie wnioskował  odwołujący 

w  punktach:  lit.  a,  b,  d,  h,  i,  j.  Zamawiający  pismem  nr  BSXZP/MC/181/02/2022  z  dnia 

01.02.2022  r.  zmienił  zapisy  specyfikacji  warunków  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego i w związku z tym powyższe zarzuty stały się bezprzedmiotowe. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nadmiarowy  i  nakazała  zamawiającemu  dokonanie  zmiany 

postanowień Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób: 

doprecyzowanie  wymagania  określonego  w  punkcie  II.3  lit.  k)  oraz  w  punkcie  II.5  lit.  k) 

poprzez  wskazanie,  że  konstrukcja  pojemnika  i  system  odbioru  musi  umożliwiać  odbiór 

odpadów  nie  bez  jakiejkolwiek  ingerencji  pracownika,  a  z  poziomu  kabiny  kierowcy, 

ewentualnie wykreślenie tego wymagania. 

W pozostałym zakresie oddaliła odwołanie, w tym w zakresie c) wymaganie określone przez 

zamawiającego  w  pkt  II.5.g  OPZ  by  pojemniki  posiadały  „mechanizm  opróżniania  przez 

uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika”. 

Izba podniosła: 

„Zgodnie  z  żądaniem  przedstawionym  przez  Odwołującego  postuluje  on  usunięcie 

wymagania  z  punktu  II.5.g  OPZ,  by  pojemniki  posiadały  mechanizm  opróżniania  przez 

uchwyt  grzybkowy  poprzez  dopuszczenie  możliwości  zastosowania  mechanizmu 

grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem. Główna argumentacja Odwołującego 

koncentruje  się  po  pierwsze  na  twierdzeniu,  że:  sztywność  pojemnika  zależy  przede 

wszystkim od rodzaju materiału, z jakiego zostanie on wykonany  – w tym przypadku jest to 

galwanizowana blacha, a zatem różne systemy odbioru mogą zapewnić jego sztywność, po 

drugie:

  wymaganie  uchwytu  grzybkowego  narzuca  stosowanie  całego  systemu  Presko. 

Następnie  Odwołujący  podejmuje  próbę  wykazania,  że  system  hakowy  w  takim  samym 

st

opniu  może  spełnić  wymagania  Zamawiającego  z  uwagi  na  jego  uniwersalność,  efekt 

ekologiczny oraz efektywność. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący nawiązując w treści odwołania do kwestii 

sztywności  pojemnika  błędnie  interpretuje    w  tym  zakresie  treść  OPZ.  Zdaniem  Izby  w 

zapisie tym nie chodzi o to, by sztywny był pojemnik w rozumieniu sztywności konstrukcji, z 

której  się  składa  -  czyli blachy.  Chodzi  tutaj  o  sztywność  ułożenia pojemnika w  czasie jego 

podnoszenia  i  opróżniania.  Innymi  słowy  -  zachowanie  w  tym  czasie  stabilnej  pozycji.  Nie 

można  zatem  zgodzić  się  z  argumentacją,  że  pojemniki  podnoszone  za  pomocą  haka  nie 

odbiegają swą sztywnością od pojemników z uchwytem grzybkowym. 

Zdaniem Izby, dowody przedstawione przez Zamawiającego w postaci filmów obrazujących 

odbiór  pojemników  z  zastosowaniem  mechanizmu  grzybkowego  oraz  mechanizmu 

hakowego, ukazują różnice zachodzące w sztywności pojemnika przy zastosowaniu obu tych 

mechanizmów.  Zastosowanie  mechanizmu  grzybkowego  wyraźnie  lepiej  utrzymuje 

sztywność  opróżnianego  pojemnika  w  porównaniu  do  mechanizmu  hakowego.  W  takim 

wypadku  dopuszczenie  mechanizmu  hakowego  jako  równoważnego  doprowadziłoby  de 

facto do możliwości zaoferowania pojemników, których proces odbioru i opróżniania różni się 

znacząco.  Mechanizm  hakowy  jest  wolniejszy,  utrudnia  odstawienie  pojemnika  w  to  samo 

miejsce  i  wymaga  bezpośredniej  ingerencji  pracownika  w  proces  jego  odbioru  – 

zamocowanie haka na uchwycie pojemnika. 

Dowody zebrane w toku postępowania potwierdzają także, że system odbioru grzybkowego 

stosowany jest przez innych producentów pojemników. Jak ukazuje dowód nr 1 dołączony do 

odpowiedzi  na  odwołanie  –  karta  katalogowa  szwajcarskiej  firmy  Villiger  –  pojemniki 

dostarczane  przez  tę  firmę  również  są  wyposażone  w  taki  mechanizm.  Również  rysunki 

poglądowe tureckiego producenta TEKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI. 

wskazują  na  stosowanie  tożsamego  rozwiązania.  Nie  są  zatem  prawdziwe  twierdzenia 

Odwołującego,  że  wymaganie  uchwytu  grzybkowego  narzuca  stosowanie  całego  systemu 

Presko, skoro tożsame rozwiązania oferowane są także przez innych producentów. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  postawionej  przez  siebie 

tezy.” 

Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ni

e  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkującym  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy i 

art.  16  ustawy  przez  zaniechanie  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  23  Prosimy  o  wyja-

śnienie co to jest pojemność otwieranej podstawy oraz co oznacza retencja i jaka jest między 

nimi  zależność,  pomimo  że  zostało  ono  zadane  w  ustawowo  wymaganym  terminie  oraz  w 

zakresie przewidzianym dyspozycją art. 135 ust. 1 ustawy 

Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego i zamawiający wykonał już żądanie odwo-

łującego  dokonując  zmiany  postanowień  SWZ  w  dniu  10  marca  2022  r.,  na  dowód  czego 

przedstawił dokonaną przez siebie zmianę. Izba zatem uznała, że pomiędzy stronami wygasł 

tym  samym  przedmiot  sporu,  o  czym  świadczy  także  wniosek  odwołującego  o  umorzenie 

postępowania w przedmiocie tego zarzutu. Izba oceniła, że orzekanie w tej sytuacji o zarzu-

cie stało się bezprzedmiotowe i z mocy art. 568 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie. Izba 

nie  zastosowała  w  tym  przypadku  art.  522  ust.  4  ustawy,  gdyż  zamawiający  już  wykonał 

czynność zgodnie z żądaniem odwołującego, a umorzenie z art. 522 ust. 4 ustawy, ponownie 

nakładałoby na niego taki obowiązek.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy 

w  zw.  z  art.  16  ustawy  przez  udzielenie  odpowied

zi:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na 

zmianę zapisów SWZ na pytanie nr 27 Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie wrzutów 

podwójnych  w  każdym  pojemniku,  wykonanych  ze  stali  nierdzewnej?  W  pojemnikach  na-

ziemnych  zastosowanie  wrzutów  podwójnych  naszym  zdaniem  jest  niezbędne,  gdyż  tylko 

podczas wrzucania odpadów z dwóch stron można dokładnie wypełnić śmieciami pojemnik. 

W przypadku jednego wrzutu boki pojemnika są puste w sytuacji gdy opis przedmiotu zamó-

wienia w ogóle nie zawiera informacji dotyczących otworów wrzutowych pojemników oprócz 

wymagań odnoszących się do kolorów wrzutni oraz wymagania by część wrzutowa była wy-

konana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na kolor z palety RAL z zastosowa-

niem  farby  odpornej  na graffiti  oraz zarzut  naruszenia  prze

z zamawiającego art. 135 ust. 2 

ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 17 ust. 1 ustawy, 

przez  zaniechanie  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  22  o 

udostępnienie  dokumentacji 

technicznej pojemników Presko New City - rysunków i opisów technicznych, w sytuacji gdy 

zamawiający  w  opisie przedmiotu  zamówienia pominął  opis  tak  istotnych parametrów  tech-

nicznych,  jakim  mają  odpowiadać  pojemniki,  jak  określenie  liczby  oraz  wymiarów  otworów 

wrzutowych,  ich  kształtu  oraz  rozmieszczenia,  co  narusza  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień publicznych – zasadę równego traktowania wykonawców, zasadę uczciwej konku-

rencji  i  zasadę  przejrzystości,  gdyż  w  nieuprawniony  sposób  uprzywilejowuje  wykonawców 

dysponujących taką dokumentacją – producenta/dystrybutora pojemników Presko New City, 

a  co  jednocześnie  stanowi  o  braku  wskazania  jednej  z  podstawowych  cech  definiujących 

przedmiot zamówienia, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób umożliwiają-

cy ustalenie kosztów oraz przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty 

Izba rozpoznała zarzuty łącznie. Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się. Izba ustaliła, że 

dla zarzutu 

odwołującego się do pytania nr 27, to odwołujący nie sformułował w tym zakresie 

skorelowanego z zarzutem żądania, dopiero na rozprawie odwołujący wskazał, że oczekuje 

doprecyzowania  przez  zamawiającego  ilości,  kształtu,  rozmiarów  i  umiejscowienia  na  po-

jemniku  otworów  wrzutowych.  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  odwołującego  o  niejedno-

znaczności  SWZ  w  tym zakresie. Izba  ustaliła,  że w  pkt  II.2  i  II.4 zamawiający  posłużył się 

pojęciem „Wrzutnia pojemnika”, w pkt. II.3 d wskazywał na  „kolor wrzutni”, a nie na „kolory 

wrzutni

”, w pkt. i mówił „pokrywa wrzutni”, a nie „pokrywy wrzutni”, również w pytaniu 10 wy-

konawca

, który zadawał pytanie wprost podnosił, że „w przypadku jednego wrzutu boki po-

jemnika są puste”. Wszystkie te elementy wskazują, że zamawiający używał tego pojęcia w 

liczbie pojedynczej, co jeśli chodzi o ilość wrzutni w ocenie Izby precyzuje wymaganie jedno-

znacznie.  Fakt,  że  zamawiający  nie  określił  kształtu,  rozmiaru  i  wysokości  umiejscowienia 

wrzutni w ocenie Izby nie oznacza braku opisu przedmiotu zamówienia, ale wskazanie, że te 

parametry nie mają kluczowego znaczenia dla zamawiającego. Izba zauważyła, że tych pa-

rametrów zamawiający nie wymaga ani  od  rozwiązania podstawowego,  ani  od rozwiązania 

równoważnego.  W  ocenie  Izby  brak  określonych  wymagań  zamawiającego  co  do  kształtu, 

rozmiarów i rozmieszczenia wrzutni powoduje, że wykonawcy mają w tym zakresie swobodę 

doboru  pojemników,  a  zamawiający  nie  będzie  mógł  oceniać  zgodności  treści  oferty  z  wa-

runkami  zamówienia  przez  pryzmat  parametrów  których  nie  ujął  w  szczegółowym  opisie 

przedmiotu zamówienia. Nadto Izba wzięła także pod uwagę, że brak wskazania tych para-

metrów  był  znany  odwołującemu  od  momentu  publikacji  SWZ,  tym  samym  termin  na  kwe-

stionowanie braku tych postanowień przez odwołującego upłynął. Nie przywraca tego termi-

nu udzielenie przez zamawiającego wyjaśnień z dnia 14 lutego 2022 r. na pytanie 27, gdyż 

zamawiający nie dokonał zmiany pierwotnej treści SWZ. Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie 

22, to w ocenie Izby jest ona jednoznaczna i wyczerpująca. Pytanie dotyczyło prośby o dołą-

czenie  dokumentacji  technicznej  preferowanych  przez  zamawiającego  pojemników  Presko 

New  City  (rysunki  i  opisy  techniczne).  Nie  było  to  zatem  pytanie  o  własne  rysunki  i  opisy 

techniczne zamawiającego, jak próbował argumentować odwołujący na rozprawie. Zamawia-

jący na to pytanie odpowiedział w sposób zgodny z prawdą, że tych rysunków i opisów tech-

nicznych Presko New City nie posiada, tym samym nie mógł ich przekazać. Odwołujący po-

za  wrzutnią,  nie  podał  żadnych  innych  parametrów,  których  zamawiający  nie  opisał  w  za-

łączniku nr 1 do SWZ, a które są niezbędne dla prawidłowego sporządzenia oferty. Odwołu-

jący  nie  wykazał  także,  że  w  ogóle  są  takie  parametry.  Zamawiający  podniósł,  że  podane 

przez  niego  parametry  są  dla  niego  kluczowe  i  w  jego  ocenie  umożliwiają  złożenie  oferty. 

Zgodnie  z  normalnym  rozkładem  dowodu,  dowód  w  tym  zakresie  obciążał  odwołującego, 

który mu nie podołał, dlatego zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy 

w  zw.  z  art.  16  ustawy,  gdyż  przez  zmianę  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w 

zakresie części II pkt 4 SOPZ polegającej na dodaniu wiersza „wykonanie zgodnie z normą” 

o  następującym  brzmieniu  „EN13071-1  EN13071-3  Potwierdzone  przez  niezależne 

europejskie  laboratorium  badawcze  CSI  CERT  lub  przez  złożenie  deklaracji  producenta  o 

spełnieniu  normy”  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  zachodzą  istotne 

wątpliwości co do zakresu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, gdyż normy EN13071-

1  oraz  EN13071-

3  dopuszczają  zastosowanie  w  pojemnikach  różnych  mechanizmów 

opróżniania – pojedynczy, podwójny lub potrójny hak oraz system grzybkowy 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zwraca uwagę, że wymóg wykonania zgodnego 

z  normami  PN-EN  13071-1  i  13071-3 

był pierwotnie w części II.2 załącznika nr 1 do SWZ, 

gdzie  opisał  parametry  techniczne  i  jednocześnie  w  pkt  II.3  zamawiający  opisał  pozostałe 

wymogi w zakresie pojemników, gdzie w lit. g zamawiający zawarł wymaganie mechanizmu 

opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika. Natomiast w pkt. 

II.4 takiego parametru technicznego nie było w wymaganiu dla pojemników równoważnych, 

ale był w pkt II.5 lit. g wymów pozostały - mechanizmu opróżniania przez uchwyt grzybkowy, 

który zapewnia sztywność pojemnika.  

W  ocenie  Izby  w  obu  przypadkach  zamawiający  ustanawiając  wymóg  „pozostały”  miał  na 

myśli  wymóg,  inny,  dalszy,  czyli  uszczegóławiający  wymagania  odnoszące  się  do 

parametrów  technicznych.  To,  że  norma  uznaje  za  zgodne  z  nią  różne  mechanizmy 

opróżniania, to nie oznacza, że zamawiający dalszym wymaganiem nie wskazał, że wybiera 

na potrzeby swojego zamówienia tylko jeden z tych mechanizmów – mechanizm opróżniania 

przez  uchwyt  grzybkow

y.  Dopuszczalność  takiego  ograniczenia  mechanizmów  opróżniania 

uznała Izba w wyroku z dnia 7 lutego 2022 r. sygn. akt KIO 150/22 i Izba w całości przyłącza 

się do wyrażonego w tym rozstrzygnięciu stanowiska. Tym samym Izba stoi na stanowisku, 

że dodanie w pkt. II.4 wymogu wykonania zgodnie z normami w odpowiedzi na pytanie 2 i 25 

nie  spowodowało  uchylenia  wymogu  z  pkt.  II.5  lit.  g  nadal  zamawiający  oczekiwał 

mechanizmu  opróżniania  przez  uchwyt  grzybkowy,  ale  w  zakresie  wymagania 

równoważnego  dodał  także  wymóg,  aby  pojemnik  wyposażony  w  taki  mechanizm  spełnia 

także  wymogi  norm  PN-EN  13071-1  i  13071-3  potwierdzone  przez  niezależne  europejskie 

laboratorium  badawcze CSI CERT lub deklarację producenta o spełnieniu normy. Dobitnie o 

tym,  że  zamawiający  dopuszczał  tylko  mechanizm  opróżniania  przez  uchwyt  grzybkowy 

świadczy odpowiedź udzielona przez zamawiającego na pytanie 10. Tym samym treść SWZ 

jest w tym zakresie jednoznaczna i niebudząca wątpliwości.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia  

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt.  rozporządzenia 

obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od  odwołującego  na 

rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania  obejmujących  wydatki  pełnomocnika  w  

maksymalnej dopuszczonej wyso

kości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonym rachunkiem. 

Przewodniczący: ………………………………….