KIO 512/22 POSTANOWIENIE dnia 3 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 512/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  3  marca  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24 

lutego 2022 r. przez 

wykonawcę GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego  Polską Agencję  Żeglugi 

Powietrznej z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

GISS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie 

kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 512/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Dostawa, montaż i uruchomienie trzech nowych radarów w lokalizacjach Gdańsk, Katowice 

i 

Pułtusk”  (nr  ref.  339/PAŻP/2020/AZP).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  8  grudnia  2021  r.  pod  numerem  2021/S 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca 

GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  warunków 

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 

ustawy  Pzp przez  nieprzedłużenie terminu  składania ofert  o  czas  niezbędny  na  zapoznane 

się  ze  zmiana  SWZ  i przygotowanie  oferty,  po  tym  jak  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  i 

dokonał zmian SWZ istotnych dla sporządzenia oferty, co stanowi również naruszenie zasad 

proporcjonalności  i  uczciwej  konkurencji  w ramach  prowadzonego  postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu 

składania ofert i wyznaczenie go nie wcześniej niż na dzień 21 marca 2022 r. 

Izba 

ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania w dniu 25 lutego 

2021 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp 

do postępowania odwoławczego 

nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w piśmie  z  dnia  28  lutego  2022  r.  oświadczył,  iż  po  zapoznaniu  się  z 

treścią  odwołania,  w  tym  zarzutami  sformułowanymi  przez  Odwołującego,  uzasadnieniem 

tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu, uwzględnia odwołanie w całości.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………