KIO 509/22 WYROK dnia 10 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 509/22 

WYROK

z dnia 10 marca 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowe

j Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r. przez wykonawcę J. D. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Wojskowy 

Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie 

przy udziale: 

wykonawcy 

RescuLine  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zielonej  Górze, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza następujące zarzuty odwołania: 

zarzut  dotyczący  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  tj.  od  treści 

Załącznika nr. 6.8 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla opatrunku 

na rany penetracyjne klatki piersiowej, w zakresie, w jakim formułuje wymaganie, aby 

opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej był wyłącznie sterylny i jednocześnie 

nie dopuszcza 

możliwości oferowania opatrunków niesterylnych; 

zarzut  dotyczący  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  tj.  od  treści 

Załącznika  nr  8  do  SWZ  –  Oświadczenie  o  zgłoszeniu  wyrobu  do  URPLWMiPB,  w 

zakresie, w j

akim zawiera nieścisłości i sprzeczności z powszechnie obowiązującymi 

przepisami  prawa,  tj.  przepisami  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach 

medycznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1565), 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę J. D. i: 

3.1.  zalic

za  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawcę  J.  D. 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  wykonawcy  J.  D.  na  rzecz  zamawiającego  -  Skarbu  Państwa  – 

Wojskowego  Ośrodka  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  w  Celestynowie  –  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do 

art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 509/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w 

Celestynowie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest dostawa wyrobów medycznych przeznaczonych do odświeżania Zestawów 

Ratownictwa Taktycznego.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z  2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 24 lutego 2022 roku wykonawca J. D.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą PARAMEDYK J. D. w Markach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec: 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia (SWZ),  tj.  od  treści  Załącznika  nr.  6.8  do 

SWZ - 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla opatrunku na rany penetracyjne klatki 

piersi

owej,  w  zakresie  w  jakim  formułuje  wymaganie,  aby  opatrunek  na  rany  penetracyjne 

klatki piersiowej mia

ł „kształt okrągły o średnicy minimum 14 cm”;  

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia (SWZ),  tj.  od  treści  Załącznika  nr.  6.8  do 

SWZ - 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla opatrunku na rany penetracyjne klatki 

piersiowej,  w  zakresie  w  jakim  formu

łuje  wymaganie,  aby  opatrunek  na  rany  penetracyjne 

klatki piersiowej był wyłącznie sterylny i jednocześnie nie dopuszcza możliwości oferowania 

opatrunków niesterylnych;  

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  tj.  od  treści  Załącznika  nr  7  do 

SWZ 

–  Procedura  oceny  badania  próbek,  w  zakresie  w  jakim  formułuje  wymaganie,  aby 

nadruk 

przy pocieraniu dłonią nie rozmazywał się i był trwały oraz aby: „informacje: znak CE, 

termin  ważności,  numer  serii  i  oznaczenia  sterylności  były  umieszczone  na  opakowaniu  w 

sposób nieusuwalny, w tym: nie da się ich dłonią zetrzeć, zmazać czy odkleić”.  

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  tj.  od  treści  Załącznika  nr  8  do 

SWZ 

–  Oświadczenie  o  zgłoszeniu  wyrobu  do  URPLWMiPB,  w  zakresie,  w  jakim  zawiera 

nieścisłości i sprzeczności z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, tj. przepisami 

ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1565).  

Mając  na  względzie  powyższe  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa:  

1)  art.  99  ust.  1  i  4  w  związku  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  opisanie 

szczegółowych  wymagań  dla  opatrunku  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej  w  sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję oraz nie uwzględnia wymagań i okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  ponadto  w  sposób  który  jest  sprzeczny  z  zasadą 

prop

orcjonalności i zasadą równego traktowania wykonawców 

2)  art.  99  ust.  1  i  4  w  związku  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez    opisanie 

szczegółowej  procedury  dotyczącej  badania  próbki:  opatrunku  na  rany  penetracyjne  klatki 

piersiowej,  w  sposób  który  nie  jest  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  nie  zawiera  dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń, ani nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności 

m

ogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  ponadto  w  sposób    który  ogranicza 

konkurencję  między  wykonawcami,  oraz  jest  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców i zasadą przejrzystości, 

3)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  P.z.p.  w  związku  z  art.  58  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o 

wyrobach  medycznych  poprzez  sf

ormułowanie  treści  oświadczenia  składanego  przez 

Wykonawcę w sposób sprzeczny z przywoływanym wyżej przepisem.   

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku,  w  którym  zamawiający  nie  dokona  zmiany 

treści  SWZ,  to  tym  samym  odwołujący  nie  będzie  mógł  złożyć  oferty  niepodlegającej 

odrzucen

iu.    Przy  obecnym  brzmieniu  SWZ  oferowane  przez  odwołującego  wyroby 

medyczne 

–  co  do  istoty  takie  same  jak  składane  w  poprzednich  latach,  w  których 

odwołujący wygrywał podobne postępowania – nie będą spełniały wymagań określonych w 

specyfikacji. Odwołujący zaznaczył, że w przypadku zmiany treści SWZ, odwołujący będzie 

mógł  złożyć  ofertę  i  uzyskać  prawo  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Interes 

odwołującego  w  złożeniu  przedmiotowego  odwołania  wynika  z  faktu,  że  jest  on 

zainteresowany  w  złożeniu  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  przy  czym  brak 

dokonania zmiany treści SWZ wiąże się dla niego z odrzuceniem jego oferty.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  marca  2022  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, 

w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Do  pos

tępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

RescuLine  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zielonej  Górze.  Przystępujący  w 

zgłosił przystąpienie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, dotyczącego wymogu zaoferowania 

sterylnego  opa

trunku  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej,  z  wyłączeniem  możliwości 

zaoferowania  opatrunku  niester

ylnego.  Przystępujący  wskazał,  że  według  jego  najlepszej 

wiedzy,  ww.  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  jest  bezpodstawny  i  nieuzasadniony. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2022 roku zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  treści  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (SWZ),  tj.  od  treści  Załącznika  nr  8  do  SWZ  –  Oświadczenie  o 

zgłoszeniu wyrobu do URPLWMiPB, w zakresie, w jakim zawiera nieścisłości i sprzeczności 

z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, tj. przepisami ustawy z dnia 20 maja 2010 

r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1565). 

Na  posie

dzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2022  roku  odwołujący 

oświadczył, że cofa zarzut dotyczący treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), tj. od 

treści Załącznika nr. 6.8 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla opatrunku 

na  rany 

penetracyjne  klatki  piersiowej,  w  zakresie  w  jakim  formułuje  wymaganie,  aby 

opatrunek  na  rany  penetrac

yjne  klatki  piersiowej  był  wyłącznie  sterylny  i  jednocześnie  nie 

dopuszcza możliwości oferowania opatrunków niesterylnych. 

W  zakresie  podtrzymanych  zarzu

tów  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  formułując 

wymagania  dotyczące  konstrukcji  opatrunku  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej 

zamawiający  przewidział  możliwość  oferowania  opatrunków  o  różnych  kształtach  (tj. 

okrągłych, owalnych, prostokątnych i kwadratowych) i o różnych wymiarach.   

Co  do  opatrunków  w  kształcie  owalu,  prostokąta  czy  kwadratu  zamawiający 

przewidział,  że  rozmiar  opatrunku  może  odbiegać  (różnić  się)  o  ±10%  od  rozmiarów 

opisanych  w  treści  Załącznika  nr.  6.8  do  SWZ  (Załącznik  nr  6.8.  pkt  2  lit.  a).  W  związku  z 

powyższym dla opatrunków o wskazanych wyżej kształtach można zaoferować kilka różnych 

opatrunków, które spełniają wymagania zamawiającego  

Formułując wymóg dotyczący średnicy okrągłego opatrunku i przyjmując, że ma ona 

wynosić  minimum  14  cm  zamawiający  w  sposób  istotny  ograniczył  konkurencję  między 

wykonawcami.  Na  rynku  światowym  występuje  bowiem  tylko  jeden  opatrunek  sterylny 

(wymóg  sterylności  wynika  wprost  z  Załącznika  nr  6.8  –  pkt  3  tego  załącznika)  o  kształcie 

okrągłym  o  średnicy  większej  niż  14  cm.  Wszystkie  inne  sterylne  opatrunki  mają  średnicę 

około 13 cm.   

Właśnie taki opatrunek (o średnicy około 13 cm) zamierzał zaoferować odwołujący w 

przedmiotowym postępowaniu.   

Odwołujący  wskazał,  że  sformułowanie  wymagania  co  do  opatrunku  o  okrągłym 

kształcie  w  taki  sposób,  że  spełnia  je  tylko  jeden  opatrunek  dostępny  na  rynku  utrudnia 

ucz

ciwą  konkurencję  oraz  narusza  zasadę  proporcjonalności  i  równego  traktowania 

wykonawców.   

Odwołujący podniósł, że w załączniku nr 7 do SWZ  – Procedura badania próbek, w 

części  poświęconej  Szczegółowej  procedurze  badania  Próbki:  Opatrunku  na  rany 

penetracy

jne klatki piersiowej  (zob.  str.  5,  pkt  1.1.) zawarto  stwierdzenie zgodnie z  którym: 

zamawiający sprawdzi, czy oznaczenia są czytelne, a ich treść zgodna z OPZ i aktualnymi 

przepisami prawa w zakresie wyrobów medycznych, oraz czy nadruk przy pocieraniu dłonią 

nie  rozmazuje  się  i  jest  trwały.  Zamawiający  wymaga,  aby  informacje:  znak  CE,  termin 

ważności, numer serii i oznaczenia sterylności były umieszczone na opakowaniu w sposób 

nieusuwalny, w tym: nie da się ich dłonią zetrzeć, zmazać czy odkleić".  

W  oceni

e odwołującego wskazany wyżej opis nie jest jednoznaczny i wyczerpujący. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  precyzuje  jak  długo  ani  tym  bardziej  którą 

dokładnie  częścią  dłoni  należy  pocierać  opatrunek  w  celu  sprawdzenia,  czy  nadruk  przy 

pocieraniu nie 

rozmazuje się i jest trwały.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  wymaga  ponadto,  aby  wskazane  wyżej 

informacje  były  umieszczone  na  opakowaniu  „w  sposób  nieusuwalny”.  Zamawiający  nie 

wyjaśnia  przy  tym,  na  czym  dokładnie  ta  „nieusuwalność”  miałaby  polegać.  Nie  budzi 

żadnych wątpliwości, że poprzez użycie narzędzi, środków chemicznych, czy oddziaływania 

te

rmicznego  z  każdego  opakowania  da  się  usunąć  zamieszczone  na  nim  informacje.  W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości 

powinien  napisać,  w  jaki  dokładnie  sposób  będzie  badał  nieusuwalność  informacji. 

Tymczasem zamawia

jący tylko przykładowo (a nie w sposób jednoznaczny i wyczerpujący) 

wskazuje,  w  jaki  sposób  będzie  oceniał  czy  wymóg  nieusuwalności  został  spełniony.  W 

Za

łączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  posłużył  się  sformułowaniem  „w  tym:  nie  da  się  ich 

dłonią  zetrzeć,  zmazać  czy  odkleić”.  Użycie  sformułowania  „w  tym”  wskazuje,  że  opisany 

przez  zamawiającego  sposób  sprawdzenia  nieusuwalności  informacji  ma  wyłącznie 

przykładowy charakter, a co za tym idzie, że zamawiający może weryfikować nieusuwalność 

również  w  inny  sposób.  Lecz  nawet  i  to  przykładowe  wskazanie  również  nie  spełnia 

wymogów wynikających z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy P.z.p. Zamawiający pisze bowiem ogólnie 

o tym

, że „nie da się ich (tj. informacji) dłonią zetrzeć, zmacać, czy odkleić”. Zamawiający nie 

precyzuje 

tego ani o jaką cześć dłoni chodzi (tj. czy chodzi o spód dłoni, grzbiet dłoni, kciuk, 

a może paznokieć), ani też przez jak długi czas i z jaką częstotliwością – w trakcie badania 

próbki  –  będą  podejmowane  działania  mające  na  celu  starcie,  zmazania  lub  odklejenie 

informacji.   

Bezspornym  jest,  że  przy  intensywnym  i  długotrwałym  „skrobaniu”  opakowania 

paznokciem możliwe będzie starcie, zmazanie czy odklejenie informacji zamieszczonych na 

opakowaniu.   

Odwołujący wskazał, że oferowany przez niego opatrunek na rany penetracyjne klatki 

piersiowej  tylko  jeden  raz 

–  na  kilkanaście  przeprowadzonych  badań  –  został  odrzucony 

przez  zamawiającego.  Miało  to  miejsce  w  ubiegłym  roku  (w  tożsamym  przedmiotowo 

postępowaniu)  wtedy,  gdy  jeden  z  członków  komisji  na  skutek  długotrwałego  „skrobania” 

paznokciem  zdołał  usunąć  informacje  zamieszczone  na  opakowaniu.  Wówczas  oferta 

odwołującego została odrzucona.  

W  ocenie  odwołującego,  pozostawienie  zakwestionowanego  zapisu  w  obecnym 

brzmieniu  będzie  skutkować  ograniczeniem  uczciwej  konkurencji,  jak  również  będzie 

sprzeczne  z  zasa

dą równego traktowania wykonawców i zasadą przejrzystości. W sytuacji, 

w której mechanizm oceny „nieusuwalności informacji” nie jest precyzyjny, skutkuje tym, że 

na etapie oceny ofert może dochodzić do „dużej niesprawiedliwości”, polegającej na tym, że 

próbki  poszczególnych  wykonawców  mogą  być  badane  w  bardzo  różny  sposób.  W 

odniesieniu  do  niektórych  wykonawców  pracownicy  zamawiającego  –  badając  próbkę  – 

mogą  poprzestać  na  trzykrotnym  przetarciu  opakowania  kciukiem  i  uznać,  że  wymóg 

nieusuwalności jest spełniony, a w odniesieniu do innych – mogą przez kilka minut „skrobać” 

opakowanie paznokciem i dojść do wniosku, że informacje da się usunąć lub odkleić.  

Opisane wyżej działanie – będące bezpośrednim skutkiem wadliwego sformułowania 

treści  specyfikacji  –  w  oczywisty  sposób  utrudnia  konkurencję  i  narusza  zasadę 

przejrzystości (w odniesieniu do poszczególnych wykonawców w praktyce mogą być bowiem 

stosowane bardzo zróżnicowane metody badania próbki).  

Istotność  opisanego  wyżej  zagadnienia  wynika  również  z  tego,  że  „W  przypadku 

oznakowania  niezgodnego  z  wymaganiami  SWZ  lub  aktualnymi  przepisami  prawa  w 

zakresie wyrobów medycznych Zamawiający odrzuci ofertę” (zob. Załącznik 7, str. 5, pkt 1.1, 

zdanie ostatnie). Skoro więc konsekwencją braku spełnienia wymagań dot. oznakowania jest 

odrzucenie  oferty,  to  tym  samym  nie  może  być  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  że 

mechanizm 

badania próbki musi spełniać wszystkie wymagania wynikające z art. 99 ust. 1 i 

4 ustawy P.z.p. i że powinien on zostać zmieniony.   

Odwołujący  podniósł,  że  w  celu  usunięcia  opisanych  wątpliwości  zamawiający 

powinien doprecyzować sposób badania próbki poprzez wskazanie, że sprawdzenie nastąpi 

poprzez  trzykrotne  potarcie  kciukiem  oraz  usunięcie  sformułowania  „w  tym”.  W  przypadku 

takiej  zmiany  nie  powinno 

być  wątpliwości  co  do  tego,  w  jaki  dokładnie  sposób  będzie 

przebiegać procedura badania próbki.  

Jednocześnie  opisana  wyżej  zmiana  doprowadzi  do  tego,  że  nie  będzie  już 

wątpliwości interpretacyjnych, czy informacje takie jak numer serii i data ważności mogą być 

umieszczone  na  opakowaniu  w  postaci  trudno  usuwalnej  naklejki.  Obecnie  postanowienia 

Załącznika  7  są  niejednoznaczne,  z  jednej  bowiem  strony  zawierają  sformułowanie  o 

„nieusuwalności”  informacji  („Zamawiający  wymaga,  aby  informacje:  znak  CE,  termin 

ważności, numer serii i oznaczenia sterylności były umieszczone na opakowaniu w sposób 

nieusuwalny”),  co  mogłoby  sugerować,  że  stosowanie  naklejki  jest  niedopuszczalne,  z 

drugiej  jednak  strony  Zamawiający  posługuje  się  sformułowaniem  „nie  da  się  ich  dłonią 

zetrzeć,  zmazać  czy  odkleić”,  co  wskazywałoby  jednak  na  możliwość  stosowania  naklejki 

(ale tylko takiej, k

tórej „nie można odkleić”). W sytuacji, w której kwestia stosowania naklejek 

nie  zostanie  jednoznacznie  roz

strzygnięta,  wykonawcy  będą  mieli  uzasadnione  wątpliwości 

co do tego, czy mogą zaoferować wyrób z naklejką, czy też nie, a co za tym idzie, czy ich 

oferta 

– w przypadku skorzystania z naklejki – będzie podlegała odrzuceniu. Również więc i 

ta  wątpliwość  jest  przejawem  niejednoznaczności  i  braku  wyczerpującego  opisu  po  stronie 

zamawiającego, a więc przejawem naruszenia wskazanych wyżej przepisów (tj. art. 16 i 99).   

Odwołujący  nadmienił,  że  oznakowanie  wyrobu  medycznego  z  wykorzystaniem 

naklejki  jest  zgodne  z  aktualnymi  przepisami  prawa  tj.  ustawy  o  wyrobach  medycznych. 

Obecnie  jeden  z  najlepszych  sterylnych  opatrunków  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej 

Sam  Chest  Seal  posiada  naklejkę  z  numerem  serii  i  datą  ważności.  Opatrunek  ten  jest 

produkowany  tylko  i  wyłącznie  w  wersji  „z  naklejką”  i  znajduje  on  nabywców  na  całym 

świecie, nie ma przy tym możliwości zaoferowania go w innej postaci.  

Odwołujący  stwierdził,  że  sporządzony  przez  zamawiającego  opis  nie  spełnia 

wymogów wynikających z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy P.z.p. zamawiający posługuje się bowiem 

sformułowaniami, które nie są jednoznaczne i dostatecznie dokładne (takimi jak: „w sposób 

nieusuwalny”, czy też „nie da się ich dłonią zetrzeć, zmazać, czy odkleić”).   

Zamawiający,  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  wymogu  opatrunku  o  kształcie 

okrągłym  o  średnicy  minimum  14  cm  stwierdził,  że  argumentuje  swoje  stanowisko  poprzez 

wskazanie,  iż  w  treści  SWZ  zamawiający  dopuszcza  możliwość  zaoferowania  różnych 

kształtów  opatrunku  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej,  otwierając  się  tym  samym  na 

różne  możliwości  podtrzymania  konkurencyjności  składanych  ofert.  Niemniej  jednak  w 

każdym  z  dopuszczonych  przez  zamawiającego  rozwiązaniu  w  zakresie  wymiarów,  pole 

powierzchni  przedmiotowego  opatrunku,  nawet  po  przyjęciu  wartości  możliwie  skrajnych 

minimalnych,  wci

ąż  jest  znacząco  większe  (przynajmniej  o  12,4%)  niż  pole  powierzchni 

opatrunku  o  zaproponowanym  przez  odwołującego  wymiarze  o  średnicy  13  cm. 

Zamawiający podał wymaganie dla opatrunku okrągłego wraz ze sformułowaniem "minimum” 

14 cm średnicy, tak aby pozostać otwartym na dopuszczanie składania ofert zawierających 

opatrunki  o  średnicy  wskazanej  lub  większej  niż  wskazana,  celem  nieograniczania 

konkurencyjności ofert na rynku. 

Zamawiający stwierdził, że pole powierzchni omawianego opatrunku wentylowego na 

rany 

penetracyjne  klatki  piersiowej  jest  jednym  z  najistotniejszych  parametrów  tego  typu 

asortymentu, o niepodważalnej roli dla ratowania życia żołnierza na polu walki. Zamawiający, 

w przypadku dopuszczenia obniżenia tak istotnego parametru, działałby na szkodę żołnierzy 

Sił  Zbrojnych  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zgadzając  się  przez  to  na  zwiększenie  ryzyka 

niepełnego  pokrycia  tkanki  otaczającej  okolice  rany,  a  zatem  na  zwiększenie 

prawdopodobieństwa  wadliwego  zaopatrzenia  ran  postrzałowych  klatki  piersiowej  i  brak 

działania  opatrunku.  Takie  postępowanie mogłoby  skutkować  wystąpieniem  pilnych  stanów 

zagrażających  życiu  żołnierza  tj.:  odma  otwarta,  odma  prężna,  wstrząs  hipowolemiczny, 

krwawienie  do  jamy  opłucnej  czy  tamponada  osierdzia.  Cechą  charakterystyczną  ran 

penetracyjnych (w tym postrzałowych) klatki piersiowej jest obecność zmian morfologicznych 

i  czynnościowych  w  tkankach  przyległych  do  kanału  rany.  Kanał  rany  może  zawierać 

martwe,  zmiażdżone  tkanki,  krew,  ciała  obce  czy  odłamy  kostne.  Każdą  ranę  penetracyjną 

(w  tym  postrzałową)  klatki  piersiowej  należy  uważać  za  zagrażającą  życiu.  Opatrunek  ten 

spełnia  swoje  zadanie  tylko  jeśli  pokrywa  szczelnie  i  całkowicie  całą  ranę,  kanał  rany  z 

otworem  wlotowym/wylotowym,  ale  i  tkanki  przyległe,  wraz  z  tkanką  dalszą,  zdrową,  do 

której  ma  możliwość  prawidłowego  przyklejenia  opatrunku.  Podsumowując,  im  większa 

powierzchnia  przedmiotowego  opatrunku,  tym  większe  szanse  na  prawidłowe  i  skuteczne 

zaopatrzenie rany penetracyjnej i tym większe szanse na przeżycie poszkodowanego. 

Zamawiający  wskazał,  że  ustalił,  że  na  rynku  znajduje  się  przynajmniej  sześć 

opatrunków  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej  spełniających  podane  wymagania  co  do 

kształtu,  sterylności,  wymiarów  i  mechanizmu  wentylowego,  co  jest  sprzeczne  z  opinią 

odwołującego, który twierdzi że istnieje tylko jeden taki opatrunek na rynku. 

Przykładami  takich  opatrunków  są:  Chest  Seal  Vented  Norse,  Rhino  Chest  Seal 

Medical,  RCS  Russell  Chest  Seal,  H*vent  Chest  Seal  Vented,  Bolin  Chest  Seal,  FoxSeal 

Vented. Co więcej, sam odwołujący, firma Paramedyk oferuje na swojej stronie internetowej 

www.paramedyk24.pl  opatrunek  wentylowy  spełniający  podane  wymagania  co  do  kształtu, 

sterylności,  wymiarów  i  mechanizmu  wentylowego.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

zamawiający stwierdził, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że żaden z 

wykonawców nie będzie mógł złożyć oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu. Zamawiający 

stwierdził,  że  nie  może  zatem  uznać  za  zasadne  wymagane  przez  odwołującego  zmiany 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  postaci  obniżenia  wymagań  stawianych  opatrunkowi  na 

rany penetracyjne klatki piersiowej. 

Odnosząc się do zarzutu wymogu, by „nadruk przy pocieraniu dłonią nie rozmazywał 

się  i  był  trwały”  oraz  aby:  „informacje:  znak  CE,  termin  ważności,  numer  serii  i  oznaczenia 

sterylności  były  umieszczone  na  opakowaniu  w  sposób  nieusuwalny,  w  tym:  nie  da  się  ich 

dłonią  zetrzeć,  zmazać  czy  odkleić”  zamawiający  stwierdził,  że  argumentuje  swoje 

stanowisko  w  tej  kwestii  poprzez  wskazanie,  iż  wnioskowana  przez  odwołującego  zmiana, 

polegająca  na  zaledwie  trzykrotnym  przetarciu  kciukiem  informacji  na  opakowaniu,  byłaby 

sprzeczna z obowiązującym prawem tj. art. 11 ust. 6 ustawy o wyrobach medycznych (Dz. U. 

2021.1565), który stanowi iż: „Znak CE umieszcza się w taki sposób, aby był on widoczny, 

czytelny  i  nieusuwalny”  oraz  rozporządzeniem  unijnym  (UE)  2017/745  z  5  kwietnia  2017  r. 

(Medical Device Regulation 

— MDR).  

Wyżej wymieniona ustawa nie precyzuje sposobu walidacji cechy nieusuwalności ani 

kryteriów  jej  oceny.  W  opinii  zamawiającego  zaledwie  trzykrotne  przetarcie  kciukiem 

oznakowania  opakowania  nie  będzie  stanowiło  wystarczającego  sposobu  potwierdzenia 

nieusuwalności  wymaganych  treści  naniesionych  na  opakowanie,  gdyż  nie  będzie 

wystarczające do oceny możliwości starcia, zmazania czy odklejenia ww. oznakowania. 

Nieusuwalność  wspomnianych  treści  oznakowania  opakowania  jest  warunkiem 

niezbędnym  do  zagwarantowania  jakości  zamawianego  asortymentu,  a  także  warunkiem 

koniecznym do wyeliminowania prawdopodobieństwa fałszerstwa czyli dostarczenia wyrobu 

medycznego  niepełnowartościowego  pod  względem  terapeutycznym,  jak  również 

przypadkowego  usunięcia  tych  oznaczeń  podczas  przenoszenia  opatrunku  przez  żołnierzy 

na  polu  walki,  co  związane  jest  z  różnymi  warunkami  atmosferycznymi  oraz  możliwością 

zawilgocenia oraz zabrudzenia części zewnętrznej opakowania. 

Zamawiający  pragnie  dodatkowo  podkreślić,  iż  wnioskowany  przez  odwołującego 

zapis sposobu weryfikacji nieusuwalności wymaganych treści oznakowania opakowania, jest 

nieobiektywny  i  nie  chr

oni  od  powstawania  kolejnych  wątpliwości.  Oznacza  to,  że  dodanie 

wnioskowanego  zapisu  o  trzykrotnym  potarciu  nadruku  kciukiem,  spowoduje  konieczność 

dookreślenia  (czasem  niemożliwego  do  wykonania  bez  specjalistycznego  sprzętu)  licznych 

parametrów  sposobu  wykonania  tego  badania  tj.  użytej  siły  tarcia  oraz  siły  nacisku  w 

Newtonach  [1N],  dokładnej  lokalizacji  części  i  powierzchni  kciuka,  którą  wykonane  będzie 

trzykrotne  potarcie,  czasu  trwania  pojedynczego  potarcia,  kierunku  pocierania,  wskazania 

jednej, tej s

amej osoby wykonującej pocieranie oraz wiele innych przykładowych zmiennych, 

doprowadzających procedurę badania próbki do sytuacji kuriozum, zatracając pierwotny cel 

tego przedsięwzięcia. 

Jednocześnie  zamawiający  podkreślił,  że  starał  się  obiektywnie  opisać  sposób 

weryfikacji  tego  wymagania  i  wychodząc  naprzeciw  ustawowemu  obowiązkowi 

nieusuwalności  wymaganych  treści  oznakowania  opakowania,  wskazał  rozwinięcie 

rozumianego  przez  siebie  powyższego  zapisu  jako  nadruku,  którego  w  normalnych 

warunkach użytkowania, czyli bez użycia narzędzi, środków chemicznych czy oddziaływania 

termicznego, „nie da się dłonią zetrzeć, zmazać ani odkleić”. Zamawiający stwierdził, iż nie 

może zatem uznać zasadności proponowanej przez odwołującego zmiany. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  14  lutego  2022  r.  zamawiający  opublikował  na  Platformie  zakupowej, 

dostępnej  pod  linkiem  https://platformazakupowa.pl/transakcja/573677,  specyfikację 

warunków zamówienia w postępowaniu na dostawę wyrobów medycznych przeznaczonych 

do  odświeżania  Zestawów  Ratownictwa  Taktycznego  -  sprawa  nr  WOFiTM/7/2022/PN, 

Numer referencyjny: WOFiTM/7/2022/PN.  

W  załączniku  nr  6.8  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla 

opatrunku  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej  zamawiający  zamieścił  następujące 

wymagania:  

„Zastosowanie: zaopatrzenie ran penetracyjnych (w tym postrzałowych) klatki 

piersiowej  przez  żołnierzy  przeszkolonych  w  zakresie  udzielania  pierwszej  pomocy  według 

procedur  ratownictwa  w  warunkach  taktycznych  określonych  w  aktualnych  wytycznych 

TCCC.  

Konstrukcja opatrunku:   

a) 

kształt okrągły o średnicy minimum 14 cm lub owalny o wymiarach minimum 

17 cm x 14 cm ±10% lub w kształcie prostokąta o wymiarach minimum 15 x 20 cm ±10% z 

zaokrąglonymi  narożnikami  lub  w  kształcie  kwadratu  o  wymiarach  minimum  15  x  15  cm 

±10% z zaokrąglonymi narożnikami. 

W  załączniku  nr  7  do  SWZ  –  Procedura  badania  próbek,  w  części  poświęconej 

Szczegółowej procedurze badania Próbki: Opatrunku na rany penetracyjne klatki piersiowej 

(zob.  str.  5,  pkt  1.1.)  zawarto  st

wierdzenie,  zgodnie  z  którym:  zamawiający  sprawdzi  czy 

oznaczenia są czytelne, a ich treść zgodna z OPZ i aktualnymi przepisami prawa w zakresie 

wyrobów medycznych, oraz czy nadruk przy pocieraniu dłonią nie rozmazuje się i jest trwały. 

Zamawiający wymaga, aby informacje: znak CE, termin ważności, numer serii i oznaczenia 

sterylności  były  umieszczone  na  opakowaniu  w  sposób  nieusuwalny,  w  tym:  nie  da  się  ich 

dłonią zetrzeć, zmazać czy odkleić". 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności specyfikacji warunków zamówienia wraz z 

załącznikami.   

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  dotyczący  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  tj.  treści 

Załącznika  nr.  6.8  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  opatrunku  na 

rany penetracyjne klatki piersiowej, w zakresie w jakim formułuje wymaganie, aby opatrunek 

na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej  był  wyłącznie  sterylny  i  jednocześnie  nie  dopuszcza 

możliwości oferowania opatrunków niesterylnych, podlega umorzeniu na podstawie art. 568 

pkt 1 ustawy P.z.p.

Zarzut  dotyczący  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  tj.  treści 

Załącznika nr 8 do SWZ – Oświadczenie o zgłoszeniu wyrobu do URPLWMiPB, w zakresie, 

w  jakim  zaw

iera  nieścisłości  i  sprzeczności  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami 

prawa, tj. przepisami ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2021 

r. poz. 1565) podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy P.z.p. 

W p

ozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (SWZ), tj. od treści Załącznika nr. 6.8 do SWZ  - Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  dla  opatrunku  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej,  w  zakresie  w  jakim 

formułuje  wymaganie,  aby  opatrunek  na  rany  penetracyjne  klatki  piersiowej  miał  „kształt 

okrągły o średnicy minimum 14 cm. 

Izba wskazuje, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych 

uprawnień  oraz  obowiązków  zamawiającego  i  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jedno

znaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Zamawiający  nie  może  opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudn

iać  uczciwą  konkurencję  (art.  99  ust.  4  ustawy  P.z.p.).  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia musi być prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia, bez uzasadnionej 

przyczyny,  chociażby  jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając 

korzyst

niejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Utrudnianiem uczciwej konkurencji będzie 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazujący  na  konkretny  produkt,  przy  czym 

produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, a wystarczy tylko, że użyte w tym 

opis

ie  cechy  i  parametry  zostaną  określone  tak,  aby  mógł  je  spełnić  tylko  określony 

wykonawca. 

A zatem, realizacja obowiązku zawartego w art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. oznacza dla 

zamawiającego  konieczność  eliminacji  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wszelkich 

sfor

mułowań,  które  mogłyby  wskazywać  na  konkretnego  wykonawcę  bądź  też  które 

eliminowałyby  konkretnych  wykonawców,  uniemożliwiając  im  złożenie  oferty  lub 

powodowałyby  sytuację,  w  której  jeden  z  zainteresowanych  wykonawców  byłby  bardziej 

uprzywilejowany  od  pozo

stałych.  Taki  pogląd  został  wyrażony  między  innymi  przez  Sąd 

Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 stycznia 2004 roku sygn. akt VI ACa 965/11. 

Jednakże, pomimo konieczności zachowania uczciwej konkurencji, zamawiający ma 

prawo 

opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To 

zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  określa  zakres  zarówno  przedmiotowy,  jak  i 

podmiotowy, charakteryzujący cel, jaki zamierza osiągnąć. 

Zamawiający,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  ma  obowiązku 

zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym 

na  rynku  w  danej  branży.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia, 

który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenia oferty, a 

niektórych  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji.  Warunkiem  zapewnienia  konkurencji  jest  w 

takim  przypadku  wyeliminowanie  sytuacji,  w  których  uniemożliwia  się  z  góry  niektórym 

podmiotom  udziału  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i 

interesach  zamawiającego.  Za  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  nie  można  uznać 

sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z uwagi na to, że 

w swoim profilu działalności nie posiada akurat produktu o wymaganej przez zamawiającego 

funkcjonalności.  

Izba wskazuje, że zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w zakresie rozmiaru 

opatrunków,  uznał  za  istotną  powierzchnię  zamawianego  opatrunku.  Zamawiający  opisał 

przedmiot  zamówienia  w  tym  zakresie  w  taki  sposób,  aby  opatrunek  –  bez  względu  na 

kształt  –  miał  powierzchnię  nie  mniejszą  niż  około  150  cm

.  Zamawiający  uznał  taki 

opatrunek  za  odpowiadający  jego  potrzebom.  Odwołujący  nie  zakwestionował  tej  potrzeby 

zamawiającego  i  nie  podniósł,  że  opatrunek  o  mniejszej  powierzchni  jest  równie 

funkcjonalny.  Tymczasem  opatrunek,  którego  dopuszczenia  domaga  się  odwołujący,  ma 

około  133  cm

powierzchni,  i  brak  jest  podstaw  oraz  dowodów  do  uznania,  że  spełni  on 

wymagania  zamawiającego.  Już  sama ta  okoliczność  powoduje,  iż  zarzut  należy  uznać  za 

nieuzasadniony.

Odwołujący  oparł  swą  argumentację  na  zarzucie,  iż  zamawiający  w  sposób  istotny 

ograniczył  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami,  ponieważ  na  rynku  światowym  występuje 

bowiem tylko jeden opatrunek 

sterylny o kształcie okrągłym o średnicy większej niż 14 cm. 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Zamawiający  –  oprócz 

okrągłego kształtu opatrunku – dopuścił również kształt owalny, prostokątny i kwadratowy. W 

postępowaniu mogą zatem wziąć udział dostawcy opatrunków o tych kształtach. Tym samym 

zamawiający  zapewnił  zachowanie  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami,  a  argumentacja 

odwołującego, iż na rynku istnieje tylko jeden produkt spełniający wymogi opisu przedmiotu 

zamówienia  jest  –  w  ocenie  Izby  –  bezpodstawna.  Zawężanie  argumentów  i  dowodów 

wyłącznie  do  opatrunków  okrągłych  nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania  zarzutu  za 

uzasadniony  w  sytuacji,  gdzie  w  postępowaniu  może  wziąć  udział  nieograniczona  liczba 

producentów będąca w stanie dostarczyć opatrunki o innych kształtach niż okrągły. 

W  tej  sytuacji  Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  odwołującego,  ponieważ  zostały 

zgłoszone  na  okoliczność  wykazania,  że  na  rynku  nie  istnieją  –  poza  jednym  –  okrągłe 

opatrunki  o  wymiarach  wskazanych  w  s.w.z.  Okol

iczność,  że  odwołujący  nie  ma  w  swoim 

asortymencie  opatrunków  spełniających  wymagania  opisane  w  OPZ  nie  oznacza,  że 

zamawiający naruszył przepisy wskazane przez odwołującego w treści odwołania. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  dotyczący  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (SWZ), tj. od treści Załącznika nr 7 do SWZ – Procedura oceny badania próbek, 

w zakresie, w jakim formułuje wymaganie, aby nadruk przy pocieraniu dłonią nie rozmazywał 

się  i  był  trwały  oraz  aby:  „informacje:  znak  CE,  termin  ważności,  numer  serii  i  oznaczenia 

sterylności  były  umieszczone  na  opakowaniu  w  sposób  nieusuwalny,  w  tym:  nie  da  się  ich 

dłonią zetrzeć, zmazać czy odkleić”. 

Zgodnie z art. 11 ust. 6 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. 

U.  z  2021  roku,  poz.  1565),  znak  CE  umieszcza  s

ię  w  taki  sposób,  aby  był  on  widoczny, 

czytelny  i  nieusuwalny. Ustawa nie  precyzuje,  w  jaki  sposób  należy  kontrolować spełnienie 

wymogu  w  zakresie  nieusuwalności.  Zamawiający  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania  doprecyzował  ten  wymóg  w  taki  sposób,  by  wymagane  informacje  przy 

pocieraniu  dłonią  nie  rozmazywały  się,  były  trwałe  i  aby  nie  dało  się  ich  dłonią  zetrzeć, 

zmazać czy odkleić. 

W  ocenie  Izby  tak  sformułowany  zapis  pozwala  na  stwierdzenie,  iż  wymagane 

informacje mają pozostać na opakowaniu oraz być widoczne i czytelne w każdej sytuacji, w 

której  zostaną  one  poddane  pocieraniu  przez  jakąkolwiek  część  dłoni.  Informacja  ma 

pozostać nienaruszona zarówno przy pocieraniu np. opuszkiem kciuka, palca wskazującego 

czy  kostką  któregoś  z  palców.  Izba  nie  dostrzega  tu  naruszeń,  na  które  zwracał  uwagę 

odwołujący. Oczywistym jest, że osoby sprawdzające spełnianie wymogu w tym zakresie nie 

mogą  posługiwać  się  żadnymi  przyrządami  czy  środkami  chemicznymi.  Czynność  ta  nie 

może  również  wyjść  poza  to,  co  przyjmujemy  za  „pocieranie”  w  zwykłym  tego  słowa 

znaczeniu.  Próba  usunięcia  informacji  za  pomocą  paznokcia  nie  jest  już  pocieraniem,  ale 

skrobaniem  czy  zdrapywaniem  i  wykracza  poza  ten  rodzaj  czynności,  który  zamawiający 

wskazał w s.w.z.  

W  ocenie  Izby  istotniejsza  jest 

natomiast  okoliczność,  czy  zamawiający,  dokonując 

oceny  spełniania  wskazanych  wymogów,  będzie  dokonywał  jednakowych  czynności  w 

stosunku do wszystkich przedłożonych próbek. Odwołujący podniósł tę kwestię w odwołaniu 

wskazując, że w jednym z poprzednich postępowań, jeden z członków komisji przetargowej, 

zdrapał paznokciem napis z opakowania, co spowodowało odrzucenie oferty odwołującego. 

Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji,  w  której  czynność  zostaje  wykonana  niezgodnie  z  zapisami 

s.w.z.  bądź  też  poszczególne  próbki  są  kontrolowane  w  sposób  odmienny  niż  pozostałe, 

zainteresowanemu wykonawcy na taką czynność zamawiającego przysługują środki ochrony 

prawnej przewidziane w ustawie P.z.p.  

Konkludując,  Izba  uznała  za  wystarczającą  wskazaną  w  s.w.z.  procedurę  oceny 

badan

ia próbek w zakresie trwałości i nieusuwalności nadruku i podniesiony w tym zakresie 

zarzut oddaliła. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………