KIO 505/22 WYROK dnia 14 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 505/22 

WYROK 

z dnia 14 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  9 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  23  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  K.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  RECTUS  K.  J.  w  Kluczborku  w 

postępowaniu prowadzonym przez „EKO-REGION” Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Outworking 

S.A. z siedzibą w Poznaniu, Outworking APT Sp. z o.o. 4 Sp. k. z siedzibą w Poznaniu 

oraz 

Biuro  Pracy  Tymczasowej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  K.  J.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. w Kluczborku i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę K. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą RECTUS K. J. 

w Kluczborku 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawcy  K.  J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  RECTUS  K.  J.  w  Kluczborku  na  rzecz  Wnoszących 

sprzeciw 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o  udzielenie  zamówienia  Outworking  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Outworking 

APT  Sp.  z  o.o.  4  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Biuro  Pracy  Tymczasowej  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 505/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  „EKO-REGION”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

doczyszczanie odpadów - Gotartów/2021.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

25 października 2021 r. pod numerem nr 2021/S 207-541808. 

W dniu 23 lutego 2022 r. wykonawca K. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  RECTUS  K.  J.  w  Kluczborku  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2b  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  Konsorcjum  - 

Lider:  Outworking  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Partnerzy: 

O

utworking  APT  Sp.  z  o.o.  4  sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Biuro  Pracy  Tymczasowej  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Konsorcjum  Outworking”],  złożył  ofertę 

niespełniającą  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego  ubezpieczenia 

OC oraz br

aku zaległości w podatkach, składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne 

oraz wymogu niekaralności; 

2.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

Konsorcjum Outworking, nie przedstawił środka dowodowego potwierdzającego objęcie go 

określonym  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  ubezpieczeniem  OC  oraz  braku 

zaległości  w  podatkach,  składkach  na  ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne  oraz  wymogu 

niekaralności, a tym samym spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Outworking; 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na brzmienie rozdziału VI pkt 3 SWZ. 

Odwołujący  zarzucał,  że  wykonawca  Konsorcjum  Outworking  nie  przedłożył  

w  postępowaniu,  na  wezwanie  Zamawiającego,  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wykonawca  ten  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Z  certyfikatu  nr  1  do  polisy  nr 

4036101140 Colonnade Insur

ance S.A. wynika, iż Outworking S.A., w okresie ubezpieczenia 

od  dnia  26.10.2021  r.  do  dnia  25.10.2022  r.,  posiada  ubezpieczoną  działalność:  „Agencja 

pracy  tymczasowej.  Realizowanie  spraw  kadrowych  i  płacowych  na  zlecenie”.  Odwołujący 

wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest,  zgodnie  

z działem IV pkt 1 SWZ „usługa doczyszczania odpadów oraz wykonania prac porządkowych 

realizowanych  za  pomocą  środków  zapewnionych  przez  wykonawcę  na  terenie 

zakładu/instalacji  zarządzanej  przez  Zamawiającego”.  W  rozdziale  IV  ust.  1  SWZ  wyraźnie 

jest  okre

ślony  zakres  przedmiotu  zamówienia,  mianowicie  „[…]  wykonania  usługę 

doczyszczania  odpadów  oraz  wykonania  prac  porządkowych  […]”  oraz  w  ust.  2  „Usługa,  

o której mowa w ust. 1 zastanie wykonana przez Wykonawcę samodzielnie, tj. bez udziału 

podwykonawców w kluczowej części zamówienia, tzn. w zakresie doczyszczania odpadów.” 

Z  polisy  ubezpieczeniowej  nr  4036101140  firmy  Outworking  S.A.  jasno  wynika:  a)  zakres 

ubezpieczonej  działalności  -  „Agencja  pracy  tymczasowej.  Realizowanie  spraw  kadrowych  

i płacowych za zlecenie”, b) podlimity - Klauzula nr 3 - Czyste Szkody Majątkowe - 100 000 

PLN  -  Klauzula  nr  4c  - 

Szkody  w  rzeczach  [...  ]  znajdujących  się  w  jego  pieczy  lub  pod 

kontrolą - 500 000 PLN, c) w dołączonym oświadczeniu Ubezpieczyciela COLONNADE jest 

wyraźnie  dookreślone  „[...]  odpowiedzialności  cywilnej  także  z  tytułu  działalności 

outsourcingu pracowników oraz usług sprzątania i prac porządkowych”. 

Odwołujący wskazał, że z treści certyfikatu nr 1 do polisy nr 4036101140 wystawionej 

przez Colonnade Insurance S

.A., a przedłożonej przez wykonawcę, nie wynika, aby zakres 

prac prowadzonej przez wykonawcę działalności, objętej przedmiotową polisą, pokrywał się 

z przedmiotem zamówienia. Czynność „doczyszczanie odpadów oraz prace porządkowe” nie 

jest  tożsama  z  czynnością  „agencja  pracy  tymczasowej”  ani  z  czynnością  „realizowanie 

spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”. Powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny 

wskazują,  iż  wykonawca  Konsorcjum  Outworking,  nie  przedstawił  środka  dowodowego 

potwierdzającego  objęcie  go  określonym  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

ubezpieczeniem OC,  co  oznacza,  iż  oferta  tego wykonawcy  winna zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  Powyższego  nie  zmienia także  treść  oświadczenia  ubezpieczyciela  z  dnia 

07.02.2022 r. Posiadana przez tego wyk

onawcę polisa nie obejmuje przedmiotu zamówienia, 

tj.  czynności  „doczyszczanie  odpadów  oraz  prace  porządkowe”  a  jedynie  „realizowanie 

spraw kadrowych i płacowych na zlecenie”. 

Odwołujący  podniósł,  iż  z  treści  zaświadczenia  ZUS  Oddział  w  Poznaniu  z  dnia 

12.2021 r. oraz z dnia 30.12.2021 r. wynika jedynie, iż wykonawcy tworzący Konsorcjum 

Outworking,  nie  posiadają  zaległości  z  tytułu  składek  na  ubezpieczenie  społeczne, 

zdrowotne, Fundusz Pracy i Soli

darnościowy oraz FGŚP na dzień odpowiednio 27.12.2021 r. 

oraz 30.12.2021 r. - 

a nie, że nie posiadali takich zaległości również na dzień upływu terminu 

składania ofert w niniejszym postępowaniu. Z faktu, iż wykonawca nie posiada zaległości na 

dzień 27.12.2021 r., czy 30.12.2021 r., nie wynika, iż takiej zaległości na dzień 25.11.2021 r. 

również nie posiadał. 

Podobnie,  z  treści  zaświadczenia  naczelnika  Pierwszego  Wielkopolskiego  Urzędu 

Skarbowego w Poznaniu z dnia 03.01.2022 r. wynika, iż wykonawca Konsorcjum Outworking 

nie posiadał zaległości podatkowych jedynie w dniu 03.01.2022 r., a nie w dniu wystawienia 

zaświadczenia oraz w dniu upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucał  ponadto,  iż  z  treści  zaświadczeń  o  niekaralności 

poszczególnych  członków  zarządu  podmiotów  wchodzących  w  skład  Konsorcjum 

Outworking wynika, iż dane o niekaralności tych osób dotyczą stanu na dzień 02.12.2021 r., 

a nie na dzień upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. 

Dodatkowo Odwołujący zauważył, że: 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  ZAS-W  dla  Outworking  S.A.  jest  na  dzień 

15.11.2021 r., a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022 r.; 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k jest na 

dzień 31.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach ZAS-W dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. 

j

est na dzień 13.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; 

zaświadczenia o niekaralności KRK wystawione są na dzień 02.12.2021 r.; 

zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking S.A. jest na dzień 

r. a podpis kwalifikowany Wykonawcy na dzień 17.01.2022r.; 

zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS dla Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k. 

jest 

na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  ZUS  dla  Biuro  Pracy  Tymczasowej  

Sp. z o.o. jest na dzień 30.12.2021 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego Wykonawcy; 

odpis  z  KRS  dla  Outworking  S.A.  jest  na  dzień  03.01.2022r.  a  podpis  kwalifikowany 

Wykonawcy  na  dzień  17.01.2022r.;  KRS  dla  Outworking  Sp.  z  o.o.  4  Sp.k  jest  na  dzień 

14.01.2022r.  oraz  brak  jest  podpisu  kwalifikowanego  Wykonawcy;  KRS  dla  Biuro  Pracy 

Tymcz

asowej Sp. z o.o. jest na dzień 14.01.2022 r. oraz brak jest podpisu kwalifikowanego 

Wykonawcy; 

załączniki  nr  5  do  SWZ  dla  wszystkich  podmiotów  grupy  kapitałowej  (Outworking  S.A., 

Outworking Sp. z o.o. 4 Sp.k., Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.) wystawi

one są na dzień 

17.01.2022 r; 

załączniki  nr  6  do  SWZ  dla  wszystkich  podmiotów  grupy  kapitałowej  (Outworking  S.A., 

Outworking 

Sp. z o.o. 4 Sp.k., Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.) wystawione są na dzień 

17.01.2022 r. 

Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż profil prowadzonej przez wykonawcę Konsorcjum 

Outworking, nie jest zgodny z wymaganiami SWZ. Wykonawca ten prowadzi działalność jako 

agencja  pracy  tymczasowej  oraz  świadczy  usługi  w  zakresie  realizacji  spraw  kadrowych  

i  płacowych  na  zlecenie,  a  nie  realizuje  usług  określanych  jako  „doczyszczanie  odpadów 

oraz  prace  porządkowe”.  Przy  tak  określonym  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej, jak to wynika z klasyfikacji PKD ujawnionej w KRS tego wykonawcy, podmiot 

ten nie powinien świadczyć usług określonych w SWZ w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  iż  jego  oferta  w  zakresie  spełnienia  warunku  

w  postaci  pos

iadania  polisy  ubezpieczenia  OC  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia, posiada jedynie wadę terminową (opłacenie składki w dniu 13.12.2021 r. a nie 

w  terminie  do  dnia  upływu  terminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu)  a  nie  wadę 

prawną  -  jak  oferta  Konsorcjum  Outworking,  która  nie  spełnia  warunku  posiadania 

ubezpieczenia 

OC w zakresie działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia w niniejszym 

postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  spełnia  ponadto  wszystkie  wymagania  wynikające  

z  art.  109  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp 

w  zakresie  braku  zaległości  w  płatności  podatków  

i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz w zakresie niekaralności - na dzień 

upływu terminu składania ofert w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  marca  2022  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

Przystępujący w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron oświadczył, że wnosi 

sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. 

W piśmie z dnia 9 marca 2022 r. Przystępujący wniósł o: 

1. odrzucenia odwołania z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego; 

2. oddalenie odwołania, w przypadku nieuwzględnienia pkt 1. powyżej. 

Przystępujący przywołał brzmienie § 8 ust.1 pkt 4) rozporządzenia z dnia 23.12.2020 

r.  w  sprawie  p

odmiotowych  środków  dowodowych  i  stwierdził,  że  przepis  ten  wskazuje,  że 

polisa  ma  potw

ierdzać  ubezpieczenie  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  

z  przedmiotem  zamówienia,  a  nie  ubezpieczenie  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia. 

Pr

zystępujący przywołał wyrok KIO z dnia 1.10.2013 r. sygn. akt: KIO 2215/13, wyrok z dnia 

14.06.2018 r. sygn. akt: KIO 1059/18, wyrok z dnia 8.05.2014 r. sygn. akt: KIO 797/14, wyrok 

z  dnia  21.09.2018  r.  sygn.  a

kt:  KIO  1788/18.  Wcześniejsze  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zachowuje w tej materii aktualność wobec tożsamości brzmienia omawianego 

przepisu 

z  wcześniejszą  regulacją,  tj.  §  1  ust.  1  pkt  11  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane. 

Omawiany  przepis  w

skazuje  zatem,  iż  umowa  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej 

winna  obejmować  odpowiedzialność  wykonawcy  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Wymóg  związania  

z  przedmiotem  zamówienia  dotyczy  więc  działalności  gospodarczej  prowadzonej  przez 

wykonawcę,  nie  zaś  przedmiotu  umowy  ubezpieczenia.  Następnie  Przystępujący  powielił 

argumentację  zawartą  w  piśmie  z  dnia  7  lutego  2022  r.  skierowanym  do  Zamawiającego. 

Ponadto  wskazał,  że  na  etapie  zawierania  umowy  ubezpieczenia  spółki  składały 

ubezpieczycielowi  oświadczenie  wskazujące  zakres  prowadzonej  działalności.  Spółki  grupy 

Outworking  od  kilku lat świadczą na  rzecz  Zamawiającego  usługi  w  ramach  przetargów  na 

doczyszczanie odpadów i prace porządkowe. Z tego względu taki zakres działalności znalazł 

się  również  w  oświadczeniu  złożonym  ubezpieczycielowi.  W  związku  z  pismem 

Zamawiającego,  Outworking  S.A.  wystąpiła  do  ubezpieczyciela  o  oświadczenie 

potwierdzające,  że  polisa  obejmuje  całą  działalność  ubezpieczonych  podmiotów  

z uwzględnieniem outsourcingu pracowników, w tym usług sprzątania i prac porządkowych. 

Ubezpieczyciel, na podstawie treści polisy oraz w związku ze złożonym na etapie zawierania 

umowy  ubezpieczenia  oświadczeniem,  potwierdził  ochronę  ubezpieczeniową  zgodną  

z  działalnością  związaną  z  przedmiotem  zamówienia.  Dokument  ten  został  przedstawiony 

Z

amawiającemu pismem z dnia 07.02.2022 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 02.02.2022 

r. 

Odwołujący  zarzuca  także  przystępującym  brak  aktualności  zaświadczeń  z  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych,  Urzędu  Skarbowego  oraz  zaświadczenia  o  niekaralności. 

Zaznaczyć  w  tym  miejscu  należy,  że  wezwanie  Zamawiającego  do  Konsorcjum  z  dnia 

02.02.2022  r.  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczyło  wyłącznie  kwestii  uzupełnienia 

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego.  Zatem  jedynie  ten  dokument 

mógł  stanowić  treść  zarzutu  odwołania  z  jednoczesnym  wnioskiem  o  odrzucenie  oferty 

konsorcjum.  Przystępujący  wskazał,  że  dokument  ten  został  uzupełniony  na  wezwanie,  

a 

ponadto dokument ten, jak i pozostałe wymieniane przez Odwołującego pozostają aktualne 

i potwierdzają brak przesłanek do wykluczenia Konsorcjum. 

Mowa 

tu o następujących, złożonych dokumentach: 

1.  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  wydane  przez  Naczelnika  Pierwszego 

Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 15.11.2021 r. dla Outworking S.A.; 

2.  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  wydane  przez  Naczelnika  Pierwszego 

Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 03.01.2022 r. dla Outworking S.A.; 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego 

Warszawa-Wola dnia 13.01.2022 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.; 

4. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego 

P

oznań-Wilda  dnia  31.12.2021  r.  dla  Outworking  APT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 4 Sp.k.; 

5.  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 27.12.2021 r. dla Outworking S.A.; 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych  I  Oddział  w  Poznaniu  dnia  30.12.2021  r.  dla  Outworking  APT  Spółka  

z ogra

niczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k.; 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych  I  Oddział  w  Warszawie  dnia  30.12.2021  r.  dla  Biuro  Pracy  Tymczasowej  

Sp. z o.o.; 

8. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking S.A. wydane 02.12.2021 r.; 

9.  zaświadczenie  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Outworking  APT  Spółka  z  ograniczoną 

od

powiedzialnością 4 Sp.k. wydane 17.09.2021 r.; 

10.  zaświadczenie  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Biuro  Pracy  Tymczasowej  Sp.  z  o.o. 

wydane 17.09.2021 r.; 

zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla K. K. wydane 02.12.2021 r.; 

12. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. M. wydane 02.12.2021 r.; 

13. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. S. wydane 02.12.2021 r.; 

14. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Ł. S. P. wydane 02.12.2021 r.; 

15. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. O. wydane 02.12.2021 r.; 

16. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. S. K. wydane 02.12.2021 r.; 

17. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla B. P.-T. wydane 02.12.2021 r.; 

18. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla E. B. wydane 02.12.2021 r.; 

19. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla J. M. J. wydane 02.12.2021 r. 

Prz

ystępujący  przywołał  brzmienie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wskazał,  że  

z  brzmienia 

ww.  przepisu  wynika,  że  ustawodawca  kładzie  nacisk  na  "aktualność” 

podmiotowych środków dowodowych na dzień ich złożenia w odpowiedzi na wezwanie. Poza 

tym  nie  daje  żadnych  wytycznych  w  kontekście  daty  ich  wystawienia.  Relacja  terminu 

złożenia  oferty  i  terminu  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  pozostaje  dla 

ustawodawcy  bez  znaczenia.  Zwracał  uwagę  na  treść  pozostałych  jednostek  redakcyjnych 

art. 126 ustawy Pzp. Na pod

stawie ust. 2 ustawodawca umożliwił zamawiającemu wezwanie 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych na każdym etapie postępowania, jeżeli jest 

to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego jego przebiegu. I znowu: powinny to być środki 

aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  W  uzasadnieniu  do  projektu  rozporządzenia  w  sprawie 

rodzajów  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  wskazano,  że  celem  tej  regulacji  jest 

zapewnienie aktualności składanych dokumentów. Zgodnie z założeniem ustawy dokumenty 

te  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  niezależnie  od  tego,  czy  będą  składane  wraz  

z  ofertą  albo  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  przed  wyborem 

najkorzystniejszej oferty, w wyni

ku wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów czy 

w związku z uzasadnionym podejrzeniem dezaktualizacji uprzednio złożonych dokumentów. 

Dlatego  okresy  ważności  (aktualności)  dokumentów  należy  powiązać  z  datą  ich  złożenia. 

Tym  samym  za  aktualne  należy  uznać  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające  stan 

(faktyczny, prawny) lub fakt nie późniejszy niż dzień ich złożenia w odpowiedzi na wezwanie 

Z

amawiającego. 

W  aspekcie  twierdzeń  Odwołującego  -  które  nie  są  jednak  przedmiotem  zarzutu  - 

dotyczących braku podpisu pełnomocnika Konsorcjum na dokumentach: zaświadczeń z ZUS 

oraz US, odpisach KRS, zaświadczeniach z KRK należy wskazać iż ww. dokumenty zostały 

przedłożone  Zamawiającemu  na  wezwanie  zgodnie z  art.  126  ust.  1 ustawy  Pzp  w  postaci 

dokumentów  .pdf,  które  następnie  zostały  podpisane  podpisem  kwalifikowanym  przez 

pełnomocnika  konsorcjum.  Dodatkowo  część  zaświadczeń  z  US,  które  zostały  wystawione  

w postaci elektronicznej przez urząd, zostały przekazane Zamawiającemu w wersji oryginału 

(dokument pdf wraz z podpisem elektronicznym w postaci oddzielnego pliku xades). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba  Odwo

ławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 

pkt  2  ustawy  Pzp 

„z uwagi na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego”. Wskazać 

należy,  iż  ewentualny  brak  interesu  wykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia  nie  stanowi 

przesłanki odrzucenia odwołania, lecz prowadzi do jego oddalenia. 

Jednocz

eśnie w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba oceniła, że Odwołujący 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  

z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp. Izba wskazuje

, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp 

należy  interpretować szeroko jako  odnoszący  się  nie tylko do  uzyskania 

zamówienia  w prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ale  do  możliwości 

pozyskania 

świadczenia  będącego  przedmiotem  zamówienia,  niezależnie  od  tego,  w  jakim 

postępowaniu  zostanie  ono  wykonawcy  udzielone.  Tym  samym  wykonawca,  który  dąży  do 

unieważnienia  postępowania  i  związanej  z  tym  możliwości  złożenia  oferty  w  nowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia będzie miał interes w uzyskaniu zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  24  lutego  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Outworking  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

Outworking 

APT Sp.  z  o.o.  4 Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu oraz Biuro  Pracy Tymczasowej 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 28 lutego 2022 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu 

przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z  uzupełnieniami  i  wyjaśnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz  

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i 

odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 

14 lutego 2022 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

i  Uczestnika  z

łożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  9 

marca 2022 r.  

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem IV opisu przedmiotu zamówienia: 

Zamawiający  powierza  a  Wykonawca  przyjmuje  do  wykonania  usługę  doczyszczania 

odpadów  oraz  wykonania  prac  porządkowych  realizowanych  za  pomocą  środków 

zapewnionych  przez  Wykona

wcę  na  terenie  zakładu/instalacji  zarządzanej  przez 

Zamawiającego.  Szczegółowy  zakres  prac  określa  instrukcja  wykonania  usługi,  stanowiąca 

Załącznik  nr  1  do  umowy,  która  jest  jej  integralną  częścią.  Załącznik  ten  określa  także 

z

agrożenia stanowiskowe wynikające z realizacji usługi.  

2. Usługa, o której mowa w ust. 1 zastanie wykonana przez Wykonawcę samodzielnie tj. bez 

udziału  podwykonawców  w  kluczowej  części  zamówienia,  tzn.  w  zakresie  doczyszczania 

odpadów.  

3.  Zamawiający  przewiduje  że,  przedmiot  umowy  świadczony  będzie  na  dwóch  zmianach  

w  dni  robocze  od  poniedziałku  do  piątku.  Dzienny  czas  pracy  będzie  wynosić  16  godzin. 

Przedmiot  zamówienia  realizowany  będzie  w  godzinach  600–2200,  a  po  wcześniejszej 

informacji od Zamawiającego także w soboty.  

4.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  okresowego  wstrzymania  realizacji  usługi  ze 

względu na zatrzymanie linii sortowniczej wynikające z prac konserwacyjnych i remontowych 

itp., o czym powiadomi wykonawcę z 24 godzinnym wyprzedzeniem. W przypadku awarii linii 

sortowniczej  Zamawiający  niezwłocznie  powiadomi  o  zaistniałej  sytuacji  i  określi  czas 

wstrzymania usługi.  

5.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  okresowego  wstrzymania  realizacji  usługi 

wynikające  z  braku  dostępności  odpadów  do  sortowania,  o  czym  powiadomi  wykonawcę  

z 8 godzinnym wyprzedzeniem.  

6.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo,  po  wcześniejszym  pisemnym  uprzedzeniu 

Wykonawcy, do zmiany godzin pracy, ilości zmian oraz ilości osób wykonujących czynności 

w ramach umowy w zale

żności od potrzeb Zamawiającego z 24 godzinnym wyprzedzeniem 

w formie elektronicznej.  

7. Zamawiający będzie rozliczał usługę na podstawie faktycznie przepracowanych godzin nie 

gwarantując, że minimalny czas pracy wynosić będzie 8 godzin.  

8.  W  przypadku  awarii  na  linii  sortow

niczej,  Zamawiający  może  powierzyć  osobom 

zatrudnionym  przez  Wykonawcę  wykonywanie  innych  prac,  zgodnych  z  przedmiotem 

umowy.  

9. Wykonawca winien zapewnić zespół personelu zgodnie z ilościami określonymi w umowie 

oraz  jego  obecność  w  pełnym  składzie  na  każdej  ze  zmian  w  każdym  dniu  wykonywania 

usługi.  

10.  W  przypadku  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  przestrzegania  prawa  pracy  przez 

Wykonawcę.  Zamawiający  może  zwrócić  się  o  przeprowadzenie  kontroli  przez  Państwową 

Inspekcję Pracy.  

Do o

bowiązków Wykonawcy należy:  

1. Terminowe wykonywanie usługi z należytą starannością i jakością.  

2. Zapewnienie 23 osób na zmianach przerobowych (dotyczy każdej zmiany, tj. I i II) jednak 

nie mniej niż 19 osób (minimalnie) w celu spełnienia niezbędnych warunków umożliwiających 

uruchomienie  linii  i  prawidłowe wykonanie usługi  doczyszczania  oraz  5  osób  do  wykonania 

prac  porządkowych  po  zakończeniu  zmiany  przerobowej.  Prace  porządkowe  wykonywane 

będą  na  terenie  Z/I  zlokalizowanej  w  Gotartowie  gm.  Kluczbork  za  pomocą  narzędzi  

i środków Wykonawcy.  

3.  W  przypadku  braku  zapewnienia  minimalnej  ilości  osób,  o  których  mowa  w  ustępie  2 

obowiązków  Wykonawcy  uniemożliwiającej  poprawne  działanie  linii  sortowniczej, 

Zamawiający  ma  prawo  do  nałożenia  kar  o  których  mowa  w  §7  ust.  1  lit.  a  i  f  projektu 

umowy.  

Z

godnie  z  rozdziałem  VI  pkt  3  SWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  na  zasadach  określonych  w  Rozdziale  VII 

SWZ  oraz  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu.  

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej: 

Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za  spełniony, 

jeżeli Wykonawca przedłoży dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia.  Dokument  ubezpieczeniowy  powinien  być  w  zakresie  szkód  osobowych  

i  rzeczowych,  które  mogą  zaistnieć  w  okresie  realizacji  przedmiotu  umowy  na  sumę 

gwarancyjną nie mniejszą niż: 2 120 000,00 zł. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  2  SWZ,  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceni

ona, zobowiązany jest złożyć na wezwanie Zamawiającego, w terminie nie krótszym niż 

10 dni: 

1. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego,  aktualne  na  dzień  składania  ofert. 

Oświadczenie  to  składa  się  na  formularzu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  (JEDZ),  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza 

określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. 

ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia. 

(…); 

2. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 

4 ustawy Pzp, sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem złożenia;  

3. o

świadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej (w zakresie art. 108 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp),  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów,  z  innym  Wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  ofertę 

częściową - załącznik nr 5 do SWZ; 

4.  odpis  lub  informację  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  lub  z  Centralnej  Ewidencji  

i  Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

sporządzone  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  ich  złożeniem,  jeżeli  odrębne  przepisy 

wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji  (o  ile  nie  można  go  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych); 

5.  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp

, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem; 

6.  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej 

placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  

w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące 

przed jego złożeniem; 

7. d

okument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  minimum  2  120 

000,00 zł; 

8.  oświadczenia  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust. 

1  ustawy  Pzp,  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z  postępowania 

wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3, 4 (dotyczących 

orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego), 

pkt  5  (dotyczących  zawarcia  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mającego  na  celu 

zakłócenie  konkurencji)  oraz  pkt  6  (dotyczących  zakłócenia  konkurencji  wynikającego  

z wcześniejszego zaangażowania Wykonawcy lub podmiotu, który należy z Wykonawcą do 

tej samej grupy kapitałowej w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia) ustawy 

Pzp - 

załącznik nr 6 do SWZ.  

Pismem  z 

dnia  14  stycznia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Outworking  

w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wymienionych  

w rozdziale VIII pkt 2 SWZ. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Outworking 

złożyło m.in.: 

1.  polisę  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  oraz  posiadania  rzeczy  nr  4036101140  Colonnade  Insurance  S.A.  Oddzia

ł  

w  Polsce  dla  Outworking  S.A.  (Ubezpieczający)  z  okresem  ubezpieczenia  od  26 

października  2021  r.  do  25  października  2022  r.  Przedmiot  ubezpieczonej  działalności: 

Agencja  pracy  tymczasowej.  Realizowanie  spraw  kadrowych  i  płacowych  na  zlecenie. 

Ponadto  Pr

zystępujący  złożył  certyfikat  ubezpieczenia  nr  1,  nr  15  i  nr  21  do  polisy  nr 

4036101140 Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej 

działalności gospodarczej oraz posiadania rzeczy; 

2.  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych I Oddział w Poznaniu dnia 27.12.2021 r. dla Outworking S.A.; 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych  I  Oddział  w  Poznaniu  dnia  30.12.2021  r.  dla  Outworking  APT  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k.; 

4.  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych  I  Oddział  w  Warszawie  dnia  30.12.2021  r.  dla  Biuro  Pracy  Tymczasowej  

Sp. z o.o.; 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  wydane  przez  Naczelnika  Pierwszego 

Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu dnia 15.11.2021 r. dla Outworking S.A.; 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego 

Poznań-Wilda  dnia  31.12.2021  r.  dla  Outworking  APT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 4 Sp.k.; 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego 

Warszawa-Wola dnia 13.01.2022 r. dla Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o.; 

zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Outworking S.A. wydane 02.12.2021 r.; 

9.  zaświadczenie  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Outworking  APT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 4 Sp.k. wydane 17.09.2021 r.; 

10.  zaświadczenie  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  Biuro  Pracy  Tymczasowej  Sp.  z  o.o. 

wydane 17.09.2021 r.; 

zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla K. K. wydane 02.12.2021 r.; 

12. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. M. wydane 02.12.2021 r.; 

13. za

świadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. S. wydane 02.12.2021 r.; 

14. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla Ł. S. P. wydane 02.12.2021 r.; 

15. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla P. O. wydane 02.12.2021 r.; 

zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla R. S. K. wydane 02.12.2021 r.; 

17. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla B. P.-T. wydane 02.12.2021 r.; 

18. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla E. B. wydane 02.12.2021 r.; 

19. zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego dla J. M. J. wydane 02.12.2021 r. 

20. załącznik nr 5 do SWZ – informacja o grupie kapitałowej dla Outworking S.A. podpisane 

17.01.2022 r.; 

21.  załącznik  nr  5  do  SWZ  –  informacja  o  grupie  kapitałowej  dla  Outworking  APT  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. podpisane 17.01.2022 r.; 

22. załącznik nr 5 do SWZ  – informacja o grupie kapitałowej dla  Biuro Pracy Tymczasowej 

Sp. z o.o. podpisane 17.01.2022 r.; 

23.  załącznik  nr  6  do  SWZ  –  oświadczenie  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  dla 

Outworking S.A. podpisane 17.01.2022 r.; 

24.  załącznik  nr  6  do  SWZ  –  oświadczenie  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  dla 

Outworking APT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 4 Sp.k. podpisane 17.01.2022 r.; 

25.  załącznik  nr  6  do  SWZ  –  oświadczenie  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  dla 

Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. podpisane 17.01.2022 r.; 

informację  odpowiadającą  odpisowi  aktualnemu  z  Rejestru  Przedsiębiorców  dla 

Outworking  S.A.  z  dnia  3.01.2022  r.

,  dla  Outworking  APT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 4 Sp.k. oraz Biuro Pracy Tymczasowej Sp. z o.o. z dnia 14.01.2022 r.; 

Pismem  z  dnia 

2  lutego  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Outworking  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  wyjaśnienia  treści  złożonych 

dokumentów.  Na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał  ww. 

Wykonawcę  do  złożenia  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego 

potwie

rdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków  i  opłat  w  zakresie  

art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego 

złożeniem.  Zamawiający  wskazał,  że  przesłane  dla  lidera  konsorcjum,  tj.  Outworking  S.A. 

zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego zostało doręczone w formie kopii 

dokumentu  elektronicznego 

podpisanego przez Wykonawcę. Zaświadczenie o niezaleganiu 

z  podatkami  są  podpisywane  e-podpisem  kwalifikowanym  przez  pracownika  organu 

podatkowego,  albo  też  poświadczane  profilem  zaufanym  e-PUAP.  W  takiej  też  postaci 

powinny być przekazane Zamawiającemu. 

Jednocześnie Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę w trybie art. 128 ust. 4 ustawy 

Pzp  do  wyjaśnienia  złożonego  dokumentu,  tj.  polisy  ubezpieczeniowej  nr  4036101140. 

Zamawiający wskazał, że z ww. dokumentu wynika, że ubezpieczona działalność to Agencja 

pracy  ty

mczasowej  oraz  realizowanie  spraw  kadrowych  i  płacowych  na  zlecenie. 

Zamawiający z przedstawionego dokumentu nie może określić, iż zakres prac prowadzonej 

działalności  jest  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  doczyszczanie  odpadów  oraz 

prace porządkowe.  

Pismem  z  dnia  7  lutego  2022  r.  Konsorcjum  Outworking 

złożyło  zaświadczenie 

naczelnika  urzędu  skarbowego  z  dnia  3.01.2022  r.  potwierdzające,  że  Outworking  S.A.  nie 

zalega  z  opłaceniem  podatków  (dokument  pdf  wraz  z  podpisem  elektronicznym  w  postaci 

oddzielnego pliku xades). 

Jednocześnie  Wykonawca  wyjaśnił,  że  polisa  ubezpieczeniowa  nr  4036101140 

obejmuje  swym  zakresem  działalność  wykonawcy  związaną  z  przedmiotem  zamówienia. 

Konsorcjum  Outwor

king  wskazał,  że  wyjaśniając  szczegółowo  omawianą  kwestię  należy 

us

talić  przede  wszystkim  co  jest  przedmiotem zamówienia.  Usługi  doczyszczania odpadów 

nie  można  bowiem  zakwalifikować  do  żadnego  określonego  kodu  Polskiej  Klasyfikacji 

Działalności.  Bezspornie  należy  jednak  uznać,  że  przedmiot  zamówienia  nie  wchodzi  

w 

zakres  działu  38  PKD,  tj.  działalność  związana  ze  zbieraniem,  przetwarzaniem  

i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk surowców. Tego rodzaju czynności stanowią bowiem 

działalność  regulowaną,  wymagającą  zezwolenia.  Tymczasem,  Zamawiający  w  warunkach 

przetargu  nie  oczekuje  aby  wykonawcy  legitymowali 

się  określonymi  uprawnieniami  do 

wykonywania działalności. Opis przedmiotu zamówienia, jak i projekt umowy nie przewiduje 

tego, że: wykonawca staje się posiadaczem odpadów, przetwarza je w określonym procesie, 

dyspon

uje  instalacją  do  przetwarzania,  prowadzi  dokumentację  i  sprawozdawczość 

związaną  z  odpadami.  Z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  przedmiotem  zamówienie 

jest  udostępnianie  pracowników  w  formie  outsourcingu,  ewentualnie  w  formie  pracy 

tymczasowej,  jeżeli  praca  nie  należy  do  kategorii  szczególnie  niebezpiecznej.  Świadczy  

o  tym  opis  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  na  str.  6  SWZ,  wśród  obowiązków  wykonawcy 

wymienia  się:  1.  Terminowe  wykonywanie  usługi  z  należytą  starannością  i  jakością,  

2. Zapewnienie 23 osób na zmianach przerobowych (dotyczy każdej zmiany, tj. I i II) jednak 

nie mniej niż 19 osób (minimalnie) w celu spełnienia niezbędnych warunków umożliwiających 

uruchomienie  linii  i  prawidłowe wykonanie usługi  doczyszczania  oraz  5  osób  do  wykonania 

prac  porz

ądkowych  po  zakończeniu  zmiany  przerobowej.  Prace  porządkowe  wykonywane 

będą  na  terenie  Z/I  zlokalizowanej  w  Gotartowie  gm.  Kluczbork  za  pomocą  narzędzi  

i  środków  wykonawcy.  Także  projekt  umowy  koncentruje  się  głównie  na  kwestiach 

związanych  niezakłóconym  zapewnieniem  pełnej  obsady  personelu.  Rozliczenie  usługi 

dokonywane  jest  w  oparciu  o  godziny  pracy  personelu,  a  nie  w  oparciu  o  postęp  jej 

wykonania.  Powtórzyć  więc  należy,  że  polisa  ubezpieczeniowa  nr  4036101140  obejmuje 

swym zakresem działalność wykonawcy związaną z przedmiotem zamówienia. Polisa w swej 

treści  jest  autorstwa  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Colonnade  Insurance  Society  Anonyme 

Oddział w Polsce, także w zakresie ubezpieczonej działalności. Outworking S.A. zgłosiła do 

ubezpieczenia  wszystkie  prowadz

one  przez  siebie  rodzaje  działalności.  Towarzystwo 

Ubezpieczeń zebrało zbiorczo pod hasłem: Agencja pracy tymczasowej. Realizowanie spraw 

kadrowych  i  płacowych  na  zlecenie.  Zgodnie  z  praktyką  pracy  ubezpieczyciela  oznacza  to 

objęcie  ubezpieczeniem  wszystkich  rodzajów  działalności  Spółki  Outworking,  która  

w  szerokim  rozumieniu  tego  pojęcia  jest  agencją,  udostępniającą  czasowo  pracowników. 

Potwierdzenie, a jednocześnie uszczegółowienie tego faktu znajduje się w postanowieniach 

dodatkowych  polisy  o  treści:  „Jeżeli  Ubezpieczony  będzie  świadczył  usługi  w  zakresie 

działalności  na  podstawie  outsourcingu  pracowniczego,  wówczas  przyjmuje  się,  że  wymóg 

pracy pod bezpośrednim nadzorem Ubezpieczonego nie ma zastosowania do Pracowników 

outsourcingu  pracowniczego”.  Powyższe  potwierdza  jednoznacznie,  że  ubezpieczeniem 

objęte  jest  udostępnianie  pracowników  do  wszelkiego  rodzaju  branż  (tzw.  outsourcing)  

w ramach pracy tymczasowej, jak i poza nią. W związku z pismem Zamawiającego, spółka 

wystąpiła  do  ubezpieczyciela  o  oświadczenie  potwierdzające,  że  polisa  obejmuje  całą 

działalność  spółki  z  uwzględnieniem  outsourcingu  pracowników,  w  tym  usług  sprzątania  

i  prac  porządkowych.  Ubezpieczyciel  potwierdził  ochronę  ubezpieczeniową  zgodną  

z przedmiotem zamówienia (dokument w załączeniu). 

Konsorcjum  Outworking  złożyło  oświadczenie  Colonnade  Insurance  Society 

Anonyme  Oddział  w  Polsce  z  dnia  7  lutego  2022  r.  potwierdzające,  że  spółka  Outworking 

S.A.  w  ramach  polisy  nr  403610

1140  objęta  jest  ochroną  ubezpieczeniową 

odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności outsourcingu pracowników oraz usług 

sprzątania i prac porządkowych.  

W dniu 14 lutego 2022 r. Zamawiający za najkorzystniejszą wybrał ofertę Konsorcjum 

Outworki

ng. Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp nie potwierdziły się. 

Zgodnie  z  a

rt. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

Stosownie  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Przedmiotem  sporu  zawisłego  przed  Izbą  było  to,  czy  Przystępujący  za  pomocą 

złożonych Zamawiającemu dokumentów podmiotowych wykazał, że spełnia warunek udziału 

w  postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  potwierdzający,  że 

wykonawca  jest  ubezpieczony 

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  jak  również  że  nie  posiada  zaległości  

w  podatkach,  składkach  na  ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne  oraz  że  spełnia  wymóg 

niekaralności.  

Od

nosząc  się  do  zarzutu  niewykazania  przez  Konsorcjum  Outworking  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VI pkt 3 SWZ wskazać należy, 

iż poza sporem było to, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa doczyszczania 

odpadów  oraz  wykonania  prac  porządkowych  realizowanych  za  pomocą  środków 

zapewnionych  przez  Wykonawcę  na  terenie  zakładu/instalacji  zarządzanej  przez 

Zamawiającego.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł  w  specyfikacji,  że  doczyszczanie 

odpadów musi zostać wykonane osobiście przez wykonawcę (bez udziału podwykonawców). 

Niespornie 

ze  złożonej  przez  Przystępującego  polisy  OC  z  tytułu  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  oraz  posiadania  rzeczy  nr  4036101140  wystawionej  przez  Colonnade 

Insurance  S.A.  Oddział  w  Polsce  dla  Outworking  S.A.  (Ubezpieczający)  z  okresem 

ubezpieczenia  od  26  października  2021  r.  do  25  października  2022  r.  wynika,  że 

p

rzedmiotem  ubezpieczonej  działalności  jest:  „Agencja  pracy  tymczasowej.  Realizowanie 

spraw  kadrowych  i  płacowych  na  zlecenie.”    Podkreślić  należy,  iż  pismem  z  dnia  2  lutego 

2022  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  Przystępującego  do 

z

łożenia wyjaśnień dotyczących przedmiotu ubezpieczonej działalności, które to wyjaśnienia 

wraz  z  pismem  Ubezpieczyciela  z  dnia  7  lutego  2022  r.  -  zdaniem  Izby  - 

miały  kluczowe 

znacze

nie  dla  oceny  zarzutu  podniesionego  przez  Odwołującego.  Przystępujący  w  ww. 

piśmie  wskazał,  iż  usługi  doczyszczania  odpadów  nie  można  zakwalifikować  do  żadnego 

określonego  kodu  Polskiej  Klasyfikacji  Działalności,  w  tym  przedmiot  zamówienia  nie 

wchodzi  w  zakres  działu  38  PKD,  tj.  działalność  związana  ze  zbieraniem,  przetwarzaniem  

i  unieszkodliwianiem  odpadów;  odzysk  surowców  (działalność  regulowana).  Przystępujący 

zauważył,  że  opis  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  projekt  umowy  nie  przewiduje  tego,  że 

wykonawca  staje  się  posiadaczem  odpadów,  przetwarza  je  w  określonym  procesie, 

dyspo

nuje  instalacją  do  przetwarzania,  prowadzi  dokumentację  i  sprawozdawczość 

związaną  z  odpadami.  Z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia 

jest  udostępnianie  pracowników  w  formie  outsourcingu,  ewentualnie  w  formie  pracy 

tymczasowej,  jeżeli  praca  nie  należy  do  kategorii  szczególnie  niebezpiecznej,  co  zdaniem 

Wykonawcy  potwierdzają  stosowne  zapisy  SWZ.  Przystępujący  nadto  wskazał,  iż  projekt 

umowy  koncentruje  się  głównie  na  kwestiach  związanych  niezakłóconym  zapewnieniem 

pełnej  obsady  personelu,  a  rozliczenie  usługi  dokonywane  jest  w  oparciu  o  godziny  pracy 

personelu, a nie w oparciu o postęp jej wykonania. Wykonawca wyjaśnił, że Outworking S.A. 

zgłosiła  do  ubezpieczenia  wszystkie  prowadzone  przez  siebie  rodzaje  działalności,  

a  Towarzystwo  U

bezpieczeń  zebrało  je  zbiorczo  pod  hasłem:  Agencja  pracy  tymczasowej. 

Realizowanie  spraw  kadrowych  i  płacowych  na  zlecenie.  Zgodnie  z  praktyką  pracy 

ubezpieczyciela oznacza to objęcie ubezpieczeniem wszystkich rodzajów działalności Spółki 

Outworking, która w szerokim rozumieniu tego pojęcia jest agencją, udostępniającą czasowo 

pracowników. Przystępujący stał na stanowisku, iż ubezpieczeniem objęte jest udostępnianie 

pracowników do wszelkiego rodzaju branż (tzw. outsourcing) w ramach pracy tymczasowej, 

jak  i 

poza  nią.  Jednocześnie  na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  Konsorcjum 

Outworking złożyło oświadczenie Colonnade Insurance Society Anonyme Oddział w Polsce 

z  dnia  7  lutego  2022  r.  potwierdzające,  że  spółka  Outworking  S.A.  w  ramach  polisy  nr 

objęta jest ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej także z tytułu 

działalności outsourcingu pracowników oraz usług sprzątania i prac porządkowych.  

W 

tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  w  treści  odwołania  ani  w  toku 

rozprawy  nie  zak

westionował  treści  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  7  lutego  2022  r.,  

a złożone przez Konsorcjum Outworking oświadczenie Ubezpieczyciela spuentował jednym 

zdaniem 

„Powyższego  nie  zmienia  także  treść  oświadczenia  ubezpieczyciela  z  dnia 

07.02.2022 r.”. Wobec powyższego w okolicznościach przedmiotowej sprawy Izba nie miała 

podstaw  do  podważenia  treści  wyjaśnień  Przystępującego  oraz  oświadczenia 

Ubezpieczyciela  z  dnia  7  lutego  2022  r.,  z  którego  wprost  wynika,  że  w  ramach  polisy  nr 

Spółka 

Outworking 

S.A. 

objęta 

jest 

ochroną 

ubezpieczeniową 

odpowiedzialności cywilnej także z tytułu działalności outsourcingu pracowników oraz usług 

sprzątania i prac porządkowych. Wskazać należy, iż rację miał Przystępujący, że polisa OC 

powinna  swym  zakresem  obejmować  przedmiot  pozostający  w  związku  z  przedmiotem 

zamówienia,  co  nie  oznacza,  że  powinny  być  one  tożsame.  Tym  samym  już  choćby  

w  zakresie  prac  porządkowych  złożona  przez  Przystępującego  polisa  OC  wprost 

obejmowała  przedmiot  będący  w  związku  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia 

publicznego.  Jednocześnie  nie  zostało  podważone  przez  Odwołującego,  iż  przedmiotem 

ubezpieczenia,  którym  dysponuje  Przystępujący  nie  objęto  działalności  outsourcingu 

pracowników, a Odwołujący nie twierdził, że usługi objęte przedmiotowym zamówieniem nie 

mogą być świadczone w takiej formule.  

Przechodząc  następnie  do  kwestii  braku  aktualności  złożonych  przez 

Przystępującego  zaświadczeń  z  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych,  Urzędu  Skarbowego 

oraz  informacji  o  niekaralności  wystawionych  po  dacie  składania  ofert  Izba  wskazuje,  że 

Odwołujący  pominął  treść  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ww.  przepisem, 

z

amawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Jak  wskazała  Izba  

w  wyroku  z  dnia  13  marca  2020  r.  sygn.  akt:  KIO  430/20

,  który  zachowuje  aktualność  na 

gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów:  „Data  wystawienia  dokumentu  może  

(i najczęściej będzie) datą przypadającą po dniu składania ofert. Co istotne jednak, warunki 

udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek wykluczenia powinny być spełnione na dzień 

składania  ofert  i  trwać  przez  cały  okres  postępowania,  dlatego  też  dowody  składane  na 

potwierdzenie  powyższych  okoliczności  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  składania.  Za 

wystarczające  obecnie  należy  uznać  przedstawienie  aktualnego  na  dzień  złożenia 

dokumentu  z  datą  po  dniu  składania  wniosków,  z  poświadczeniem  stanu  faktycznego  na 

dzień  wystawienia  dokumentu,  o  ile  zachowuje  on  swą  aktualność  na  dzień  składania 

wniosków  (tu  ofert)  rozumianą  jako  brak  sprzeczności  treściowej  z  oświadczeniem 

składanym wstępnie w ramach JEDZ. Innymi słowy, oświadczenia lub dokumenty „aktualne” 

to  takie,  które  oddają  rzeczywistość  w  momencie  ich  złożenia,  czyli  potwierdzają 

okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie 

(w  czasie teraźniejszym)  występuje.”  Podobnie  rzecz ma  się  w  przypadku  złożonych  przez 

Przystępującego załączników nr 5 i 6 do SWZ oraz informacji z KRS.  

Jednocześnie  w  zakresie  złożonych  przez  Przystępującego  zaświadczeń  Urzędu 

Skarbowego 

wskazać należy, iż ww. dokumenty zostały wystawione w formie elektronicznej 

przez  urząd  i  zostały  przekazane  Zamawiającemu  w  wersji  „oryginalnej”,  tj.  opatrzonej 

kwalifik

owanym  podpisem  elektronicznym  pracownika  urzędu,  co  jest  zgodne  z  §  6  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  w  sprawie sposobu  sporządzania i  przekazywania 

informacji oraz 

środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielanie zamówienia 

publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452).  

Z  kolei  w  przypadku  zaświadczeń  ZUS  wystawionych  dla  poszczególnych  członków 

Konsorcjum  Outworking  wskazać  należy,  iż  ww.  dokumenty  elektroniczne  zostały 

wydrukowane  i  scalone  do  jednego  pliku  .pdf

,  a  następnie  opatrzone  podpisem 

kwalifikowanym  pełnomocnika  Przystępującego.  Okoliczność,  iż  znacznik  podpisu  znajduje 

się  na  stronie  pierwszej  dokumentu  elektronicznego  nie  ma  znaczenia,  gdyż  podpisem 

opatrzony  został  zbiór  danych zawartych w  pliku .pdf. Jednocześnie wskazać  należy,  iż  na 

ocenę  dokumentu  wydanego  przez  ZUS  w  formie  elektronicznej,  zrównanej  z  formą 

pisemną, nie ma wpływu późniejsze jego wydrukowanie i cyfrowe odwzorowanie, opatrzone 

podpisem  wykonawcy

.  Wynika  to  z  przepisów  art.  50  ust.  4a  i  4c  ustawy  o  systemie 

ubezpieczeń  społecznych,  które  stanowią,  że  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  wydane  w  postaci  dokumentu  elektronicznego 

opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, może być wykorzystywane w formie 

wydruku  przez  płatnika  składek,  który  je  uzyskał  oraz,  że  taki  wydruk  ma  moc  zrównaną  

z  mocą  dokumentów  wydawanych  przez  ZUS,  jeżeli  zawierają  dane  umożliwiające  ich 

weryfikację,  o  których  mowa  w  ust.  4b,  stosownie,  do  którego  ZUS  umożliwia  weryfikację 

takiego  zaświadczenia  poprzez  udostępnioną  stronę  internetową,  po  podaniu  danych 

identyfikujących  zaświadczenie,  typu  i  numeru  identyfikatora  płatnika  składek  oraz  daty 

wydania zaświadczenia (por. wyrok KIO z dnia 11 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1233/21).  

Nie jest również prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie opatrzył 

podpisem  kwalifikowanym  informacji  z  KRS  dotyczących  Outworking  APT  Spółka  

z  ogr

aniczoną  odpowiedzialnością  4  Sp.k.  oraz  Biuro  Pracy  Tymczasowej  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący  scalił  do  jednego  pliku  .pdf  trzy  informacje  odpowiadające  odpisowi 

aktualnemu  z  Rejestru  Przedsiębiorców  dotyczące  każdego  konsorcjanta,  który  został 

opatrzony 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

pełnomocnika 

Wykonawcy. 

Jednocześnie zauważyć należy, iż wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy 

z  dnia  20  sierpnia  1997  r.  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym,  posiada  moc  dokumentu 

wydawanego przez Centralną Informację, nie wymaga podpisu i pieczęci. Ponadto wskazać 

należy,  iż  przedmiot  niniejszego  zamówienia  nie  stanowi  działalności  regulowanej,  dlatego 

też  profil  działalności  gospodarczej  Przystępującego  określony  kodami  PKD  ujawnionymi  

w  Rejestrze  Przedsiębiorców  pozostaje  irrelewantny  w  kontekście  możliwości  świadczenia 

usług określonych w specyfikacji. 

Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  zaświadczenia  z  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych,  Urzędu  Skarbowego,  informacje  o  niekaralności,  informacje  odpowiadające 

odpisowi  aktualnemu  z  Rejest

ru  Przedsiębiorców  dotyczące  poszczególnych  członków 

Konsorcjum  Outworking

,  załączniki  nr  5  i  6 do  SWZ  były  aktualne  w rozumieniu przepisów 

ustawy Pzp 

oraz zostały właściwie podpisane i przekazane Zamawiającemu. 

W  końcu  wskazać  należy,  iż  przedmiotem  oceny  Izby  nie  była  czynność 

Zamawiającego  dotycząca  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  

pkt 2 lit. b ustawy Pzp z uwagi na brak 

sformułowania zarzutu w ww. zakresie składającego 

się  z  podstawy  prawnej  oraz  okoliczności  faktycznych.  Odwołujący  w  końcowej  części 

odwołania  w  istocie  przyznał,  że  „jego  oferta  w  zakresie  spełnienia  warunku  w  postaci 

posiadania  polisy  ubezpieczenia  OC  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia, 

posiada jedynie 

wadę terminową (opłacenie składki w dniu 13.12.2021 r. a nie w terminie do 

dnia upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu)”, nie polemizował przy tym 

z czynnością Zamawiającego. 

Reasumując,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  brak  było  podstaw  do 

u

znania,  iż  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej w zakresie posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności 

cywilnej  oraz braku  podstaw do wykluczenia z uwagi na 

zaległości w podatkach, składkach 

n

a ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz że spełnia wymóg niekaralności. Nie ziściła się 

również obligatoryjna przesłanka wezwania Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp 

w zakresie wyznaczonym treścią odwołania.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz 

Wnoszących sprzeciw koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………..