KIO 504/22 WYROK dnia 10 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 504/22 

WYROK 

z dnia 10 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę  

Sputnik Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Dąbrówno 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Dąbrówno  unieważnienie  czynności 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

Sputnik  Software  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla 

części III postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części 

III 

postępowania, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrówno i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Sputnik  Software  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Dąbrówno  na  rzecz  Sputnik  Software  Spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 504/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dąbrówno  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „modernizację  i  wdrożenie  systemów  informatycznych  oraz  uruchomienie  

e-

usług publicznych w ramach realizacji projektu Zintegrowany system świadczenia e-usług 

publicznych  Gminy  Dąbrówno”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00330401. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  Sputnik  Software  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  3. 

postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219 

ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na 

skutek  stwierdzenia,  że  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  zmiany  oferty,  co  skutkowało 

uznaniem  za  najkorzystniejszą  oferty,  która  nie  posiada  tego  waloru,  czym  doszło  do 

naruszenia art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty w z

akresie części 3. postępowania, dokonania ponownej oceny ofert 

w  zakresie  części  3.  Postępowania  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według faktury złożonej na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że Odwołujący naruszył art. 219 ust. 1 i 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  z  których  wynika,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert 

wykonawca  może  wycofać  ofertę  oraz  że  Odwołujący  7  stycznia  2022  r.  złożył  ofertę  za 

pośrednictwem miniPortalu, natomiast 18 stycznia 2022 r. dokonał zmiany oferty za pomocą 

formularza  do  zmiany  oferty  dostępnego  na  tej  platformie.  Zdaniem  Zamawiającego 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  zmiany  oferty  z  wykorzystaniem  formularza  do  zmiany 

oferty,  bowiem  ten  konkretny  formularz  może  zostać  wykorzystany  tylko  w  odniesieniu  do 

postępowań  wszczętych  przed 1  stycznia 2021 r. W  związku z tym  Zamawiający uznał,  że 

skoro  Odwołujący  nie  wycofał  oferty  i  następnie  nie  złożył  nowej,  a  zamiast  tego  dokonał 

zmiany oferty, złożył ofertę niezgodną z ustawą.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, a odrzucenie to 

dokonane  zostało  z  naruszeniem  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  która  nie  określa 

procedury  wycofania  oferty,  zatem  Zamawiający  nie  może  wymagać,  aby  wykonawcy 

używali  tylko  jednego  konkretnego  formularza  do  zmiany  oferty.  Każde  oświadczenie,  z 

którego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty, 

powinno  zostać  uwzględnione  przez  zamawiającego.  Dobrą  praktyką  jest  stworzenie 

specjalnych  formularzy  lub  funkcjonalności  w  systemach  służących  do  składania  ofert  na 

potrzeby  wycofywania  ofert,  a  także  zamieszczanie  stosownych  wytycznych  w  treści 

dokum

entów zamówienia, określających sposób postępowania w przypadku wycofania oferty 

przez wykonawcę. Przy czym wytyczne te mają charakter jedynie formalny i niezastosowanie 

się do nich nie może nieść negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wycofanie oferty nie 

prowadzi do fizycznego zwrotu wykonawcy takiej oferty, a jedynie będzie miało taki skutek, iż 

zamawiający  nie  otworzy  wycofanej  oferty  podczas  otwarcia  ofert,  a  w  konsekwencji  nie 

będzie badał  wycofanej oferty  w toku dalszego postępowania. Wycofaną ofertę traktuje się 

jak nigdy nie złożoną.  

Wobec  braku  szczególnych  procedur  wynikających  z  ustawy,  co  do  tego,  w  jaki  sposób 

wykonawca ma dokonać zmiany oferty, Zamawiający nie może powoływać się na instrukcję 

użytkowania  miniPortalu  i  tworzyć  wymogu  wykorzystywania  w  celu  wycofania  oferty 

wskazanych tam formularzy, kwestionując jednocześnie możliwość wycofania oferty poprzez 

użycie innego formularza. Szczególnie Zamawiający niezasadnie twierdzi, że Odwołujący nie 

mógł  skorzystać  z  formularza  zmiany  oferty,  wskazując,  że  taki  formularz  może  być 

stosowany  tylko  do  zamówień  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.  Postępowanie  zostało 

wszczęte  po  tej  facie,  a  mimo  to  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający 

wskazywał  w  §  16  ust.  3,  że  wykonawca  zamierzający  wziąć  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  musi  posiadać  konto  na  ePUAP.  Wykonawca 

posiadający  konto  na  ePUAP  ma  dostęp  do  formularzy:  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty 

lub wniosku oraz do formularza do komunikacji. Analogiczne postanowienie wynika z punktu 

3.6  ppkt  3  Ogłoszenia  o  zamówieniu:  „Wykonawca  zamierzający  wziąć  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  musi  posiadać  konto  na  ePUAP. 

Wykonawca  posiadający  konto  na  ePUAP  ma  dostęp  do  formularzy:  złożenia,  zmiany, 

wycofania  oferty  lub  wniosku  oraz  do  formularza 

do  komunikacji.”  Zamawiający  potwierdził 

tym  samym,  że  wykonawcy  w  postępowaniu  mogą  wykorzystywać  wszystkie  formularze 

udostępniane  przez  miniPortal,  w  tym  formularz  do  zmiany  oferty.  Z  tego  powodu 

Zamawiający  nie  może  obciążać  Odwołującego  za  wykorzystanie  tego  formularza  w  celu 

zmiany  oferty.  Co  więcej,  sam  miniPortal  nie  udostępnia  formularza  do  zmiany  oferty,  a 

formularz o nazwie „Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”. Z takiego 

form

ularza  skorzystał  Odwołujący,  a  zatem  wykorzystując  ten  formularz  miał  możliwość 

dokonania  „podmiany  oferty”.  Zatem,  skoro  Zamawiający  dopuszczał  wykorzystywanie 

formularzy  o  zmianie  oferty,  nie  może  twierdzić,  że  Odwołujący  nie  był  uprawniony  do 

skorzysta

nia z tego formularza. Zamawiający dopuścił zatem dokonywanie zmian w ofercie 

nie tylko poprzez wycofanie oferty i złożenie nowej, ale także wprost poprzez skorzystanie z 

formularza zmiany oferty.  

Ponadto wycofanie oferty przez wykonawców ma służyć temu, aby pierwotnie złożona oferta, 

z której wykonawca chce zrezygnować, nie była widoczna dla Zamawiającego, aby nie mógł 

jej  otworzyć.  Należy  zatem  skupić  się  na  konieczności  osiągnięcia  tego  skutku  braku 

możliwości  zapoznania  się  z  pierwszą  ofertą,  a  skutek  ten  został  osiągnięty.  Oferta 

Odwołującego z 7 stycznia 2022 r. nie została przez Zamawiającego otwarta, co potwierdza 

treść  informacji  z  otwarcia  ofert.  Zamawiający  w  treści  informacji  z  otwarcia  ofert  wskazał 

tylko  na  jedną  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  –  z  18  stycznia  2022  r.  Dowodzi  to,  że 

Zamawiający  nie  otworzył  pierwszej  oferty  Odwołującego,  a  zatem  nie  może  twierdzić,  że 

Odwołujący  złożył  dwie oferty  w  postępowaniu  ani  że  Odwołujący  nie  wycofał  jednej  oferty  

i  nie  złożył  drugiej,  skoro  możliwa  do  otwarcia  pozostała  tylko  jedna  oferta  Odwołującego. 

Ostatecznie, skoro nie ma możliwości otwarcia pierwszej oferty Odwołującego, zasadne jest 

twierdzenie, że został spełniony oczekiwany przez ustawodawcę zamiar wycofania oferty, tj. 

brak możliwości Zamawiającego zapoznania się ze złożoną pierwotnie ofertą. Zamawiający 

nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że Odwołujący nie wycofał oferty z 7 stycznia 2022 r. 

O  tym,  że  oferta  ta  obiektywnie,  z  przyczyn  technicznych,  nie  jest  możliwa  do  otwarcia, 

świadczą  także  zapisy  instrukcji  użytkownika  dotyczącej  miniPortalu,  z  których  wynika,  że 

Zamawiający  po  zalogowaniu  się  na  miniPortalu,  w  szczegółach  danego  postępowania 

będzie  widział,  że  oferta  została  zmieniona.  Pierwotna  oferta  będzie  miała  status 

„Zmodyfikowany”,  a  nowa,  zmieniona  oferta  będzie  miała  status  „Dodany.  UWAGA  –  przy 

zmianie  oferty  Zamawiający  nie  ma  możliwości  odszyfrowania  oferty  pierwotnej. 

Zamawiający może odszyfrować tylko ofertę ze statusem „Dodany”.  

Z  tych  powodów  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ani  do  określenia 

oferty innego wykonawcy najkorzystniejszą. 

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentu – 

oświadczenia Odwołującego o zmianie oferty z 18 stycznia 2022 r. na okoliczności złożenia 

oświadczenia  o  zmianie,  a  nie  wycofaniu  oferty  z  przedmiotowego  postępowania,  a  także  

o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  7  stycznia  2022  r.  złożył  ofertę  za  pośrednictwem 

miniPortalu  zgodnie  ze  wskazanym  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  sposobem 

porozumiewania  się  wykonawców  z  Zamawiającym,  natomiast  18  stycznia  2022  r.  dokonał 

zmiany  oferty  przesyłając  oświadczenie  o  zmianie  oferty  za  pomocą  formularza  do  zmiany 

oferty  dostępnego  na  tej  platformie.  Uwzględniając  zapisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  należy  przyjąć,  iż  zmiana  oferty  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  

w  sposób  dokonany  przez Odwołującego  jest  niemożliwa.  Taka  informacja  została również 

zawarta  w  instrukcji  obsługi  platformy  miniPortal,  na  którą  powołuje  się  Zamawiający  

w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Ponadto  podczas  próby  zmiany  oferty  pojawia  się 

komunikat  informujący,  że  funkcja  zmiany  oferty  dostępna  jest  wyłącznie  dla  postępowań 

prowadzonych  na  podstawie  ust

awy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

W  obecnie  obowiązujących  przepisach  wskazano,  że  wykonawca,  aby  dokonać  zmiany 

oferty,  powinien  w  pierwszej  kolejności  skutecznie  wycofać  pierwotnie  złożoną  ofertę,  a 

następnie złożyć nową ofertę, co literalnie wynika z brzmienia art. 219 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  w  którym  to  ustawodawca  zdecydował  się  na  usunięcie  słowa 

„zmienić”  –  porównując  obowiązujący  zapis  do  analogicznego  zapisu  z  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  przez  Odwołującego  w  odwołaniu 

„Dla  oświadczenia  o  wycofaniu  oferty  nie  została  zastrzeżona  żadna  szczególna  forma  tej 

czynności  (...)  należy  przyjąć,  że  każde  oświadczenie,  z  którego  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty, powinno zostać uwzględnione 

przez  zamawiającego.  Dobrą  praktyką  jest  stworzenie  specjalnych  formularzy  lub 

funkcjonalności w systemach służących do składania ofert na potrzeby wycofywania ofert, a 

także  zamieszczanie  stosownych  wytycznych  w  treści  dokumentów  zamówienia, 

określających  sposób  postępowania  w  przypadku  wycofania  oferty  przez  wykonawcę.” 

Jednak Odwołujący nie złożył oświadczenia, z którego jednoznacznie wynika wola wycofania 

oferty,  a  jedynie  oświadczenie  o  zmianie  oferty  i  nie  ma  tu  znaczenia  fakt,  z  jakiego 

formularza  komunikacji  skorzystał,  tylko  literalne  brzmienie  treści  oświadczenia.  Ponadto 

platforma  miniPortal  udostępnia  zarówno  formularz  do  zmiany,  jak  i  wycofania  oferty  przez 

wykonawców,  co  jest  szczegółowo  opisane  w  instrukcji  obsługi.  Zgodnie  z  art.  8  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z 

dnia  23  kwietnia  1964  r. 

–  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  ustawodawca  precyzyjnie  określił  w  art.  219  ust.  1  i  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  katalog  czynności,  jakie  wykonawca  może  wykonać  z  ofertą 

do  upływu  terminu  składania  ofert,  zastosowanie  zapisów  Kodeksu  cywilnego  w  zakresie 

możliwości  zmiany  treści  oferty,  zdaniem  Zamawiającego,  jest  niedopuszczalne. 

Uwzględniając  treść  złożonego  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  zmianie  oferty  oraz 

precyzyjne  zapisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  uznać  należy,  że  Odwołujący 

wykonał  czynność,  która  nie  została  przewidziana  w  art.  219  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  a  czynność  odrzucenia  jego  oferty  jest  w  pełni  zgodna  z 

obowiązującymi przepisami prawa. 

III Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawn

ej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo za

mówień publicznych). 

Izba ustaliła również, iż stan faktyczny postępowania, tj. czynności Odwołującego dotyczące 

składania ofert, treść złożonej przez Odwołującego oferty z 18 stycznia 2022 r., jak też treść 

pozostałych  dokumentów  w  prowadzonym  postępowaniu  przetargowym  nie  są  sporne 

między Stronami. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przedstawionej  przez 

Zamawiającego, złożonych pism Stron i stanowisk przedstawionych podczas rozprawy Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219 ust. 1 i 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji  art.  204  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Zgodnie z  art.  226  ust. 1 pkt  3  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.  

Art.  219  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  oferta  może  być  złożona 

tylko  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Natomiast,  jak  wynika  z  ust.  2  tego  przepisu,  do 

upływu terminu składania ofert wykonawca może wycofać ofertę. 

Z  kolei  z  art.  204  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  zamawiający 

wybiera 

najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu 

oraz  kryteriów  jakościowych,  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepis  ten  jest 

więc  odpowiednikiem  art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  odnosi  się  do 

kryteriów oceny ofert. Odwołujący w odwołaniu nie zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowej 

oceny ofert według kryteriów oceny ofert, zatem przepis ten nie mógł zostać naruszony.  

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  Zamawiający  wywiódł  z  naruszenia,  według  niego,  dyspozycji  art.  219  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którą  do  upływu  terminu  składania  ofert 

wykonawca może wycofać ofertę. Według Zamawiającego z różnicy brzmienia tego przepisu 

w  stosunku  do  art.  84  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.  wynika,  że 

obecnie ustawodawca nie dopuszcza zmiany oferty. Art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  z  2004  r.  brzmiał  bowiem:  „Wykonawca  może,  przed  upływem  terminu  do 

składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.” 

Nie jest to jednak prawidłowe stanowisko.  

Trudno  stwierdzić,  dlaczego  obecny  przepis  art.  219  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  ma  inne  brzmienie  niż  przepis  art.  84  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publ

icznych,  lecz  nie  należy  temu  faktowi  przypisywać  nadmiernego  znaczenia.  Podobnie 

zresztą  w  przepisie  tym  (art.  219  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  nie  ma 

wskazania,  że  ofertę  można  wycofać,  a  następnie  złożyć  nową.  Co  również  jest  de  facto 

zmia

ną pierwotnej oferty. W tym znaczeniu zmiana oferty a wycofanie oferty i złożenie nowej 

różnią się jedynie zakresem lub czynnościami technicznymi – „zmiana” co do zasady odnosi 

się  do  fragmentu  oferty,  a  wycofanie  i  złożenie  nowej  –  do  całości  dokumentu.  Miało  to 

istotne  znaczenie  praktyczne,  gdy  oferty  składało  się  w  postaci  papierowej,  gdy  sama 

zmiana  oferty  (jej  fragmentu)  oznaczała,  że  wykonawca  nie  musi  ponownie  kompletować 

całości  już  złożonych  dokumentów,  często  bardzo  obszernych.  W  momencie,  gdy  oferty 

składanie są w postaci pliku/plików, zmiana fragmentu treści pliku i jego ponowne przesłanie 

nie  jest  już  takim  problemem  organizacyjnym.  Jak  również  nie  można  zmienić  pliku 

opatrzonego podpisem elektronicznym, lecz należy złożyć kolejny plik. 

Jednak k

westia możliwości zmiany czy wycofania oferty nie wynika z samego art. 219 ust. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  ma  jedynie  charakter  porządkujący,  lecz faktu, 

że  wykonawca  nie  jest  związany  swoją  ofertą  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Jak 

wsk

azuje  bowiem  art.  220  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawca  jest 

związany ofertą nie dłużej niż wskazaną w tym przepisie liczbę dni – od dnia upływu terminu 

składania  ofert,  przy  czym  pierwszym  dniem  terminu  związania  ofertą  jest  dzień,  w  którym 

upływa termin składania ofert. 

W związku z powyższym czy czynność Odwołującego uznać za zmianę złożonej oferty – jak 

wskazuje  Zamawiający,  czy  też jej  wycofanie  i  złożenie  nowej  –  jak  wskazuje Odwołujący, 

nie  ma  to  znaczenia  dla  bytu  i  prawidłowości  tej  oferty.  Podobnie  jak  ewentualne 

zastosowanie niewłaściwego formularza – jakkolwiek Odwołujący wskazał, że „Formularz do 

złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  lub  wniosku”,  z  którego  skorzystał  składając  ofertę  z  18 

stycznia 2022 r., jest jedynym formularzem 

dostępnym na portalu do składania ofert.  

Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, że nie ma zastrzeżeń co do oferty z 18 stycznia 

2022  r. 

–  poza  zmianą  oferty  zamiast  jej  wycofaniem  i  złożeniem  nowej.  Oferta  ta  (z  18 

stycznia  2022  r.)  została  przez  portal  zakwalifikowana  jako  złożona  w  niniejszym 

postępowaniu  i  otwarta  podczas  otwarcia  ofert,  zatem  została  formalnie  wprowadzona  do 

postępowania w prawidłowy sposób wraz z innymi ofertami. W związku z powyższym nie ma 

podstaw, by ofertę tę pominąć przy badaniu i ocenie ofert. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.500 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z  kolei  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  a  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na 

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, jednak 

nie przedstawił żadnych rachunków lub spisu kosztów, o których mowa w § 5 rozporządzenia, 

Izba uwzględniła zatem należny wpis w wysokości 7.500 złotych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ……………………..…