KIO 496/22 WYROK dnia 10 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 496/22 

WYROK 

z dnia 10 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  10 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę 

GmSynergy 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą w Rzgowie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Agencja Rozwoju Małopolski Zachodniej 

S

półka Akcyjna z siedzibą w Chrzanowie 

przy udziale wykonawcy 

Cristal Travelnet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Ełku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  676  zł  00  gr  (słownie:  sześćset 

siedemdziesiąt  sześć  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego 

tytułem  dojazdu  na  posiedzenie  i rozprawę  oraz  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie: 

siedemnaście  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 293 zł 00 gr (cztery 

tysiące  dwieście  dziewięćdziesiąt  trzy  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  oraz  opłaty 

skarbowej od 

pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 496/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Agencja  Rozwoju  Małopolski  Zachodniej  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Chrzanowie  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Organizacja  wyjazdu  studyjnego  dla  przedstawicieli 

małopolskich  Jednostek  Samorządu  Terytorialnego  do  Francji  na  Targi  MIPIM  w  Cannes 

w terminie  15-

18  marca  2022  r.”  (ARMZ.271.1.2022).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  dniu  27  stycznia  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr 

2022/BZP 00038677/01.  

I. W dniu 23 lutego 2022 r. wykonawca 

GmSynergy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka jawna z siedzibą w Rzgowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec  następujących  czynności  zamawiającego:  1)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

odwołującego;  2)  wyboru  oferty  złożonej  przez  Cristal  Travelnet  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą w Ełku. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

–  poprzez  nieuprawnione 

odrzucenie  oferty  od

wołującego  i  uznanie,  że  odwołujący  przedstawił  zbyt  ogólne 

wyjaśnienia  ceny  oferty  i  nie  udokumentował  z  należytą  starannością  przyjętego 

poziomu  cen,  w  sytuacji,  w  której  odwołujący  odniósł  się  do  wszystkich  kwestii 

podniesionych przez zamawiającego w wezwaniach do wyjaśnień ceny oferty.  

2)  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  błędne  wskazanie 

podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego i brak szczegółowego uzasadnienia 

faktycznego o

drzucenia oferty odwołującego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Cristal 

Travelnet spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ełku,  

dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

II.  Pismem  wnie

sionym  w  dniu  7  marca  2022  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Cristal Travelnet spółka 

z ograniczo

ną odpowiedzialnością  z siedzibą w Ełku. Stanowisko w sprawie ww. wykonawca 

przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 3 marca 2022 r. Ww. wykonawca wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  określone  w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy. 

Wykonawca wnoszący odwołanie obowiązany jest wykazać posiadanie ww. uprawnienia, tzw. 

interesu do wniesienia odwołania, już na dzień jego wniesienia. Odwołujący obowiązany jest 

zatem wykazać występowanie po jego stronie przesłanek składających się na uprawnienie do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  zgodnie  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Niewykazanie 

przez  odwołującego  posiadania  tego  interesu  pociąga  za  sobą  skutki  w  postaci  oddalenia 

odwołania  przez  Izbę.  W  przypadku  istotnej  zmiany  okoliczności  w  stosunku  do  stanu 

występującego  na  dzień  wniesienia  odwołania  odwołujący  winien  wykazać  posiadanie  tego 

interesu w odniesieniu do zmienionych okoli

czności. W treści odwołania odwołujący wskazał, 

że jego interes wyraża się w tym, że złożył ofertę w tym postępowaniu i gdyby zamawiający 

przeprowadził  postępowanie  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  oferta 

odwołującego  nie zostałaby  odrzucona i  zostałaby  uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący 

stwierdził,  że ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  może  ponieść  szkodę  w  związku  z 

nieudzieleniem mu zamówienia. Należy jednak zauważyć, że na dzień orzekania odwołujący 

nie  miał  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Zakładając,  że  odwołanie  podlegałoby 

uwzględnieniu, ponowna czynność wybory oferty najkorzystniejszej mogłaby zostać dokonana 

najwcześniej  w  dniu 11 marca  2022 r.  Uwzględniając zatem  konieczność  oczekiwania przez 

zamawiającego do upływu terminu na wniesienie odwołania (do końca dnia 16 marca 2022 r.), 

umowa w sprawie zamówienia publicznego z odwołującym mogłaby zostać zawarta dopiero w 

dniu  17  marca  2022 

r.,  a  zatem  już  po  rozpoczęciu  targów,  które  zostały  zaplanowane  w 

okresie  15 

– 18 marca 2022 r. Zawarcie umowy w przedostatni dzień trwania targów byłoby 

oczywiście  bezcelowe.  Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  Izba  umożliwiła  odwołującemu  przedstawienie  stanowiska  w 

sprawie posiadanego intere

su we wniesieniu odwołania. Odwołujący oświadczył, że upatruje 

go  w  realizacji  tego  zamówienia.  Cały  czas  jest  gotowy  do  realizacji  zamówienia.  Ponadto 

zauważył,  że  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zamawiający  przewidział  możliwość 

zmiany  terminu  realiza

cji zamówienia. Jak natomiast wynika z pkt III.2 SWZ zmiana terminu 

realizacji  zamówienia  dotyczy  sytuacji  zmiany  terminu  targów  lub  ich  odwołania  w  formule 

tradycyjnej. 

Bezsporne było to,  że  na  dzień  orzekania nie miała miejsca zmiana  terminu  lub 

formuły  targów.  Wymaga  przy  tym  wyjaśnienia,  że  Izba  nie  wyklucza  posiadania  przez 

wykonawcę  interesu  w okolicznościach  podobnych  do  tych,  jakie  zaistniały  w  niniejszym 

postępowaniu.  Niemniej  jednak,  interes  ten  winien  być  wykazany  przez  odwołującego.  Izba 

nie może  wyręczać  w tym  zakresie odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe Izba  uznała, 

że odwołujący nie wykazał posiadania legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej 

zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp i w 

konsekwencji złożone przez odwołującego odwołanie 

winno podlegać oddaleniu. 

Niemniej  jednak,  również  w  przypadku  przyjęcia  poglądu  odmiennego  od  ww.  wyrażonego, 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

z

awiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Z ww. 

przepisów ustawy Pzp wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania 

do  udzielenia  wyjaśnień  ceny,  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  udowodnienia,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności że dokonując wyceny 

wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Oferta  podlega  odrzuceniu, 

jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa 

do  odrzucenia  of

erty  występuje  zatem  między  innymi  w  sytuacji,  w  której  wyjaśnienia 

udzielone  przez  wykonawcę  nie  są  kompletne,  rzetelne  czy  wystarczająco  konkretne.  W 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  taka  sytuacja  wystąpiła  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  ceny 

udzielonych przez 

odwołującego. Jak wynika z pisma odwołującego z dnia 16 lutego 2022 r. 

udzielając wyjaśnień odwołujący oparł się na błędnym założeniu co do celu i wymaganej treści 

wyjaśnień ceny. W pkt 3 odwołujący przedstawił pogląd, że „wyjaśnienie ceny ma polegać na 

wskazaniu  przybliżonej  wartości  dla  danego  świadczenia”.  Z  poglądem  odwołującego  nie 

można  się  zgodzić.  Wyjaśnienia  ceny  oferty  służą  bowiem  ustaleniu,  czy  wykonawca 

prawidłowo skalkulował cenę i czy cena ta umożliwia realizację zamówienia w sposób należy, 

a  nie  jakikolwiek.  W  związku  z tym,  jak  już  była  o  tym  mowa  powyżej,  wyjaśnienia  ceny 

powinny  być  kompletne,  rzetelne  i wystarczająco  konkretne  oraz  poparte  odpowiednimi 

dowodami. 

Wezwanie  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień  dopuszczalne  jest  wyłącznie  w 

sytuacji,  w  której  pierwotne  wyjaśnienia  spełniają  ww.  wymagania,  jednakże  zamawiający 

widzi potrzebę ich uzupełnienia o pewne dodatkowe, bardziej szczegółowe kwestie.  

Należy  wskazać,  że  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  (pismo  zamawiającego  z  dnia  7 

lute

go  2022  r.,  pismo  odwołującego  z  dnia  10  lutego  2022  r.)  odwołujący  nie  przedstawił 

w 

zasadzie żadnych wyjaśnień. Poza kilkoma ogólnymi stwierdzeniami odwołujący ograniczył 

się  do  przedstawienia  wyliczeń  dla  poszczególnych  punktów  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Wyliczenia  te  n

ie  stanowią  szczegółowych  kalkulacji  i  nie  przedstawiono  do  nich  wyjaśnień 

umożliwiających  weryfikację  dokonanej  przez  odwołującego  wyceny.  Niektóre  dowody 

załączone  do  wyjaśnień  nie  mogły  zostać  uznane  za  dowody  potwierdzające  prawidłowość 

dokonanej przez odwołującego wyceny, gdyż miały zbyt ogólny charakter, nieuwzględniający 

wymagań  zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  (ogólne  informacje  ze  stron 

internetowych 

–  np.  w  zakresie  wynagrodzenia  koordynatora)  lub  zostały  złożone  bez 

tłumaczenia na język polski (np. w zakresie wyżywienia). Szczególną uwagę zwraca poz. 10: 

”Inne  wyżej  nie  wymienione,  w  tym  marża  organizatora  i  VAT”.  Nie  wiadomo,  jakie  inne 

koszty, oprócz marży i podatku VAT, zostały ujęte w tej pozycji, a także jakie zostały przyjęte 

wartości w odniesieniu do wszystkich kategorii kosztów objętych tą pozycją, w tym w zakresie 

mar

ży jak i podatku VAT.  

Jak  natomiast  wynika  z  odpowiedzi  odwołującego  udzielonej  na  drugie  wezwanie 

zamawiającego (pismo zamawiającego z dnia 14 lutego 2022 r., pismo odwołującego z dnia 

16  lutego  2022  r.) 

pierwsze  wyjaśnienia  odwołującego  nie  było  kompletne  ani  rzetelne.  Nie 

został  przedstawiony  koszt  transportu  koordynatora  i  dwóch  tłumaczy.  Przy  czym 

zadziwiające  jest  to,  że odwołujący wskazuje zamawiającemu,  że sam mógł  on  obliczyć  ten 

koszt  na  podstawie  kosztu  jednostkowego.  Trzeba  zatem  podkreślić,  że  przedstawienie 

wyliczeń ceny to obowiązek odwołującego, a nie zamawiającego. Nie uwzględniono kosztów 

zakwaterowa

nia i wyżywienia koordynatora oraz dwóch tłumaczy. Nie uwzględniono składek 

ZUS  od  wynagrodzenia  koordynatora  finansowanych  przez  pracodawcę.  W  przypadku  ceny 

obiadów  nie  uwzględniono  wzrostu  cen  wyżywienia  na  terenie  obiektów  targowych.  Koszty 

wynajmu  sam

ochodu  osobowego  nie  zostały  przedstawione.  W  treści  drugich  wyjaśnień 

odwołujący  wskazuje,  że  kwota  ta  została  ujęta  w  ostatniej  pozycji  (10),  jednakże  z 

pierwszych wyjaśnień w żaden sposób to nie wynika. Tak samo w przypadku kosztów biletu 

wstępu dla trzech osób z obsługi (koordynator i dwóch tłumaczy). Z pierwszych wyjaśnień nie 

wynika, że zostały one ujęte w ostatniej pozycji (10). W odpowiedzi na pytania zamawiającego 

dotyczące  wynajęcia  pozycji  powierzchni  targowej  (pozycja  wskazana  w  ramach  pierwszych 

wyjaśnień) odwołujący nie udziela wyczerpującej odpowiedzi i między innymi stwierdza, że nie 

powinno 

zamawiającego  interesować  to,  kto  będzie  widniał  w  bazie  wystawców  oraz 

zauważa,  że  podejście  zamawiającego  z  racjonalizmem  nie  ma  nic  wspólnego.  Takie 

stanowisko  odwołującego  jest  całkowicie  nie  do  zaakceptowania.  Skoro  z  treści  wyjaśnień 

wynika sposób realizacji przedmiotu zamówienia  niewskazany wprost przez zamawiającego, 

który  może  generować  dodatkowe  koszty  po  stronie  wykonawcy,  to  zamawiający 

zdecydowanie ma prawo wymagać od wykonawcy przedstawienia wyjaśnień wyliczenia ceny 

w  tym  zakresie,  a wykonawca obowiązany jest takich wyjaśnień  udzielić.  Nie przedstawiono 

kosztów wynagrodzenia drugiego tłumacza. W treści drugich wyjaśnień odwołujący wskazuje, 

że kwota ta została ujęta w ostatniej pozycji (10), jednakże z pierwszych wyjaśnień w żaden 

sposób  to  nie  wynika.  Nie  uwzględniono  kosztów  ubezpieczenia  OC  (dodane  dopiero  w 

odpowiedzi  na  drugie  wezwanie).  Dopiero  w 

drugich  wyjaśnieniach  przedstawiono  sposób 

ustalenia wartości podatku VAT. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego była prawidłowa. Wyjaśnienia ceny udzielone przez odwołującego na pierwsze 

wezwanie były niekompletne i nierzetelne, co między innymi potwierdza treść odpowiedzi na 

drugie  wezwanie.  Wyjaśnienia  odwołującego  nie  doprowadziły  zatem  do  obalenia 

domniemania 

rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu 

spoczywającemu  na  nim  w  tym  zakresie.  Treść  wyjaśnień  ceny  przedstawionych  przez 

odwołującego nie pozwalała zamawiającemu przyjąć, że zamówienie zostanie zrealizowane z 

należytą starannością. 

Natomiast  należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oferty  (pismo  zamawiającego  z  dnia  17  lutego 

2022  r.) 

zamawiający  winien  był  odnieść  się  do  wszystkich  pozycji  kosztowych,  w zakresie 

których  wyjaśnienia  ceny  zostały  przez  niego  zakwestionowane.  Uzasadnienie  to  powinno 

mieć  podobną  treść  jak  uzasadnienie  faktyczne  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Niemniej  jednak  Izba  uznała,  że  powyższe  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania. 

Cz

ynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  była  prawidłowa.  Ponadto,  odwołujący  nie  miał 

problemów  ze  sformułowaniem  i  uzasadnieniem  zarzutów  odwołania,  na  rozprawie  miał 

możliwość  odniesienia  się  do  szczegółowej  argumentacji  przedstawionej  przez 

zamawiającego  w odpowiedzi  na  odwołanie,  która  została  mu  doręczona  kilka  dni  przed 

rozprawą, a w ramach żądań zawartych w odwołaniu nie wnosił o nakazanie zamawiającemu 

przedstawienia 

pełnego  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty.  W  zakresie  podanej  przez 

zamawiającego  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  odwołującego  doszło  do  oczywistej 

omyłki  pisarskiej  (art.  226  ust.  8  zamiast  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp),  co  wynikało  z 

całościowej  treści  zawiadomienia  o odrzuceniu  oferty  i  nie  miało  żadnego  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

roz

liczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...