KIO 490/22 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2022 r.

sygn. akt KIO 490/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Magdalena Grabarczyk 

Monika Kawa - 

Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  marca  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

22 lutego 

2022 r., przez wykonawcę SIMPLE S.A z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  SIMPLE  S.A 

z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1 

i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

……………………… 

sygn. akt KIO 490/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina w Warszawie, ul. Okólnik 2, 00-368 

Warszawa

, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawę systemu kadrowo-

płacowego  na  potrzeby  Uniwersytetu  Muzycznego  Fryderyka  Chopina  w  Warszawie  (znak 

sprawy:  ZP-3/02/2022/272/W/MSW

;  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  dniu  17 

lutego 2022 r. w Bi

uletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00059736/01). 

Wykonawca 

SIMPLE  S.A  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555 

Warszawa 

wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

art. 240 ust. 1 i ust. 2 w zw. z 

art. 16 pkt 1 PZP poprzez określenie kryteriów 

oceny  ofert  w  sposób  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  w  sposób  pozostawiający 

Zamawiającemu nieograniczoną i niekontrolowaną swobodę w ocenie ofert i wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  weryfikację  i  porównanie 

faktycznego  jakościowego  poziomu  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  co  w 

konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  (  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  –  Funkcjonalność 

systemu - zarzut 1); 

art. 112 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  prawidłową  ocenę  zdolności 

wykonawcy d

o należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, 

określonej  jako  minimalne  poziomy  zdolności,  poprzez  wskazanie,  że  wykonawca 

może wykazać się realizacją zamówień tylko w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  co  w  konsekwencji  powoduje  znaczne  ograniczenie 

konkurencyjności  Postępowania  i  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców, poprzez ograniczenie możliwości dostępu do udziału w Postepowaniu i 

uzyskania  zamówienia  wykonawcom  posiadającym  odpowiednie  doświadczenie 

umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości  analogiczne 

jak w przypadku wykonawców, którzy zrealizowali wskazane w warunku zamówienia 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (w  zakresie  – 

Warunek udz

iału w Postępowaniu – zarzut 2); 

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

nieprzejrzysty, 

niejednoznaczny, 

niewyczerpujący, 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nieuwzględniający  wszystkich 

okoliczności mających wpływ na treść oferty, tzn. poprzez wprowadzenie obowiązku 

integracji oferowanego systemu z posiadanym przez Zamawiającego system kontroli 

dostępu  i  rejestracji  czasu  pracy,  bez  jednoczesnego  zapewnienia  przez 

Zamawiającego  dostępu  do  narzędzi  niezbędnych  do  wykonania  integracji,  bez 

opisania  czynności  które  podejmie  Zamawiający  celem  umożliwienia  integracji 

oferowanego  systemu  z  system  posiadanym  przez  Zamawiającego  (w  zakresie  – 

Migracja 

– integracja systemu – zarzut 3). 

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

w zakresie zarzutu 1: 

modyfikację  treści  SWZ  poprzez  usunięcie  kryterium  oceny  ofert  – 

Funkcjonalność oferowanego systemu lub  

2)  modyfikację  treści  SWZ  poprzez  usunięcie  kryterium  oceny  ofert  – 

Funkcjonalność oferowanego systemu i zastąpienie kryterium innym obiektywnie 

weryfikowalnym i mierzalnym kryterium jakościowym; 

ewentualnie  

3)  precyzyjne,  jednoznaczne  i  zrozumiałe  określenie  weryfikowalnego  i 

obiektywnego sposobu przyznawania konkretnej 

liczby punktów przez każdego z 

członków komisji w ramach F1,F2,F3,F4 oraz  

4) precyzyjne, jednoznaczne i zrozumiałe określenie mierzalnych cech systemu w 

ramach  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  kierował  się  przy  przyznawaniu 

punktów  w  ramach  Kryterium  Funkcjonalność  systemu  w  zakresie  oceny 

czytelności  interfejsu,  oceny  intuicyjności  obsługi,  oceny  łatwości  w  zarządzaniu 

parametrami  użytkownika  końcowego  oraz  oceny  łatwości  budowania  raportów 

analitycznych i formularzy dokumentów; 

2)   w zakresie zarzutu 2: 

1) modyfikację treści warunku udziału w Postępowaniu określonego w § 7 ust. 1 

pkt  2)  lit.  d  SWZ  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia:  „Za 

spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, 

którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  należycie 

zrealizowali  co  najmniej  pięć  zamówień  polegających  na  dostawie,  instalacji, 

wdrożeniu i serwisowaniu systemu informatycznego do obsługi obszaru kadrowo-

płacowego  wraz  z  przeszkoleniem  pracowników,  z  czego  przynajmniej  jedno 

zamówienie  realizowane  było  w  jednostce  sektora  finansów  publicznych  o 

wartości co najmniej 50.000,00 zł brutto każde”; 

3)   w zakresie zarzutu 3: 

1)  dokonanie  odp

owiedniej  modyfikacji  treści  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w 

sposób  umożliwiający  wykonawcom  prawidłowe  wykonanie  i  wycenę  w  ofercie 

integracji  opisanej  w  Pkt  5  ppkt  2  lit.  a,  b  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  a 

mianowicie:  

a)  zapewnienie  wykonaw

com  narzędzi  do  integracji  z  posiadanymi  przez 

Zamawiającego  systemami,  poprzez  pozyskanie  we  własnym  zakresie  i  na 

własny  koszt  wszelkich  niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji  informacji, 

ew.  licencji  na  korzystanie  z  oprogramowania,  danych  od  produce

ntów  lub 

autor

ów  eksploatowanych  systemów  i  baz  danych,  z  którymi  ma  nastąpić 

integracja  lub  samodzielne  zgromadzenie  niezbędnej  wiedzy  w  tym  zakresie, 

jeżeli Zamawiający ma do niej dostęp,  

b) opisanie i udostępnienie wykonawcom w treści dokumentacji Postępowania, z 

kt

órą wykonawcy mają możliwość zapoznać się przed terminem składania ofert, 

wszelkich  informacji  na  temat  technicznych  możliwości  integracyjnych  systemu 

kontroli  dostępu  i  rejestracji  czasu  pracy,  które  umożliwiłyby  zaplanowanie 

procesu integracji oraz oszac

owanie w ofercie kosztów wykonania integracji.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W dniu 4 

marca 2022 r. zamawiający (pismo o nr. 

BRIS-K-27-15/2022) 

uwzględnił zarzuty w 

całości zawarte w odwołaniu i dokona odpowiedniej modyfikacji dokumentacji postępowania.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………