KIO 476/22 WYROK dnia 4 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 476/22 

WYROK 

z dnia  4 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans   

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  4  marca  2022  r.  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach,  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Skarżysko-Kamienna,  

przy udziale wykonawcy MS-EKO Sp. z o.o.

, z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie.   

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., 

z 

siedzibą  w  Kielcach  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  "Fart  -  BIS” 

Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  Przedsiębiorstwo 

Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  "Fart  -  BIS”  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Kielcach 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą 

w Kielcach oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z 

siedzibą w Kielcach na rzecz zamawiającego Gminy Skarżysko Kamienna kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 467/22 
 

UZASADNIENIE  

W  dniu  21  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  "Fart  -  BIS”  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu 

Gminie 

Skarżysko 

Kamienna 

(dalej 

„Zamawiający”) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MS-EKO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „MS-

EKO”) pomimo, że wskazał on w treści swojej oferty, dla części z frakcji, instalacje do których 

zamierza przekazać odpady w celu ich zagospodarowania, które nie posiadają wymaganych 

przepisami 

prawa zezwoleń w tym zakresie.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MS-EKO.   

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  pkt  2 

formularza  oferty  Zamawiający wymagał  od  wykonawców  podania w  ofercie,  w  odniesieniu 

do  wyszczególnionych  frakcji,  nazw  i  adresów  instalacji  do  których  zobowiązani  są  oni 

przekazywać odebrane od mieszkańców odpady w celu ich zagospodarowania.   

Odwołujący wskazał, że wymóg SWZ w powyższym zakresie służył wypełnieniu wymagań z 

art.  6d  ust.  4  pkt  5)  ustawy  z  dnia  13.09.1996  r.  (tekst  jedn.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  888)  o 

utr

zymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  który  zobowiązuje  zamawiających  do  żądania 

od  wykonawców  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych  do  których  odbierane  odpady 

będą  przekazane.    Instalacje  wskazywane  w  ofercie  winny  mieć  faktyczną  możliwość 

przetwa

rzania  lub  unieszkodliwiania  frakcji  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  w 

tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, tj. 

posiadać  stosowne  decyzje  lub  zezwolenia  niezbędne  do  przetwarzania  odpadów.  Należy 

p

odkreślić,  że  Zamawiający  żądał  wskazania  w  ofercie  wykazu  instalacji,  z  którym  to 

podmiotem  tj.  instalacją  mamy  do  czynienia  wyłącznie  wtedy  kiedy  posiada 

zezwolenia/decyzje wymagane do gospodarowania odpadami.   

Odwołujący  wskazał,  że  postanowienie  §3  ust.  18  lit.  a)  projektu  umowy  potwierdza,  że 

instalacje komunalne  wskazane  w  ofercie  są  tymi  do  których wykonawca zobowiązany jest 

dostarczać  odebrane  odpady  komunalne.  Równocześnie  §3  ust.  18  lit.  b)  projektu  umowy 

potwierdza, że wszystkie wskazane w ofercie instalacje mają posiadać stosowne zezwolenia 

tj.  „ważne  decyzje  administracyjne  i/lub  wpisy  do  rejestrów  i/lub  wpisy  do  baz  danych 

związanych z gospodarowaniem odpadami.”    

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  treść  oferty  MS-EKO  Odwołujący  stwierdza,  że 

wykonawca ten nie spełnił opisanych powyżej wymagań SWZ, co powoduje, że jego oferta 

jest sprzeczna z treścią SWZ i winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) 

ustawy  Pzp.    W  treści  swojej  oferty  wykonawca  MS-EKO  wymienił  instalacje  do  których 

będzie  przekazywał  odebrane  odpady  do  zagospodarowania  z  których  część  nie  posiada 

wymaganych  przepisami  prawa  zezwoleń/decyzji  niezbędnych  do  gospodarowania 

odpadami.   

Powyższe dotyczy:  

•  Zakładu EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6, 

Warszawa  w zakresie odpadów: 15 01 01; 15 01 02; 15 01 07; 16 01 03; 20 01 01 20 

Dowodem  braku  posiadania  zezwoleń  na  przetwarzanie  ww.  frakcji  odpadów  jest  choćby 

decyzja  nr 379/OŚ/2016 z dnia 06.04.2016 r. Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, w 

której  na  stronach  11-12  wymienione  są  frakcje  odpadów  na  przetwarzanie  których  EKO-

MA

X Recykling Sp. z o.o. posiada stosowne zezwolenia. Sytuacja wynikająca z ww. decyzji 

nie  ulegał  zmianie,  a  Odwołujący  aktualnie  oczekuje  na  przekazanie  mu  treści  decyzji 

potwierdzającej powyższe.   

•  EKOWOWI W.W. Spółdzielcza 9/12 Kielce w zakresie odpadów: 20 01 35;  20 01 36; 

Dowodem  braku  zezwoleń  na  przetwarzanie  ww.  frakcji  odpadów  jest  choćby  wydruk  z 

rejestru  BDO    z  którego  wynika,  że  podmiot  ten  dla  żadnej  z  frakcji  odpadów  nie  posiada 

zezwolenia na przetwarzanie odpadów.   

•  PW S. M. S., 20-258 Lublin, Wólka 2, PGK w zakresie frakcji odpadów: 16 01 03.   

Dowodem  braku  zezwoleń  na  przetwarzanie  ww.  frakcji  odpadów  jest  choćby  wydruk  z 

rejestru  BDO  z  którego  wynika,  że  ww.  podmiot  dla  żadnej  z  frakcji  odpadów  nie  posiada 

zezwolenia na przetwarzanie odpadów.   

•  Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród w zakresie frakcji: 15 01 01; 15 01 02; 15 01 

Dowodem  braku  zezwoleń  na  przetwarzanie  ww.  frakcji  odpadów  jest  choćby  wydruk  z 

rejestru  BDO  z  którego  wynika,  że  ww.  podmiot  dla  żadnej  z  frakcji  odpadów  nie  posiada 

zezwolenia na przetwarzanie odpadów.   

Zdaniem  Odwołującego  konieczność  odrzucenia  oferty  MS-EKO  z  uwagi  na  opisaną  wyżej 

wadliwość  jego  oferty  znajduje  potwierdzenie  w  treści  orzecznictwa  Izby,  w  tym  w  wyroku 

KIO 809/19 z dnia 22.05.2019. 

W  ocenie Odwołującego  uwzględniając powyższe konieczne i  uzasadnione jest  odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  MS-EKO.  Wykonawca  zaoferował  wykonanie  zamówienia  w  sposób 

niezgodny z warunkami zamówienia, która to niezgodność ma charakter istotny i nie podlega 

poprawieniu.   

Izba ustaliła co następuje: 
 
 
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.:  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Skarżysko  – 

Kamienna od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy”.   

Izba ustaliła, że Załącznik nr 2 do SWZ stanowił wzór oferty. We wzorze tym, Zamawiający 

wymagał  m.in.:  Zestawienie  instalacji,  do  której  (których)  Wykonawca  zobowiązuje  się 

przekazać odpady komunalne odebrane w ramach realizacji zamówienia. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  w  SWZ  Zamawiający  nie  zawał  żadnych  postanowień 

dotyczących  charakteru  czy  znaczenia  oświadczenia  wykonawcy  co  do  instalacji 

wskazanych w formularzu oferty. 

Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą umów czy 

odpowiednich  decyzji  uprawniających  do  odbiory  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia.   

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 28, ppkt 9 SWZ, wykonawca, którego oferta zostanie uznana 

za  najkorzystniejszą,  przed  podpisaniem  umowy  zobowiązany  jest  do  złożenia  m.in. 

wypełnionego  załącznika  –  Oświadczenie  o  przekazywaniu  odpadów  komunalnych  do 

wybranych  instalacji  komunaln

ych  wraz  z  kopiami  umów  ze  wskazanymi  instancjami 

komunalnymi ( zał. 7- 8 ). 

Izba  ustaliła,  że  we  wzorze  umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SWZ,  Zamawiający 

zawarł następujące postanowienia: §3 „Obowiązki wykonawcy”,  

Wykonawca oświadcza, że:  

a) 

odebrane  odpady  komunalne  będzie  dostarczał  do  instalacji  komunalnych 

wskazanych                             w ofercie oraz wskazanych z w załączniku nr 11 do niniejszej 

umowy.  

b) 

wszystkie  wyżej  wskazane  instalacje  i/lub  podmioty  posiadają  ważne  decyzje 

administracyjne  i/lub  wpisy  do  rejestrów  i/lub  wpisy  do  baz  danych  związanych  z 

gospodarowaniem odpadami. 

Zamawiający  dopuszcza  zmianę  lub  dodanie  nowej  instalacji  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu zamówienia. Zmiana instalacji może nastąpić po wcześniejszym zgłoszeniu tego 

faktu  przez  Wykonawcę  i  uzyskania  akceptacji  Zamawiającego.  Zamawiający  musi 

uzasadnić  swoje  stanowisko.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  żądania  od 

Wykonawcy dokumentów wymaganych przepisami prawa w stosunku do nowej instalacji. 

Izba ustaliła, że wykonawca MS – EKO (dalej „Przystępujący”) złożył ofertę w postępowaniu. 

W 

Formularzu  Oferty,  Przystępujący  wymienił  instalacje  do  których  będzie  przekazywał 

odebrane odpady komunalne:  

Zestawienie instalacji, do której (których) Wykonawca zobowiązuje się przekazać odpady komunalne 

odebrane w ramach realizacji zamówienia: 

Lp. 

Kod odpadów 

Nazwa odpadów 

Nazwa i adres instalacji, do której 

Wykonawca zobowiązuje się przekazywać 

odebrane odpady 

Opakowania  z papieru i tektury 

STORA  ENSO  POLAND  S.A.  Wojska 
Polskiego  21,  Ostrołęka,  Wiatrex  Sp.  z  o.o. 
Targowa  6,  Nowogród,    Remondis  Sp.  z  o.o. 
Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

Zawodzie  18,  Warszawa,  PGK  Końskie  Sp.  z 
o.o. 

Zakład 

Przetwarzania 

Odpadów 

Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom 
Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 
Komunalnych  Witosa  94,  Radom,  EKO-MAX 
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów  Zarzecze 6, Warszawa 

Opakowania z tworzyw sztucznych 

Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród,  

Remondis  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów 

Komunalnych 

Zawodzie 

Warszawa,  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład 
Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Witosa 
94,  Radom,  EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o. 
Zakład  Przetwarzania  Odpadów    Zarzecze  6, 
Warszawa 

Zmieszane odpady opakowaniowe 

Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród,  

Remondis  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów 

Komunalnych 

Zawodzie 

Warszawa,  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład 
Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Witosa 
94,  Radom,  EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o. 
Zakład  Przetwarzania  Odpadów    Zarzecze  6, 
Warszawa 

Opakowania ze szkła 

K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23, Olsztyn, 
Remondis Sp. z o.o. Zakład 

Przetwarzania  

Odpadów  

Komunalnych 

Zawodzie  18,  Warszawa,  PGK  Końskie  Sp.  z 
o.o. 

Zakład 

Przetwarzania 

Odpadów 

Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom 
Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 
Komunalnych  Witosa  94,  Radom,  EKO-MAX 
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów  Zarzecze 6, Warszawa 

Zużyte opony 

PW S. M. S., 

20-258  Lublin,  Wólka  2,  PGK  Końskie  Sp.  z 
o.o. 

Zakład 

Przetwarzania 

Odpadów 

Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom 
Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 
Komunalnych  Witosa  94,  Radom,  EKO-MAX 
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów  Zarzecze 6, Warszawa 

Papier i tektura 

STORA  ENSO  POLAND  S.A.  Wojska 
Polskiego  21,  Ostrołęka,  Wiatrex  Sp.  z  o.o. 
Targowa  6,  Nowogród,    Remondis  Sp.  z  o.o. 
Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

Zawodzie  18,  Warszawa,  PGK  Końskie  Sp.  z 
o.o. 

Zakład 

Przetwarzania 

Odpadów 

Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom 
Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 
Komunalnych  Witosa  94,  Radom,  EKO-MAX 
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów  Zarzecze 6, Warszawa 

Szkło 

K.  recykling  S.A.  Iwaszkiewicza  48/23, 
Olsztyn,  Remondis  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

Zawodzie  18,  Warszawa,  PGK  Końskie  Sp.  z 
o.o. 

Zakład 

Przetwarzania 

Odpadów 

Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom 
Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 
Komunalnych  Witosa  94,  Radom,  EKO-MAX 
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów  Zarzecze 6, Warszawa 

Leki cytotoksyczne i cytostatyczne 

RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14, 
Jedlicze 

Leki inne niż wymienione w 20 01 31 

RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14, 
Jedlicze 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż 

wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające 

niebezpieczne składniki 

EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania 

Odpadów   

Zarzecze 

Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski 

Spółdzielcza 9/12 Kielce 

Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż 

wymienione w 20 01 21 , 20 01 23    i 20 01 35 

EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania 

Odpadów 

Zarzecze 

Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski 

Spółdzielcza 9/12 Kielce 

Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób 

selektywny 

PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów  Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie, 
Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom, 

MZO Sp. z o.o. Łukasiewicza 4, Wołomin 

Odpady ulegające biodegradacji 

EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania 

Odpadów 

Zarzecze 

Warszawa, 

Polfer 

Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania 

Odpadów 

Bezledy 

35A, 

Bartoszyce,  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania 

Odpadów 

Komunalnych 

Łazienna  8,  Końskie,  OTBS  Sp.  z  o.o. 
Joselewicza 1, Ostrołęka 

Niesegregowane ( zmieszane ) odpady komunalne  

Remondis  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów 

Komunalnych 

Zawodzie 

Warszawa,  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład 
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 

94, Radom, PGK Sp. z o.o. Krótka 1, Opoczno 

Opady wielkogabarytowe 

EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania Odpadów  Zarzecze 6, 

Warszawa, PGK Sp. z o.o. Krótka 1, Opoczno 

Odpady kuchenne ulegające biodegradacji

EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania 

Odpadów 

Zarzecze 

Warszawa, 

Polfer 

Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania 

Odpadów 

Bezledy 

35A, 

Bartoszyce,  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania Odpadów Komunalnych 

Łazienna 8, Końskie, 

odzież 

PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów  Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie, 
Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów  Komunalnych  Witosa  94,  Radom, 
EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania 

Odpadów 

Zarzecze 

Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski 

Spółdzielcza 9/12 Kielce 

tekstylia 

PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów  Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie, 
Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 
Odpadów  Komunalnych  Witosa  94,  Radom., 
EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  Zakład 
Przetwarzania 

Odpadów   

Zarzecze 

Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski 

Spółdzielcza 9/12 Kielce 

Pismem  z  dnia  11  lutego  2022  r.   

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego. 

Izba zważyła co następuje: 
 
 
W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  niezasadne,  co  skutkowało 

oddal

eniem odwołania.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę 

niezgodną z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia ma 

miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada 

w pełni przedmiotowi zamówienia określonymi 

w  SWZ, 

nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego. 

Zaznaczyć przy tym należy, że w SWZ Zamawiający opisuje  wymagania co do przedmiotu 

zamówienia.  Wymagania  ta  muszą  być  opisane  w  sposób  jasny  i  precyzyjny,  gdyż  tylko  w 

takiej  sytuacji  minimalizowane  zostaje  ryzyko  zaoferowania    przedmiotu  zamówienia 

niezgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Niezawarte  zaś  w  SWZ  oczekiwania 

Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia  nie  mogą  być  uwzględnione  w  procesie 

badania i oceny ofert wykonawców. 

Ponadto, wskazać należy, że zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu porządku i 

czystości  w  gminach,  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania 

dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności: instalacje,  w  szczególności 

instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w  przypadku  udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub 

zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego te odpady. 

Mając na uwadze ustalone okoliczności faktyczne sprawy oraz w/w przepisy prawa, w ocenie 

Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym 

Odwołujący  nie  wykazał  sprzeczności  ofert 

Przystępującego z warunkami zamówienia. Po pierwsze Izba wskazuje, że w zakresie frakcji 

odpadów  zakwestionowanych przez Odwołującego  oraz  zarzutu,  iż  wskazane podmioty  nie 

posiadają  odpowiednich  zezwoleń/decyzji,  zauważyć  należy,  iż  poza  podmiotami 

zakwestionowanymi,  Przystępujący  w  tabeli  zawartej  w  Formularzu  oferty  wskazał  również 

inne  podmioty 

w  stosunku  do  których  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  nie  posiadają  one 

odpowiednich zezwoleń/decyzji. I tak w zakresie frakcji odpadów o kodzie: 

–  Przystępujący  wskazał  również  instalację  Stora  ENSO  Poland  S.A.,  Wiatrex, 

Remondis 

sp.  z  o.o.,  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.,  Radkom  Sp.  z  o.o.,  Zakład  Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych  Końskie  –  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają 

odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;  

–  Przystępujący  wskazał  również  instalację  Wiatrex  Sp.  z  o.o.,  Remondis  Sp.  z 

o.o., 

PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych    Łazienna  8, 

Końskie,  Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Witosa  94, 

Radom  - 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają  odpowiedniego 

zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; 

Przystępujący wskazał również instalację K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23, 

Olsztyn,  Remondis  Sp.  z  o.o., 

PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  Witosa  94,  Radom  - 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają 

odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; 

–  Przystępujący  wskazał  również  instalację  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Witosa  94,  Radom  -  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; 

Przystępujący  wskazał  również  instalację  STORA  ENSO  POLAND  S.A.  Wojska 

Polskiego  21,  Ostrołęka,  Wiatrex  Sp.  z  o.o.  Targowa  6,  Nowogród,    Remondis  Sp.  z  o.o., 

PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, 

Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Witosa  94,  Radom  - 

Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na 

odbiór tej frakcji odpadów; 

Przystępujący wskazał również instalację K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23, 

Olsztyn,  Remondis  Sp.  z  o.o., 

PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania  Odpadów 

Komunalnych  Witosa  94,  Radom  - 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają 

odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; 

Przystępujący  wskazał  instalację  RAF-EKOLOGIA  Sp.  z  o.o.  Trzecieskiego  14, 

Jedlicze  - 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają  odpowiedniego 

zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; 

–  Przystępujący  wskazał  instalację  RAF-EKOLOGIA  Sp.  z  o.o.  Trzecieskiego 14, 

Jedlicze  - 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają  odpowiedniego 

zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; 

Przystępujący wskazał instalację  PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład  Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych  Witosa  94,  Radom,  MZO  Sp.  z  o.o.  Łukasiewicza  4,  Wołomin  - 

Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na 

odbiór tej frakcji odpadów; 

– Przystępujący wskazał również instalację Polfer Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów Bezledy 35A, Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów 

Komunalnych Łazienna 8, Końskie, OTBS Sp. z o.o. Joselewicza 1, Ostrołęka - Odwołujący 

nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają  odpowiedniego  zezwolenia/decyzji  na  odbiór  tej 

frakcji odpadów; 

– Przystępujący wskazał również instalację Polfer Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania 

Odpadów Bezledy 35A, Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów 

Komunalnych  - 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  podmioty  te  nie  posiadają  odpowiedniego 

zezwolenia/decyzji  na  odbiór  tej  frakcji  odpadów;  Łazienna  8,  Końskie  -  Odwołujący  nie 

wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji 

odpadów; 

Przystępujący  wskazał  również  instalację  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Witosa  94,  Radom  -  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

podmioty te nie posiada

ją odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; 

Przystępujący  wskazał  również  instalację  PGK  Końskie  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Łazienna  8,  Końskie,  Radkom  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  Witosa  94,  Radom  -  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;. 

W  ocenie  Izby,  okoliczność,  iż  zakwestionowane  przez  Odwołującego  podmioty  na  dzień 

złożenia oferty przez Przystępującego nie posiadły stosownego zezwolenia/decyzji na odbiór 

określonej  frakcji  opadów  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy,  skoro  po  pierwsze,  takie 

zezwolenia/decyzje 

nie  były  -  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  -  wymagane  na  dzień 

składania 

ofert. 

Po 

drugie 

zaś 

wykonawca 

wskazał 

dodatkowe 

instalacje 

niezakwestionowane  przez  Odwołującego,  zapewniając  sobie  tym  samym  już  na  etapie 

złożenia oferty podmioty, które będą odbierały odpady. Wskazanie dodatkowych podmiotów, 

które  nie  posiadały  na  dzień  złożenia  oferty  stosowanych  zezwoleń/decyzji  nie  może 

skutkować odrzuceniem oferty, gdyż Zamawiający nie wymagał takich dokumentów na dzień 

składania  ofert,  a  Odwołujący  zaś  nie  wykazał,  że  nie  mogą  być  one  zapewnione  przed 

podpisaniem umowy.   

Zdaniem  Izby,  obow

iązek  posiadania  przez  instalacje  wskazane  w  formularzu  oferty 

odpowiednich  decyzji  administracyjnych  i/lub  wpisów  do  baz  danych  związanych  z 

gospodarowaniem odpadów nie był wymagany na dzień składania ofert. Taki obowiązek nie 

wynika  z  postanowień  SWZ,  zaś  z  §3  wzoru  umowy  potwierdza,  iż  to  na  dzień  podpisania 

umowy takie zgody i decyzje 

mają być zapewnione przez wykonawcę. Nawet zatem jeśli w 

zakresie  odpadów  o  kodzie  20  01  32  oraz  20  01  35  wskazane  instalacje  nie  posiadały 

stosowanych  zezwoleń/decyzji,  to  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  takie 

zezwolenia/decyzje  nie  mo

gą  być  zapewnione  do  czasu  podpisania  umowy.  Jak  Izba 

wskazał  powyżej,  ze  wzoru  umowy  wynika,  że  takie  zgody/zezwolenia  maja  posiadać 

instalacje wskazane w Formularzu oferty 

na dzień podpisania umowy.  

Należy  podkreślić,  że  niezgodność  oferty  wykonawcy  z  warunkami  zamówienia  skutkująca 

odrzuceniem  oferty  wykonawcy  jest  dopuszczalna  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  odwołujący 

wykonawc

a  wykaże  z  jakim  konkretnie  wymaganiem  wskazanymi  w  SWZ  ofert  jest 

niezgodna.  Zdaniem  Izby  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  analizowanym  stanie 

faktycznym. Przystępujący, zgodnie z wymaganiem wskazanym w SWZ, zawarł w formularzu 

oferty wykaz instala

cji do których zobowiązuje się oddawać odpady o kodach określonych w 

tabeli.  Tym  samym  uczynił  on  zadość  wymaganiu  postawionemu  przez  Zamawiającego. 

Jednocześnie  Przystępujący  zobowiązał  się,  zgodnie  ze  wzorem  umowy,  iż  na  dzień 

podpisania  umowy,  instalacj

e  wskazane  w  wykazie  będą  posiadały  odpowiednie  decyzje 

administracyjne  i  wpisy  na  odbiór  odpadów  o  kodach  wskazanych  przez  wykonawcę. 

Odwołujący  zaś  nie  wykazał  żadnych  obiektywnych  okoliczności,  które  uniemożliwiałby 

uzyskanie  wymaganych  zgód/decyzji  na  dzień  podpisania  umowy.  Niezgodność  oferty 

Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  można  byłoby  stwierdzić  w  sytuacji,  gdyby  na 

dzień składania ofert Zamawiający w SWZ przewidział wymóg wskazania Formularzu oferty 

odpowiednich  decyzji/zezwoleń  na  odbierania  odpadów  wskazanych  przez  wykonawcę. 

Takiego wymagania brak jest jednak w SWZ, a ze wzoru umowy wynika, że muszą być one 

zapewnione na dzień zawarcia umowy.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  575  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz § 

8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………