KIO 473/22 WYROK dnia 10 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 473/22 

WYROK 

z dnia 10 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Marta Słoma 

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca  2022  r.,  w  Warszawie,  odwo

łania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę  

S. N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU UNITED S. N. z siedzibą 

w Toruniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  L.  Rydygiera  w 

Toruniu 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Wojewódzkiemu  Szpitalowi  Zespolonemu  im.  L. 

Rydygiera  w  Toruniu 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy S. N. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod nazwą PHU UNITED S. N., 

2.  kosztami  post

ępowania  obciąża  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  L.  Rydygiera  

w Toruniu i: 

2.1.  zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez S. N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  UNITED  S.  N. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  L.  Rydygiera  

w Toruniu na rzecz S. N. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

PHU  UNITED  S.  N. 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 473/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  L.  Rydygiera  w  Toruniu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  papieru  do  drukarek  oraz 

artykułów  papierniczych  i  biurowych”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 00035754. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa  

w art. 3 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  S.  N.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  UNITED  S.  N. 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  iż  w  stosunku  do  Odwołującego 

zaistniała 

przesłanka 

tam 

określona, 

co 

skutkowało 

wykluczeniem 

go  

z postępowania na podstawie art. 110 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, podczas 

gdy w stosunku do 

Odwołującego brak było podstaw do jego wykluczenia. 

Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  został  wykluczony  z  postępowania,  a 

jego  oferta  odrzucona  w  zakresie  zadania  nr  1  i  2 

w  związku  z  rzekomym  zaistnieniem 

przesłanki  określonej  w  art.  109  ust.1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Uzasadniając  swoją  decyzję  Zamawiający  stwierdził,  iż  Odwołujący  w  swoim  oświadczeniu 

nie  odniósł  się  do  procedury  samooczyszczenia  oraz  nie  podjął  działań  naprawczych  w 

ramach wcześniejszej umowy z Zamawiającym. 

Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem. Istotnie, 19 stycznia 2022 r. Zamawiający 

wypowiedział  umowę  nr  W.Sz.Z.:TZ-280-3-1/21  z  15  kwietnia  2021  r.  i  obciążył 

Odwołującego  notą  księgową  obciążeniową  na  kwotę  60.470,96  zł  tytułem  nienależytego 

wykonania  umowy. 

Odwołujący  odesłał  notę bez  akceptacji  w  celu  dochodzenia świadczeń 

na  drogę  sądową,  gdyż  nie  zgadza  się  z  niweczącym  umowę  oświadczeniem 

Zamawiającego.  Zdaniem Odwołującego rozwiązanie umowy  nastąpiło nie z  jego  winy,  a  z 

powodu niewyrażenia przez Zamawiającego zgody na zmianę wartości umowy zgodnie z jej 

postanowieniami (

§ 6 punkt 4 ppkt 4.3). Zgoda Zamawiającego na proponowaną modyfikację 

wartości  umowy  pozwoliłaby  uniknąć  nowego  postępowania  przetargowego,  które  pod 

względem  ekonomicznym  postawiło  Zamawiającego  w  bardzo  niekorzystnym  położeniu,  o 

czym  świadczy  m.in.  finalne  unieważnienie  postępowania  w  związku  ze  złożeniem  ofert 

przewyższających  znacznie  kwoty,  jakie  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. Z kolei umowa nr W.Sz.Z.:TZ-280-3-1/21 z 2021 r. zezwalała na 

zmianę  wynagrodzenia  do  50%  wartości  pierwotnej  umowy  w  przypadku  zaistnienia 

nieprzewidzianych okoliczności covidowych.  

W  październiku  2021  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  zmianę 

wartości  umowy  zgodnie  z  §  6  tej  umowy.  Negocjacje  z  Zamawiającym  przebiegały  w 

sposób  następujący:  Od  18.10.2021  r.  do  13.12.2021  r.  Zamawiający  rozpatrywał  wniosek 

Odwołującego  o  zmianę  wartości  umowy  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzającymi 

konieczność  wprowadzenia  zmiany  wartości  pierwotnej  umowy  z  powodów  okoliczności 

covidowych. Zamawiający wskazywał w pismach, jakie dowody mają być dostarczane, co też 

Odwołujący  wykonywał  z  należytą  starannością.  13.12.2021  r.  Zamawiający  nie  wyraził 

zgody  na  wzrost  cen,  ale  nie  zakw

estionował  dostarczonych  dowodów.  Poinformował,  że 

oczekuje  od 

Odwołującego  deklaracji  co  do  dalszej  realizacji  umowy  z  15.04.2021  r.  na 

warunkach  

w  niej  określonych.  W  trakcie  negocjacji  Zamawiający  przesyłał  zamówienia  żądając  ich 

realizacji na warunkac

h określonych w umowie, nie zważając na istniejącą sytuację. Pismem 

z 17.12.2021 r. Od

wołujący zawnioskował o rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym 

bez obciążania wykonawcy karami umownymi na mocy art.15r

 ustawy z dnia 2 marca 2020 

r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  

i  zwalczaniem  COVID-19,  g

dyż  zaistniała  sytuacja,  tj.  niemożność  realizacji  umowy  na 

warunkach  określonych  15.04.2021  r.  z  okresem  obowiązywania  do  15.04.2023  r.  nie 

wynikła z winy wykonawcy. Dla sprawnego funkcjonowania Szpitala Odwołujący zaoferował 

gwarancję ciągłości dostaw artykułów biurowych i papierniczych w cenach obowiązujących w 

danym  okresie,  tj.  po  drastycznych podwyżkach,  jakie miały  miejsce pod  koniec listopada i 

na początku grudnia. 20 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał telefonicznie Odwołującego na 

dalsze  negocjacje

,  które  miały  się  odbyć  21.12.2021  r.  Na  spotkaniu  nie  uzyskano 

porozumienia, ponieważ kierownictwo Szpitala podjęło decyzję o zmianie cen jedynie o 10%, 

co  nie  pozwoliłoby  Odwołującemu  na  należytą  realizację  umowy,  nie  uzasadniając  swojej 

decyzji,  nie  wsk

azując  terminu  obowiązywania  nowych  cen.  Pismem  z  28.12.2021  r. 

Zamawiający  zażądał  przedstawienia  ostatecznego  stanowiska  Odwołującego  dotyczącego 

dalszej współpracy bądź złożenia oświadczenia o odstąpieniu od realizacji umowy. Pismem  

z  29.12.2021  r.  Odw

ołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  gotów  jest  dokończyć 

realizację  umowy  w  stabilnych  i  korzystnych  dla  Zamawiającego  cenach  w  przypadku 

wyrażenia zgody na zmianę wartości umowy nieprzekraczającej 50% jej pierwotnej wartości. 

Dla Zamawiającego zostały przedstawione propozycje cenowe. Wykonawca zobowiązał się 

również do  zachowania ciągłości  dostaw  do  końca lutego 2022  r.  na  warunkach  cenowych 

zaproponowanych przez Zamaw

iającego na spotkaniu 21.12.2021 r., tj. zmiana cen o 10%. 

Takie  rozwiązanie  pozwoliłoby  na  przeprowadzenie  nowego  postępowania  przetargowego 

zachowując  ciągłość  dostaw  w  niezmiennych  cenach  do  końca  lutego  2022  r.,  bardzo 

korzystnych dla Zamawiającego. 5.01.2022 r. na podstawie art. 491 § 1 Kodeksu cywilnego 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wykonania  umowy  do  14.01.2022  r.  nie  wskazując 

przy  tym  miejsca  dostaw  wielkogabarytowych  ani  ilości  asortymentu,  który  należałoby 

dostarczyć,  aby  Odwołujący  mógł  wykonać  swoje  zobowiązanie.  W  §  1  punkt  4  umowy 

W.Sz.Z.:TZ-280-3-1/21 

Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  opcji  (art.  441  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych), dokonania zakupu mniejszej ilości przedmiotu umowy. Wykonawca 

nie  może  zatem  samodzielnie  podejmować  decyzji  o  wykonaniu  umowy  bez 

przeprowadzo

nej  analizy  zapotrzebowania  asortymentowego  ze  strony  Zamawiającego. 

r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  istnieje  możliwość  wykonania 

niezrealizowanej  części  umowy  w  sposób  jednorazowy  i  gotów  jest  podpisać  stosowny 

aneks  w  sprawie  zmian

y  postanowień  umowy  zgodnie  z  §  7  punkt  3  oraz  §  13.  Brak 

odpowiedzi ze strony Zamawiającego. 19.01.2022 r. Zamawiający wypowiedział umowę oraz 

wystawił  notę  księgową  obciążającą  w  wysokości  60  470,96  zł  tytułem  nienależytego 

wykonania  umowy 

z  terminem  płatności  14  dni  od  wystawienia  noty.  2  lutego  2022  r. 

Zamawiający  został  poinformowany  o  odesłaniu  noty  obciążeniowej  bez  akceptacji  i 

księgowania.  

W ocenie Odwołującego sposób, w jaki Zamawiający prowadził negocjacje, wskazuje na to, 

że  dążył  do  tego,  by  to  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  wykonywania 

umowy, co pozwoliłoby na obciążenie go karami umownymi na mocy § 4 pkt 3 umowy. Nie 

uzyskawszy celu Zamawiający sam wypowiedział umowę naliczając kary umowne, mimo że 

to Zamawiający nie dochował  warunków  umowy,  odstąpił  od  umowy  nie biorąc  pod  uwagę 

czynników  i  warunków,  w  jakich  przyszło  realizować  umowę.  Niewykonanie  zobowiązania 

zdaniem  Zamawiającego  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Odwołującego,  z  czym 

Odwołujący się nie zgadza. Spośród szerokiej i elastycznej propozycji współpracy ze strony 

Odwołującego  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odstąpieniu  od  umowy  wbrew  dostarczonym 

dowodom i warunkom umowy. Wykonawca zgodnie z § 6 umowy niezwłocznie poinformował 

Zamawiającego  o  wpływie  okoliczności  związanych  z  COVID-19  na  dalsze  wykonywanie 

umowy,  dostarczył  żądane  przez  Zamawiającego  dowody  oraz  zaproponował  wiele 

korzystnych dla Szpitala rozwiązań w sprawie dalszej realizacji umowy. Zamawiający nigdy 

ni

e  zakwestionował  przedłożonych  mu  dowodów.  Oświadczył  jedynie,  że  Odwołujący  jako 

profesjonalista  mógł  przewidzieć  taką  sytuację  i  odpowiednio  skalkulować  swoją  ofertę. 

Odwołujący  jako  wykonawca  z  18-letnim  doświadczeniem  w  licznych  postępowaniach  

o udzie

lenie zamówień publicznych nie widział podstawy zawyżania cen aż o 50% na dzień 

składania  oferty,  tj.  15  marca  2021  r.  w  sytuacji,  gdy  §  6  umowy  przewiduje  zmianę  cen 

spowodowanych  okolicznościami  covidowymi  w  trakcie  trwania  umowy.  Ponadto  takie 

rozwiązanie byłoby niekorzystne dla Zamawiającego, gdyż już od początku realizacji umowy 

musiałby ponosić niepotrzebny koszt takiej kalkulacji.  

Dowody  potwierdzające  uczciwość  Odwołującego  i  rzetelne  przygotowanie  propozycji 

cenowej  na  etapie  negocjacji  w  świetle  dynamicznie  rozwijającej  się  globalnej  sytuacji 

cenowej na rynku pod koniec roku 2021: 

Odwołujący  zaproponował  ostatecznie  zmianę  wartości  umowy  dla  dwóch  zadań  o  46% 

do jej pierwotnej wartości. W październiku 2021 r. wnioskował o zmianę cen jednostkowych 

jedynie  o  15  %,  gdyż  w  tamtym  okresie  nie  było  konieczności  wnioskowania  o  zmianę 

wartości  umowy  o  46%.  Warunki  umowy  nie  ograniczały  Odwołującego  do  złożenia  tylko 

jednego  wniosku  w  czasie  obowiązywania  umowy.  Największe  podwyżki  spowodowane 

następstwem okoliczności covidowych, których nie dało się przewidzieć na etapie składania 

oferty,  miały  miejsce  pod  koniec  roku,  co  zostało  udowodnione  dokumentami 

producentów/dystrybutorów, a kolejne podwyżki zapowiedziane były na styczeń/luty 2022 r. 

Gdyby  Zamawia

jący  wyraził  zgodę  w  październiku  na  zmianę  wartości  umowy  o  15%, 

zgodnie  z  wnioskiem 

Odwołującego,  w  toku  dalszej  współpracy  Odwołujący  miałby 

możliwość  złożenia  kolejnego  wniosku  o  kolejną  zmianę  wartości  umowy,  o  ile  wzrost 

wynagrodzenia  spowodowany  każdą  kolejną  zmianą  nie  przekroczyłby  50%  wartości 

pierwotnej  umowy  (§  6  punkt  4  ppkt  4.3  umowy).  Wnioskowanie  w  październiku  2021  r.  o 

większą  zmianę  wartości  umowy  niż  o  15%  byłoby  nieuczciwą  praktyką  w  stosunku  do 

Zamawiającego 

w 

świetle 

realiów 

rynkowych. 

W 

trakcie 

blisko  

3-miesi

ęcznej  procedury  weryfikacyjnej  oraz  negocjacyjnej  miały  miejsce  kolejne  podwyżki 

obejmujące  coraz  szerszy  wachlarz  asortymentu.  Wskutek  długotrwałego  braku  decyzji 

Zamawiającego Odwołujący został zmuszony do wstrzymania dostaw, o czym poinformował 

Zamawia

jącego w 25.11.2021 r.  

Zmiana  wartości  umowy  w  granicy  46%  byłaby  propozycją  bardzo  korzystną  dla 

Zamawiającego. Umowa nr W.Sz.Z.:TZ-280-3-1/21 została podpisana na kwotę 613.721,17 

zł  z  możliwością  zmiany  wynagrodzenia  do  50%  wartości  pierwotnej  umowy.  Po  zmianie 

wartość  umowy  wyniosłaby  898.189,54  zł.  Zamawiający  podjął  jednak  decyzję  o  zerwaniu 

umowy 

i  przeprowadzeniu  nowego  postępowania  przetargowego,  w  którym  Odwołujący 

ponownie  wziął  udział  i  ponownie  okazał  się  być  najtańszym  spośród  oferentów: 

332,87  zł  na  dwa  zadania,  kolejny  oferent  –  1.792  668,24  zł.  Obecna  wartość 

najtańszej  oferty  w  obu zadaniach  jest  droższa od  propozycji Odwołującego  wprowadzenia 

zmiany wartości do umowy o 341.143,33 zł przy mniej więcej tym samym asortymencie.  

W  p

ostępowaniu  Zamawiający  celowo  wprowadził  do  oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  z  postępowania  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w celu uniemożliwienia Odwołującemu wzięcia udziału w tym postępowaniu. W poprzednich 

postępowaniach Zamawiającego takiego zapisu nie było.  

W zaistniałej sytuacji aspekt nierozstrzygniętego sporu nie powinien być brany pod uwagę do 

czasu  jego  rozstrzygnięcia.  Oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejsza.  Szereg  referencji 

wystawionych  przez 

Zamawiającego  z  poprzednich  lat  współpracy  potwierdza  rzetelność  

i  profesjonalizm  firmy 

Odwołującego,  wszystkie  dostawy  były  realizowane  zgodnie  

z  warunkami  określonymi  w  umowie.  W  trakcie  wieloletniej  współpracy  ze  Szpitalem 

Odwołujący nigdy nie dostał ponaglenia lub upomnienia ani kar za opóźnienie w dostawach, 

nie  wnioskował  też  o  zmianę  cen,  nawet  przy  umowach  obowiązujących  w  okresie 

dwuletnim.  

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  podziela  stanowiska  i  zarzutów  Odwołującego.  Ocena 

podmiotowa  wykonawcy  i  weryfikacja  co  do  podlegania  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu  w  oparciu  o  oświadczenie  z  art.  125  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wskazuje  jednoznacznie 

na  niespełnienie  przez  Odwołującego  przesłanki 

wykluczenia  określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  która 

obowiązuje  w  prowadzonym  postępowaniu.  W  konsekwencji  zaistnienia  tej  okoliczności 

ofertę Odwołującego odrzucono w części dotyczącej zadania nr 1 i 2 na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  została  złożona  przez 

w

ykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

Zamawiający  zastosował  fakultatywną  podstawę  wykluczenia  według  treści  zgodnej  z  art. 

109  ust.  1  pkt  7 

ustawy Prawo zamówień  publicznych,  co  wynika z  rozdziału  IV  pkt  3 oraz 

specyfikacji warunków zamówienia, treść ogłoszenia o zamówieniu (sekcja V pkt 2.2) 

oraz  treści  załącznika  nr  6  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  wzoru  oświadczenia  

o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postepowania.  K

ażdy  z  wykonawców  wiedział  na  etapie 

podejmowania  decyzji  o  udziale  w  postępowaniu,  jakie  są  warunki  tego  postępowania  i 

według  jakich  zasad  i  przesłanek  będzie  weryfikowany.  Do  upływu  terminu  składania  ofert 

żaden  wykonawców  nie  zakwestionował  obowiązywania  tej  przesłanki  wykluczenia,  a  tym 

samym obowiązuje ona i stanowi podstawę do weryfikacji podmiotowej wykonawców, którzy 

złożyli oferty. 

Odwołujący, składając ofertę, złożył oświadczenie zgodnie z treścią załącznika nr 6 o braku 

podstaw do wykluczenia w zakres

ie wszystkich przesłanek obowiązujących w postępowaniu. 

W  złożonym  oświadczeniu  Odwołujący  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  ewentualnej  procedury 

samooczyszczenia  (self-cleaning

)  oraz  podjęcia  działań  naprawczych  i  zapobiegawczych 

określonych  w  art.  110  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Taka  treść 

oświadczenia  Odwołującego  o  braku  podstaw  do  wykluczenia,  zważywszy  na  wcześniej 

nienależycie  zrealizowane  zamówienie  jest,  w  ocenie  Zamawiającego,  w  sposób  oczywisty 

niezgodna z zaistniałymi faktami w tym zakresie, a w konsekwencji zachodzi przesłanka do 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Okolicznością  faktyczną  stanowiącą  podstawę 

do wykluczenia stanowiło odstąpienie przez Zamawiającego 19.01.2022 r. od wcześniejszej 

umowy  nr  W.Sz.Z:TZ280-3-1/21  z 

15.04.2021  r.  z  powodu  nienależytego  wykonania  tej 

umowy.  W  konsekwencji 

Odwołującemu  naliczono  kary  umowne  z  tytułu  nieterminowej 

dostawy, nienależytego wykonania umowy, a także wykonania zastępczego. Okoliczności te 

stanowią  oczywistą  podstawę  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  gdyż 

wykazywał  on  znaczące  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego  wymogu  w  ramach 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  Zamawiającym,  które 

doprowadziły do rozwiązania tej umowy oraz zastosowania sankcji w postaci kar umownych. 

Podstawa  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest 

niezależna  od  tego,  czy  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania 

wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  było  zawinione  przez  wykonawcę.  Zamawiający 

wykazał natomiast w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty 

fakt,  że  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy. 

Nie ulega wątpliwości, że nienależyte wykonanie wcześniejszego zobowiązania miało także 

charakter  znaczący,  gdyż  Odwołujący  „długotrwale  nienależycie  wykonywał  zobowiązanie”, 

tj.  nie  dostarczał  od  29.11.2021  r.  artykułów  w  wyniku  składanych  zamówień  cząstkowych  

w  ramach  zawartej  24-

miesięcznej  umowy  okresowej,  oczekując  na  uzyskanie  zgody 

Zamawiającego  w  zakresie  wzrostu  cen  w  oczekiwanej  wysokości.  Niewykonanie 

zobowiązania  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Odwołującego,  gdyż  odmawiał  on 

realizacji  dostaw  na  warunkach  wynikających  z  treści  oferty  tj.  po  cenach  określonych  

w  złożonej  ofercie,  stwarzał  konieczność  realizacji  dostaw  w  ramach  wykonania 

zastępczego, a tym samym naruszał istotnie zobowiązania wynikające z umowy. Ostatecznie 

sytuacja ta zmusiła Zamawiającego do odstąpienia od umowy na ponad rok przed upływem 

terminu jej obowiązywania.  

Dwuletni  okres  obowiązywania  umowy  jest  także  kwestią,  której  w  kontekście  analizy 

przesłanek  wykluczenia  nie  można  pominąć.  Przy  składaniu  oferty  w  takim  postępowaniu 

w

ykonawca  powinien  w  sposób  należyty  kalkulować  koszty  realizacji  zamówienia  na 

przestrzeni  tego 

okresu.  Koszty  te  w  całym  czasie  realizacji  umowy  mogą  ulegać  zmianie 

zwiększając  się  lub  zmniejszając  okresowo.  Odwołujący  na  przestrzeni  ostatnich  kilku  lat 

dostarczał  Zamawiającemu  wyroby  papiernicze,  a  wcześniejsza  umowa  z  4.04.2018  r. 

przewidywała  cenę  za  ryzę  papieru  białego  do  drukarek  w  wysokości  12,55  zł  brutto. 

Pomimo że w Polsce od marca 2020 r. obowiązuje stan epidemii i były zaburzone ciągłości 

dostaw  surowców  i  produktów,  Odwołujący  w  marcu  2021  r.  złożył  ofertę  z  ceną  za  ryzę 

papieru białego do drukarek na poziomie 11,32 zł brutto, czyli istotnie obniżył cenę, co mogło 

być działaniem przekraczającym granicę opłacalności. W zadaniu nr 2 (artykuły papiernicze  

i  biurowe)  Odwołujący  zaproponował  ceny  na  tak  niskim  poziomie,  że  konieczne  było 

przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

W wy

jaśnieniach Odwołujący oświadczył m.in., że „w kalkulacji oferty zostały ujęte wszystkie 

koszty realizacji zamówienia oraz gwarantuje jego rzetelne wykonanie”. Wszystkie powyższe 

okoliczności  prowadzą  do  wniosku,  że  Odwołujący  złożył  świadomie  ofertę  z  zaniżonymi 

cenami w celu uzyskania 

korzystnego dla niego rozstrzygnięcia – były to ceny niższe nawet  

w  stosunku  do  cen  z  2018 

r.  W  ocenie  Zamawiającego  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego w występujących okolicznościach epidemicznych była na granicy opłacalności  

i prawdopodobnie nie obej

mowała kalkulacji ryzyka gospodarczego związanego z długością 

obowiązywania  umowy  i  szczególnych  warunków,  jakie  aktualnie  panowały  na  rynku.  Brak 

właściwej wyceny dostarczanych materiałów, skalkulowanych do dwuletniego okresu umowy 

i aktualnej sytuacji go

spodarczej i epidemicznej na świecie jest działaniem lub zaniechaniem, 

które obciąża wprost Odwołującego. Inne postrzeganie tych okoliczności prowadzić może do 

wykorzystywania obowiązujących przepisów (wydanych w związku z epidemią SARS-CoV-2) 

do  zachowań  niekonkurencyjnych  na  gruncie  zamówień  publicznych.  Można  sobie  bowiem 

wy

obrazić,  że  w  postępowaniach  przetargowych  startować  będą  podmioty  zaniżające  ceny  

w  swoich  ofertach  w  celu  wyeliminowania  z  postępowania  droższych,  rzetelnie 

skalkulowanych  ofert  ko

nkurentów,  aby  za  kilka  miesięcy  powołując  się  na  przepisy 

„covidowe”  domagać  się  podwyższenia  wynagrodzenia  do  poziomów,  jakie  oferowali 

konkurenci  lub  je  przewyższających.  Z  takim  działaniem  nie  sposób  się  zgodzić,  gdyż 

sprzeczne  jest  ono  z  podstawowymi  zasadami  uczciwej  konkurencji, 

jakie  obowiązują  na 

gruncie prawa zamówień publicznych. 

Wniosek 

Odwołującego  z  18.10.2021  r.  w  trybie  ustawy  z  2.03.2020  r.  o  szczególnych 

rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19, 

i

nnych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz art. 455 ust. 1 pkt 

ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczący zwiększenia cen jednostkowych i wartości 

umowy  na  dostawę  papieru  do  drukarek  oraz  artykułów  papierniczych  i  biurowych,  po jego 

uzupełnieniu  i  starannym  rozważeniu  wszystkich  innych  okoliczności  sprawy,  nie  mógł  być 

zaakceptowany  w  zakresie  i  w  wysokości  przedstawionej  w  tym  wniosku,  a  następnie  

w  kolejnych  pismach 

Odwołującego,  tj.  o  podwyższenie  wynagrodzenia  o  15%  (według 

wniosku  z  18.10.2021 

r.),  a  następnie  o  35,90%  w  przypadku  zadania  nr  2  (pismo  

z 17.12.2021 r.). Na spotkaniu 21.12.2022 

r. Zamawiający przedstawił Odwołującemu swoje 

stanowisko w kwestii przyczyn odmowy wyrażenia zgody na zmianę cen zaproponowaną we 

wniosku.  Poza  okolicznościami  wskazanymi  w  uzasadnieniu  z  13.12.2021  r.  podkreślono 

także, że Odwołujący zaproponował w złożonej ofercie w marcu 2021 r. ceny na wyjątkowo 

niskim poziomie, co zmusiło Zamawiającego do prowadzenia postępowania wyjaśniającego  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  zadania  nr  2.  Mimo  ówczesnych  wyjaśnień  

i  zapewnień  o  realności  tych  cen  i  możliwości  właściwego  wykonywania  zamówienia, 

w

ykonawca  złożył  po  7  miesiącach  wniosek  o  znaczny  wzrost  cen  tych  samych  artykułów  

i  wstr

zymał  dostawy  do  czasu  pozytywnego  rozpatrzenia  wniosku,  co  utrudnia 

funkcjonowanie  szpitala.  Sytuacja  ta  wzbudziła  poważne  wątpliwości  co  do  rzetelności 

składanych  wówczas  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  stanowiła  aktualnie  –  w 

ocenie Zamawiającego – próbę istotnej zmiany warunków umowy w zakresie cen. Mając na 

uwadze  istniejącą  sytuację  związaną  z  epidemią  COVID-19  i  wynikające  z  tego  skutki  w 

postaci  pewnego  wzrostu  cen  na  rynku  m.in.  artykułów  papierniczych  i  biurowych, 

Zamawiający,  po  dokładnym  przeanalizowaniu  wszystkich  okoliczności,  zaproponował 

akceptację wzrostu cen jednostkowych o 10% w stosunku do cen umownych, co stanowiło 

niewątpliwie  wyraz  zrozumienia  istniejącej  sytuacji  rynkowej,  a  nade  wszystko  gotowości 

partycypowania 

w  zwiększonych  kosztach  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  szczególne 

okoliczności  rynkowe  (wzrosty  cen  artykułów  związane  z  COVID-19  i  postępującą  inflację). 

W  ocenie  Zamawiającego  ewentualnie  istniejące  pozostałe  nieprzewidziane  wcześniej 

koszty  w tym zakresie powi

nien przejąć na siebie wykonawca, który, będąc profesjonalnym 

przedsi

ębiorcą, powinien przewidzieć przynajmniej częściowo ryzyko związane ze zmianami 

cen na rynku 

i uwzględnić to na etapie składania oferty. Zamawiający nie może godzić się na 

przejęcie  na  siebie  wszystkich  skutków  ewentualnego  wzrostu  cen,  gdyż  to  wykonawca 

wyznacz

ył  poziom  tych  cen  na  etapie  składanej  oferty  i  winien  teraz  ponosić  także  skutki 

decyzji w tym zakresie. 

Domaganie się tak znacznych podwyżek (około 35,9% w przypadku 

zadania nr 2) 

oraz wstrzymanie dostaw kłóci się z celem zamówień publicznych, które winny 

być – poza nielicznymi zmianami dopuszczonymi w przepisach prawa – realizowane zgodnie 

z treścią wybranej oferty. 

Na spotkaniu 21.12.2021 

r. przedstawiciele Zamawiającego poinformowali Odwołującego, że 

zamówione  artykuły,  niedostarczane  aktualnie  przez  Odwołującego,  z  konieczności 

zamawiane  są  u  innych  dostawców  w  ramach  „wykonania  zastępczego”  zgodnie  z 

warunkami  umowy,  a  różnicami  w  cenach  nabycia  będzie  obciążony  Odwołujący. 

O

dwołujący  zajął  stanowisko,  że  proponowany  przez  Zamawiającego  wzrost  cen 

jednostkowych  o 

10%  jest  zdecydowanie  za  mały  i  nie  daje  możliwości  pokrycia  różnicy 

kosztów  między  ceną  nabycia  artykułów  u  producentów/dystrybutorów,  a  następnie  ich 

sprzedaży  Zamawiającemu,  a  tym  samym  nie  umożliwia  realizacji  zamówienia  nawet  po 

k

osztach prowadzonej działalności, czyli bez żadnego zysku. W stanowisku z 29.12.2021 r. 

Odwołujący  odmówił  realizacji  dostaw  przy  wzroście  cen  jednostkowych  o  10%  i  uzależnił 

dostawę  artykułów  z  zadania  nr  2  od  cen  zaproponowanych  25.11.2021  r.  (wzrost  cen 

poszczególnych  artykułów  w  granicach  20%  -  50%)  oraz  z  zadania  nr  1  po  „cenie  z  dnia 

zakupu  pokrywającej  całkowity  koszt  dostawy”,  czyli  w  istocie  według  ceny  ruchomej 

zależnej  od  nieznanej  Zamawiającemu  czynników.  Odmowne  stanowisko  Odwołującego  w 

kwestii  możliwego  wzrostu  cen  o  10%  zmusiło  Zamawiającego  do  wyznaczenia 

Odwołującemu terminu do 14.01.2022 r. do należytego wykonywania umowy z zagrożeniem, 

iż  w  razie  bezskutecznego  upływu  tego  terminu  Zamawiający  będzie  uprawniony  do 

odstąpienia  od  umowy  i  żądania  naprawienia  szkody  wynikłej  ze  zwłoki.  Wobec 

bezskutecznego  upływu  wyznaczonego  terminu  do  należytego  wykonywania  umowy  i 

ciągłego  braku  realizacji  Zamawiający  19.01.2022  r.  złożył  oświadczenie  o  odstąpieniu  od 

umowy  i 

nałożył  na  Odwołującego  kary  umowne  z  tytułu  nieterminowej  dostawy, 

nienależytego wykonania umowy oraz z tytułu, wykonania zastępczego. 

W sytuacji tej 

nie mamy do czynienia z okolicznością, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  możliwością  odstąpienia  od  wykluczenia  wykonawcy,  gdy 

byłoby ono w oczywisty sposób nieproporcjonalne. W tym przypadku nie mamy do czynienia 

z  naruszeniem  zobowiązania  w  sposób  incydentalny,  nieistotny,  mało  znaczący, 

niepowtarzający  się.  Dochodziło  tu  bowiem  do  „długotrwałego”  nienależytego  wykonywania 

umowy  (wstrzymanie  dostaw  w  okresie  29.11.2021  r. 

– 19.01.2022 r.),  co doprowadziło do 

wcześniejszego rozwiązania tej umowy, wykonania zastępczego oraz zastosowania sankcji  

w postaci kar umownych. 

W ocenie Zamawiającego zaistniały więc wszystkie okoliczności warunkujące wykluczeniem 

Odwołującego  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W 

nauce  prawa  wskazuje  się,  że  ta  podstawa  wykluczenia  jest  niezależna  od  tego,  czy 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej 

umowy jest zawinione przez wykonawcę, ale zawinienie wykonawcy oraz jego stopień może 

mieć wpływ na ocenę zaistnienia przesłanki znaczącego naruszenia zobowiązania. Według 

ustawodawcy  europejskiego  poważnym  brakiem  w  odniesieniu  do  spełnienia  istotnych 

wymogów w ramach wcześniejszego zamówienia jest niewłaściwe zachowanie poddające w 

poważną  wątpliwość  wiarygodność  wykonawcy  (motyw  101  preambuły  dyrektywy 

klasycznej). 

Odwołujący  nienależycie  wykonał/  długotrwale  nienależycie  wykonywał 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

nienależycie  wykonane/  długotrwale  nienależycie  wykonywane  zobowiązanie  doprowadziło 

do odstąpienia od umowy i wykonania zastępczego. Odwołujący w ogóle nie odniósł się do 

ewentualnej procedury samooczyszczenia (self-cleaning

) oraz podjęcia działań naprawczych 

i  zapobiegawczych  określonych  w  art.  110  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

III Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  prz

ysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba ustaliła również, iż stan faktyczny niniejszego postępowania oraz okoliczności związane 

realiz

acją  i  rozwiązaniem  umowy  z  15  kwietnia  2021  r.  nr  W.Sz.Z:TZ-280-3-I/21  nie  są 

sporne 

między Stronami. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przedstawionej  przez 

Zamawiającego, złożonych pism Stron i stanowisk przedstawionych podczas rozprawy Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  iż  zaistniała  przesłanka  tam 

określona,  co  skutkowało  wykluczeniem  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  110  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, podczas gdy w stosunku do Odwołującego brak było 

podstaw do jego wykluczenia. 

Art.  109  ust.  1 

pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  

z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Zgodnie  z  art.  110  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wykonawca  może  zostać  wykluczony  przez 

zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  z  ustalonego  stanu 

faktycznego  wynika,  że  Odwołujący  w  znacznym 

stopniu/

zakresie  nie  wykonał  istotnego  zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego zawartej z Zamawiającym (umowy nr W.Sz.Z:TZ-280-3-

I/21 z 15 kwietnia 2021 r.), co doprowad

ziło do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego 

oraz 

wykonania zastępczego, które to okoliczności nie były sporne między Stronami.  

Izba  nie  odnosi  się  tu  do  kwestii,  na  ile  proponowane  przez  Odwołującego  zmiany  umowy  

z  15  kwietnia  2021  r.  były  zgodne  z  postanowieniami  §  6  tej  umowy,  jak  też,  czy  i  na  ile 

Zamawiający  powinien  był  zgodzić  się  na  proponowane  zmiany  umowy,  ponieważ  nie  ta 

kwestia  stanowi  przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie.  Podobnie  Izba  nie  rozważa,  czy 

proponowane  przez  Odwołującego  ceny  już  w  chwili  składania  ofert  były  zbyt  niskie  w 

stosunku  do  realnych  kosztów  wykonania  zamówienia,  gdyż  Zamawiający,  pomimo 

przeprowadzonych  wyjaśnień  w  tym  kierunku,  finalnie  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  z 

powodu  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  zatem  ocenił,  że  cena  ta  nie  jest  rażąco  niska. 

Izba uznała tu także za przekonujące wyjaśnienia Odwołującego złożone podczas rozprawy, 

że  składając  ofertę  w  kwietniu  2021  r.  odnosił  się  do  cen  produktów  aktualnie  (w  tamtym 

czasie) proponowanych przez produce

ntów i dystrybutorów oraz ujął w cenie ryzyko wzrostu 

tych cen do 15%. 

Jedyną  więc  przesłanką,  którą  należy  rozważyć,  jest,  czy  powyższe  rozwiązanie  umowy 

nastąpiło  „z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy”.  Przesłanka  ta  rzeczywiście  nie  jest 

równoznaczna  przesłance  winy  wykonawcy,  bowiem  obejmuje  nie  tylko  zawinienie 

wykonawcy, ale także inne, niezawinione, okoliczności występujące po jego stronie, więc od 

niej szerszą. Nadal jednak muszą one odnosić się do wykonawcy. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym,  zda

niem  Izby,  przyczyn  niewykonania  umowy  nie  można 

określić  jako  „leżących  po  stronie  wykonawcy”  (Odwołującego),  lecz  jako  przyczyny 

mieszane

, związane nie tyle z samym wykonawcą (Odwołującym), ale głównie z warunkami 

zewnętrznymi  i  od  niego  niezależnymi,  tj.  wysokim  i  nieprzewidzianym  wzrostem  cen 

dostarczanych  artykułów  ponad  poziom,  który  przewiduje  się  w  normalnych  stosunkach 

gospodarczych i który nie był zakładany na początku i przez większość roku 2021. Odbiegał 

te

ż znacząco od sytuacji gospodarczej w Polsce, Europie i na świecie w ciągu ostatnich kilku 

czy  kilkunastu  lat.  Dlatego,  w  ocenie  Izby,  zaistni

ałych  okoliczności  dotyczących  bardzo 

dużego  wzrostu  cen  na  rynku,  które  spowodowały  niemożność  podźwignięcia  przez 

Odwołującego  skutków  ekonomicznych  pokrycia  różnicy  pomiędzy  cenami  umownymi  

a  realnymi  cenami  zakupu  przez  niego  produktów,  które  miały  być  dostarczone 

Zamawiającemu,  czyli  prowadzenia  działalności  ze  stratą,  nie można  uznać  za  wchodzące  

w  zakres  „przyczyn  leżących  po  stronie  tego  wykonawcy”.  Izba  wzięła  też  pod  uwagę 

zachowanie  Odwołującego  zmierzające  do  realizacji  umowy,  nawet  jeśli  na  zmienionych 

warunkach  oraz  długotrwałe  próby  negocjacji  z  Zamawiającym  –  nawet  jeśli  propozycje  te 

nie zostały przyjęte przez Zamawiającego, jak też Strony nie doszły do porozumienia co do 

zmiany umowy lub alternatywnych sposobów jej realizacji. 

Tym samym, 

w ocenie Izby, nie zostały w pełni ziszczone przesłanki opisane w przepisie art. 

109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych i tym samym nie zachodzi podstawa 

do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust. 

1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestni

k  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

prog

ów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.500 

złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z  kolei  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  a  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na 

rzecz 

odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Odwołujący  nie  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

o  których  mowa  w  §  5  rozporządzenia,  Izba  uwzględniła  zatem  należny  wpis  w  wysokości 

7.500 złotych

Przewodniczący:      ……………………..…