KIO 471/22 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 471/22 

POSTANOWIENIE 

                  z dnia 15 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca:  Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:          

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 15 marca 2022 r. w Warszawie 

odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  CATERMED  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łodzi  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. w Radomiu

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie 

zwrotu na rzecz 

CATERMED spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwoty 15.000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1 oraz art.  580  ust.  1  i  2 ustawy  z  dnia 11 września 2019 r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:………………………… 

Sygn. akt KIO 471/22 

Uzasadnienie 

Zamaw

iający  -  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  Sp.  z  o.o.  w  Radomiu  -  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  dalej  jako  „P.z.p.”  albo  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Świadczenie  sukcesywnej  usługi  całodziennego 

wyżywienia pacjentów przebywających na leczeniu w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym Sp. 

z  o.o.  w  Radomiu  przy  ul.  Aleksandrowicza  5,  na  bazie  wynajmowanych  po

mieszczeń 

kuchennych

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  9  lutego  2022  roku  pod  numerem  2022/S  028-071726.  W

artość zamówienia 

je

st większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

21  lutego  2022  r.  wykonawca 

CATERMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Łodzi  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 433 pkt 4 P.z.p. w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 lit. b) P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p. w zw. 

z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 353

K.c. przez określenie możliwości ograniczenia zakresu 

zamówienia  aż  o  60%  wynagrodzenia,  bez  wskazania  warunków  wprowadzenia 

ograniczenia  zamówienia,  co  w  efekcie  świadczy  o  nadużyciu  przez  zamawiającego 

dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  przez  narzucenie  wykonawcom  skrajnie 

niekorzys

tnych  warunków  umowy,  w  sposób  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym 

przeznaczenie

m  instytucji  minimalnej  wartości  zamówienia  oraz  wobec  nieokreślenia 

jakichkolwi

ek warunków ograniczenia zakresu zamówienia; 

2.  art.  436  pkt  4  lit.  b)  P.z.p.  w  zw.  z  art.  8  ust

.  1  P.z.p.  w  zw.  z  art.  58  §  1  i  3  K.c.  przez 

wyłączenie  możliwości  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  z  powodu  zmiany  przepisów 

w

pływających  na  koszty  realizacji  zamówienia  w  okresie  pierwszych  12  miesięcy 

obowiązywania umowy, które to postanowienie jest nieważne;  

3.  art. 439 ust. 1 i 2 pkt 1 i 4 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. 

z  art.  353

  K.c. 

przez  określenie  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z 

realizacją  zamówienia,  w  sposób  świadczący  o  nadużyciu  przez  zamawiającego 

dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  przez  narzucenie  wykonawcom  skrajnie 

niekorzystnych  warunków  umowy  oraz  w  sposób  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym 

przeznaczeniem instytucji waloryzacji wartości zamówienia, bowiem:  

a) 

wprowadzony  został  nieprzewidziany  przepisami  warunek  zmiany  wynagrodzenia 

polegający  na  należytej  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę,  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu zamówienia i zapisami Umowy;  

b) 

określony  został  zawyżony  poziom  zmiany  ceny  materiałów  i  kosztów,  uprawniający 

wykonawcę do żądania zmiany wynagrodzenia; 

c) 

określona  została  zaniżona  maksymalna  wartość  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku 

zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją usług.   

Odwołujący wniósł o zmianę treści załącznika nr 2 do SWZ:  

1.  w zakresie zarzutu nr 1 

przez nadanie § 15 ust. 4 brzmienia: „Zamawiający, w wyjątkowych 

przypadkach, zastrzega sobie prawo do ograniczenia zamówienia w zakresie rzeczowym i 

ilościowym,  co  nie  jest  równoznaczne  z  odstąpieniem  od  umowy,  nawet  w  części,  z 

jednoczesn

ym  zastrzeżeniem,  iż  ograniczenie  zakresu  Umowy  nie  przekroczy  kwoty 

stanowiącej  równowartość  20%  wynagrodzenia  określonego  w  §  5  ust.  1.  Zamawiający 

musi  wykazać  Wykonawcy,  że  ograniczenie  zamówienia  w  zakresie  rzeczowym  i 

ilościowym jest niezależne od Zamawiającego i nie dało się przewidzieć w chwili ogłoszenia 

o zamówieniu. Zamawiający musi poinformować Wykonawcę o planowanym ograniczeniu 

zamówienia  w  zakresie  rzeczowym  i  ilościowym  nie  później  niż  na  miesiąc  przed  tym 

ograniczeniem.”; 

2.  w zakresie zarzutu nr 2 

przez wykreślenie § 15 ust. 8 oraz nadanie § 15 ust. 6 brzmienia: 

„Wykonawca  może  zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  pisemnym  wnioskiem  o 

przeprowadzenie negocjacji w sprawie odpowiedniej zmiany cen jednostkowych w terminie 

30 dni od dnia wejścia w życie przepisów dokonujących zmiany, o których mowa w ust. 2 

pkt 4) 

– 7) lub ogłoszenia komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, o którym 

mowa w ust. 5 powyżej. Wniosek powinien zawierać propozycję zmiany Umowy w zakresie 

wysokości  wynagrodzenia  wraz  z  uzasadnieniem  oraz  dokumenty  niezbędne  do  oceny 

przez  Zamawiającego,  czy  zmiany,  o  których  mowa  w  ust.  2  pkt  4)  i  7)  oraz  w  ust.  5 

powyżej  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  Umowy  przez  Wykonawcę  oraz  w  jakim 

stopniu  zmiany  tych  kosztów  uzasadniają  zmianę  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy 

określonego w Umowie, w tym:  

przyjęte  przez  Wykonawcę  zasady  kalkulacji  wysokości  kosztów  wykonania    Umowy 

oraz założenia, co do wysokości dotychczasowych oraz przyszłych   kosztów wykonania Umowy, 

wraz  z  dokumenta

mi  potwierdzającymi    prawidłowość  przyjętych  założeń  –  takimi  jak  umowy  o 

pracę lub dokumenty  potwierdzające zgłoszenie pracowników do ubezpieczenia;  

wykazanie wpływu zmian, o których mowa w  w ust. 2 pkt 4) i 7) oraz w ust.  5 powyżej 

na koszty wykon

ania Umowy przez Wykonawcę;  

szczegółową  kalkulację  proponowanej  zmienionej  wysokości  wynagrodzenia  

Wykonawcy  oraz  wykazania  ad

ekwatności  propozycji  do  zmiany  wysokości    kosztów  wykonania 

Umowy przez Wykonawcę.”  

3.  w zakresie zarzutu nr 3 

– przez nadanie brzmienia:   

a. 

§ 15 ust. 5: „Zamawiający przewiduje zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w 

przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją usług objętych Umową, po 

każdym upływie 12 miesięcy należytej realizacji Przedmiotu Umowy. Wynagrodzenie Wykonawcy 

będzie podlegało zmianie na wniosek Wykonawcy, o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług 

konsumpcyjn

ych  za  rok  poprzedni,  ogłaszany  w  Dzienniku  Urzędowym  „Monitor  Polski”  przez 

Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  („Wskaźnik”),  przy  wzroście  przedmiotowego 

Wskaźnika  o  co  najmniej  3  %  za  rok  poprzedzający  złożenie  wniosku  o  waloryzację.  Brak 

wystąpienia  wzrostu  Wskaźnika o  wskazany  powyżej  poziom  procentowy  w oznaczonym  okresie 

czasu wyklucza uwzględnienie wniosku Wykonawcy o zmianę wynagrodzenia.”;  

b. 

§ 15 ust. 9: „Zamawiający dopuszcza zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w 

przypadku zmiany cen ma

teriałów lub kosztów związanych z realizacją usług objętych Umową do 

kwoty stanowiącej 20% wysokości wynagrodzenia brutto określonego w § 5 ust. 1 umowy.” 

W uzasadnieniu odwołujący w następujący sposób odniósł się do zarzutów odwołania: 

„Uzasadnienie zarzutu nr 1  

W  §  15  ust.  4  proponowanej  umowy  Zamawiający  określił  minimalny  próg  wykonania  umowy  w 

wysokości  60%  wartości  umowy.  Pozostałe  40%  całkowitej  ceny  zawartej  w  ofercie  wybranego 

Wykonawcy Zamawiający wykorzysta w razie zaistnienia takiej potrzeby.   

Zgodnie z art. 433 pkt 4 Pzp: 

„Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać:  

4) możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej 

wartości lub wielkości świadczenia stron.”  

Należy podnieść,  że  komentowany  przepis  nie daje Zamawiającemu  nieograniczonej  swobody w 

określeniu minimalnego progu wykonania umowy.  

Narzucenie  tak  sk

rajnie  niekorzystnych  warunków  zamówienia  przez  Zamawiającego  w  postaci 

określenia  minimalnego  progu  wykonania  umowy  w  wysokości  40  %  wartości  umowy  i 

ograniczenia,  w  ten  sposób,  roszczeń  Wykonawcy  wobec  Zamawiającego,  jest  przejawem 

nadużycia przez niego pozycji gospodarza postępowania. Ogranicza to krąg wykonawców, którzy 

mogą  wziąć  udział  w  postępowaniu.  Jedynie  bowiem  podmiot  gospodarczy  o  dużych  zasobach 

finansowych  może  sobie  pozwolić  na  realizację  zamówienia  ze  stratą,  byle  tylko  wykonać 

zamówienie i uzyskać z tego tytułu referencyjność, przydatną przy wykazywaniu doświadczenia w 

wykonaniu  tego  rodzaju  zamówień  przy  ubieganiu  się  o  kolejne  zamówienia  publiczne  w  tym 

sektorze. Jest to sprzeczne także z celami dyrektywy 2014/24/UE, która promuje udział małych i 

średnich  przedsiębiorstw  („MŚP”)  w  zamówieniach  publicznych  w  ramach  celów  socjalnych 

dyrektywy.   

Ponadto,  wykonawca  zobowiązany  jest  ponieść  określone  koszty  stałe,  takie  jak  zatrudnienie 

odpowiedniej  ilości  pracowników,  nabycie  i  utrzymanie  określonej  ilości  sprzętu  do  wykonania 

usługi na podstawie długoterminowych umów z dostawcami, do tego koszty kredytu, leasingu itp., 

zaś  nagłe  ograniczenia  wykonywania  usługi  powodują  niekiedy  konieczność  zwolnień 

pracowników, i to w trybie ekonomicznym, za co, zgodnie z ustawą o zwolnieniach ekonomicznych, 

należne  im  są  odprawy  (art.  8  ustawy  o  szczególnych  zasadach  rozwiązywania  z  pracownikami 

stosunków  pracy z  przyczyn niedotyczących  pracowników).  Dzieje się tak,  gdyż  zgodnie z teorią 

e

konomii, w krótkim okresie co najmniej jeden czynnik produkcji jest niezmienny, stąd pojawiają się 

koszty  stałe,  których  w  krótkim  okresie  wykonawca  nie  jest  w  stanie  wyeliminować  w  wypadku 

ograniczenia  wielkości  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego.  Ponadto,  istnieje 

pr

awidłowość ekonomiczna, zgodnie z którą im większy przedmiot zamówienia, tym niższe koszty 

ponosi  wykonawca  (tzw.  ekonomiczny  efekt  skali 

–  koszty  nie  rosną  wprost  proporcjonalnie  do 

wielkości  produkcji,  lecz  maleją),  na  skutek  czego  w  takim  wypadku  wykonawca  jest  w  stanie 

zaoferować  niższą  cenę.  Jeśli  jednak  już  po  zawarciu  umowy  przedmiot  zamówienia  zmaleje  w 

stopniu  znacznym,  okaże  się,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  osiągnąć  efektu  skali  i  otrzymuje 

wynagrodzenie po cenach niższych od takich, jakie zaoferowałby, gdyby jeszcze przed złożeniem 

ofert  zamawiający  zmniejszył  przedmiot  zamówienia.  W  dodatku,  wykonawca  ponosi  tzw.  koszty 

alternatywne,  czyli  koszty  „utraconych  szans”,  gdyż  poprzez  fluktuacje  wielkości  przedmiotu 

zamówienia  zobowiązany  jest  utrzymać  w  gotowości  –  w  rezerwie  –  określoną  ilość  personelu, 

sprzętu  i  asortymentu  na  wypadek  nagłego  przywrócenia  wyłączonej  powierzchni  do  realizacji, 

które to zasoby mógłby wykorzystać do świadczenia usług w innym miejscu, pozostawione zaś w 

gotowości generują tylko koszty, zaś sprzęt dodatkowo ulega utracie wartości.  

Wobec  braku  określenia  precyzyjnych  podstaw  zmiany  zakresu  świadczenia  wykonawcy, 

określenie  minimalnego  progu  wykonania  umowy  w  wysokości  40%  stanowi  nadużycie  pozycji 

dominującej  organizatora  przetargu  przez  Zamawiającego  przez  skonstruowanie  skrajnie 

niekorzystnego  postanowienia  umownego.  Udzielanie  zamówienia  publicznego,  z  zastrzeżeniem 

że  zrealizowana  może  zostać  ledwie  2/5  tego  zamówienia,  jest  sprzeczne  z  istotą  zamówienia 

publicznego. 

Ponadto  tak  sformułowana  umowa  uniemożliwia  precyzyjne  skalkulowanie  oferty. 

Wobec  braku  określenia  podstaw  ograniczenia  zamówienia,  nie  sposób  przewidzieć  ryzyka 

ograniczenia  zamówienia,  bowiem  zależy  ono  wyłącznie  od  woli  Zamawiającego.  Narusza  to 

zasad

ę,  że  zmiany  umowy  są  dopuszczalne  tylko  w  przypadku  ich  przewidzenia  i  określenia 

warunków wprowadzenia zmian.  

Ze  względów  powyższych  uzasadnione  jest  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  umowy 

poprzez  zastrzeżenie,  że  zamówienie  może  zostać  ograniczone  o  maksymalnie  20%  oraz 

przy

najmniej  wymogu  wykazania  przez  Zamawiającego,  że  to  ograniczenie  było  niezależne  od 

Zamawiającego oraz nie dało się przewidzieć w chwili ogłoszenia zamówienia.  

Uzasadnienie zarzutu nr 2  

W  §  15  ust.  2-3  i  ust.  6  proponowanej  umowy  Zamawiający  określił  zasady  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia  w  przypadku  zmian,  o  których  mowa  w  art.  436  pkt  4  lit.  b)  P.z.p.  Zamawiający 

przewidział,  że  z  pierwszym  wnioskiem  waloryzacyjnym  wykonawca  może  wystąpić  dopiero  po 

upływie pierwszych 12 miesięcy obowiązywania Umowy.  

Zachodzi  sprzeczność  ust.  6  z  ust.  3,  który  wskazuje,  że  zmiana  wynagrodzenia  spowodowana 

zmianą  wysokości  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  nastąpi  z  dniem  wejścia  w  życie  aktu 

prawnego zmieniaj

ącego stawkę.  

Ponadto czasowe ogr

aniczenie możliwości zmiany wynagrodzenia z powodów wskazanych w art. 

436  pkt  4  lit.  b)  P.z.p.  jest  niedopuszczalne.  Przepis  ma  charakter  bezwzględnie  obowiązujący  i 

stanowi  dla  stron  gwarancję,  że  zmiana  przepisów  prawa  w  zakresie,  w  jaki  wpływa  na  koszty 

realizacji zamówienia, spowoduje odpowiednią zmianę wysokości wynagrodzenia. Nie jest zatem 

dopuszczalne  czasowe  ograniczenie  możliwości  zmiany  wynagrodzenia.  Z  tego  powodu 

niedopuszczalne jest postanowienie § 5 ust. 8 proponowanej umowy.  

Przepis  art.  43

6  pkt  4  lit.  b  P.z.p.  wiąże  konieczność  zmiany  wynagrodzenia  (pod  warunkiem 

wykazania  wpływu  na  koszty  realizacji  zamówienia)  z  każdorazową  zmianą  stanu  prawnego 

dotyczącego okoliczności stanowiących podstawę zmiany. Sprzeczne z tym  przepisem ustawy są 

kl

auzule  umowne,  które  wprowadzają  swoistą  karencję  i  umożliwiają  zmianę  wynagrodzenia 

dopiero  po  upływie  pewnego  czasu  od  chwili  zawarcia  umowy  (tak  też  słusznie  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z 4 grudnia 2015 r., KIO 2546/15, LEX nr 1954264  – na gruncie art. 142 

ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych). Izba zasadnie przyjęła, że: 

„Ustalenie  zasad,  w  których  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  zostaje 

przyznana dopiero po u

pływie kolejnych miesięcy następujących po roku świadczenia usługi, stoi 

w  sprze

czności  z  literalnym  brzmieniem  art.  142  ust.  5  p.z.p.  Skoro  ustawodawca  wskazał  na 

potrzebę  uregulowania  zasad  zmiany  wynagrodzenia  w  umowach  zawieranych  na  okres  dłuższy 

niż 12 miesięcy, to zmiany te mogą okazać się konieczne już w pierwszych miesiącach po upływie 

roku  świadczenia  usługi.  Jedynym  ograniczeniem  ustawowym  możliwości  dokonania  zmiany 

wynagrodzenia,  jest  brak  wykazania  wpływu  na  wysokość  kosztów  związanych  z  wykonaniem 

umowy.  Powoduje  to  potrzebę  każdorazowego  przeanalizowania  zmiany  przepisów  i  ich  wpływu 

na  realizowaną  przez  wykonawcę  umowę.  W  tym  znaczeniu  automatyzm  mechanizmu  zmiany 

wysokości wynagrodzenia nie może być postulowany”.  

Jakkolwiek pogląd ten został wyrażony pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy, zachowuje 

aktualność także na gruncie postanowień art. 436 pkt 4 lit. b P.z.p. aktualnie obowiązującej (tak też 

słusznie Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP 2021) .   

Uzasadnienie zarzutu nr 3  

W § 15 ust. 5-10 proponowanej umowy Zamawiający zamieścił postanowienia dotyczące zmiany 

wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia – w sposób niezgodny z  treścią art. 439 P.z.p.:  

Zgodnie z art. 439 P.z.p.:  

Umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres dłuższy niż 

12  miesięcy,  zawiera  postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

zw

iązanych z realizacją zamówienia.  

W umowie określa się:  

poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający strony 

umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  oraz  początkowy  termin  ustalenia  zmiany 

wynagrodzenia;  

sposób ustalania zmiany wynagrodzenia:  

a) 

z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczególności 

wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub  

b) 

przez  wskazanie  innej  podstawy,  w  szczególności  wykazu  rodzajów  materiałów  lub 

kosztów,  w  przypadku  których  zmiana  ceny  uprawnia  strony  umowy  do  żądania  zmiany 

wynagrodzenia; 3)  

sposób  określenia  wpływu  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na  koszt 

wykonania  zamówienia  oraz  określenie  okresów,  w  których  może  następować  zmiana 

wynagrodzenia wykonawcy;  

maksymalną  wartość  zmiany  wynagrodzenia,  jaką  dopuszcza  zamawiający  w  efekcie 

zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia.  

Jeżeli umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania ofert, 

początkowym  terminem  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia  jest  dzień  otwarcia  ofert,  chyba  że 

zamawiający określi termin wcześniejszy.  

Przez  zmianę  ceny  materiałów  lub  kosztów  rozumie  się  wzrost  odpowiednio  cen  lub 

ko

sztów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia wynagrodzenia 

wykonawcy zawartego w ofercie.  

Zamawiający wprowadził warunek należytej realizacji Umowy, który w praktyce może prowadzić do 

zjawiska  nieograniczonego  przesuw

ania  terminu  waloryzacji  z  uwagi  na  możliwość  nakładania 

przez Zamawiającego kar umownych określonych w § 12 w następujących po sobie miesiącach. 

Odwołujący w takiej sytuacji może wykonać w danym miesiącu 99,9% przedmiotu zamówienia w 

sposób  poprawny,  natomiast  z  uwagi  na  nienależyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie 0,1 %, taka okoliczność będzie uzasadniać odmowę zmiany wysokości wynagrodzenia.  

W  dalszej  części  §  15  w  ust.  6  Zamawiający  ponownie  uzależnił  możliwość  złożenia  wniosku 

waloryza

cyjnego od wzrostu Wskaźnika o co najmniej 5%.   

W 

§ 15 w ust. 9 Zamawiający zamieścił następujące postanowienie:  

Zamawiający dopuszcza zmianę wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany cen 

materiałów lub kosztów związanych z realizacją usług objętych Umową do kwoty stanowiącej 5 % 

wysokości wynagrodzenia brutto  określonego w § 5 ust. 1 umowy  

Zastrzeżenie  maksymalnej  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy,  w  wysokości  5% 

wysokości  wynagrodzenia  brutto,  jest  nieuzasadnione  gospodarczo  oraz  świadczy  o  nadużyciu 

przez Zamawiającego dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom 

skrajnie  niekorzystnych  warunków  umowy.  Warunkiem  zastosowania  waloryzacji  jest 

przekroczenie  wskaźnika  o  co  najmniej  5%.  Projektowane  postanowienie  nie  wydaje  się 

uwzględniać faktu iż zamówienie będzie realizowane przez okres 48 miesięcy, bowiem w efekcie 

dopuszcza  jednorazową  zmianę  wynagrodzenia  z  powodu  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. Nie uwzględnia również obecnego trendu – rosnących cen (w 

grudniu 2021 r. dynamika cen wyniosła 8,6% w stosunku do grudnia 2020 r. - dane Prezesa GUS).  

Poziom,  od  którego  będzie  działać  klauzula  waloryzacyjna  nie  może  być  określany  „z  sufitu”, 

wymaga  dokonania  przez  Za

mawiającego  analizy  danych  historycznych,  archiwalnych  i  na  tej 

podstawie założenia prognozowanej zmiany tych danych w kolejnych miesiącach, kwartałach lub 

latach  w  zależności  od okresu trwania umowy, ustalenie zbyt  wysokiego oderwanego  od  danych 

historycznych poz

iomu może być uznane za próbę omijania prawa, a przygotowane postanowienie 

umowne  za  działanie  „dla  pozoru”  (tak  Gawrońska-Baran  Andrzela  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualizowany, opubl. w LEX).  

Wobec  powyższego  konieczne  jest  obniżenie  poziomu  zmiany  cen  lub  kosztów  związanych  z 

realizacją  zamówienia,  która  uprawnia  do  zmiany  wynagrodzenia,  oraz  podwyższenie  limitu 

zmiany wynagrodzenia

”. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  3  marca  2022  r.  złożył 

odpowied

ź  na  odwołanie,  w  której  poinformował  o  zmianach  wzoru  umowy  w  zakresie 

kwestionowanych  postanowień  umowy.  Nie  uwzględnił  zarzutów  odwołania.  Wskazując  na  brak 

przedmiotu zaskarżenia zamawiający wniósł o odrzucenie lub o oddalenie odwołania. 

W uzasadnieniu zamawiający wskazał: 

„Ad. zarzut z pkt 1 powyżej oraz żądanie Odwołującego z punktu 4 powyżej (pkt III ppkt 1 

Odwołania):  

Zamawiający  informuje,  iż  postanowienia  projektu  umowy,  tj.  §  15  ust.  4  (w  brzmieniu  z 

dni

a złożenia Odwołania), tj.: „Zamawiający, w wyjątkowych przypadkach, zastrzega sobie prawo 

do  ograniczenia  zamówienia  w  zakresie  rzeczowym  i  ilościowym,  co  nie  jest  równoznacznie 

odstąpieniem od umowy, nawet w części, z jednoczesnym zastrzeżeniem, iż ograniczenia zakresu 

Umowy, nie przekroczy kwoty stanowiącej równowartość 60% wynagrodzenia określonego w § 5 

ust. 1.” zostało usunięte z projektu umowy na realizację zamówienia, tj. z postanowień załącznika 

nr 2 do SWZ.   

W powyższym zakresie brak jest postanowień SWZ stanowiących przedmiot zarzutu nr 1 

Odwołania. Odwołujący nie posiada interesu w podtrzymaniu przedmiotowego zarzutu Odwołania, 

brak  jest  przesłanki  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przepisów  Pzp  w  zakresie 

wskazanym w Odwołaniu.  

Ad. zarzut 

z pkt 2 powyżej oraz żądanie Odwołującego z punktu 5 powyżej (pkt III ppkt 2 

Odwołania).  

Odwołujący  żąda  wykreślenia  postanowienia  §  15  ust.  8  załącznika  nr  2  do  SWZ  w 

brzmieniu:   

„8.  Zamawiający  może  przekazać  Wykonawcy  pisemny  wniosek  o  dokonanie  zmiany 

Umowy,  w  przypadku  wydania  przepisów  wprowadzających  zmiany,  o  których  mowa  w  ust.  2 

powyżej.  Wniosek  powinien  zawierać  co  najmniej  propozycję  zmiany  Umowy  w  zakresie 

wysokości  wynagrodzenia  oraz  powołanie  zmian  przepisów.  Przed  przekazaniem  wniosku, 

Za

mawiający może  zwrócić  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  informacji  o  których mowa  w  ust.  5 

powyżej. Ustępy 6 i 7 stosuje się odpowiednio.”  

Zamawiający wskazuje, iż w/w postanowienia aktualnie zawarte są w 15 ust. 6 załącznika 

nr 2 do SWZ i otrzymały brzmienie:  

„6.  Zamawiający  może  przekazać  Wykonawcy  pisemny  wniosek  o  dokonanie  zmiany 

Umowy,  w  przypadku  wydania  przepis

ów  wprowadzających  zmiany,  o  których  mowa  w  ust.  2 

powyżej.  Wniosek  powinien  zawierać  co  najmniej  propozycję  zmiany  Umowy  w  zakresie 

wysokości  wynagrodzenia  i/lub  cen  jednostkowych  ustalonych  w  załączniku  nr  2  i  3  do  Umowy 

oraz  powołanie  zmian  przepisów  uzasadniających  wniosek  o  zmianę  warunków  finansowych 

świadczenia  usług  objętych  Umową.  Przed  przekazaniem  wniosku,  Zamawiający  może  zwrócić 

się do Wykonawcy o udzielenie, w terminie wskazanym przez Zamawiającego, nie dłuższym niż 

14 dni, informacji o których mowa w ust. 4 powyżej.”  

Zamawiający  wskazuje,  iż  wprowadzony  zapis  przyznający  Zamawiającemu  prawo  do 

wnioskowania  o  zmiany  warunków  realizacji  zamówienia  w  okolicznościach  przewidzianych 

umową nie stanowi naruszenia przepisów Pzp. Zarzut Odwołującego jest bezzasadny, nie został 

wykazany  jako  postanowienie  niezgodne  z  przepisami  prawa.  Postanowienia  Pzp,  które  zostały 

wskazane  przez  Odwołującego  w  zakresie  zarzutu  2  nie  wprowadzają  ograniczeń  co  do  Stron, 

które  uprawnione  są  do  wnioskowania  o  zmianę.  Pzp  wskazuje  jedynie  na  okoliczności,  które 

uzasadniają  dokonanie  istotnych  zmian  warunków  realizacji  zamówienia.  Brak  jest  podstaw 

prawnych do u

stalenia, iż żądanie Odwołującego w zakresie, w którym oczekuje on wyłączenia po 

stronie Zamawiającego prawa do występowania o zmiany jest zasadny.  

Odnosząc  się  do  żądania  zmiany  postanowień  §  15  ust.  6  załącznika  nr  2  do  SWZ, 

Zamawiający  wskazuje,  iż  przedmiotowe  postanowienia  zostały  zmienione,  aktualnie  stanowią 

one postanowienia § 15 ust. 4 załącznika nr 2 do SWZ w brzmieniu:  

„4.  Wykonawca  może  zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  pisemnym  wnioskiem  o 

przeprowadzenie  negocjacji  w  sprawie  odpowiedniej  zmiany 

wysokości  maksymalnego 

wynagrodzenia  Wykonawcy  ustalonego  Umową  i/lub  cen  jednostkowych  wskazanych  w 

załączniku nr 2 i 3 do Umowy w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie przepisów dokonujących 

zmiany, o których mowa w ust. 2 pkt 1) – 4) lub ogłoszenia komunikatu Prezesa Głównego Urzędu 

Statystycznego, o którym mowa w ust. 3 powyżej. Wniosek powinien zawierać propozycję zmiany 

Umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia wraz z uzasadnieniem oraz dokumenty niezbędne 

do  oceny  przez  Zamawiającego,  czy  zmiany,  o  których  mowa  w  ust.  2  pkt  1)  -4)  oraz  w  ust.  3 

powyżej będą miały wpływ na koszty wykonania Umowy przez Wykonawcę oraz w jakim stopniu 

zmiany  tych  kosztów  uzasadniają  odpowiednio  zmianę  wysokości  wynagrodzenia  Wykonawcy 

określonego w Umowie i/lub wysokość cen jednostkowych wskazanych w załączniku nr 2 i 3 do 

Umowy, w tym:  

przyjęte przez Wykonawcę zasady kalkulacji wysokości kosztów wykonania Umowy oraz 

założenia, co do wysokości dotychczasowych oraz przyszłych kosztów wykonania Umowy, wraz z 

dokumentam

i potwierdzającymi prawidłowość przyjętych założeń – takimi jak umowy o pracę lub 

dokumenty potwierdzające zgłoszenie pracowników do ubezpieczenia;  

wykazanie wpływu zmian, o których mowa w ust. 2 pkt 1) - 4) oraz w ust. 3 powyżej na 

koszty wykonania Um

owy przez Wykonawcę;  

szczegółową  kalkulację  proponowanej  zmienionej  wysokości  wynagrodzenia 

Wykonawcy  oraz  wyk

azania  adekwatności  propozycji  do  zmiany  wysokości  kosztów  wykonania 

Umowy przez Wykonawcę.”  

W powyższym zakresie brak jest postanowień SWZ stanowiących przedmiot zarzutu nr 2 

Odwołania. Odwołujący nie posiada interesu w podtrzymaniu przedmiotowego zarzutu Odwołania, 

brak  jest  przesłanki  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przepisów  Pzp  w  zakresie 

wskazanym w Odwołaniu.  

Ad. zarzut z pkt 3 p

owyżej oraz żądanie Odwołującego z punktu 6 powyżej (pkt III ppkt 3 

Odwołania). W ramach zarzutu nr 3 Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie postanowień 

Pzp z uwagi na:  

ustalony  w  SWZ  poziom  zmiany  cen  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia 

uzasadniający zmianę warunków realizacji zamówienia;  

ustalony w SWZ poziom limitu zwiększenia wynagrodzenia w przypadku wzrostu cen lub 

kosztów związanych z realizacja zamówienia.  

Odwołujący  uznaje,  iż  „konieczne  jest  obniżenie  poziomu  zmiany  cen  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  która  uprawnia  do  zmiany  wynagrodzenia,  oraz 

podwyższenie limitu zmiany wynagrodzenia.” w w/w okolicznościach, tj. wzrostu cen lub kosztów.  

W  opinii  Odwołującego  „Zastrzeżenie  maksymalnej  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

Wykonawcy, w wysokości 5% wysokości wynagrodzenia brutto, jest nieuzasadnione gospodarczo 

oraz  świadczy  o  nadużyciu  przez  Zamawiającego  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu 

przez  narzucenie  wykonawcom  skrajnie  niekorzystnych  warunków  umowy.  Warunkiem 

zastosowania  waloryzacji  jest  przekroczenie  wskaźnika  o  co  najmniej  5%.  Projektowane 

postanowienie  nie  w

ydaje  się  uwzględniać  faktu,  iż  zamówienie  będzie  realizowane  przez  okres 

48 miesięcy, bowiem w efekcie dopuszcza jednorazową zmianę wynagrodzenia z powodu zmiany 

cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Nie  uwzględnia  również 

obecnego trendu 

– rosnących cen (w grudniu 2021 r. dynamika cen wyniosła 8,6% w stosunku do 

grudnia 2020 r. - 

dane Prezesa GUS).”  

W  świetle  powyższych  okoliczności  Odwołujący  oczekuje  zmiany  postanowień  umowy 

poprzez  zwiększenie  poziomu  dopuszczalnej  maksymalnej  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

Wykonawcy  z  poziomu  5%  wysokości  wynagrodzenia  brutto  do  poziomu  20%  wysokości 

wynagrodzenia brutto.   

Odwołujący  oczekuje  również  obniżenia  poziomu  wzrostu  cen  lub  kosztów  związanych  z 

realizacją  zamówienia,  tj.  średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

publikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym  „Monitor  Polski”  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycz

nego,  jako  okoliczności  uzasadniającej  zmianę  warunków  realizacji  zamówienia  z 

poziomu 5% do poziomu 3%.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  tym  w  szczególności  okoliczność  podniesioną  przez 

Odwołującego  w  uzasadnieniu  zarzutu  nr  3,  w  zakresie  przytoczonym  powyżej,  Zamawiający 

informuje, iż zmianie uległ okres realizacji zamówienia. Zamawiający zmodyfikował postanowienia 

SW

Z  skracając  okres  realizacji  zamówienia  z  48  miesięcy  do  24  miesięcy.  Dodatkowo 

Zamawiający  zmodyfikował  warunki  zmiany  realizacji  zamówienia  wprowadzając  możliwość 

zmiany nie tylko maksymalnej wysokości wynagrodzenia, ale również zmiany cen jednostkowych.  

Zgodnie z aktualnym brzmieniem § 13 załącznika nr 2 do SWZ:  

„1. Strony zawierają Umowę na okres 24 miesięcy liczonych do dnia …………………….. z 

z

astrzeżeniem postanowień ust. 2.   

2. Umowa wygasa w przypadku wcześniejszego wykorzystania kwoty, o której mowa w §5 

ust. 1.”  

Podkreślenia  wymaga,  iż  umowa  dopuszcza  co  do  zasady  możliwość  zmiany  cen 

jednostkowych  stosownie  do  zmian  cen  towarów  i  usług,  nie  wyklucza  wyczerpania  kwoty 

zaoferowanego  wynagrodzenia  przed  przewidzianym  24  miesięcznym  terminem  realizacji, 

dopuszcza także możliwość zwiększenia wynagrodzenia maksymalnego.   

W  konsekwencji  brak  jest  podstaw  do  ustalenia,  iż  warunki  realizacji  proponowane  przez 

Zamawiającego  są  nieuzasadnione  gospodarczo,  jak  podnosi  Odwołujący,  brak  jest  podstaw  do 

ustalenia

, iż Zamawiający nadużywa pozycji dominującej, jak wskazuje Odwołujący.  

Zamawiający podkreśla, iż Odwołujący ograniczając się do powyższych argumentów (brak 

uzasadnienia gospodarczego dla proponowanych warunków realizacji  zamówienia,  nadużywanie 

pozycji  d

ominującej  przez  Zamawiającego)  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  okoliczność 

naruszenia przepisów prawa stanowiących przedmiot zarzutu nr 3, tj. art.439 ust.1 i 2 pkt 1 i 4 Pzp 

w  zw.  z  art.16  pkt  1Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.1  Pzp  w  zw.  z  art.  353

  KC.  Nie  wy

kazał  zasadności 

oczekiwanych zmian, o które wnosi w Odwołaniu.  

Odwołujący  wskazując,  iż  „Poziom,  od  którego będzie działać klauzula waloryzacyjna  nie 

może  być  określany  „z  sufitu”,  wymaga  dokonania  przez  Zamawiającego  analizy  danych 

historycznych,  archiwalnych  i  na  tej  podstawie  założenia  prognozowanej  zmiany  tych  danych  w 

kolejnych miesiącach, kwartałach lub latach w zależności od okresu trwania umowy, ustalenie zbyt 

wysokiego  oderwanego  od  danych  historycznych  poziomu  może  być  uznane  za  próbę  omijania 

prawa,  a  przygotowane postanowienie umowne za działanie „dla pozoru”, jednocześnie sam  nie 

przedstawił  w  ramach  wykazania  zasadności  prezentowanego  w  Odwołaniu  stanowiska,  żadnej 

analizy, danych, prognoz.  

Działania  Zamawiającego  w  zakresie  związanym  z  opracowaniem  warunków  realizacji 

zamówienia, zawartych w SWZ i jej załącznikach jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. 

Pzp  nie  wskazuje  min

imalnych  ani  maksymalnych  poziomów  ustalania  limitów  zmiany 

wynagrodzenia  z  uwagi  na  wzrost  cen  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia, 

pozostawia Zamawiającym swobodę w sprecyzowaniu warunków wprowadzenia zmian z uwagi na 

przedmiotowe okoliczności.  

Jak  wskazano  wprost  w  uzasadnieniu  do  ustawy  Pzp  „Wskazane  obligatoryjne  elementy 

klauzuli  waloryzacyjnej  mają  pomóc  zamawiającym  przy  konstruowaniu  skutecznych  i  jasnych 

post

anowień  umownych.  „Zamawiający  wprowadzając  do  umowy  odpowiednią  klauzulę  ma 

p

ozostawioną swobodę określenia jej elementów, mając na względzie w szczególności: specyfikę 

zamówienia  (np.  w  zakresie  jakie  elementy  materiałów  i  kosztów  są  kluczowe  i  w  praktyce 

podlegają  dużym  wahaniom),  dostępność  wiarygodnych  i  aktualizowanych  podstaw  ustalenia 

zmiany  ceny  (np.  odpowiednie  wskaźniki  Prezesa  GUS),  planowane  możliwości  finansowe 

zamawiającego co do przewidywanych zmian wynagrodzenia”  

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  439  Pzp  określił 

warunki  i  zakres  zmian  wy

nagrodzenia  należnego  Wykonawcy  z  tytułu  realizacji  usług  objętych 

zamówieniem  w  przypadku  wzrostu  cen  i  kosztów,  w  tym  z  uwzględnieniem  planowanych  i 

posiadanych możliwości finansowych.  

Dodatkowo  zmiany  dokonane  w  SWZ,  w  opinii  Zamawiającego  powodują,  iż  zarzut  nr  3 

odwołania, analogicznie jak zarzut nr 1 i 2, podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż odnosi się do 

aktualnie  nieistniejących  warunków  realizacji  zamówienia,  które  spowodowały  sformułowanie 

zarzutu w ramach ustawowego środka ochrony prawnej.”  

Na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  odwołujący  wycofał  zarzut  nr  1,  podtrzymał  dwa 

pozostałe  zarzuty.  Oświadczył,  że  zmiany  dokonane  przez  zamawiającego  w  zakresie 

podtrzyma

nych zarzutów mają charakter wyłącznie redakcyjny.  

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  odwołaniu  z  informacją,  że  zmienione 

postanowienia  wzoru  umowy  zostały  zaskarżone  w  kolejnym  odwołaniu  wniesionym  przez 

odwołującego. 

Iz

ba zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w całości. 

Oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie pierwszego zarzutu skutkuje umorzeniem 

postępowania  odwoławczego. Art.  520  ust.  1  Pzp  stanowi  bowiem,  że  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.  

Odwołanie w odniesieniu do dwóch pozostałych zarzutów Izba uznała za bezprzedmiotowe. 

Nie  podzielono  poglądu  odwołującego,  że  zmiany  dokonane  przez  zamawiającego  miały  jedynie 

techniczny,  redakcyjny  charakt

er. Przeciwnie zamawiający skrócił okres obowiązywania umowy o 

połowę z 48 do 24 miesięcy oraz dopuścił zmianę cen jednostkowych w trakcie umowy. Powyższe 

tworzy fundamentalnie istotny kontekst b

adania zarzutów odwołania.  

 Ponadto 

–  jak  oświadczył  zamawiający  -  aktualne  brzmienie  art.  15  ust.  6  wzoru  umowy 

odpowiada żądaniu odwołującego. Odwołujący nie złożył oświadczenia przeciwnego. 

Wskazanie  przez  odwołującego  na  niedopuszczalność  wymagania  przez  zamawiającego 

należytego  wykonania  umowy  jako  podstawy  do  skierowania  odwołania  na  rozprawę  nie 

wytrzymuje  konf

rontacji  z  żądaniem  sformułowanym  przez  samego  odwołującego.  Żądał  on 

nadania 

§  15  ust.    5  zdanie  pierwsze  brzmienia:  „Zamawiający  przewiduje  zmianę  wysokości 

wynagrodzenia  Wykonawcy  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z 

realizacją usług objętych Umową, po każdym upływie 12 miesięcy należytej realizacji Przedmiotu 

Umowy.

” 

N

ie  bez  znaczenia  jest  wniesienie  przez  odwołującego  kolejnego  odwołania  wobec 

zmien

ionych postanowień wzoru umowy, w sytuacji, gdy odwołujący nie cofa badanego odwołania 

w  tym  zakresie,  lecz  przeciwnie  domaga  się  rozpoznania  zarzutu  uznając  go  za  aktualny.  Po 

pierwsze

,  badanie  przez  Izbę  odwołania  w  tym  zakresie  skutkowałoby  groźbą  dwukrotnego 

niedopuszczalnego  orzekania  w  tym  samym  przedmiocie.  Po  drugie,  wnoszenie  kolejnego 

odwołania  pośrednio  potwierdza  brak  podstaw  faktycznych  zaskarżenia,  co  do  których  Izba 

mogłaby  obecnie  orzekać.  Art.  568  pkt  2  Pzp  nakazuje  Izbie  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby prowadzenie postępowania dotyczącego postanowień 

wzoru umowy w sytuacji, gdy 

zamawiający dokonał istotnej zmiany tych postanowień, a zmienione 

post

anowienia stały się przedmiotem kolejnego odwołania, jest niedopuszczalne. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzy

ła  postępowanie  odwoławcze.  Orzeczenie  zapadło  w 

formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2  oraz art. 568 pkt 1) i 2) Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp 

oraz 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  2  oraz    §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

…………………………….