KIO 457/22 WYROK dnia 14 marca 2022 r.

 Sygn. akt: KIO 457/22 

WYROK 

z dnia 14 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę Bracia P. 

Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Zielonce  przy  ul.  Paderewskiego  17  (05-220  Zielonka)  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Stołeczną Policji z siedzibą  

w Warszawie przy ul. Nowolipie 2 (00-150 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  T.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Gastro-

Team  K.  T.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Parowcowej  18/22a  (02-445  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Bracia  P.  Sp.  j.  z  siedzibą  

w Zielonce i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawcy Bracia P. Sp. j. z siedzibą w Zielonce na rzecz przystępującego, 

który 

zgłosił 

sprzeciw 

wobec 

uwzględnienia 

przez 

zamawiającego  

w  całości  zarzutów  odwołania  tj.  wykonawcy  T.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Gastro-Team  K.  T.  z siedzibą  w Warszawie, kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 457/22 

U z a s a d n i e n i e 

K

omenda  Stołeczna  Policji  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Usługi  przygotowania,  dostarczania  i  podawania 

posiłków (o numerze: WZP-21/22/3/Z), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 stycznia 2022 r., pod numerem 2022/S 008-015735.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  21  lutego  2022  r.  wykonawca  Bracia  P.  Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Zielonce (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od: 

czynności zamawiającego polegającej na wyborze w postępowaniu oferty Gastro-Team K. 

T. z 

siedzibą w Warszawie; 

-  zaniechania  uzyskania  rzetelnych  i  wyczerpuj

ących  wyjaśnień  przez  zamawiającego  od 

odwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  i  art. 224 ust.  1  i  5  Pzp  w  sprawie treści  oferty  i 

niezasadnego przyjęcia, że treść oferty jest niezgodna z Pzp.  

Z

askarżonym  czynnościom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania: 

a) art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp z uwagi na niezasadne przyj

ęcie przez 

z

amawiającego, że treść oferty jest niezgodna z ustawą; 

b) 63 ust. 1 Pzp w zw. z art. 78 (1) Kodeksu cywilnego (zwanego dalej jako

: „KC”) z uwagi na 

niezasadne przyjęcie, że oferta odwołującego nie została złożona w postaci elektronicznej z 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a tym samym jej treść jest niezgodna z ustawą, a 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  16  ust.  1  pkt  1  Pzp 

w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  przez  nieuprawnione  niekorzystne  traktowanie  odwołującego,  którego  oferta 

nie powin

na zostać odrzucona; 

Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  –  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  brak  jest 

dowodów wskazujących na fakt podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

– zarzucił naruszenie: 

c) art. 64 Pzp, poprzez zaniechanie zapewnienia 

narzędzi i urządzeń wykorzystywanych do 

komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  ich 

właściwości  technicznych,  które  byłyby  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz 

interoperacyjne  z  produktami  służącymi  elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i 

przesyłaniu  danych  będącymi  w  powszechnym  użyciu  oraz  nie  mogłyby  ograniczać 

wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia; 

d)  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  16  ust.  1  pkt  1  Pzp 

w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  przez  nieuprawnione  niekorzystne  traktowanie  odwołującego,  którego  oferta 

nie powinna zostać odrzucona. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

- nakazanie z

amawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

-  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności:  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

O

dwołujący wskazał, że jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w 

zakresie  PKD  56.10  oraz 

złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę.  W  jego  ocenie 

w

skazane  w  odwołaniu  czynności  i  zaniechania  zamawiającego,  dotyczące  niezgodnego  z 

Pzp 

wyboru  oferty  innego  wykonawcy,  narażają  go  na  szkodę  w  postaci  możliwości  utraty 

zarobku 

– spodziewanego zysku z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia. 

W  uza

sadnieniu  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  10  lutego  2022  r.  zamawiający, 

dokonał wyboru oferty Gastro-Team K. T. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu oraz powiadomił o tej czynności wykonawców. W dalszej kolejności wskazał, 

że  złożył  ofertę  na  http://platformazakupowa.pl/ksp_warszawa,  uprzednio  zgodnie  z 

procedurą  dokonując  podpisu  oferty  odpowiednim  podpisem,  czyli  złożenia  właściwego 

podpisu  pod  ofertą  złożoną  w  postaci  elektronicznej.  Plik  oferty  zawierał  komunikat 

„Elektronicznie  podpisany  przez  P.  P.  .  Data  2022.01.28  11:57:46  +01'00”'  Oferta  została 

złożona  w  ten  sposób,  że  wykonawca  przekazał  zamawiającemu  zaszyfrowany  plik 

opatrzony  właściwym  podpisem,  przy  czym  opatrzenie  oferty  podpisem  nastąpiło  przed 

zaszyfrowaniem oferty. 

Odwołujący 

stwierdził, 

że 

otrzymał 

potwierdzenie 

złożenia 

oferty 

na 

h

ttp://platformazakupowa.pl/ksp_warszawa,  a  następnie  w  dniu  10  lutego  2022  r.  uzyskał 

informacje o wyborze oferty w dniu 10 lutego 2022 r. 

Odwołujący wskazał, że przepisy prawa krajowego, w tym ustawy z dnia 5 września 2016 r. 

o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1579; zwanej dalej 

jako

:  „UstZaufU”)  oraz  Pzp,  nie  normują  definicji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego. 

W  zwi

ązku z tym w tym przypadku odnosić należy się do definicji zawartych w regulacjach 

prawa  wspólnotowego.  W  świetle  obowiązujących  przepisów,  w  szczególności 

Rozporz

ądzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. 

w  sprawie  id

entyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji 

elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE 

L 257 z 28 sierpnia 2014, s. 73) 

– („Rozporządzenie elDAS”), podpis elektroniczny to dane w 

postaci  ele

ktronicznej,  które  wraz  z  innymi  danymi,  do  których  zostały  dołączone  lub  z 

którymi  są  logicznie  powiązane,  służą  do  identyfikacji  osoby  składającej  podpis 

elektroniczny. 

Podpis kwalifikowany stanowi elektroniczny odpowiednik podpisu odręcznego 

i zawiera w

szystkie jego najistotniejsze cechy, tzn.: a) potwierdza jednoznacznie tożsamość 

osoby  podpisującej,  b)  uniemożliwia  zaprzeczenie  faktu  podpisania,  c)  jest  powiązany  z 

treścią,  która  została  podpisana,  d)  uniemożliwia  wprowadzenie  jakichkolwiek, 

niezauważalnych  zmian  w  podpisanej  treści.  W  doktrynie  podnosi  się,  że  zgodnie  z 

możliwościami  technicznymi  i  powszechnie  przyjętą  praktyką,  podpis  elektroniczny  stosuje 

się  zarówno  do  pojedynczych  dokumentów  elektronicznych,  jak  i  do  skompresowanych 

paczek  dokume

ntów  elektronicznych.  W  świetle  definicji  podpisu  elektronicznego  z 

rozporządzenia  elDAS  we  wszystkich  tych  przypadkach  podpis  rodzi  takie  same  skutki 

prawne.  Z

łożenie  podpisu,  czy  to  pod  paczką,  czy  to  pod  każdym  dokumentem  z  osobna 

wywołuje  ten  sam  efekt.  Podpis  elektroniczny  dotyczy  bowiem  danych  jako  takich,  a  nie 

plików  bądź  dokumentów.  Innymi  słowy,  niezależnie  od  tego,  czy  dojdzie  do  podpisania 

każdego  pliku  z  osobna,  czy  wszystkich  plików  łącznie  poprzez  podpisanie  pliku 

skompresowanego,  nale

ży  uznać,  że  podpis  złożony  pod  zestawem  plików  (w  tym  ZIP) 

obejmuje całość zawartych w nim danych. 

W  dalszej  kolej

ności  odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  wyrokiem  z  dnia  20  października 

2020  r.  (KIO  2505/20)  niewątpliwym  jest,  że  wprowadzenie  do  polskiego  prawa  –  w  tym 

również  do  Pzp  podpisu  elektronicznego  miało  na  celu  uproszczenie  procedur  udzielania 

zamówień  publicznych  i  ich  uelastycznienie,  co  miało  przynieść  korzyści  zarówno 

zamawia

jącym  jak  i  wykonawcom.  Ponadto  niewątpliwym  jest,  że  podpis  elektroniczny 

winien mieć możliwość jego walidacji  – sprawdzenia. Jednakże zdaniem Izby niezasadnym 

jest pi

ętrzenie wokół podpisu elektronicznego wymagań przewyższających wymagania co do 

podpisów  składanych  własnoręcznie.  Główną  różnicą  między  podpisem  własnoręcznym,  a 

kwalifikowanym cyfrowym jest to, że aby potwierdzić autentyczność podpisu elektronicznego 

nie musi dojść do bezpośredniego spotkania osób i okazania dokumentu tożsamości osoby 

podpisującej dany dokument. 

W  ocenie  odwołującego  kwalifikowany  podpis  elektroniczny,  co  do  zasady  obejmuje  całą 

treść,  niezależnie  od  tego,  gdzie  znajduje  się  wizualizacja  tego  podpisu  lub  czy  ta 

wizualizacja  w  ogóle  występuje.  W  przypadku  postaci  elektronicznej  wszystkie  składane 

dokumenty  mogą  być  scalone  do  jednego  pliku  .pdf,  który  podpisuje  osoba  upoważniona 

(podpisują  osoby  upoważnione)  do  wyrażania  woli  w  imieniu  wykonawcy  (podmiotu 

składającego  te  dokumenty).  Kwalifikowany  podpis  elektroniczny  może  być  zatem  złożony 

„na  jednym  pliku”  zawierającym  wewnątrz  formularz  ofertowy,  formularz  cenowy  i  JEDZ, 

obejmując  tym  samym  każdy  z  nich.  Wskazać  należy  jednocześnie,  że  jeśliby  przyjąć  za 

z

amawiającym, że którykolwiek z plików nie zawierał podpisu, podpis elektroniczny zawierały 

z  pewnością  pozostałe  pliki.  Certyfikat  natomiast  stanowi  zaświadczenie  elektroniczne 

(dokument  elektroniczny)  stanowiący  zaświadczenie  elektroniczne  o  określonym  terminie 

ważności, które zawiera dane identyfikujące podpisującego oraz klucz publiczny, czyli dane 

służące  do  sprawdzenia  autentyczności  podpisu  elektronicznego  złożonego  za  pomocą 

klucza prywatnego, czyli danych, nad którymi wyłącznie podpisujący ma kontrolę. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że posiada odnowiony certyfikat  kwalifikowany  o  okresie ważności  od 

2020-09-15  do  2022-09-15  r.

,  a  następnie  wskazał,  że  dokument  elektroniczny,  który 

powstaje  jako  udokumentowanie  czynności  prawnej,  jest  podpisywany  podpisem 

elektronicznym  (analogicznie  do  dokumentu  papierowego 

podpisanego  piórem).  Podczas 

podpisywania dokumentu (tworzenia  podpisu)  wyliczany  jest  skrót  na  podstawie treści  tego 

dokumentu SHA

– robi to aplikacja (system) podpisująca, niemająca najczęściej powiązania 

z wystawcą certyfikatu i samym tworzeniem certyfikatu. W podpisie (w dużym uproszczeniu) 

są zawarte dwa skróty: jeden dotyczący treści dokumentu, drugi – treści certyfikatu (zawarty 

w  pieczęci  tego  certyfikatu).  Za  pierwszy  odpowiada  aplikacja  podpisująca  (dostawca  tej 

aplikacji),  a  za  ten  drugi  wystawca  certyfikatu.  Podpis  jest  weryfikowany  zawsze  na 

zgodność  podpisu  z  wymaganiami  artykułu  32  rozporządzenia  elDAS  i  przepisami 

wykonawczymi  obowiązującymi  jednolicie  w  całej  Unii  Europejskiej.  Tylko  w  ten  sposób 

można  zapewnić  interoperacyjność  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  i  szerzej 

wszystkich  kwalifikowanych  usług  zaufania,  co  było  celem  i  jest  celem  całego  procesu 

legislacyjnego  prowadzonego  w  UE  w  ostatnich  latach. 

Obowiązujące  przepisy  prawa 

wspólnotowego,  które  winny  być  respektowane  na  gruncie  prawa  polskiego  jako  akty 

nadrzędne  względem  krajowych  ustaw,  zawierają  szereg  regulacji,  które  zakazują 

wprowadzania przez państwa członkowskie regulacji, które ustanawiają dodatkowe wymogi 

związane z posługiwaniem się i weryfikacją kwalifikowanych podpisów elektronicznych. 

Zdaniem  odwołującego  jedynym,  dopuszczonym  przez  elDAS  uzasadnieniem  odrzucenia 

przez  administrację  publiczną  dokumentu  podpisanego  ważnym  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  może  być  powołanie  się  na  ograniczenia  techniczne.  które  nie  pozwoliły 

urzędowi  (zamawiającemu)  dokonania  prawidłowej  analizy  dokumentu  ze  względu  na 

zastosowany w podpisie specyficzny, nieobsługiwany powszechnie algorytm kryptograficzny. 

W niniejszym stanie faktycznym taka sytuacja 

nie wystąpiła. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  na  terenie  Unii  Europejskiej  obowiązują  jednolite  przepisy 

dotyczące  usług  zaufania  i  uznawania  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Nie  jest 

możliwym  wprowadzanie  do  krajowego  porządku  prawnego  regulacji,  które  powodowałyby, 

że  ten  sam  podpis  elektroniczny  byłby  uznawany  za  nieważny  w  Polsce,  natomiast 

ustawodawstwa  zagraniczne  traktowałyby  taki  podpis  jako  skuteczny.  Zgodnie  z  zasadą 

neutralności  technologicznej,  elDAS  nie  wyklucza  zastosowania  dowolnego  sposobu 

tworzenia  podpisów  zaawansowanych,  pod  warunkiem,  że  utworzony  podpis  elektroniczny 

spełnia  wymogi  art.  32  elDAS.  W  obrocie  funkcjonuje  tzw.  lista  zaufanych  dostawców  Unii 

Europejskiej  EUTL,  która  jest  publiczną  listą  ponad  200  aktywnych  i  nieaktywnych 

dostawców  usług  zaufania  (TSP),  którzy  otrzymali  specjalną  akredytację  potwierdzającą 

najwyższy  poziom  zgodności  z  unijnym  rozporządzeniem  elDAS  dotyczącym  podpisów 

elektronicznych. Dostawcy ci oferują oparte na certyfikatach identyfikatory cyfrowe dla osób 

fizycznych,  pieczęcie  cyfrowe  dla  firm  oraz  usługi  stemplowania  czasu,  które  można 

wykorzystać  do  tworzenia  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych  (QES)  w  oparciu  o 

technologię  podpisu  cyfrowego.  Według  przepisów  elDAS  tylko  kwalifikowane  podpisy  są 

prawnie  i  automatycznie  r

ównoważne  podpisom  odręcznym.  Jest  to  również  jedyny  typ 

podpisów  automatycznie  uznawanych  w  transakcjach  transgranicznych  między  państwami 

członkowskimi  UE.  Choć  każde  państwo  członkowskie  UE  nadzoruje  dostawców  w  swoim 

kraju,  ale  dostawca  TSP  zatwierdzon

y  w  jednym  kraju  może  sprzedawać  swoje  usługi  w 

inny

ch krajach UE przy takim samym poziomie zgodności. 

Odwołujący  po  raz  kolejny  zauważył,  że  jego  oferta  zawierała  komunikat  „Elektronicznie 

podpisany przez P. P. . Data 2022.01.28 11:57:46 +01'00"

”. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 

października  2020  r.  (KIO  2505/20)  niewątpliwym  jest,  że  podpis  elektroniczny  winien 

mieć  możliwość  jego  walidacji  –  sprawdzenia.  Jednakże  zdaniem  Izby  niezasadnym  jest 

piętrzenie  wokół  podpisu  elektronicznego  wymagań  przewyższających  wymagania  co  do 

podpisów  składanych  własnoręcznie,  co  oznacza,  że  odwołujący  musiałby  w  każdym 

przypadku  badać  ważność  podpisu  elektronicznego.  czego  nie  musi  robić  przy  podpisie 

własnoręcznym.  Byłoby  to  wiec  „piętrzenie  wymagań  wokół  podpisu  elektronicznego 

przewyższający wymagania co do podpisów składanych własnoręcznie”. Gdyby odwołujący 

otrzymał komunikat (zwyczajowo jest to znak zapytania w kolorze żółtym) wówczas złożyłby 

ponownie  podpis  elektroniczny.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  otrzymany  komunikat  na 

pliku oferty oraz na załącznikach do niej potwierdzał złożenie podpisu elektronicznego. 

W  ocenie  odwołującego  nie  można  było  zatem  uznać,  iż  nie  złożył  on  ważnej  oferty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  podpisem  elektronicznym  są  dane  w  postaci  elektronicznej,  które 

wraz  z  innymi  da

nymi,  do  których  zostały  dołączone  lub  z  którymi  są  logicznie  powiązane, 

służą  do  identyfikacji  osoby  składającej  podpis  elektroniczny.  Podpis  elektroniczny  jest 

jednak  równoważny  pod  względem  skutków  prawnych  podpisowi  własnoręcznemu  tylko 

wtedy,  gdy  posi

ada  określone  cechy  gwarantujące,  że  pochodzi  wyłącznie  od  osoby 

składającej  ten  podpis.  Musi  on  być  bezpieczny  i  weryfikowany  za  pomocą  –  i  w  okresie 

ważności – kwalifikowanego certyfikatu. Ponadto Ministerstwo Komunikacji i Społeczeństwa 

Informatycznego nadało Krajowej Izbie Rozrachunkowej statut „świadczącej usługi zaufania” 

dla  świadczenia  kwalifikowanych  usług  zaufania,  wydania  kwalifikowanych  certyfikatów, 

tworzenia  kwa

lifikowanych  podpisów  elektronicznych,  ich  kontroli  i  walidacji.  Jednocześnie 

wystawca  podpisu  znajduje  się  na  zaufanej  liście  i  z  tego  powodu  nie  można  uznać,  iż 

podpis  złożony  w  imieniu  wykonawcy  nie  został  opatrzony  kwalifikowanym  certyfikatem. 

Rea

sumując  odwołujący  stwierdził, że  jego  oferta została odrzucona  na podstawie art.  226 

ust.  1  pkt  3  Pzp 

z  uwagi  na  niezasadne  przyjęcie przez  zamawiającego,  że  treść  tej  oferty 

jest  niezgodna  z  ustawą.  Zamawiający  pomimo  swoich  wątpliwości,  które  legły  u  podstaw 

uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty,  nie  zwr

ócił  się  do  niego  z  prośbą  o  udzielenie 

wyjaśnień  co  do  skuteczności  złożonego  podpisu,  jak  również  nie  uzasadnił  w  sposób 

wyczerpujący swojej decyzji w sprawie odrzucenia oferty. Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp i art. 

224 ust. 1 i 5 Pzp Zamawi

ający w toku badania i oceny ofert może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Zawarte  w  ww.  przepisie  uprawnienie 

zamawiającego do wezwania wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty  może,  jednakże  przerodzić  się  w  obowiązek  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  oferta 

wykonawcy  miałaby  podlegać  odrzuceniu.  Zaniechanie  przeprowadzenia  przez 

zamawiającego  procedury  wyjaśnień  treści  oferty,  w  szczególności  w  odniesieniu  do 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego,  d

oprowadziło  do  nieprawidłowej  oceny  złożonej 

oferty, co w konsekwencji skutkowało jej odrzuceniem.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  T.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Gastro-Team  K.  T.  z 

s

iedzibą w Warszawie. 

Zamawiający w dniu 2 marca 2022 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  w  dniu 4 marca  2022  r. złożył  do  akt sprawy 

pismo

,  w  którym  oświadczył  o  zgłoszeniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  u  odwołaniu  i  wniósł  o  oddalenie 

od

wołania.  

Na podstawie dokumentacji p

rzedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 

Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

W

obec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

sku

teczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  T.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Gastro-Team  K.  T.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej: 

„przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W 

związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  wniesieniem  przez  przystępującego,  w  trybie  art.  523  ust.  1  i  2  Pzp, 

sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w całości, Izba rozpoznała odwołanie, mając na uwadze treść art. 523 ust. 3 Pzp. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez z

amawiającego w dniu 25 lutego 2022 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną w postępowaniu przez odwołującego wraz z załącznikami; 

raport pełny o sygn. ID 561059; 

-  elektroni

czne  poświadczenie  weryfikacji  (EPW)  podpisu  złożonego  pod  ofertą 

odwołującego, które zostało wygenerowane w dniu 3 lutego 2022 r.; 

-  in

formację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  z  dnia  10  lutego  2022  r., 

która zawierała też informację wraz z uzasadnieniem dla odrzucenia oferty odwołującego; 

dokumenty  załączone  do  odwołania  tj.  ofertę  wraz  z  załącznikami  złożone  za  pomocą 

elektronicznej  platformy 

dedykowanej  do  obsługi  postępowania  oraz  screen 

potwierdzenia złożenia oferty w postępowaniu o numerze ID 561059; 

3)  dokumenty 

załączone do pisma przystępującego z dnia 4 marca 2022 r: 

- wydruk screenu z ekranu programu komputerowego proCertum SmartSing kwalifikowanego 

dostawcy usług zaufania zawierającego wynik weryfikacji pliku o nazwie „PODPIS_Załączniki 

do SWZ 

– Oferta.pdf”; 

-  elektroniczne 

poświadczenie  weryfikacji  (EPW)  wygenerowane  w  dniu  2  marca  2022  r.  o 

godz. 

na 

stronie 

www.weryfikacjapodpisu.pl

pliku 

o 

nazwie 

„PODPIS_Załączniki do SWZ – Oferta.pdf”; 

- wydruk pierwszego screenu z ekranu programu komputerowego Adobe Acrobat Reader z 

otworzonym plikiem o nazwie „PODPIS_Załączniki do SWZ – Oferta.pdf”; 

-  wydruku  drugiego  screenu  z  ekranu  programu  komputerowego  Adobe  Acrobat  Reader  z 

otworzonym plikiem o nazwie 

„PODPIS Załączniki do SWZ – Oferta.pdf”. 

Iz

ba ustaliła co następuje 

W 

treści  SWZ  zamawiający  zawarł  obowiązek  podpisania  oferty  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Obowiązek ten wynikał z następujących postanowień SWZ: 

rozdział IX ust. 1 – Oferta musi być sporządzona w języku polskim, w formie elektronicznej 

opatrzonej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  w  ogólnie  dostępnych  formatach 

danych, w szczególności w formatach: .txt, .rtf, .pdf, .doc, .docx, .odt.;

rozdział  XI  ust.  2  –  Wykonawca  składa  ofertę,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie 

elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Ponadt

o  w  treści  wzoru  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ, 

zawarta  została  adnotacja  o  treści:  Dokument  należy  wypełnić  i  podpisać  kwalifikowanym 

podp

isem elektronicznym. Zamawiający zaleca zapisanie dokumentu w formacie PDF. 

Termin 

składania ofert w postępowaniu upłynął w dniu 3 lutego 2022 r. o godz. 10:00. 

Oferty  w  post

epowaniu  złożyło  dwóch  wykonawców:  odwołujący  i  przystępujący. 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  pliku  pdf.  oznaczonym  jako  „PODPIS  Załączniki  do  SWZ  — 

Oferta

”.  W  odwzorowaniu  podpisu  zamieszczonym  na  ww.  pliku  widoczny  był  komentarz: 

„Elektronicznie podpisany przez P. P. Data: 2022.01.28 11:57:46 +01’00’”. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  w  dniu  10 

lutego 2022 r. Ja

ko najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego. W tym samym 

piśmie  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  W  uzasadnieniu 

faktycznym odrzucenia zamawiaj

ący wskazał, że Wykonawca nie zachował właściwej formy 

oferty,  tj.  formy  elektronicznej,  gdyż  nie  oparzył  oferty  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  W  uzasadnieniu  prawnym  odrzucenia  oferty 

odwołującego  zamawiający 

wsk

azał na przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami 

ustawy;  

-  art.  63  ust.  1  Pzp 

–  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości 

równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371 

ust.  3,  oraz  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

niewa

żności, w formie elektronicznej.; 

- art. 78

Kodeksu cywilnego 

– § 1. Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej 

wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

§  2.  Oświadczenie  woli  złożone  w  formie  elektronicznej  jest  równoważne  z  oświadczeniem 

woli złożonym w formie pisemnej.; 

-  art.  64  Pzp 

–  Zamawiający  korzysta,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w 

konkursie,  tylko  z 

takich  narzędzi  i  urządzeń  komunikacji  elektronicznej,  które  są 

niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17 

lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  670),  z  produktami  powszechni

e  używanymi  służącymi  elektronicznemu 

przechowywaniu,  prz

etwarzaniu  i  przesyłaniu  danych,  i  które  nie  ograniczają  wykonawcom 

dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia lub konkursu.; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie. 

Rozpoznając  przedmiotową  sprawę  Izba  w  znacznej  mierze  przyjęła  za  własne 

stanowisko  przystępującego  i  tym  samym  uznała,  że  mając  na  uwadze  dyspozycje  art.  63 

ust. 1 Pzp oraz art. 78

§1 Kodeksu cywilnego do zachowania elektronicznej formy czynności 

prawnej  konieczne  są  zatem  dwa  elementy.  Po  pierwsze,  złożenie  oświadczenia  woli  w 

postaci  elektronicznej,  po  drugie,  opatrzenie  takiego  oświadczenia  woli  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Podpisanie  formularza  cenowego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  jest  zatem 

warunkiem  koniecznym  do  uznania,  że  oferta  –  będąca 

oświadczeniem wykonawcy – została złożona zamawiającemu.  

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  3  ust.  1  pkt  12  rozporządzenia  elDAS  „kwalifikowany 

podpis  elektroniczny

”  oznacza  zaawansowany  podpis  elektroniczny,  który  jest  składany  za 

pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się 

na  kwalifikowanym  certyfikacie  podpisu  elektronicznego.  Pkt  14  te

go  przepisu  stanowi,  że 

„certyfikat  podpisu  elektronicznego”  oznacza  poświadczenie  elektroniczne,  które 

przyporządkowuje  dane  służące  do  walidacji  podpisu  elektronicznego  do  osoby  fizycznej  i 

potwierdza co najmniej imię i nazwisko tub pseudonim tej osoby. Stosownie natomiast do pkt 

„kwalifikowany  certyfikat  podpisu  elektronicznego”  oznacza  certyfikat  podpisu 

elektronicznego,  który  jest  wydawany  przez  kwalifikowanego  dostawcę  usług  zaufania. 

Ponadto w pkt 41 ww. rozporządzenia wskazano, że „walidacja” oznacza proces weryfikacji i 

potwierdzenia  ważności  podpisu  elektronicznego  lub  pieczęci.  Zgodnie  z  art.  33  ust.  1 

rozporządzenia  elDAS  kwalifikowaną  usługę  walidacji  kwalifikowanych  podpisów 

elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia 

wal

idację  zgodnie  z  art.  32  ust.  1  rozporządzenia  elDAS  oraz  umożliwia  stronom  ufającym 

otrzymanie  wyniku  procesu  walidacji  w  au

tomatyczny,  wiarygodny  i  skuteczny  sposób  oraz 

przy  użyciu  zaawansowanego  podpisu  elektronicznego  lub  zaawansowanej  pieczęci 

elektr

onicznej dostawcy kwalifikowanej usługi walidacji. 

W  zwi

ązku  z  powyższym  nie  mogło  budzić  wątpliwości,  że  kwalifikowany  podpis 

elektroniczny można uznać za prawidłowo złożony tylko wówczas, gdy można go skutecznie 

zweryfikować  i  potwierdzić  jego  ważność.  Powyższe  może  nastąpić  w  ten  sposób,  że 

z

amawiający posługując się narzędziem do walidacji podpisu elektronicznego pochodzącego 

od kwalifikowanego podmiotu uprawnionego do dokonywania walidacji takich podpisów jest 

w stanie zweryfikować, czy złożony podpis jest oparty na kwalifikowanym certyfikacie czy też 

nie. 

Dla przyjęcia, że dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

koniec

zne  jest,  aby  zamawiający,  jako  osoba  ufająca,  miał  możliwość  dokonania  walidacji 

podpisu za pośrednictwem kwalifikowanego dostawcy usług zaufania, który jest wpisany do 

rejestru.  Właśnie  to,  stosownie  do  art.  32  ust.  2  rozporządzenia  e-IDAS,  zapewnia 

praw

idłowy  wynik  procesu  walidacji  i  umożliwienia  wykrycie  wszelkich  problemów 

związanych z bezpieczeństwem. 

Przystępujący  w  związku  z  okolicznościami  dotyczącymi  procesu  walidacji  podpisu 

złożonego  pod  ofertą  odwołującego  wyjaśnił,  że  w  dniu  23  lutego  2022  r.  wystąpił  do 

z

amawiającego o udostępnienie mu oferty odwołującego wraz z załącznikami. Zamawiający 

tego  samego  dnia  o  godz.  12:19  na  Platformie  Zakupowej  udostępnił  przystępującemu 

złożoną ofertę wraz z załącznikami. Wśród udostępnionych plików znajdował się plik pdf pod 

nazwą:  „PODPIS_Załączniki  do  SWZ  -  Oferta”.  Przystępujący  wskazał,  że  za  pomocą 

posiadanych możliwości dokonał weryfikacji prawidłowości złożonego podpisu pod ofertą. W 

pierw

szej  kolejności  zauważył,  że  po  otwarciu  pliku  w  dedykowanym  programie  Adobe 

Acrobat Reader i kliknięciu w adnotację o umieszczonym podpisie elektronicznym pojawiają 

się  komunikaty:  „Co  najmniej  jeden  podpis  jest  niepoprawny”,  „Błąd  podczas  weryfikacji 

podpisu. Podczas rozkod

owania BER wystąpił błąd” Po otworzeniu pola weryfikacji podpisu 

pojawia  się  komunikat  „Podpis  nie  jest  prawidłowy.  Wystąpiły  błędy  w  formatowaniu  lub 

informacji  zawartej  w  tym  podpisie.  Tożsamość  podpisującego  nie  została  jeszcze 

zweryfikowana”.  W  dalszej  kolejności  przystępujący  wyjaśnił,  że  dokonał  weryfikacji 

złożonego na pliku „PODPIS_Załączniki do SWZ — Oferta.pdf” podpisu elektronicznego za 

pomocą  ogólnodostępnej  w  Internecie  strony  www.weryfikacjapodpisu.pl.  W  wyniku 

dokonanej weryfikacji został wystawiony dokument pod nazwą Elektroniczne Poświadczenie 

Weryfikacji  (EPW),  z  którego  wynikało,  że  w  pliku  „PODPIS_Załączniki  do  SWZ  — 

Oferta.pdf

”,  nie  znaleziono  plików  z  podpisami.  Dodatkowo  EPW  zawierało  komentarz 

potwierdzający, że: 

Przesłany plik nie zawierał podpisu lub pieczęci elektronicznej weryfikowalnego za pomocą 

certyfikatu,  co  u

niemożliwiło  dostawcy  usług  zaufania  dokonania  jednoznacznego 

potwierdzenia pochodzenia oraz integralności danych w postaci elektronicznej. W związku z 

tym stosownie do: 

-  art.  3  pkt  25  elDAS,  dokument  nie  zapewnia 

autentyczności  pochodzenia  oraz 

integralności; 

-  art.  35  ust.2 

elDAS  dokument  nie  korzysta  z  domniemania  integralności  danych  i 

autentyczności pochodzenia;  

-  art.  18  ust.  1  UUZ  lub  art.  20b  ust.  1  UIDPRZP  doku

ment  może  nie  wywoływać  skutków 

prawnych. 

Swoje stanowisko 

przystępujący potwierdził składając wraz z pismem z dnia 4 marca 2022 r. 

dokumenty

, z których wynikały opisane powyżej działania. Ponadto skład orzekający ustalił, 

że  w  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego  znajdowało  się 

elektroni

czne poświadczenie weryfikacji (EPW) podpisu złożonego pod plikiem oznaczonym 

jako 

„PODPIS_Załączniki  do  SWZ  —  Oferta.pdf”,  które  zostało  wygenerowane  w  dniu  3 

lutego  2022  r. 

o  godz.  11:20:35,  z  którego  także  wynikało,  że  nie  znaleziono  plików  z 

podpisami. Tym 

samym co do efektów walidacji EPW przedstawione przez przystępującego 

było tożsame z EPW zawartym w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego. 

Przystępujący  wyjaśnił  także,  że  dokonał  weryfikacji  również  za  pomocą  programu 

komputerowego  proCe

rtum  SmartSing  kwalifikowanego  dostawcy  usług  zaufania. 

Weryfik

acja  za  pomocą  tego  programu  również  okazała  się  nieprawidłowa.  W  wyniku 

weryfikacji  wyświetlił  się  komunikat  „Błąd  podczas  dodawania  pliku  podpisu”.  Na  tą 

okoliczność  przystępujący  złożył  dowód  w  postaci  wydruku  screenu  z  ekranu  programu 

komputerowego  pro

Certum  SmartSing  kwalifikowanego  dostawcy  usług  zaufania 

zawierającego wynik weryfikacji pliku o nazwie „PODPIS_Załączniki do SWZ – Oferta.pdf”. 

Z  p

owyższego  wynikało,  że  przeprowadzony  proces  weryfikacji  za  każdym  razem  dawał 

wynik  negatywny.  Co  istotne  sam  o

dwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  z  którego 

wynikałoby,  że  weryfikacja  za  pomocą  któregoś  z  programów  kwalifikowanego  dostawcy 

okazała  się  pomyślna.  W  celu  poparcia  swojego  stanowiska  odwołujący  powoływał  się  na 

dokumenty  za

łączone  do  odwołania.  W  ocenie  składu  orzekającego  w  okolicznościach 

przedmiotowej sprawy oraz mając na uwadze zebrany materiał dowodowy powoływanie się 

na  odwzorowanie  graficzne  podpis

u  widoczne  na  pliku  stanowiącym  wypełniony  formularz 

oferty  czy  też  komentarz  z  platformy  zakupowej  o  poprawnym  złożeniu  oferty  było 

niewystarczające.  Odwołujący  zdawał  się  sugerować,  że  jeśli  zamawiający  wezwie  go  do 

wyj

aśnień  dotyczących  podpisu  w  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  lub  224  ust.  1  Pzp  to 

będzie  w  stanie  wykazać  prawidłowość  złożonego  podpisu.  Powyższa  argumentacja  nie 

mogła  znaleźć  uznania  ponieważ  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą  obowiązuje 

zasada  kontradyktoryj

ności,  z  której  wynika  obowiązek  wskazywania  przez  strony  i 

uczestników  postępowania  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne.  Na  gruncie  Pzp  emanacj

ą  tej  zasady jest  przepis  art.  534 ust. 1. W jej myśl  skład 

orzekający  nie  mógł  poprzestać  na  gołosłownych  deklaracjach  odwołującego,  ponieważ  to 

na  nim 

spoczywał  ciężar  dowodu  dotyczący  wykazania  prawidłowości  podpisu  złożonego 

pod ofert

ą. Tym samym Izba uznała, że odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu, który na 

nim spoczywał i nie znalazła podwodów do zaakceptowania stanowiska odwołującego.  

W  konsekwencji  negatywny  wynik  weryfikacji 

złożonej  oferty musiał  prowadzić  do  wniosku, 

że  kwalifikowany  podpis  elektroniczny  nie  został  złożony  lub  został  złożony  w  sposób 

nieprawidłowy,  co  rodziło  skutek  w  postaci  uznania  oferty  odwołującego  jako  nieopatrzonej 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Tym  samy

m  oferta  złożona  przez  odwołującego 

podlega

ła odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3  Pzp jako niezgodna z ustawą tj. z 

art. 63 ust. 1 Pzp. W takim przypadku nie mo

gło być mowy o zaniechaniu zamawiającego w 

postaci  braku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  oferty  odwołującego  na 

podstawie art. 223 ust. 1 Pzp lub 224 ust. 1 P

zp. Ewentualne wyjaśnienia odwołującego nie 

mogły w żaden sposób konwalidować braku podpisu po ofertą. Dla rozpoznania sprawy nie 

było  istotne,  to  czy  odwołujący  posiada  ważny  kwalifikowany  podpis  elektroniczny,  ale  czy 

został  on  skutecznie  złożony  w  ofercie.  Zgodnie  z  art.  32  ust.  2  rozporządzenia  elDAS 

system  wykorzystany  do  walidacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  zapewnia 

stronie  ufającej  prawidłowy  wynik  procesu  walidacji  i  umożliwia  stronie  ufającej  wykrycie 

wszelkich  problemów  związanych  z  bezpieczeństwem.  Walidacja  podpisu  złożonego  przez 

o

dwołującego  w  ofercie  jednoznacznie  potwierdziła,  że  nie  został  on  złożony  w  sposób 

prawidłowy.  

Z powyższych względów nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 64 Pzp i art. 16 

pkt  1  P

zp.  Zamawiający  w  postępowaniu  przetargowym  korzystał  z  platformy  zakupowej, 

która zapewniła możliwość złożenia ofert podpisanych z użyciem kwalifikowanych podpisów 

elektronicznych 

dostarczanych  przez  certyfikowanych  dostawców  usług.  Nieprawidłowe 

złożenie  podpisu  pod  ofertą  należało  uznać  za  zdarzenie  będące  wyłącznie  wynikiem 

działania samego odwołującego, za które zamawiający nie ponosił odpowiedzialności. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  koszta

ch  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

po

stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  odwołującego 

na  rzecz 

przystępującego  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  na 

podstawie 

złożonego na rozprawie rachunku. 

Przewodniczący: 

…………………………