KIO 453/22 WYROK dnia 15 marca 2022 r.

Stan prawny na dzień: 12.09.2022

Sygn. akt: KIO 453/22     

WYROK  

                           z dnia 15 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pn.  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych 

„DROMAR” M.K. w Stanicach w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w 

Gliwicach. 

przy udziale wykonawcy: 

Firma  Usługowo  Handlowa  „NATEZJA”  U.H.,  D.B.  spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Trachach

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę

M.K. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pn.  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  „DROMAR”  M.K.  w 

Stanicach i 

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę


M.K. 

prowadzący działalność gospodarczą pn. Zakład Usług Drogowych i 

Komunalnych „DROMAR” M.K. w Stanicach, tytułem wpisu od odwołania,  

Zasądza  od  wykonawcy

M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pn. 

Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K. w Stanicach na 

rzecz 

Zamawiającego Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:     ……………………… 


Sygn. akt: KIO 453/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Gliwicach – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Utrzymanie czystości na terenie 

miasta Gliwice w 2022 r.

” – w zakresie Zadania 6 – Oczyszczanie chodników. Nr referencyjny 

postępowania: ZDM-ZPU.26.17.2021. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 198-516729. 

W  dniu  10 

lutego  2022  r.  Zamawiający  opublikował  informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty.  W  dniu  21  lutego  2022  r.  wykonawca  M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pn. 

Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  „DROMAR”  M.K.  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego polegających na niezgodnej z ustawą PZP czynności badania i oceny ofert, 

niezgodnej z ustawą Pzp czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: 

Firma  Usługowo  Handlowa  Natezja  U.H.,  D.B.  spółka  jawna,  ul.  Raciborska  25g,  44-153 

Trachy,  dalej  Natezja,  zaniechania  dokonania  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany zgodnie z ustawą Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty Natezja, pomimo iż oferta 

Natezja jest niezgodna z warunkami zam

ówienia, a ponadto Natezja nie wykazał, iż cena jego 

oferty 

nie  jest  rażąco  niska  oraz  że  oferta  Natezja  złożona  została  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Natezja, pomimo iż 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8 w  zw. z  art.  224  ust.  6 ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Natezja,  pomimo  iż  wyjaśnienia Natezja  wraz  z  dowodami  nie uzasadniają podanej  w 

ofercie ceny

3) art. 226 ust. 1 

pkt 7 w związku  z art. 3 oraz 15 ust. 1 pkt 1 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  zwanej  dalej:  ustawą  ZNK”  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Natezja,  pomimo 

iż  złożona  została  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji; 

4) a w konsekwencji art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty 

Natezja, pomimo iż oferta ta podlega odrzuceniu oraz art. 16 ustawy poprzez naruszenie zasad 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   


unieważnienia czynności wyboru oferty Natezja, 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

ponowienia czynności badania i oceny ofert, 

4)  odrzucenia oferty Natezja, 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z 

definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp, który stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją 

zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  komentarzu  do  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  UZP  wskazuje: 

„Z  przykładów 

zachowujących  swoją  aktualność  na  tle  Pzp  wynika,  że  okoliczności,  których  wystąpienie 

skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  komentowanego  przepisu,  dotyczyć 

mogą: (e..) 2) zakresu świadczenia wykonawcy lub sposobu spełnienia świadczenia, które nie 

odpowiadały warunkom zamówienia (np. nieuwzglednienie w wycenie wszystkich wymogów i 

elementów, jakie postawił zamawiający, (..)”. 

Powyższe pozostaje w zgodności z wypracowanym na gruncie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 

2004r.  orzecznictw

em.  Należy  tu  zwrócić  uwagę  np.  na  wyrok  KIO  207/21,  w  którym  Izba 

zawarta następujące stanowisko: 

„W  orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej  wskazuje  się,  w zakresie  instytucji  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

iż niezgodność treści oferty z SIWZ ma 

mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na  zastrzeżenie  przez  ustawodawcę 

obowiązku poprawienia oferty, wynikające z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp), ma dotyczyć sfery 

niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie 

lub  też  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami SIWZ  (z  zaznaczeniem,  że  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ dotyczące  sposobu 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/  świadczenia  ofertowego,  a  więc 

wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  to  również  są 

pomieszczane  w  SIWZ). 

Można  zatem  generalnie  przyjąć,  iż  niezgodność  oferty  z  SIWZ  w 

rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w 

swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje  z  zobowiązania, 


którego przyjęda oaekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, albo też na niezgodnym z SIWZ 

sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie. 

Powyższe koresponduje z definicją zawartą w art. 66 ś 1 Kodeksu cywilnego, według której 

oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia 

tej  umowy.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oświadczenie  woli  składane  przez  wykonawcę  w  ofercie,  ma  określić  istotne  postanowienia 

umowy, która zostanie zawarta z wybranym wykonawcą.).” 

Niezgodność oferty z warunkami zamówienia, skutkująca koniecznością jej odrzucenia, będzie 

miała zatem miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę świadczenie nie odpowiada 

wym

aganiom  zamawiającego  wyrażonym  np.  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego, a także zamawianemu zakresowi przedmiotu zamówienia. 

Należy  także  zauważyć,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznaje,  iż  informacje  uzyskane  od 

wykonawców  w  ramach  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  mogą  służyć  ocenie 

zgodności oferty z warunkami zamówienia. 

Odwołujący podnosi, iż w załączniku nr 5b do SWZ (będący wzorem umowy dla Zadania nr 6 

– „Oczyszczanie chodników oraz pasów zieleni”) w § 1 i § 3 Zamawiający określił następujące 

warunki zamówienia: 

§  1  ust.  3  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami    zawartymi 

w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia, postanowieniami umowy i złożoną ofertą będącą załącznikiem nr 2 do niniejszej 

umowy”; 

§ 3 ust. 1 pkt 10 „ Wykonawca oświadcza, że posiada niezbędne umiejętności , wiedzę ,środki 

i  doświadczenie  do  wykonania  prac  będących  przedmiotem  Zamówień  cząstkowych  i 

zobowiązuje się je wykonać z należytą starannością oraz niniejszą Umową, obowiązującymi 

przepisami prawa (…), a w szczególności do obowiązków Wykonawcy należy: (…) 

10) do przestrzegania prz

episów ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach w czasie realizacji 

prac objętych niniejszą umową. 

Odwołujący  wskazuje  również,  iż  obowiązek  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  przepisami 

prawa określono także w SOPZ dla Zadania 6 – str. 4: „ Wykonawca (..) powinien realizować 

wskazane zadanie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (…)” 

Odwołujący  wskazuje,  że  Natezja  złożyła  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, albowiem oferuje wykonanie zamówienia przy założeniach: 


1.  klasyfikacja  odpadu 

z  oczyszczania  chodników  z  chwastów  i  namułów  jako  odpad  o 

kodzie 20 02 02 oraz 17 05 04, 

odzysk odpadu z oczyszczania chodników z chwastów i namułów w procesie R5, 

zbieranie odpadu z oczyszczania chodników z chwastów i namułów w kontenerach bez 

posiadania decyzji na zbieranie odpadów, co jest niezgodne z ustawą o odpadach i nie 

spełnia wymagań z § 1 ust. 3 oraz § 3 ust. 1 pkt 10 wzoru umowy. 

Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do  SWZ  (str.  3)  na  zakres 

zamówienia w części 6 pn. Zadanie nr 6 – Oczyszczanie chodników składa się: 

e)  Usuwanie 

namułów  polega  na  usunięciu  wszystkich  zanieczyszczeń,  roślinności  z 

utwardzonej nawierzchni korytka odwadniającego bądź rowu melioracyjnego. 

Odwołujący  wskazuje  również,  że  Natezja  złożyła  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  ww. 

warunkami zamówienia, albowiem oferuje wykonanie niepełnego zakresu zamówienia, tj. bez 

uwzględnienia  w  cenie  oferty  usuwania  namułów.  Powyższe  niezgodności  wynikają  z  treści 

pisma z dnia 14.12.2021 

r. złożonego przez Natezja w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazuje, że Natezja w wyjaśnieniach z dnia 14.12.2021 r. stwierdza: „ Posiadając 

wiedzę i doświadczenie wiemy, że odpady powstające przy pracach usuwania chwastów są to 

tylko  i  w

yłącznie  gleba,  ziemia  w  tym  kamienie,  które  można  zaklasyfikować  jako  odpady  o 

kodzie  200202  lub  170504.  Na  oba  te  kody  posiadamy  odbiorcę,  który  w  procesie  R5 

przetworzy je za cenę 9zł netto za Mg. (Załącznik nr 4). Odbiorca znajduje się w bardzo bliskiej 

odległości  od  siedziby  naszej  firmy.  Odpad  będzie  wstępnie  magazynowany  w  Gliwicach  w 

kontenerze  7m3.  (Załącznik  nr  5)”.  Odwołujący  stwierdza,  że  biorąc  pod  uwagę  źródło 

powstawania 

odpadów  oraz  sposób  ich  klasyfikacji  określony  w  rozporządzeniu  Ministra 

Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r. 

w  sprawie  katalogu  odpadów,  dokonana  przez  Natezja 

klasyfikacja odpadów z oczyszczania gminnych chodników z chwastów oraz namułów (osadów 

nanoszony 

przez wodę spływającą po chodnikach) w kodach 17 05 04 i 20 02 02 jest sprzeczna 

z ustawą o odpadach.  

Odwołujący  wskazuje,  że  wyjaśnienia  Natezja  z  dnia  14.12.2021  r.  nie  odnoszą  się  do 

klasyfikacji  odpadu  z  usuwania  namułów,  a  jedynie  do  usuwania  przerostów  (chwastów),  a 

zatem  Natezja  pomija 

istotne źródło powstawania odpadów przy świadczeniu przedmiotowej 

usługi. 

Odwołujący wskazuje, że w rozporządzeniu w sprawie katalogu odpadów zostało określonych 

20  grup  odpadów,  m.in.  grupa  17  –  odpady  z  budowy  ,  remontów  i  demontażu  obiektów 


budowlanych  oraz  infrastruktury  drogowej  (włączając  glebę  i  ziemię  z  trenów 

zanieczyszczonych),  podgrupa  17  05 

–  Gleba  i  ziemia  (włączając  glebę  i  ziemię  z  terenów 

zanieczyszczonych oraz urobek z pogłębiania), kod 17 05 04 – Gleba i ziemia, w tym kamienie, 

inne  niż  wymienione  w  17  05  03  oraz  grupa  20  –  odpady  komunalne  łącznie  z  frakcjami 

gromadzonymi selektywnie, podgrupa 20 02 

– odpady z ogrodów i parków ( w tym z cmentarzy), 

kod 20 02 02 

– Gleba i ziemia , w tym kamienie. Określając grupę odpadów zgodnie ze źródłem  

ich powstawania, wyszykuje się odpowiednią podgrupę i rodzaj odpadów oraz ich kody, które 

są przypisane danej grupie. Oznacza to, iż każdy kod odpowiada danej podgrupie, oraz każda 

podgrupa odpowiada danej grupie odpadów, które to podgrupy i grupy odpowiednio bardziej i 

najbardziej 

ogólnie charakteryzują odpady według źródła powstania. Wskazuje na kod 17 05 

04: Gleba i ziemia, w tym kamienie

, inne niż wymienione w 17 05 03, kod 20 02 02: Gleba i 

ziemia, w tym kamienie. Odwołujący wskazuje, że odpady o kodzie 17 05 04 – będą to gleba i 

ziemia, w tym kamienie 

– ale wyłącznie stanowiące odpady z budowy, remontów i demontażu 

obiektów  budowlanych  oraz  infrastruktury  drogowej  (włączając  glebę  i  ziemię  z  terenów 

zanieczyszczonych. Podobnie odpady o kodzie 20 02 02 

będą to także gleba i ziemia, w tym 

kamienie 

–  ale  w  tym  wypadku  wyłącznie  stanowiące  odpady  z  ogrodów  i  parków  (w  tym 

cmentarzy).  

Odwołujący  wskazuje,  że  gleby  i  ziemi  ,  w  tym  kamieni,  stanowiących  odpady  z  budowy, 

remontów  i  demontażu  obiektów  budowlanych  oraz  infrastruktury  drogowej  nie  można 

klasyfikować  jako  odpadu  o  kodzie  20  02  02.  I  odwrotnie  gleby  i  ziemi,  w  tym  kamieni, 

pochodzących z ogrodów i parków nie można klasyfikować w kodzie 17 05 04. 

Odwołujący wskazuje, że Natezja pisząc, że odpady: „są to tylko i wyłącznie gleba, ziemia w 

tym kamienie” – ale pochodzące z innych źródeł niż wynika to opisu kodów 17 05 04 i 20 02 02 

nie mogą być  klasyfikowane w tych kodach.  

Odwołujący  wskazuje  dalej,  że  odpady  wytwarzane  podczas  sprzątania/oczyszczania 

gminnych  ulic  i  placów,  w  tym  chodników  są  odpadem  komunalnym  i  zgodnie  z 

rozporządzeniem Ministra Klimatu mają własny kod odpadów, tj. grupa 20: odpady komunalne 

łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie, podgrupa 20 03: inne odpady komunalne, kod 

20 03 03: odpady z 

czyszczenia ulic i placów. Nie mogą być klasyfikowane w innym kodzie , w 

tym  w żadnym ze wskazanych przez Natezja.  Odwołujący wskazuje, że  klasyfikacja odpadów 

jest  zgodna  z  pkt  3  ppkt  2)  SWZ  (O

pis  przedmiotu  zamówienia),  w  którym  zamawiający 

zaklasyfikował przedmiot zamówienia jako kod CPV: 90.61.00.00 -6 – nazwa: Usługi sprzątania 

i zamiatania ulic, dodatkowe przedmioty: kod CPV: 90.61.10.00 -3 

– nazwa: Usługi sprzątania 

ulic,  kod  CPV:  90.61.20.00  -0- 

nazwa: Usługi zamiatania ulic. Ponadto w załączniku nr 6 do 


SWZ  (SOPZ) 

–  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dla  Zadania  nr  6  –  str.3  –  zamawiający 

zaznacza,  że  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  mieszczą  się    w  zakresie  PKWiU 

„Zamawiający zleca wyłącznie usługi mieszczące się w zakresie PKWiU 81.29.12.0 

–  Usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu”.  Grupowanie  PKWiU  811.29.12.0  „  Usługi 

zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu”  obejmuje  usługi:  czyszczenia  próżniowego  pasów 

startowych, zamiatania i polewania ulic, posypywania dróg piaskiem i solą, usuwania śniegu i 

lodu, włącznie z usuwaniem śniegu i lodu z dachów budynków.  

Odwołujący  wskazuje,  że  w  związku  z  powyższym  niewątpliwie  w  ramach  zgodnego  z 

warunkami zamówienia świadczenia przedmiotowych usług nie może być mowy o pozyskiwaniu 

odpadów w postaci gleby i ziemi, w tym kamieni z budowy, remontów i demontażu obiektów 

bud

owlanych (kod 17 05 04) czy też z ogrodów i parków, w tym z cmentarzy (kod 20 02 02), 

gdyż takich źródeł pozyskiwania odpadów przedmiot zamówienia nie dotyczy.  

Odwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  był  świadomy,  iż  właściwą  klasyfikacją  odpadów 

powstających w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia jest kod 20 03 03, albowiem tak je 

klasyfikował we wcześniejszych zamówieniach obejmujących ten sam przedmiot. Powołuje się 

na postępowanie: „Utrzymanie czystości na terenie miasta  Gliwice w latach 2018 – 2020 r.” 

Zamawiający wskazał:  

2.Ochrona 

środowiska  w  czasie  wykonywania  robót.  Wykonawca  ma  obowiązek 

stosować  się  podczas  wykonywania  robót  do  przepisów  ustawy  prawo  ochrony 

środowiska oraz Ustawy o odpadach. (….) 

c) Wywóz zebranych w wyniku realizacji umowy zanieczyszczeń powinien odbywać się 

na legalnie działające składowisko odpadów. Wykonawca musi posiadać: 

zezwolenie na transport odpadów o kodzie 20 03 03: „Odpady z czyszczenia  ulic i 

placów”, 

zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 20 03 03: „ Odpady z czyszczenia ulic i 

placów” (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 09.12.2014 r.). 

Odwołujący wskazuje, że powyższe jest istotne także z tego względu, iż w wyniku powyższego 

pos

tępowania, Natezja realizował usługę w zakresie oczyszczania chodników: Zadanie nr 2 – 

Oczyszczanie 

chodników oraz pasów zieleni”, (umowa 156/2018 – powołana w wyjaśnieniach 

Natezja  z  14.12.2021  r.).  Tym  samym  Natezja  doskonale  wiedział  do  jakiego  kodu  należy 

zakwalifikować odpad z oczyszczania chodników – usuwanie chwastów i namułów. 

Odwołujący wskazywał,  iż nieprawidłowa klasyfikacja odpadów ma istotne znaczenie nie tylko 

z tego powodu, iż oznacza niezgodność oferty Natezja z warunkami zamówienia wymagającymi 


realizacji  umowy 

zgodnie  z  ustawą  o  odpadach,  ale  także  dlatego  że  oznacza  niezgodność 

oferty Natezja z warunkami zamówienia poprzez nieuwzględnienie w wycenie oferty kosztów 

utylizacji  właściwych  odpadów.  Te  bowiem  dla  kodów  17  05  04  oraz  kodu  20  03  03  są 

diametralnie różne.  

Odwołujący wskazuje, że Natezja w piśmie z dnia 14.12.2021 r. wskazała, iż oferowane przez 

nią zamawiającemu świadczenie obejmuje odpady o kodzie 20 02 02 lub 17 05 04, na które to 

kody Natezja posiada odbiorcę, który w procesie R5 przetworzy je za cenę 9 zł netto za Mg. 

Odwołujący  w  dalszej  części  wskazuje  na  art.  30  ust.  1  ustawy  o  odpadach.    Zgodnie  z 

powyższym procesowi odzysku R5 można poddać tylko określone rodzaje odpadów – o kodach 

wskazanych w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy o odpadach. Aktem 

zawierającym te przepisy jest rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia  11 maja 2015 r. w 

sprawie  odzysku  odpadów  poza  instalacjami  i  urządzeniami.  Odwołujący  wskazuje,  że    w 

świetle tych przepisów istotnie odzyskowi R5 można poddać odpady o kodach 17 05 04 oraz 

, czego jednak nie można zrobić z prawidłowym dla przedmiotu zamówienia odpadem 

z czyszczenia ulic i placów. 

Odwołujący dalej wskazuje, że Natezja oferuje wykonanie zamówienia w ten sposób, iż: „Odpad 

będzie wstępnie magazynowany w Gliwicach w kontenerze 7 m3 (załącznik nr 5)”. Dodatkowo 

Odwołujący powołuje się w dalszej części odwołania na oświadczenie firmy US DESTELLO W. 

W.  

(załącznik nr 5): „Oświadczam, że po przeprowadzonych negocjacjach z FUH Natezja sp. 

j. udostępnię firmie w przypadku podpisania Umowy z Zarządem Dróg Miejskich w Gliwicach 

na 

usługę Oczyszczania chodników w Gliwicach bazę wraz z zapleczem socjalnym znajdującą 

się w Gliwicach na ul.  Biegusa na okres trwania umowy”. Odwołujący wskazuje, ze w wyniku 

powyższego  Natezja  będzie    transportować  odpady  na  teren  ,  do  którego  ma  tytuł  prawny 

(umowa z US Destello) 

i tam będzie je zbierać do czasu uzyskania odpowiedniej  ich ilości i 

zorganizowania ich transportu do miejsca zagospodarowania.  

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 32) ustawy o odpadach podmiot prowadzący 

dzia

łalność polegającą na świadczeniu usług w zakresie sprzątania/oczyszczania ulic i placów, 

opróżniania  koszy  ulicznych,  pielęgnacji  terenów  zielonych  (nie  zajmujący  się  odbieraniem 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli)  jest  wytwórcą  odpadów  powstających    w  wyniku 

świadczenia tych usług – chyba że umowa o świadczenie usług stanowi inaczej. Zatem jeżeli 

w umowie  nie ma zapisu wskazującego kto jest wytwórcą odpadów, wówczas to wykonujący 

usługę jest wytwórcą odpadów z mocy ustawy. Podmiot prowadzący działalność polegającą na 

świadczeniu usług w zakresie sprzątania/oczyszczania ulic i placów jest zobowiązany posiadać 

zezwolenie na zbieranie odpadów, skoro magazynuje wytworzone przez siebie odpady poza 


miejscem wytworzenia. 

Odwołujący w dalszej części odwołania powołuje się na art. 45 ust. 1 pkt 10 ustawy o odpadach, 

zgodnie 

z którym z obowiązku z uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów zwolniony jest 

wytwórca odpadów, który magazynuje odpady w miejscu ich wytworzenia. Powołuje się na art. 

3 ust. 1 pkt 5 (ma

gazynowanie odpadów) i 34 (zbieranie odpadów) ustawy o odpadach. 

Odwołujący wskazuje, że skoro podmiot prowadzący działalność polegającą na świadczeniu 

usług w zakresie sprzątania/oczyszczania ulic i placów (czyli wytwarzający odpady na drogach 

gminnych)  transportuje  wytworzone  przez  siebie  odpady  poza  miejscem  ich  wytworzenia  na 

teren

,  do  którego  posiada  tytuł  prawny,  gdzie  są  one  gromadzone  do  czasu  zebrania 

odpowiedniej    ilości  i  zorganizowania  transportu  tych  odpadów  do  miejsc  ich 

zagospodarowania

,  jest  on  podmiotem  zbierającym  odpady  zobligowanym  do  uzyskania 

zezwolenia na zbieranie odpadów w trybie art. 42 ustawy o odpadach. Odwołujący podnosi, że 

Natezja  nie  posiada  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów,  brak  jest  bowiem  informacji  w  BDO 

(Baza  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz  gospodarce  odpadami)  o  wydanych  dla 

Natezji decyzjach zezwalających na zbieranie odpadów. Analogiczna sytuacja dotyczy firmy US 

DESTELLO  W.  W.

,  która  także  nie  posiada  decyzji  zezwalającej  na  zbieranie  odpadów  do 

terenu przy ul. Biegusa w Gliwicach. 

Odwołujący dalej wskazuje, że w obliczu braku zezwolenia 

– oznaczałby po stronie Natezja  konieczność uwzględnienia w cenie oferty kosztów transportu 

odpadu po j

ego każdorazowym zebraniu odpadu. Takiego kosztu w wyjaśnieniach Natezja z 

14.12.2021 r. nie skalkulowano. 

Mając  na  uwadze  powyższe  nie  ulega  wątpliwości,  iż  Natezja  oferował  Zamawiającemu 

świadczenie  niespełniające  warunków  zamówienia  w  zakresie  obowiązków  wynikających  z 

SOPZ i projektowanych postanowień umowy odnoszących się do wykonywania usługi zgodnie 

z  ustawą  o  odpadach,  oraz  odnoszących  się  do  konieczności  ujęcia  w  wycenie  oferty 

wszystkich wymagań Zamawiającego. Dopuszczenie przez Zamawiającego do wykonywania 

zamówienia na zasadach zaoferowanych przez Natezja (co zostało wyjaśnione w piśmie z dnia 

14.12.2021r.)  oznaczałoby  więc  de  facto,  że  Zamawiający  odstępuje  od  określonych  w 

postępowaniu warunków zamówienia, co jest nieodpuszczalne na obecnym etapie. 

Wybierając ofertę Natezja Zamawiający dokonał więc wyboru oferty polegającej odrzuceniu, 

co  stanowi  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  tych 

okolicznościach wybór oferty Natezja stanowi także bez wątpienia naruszanie podstawowych 

zasad zamówień publicznych wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. 


Należy przy tym podkreślić, że w związku z dotychczasowymi postępowaniami na tożsamą 

usługę, Zamawiający ma wiedzę, jak należy klasyfikować odpady pochodzące z wykonywania 

przedmiotowej usługi i jakie obowiązki po stronie wytwórcy odpadów się z tym wiążą. Wybór 

oferty  Natezja  każe  więc  wnioskować,  iż  Zamawiający  świadomie  godzi  się  na  naruszanie 

przez wykonawcę powszechnie obowiązujących przepisów prawa. 

Odwołujący wskazuje, że pismo Natezja z dnia 14.12.2021 r. nie obejmuje  w ogóle wyjaśnień 

dotyczących  kosztów wykonania usługi usuwania namułów, a odnosi się jedynie do usuwania 

przerost

ów (chwastów). W związku z powyższym Odwołujący podnosił, że zgodnie z opisem 

w

arunków  świadczenia  usługi  zawartym  w  ww.  piśmie,  które  należy  uznać  za  interpretację 

zobowiązania Natezja zawartego w ofercie, oferta nie obejmuje usuwania namułów z korytek 

odwadniających. Odwołujący wskazuje, że zamawiający wzywając Natezja do wyjaśnień tego 

konkretnego elementu w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

– musiałyby zawierać tłumaczenie i 

kalkulacje  oraz  dowody  w  tym  zakresie.    Stanowi  to 

niezgodność  treści  oferty  Natezja  z 

warunkami zamówienia poprzez zaoferowanie niepełnego zakresu przedmiotu zamówienia. 

W  dalszej  części  odwołania  Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  PZP 

Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia jako oferty z rażąco niską ceną oferty takiego 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  przez 

niego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Jeżeli 

wykonawca nie złoży wyjaśnień — przy czym za niezłożenie wyjaśnień w rozumieniu art. 224 

ust. 6 Pzp należy uznać również złożenie wyjaśnień lakonicznych — lub złożone wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie doprowadziły do obalenia tego domniemania, oferta podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Oznacza to, że jeżeli wykonawca składający wyjaśnienia nie udowodni, że cena jego oferty 

nie  jest  rażąco  niska,  to  jest  to  równoznaczne  z  potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt, i oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W ocenie 

Odwołującego z taką sytuacją mamy do 

czynienia w przypadku oferty Natezja. 

Odwołujący dalej wskazuje, że zamawiający określił w SOPZ minimalne ilości prac jakie będą 

zlecane w danym miesiącu kalendarzowym: Zamawiający określa minimalne ilości zlecanych 

prac 

miesięcznie dla Zadania 6: 

- jednokrotne mechaniczno-

ręczne zamiatanie chodników – 500 000 m2 

- usuwanie przerostu 

traw i chwastów oraz odmulanie korytek – 1500 m2 

jednokrotne oczyszczanie pasów zieleni – 4 ha 


Tabela nr 1 

Minimalna ilość  

Zlecanych  prac 

miesięcznie 

Cena  Natezja 

Cena 

ZUKTZ 

J.W. 

Cena 

Odwołującego 

Jednokrotne 

mechaniczno-

ręczne 

zamiatanie 

chodników 

500 000 m2 

2,8  zł  x  500 000 

m2/100=14 000,00 

zł 

zł 

m2/100 

750,00 zł 

zł 

500 000 m2/100 

850,00 zł 

Usuwanie 

przerostu  traw  i 

chwastów  oraz 

odmulanie 

korytek 

1500 m2 

6,0  zł  x  1500 

m2/100 = 90,00 

20,0  zł  x  1500 

m2/100 

300,00 zł 

,0  zł  x  1500 

m2/100 

315,00 zł 

Jednokrotne 

oczyszczanie 

pasów zieleni 

4ha 

40 000,00 m2 

1,07  zł  x  40 000 

m2/100 = 428,00 zł 

1,05 z

ł x 40 000 

m2/ 

420,00 zł 

1,07 zł x 40 000 

m2/100 

428,00 zł 

Razem 

cena 

netto 

zł 

,00 zł 

593,00 zł 

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  przypadku  elementów  zamówienia  jakimi  są  ,,Jednokrotne 

mechaniczno - 

ręczne zamiatanie chodników" oraz ,,Jednokrotne oczyszczanie pasów zieleni, 

ceny jednostkowe z wszystkich ofert, a w konsekwencji ceny za wykonanie całego minimalnego 

zakresu danego elementu zamówienia w przekroju miesiąca są niemalże identyczne. Na tym 

tle zdecydowanie wyr

óżnia się sytuacja wyceny w ofertach usługi "Usuwania przerostu traw i 

chwastów  oraz  odmulanie  korytek'',  gdzie  cena  zaoferowana  przez  Natezja  jest  kilkukrotnie 

niższa od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców.  

Odwołujący wskazuje, że nie uwzględnia ona kosztów jakie są konieczne do poniesienia w celu 

należytego  wykonania tej  usługi,  a  złożone  w  dniu  14.12.2021r.  wyjaśnienia  Natezja  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Odwołujący wskazał, iż odwołanie dotyczy 

jednego z 

elementów składowych ceny oferty Natezja, tj. "Usuwania przerostu traw i chwastów 

oraz  odmulanie  korytek"),  a  nie  ceny  całkowitej,  do  której  odwołuje  się art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp.  


Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przesłanką odrzucenia oferty 

ze względu na rażąco  niską cenę może  być wyłącznie zaniżenie ceny  całkowitej  dotyczącej 

przedmiotu zamówienia, a nie części tej ceny, jednakże zaniżenie ceny części oferty może mieć 

istotny  wpływ  na  ocenę  czy  cena  ofertowa  jest  rażąco  niska.  Wskazuje  dalej,  iż  ceny 

pozostałych  elementów  składowych  zamówienia  zaoferowane  przez  wszystkich  trzech 

wykonawców  są  niemalże  takie  same.  Wskazuje  to  na  ich  rynkowość.  W  takiej  sytuacji 

zaniżenie  ceny  jednego  (pozostałego)  z  elementów  cenowych  wpływa  w  sposób  istotny  na 

wartość całej oferty skutkując tym, iż to ten składnik - jeżeli jest skalkulowany poniżej kosztów 

świadczenia - decyduje o rażąco niskiej cenie całej oferty. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Natezja  w  piśmie  z  dnia  14.12.2021r.  kwestionuje  istotność  tego 

składnika cenowego w świetle ceny za całe zadanie 6, podkreślając, że: 

„Dodać należy, że usługę należy traktować jak całe zadanie, nie jedynie usuwanie przerostów, 

które  jest  nieznacznym  dodatkiem  do  podstawowej  usługi  jaką  jest  zamiatanie  chodników. 

Kształtowanie  ceny  dla  Wykonawcy  jest  istotne  w  odniesieniu  do  całości  zamówienia- 

posiadając doświadczenie i wiedzę w jaki sposób Zamawiający będzie zlecał prace pozwoliło 

nam  zoptymalizowanie  cen,  z  uwzględnieniem  kosztów  i  zysków  jakie  firma  zamierza 

wypracować”.  Zdaniem  Odwołującego  w  świetle  warunków  zamówienia  jest  to  podejście 

nieprawidłowe, niezgodne z SWZ i świadczące o nienależytym skalkulowaniu ceny oferty. 

Odwołujący zwraca uwagę po pierwsze na istotność tego elementu przedmiotu zamówienia w 

świetle warunków zamówienia, o czym świadczy to, że Zamawiający: 

a) 

wyodrębnił  usługi  usuwania  chwastów  i  namułów  -  jako  element  przedmiotu 

zamówienia w ramach zadania 6 (lit. d i e w SOPZ), 

b) 

uczynił  go  przedmiotem  odrębnej  wyceny  przez  wykonawców.  Zamawiający 

wymagał  bowiem,  by  w  formularzu  ofertowym  odrębnie  wycenić  trzy  składniki 

cenowe, w tym między innymi ,,usuwanie chwastów oraz namułów", 

c) 

uczynił  go  przedmiotem  odrębnego  zlecania  w  ramach  zadania  6  i  przedmiotem 

odrębnego rozliczania. Zgodnie ze wzorem umowy każdy z tych trzech składników 

cenowych  - 

w  tym  „usuwanie  chwastów  oraz  namułów''  -  stanowić  ma  w  ramach 

zamówienia podstawę do odrębnego zlecania i odrębnego rozliczania/ fakturowania, 

co wynika z § 5: Wynagrodzenie i warunki płatności: 

„Zamawiający  zapłaci  Wykonawcy  wynagrodzenie  za  wykonane  roboty,  w 

wysokości odpowiadającej ilość faktycznie wykonanych i odebranych robót wg 

obmiaru.  Zamawiający  może  wskazać  także  w  trakcie  realizacji  umowy 

dodatkowe powierzchnie które powinny zostać przez Wykonawcę oczyszczone 

w czasie ustalonym z Zamawiającym, które nie zostały uwzględnione w wykazie 


ulic Załącznik nr 12 a-c do SWZ. W przypadku dodatkowo zleconych miejsc do 

oczyszczenia  Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  ich  powierzchnię  i  na  tej 

podstawie  pod  koniec  każdego  miesiąca  Zamawiający  dokona  płatności  za 

oczyszczone  metry.  Zamawiający  zastrzega  sobie  w  każdym  czasie  trwania 

umowy  możliwość  zwiększania  lub  zmniejszania  powierzchni  które  należy 

oczyścić.  Zamawiający  może  wskazać  wykonawcy  do  oczyszczenia 

(zamiatania}, mycia w postaci całej ulicy lub jej części bazując na jednostkach 

miar wskazanych w ofercie. 

Wynagrodzenie za roboty o których mowa w ust.1. stanowić będzie wynikową 

ilości  wykonanych  robót  i  cen  jednostkowych  podanych  przez  Wykonawcę  w 

Ofercie, przy czym wartość całkowitego wynagrodzenia nie może przekroczyć 

kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia tj : 

d) 

nie  zamawia  kompleksowej  usługi  oczyszczania  chodników,  ale  odrębne  usługi 

(odrębnie wycenione, zlecane i rozliczane, w tym usuwania chwastów i namułów) - 

co jest doskonale wiadome Zamawiającemu, jak i Natezja, gdyż w przypadku usługi 

kompleksowej  oczyszczania  wykonawcy  musieliby  ująć  w  wycenie  oferty  VAT  w 

wysokości 23 %, zastosowanie stawki VAT 8% możliwe jest bowiem wyłącznie przy 

zamawianiu pojedynczych wyspecjalizowanych usług. 

Odwołujący po drugie wskazuje, iż z ww. warunków zamówienia wynika, iż cena za usuwanie 

chwastów i namułów jest istotnym składnikiem ceny oferty, bez względu na mniejszy udział tych 

czynności  w  całości  zadania  6  w  porównaniu  do  pozostałych  dwóch  elementów.  Powołuje 

stanowisko  Izby  zaprezentowane  w  wyroku  KIO  552/21

:  Za  błędne  należy  uznać  podejście, 

zgodnie  z  którym  dokonuje  się  kwalifikacji  danego  składnika  cenowego  jako  istotną  część 

składową ceny wyłącznie według stosunku jego wartości do wartości całkowitej ceny oferty. Im 

bardziej taki składnik cenowy zostanie zaniżony, tym mniej prawdopodobne staje się uznanie 

go  za istotną  część składową ceny.  Dokonując kwalifikacji  składnika cenowego niewątpliwie 

należy  brać  pod  uwagę  jego  znaczenie  dla  należytego  wykonania  zamówienia  bądź  jego 

istotnej części. W związku z tym jako istotną część składową ceny oferty należy co do zasady 

uważać  ceny  jednostkowe  stanowiące  podstawę  ustalenia  odrębnego  wynagrodzenia  za 

poszczególne  usługi  wchodzące  w  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  Odwołujący 

wskazuje, 

że kwestia ta została oceniona przez KIO w wyroku o sygn. akt 1118/21, w którym 

Izba  wyraziła  stanowisko,  iż  cena  za  pozycję  usuwanie  chwastów  –  ma  charakter  istotnego 

składnika ceny: 

„Zauważenia wymaga, że w rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający wyodrębnił ten 

zakres działania z pozostałych i oczekiwał podania jego ceny w formularzu cenowym. Wobec 


tego wyda

je się, że każdy z wyodrębnionych w formularzu cenowym składników ceny, w tym 

poz. 2, może być uznany za jej istotną częścią składową, niezależnie od proporcji w stosunku 

do całości ceny. Każdy składnik rzutuje, bowiem na realność wykonania elementu podzielnego 

i  ro

zliczanego odrębnie świadczenia zawartego w  ofercie.  Na  kanwie powyższych rozważań 

Izba uznała za chybioną argumentację Zamawiającego oraz Przystępującego, iż cena zawarta 

w poz. 2 „Usuwanie chwastów" nie może być uznana za istotną część składową ceny ofertowej” 

Odwołujący  wskazuje,  że  niewątpliwie  cena  istotnego  składnika  może  być  nie  tylko 

przedmiotem badania, ale i podstawą do odrzucenia oferty w przypadku gdy jest skalkulowana 

poniżej kosztów, zaniżona. Wskazują na to przykładowo wyroki KIO 1001/17; 3393/20; 1284/21. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Natezja 

14.12.2021r.,  Odwołujący  podniósł,  iż  wykonawca  Natezja  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny 

kosztów  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  ustalonymi  przez 

Zamawiającego,  które  wskazano  w  zarzucie  nr  1.  Mając  bowiem  na  uwadze  wskazane  w 

zakresie zarzutu nr 1 niezgodności oferowanego świadczenia z warunkami zamówienia, cena 

oferty 6 zł netto za 100m2 jest zbyt niska albowiem: 

Tabela nr 2 

Kosztów 

prawidłowego 

zagospodarowania 

odpadu 

Niewłaściwa  klasyfikacja  odpadu  prowadzi  do  zaniżenia 

kosztów  zagospodarowania,  albowiem  koszt  utylizacji 

odpadu o kodzie 20 03 03 jest znacząco wyższy niż odpadu 

o kodzie wskazanym przez Natezja w 

wyjaśnieniach 

Kosztów 

transportu 

codziennego 

W  związku  z  tym  iż  Natezja  nie  posiada  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów,  powinna  –  od  razu  po  jego 

wytworzeniu 

– wywozić go na odpowiednie składowisko i 

skalkulować te koszty w wycenie świadczenia usługi 

Kosztów  związanych  z 

usuwaniem  namułów,  w 

tym 

kosztów 

pracy 

(osobowych), 

kosztów 

paliwa 

kosztów 

zagospodarowania 

odpadów 

Wyjaśnienia ceny Natezja z dnia 14.12.2021 r. nie odnoszą 

się  do  kalkulacji  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia, 

zatem  Natezja  nie  udowodniła,  iż  cena  oferty  zawiera 

koszty wykonania tej usługi 


Pozostałych 

kosztów 

świadczenia usługi 

Dotyczy  to  kosztów  tzw.  „  dodatkowych”  wskazanych  w 

piśmie Natezja z dnia 14.12.2021 r., które dotycząc usługi 

usuwania 

chwastów  i  namułów  zostały  przez  Natezja 

skalkulowane w cenie innej usługi 

Odwołujący  wskazuje,  że  biorąc  pod  uwagę  chociażby  tylko  pierwszy  ze  wskazanych  wyżej 

kosztów, które powinny być uwzględnione w kalkulacji cenny oferty Natezja, oczywistym jest, 

iż  Natezja  oferuje  wykonanie  usługi  poniżej  kosztów  jej  realizacji  zgodnie  z  warunkami 

zam

ówienia. 

Odwołujący dalej wskazał, że w wyjaśnieniach ceny Natezja wskazał trzy elementy kosztowe 

wyliczone  dla  jednego  roboczodnia  świadczenia  usługi  usuwania  chwastów  (nie  dotyczą 

usuwania namułów). 

Tabela nr 3 

Rodzaj kosztów 

Wartość dzienna (dzień roboczy) 

- koszty paliwa 

60,17 zł netto 

- koszty osobowe 

135,01 zł netto 

koszty zagospodarowania odpadów 

50,20 zł netto 

Razem 

245, 38 zł netto 

,  c

o  w  przeliczeniu  na  jednostkę  miary  wycenianą  w  ofercie  (100  m2)  dało  Natezja  stawkę 

jednostkową 5,56 zł netto jako koszt świadczenia usługi. 

Odwołujący  wskazuje,  że  powyższa  cena  została  skalkulowana  przy  uwzględnieniu 

niezgodnego z ustawą o odpadach kodu odpadu powstającego w wyniku świadczenia usługi. 

Stąd  nie  uwzględnia  ona  rzeczywistego  kosztu  utylizacji  tegoż  odpadu,  gdyż  koszt 

zagospodarowania odpadu o kodzie 20 03 03 jest znacząco wyższy.  

Odwołujący wskazuje, że Natezja przyjęła do kalkulacji kosztów zagospodarowania odpadu w 

wysokości 50,20 zł netto dziennie przy założeniu: 

Ilość odpadu zbierana w tydzień roboczy (5 dni) - jeden kontener - 7 Mg (ton) 

cena zagospodarowania - 

9 zł za 1 Mg (1 tonę) 

cena za transport kontenera z odpadami raz na tydzień - 188 zł 

co łącznie stanowi koszt o wartości 251 zł tygodniowo (7 ton x 9 zł + 188 zł), a w konsekwencji 

50,20 zł dziennie. 


Dalej Odwołujący wskazuje, że przyjmując za właściwą taką samą ilość odpadu jaki przyjęła 

Natezja,  ale  przy  prawidłowej  kwalifikacji  odpadu  jako  o  kodzie  20  03  03,  koszt  jego 

zagospodarowania kształtuje się następująco: 

przyjęcie odpadu o kodzie 20 03 03 na składowisko odpadów w Gliwicach – 180 zł netto 

za 1 tonę, 

7 ton x 180 zł za 1 tonę = 1260 zł tygodniowo, a więc (nawet bez kosztów transportu) 

252 zł na dzień (a nie jak przyjęta Natezja 50,20 zł na dzień). 

związku  z  powyższym  przy  prawidłowej  klasyfikacji  odpadu  (przy  pozostałych  kosztach 

Natezja 

niezmienionych) koszt świadczenia usługi należałoby wyliczyć: 

Tabela nr 4 

Rodzaj kosztów 

Wartość dzienna (dzień roboczy) 

- koszty paliwa 

60,17 zł netto 

- koszty osobowe 

135,01 zł netto 

- koszty zago

spodarowania odpadów 

252 zł netto 

Razem 

447,18 zł netto 

,  c

o  w  przeliczeniu  na  jednostkę  miary  wycenianą  w  ofercie  (100  m2)  dało  Natezja  stawkę 

jednostkową  10,13  zł  netto  jako  koszt  świadczenia  usługi.  Koszt  10,13  zł  za  100  m2  jest 

zdecydowanie wyższy niż zaoferowana prze Natezja cena 6,00 zł za 100 m2. 

Jednocześnie odwołujący wskazuje, że  - jak wynika z tabeli nr 2 - wartość 10,13 zł za 100 m2 

nie obejmuje kosztów, które  -  co najmniej  - także powinny  być uwzględnione przy  kalkulacji 

ceny,  tj.  kosztów  codziennego  transportu  odpadów  i  kosztów  związanych  z  usuwaniem 

namułów  w  tym  kosztów  pracy  (osobowych),  kosztów  paliwa  i  kosztów  zagospodarowania 

odpadów oraz kosztów dodatkowych. 

W  przedmiocie  kosztów  dodatkowych,  Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  wyjaśnienia  Natezja 

wprost  wskazują  na  nieskalkulowanie  w  cenie  tej  usługi  wszystkich  kosztów  jakie  jej 

towarzyszą, a tym samym na manipulację cenową.  

Odwołujący wskazał, że Natezja w wyjaśnieniach z 14.12.2021r. oświadczył że: „Dodatkowe 

koszty  związane  z  wykonywaniem  całości  usług  oczyszczania  chodników  i  pasów  zieleni 

zostały  przez  nas  wkalkulowane  w  przychód  usługi  stanowiącej  ponad  60%  wartości 


zamówienia. Takie postępowanie daje nam prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że 

owe koszty zostaną pokryte”. 

Odwołujący  dalej  wyjaśniał,  iż  zgodnie  z  pismem  Natezja z  14.12.2021r.  usługa  stanowiąca 

ponad 60% wartości zamówienia to usługa zamiatania chodników - czyli pierwsza pozycja w 

formularzu  cenowym  zadania  6.  Poza  nią  wyceniane  odrębnie  są  jeszcze  usługi  usuwania 

chwastów  i  namułów  oraz  usługi  zbierania  śmieci.  Odwołujący  wskazał,  że  Natezja  nie 

precyzuje o jakie koszty dodatkowe chodzi, niemniej skoro zgodnie z oświadczeniem Natezja - 

zostały one skalkulowane w cenie tylko jednego rodzaju usługi pośród trzech składających się 

na  zadanie  6  -

można  ocenić  że  są  to  takie  koszty,  które  występują  w  każdym  z  rodzajów 

świadczeń  zadania  6,  a  więc  np.  koszty  obsługi  biura  i  inne  administracyjne  związane  z 

przedmiotem zamówienia, wymaganego umową ubezpieczenia, itp. Jak już wyżej wskazano - 

sposób zlecania usług i ich rozliczania przyjęty przez Zamawiającego w zadaniu 6, powoduje, 

iż  każdy  z  odrębnie  wycenianych  elementów  oferty  (każdy  z  trzech  rodzajów  usług)  jest 

odrębnym przedmiotem następnie osobno  (niezależnie od pozostałych rodzajów) zlecanym do 

wykonania, a następnie osobno rozliczanym.  

Odwołujący wskazał, ze ujęcie dowolnego rodzaju kosztów danej usługi w innej powoduje, że 

dla tej pierwszej nie skalkulowano wszystkich związanych z jej wykonaniem kosztów, a zatem 

że wyceniono jej realizację bez uwzględniania wszystkich czynników i wymagań. Ujęcie przez 

Natezja  kosztów  wykonania  odrębnie  zamawianej  i  rozliczanej  usługi  usuwania  chwastów  i 

namułów w usłudze zamiatania chodników, oznacza że zamawiający zlecając usługi zamiatania 

zostałby  obciążony  nie  tylko  kosztami  tej  usługi,  ale  także  kosztami  usuwania  chwastów  i 

namułów,  nawet  jeżeli  ostatecznie  by  jej  w  ogóle  nie  zamówił  albo  zamówił  w  minimalnym 

wymiarze.  Analogiczna  sytuacja 

dotyczy  usługi  zbierania  śmieci,  którą  także  wyceniono  bez 

uwzględnienia kosztów dodatkowych. Odwołujący  dalej  wskazuje,  że wprost  to  też  wynika z 

wyjaśnień  Natezja,  który  pisze,  że celowo  w  ten  sposób  skalkulował  tzw.  koszty  dodatkowe 

usługi  usuwania chwastów  i  namułów  oraz zbierania śmieci, aby mieć pewność,  że  zostaną 

pokryte. I jak należy zrozumieć – zostaną pokryte przez zamawiającego w cenie za inną usługę. 

Odwołujący wskazuje, że Natezja wbrew zasadom realizacji i rozliczania poszczególnych usług 

dokonuje manipulacji ich kosztami w celu osiągnięcia jak najwyższej rentowności zamówienia. 

Odwołujący dalej wskazał, że zaoferowana przez Natezja cena w wysokości 6,00 zł netto jest 

niewystar

czająca  na  pokrycie  podstawowych  kosztów  wykonania  usługi,  nie  wspominając  o 

marży  czy  ewentualnym  zapasie  na  wypadek  wzrostu  kosztów  z  uwagi na  inflację.    Nie jest 

więc możliwym zrealizowanie przedmiotowej usługi zgodnie z warunkami zamówienia za cenę 

zaoferowaną przez Natezja. Tym samym Odwołujący wskazał, że Natezja nie sprostał zadaniu 


udowodnienia w wyjaśnieniach składanych w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, że zaoferowana 

przez Niego cena nie 

jest rażąco niska. Natomiast analiza przedstawiona przez odwołującego 

jednozn

acznie wskazuje, iż cena Natezja jest rażąco niska i w związku z tym oferta Natezja 

powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał  dalej  w  odwołaniu,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powołał się Odwołujący na art. 

3 i 15 ustawy ZNK. Zgodnie z art. 3 ustawy ZNK: 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Czynami  nieuczciwej  konkurencji  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego 

towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług, 

naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, 

naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do 

rynku, 

przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana 

reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie 

działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie  terminów  zapłaty  za 

dostar

czane towary lub wykonane usługi. Zgodnie z art. 15 ustawy ZNK: 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do 

rynku, 

w szczególności przez: 

sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo 

ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Zgodnie  z  powyższym,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  m.  in.  utrudnianie  dostępu  do 

rynku, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy. 

"Utrudnianie dostępu do rynku" to taki sposób zachowania się na konkurencyjnym rynku, który 

w  sposób  sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  dąży  co  najmniej  do  stworzenia 

niekorzystnych  warunków  dla  innego  przedsiębiorcy  działającego  na  tym  samym  lub  innym 

rynku.  Przy  czym  utrud

nianie  dostępu  do  rynku  należy  rozumieć  szeroko  jako  wszelkie 

działania  przeszkadzające  w  prowadzeniu  normalnej  działalności  gospodarczej.  Nie  muszą 

one zawsze być na tyle intensywne, aby eliminowały konkurentów z obrotu. W orzecznictwie 

wskazuje się, że: „ustawa z 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji odnosząc popełnienie 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  do  utrudnienia dostępu do rynku  nie określa o jaki  dokładnie 

rynek  chodzi.  Rynkiem  tym  może  być  zarówno  rynek  globalny  jak  i  lokalny.  Wobec  tak 

szerokiego  rozumienia  pojęcia  rynku  zawartego  w  ustawie,  popełnienie  czynu  nieuczciwej 


konkurencji może być związane z utrudnieniem lub uniemożliwieniem innym przedsiębiorcom 

uzyskania konkretnego zamówienia. Eliminowanie z rynku nie oznacza wyłącznie sytuacji gdy 

przedsiębiorca traci byt prawny, lub faktycznie nie może uzyskiwać żadnych zamówień, ale jest 

to także pozbawianie możliwości uzyskania konkretnego zamówienia na skutek zastosowania 

nieuczciwych praktyk rynkowych przez jedneg

o z wykonawców " (KIO 2067/13). 

Wśród stypizowanych ustawą ZNK czynów nieuczciwej konkurencji znajduje się, wymieniona 

w  art.  15  ust.  1  pkt  1)  tej  ustawy,  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Okoliczność, iż 

cena Natezja za świadczenie usług „usuwania chwastów i namułów/' jest znacząco niższa niż 

koszty jej wykonania została przez Odwołującego wykazana w pkt 2 uzasadnienia odwołania. 

Ponadto 

— mając na uwadze konieczność zaistnienia drugiej z przesłanek wyrażonych w art. 

15 ust 1 pkt 1 ustawy ZNK, tj. działanie w celu eliminacji innych przedsiębiorców, Odwołujący 

podnosi,  iż  o  takim  celu  Natezja  świadczą  jednoznacznie  okoliczności  w  jakich  została 

zaoferowana przedmiotowa cena. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  roku  ubiegłym  Zamawiający  prowadził  postępowanie  obejmujące 

zasadniczo  analogiczny  przedmiot  zamówienia,  także  z  podziałem  na  części,  pn. 

,,Oczyszczenie pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w 2021 r."  Zakres zamówienia w 

ramach  zada

nia  nr  6  obejmował  m.  in.  usługę  usuwania  chwastów,  wyodrębnioną  przez 

Zamawiającego jako samodzielna pozycja cenowa w formularzu cenowym.  W postępowaniu 

tym oferty na zadanie 6 złożyli ci sami trzej wykonawcy co w postępowaniu bieżącym. Ceny za 

usługi usuwania chwastów kształtowały się następująco: 

Odwołujący -27 zł/ 100m 2 

Natezja (występująca w konsorcjum z drugim wykonawcą) - 50 zł/ 100m2 

ZUKTZ J. W. - 

40 zł/ 100m2 

Odwołujący wskazał, że ww. postępowaniu Natezja twierdziła wówczas, iż zaoferowanie przez 

Odwołującego  ceny  27  zł  /  100m2  usuwania  chwastów  jest  ceną  rażąco  niską,  nie  mającą 

oparcia w cenach rynkowych i nie dającą możliwości wykonania tej usługi powyżej kosztów jej 

świadczenia. Tymczasem około pół roku później Natezja składa ofertę na zakres zamówienia, 

który jest przez Zamawiającego poszerzony (dodano usuwanie namułów), opiewającą na cenę 

stanowiącą niewiele ponad 22% kwoty kwestionowanej przez siebie w ramach postępowania 

odwoławczego  KIO  1118/21  (tj.  ówczesnej  ceny  Odwołującego)  oraz  -  co  także  istotne  - 

opiewającą  na  zaledwie  12%  ówczesnej  ceny  Natezja  mającej  zgodnie  z  ówczesnym 

stanowiskiem Natezja stanowić cenę odpowiadającą kosztom. Pozostałe ceny składowe oferty 

Natezja dla zadania nr 6 nie odbie

gają od tych zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, 


a działanie Natezja (zaniżenie ceny) - dotyczy dokładnie tego składnika cenowego, który jako 

jedyny był uprzednio przez Natezja kwestionowany. 

Dlatego zaoferowanie przez Natezja w przeciągu pół roku ceny ponad ośmiokrotnie niższej, 

pomimo 

zwiększenia zakresu zamówienia, a przy tym poniżej kosztów świadczenia, nie sposób 

ocenić  inaczej  niż  jedynie  jako  celowe  działanie  zmierzające  do  wyeliminowania  innych 

przedsiębiorców,  którzy  swoje  ceny  zaoferowali  na  poziomie  rynkowym.  Należy  tu  bowiem 

jeszcz

e raz powtórzyć za cytowanym wyżej wyrokiem KIO 2067/13, że eliminowaniem z rynku 

jest m. in. pozbawianie możliwości uzyskania konkretnego zamówienia na skutek zastosowania 

nieuczciwych praktyk rynkowych przez jednego z wykonawców. 

Stąd mając na uwadze, iż: 

zgodnie  z  uzasadnieniem  zawartym  w  pkt  2  uzasadnienia  odwołania,  Natezja 

zaoferował za świadczenie usług „usuwania chwastów i namułów" cenę znacząco niższą 

niż  koszty  jej  wykonania  (świadczenia),  a  co  więcej  świadomie  i  celowo  część  kosztów 

świadczenia tej usługi ujął w cenie innej, osobno zlecanej i rozliczanej, usługi 

okoliczności  wskazują  na  celowe  działanie  Natezja  zmierzające  do  eliminacji 

przedsiębiorców z rynku, nie ulega wątpliwości, iż mamy tu do czynienia ze złożeniem oferty 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zwrócił uwagę w odwołaniu, że w literaturze i orzecznictwie podkreśla się też, że 

czyn nieuczciwej  konkurencji może  nie odpowiadać żadnemu z  przykładowo wskazanych  w 

ustawie ZNK. Wystraczającym jest bowiem, że jego charakter odpowiada klauzuli generalnej 

wyrażonej w art. 3 ust. 1 tej ustawy. Przykładowo Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 czerwca 

2009  r.,  sygn.  akt  Il  CSK  44/09,  wskazał,  iż  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji może stanowić także samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za 

czyn  nieuczciwej  ko

nkurencji (także  np.  KIO  1924/11). W  świetle  tej klauzuli  do  popełnienia 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  wymagane  jest  wystąpienie  dwóch  elementów  w  działaniu 

wykonawcy:  czyn  musi  być  niezgodny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  oraz  czyn  taki 

zagrażać  musi  lub  naruszać  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Jak  wynika  z 

powyższego,  dla  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  klauzuli 

generalnej  (art.  3  ust.  1)  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  nie  jest  wymagane 

działanie  sprzeczne  z  prawem.  Dla  wypełnienia  dyspozycji  tego  przepisu  wystarczy,  że 

zachowanie  jest  sprzecznie  z  dobrymi  obyczajami.  Przez  dobre  obyczaje  rozumie  się  zaś 

pozaprawne  reguły,  normy  postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności, 

etyki, norm wsp

ółżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców prowadzących 

działalność  gospodarczą.  Należy  też  podkreślić,  że  obowiązek  wykonywania  działalności 

gospodarczej zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji oraz poszanowania dobrych obyczajów 


wynika  z 

art.  9  ustawy  Prawo  przedsiębiorców,  zaś  niewątpliwie  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego mieści się w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. 

Bez  wątpienia  zatem  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  można  uznać  nie  tylko  działania 

wykon

awcy niezgodne z powszechnie obowiązującymi normami prawa. Do tego typu czynów 

należy  również  zakwalifikować  działania,  które  są  naganne  z  punktu  widzenia  praktyk 

rynkowych. 

Podobny pogląd wyraziła KIO w wyroku z dnia 17 września 2020 r., sygn. KIO 2048/20: „Czyn 

nieuczciwej  konkurencji  to  nie  tylko  zachowanie  niezgodne  z  prawem,  czy  warunkami 

postępowania o udzielenie zamówienia, ale także takie zachowanie wykonawcy, które podlega 

nagannej ocenie moralnej z punktu 

widzenia klauzuli generalnej jakimi są dobre obyczaje. Jest 

to podobnie jak dawna uczciwość kupiecka, czy cywilistyczne zasady współżycia społecznego 

zbiory norm niepisanych wyznaczające reguły egzystencji w danej społeczności, jak tajemnica 

korespondencji, zakaz lichwy. Generalnie dobre obyczaje 

powinny wyrażać się w szacunku dla 

drugiej  strony,  uczciwości,  rzetelności,  zaufaniu,  lojalności,  szczerości,  fachowości, 

poszanowaniu godności, prywatności, interesów drugiej strony czy niewprowadzaniu w błąd." 

Uwzględniając powyższe, Odwołujący podkreśla, że tak rozumiane jak wyżej znamiona czynu 

nieuczciwej 

konkurencji z art. 3 ust 1 ustawy ZNK wyczerpuje działanie Natezja polegające na 

przerzuceniu  części  kosztów  (tzw.  „dodatkowych")  wykonania  usługi  usuwania  chwastów  i 

namułów (a także kosztów zebrania śmieci) w cenę innej usługi, tj. zamiatania chodników — o 

czym mowa była w uzasadnieniu zawartym w pkt 2 uzasadnienia odwołania. 

Na  naganność  takiej  inżynierii  finansowej,  którą  należy  traktować  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, wskazała KIO w wyroku z 21 stycznia 2020 r. (KIO 2682/19), w którym uznała, że 

wykonawca który zawyża cenę za określony element zamówienia i zaniża inny element w celu 

osiągnięcia jak najwyższej rentowności zamówienia, niezależnie od tego iż konkuruje z innymi 

wykonawcami ceną całkowitą, wypełnia przesłanki określone w art. 3 ust. 1 ustawy ZNK. KIO 

wskazała, że wykonawca dopuścił się tzw. manipulacji ceną poprzez jej konstrukcję w sposób 

niezgodny z zasadami zawartymi w SIWZ. Manipulacja ceną w tym postępowaniu „znalazła 

odzwier

ciedlenie  w  cenie  całkowitej  oferty  i  miałaby  bezpośrednie  przełożenie  na  sposób 

rozliczenia umowy, wysokość kar umownych, czy ceny w przypadku rozszerzenia przedmiotu 

umowy', co świadczy o działaniu wykonawcy sprzecznie z dobrymi obyczajami. Zdaniem Izby 

wykonawca  dokonał  obliczenia  ceny,  stosując  własną  inżynierię  finansową,  z  pominięciem 

zasad jej kalkulacji i sposobu rozliczenia wynagrodzenia za realizację zamówienia opisanych 

w  SIWZ, czym  dopuścił się  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto zdaniem Odwołującego 


czynem godzącym w podstawowe zasady obrotu, dobre obyczaje w obrocie gospodarczym jest 

opisane powyżej działanie Natezja polegające na złożeniu oferty na cenę ponad pięciokrotnie 

niższą od tej, którą w tym samym roku kwestionowało się jako rażąco niską. Tego typu działanie 

oznacza  dążenie  za  wszelką  cenę  do  uzyskania  zamówienia  publicznego

i  tym  samym  do 

wyeliminowania konkurencji poprzez stosowanie praktyk niezgodnych z uczciwą konkurencją i 

samo w s

obie także wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust 1 ustawy 

ZNK . 

Co  więcej  Odwołujący  podkreśla,  że  do  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

wystarczająca jest sama możliwość zagrożenia interesu czy to zamawiającego, czy też innego 

wykonawcy 

— tak orzekła Izba w wyroku z dnia 9 kwietnia 2019 roku, sygn. akt: KIO 509/19: 

„Zaznaczyć w tym miejscu należy, że do wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji wystarcza 

samo  stworzenie  stanu  zagrożenia  dla  interesu  Zamawiającego,  co  miało  miejsce  w  tym 

postępowaniu.  Zamawiający  miał  zatem  obowiązek  odrzucić  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art 89 ust. 1 pkt 3 Pzp." 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  więc  takie  działanie  przedsiębiorcy,  które  będąc 

sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  prowadzi  do  chociażby  zagrożenia  interesu  innego 

przedsiębiorcy  w  uzyskaniu zamówienia publicznego.  W  niniejszym  przypadku  niewątpliwie, 

wskutek  sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami  działania  Natezja,  doszło  —  co  najmniej  —  do 

zagrożenia interesów pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu na zadanie 

6, a w szczególności interesu Odwołującego, którego oferta jest sklasyfikowana jako druga w 

rankingu ofert. 

Mając  na  względzie  powyższe  należy  uznać,  że  działania  Natezja  polegające  zarówno  na 

zaoferowaniu  ceny  za  usuwania  chwastów  i  namułów  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi, 

przerzucenie  kosztów  świadczenia  tej  usługi  w  cenę  innej,  jak  również zaoferowanie  w  tym 

samym  roku  ceny  kilkukrotnie  niższej  od  kwestionowanej  przez  siebie  jako  rażąco  niska, 

stanowią czyn nieuczciwej konkurencji, w konsekwencji oferta tego wykonawcy winna zostać 

odrzucona jako 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Co do zarzutu art. 239 ust. 1 oraz 16 ustawy Pz

p Odwołujący wskazał ze jest on konsekwencją 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  W  sytuacji,  gdy  wybór  oferty  następuje  w  warunkach 

naruszenia przepisów ustawy Pzp mających wpływ na wynik Postępowania, oczywistym jest, 

że i ta czynność (wybór) narusza ustawę, tj. jej art. 239 ust. 1. Niewątpliwie także ustalenie 

wyniku Postępowania z naruszeniem przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 ustawy Pzp stanowi 

jed

noczesne naruszanie podstawowych zasad zamówień publicznych wyrażonych w art. 16, w 


szczególności  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców 

oraz przejrzystości. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 marca 2022 r. wnosił o oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  realizujący  przedmiot  umowy  będzie 

wytwórcą odpadu i to on (a nie zamawiający) jest odpowiedzialny za kwalifikację odpadu pod 

określony jego kod. W ocenie odwołującego odpad powstający w wyniku realizacji przedmiotu 

umowy (usuwanie chwastów oraz namułów) należy kwalifikować pod kodem 20 03 03 (odpady 

z czyszczenia ulic i placów), a nie jak czyni to Natezja pod kodem 20 02 02 (gleba i ziemia, w 

tym kamienie). W ocenie zamawiającego odwołujący ujmuje kod 20 03 03 jako powiązany z 

konkretną  czynnością (sprzątanie  ulic  i  placów)  a  nie  charakterem  i  właściwościami  danego 

odpadu.  Odpadem  który  powstaje  przy  sprzątaniu  ulic  i  placów  może  być  wiele  odpadów 

przypisywanych do określonych kodów; mogą to być znajdowane na placach i ulicach: metale 

0),  tworzywa  sztuczne  (20  01  39),  papier  i  tektura (20  01  01), szkło (20  01  02)  czy 

nawet odpady kuchenne podlegające biodegradacji (20 01 08). Wszystkie te odpady można by 

klasyfikować pod kod 20 03 03 (odpady z czyszczenia ulic i placów), jednak dozwolone jest 

także  klasyfikowanie  ich  pod  inne  kody  odpowiadające  rodzajowi  i  charakterystyce 

poszczególnych odpadów. Zwrócić też trzeba uwagę na to, że w konkretnych uwarunkowaniach 

faktycznych odpady z czyszczenia ulic i placów (20 03 03) mogą odpowiadać też odpadom z 

targowisk  (20  03  02)  zwłaszcza  gdybyśmy  mieli  do  czynienia  np.  z  czyszczeniem  placów 

targowych. W tym kontekście uznać trzeba, że dany odpad pochodzenia komunalnego (a co do 

tego nie ma w sprawie żadnych wątpliwości) może być – zgodnie z prawem – kwalifikowany 

pod  różne  kody  odpadu  byleby  jego  właściwości  odpowiadały  opisowi  danego  kodu.  Jeżeli 

zatem  w  wyniku  czyszczenia  ulic  i  placów  powstanie  odpad  w  postaci  gleby  i  ziemi  w  tym 

kamienie (20 02 02), to nie ma jakichkolwiek przeszkód prawnych by ten odpad tak właśnie 

zakwalifikować mimo, że miejscem jego pochodzenia jest np. ulica, a źródłem powstania np. 

zamiatanie tejże ulicy.  

Zamawiający  dalej  wskazał,  że  odpady  zakwalifikowane  pod  kodem  20  03  03  (odpady  z 

czyszczenia ulic i placów) są to te odpady których, bazując na ich właściwościach, nie da się 

zakwalifikować do żadnej z innych grup odpadów powstających w wyniku określonej czynności 

– sprzątania placów i ulic. Tak samo należałoby postąpić w razie sprzątania targowisk (20 03 

03). Wówczas także powstają odpady zaliczane do wskazanych wyżej frakcji. Podobnie rzecz 

się ma w przypadku odpadów z ogrodów i parków (w tym cmentarzy – kod 20 02). Jest wszak 

oczywiste, że jednym z głównych odpadów np. z cmentarzy jest szkło ze zniczy (20 01 02). 

Kwalifi

kowanie  tego  odpadu  jako  szkło  jest  w  pełni  uzasadnione  i  dopuszczalne,  mimo  że 

miejscem  pochodzenia odpadu  jest  cmentarz  co  wskazywałoby  na  kod  20  02.  Na tej  samej 


zasadzie dopuszczalne jest kwalifikowanie poszczególnych odpadów pozyskiwanych w ramach 

czy

szczenia ulic i placów.  

Zamawiający wskazał, że uszło uwadze Odwołującego to, iż do klasyfikowania odpadów pod 

określone kody mają zastosowanie przepisy o hierarchii sposobów postępowania z odpadami 

(art.  17  i  nast.  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach).  Kolejność  postępowania  z 

odpadami jest szczegółowo opisana w art. 17 i 18 powołanej ustawy, co przekłada się także na 

klasyfikowanie  odpadów.  Oznacza  to,  że  wykonawca  zadania  polegającego  na  usuwaniu 

chwastów i namułów powinien tak zaplanować swoje działania i prowadzić je przy użyciu takich 

sposób  aby  w  pierwszej  kolejności  zapobiegać  powstawaniu  odpadów  lub  ograniczać  ilość 

odpadów i ich negatywne oddziaływanie na życie i zdrowie ludzi oraz na środowisko, a dopiero 

wówczas gdy powstaniu odpadu nie uda się zapobiec jest zobowiązany w pierwszej kolejności 

poddać powstały odpad odzyskowi czyli przygotowaniu przez siebie jako posiadacza odpadu 

do jego ponownego użycia lub poddaniu recyklingowi, a jeżeli nie jest to możliwe z przyczyn 

technologicznych  lub  nie  jest  uzasadnione  z  przyczyn  ekologicznych  lub  ekonomicznych  - 

poddaniu innym procesom odzysku. Natezja przedstawiła proces R5 jako ten w ramach którego 

jest  w  stanie  odzyskać  odpad.  Proces  ten  polega  na  recyklingu  lub  odzysku  materiałów 

nieorgani

cznych innych niż w pozostałych procesach R (zgodnie z załącznikiem do ustawy o 

odpadach)  przy  czym  proces  R5  obejmuje  także  przygotowanie  do  ponownego  użycia, 

recykling  nieorganicznych  materiałów  budowlanych,  odzysk  materiałów  nieorganicznych 

polegający na pracach ziemnych i usuwanie substancji powodujących ryzyko z wydobytych mas 

gleby  i  ziemi  prowadzące  do  ich  odzysku.  Jeżeli  zatem  w  wyniku  czyszczenia  ulic  i  placów 

powstają takie odpady które można zakwalifikować jako gleba i ziemia, w tym kamienie, to w 

pełni właściwym jest zakwalifikowanie tego odpadu tego odpadu pod kodem 20 02 02, gdyż 

daje  to  możliwość  poddania  tego  odpadu  odzyskowi.  Dopuszczalność  poddania  odpadów 

kwalifikowanych  pod  tym  kodem  procesowi  R5  przyznaje  także  odwołujący  na  stronie  10 

o

dwołania (in fine).  

Zamawiający  wskazał,  że  Natezja  jest  kwalifikowana  jako  podmiot  wytwarzający  odpady 

zgodnie  z  art.  3  ust.  1  pkt  32)  ustawy  o  odpadach. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący 

argumentuje, że Natezja powinna posiadać zezwolenie na zbieranie odpadów, jako że odpady 

te  będzie  magazynować  w  kontenerze  udostępnionym  przez  inny  podmiot  i  przywołuje  tu 

przepis art. 45 ust. 1 pkt 10 ustawy o odpadach. Uchodzi jednak uwagi od

wołującego to, że 

analogiczne  zwolnienie  dotyczy  posiadacza  odpadów,  który  poddaje  odzyskowi  odpady 

zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 3 tej 

ustawy. 

Zamawiający wskazał, że do chwili obecnej delegacja ustawowa w art. 45 ust. 3 ustawy 

o  odpadach  nie  została  zrealizowana,  jednakże  zakres  delegacji  ustawowej  dotyczy 

niewątpliwie  m.in.  procesu  R5  polegającego  na  recyklingu  lub  odzysku  materiałów 


nieorganicznych innych niż w pozostałych procesach R (zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy 

o odpadach).  

Zamawiający wskazał, że Odwołujący przywołuje też niewłaściwe brzmienie przepisu art. 45 

ust.  1  pkt  10  ustawy  o  odpadach.  Otóż  zgodnie  z  tym  przepisem  z  obowiązku  uzyskania 

odpowiednio  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów 

zwalnia się wytwórcę  odpadów,  który  wytwarzane przez  siebie odpady  zbiera  w  miejscu ich 

wytworzenia.  Tymczasem  odwołujący  treść  tego  przepisu  prezentuje  w  ten  sposób,  iż  z 

obowiązku  uzyskania  odpowiednio  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenia  na 

przetwarzanie odpadów zwalnia się wytwórcę odpadów, który wytwarzane przez siebie odpady 

magazynuje w miejscu ich wytworzenia (k-

11 odwołania). Jest oczywiste, że zbieranie odpadów 

w  miejscu  ich  wytworzenia  jest  czynnością  zupełnie  inną  niż  ich  magazynowanie  w  miejscu 

wytworzenia.  Natezja  niewątpliwie  zbiera  odpady  w  miejscu  ich  wytworzenia  (jest  to  istota 

świadczonej  usługi),  a  zatem  obejmuje  ją  zwolnienie  z  obowiązku  uzyskania  pozwolenia  na 

zbieranie odpadów. Późniejsze magazynowanie odpadu nie ma znaczenia dla ziszczenia się 

przewidzianego w art. 45 ust. 1 pkt 10 zwolnienia. Zwr

ócić też trzeba uwagę na to, że opisane 

przez  Natezję  magazynowanie  odpadu  w  kontenerze  stanowi  tymczasowe  magazynowanie 

odpadów  przez  prowadzącego  zbieranie  odpadów  (art.  3  ust.  1  pkt  34  ustawy  o  odpadach); 

stosowanie takiej procedury tymczasowego magazyn

owania odpadu nie dezawuuje możliwości 

posługiwania  się  zwolnienia  z  obowiązku  posiadania  zbierającego  wytwarzane  przez  siebie 

odpady w miejscu ich wytworzenia, co jak podnosi się w literaturze jest ukłonem ustawodawcy 

w stronę zdrowego rozsądku (D. Danecka, W. Radecki „Ustawa o odpadach. Komentarz”, str. 

360, teza 12.).  

Zamawiający  wskazał,  że  co  do  zarzutu  zaoferowania  przez  Natezję rażąco  niskiej  ceny,  to 

wobec brzmienia przepisu art. 537 Prawa zamówień publicznych ciężar dowodu spoczywa tu 

na przystępującym. Zamawiający stoi na stanowisku, iż przeprowadził właściwie procedurę z 

art. 224 Prawa zamówień publicznych, a uzyskane od Natezji wyjaśnienia uzasadniły podaną 

w  ofercie  cenę.  Odwołujący  bardziej  kwestionuje  przy  tym  informacje  i  dane  przedstawione 

przez  Natezję  niż  zarzuca  zamawiającemu  uchybienie  we  właściwym  odczytaniu  i 

zinterpretowaniu tych danych.  

Zamawiający  wskazał, że  odnośnie  zarzutu  naruszenia przepisu art.  226  ust.  1  pkt  7  Prawa 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  to  zarzut  ten  zamawiający  ocenił  jako  pozbawiony  rzeczywistych  podstaw. 

Odwołujący  porównuje  tu  dane  ofertowe  w  dwóch  postępowaniach  prowadząc  pozornie 

logiczne wnioskowanie, iż skoro Natezja w innym postępowaniu podnosiła zarzut rażąco niskiej 


ceny  zaproponowanej  przez  dzisiejszego  odwołującego,  zaś  w  niniejszym  postępowaniu 

zaproponowała  cenę  jeszcze  niższą  niż  podówczas  zaproponował  odwołujący  to  jest  to 

działanie zmierzające na pozbawieniu konkurentów do rynku poprzez stosowanie nieuczciwych 

praktyk rynkowych tj. oferowanie cen nieuczciwych (dumpingowych). Zarzut ten zasadza się 

jednak  na  błędnym  założeniu,  że  Natezja  swoją  ofertę  na  dane  zadanie  skalkulowała  z 

pominięciem  części  obligatoryjnych  elementów  kosztotwórczych  i  tym  samym  zastosowała 

cenę dumpingową. Rzecz w tym, że jak wskazano wyżej Natezja poprzez inną niż dotychczas 

formułę  zagospodarowania  odpadu  powstającego  przy  realizacji  usługi  (istotny  element 

kosztotwórczy) mogła uzyskać znaczące oszczędności w zakresie kosztów zagospodarowania 

odpadu.  Co  istotne 

–  możliwość  ta  jest  co  do  zasady  dostępna  także  dla  pozostałych 

wykonawców  i  najpewniej,  jeśli  potwierdzi  się  możliwość  zgodnego  z  prawem 

zagospodarowania odpadu w sposób zaprezentowany przez Natezję, inni uczestnicy rynku z 

tej możliwości skorzystają. Skoro zaś istotny element kosztu udało się znacząco zredukować 

to jest oczywiste, że udało się obniżyć cenę usługi. Takie zaś działanie nie stanowi żadną miarą 

nieuczciwej konkurencji.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska 

stron, Izba ustali

ła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  ze  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca: 

Firma Usługowo Handlowa „NATEZJA” U.H., D.B. spółka jawna  

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Stan faktyczny: 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn.  ,,Utrzymanie  czystości  na  terenie 

miasta  Gliwice  w  2022  r."  z  dopuszczeniem  możliwości  składnia  ofert  częściowych  na 

poszczególne  zadania.  Na  zakres  zamówienia  w  części  6  pn.  Zadanie  nr  6  -  Oczyszczanie 


chodników  składa  się  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  6  do  SWZ  (Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia): 

mechaniczne i ręczne zamiatanie chodników, 

usuwanie przerostu traw i chwastów oraz odmulanie korytek  

oczyszczanie pasów zieleni 

Na Zadanie 6 

złożyło trzech wykonawców: 

Numer 

oferty 

Nazwa (firma i adres wykonawcy 

cena 

ZUDIK DROMAR M. K.  

Gliwicka 25 44-145 STANICA 

FUH Natezja U.H., D.B. 

spółka jawna, 

Raciborska 25g, 44-153 Trachy 

ZUKTZ J.W. 

Władysława Łokietka 4 41-933 Bytom 

Zaoferowane ceny 

przez wykonawców: 

Wykonawca ZUDIK DROMAR M. K.: 

Szacowana 

ilość 

Cena za 100 

m2 

Suma netto 

Zamiatanie chodników 

2,77 zł 

zł 

Usuwanie chwastów oraz 

namułów 

21,00 zł 

570,18 zł 

Zbieranie śmieci 

1,07 zł 

232 068,46 zł 

SUMA 

1 565 581,76 zł 

Wartość podatku 

VAT 8% 

125 246,54 zł 

SUMA (brutto) 

1 690 828,30 zł 

 
 
Wykonawca FUH Natezja U.H., D.B. 

spółka jawna: 

Szacowana 

ilość 

Cena za 100 

m2 

Suma netto 

Zamiatanie chodników 

2,80 zł 

zł 

Usuwanie chwastów oraz 

namułów 

6,00 zł 

63 591,48 zł 

Zbieranie śmieci 

1,07 zł 

232 068,46 zł 

SUMA 

1 418 634,94 zł 


Wartość podatku 

VAT 8% 

113 490,80 zł 

SUMA (brutto) 

1 532 125,73 zł 

 
 
Wykonawca ZUKTZ J.W.: 

Szacowana ilość 

Cena za 100 m2 

Suma netto 

Zamiatanie chodników 

2,95 zł    1 183 134,38 zł 

Usuwanie chwastów oraz 

namułów 

20,00 zł    211 971,60 zł 

Zbieranie 

śmieci 

1,05 zł    227 730,73 zł 

SUMA 

1 622 836,71 zł 

Wartość podatku VAT 
8% 

129 826,94 zł 

SUMA (brutto) 

1 752 663,65 zł 

Zamawiający  pismem  z  dnia  09.12.2021r.  wezwał  Natezja  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny za usuwanie chwastów oraz namułów (cena za 100 m2 

6,00 zł netto). Pismem z dnia 14.12.2021r. Natezja udzielił odpowiedzi, przy czym znaczącą 

część tych wyjaśnień (załączniki) zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  dniu  30.12.2021 

r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Natezja  jako 

najkorzystniejszej  w  części  6 zamówienia.  Powyższa czynność  oraz  zaniechanie odtajnienia 

wyjaśnień Natezja z dnia 14.12.2021 r. była przedmiotem postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 61/22.  

W  dniu  10.02.2022r.,  w  wykonaniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24.01.2022r. 

(sygn. akt KIO 61/22), Zamawiający: 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonał powtórnego badania 

i oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

W tym samym dniu, tj. 10.02.

2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty. 

Stan prawny: 


Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, 

z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP

, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską  cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP 

odrzuceniu, jako oferta  z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy

,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Stosownie  do  art.  3  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem  nieuczciwej 

konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie ust. 2 art. 3 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: wprowadzające 

w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego 

towarów albo usług , wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług , 

naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, 

naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie , utrudnianie dostępu do 

rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana 

reklama,  organizowanie  działalności  w  systemie  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub 

organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie 

terminów zapłaty za dostarczane towary  lub wykonane usługi. 

Stosownie  do  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu    nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usługi  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 


Stosownie do art. 16 ustawy Pzp, 

z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców, przejrzysty, proporcjonalny. 

Stanowisko Izby: 

Zarzuty 

odwołującego  dotyczące  złożenia  oferty  przez  Przystępującego,  której  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia są zdaniem Izby niezasadne.  

W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  jako 

gospodarz 

postępowania nie wymagał w warunkach udziału w postępowaniu, aby wykonawcy 

b

yli zobowiązani do posiadania zezwolenia na zbieranie lub transport odpadów o kodzie 20 03 

03 (odpad z 

czyszczenia ulic i placów). Dowód nr 7 wskazany przez odwołującego dotyczący 

innego postępowania pn. Oczyszczanie pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 

– 2020, jednoznacznie wskazywał w warunkach udziału w postępowaniu, jakie zezwolenia 

muszą  posiadać  wykonawcy  i  w  jakim  kodzie.  Tym  samym  zamawiający  nie  wskazał  kodu 

odpadów powstających w toku realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia.  

Odpowiedzialn

ość za prawidłowe przypisanie kodu odpadów spoczywa na wytwórcy odpadu, 

zgodnie bowiem art. 3 ust 1 pkt 32 ustawy o odpadach, 

przez wytwórcę odpadów rozumie się 

każdego,  którego  działalność  lub  bytowanie  powoduje  powstawanie  odpadów  (pierwotny 

wytwórca odpadów), oraz każdego , kto przeprowadza wstępną obróbkę, mieszanie lub inne 

działania  powodujące  zmianę  charakteru  lub  składu  tych  odpadów;  wytwórcą  odpadów 

powstających  w  wyniku świadczenia  usług  w  zakresie  budowy,  rozbiórki,  remontu  obiektów, 

czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania, konserwacji i napraw  jest podmiot, który 

świadczy usługę, chyba że umowa o świadczenie usługi stanowi inaczej.   

Izba  zważa,  że  na  podstawie  powyższej  definicji  przystępujący  jest  wytwórcą  odpadów. 

Świadczy  o tym  dowód w  postaci  pisma  ze  Starostwa  Powiatowego  w  Gliwicach    z  dnia 14 

lutego 2022 r. 

„Z treści cytowanej ustawy i rozporządzenia oraz ogólnodostępnych interpretacji 

przepisów wynika, że bezpośrednio za nadawanie kodów odpadom odpowiada ich wytwórca” 

oraz 

dowód w postaci pisma z Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Katowicach 

z  dnia 

7  lutego  2022  r.  „Kod  odpadu  nadawany  jest  przez  wytwórcę,  zgodnie  z  katalogiem 

odpadów”. Katalog odpadów poprzez przypisanie konkretnego kodu dla konkretnego rodzaju 

działalności  reguluje  rozporządzenie  Ministra  Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r.  w  sprawie 

katalogu odpadów (dowód nr 3 wniesiony przez odwołującego). 


Zdaniem 

zamawiającego  odwołujący  ujmuje  kod  20  03  03  jako  powiązany  z  konkretną 

czynnością  (sprzątanie  ulic  i  placów),  a  nie  charakterem    i  właściwościami  danego  odpadu. 

Odpadem,  który  powstaje  przy  sprzątaniu  ulic  i  placów  może  być  wiele  odpadów 

przypisywanych 

do  określonych  kodów:  metale  (20  01  40),  tworzywa  sztuczne  (20  01  39), 

papier  i  tektura 

(20  01  01),  szkło  (20  01  02),  czy  nawet  odpady  kuchenne  podlegające 

biodegradacji  (20  01  08)

.  Wszystkie  te  odpady  można  by  klasyfikować  pod  kod  20  03  03 

(odpady z czyszczenia ulic i placów), jednak dozwolone jest także klasyfikowanie ich pod inne 

kody  odpowiadające    rodzajowi    i  charakterystyce  poszczególnych  odpadów.  Z  dowodów 

przedstawionych  przez 

odwołującego  (dowód  nr  8  -  zdjęcia)  można  jedynie  zauważyć,  że 

występują gałęzie, liście, ziemia, być może jakieś tworzywo sztuczne, które zdaniem Izby mogą 

być  zakwalifikowane  pod  dany  konkretny  kod  ujęty  w  katalogu  odpadów  wynikający  z 

rozporządzenia.  Poza  tym  z  tych  zdjęć  nie  wiadomo,  czy  dotyczy  to  terenu  objętego 

przedmiotem zamówienia. Jeżeli zatem w wyniku czyszczenia ulic i placów powstanie odpad w 

postaci gleby i ziemi, w tym kamienie (kod 20 02 02 lub kod 17 05 04), to zdaniem Izby nie ma 

przeszkód, aby zakwalifikować ten odpad w ramach tego kodu, zgodnie z rozporządzeniem w 

sprawie  katalogu  odpadów.  W  związku  z  powyższym,  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  odpady  

powstające  z  oczyszczania  ulic  i  placów  z  chwastów  i  namułów  przystępujący  mógł 

zakwalifikować jako odpady o kodach 17 05 04 oraz 20 02 02.  

Ponadto  zdaniem 

odwołującego  czynność  usuwania  chwastów  i  namułów  należy  traktować 

oddzielnie  jako  dwie  odrębne  czynności.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  jest  to  jedna  czynność 

obejmująca usuwanie chwastów oraz namułów, ponieważ są ze sobą powiązane. Świadczy o 

tym spójnik łączny „oraz”.  

Izba zważa, że oczywiście może się zdarzyć taka sytuacja, że dokonując tej czynności nastąpi 

albo usunięcie chwastów bo nie będzie w danym momencie namułów albo usunięcie namułów 

bo  nie  będzie  w  danym  momencie  chwastów,  jak  i  sytuacja  że  będą  do  usunięcia  zarówno 

chwasty 

i namuły w ramach jednej czynności.  

Izba  zważa,  że  Odwołujący  na  rozprawie  stwierdzał,  że  przystępujący  w  poprzednim 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  w  ramach  usuwania  chwastów,  nie 

wykonywał  usuwania  namułów.  Zamawiający  na  rozprawie  przyznał,  że  dotychczas  usługa 

usuwania namułów nie była wyszczególniona, to jednak była ona wykonywana w ramach usługi 

usuwania  chwastów.  Przystępujący  przedstawił  na  rozprawie  dowody  na  to,  iż  w  ramach 

usuwania  chwastów  było  też  usuwanie  namułów  (dowód  w  postaci  raport  dzienny  z  dnia 

08.06.2020 r. 

– ulica Orlickiego (korytko), z dnia 02.07.2020 r. –  Al. Sikornik (korytko), dowód 

w  postaci  miesięcznego  oczyszczania  chodników  oraz  pasów  zieleni  (zbiorcze  zestawienie 


(tabelka) 

dokonane  przez  przystępującego  obejmująca  maj  2021-  grudzień  2021,  w  którym 

przystępujący  wskazuje 10%  wartości  odmulania  dokonywany  przez  odwołującego  mimo że 

mamy w 

jednym w elemencie „usuwanie przerostu traw i chwastów). Na rozprawie odwołujący 

nie kwestionował wskazania w ww. tabelce zbiorczej przygotowanej przez przystępującego w 

odniesieniu do 

10% wartości odmulania. 

Dodatkowo odwołujący wskazywał na rozprawie, że „namuł to nic innego niż odpad szkodliwy”. 

Izba stoi jednak na stanowisku, 

że nie musi być tak być,  ponieważ namuł będący zbitą cząstką 

ziemi (strony na rozprawie tak to 

określiły – nie było co do tego sporu) nie musi być zawsze 

szkodliwy. 

Przystępujący na rozprawie zaznaczył, że odpady w procesie R5 są przetwarzane 

w celu rekultywacji 

terenu, nie wytwarza się żadnego nawozu czy materiału. Poza tym Izba stoi 

na stanowisku, 

że Odwołujący nie wykazał, że namuł taki jest zawsze odpadem szkodliwym. 

Ponadto  Izba  wskazuje

,  że  wskazany  dowód  nr  2  przez  odwołującego  dotyczył  piasku 

przykrawężnikowego  a  nie  namułu.  Izba  uznała,  że  dowód  ten  nie  ma  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba zważa, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie również przepisy o hierarchii sposobów 

postępowania z odpadami ( art. 17 ustawy o odpadach) oraz odzysk, recykling (art. 18 ustawy 

o odpadach). Zgodnie z art. 17 ustawy o odpadach: 

1. Wprowadza się następującą hierarchię sposobów postępowania z odpadami: 

1) zapobieganie 

powstawaniu odpadów; 

przygotowywanie do ponownego użycia; 

3) recykling; 

4) inne procesy odzysku; 

 5) unieszkodliwianie. 
 

2.  W  celu  stworzenia  zachęt  do  stosowania  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami 

wykorzystuje się instrumenty ekonomiczne i inne środki. 

3.  Przykładowe  instrumenty  ekonomiczne  i  inne środki,  które mają  zachęcać  do  stosowania 

hierarchii sposobów postępowania z odpadami, są określone w załączniku nr 4a do ustawy. 

Natomiast zgodnie z art. 18 ustawy o odpadach: 

1. Każdy, kto podejmuje działania powodujące lub mogące powodować powstanie odpadów, 

powinien  takie  działania  planować,  projektować  i  prowadzić  przy  użyciu  takich  sposobów 

produkcji lub form usług oraz surowców i materiałów, aby w pierwszej kolejności zapobiegać 


powstawaniu odpadów lub ograniczać ilość odpadów i ich negatywne oddziaływanie na życie i 

zdrowie  ludzi  oraz  na  środowisko,  w  tym  przy  wytwarzaniu  produktów,  podczas  i  po 

zakończeniu ich użycia. 

2.  Odpady,  których  powstaniu  nie  udało  się  zapobiec,  posiadacz  odpadów  w  pierwszej 

kolejności jest obowiązany poddać odzyskowi. 

3. Odzysk, o którym mowa w ust. 2, polega w pierwszej kolejności na przygotowaniu odpadów 

przez  ich  posiadacza  do  ponownego  użycia  lub  poddaniu  recyklingowi,  a  jeżeli  nie  jest  to 

możliwe z przyczyn technologicznych lub nie jest uzasadnione w  przyczyn ekologicznych lub 

ekonomicznych - poddaniu innym procesom odzysku. 

3a. 

Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia zgodnego z ust. 3 lub ułatwienia lub udoskonalenia 

tego  odzysku,  posiadacz  odpadów,  z  wyjątkiem  wytwórcy  odpadów  nieprowadzącego  ich 

odzysku, przed odzyskiem lub podczas odzysku usuwa niebezpieczne substancje, mieszaniny 

i  składniki  z  odpadów  niebezpiecznych  w  celu  zapewnienia  przetworzenia  tych  odpadów 

zgodnie z art. 16 i art. 17 ust. 1.  

4. Przez recykling rozumie się także recykling organiczny polegający na obróbce tlenowej, w 

tym  kompostowaniu,  lub  obróbce  beztlenowej  odpadów,  które  ulegają  rozkładowi 

biologicznemu w kontrolowanych warunkach przy wykorzystaniu mikroorganizmów, w wyniku 

której powstaje materia organiczna lub metan; składowanie na składowisku odpadów nie jest 

traktowane jako recykling organiczny. 

5. Odpady, których poddanie odzyskowi nie było możliwe z przyczyn, o których mowa w ust. 3, 

posiadacz odpadów jest obowiązany unieszkodliwiać 

6. Składowane powinny być wyłącznie te odpady, których unieszkodliwienie w inny sposób było 

niemożliwe z przyczyn, o których mowa w ust. 3. 

7.  Unieszkodliwianiu  poddaje  się  te  odpady,  z  których  uprzednio  wysegregowano  odpady 

nadające się do odzysku. 

Nadto zgodnie z art. 30 ustawy o odpadach: 

1. Zakazuje się przetwarzania odpadów poza instalacjami lub urządzeniami. 

2. Dopuszcza się odzysk poza instalacjami lub urządzeniami w przypadku: 

1) odzysku w procesie odzysku R10, o 

którym mowa w załączniku nr 1 do ustawy, zgodnie z 

przepisami wydanymi na podstawie ust. 4; 

rodzajów odpadów  wymienionych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  ust.  5, 

poddawanych odzyskowi, zgodnie z warunkami określonymi w tych przepisach, w procesach 

odzysku R3, R5, R11 i R12, o 

których mowa w załączniku nr 1 do ustawy; 

osób fizycznych prowadzących kompostowanie na potrzeby własne. 

3. Odzysk poza instalacjami lub urządzeniami, o którym mowa w ust. 2, może być prowadzony, 


jeżeli  nie  stwarza  zagrożenia  dla  środowiska,  życia  lub  zdrowia  ludzi  oraz  jest  prowadzony 

zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych odpowiednio na podstawie ust. 4 

lub 5. 

4. Minister  właściwy  do spraw klimatu  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  warunki  odzysku  w 

procesie  odzysku  R10,  wymienionego  w 

załączniku  nr  1  do  ustawy,  i  rodzaje odpadów  

dopuszczonych do takiego procesu odzysku, uwzględniając potrzebę ochrony życia i zdrowia 

ludzi oraz środowiska. 

5. Minister właściwy do spraw klimatu określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje odpadów oraz 

warunki ich odzysku w procesach odzysku R3, R5, R11 i R12 wymienionych w 

załączniku nr 1 

do  ustawy,  poza  instal

acjami  i  urządzeniami,  uwzględniając  właściwości  tych  odpadów  oraz 

możliwość bezpiecznego dla środowiska i zdrowia ludzi wykorzystania tych odpadów. 

Na  podstawie  delegacji  ustawowej 

kwestię  powyższa  reguluje  rozporządzenie  Ministra 

Środowiska z dnia 11.05.2015 r. w sprawie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami.  

Izba zważa, że przystępujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 14 grudnia 2021 r. wskazał, że na 

kody 20 02 02 i 17 05 04 

posiada odbiorcę, który w procesie R5 przetworzy je za cenę 9 zł netto 

za  Mg.  Proces  ten  polega  na  recyklingu  lub  odzysku  innych 

materiałów  nieorganicznych 

(załącznik nr 1 do ustawy o odpadach), przy czym proces R5 obejmuje także przygotowanie do 

ponownego  użycia,  recykling  nieorganicznych  materiałów  budowlanych,  odzysk  materiałów 

nieorganicznych polegający na pracach ziemnych i usuwanie substancji powodujących ryzyko 

z wydobytych mas gleby i ziemi prowadzące do ich odzysku.  

Izba  zważa,  ze  ustawa  o  odpadach  zawiera  definicję  magazynowania  i  zbierania  odpadów. 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o odpadach przez magazynowanie 

odpadów rozumie się 

czasowe przechowywanie odpadów obejmujące: 

a) 

wstępne magazynowanie odpadów przez ich wytwórcę, 

b) tymczasowe 

magazynowanie odpadów przez prowadzącego zbieranie odpadów, 

c) 

magazynowanie odpadów przez prowadzącego przetwarzanie odpadów; 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  pkt  34  ustawy  o  odpadach  przez  zbieranie 

odpadów  rozumie  się 

gromadzenie 

odpadów przed  ich  transportem  do  miejsc  przetwarzania,  w  tym  wstępne 

sortowanie  nieprowadzące  do  zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu  odpadów  i 

niepowodujące  zmiany  klasyfikacji  odpadów oraz  tymczasowe  magazynowanie  odpadów , 

którym mowa w pkt 5 lit. b. 

Zgodnie  z  art.  45  ust.1  pkt  10  ustawy  o  odpadach

obowiązku  uzyskania  odpowiednio 


zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  zwalnia  się 

wytwórcę odpadów, który wytwarzane przez siebie odpady zbiera w miejscu ich wytworzenia.  

Izba,  na  podstawie  zebranego  materia

łu  dowodowego,  jak  i  w  toku  rozprawy  doszła  do 

przekonania

, że przystępujący zbiera odpady w miejscu ich wytworzenia a następnie przewozi 

je  do  punktu  zajmującego  się  recyklingiem  lub  odzyskiem.  Nie  jest  bowiem  tak  jak  twierdzi 

odwołujący,  że  gromadzenie  w  kontenerze  jest  właśnie  zbieraniem  odpadów,  jak  również 

s

twierdzenie,  ze  przystępujący  nie  zbiera  odpadów  na  ulicach,  na  których  je  wytwarza,  lecz 

przewozi je do kontenerów.  

Izba stoi na stanowisku, 

że późniejsze magazynowanie odpadu w kontenerze  7 m3 (co wynika 

również z wyjaśnień przystępującego z dnia 14.12.2021 r.) nie ma znaczenia dla ziszczenia się 

zwolnienia na zbieranie 

odpadów przewidzianego w art. 45 ust. 1 pkt 10 ustawy o odpadach.  

Tym  samym,  zdaniem  Izby,  brak  jest  podstaw  do  wys

tąpienia  przez  przystępującego  o 

zezwolenie na zbieranie 

odpadów w trybie art. 42 ustawy o odpadach. Dotyczy to także firmy 

US DESTELLO W. W., 

który w przypadku udzielenia zamówienia przystępującemu, udostępni 

on 

bazę wraz z zapleczem socjalnym na przechowywanie odpadów.  

Izba uznała, że dowody odwołującego w postaci wyciągu z BDO dotyczący przystępującego i 

firmy US DESTELLO W. W. nie ma

ją znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Nadto  Izba  zważyła,  że  nie  ma  racji  odwołujący,  że  oferta  przystępującego  nie  zawiera 

usuwania  namułów,  lecz  tylko  usuwanie  chwastów.    Zdaniem  Izby,  to  że  Przystępujący  w 

wyjaśnieniach z dnia 14.12.2021 r. posługuje się usunięciem chwastów bez namułów, to nie 

oznacza jeszcze 

że oferując kalkulację cenową nie wziął pod uwagę namułów. Tym bardziej, 

że  oferta  przystępującego  obejmuje  „usuwanie  chwastów  oraz  namułów”.  Poza  tym,  Izba 

zważyła,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  nie  będzie  wykonywał  usuwania 

namułów.  

związku  z  powyższym,  zdaniem  Izby,  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołującego  w 

powyższym zakresie. 

W odniesieniu do 

zarzutów odwołującego, że przystępujący przedstawił ofertę z rażąco niską 

cen

ą,  zdaniem  Izby  nie  potwierdziły  się.  Izba  zważa,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że 

przystępujący nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia za cenę określoną w ofercie 


przystępującego, zarówno w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia, jak i do elementu 

usuwania chwastów i namułów. 

Z

amawiający w dniu 9.12.2021 r. wezwał przystępującego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny podanej w formularzu cenowym w zakresie elementu: 

usuwania  chwastów  i  namułów.  Zamawiający  oszacował  ilość  podejmowanych  czynności  w 

ramach 

zamiatania chodników, usuwania chwastów i namułów oraz zbierania śmieci, a także 

w odniesieniu do k

ażdego miesiąca obowiązywania umowy. W dniu 14.12.2021 r. przystępujący 

złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami.  Na  podstawie  wyroku  KIO  sygn.  akt  61/22  z  dnia  24 

stycznia 2022 r. Izba 

nakazała dokonać czynności odtajnienia dokumentów w postaci wyjaśnień 

z dnia 

14 grudnia 2021 r., złożonych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 

224 ust.1  ustawy Pzp przez przystępującego wraz wszelkimi załącznikami zastrzeżonymi przez 

przystępującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  udostępnienie  tych  dokumentów 

odwołującemu.  

Przystępujący dokonał wyliczeń i w wyjaśnieniach z dnia 14.12.2021 r. , łączny koszt usuwania 

chwastów przeliczając koszty na dzień to 245,38 zł netto (obejmowało koszty paliwa, koszty 

osobowe

, koszty zagospodarowania odpadów), co w przeliczeniu na 100 m2 wyniosło 5,56 zł 

netto. 

Izba wskazuje, że przystępujący w ofercie wskazał 6,00 zł. Izba zważa, że przystępujący 

wyjaśnieniach z dnia 14.12.2021 r. stwierdził, że posiada odbiorcę na kody 17 05 04 i 2002 

02, który w procesie R5 przetworzy je za cenę 9 zł netto za Mg (załącznik nr 4 do wyjaśnień). 

Dodatkowo Izba wskazuje na dowody 

złożone przez przystępującego na rozprawie świadczące 

o  wykonywaniu 

powyższej  usługi  za  9  zł  netto  w  postaci  faktur  wystawionych  przez 

PIASKOWNIA  D.M.  M.M.  s.c.  (faktura  VAT  239/2021,  faktura  VAT  319/2021,  faktura  VAT 

445/2021). Zdaniem Izby 

usuwanie chwastów należy wiązać łącznie z usuwaniem namułów, 

tym samym 

Izba stoi na stanowisku, że wyliczenia przystępującego co do kosztów związanych 

z usuwaniem chwastów obejmują również koszty związane z usuwaniem namułów. 

Nadto Izba zważa, że odwołujący dokonał własnej kalkulacji cenowej, wskazując w odwołaniu 

rodzaje  kosztów:  koszty  paliwa,  koszty  osobowe,  koszty  zagospodarowania  odpadów. 

Odwołujący  nie  kwestionował  kosztów  paliwa  czy  kosztów  osobowych  dokonanych  przez 

przystępującego, lecz kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadów. Izba zważa, że w 

swoich wyliczeniach 

Odwołujący przyjął odpad o kodzie 20 03 03 (odpady z czyszczenia ulic i 

placów) na składowisko odpadów w Przedsiębiorstwie Zagospodarowania Odpadów Sp. z o. o. 

w  Gliwicach  za  cenę  180  zł  netto  za  1  tonę  (dowód  PZO  stanowiący  załącznik  nr  7  do 


odwołania).  Łączny  koszt  usuwania  chwastów  (jak  wskazał  odwołujący  w  odwołaniu  bez 

kosztów usuwania namułu) przeliczając koszty na dzień to 447,18 zł netto (obejmowało koszty 

paliwa,  koszty  osobowe,  koszty  zagospodarowania  odpadów),  co  w  przeliczeniu  na  100  m2 

wyniosło 10,13 zł netto. Izba zważa, że na dzień 08.02 2022 r. odwołujący nie miał podpisanej 

umowy   

z  Przedsiębiorstwem  Zagospodarowania Odpadów  sp.  z  o.o.  (dowód  złożony  przez 

przystępującego na rozprawie), więc co podnosił na rozprawie przystępujący w dniu składania 

ofert 

odwołujący nie miał pewności, że taka  umowa będzie podpisana i PZO nie gwarantuje 

ceny  przez  cały  rok.  Izba  zważa,  że  odwołujący  nie  wykazał  na  rozprawie,  że  ma  zawartą 

umowę z Przedsiębiorstwem Zagospodarowania Odpadów sp. z o.o.   

Izba zważa, że przystępujący na rozprawie przedstawił dowody, że prace objęte przedmiotem 

zamówienia w zakresie odchwaszczania i usuwania namułów wykonywał w poprzednich latach 

za 0,60 gr za 100 m2 

i 0,75 gr za 100 m2 i cena 6,00 zł daję gwarancje należytego wykonania 

zamówienia  (dowód:  protokół  negocjacji  z  dnia  27.04.2020  r.,  protokół  negocjacji  z  dnia 

27.08.2020  r.,  referencje  z  dnia  29.10.2021  r.). 

Izba  zważa  także,  że  wykonanie  usuwania 

chwastów  i  namułów  za  cenę  0,60  gr  za  100  m2  i  0,75  gr  za  100  m2  znajdują  się  w 

wyjaśnieniach  przystępującego  z  dnia  14.12.2021  r.  Izba  zważa  także,  że  Odwołujący  na 

rozprawie nie kwestionował powyższych cen. 

Ponadto  Izba  stoi  na  stanowisku 

,  że  przystępujący  nie  musiał  w  niniejszym  postępowaniu 

legit

ymować  się  zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów,  tym  samym  odpadły  m.in.  koszty 

transportu. Nadto Izba wskazuje, 

że z wyjaśnień przystępującego z dnia 14.12.2021 r. wynika, 

że przystępujący posiada własne kontenery, w związku z powyższym przystępujący nie będzie 

ponosić kosztów związanych z wynajmem lub dzierżawą. 

Co  do 

twierdzeń  odwołującego,  że  zamawiający  nie  zamawiał  kompleksowej  usługi 

oczyszczania chodników, ale odrębne usługi (odrębnie wycenione, zlecane i rozliczane) Izba 

stoi na stanowisku

, że odwołujący nie ma racji. Odwołujący powołuje się na § 5 wzoru umowy.  

Zgodnie z 

§ 5 wzoru umowy (załącznik nr 5b do SWZ): 

1.  Zamawiający  zapłaci  Wykonawcy  wynagrodzenie  za  wykonane  roboty,  w  wysokości 

odpowiadającej  ilości  faktycznie  wykonanych  i  odebranych  robót  wg  obmiaru.  Zamawiający 

może wskazać także w trakcie realizacji umowy dodatkowe powierzchnie które powinny zostać 

przez  Wykonawcę  oczyszczone  w  czasie  ustalonym  z  Zamawiającym,  które  nie  zostały 

uwzględnione w wykazie ulic Załącznik nr 12 a-c do SWZ. W przypadku dodatkowo zleconych 


miejsc do oczyszczenia Zamawiający przekaże Wykonawcy ich powierzchnię i na tej podstawie 

pod  koniec  każdego  miesiąca  Zamawiający  dokona  płatności  za  oczyszczone  metry. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  w  każdym  czasie  trwania  umowy  możliwość  zwiększania  lub 

zmniejszania powierzchni które należy oczyścić. Zamawiający może wskazać wykonawcy do 

oczy

szczenia (zamiatania), mycia w postaci całej ulicy lub jej części bazując na jednostkach 

miar wskazanych w ofercie.  

2.  Wynagrodzenie  za  roboty  o  których  mowa  w  ust.1.  stanowić  będzie  wynikową  ilości 

wykonanych  robót  i  cen  jednostkowych  podanych  przez  Wykonawcę  w  Ofercie,  przy  czym 

wartość  całkowitego  wynagrodzenia  nie  może  przekroczyć  kwoty  jaką  Zamawiający 

przeznaczył na realizację zamówienia tj.:  

netto:  ..........................  zł  (słownie:  ............................  zł),  powiększoną  o  podatek  VAT  w 

wysokości: ................. zł (słownie: ...................... zł), co daje kwotę brutto  

w wysokości: ................. zł (słownie: ...................... zł).  

3. W przypadku obniżenia stawki podatku od towarów i usług wynagrodzenie wskazane w ust. 

niniejszego paragrafu umowy ulegnie stosownemu obniżeniu, z tym, że kwota netto obliczona 

z uwzględnieniem obowiązującej w dacie zawarcia umowy stawki podatku od towarów i usług 

nie ulegnie zmianie.  

4. Strony ustalają następujące zasady rozliczeń i płatności za wykonane roboty:  

rozliczenie miesięczne,  

podstawą wystawienia faktury jest zatwierdzony przez Zamawiającego protokół odbioru.  

5.  Płatność  faktur  będzie  dokonywana  przelewem  przez  Zamawiającego  na  rachunek 

Wykonawcy  wskazany  w  fakturze  w  term

inie  do  21  dni  od  daty  doręczenia  faktury 

Zamawiającemu.  

6. Za dzień zapłaty uważany będzie dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego.  

7.  Zamawiający  może  dokonać  zapłaty  należności  przelewem  w  formie  metody  podzielonej 

płatności, o której mowa w ustawie o podatku od towarów i usług.  

8. W przypadku realizacji przez Zamawiającego, płatności, o której mowa w ust. 7 Zamawiający 

przekaże wartość netto zobowiązania wskazaną na fakturze przelewem na rachunek bankowy 

Wykonawcy w banku ...……………………………………………...  

nr…………………………………………………………….…………………………………,  

zaś  wartość  podatku  VAT  zobowiązania  wskazaną  na  fakturze  na  osobny  rachunek  VAT 

Wykonawcy.  Wykonawca  oświadcza,  że  wskazany  rachunek  bankowy  jest  rachunkiem 

firmowym.  

9. Faktury należy wystawić na:  

Gliwice 

– Miasto na prawach powiatu  

ul. Zwycięstwa 21  


44-100 Gliwice,  

NIP: 6311006640.  

Dodatkowo na fakturze w polu „odbiorca” lub „adresat” należy umieścić nazwę i adres jednostki 

organizacyjnej 

– Zarząd Dróg Miejskich ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice.  

10.  Za  wykonane  usługi  oczyszczania  na  drogach  niepublicznych  a  zleconych  przez 

Zamawiającego, Wykonawca będzie wystawiał faktury miesięczne na Miasto Gliwice, 44-100 

Gliwice ul. Zwycięstwa 21, NIP 631-10-06-640.  

11.  Podstawą  płatności  za  usługi  o  których  mowa  w  ust.  10,  będzie  dołączony  do  faktury 

protokół odbioru podpisany przez Wykonawcę i osobę wyznaczoną przez Zamawiającego do 

nadzorowania i kontroli postanowień umownych wymienioną w § 10 ust.2 umowy.  

12.  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  terminem  płatności  wskazanym  dokumentach 

księgowych, np. fakturach, rachunkach, notach odsetkowych a wskazanym w niniejszej umowie 

przyjmuje się, że prawidłowo podano termin określony w umowie.  

13. Zamawiający oświadcza że jest płatnikiem podatku VAT.  

14.  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  obrót  wierzytelnościami  wynikającymi  z  niniejszej 

umowy. 

Izba zważa, że zamawiający wskazał w SWZ co jest przedmiotem zamówienia, czyli zamiatanie 

chodników,  usuwanie  chwastów  i  namułów,  zbieranie  śmieci.  Izba  na  podstawie  dowodów 

przedstawionych  przez  przystępującego  (dowód  przystępującego  w  postaci  zbiorczego 

zestawienia  prac 

odwołującego  (maj-grudzień  2021,  jak  i  dołączone  do  niego  oczyszczanie 

chodników  oraz  pasów  zieleni    w  poszczególnych  miesiącach  obejmująca  dni)  stoi  na 

stanowisku, 

że  wynika  z  nich,  że  w  ramach  oczyszczania  chodników  oraz  pasów  zieleni 

obejmowała  wszystkie  usługi  w  danym  miesiącu  (suma  m2),  czyli  zamiatanie,  usuwanie 

przerostu i chwastów, zbieranie śmieci. Izba stoi na stanowisku, że zamawiający we wzorze 

umowy (załącznik nr 5b do SWZ) wskazał jedynie sposób realizacji tych prac oraz sposób ich 

rozliczania.  

Izba zważa, że odwołujący kwestionuje tzw. koszty dodatkowe wskazane w wyjaśnieniach z 

dnia  14.12.2021  r., 

które  to  dotycząc  usługi  usuwania  chwastów  i  namułów  zostały  przez 

przystępującego skalkulowane w cenie innej usługi. Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, 

że dodatkowe koszty związane z wykonywaniem całości usług oczyszczania chodników i pasów 

zieleni 

zostały wkalkulowane w przychód usługi stanowiącej ponad 60% wartości zamówienia. 

Odwołujący  twierdził  w odwołaniu,  że  ze  względu na  sposób  zlecania usług  i  ich rozliczania 

przyjęty przez zamawiającego powoduje, że każdy z odrębnie wycenianych elementów oferty 

(każdy  z  trzech  rodzajów  usług)  jest  odrębnym  przedmiotem  zamówienia  zlecanym  do 


wyko

nania, a następnie osobno rozliczanym. Tym samym ujęcie dowolnego rodzaju kosztów 

danej usługi w innej powoduje, że dla tej pierwszej nie skalkulowano wszystkich związanych z 

jej wykonaniem kosztów. Izba nie zgadza się z podejściem odwołującego, ponieważ nie można 

w niniejszym 

postępowaniu stawiać tezę, że każdy z odrębnie wycenianych elementów oferty 

(każdy  z  trzech  rodzajów  usług)  jest  odrębnym  przedmiotem  zamówienia.  Izba  stoi  na 

stanowisku, 

że  gdyby  tak  było  to  zamawiający  uczyniłby  osobne  pakiety  (zadania)  –  Izba 

wskazuje, że przedmiotem zamówienia było wykonanie Zadania nr 6 (jednego)-  do wykonania, 

które były by wówczas odrębnie rozliczane.  Ponadto zdaniem Izby wykonawca kalkulując cenę 

ofertową zamówienia składającego się z kilku elementów, tj. zamiatanie chodników, usuwanie 

chwastów oraz namułów, zbieranie śmieci może koszty ogólne (tzw. koszty dodatkowe) odnieść 

do  całego  zamówienia,  czyli  zadania  nr  6  obejmującego  zamiatanie  chodników,  usuwanie 

chwastów oraz namułów, zbieranie śmieci . Izba zważa, że także przystępujący na rozprawie 

wska

zywał,  że  wyodrębnienie  poszczególnych  czynności  miało  charakter  organizacyjny  w 

zakresie  zlecania  i  rozliczania.  Gdyby  zamawiający  chciał,  by  były  to  odrębne  zadania  to 

poczyniłby pakiety, wówczas wykonawcy mogliby składać oferty.  

Nadto Izba  wskazuje,  że zgodnie z  art.  224 ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana cena  lub 

koszt

,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  lub budzą wątpliwości zamawiającego  co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący w odwołaniu odnosi się do wyroku z dnia 11 maja 2021 r. sygn. akt. KIO 1118/21 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą 

Gliwicach  pn. 

Oczyszczanie pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w 2021 r., w którym 

Izba wyrazi

ła pogląd, że każdy z wyodrębnionych w formularzu cenowym składników ceny, w 

tym poz. 2, 

może być uznany za jej istotną cześć składową, niezależnie od proporcji w stosunku 

do całości ceny. Każdy składnik rzutuje, bowiem na realność wykonania elementu podzielnego 

i  rozliczanego odrębnie świadczenia zawartego w  ofercie.  Na  kanwie powyższych rozważań  

Izba 

–  w  ww.  postępowaniu  –  uznała  za  chybioną  argumentację  zamawiającego  oraz 

przystępującego,  iż  cena  zawarta  w  poz.  2  „usuwanie  chwastów”  nie  może  być  uznana  za 

istotną część składową ceny ofertowej.  

Izba zważa, że w niniejszym postępowaniu przystępujący zaoferował cenę za 100 m2: 

zamiatanie chodników 2,80 zł, suma netto 1 122 975,00 zł 

usuwanie chwastów oraz namułów 6,00 zł netto, suma netto 63 591,48 zł    


zbieranie śmieci 1,07, suma netto 232 068.46 zł; 

Odwołujący: 

zamiatanie chodników 2,77 zł, suma netto 1 110 943,13 zł 

usuwanie chwastów oraz namułów 21,00 zł netto, suma netto 222 570,18 zł    

zbieranie śmieci 1,07, suma netto 232 068.46 zł; 

Wykonawca ZUKTZ J. W.: 

zamiatanie chodników 2,95 zł, suma netto 1 183 134,38 zł 

usuwanie chwastów oraz namułów 20,00 zł netto, suma netto 211 971,60 zł    

zbieranie śmieci 1,05, suma netto 227 730, 73 zł. 

Sumarycznie 

cena ofert kształtowała się następująco: 

Przystępujący: 1 532 125, 73 zł brutto 

Odwołujący: 1 690 828, 30 zł brutto 

Wykonawca ZUKTZ J. W.: 1 752 

663, 65 zł brutto 

Izba zważa, że różnica cen wszystkich wykonawców w niniejszym postępowaniu w stosunku 

do całego przedmiotu zamówienia jest nieznaczna i ma tym samym charakter rynkowy. Izba 

zwraca uwagę, że art. 224 ust.1 ustawy Pzp odnosi się do sytuacji, gdy zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  (…..)  oznacza,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  musi  być  nierealna  do 

wykonania przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia było jedno zadanie, zadanie nr 

na które składało się zamiatanie chodników, usuwanie chwastów oraz namułów, zbieranie 

śmieci.  

Podkreślenia wymaga, że kwestia istotności elementów składowych ceny, podlega ocenie w 

odniesieniu  do  konkretnego  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  jest  tak,  że  ocena 

dokonana  przez  Izbę  w  odniesieniu  do  innego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przesądza charakter określonego składnika ceny w innych postępowaniach, to bowiem zależy 

od uwarunkowań konkretnego postępowania, a także od okoliczności wykazanych przez strony 

i uczestników postępowania odwoławczego. 

Zdaniem Izby, na podstawie okoliczności sprawy i przedstawionych dowodów odwołujący nie 

wykazał, że przystępujący nie jest w stanie wykonać całego przedmiotu zamówienia za cenę 

określoną w  ofercie  przystępującego.    Zdaniem  Izby,  element  składowy w  postaci  usuwania 

chwastów  oraz  namułów  nie  stanowi  istotnej  części  składowej  ceny,  ponieważ  udział  % 


szacowanej ilości przy usuwaniu chwastów oraz namułów wynosił zaledwie 1,68% . Nadto, Izba 

zważa,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  element  zadania  6  w  postaci  usuwania  chwastów  oraz 

namułów  jest  to  istotna  część składowa  ceny,  to  również  i  w  tym  przypadku  odwołujący  nie 

wykazał, że przystępujący za cenę 6,00 zł nie jest w stanie wykonać tego elementu za tę cenę 

z należytą starannością.  

Izba stoi na stanowisku

, że w odniesieniu do zarzutów odwołującego co do naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z  art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  oferta  przystępującego  złożona  została  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Izba zważa, że Odwołujący nie wykazał na rozprawie, że przystępujący zaoferował 

wykonanie czynności usuwania chwastów oraz namułów poniżej kosztów ich świadczenia ( co 

było by pochodną zaoferowania ceny jako rażącej) . Tym samym twierdzenia odwołującego, że 

przystępujący dokonał manipulacji cenowej, że doszło do zagrożenia interesów wykonawców, 

w tym odwołującego nie mają potwierdzenia w materiale dowodowym.  

Izba  zważa  ponadto,  że  przystępujący  w  wyniku  innej  formuły  zagospodarowania  odpadu 

powstającego przy realizacji usługi (w poprzednim wymóg określony przez zamawiającego w 

SWZ  o  kodzie  20  03  03  a  w  obecnym 

postępowaniu bez wymogu kodowego) mógł uzyskać 

niższą cenę (koszty) w zakresie zagospodarowania odpadu. 

W konsekwencji 

odpadł też zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 oraz 16 ustawy Pzp. Nadto Izba 

zważa,  że  dowód  nr  1  odwołującego  złożony  na  rozprawie  nie  miał  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania 

odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …………………….