KIO 445/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 445/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Anna Packo 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  3 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  AŽD 

PRAHA  s.r.o. 

z  siedzibą  w  Pradze  (Republika  Czeska)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Zakłady  Automatyki  „Kombud”  S.A.  z  siedzibą  w  Radomiu 

z

głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  AŽD  PRAHA  s.r.o.  

z siedzibą w Pradze (Republika Czeska)i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  AŽD  PRAHA  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze  (Republika  Czeska)  tytułem 

wpisu od odwołania; 

.2.  zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawcy  AŽD  PRAHA  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze 

(Republika  Czeska)  na  rzecz 

Zamawiającego  – PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1 

i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 445/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  o

pracowanie  projektów  wykonawczych  i  wykonanie  robót 

budowlanych  w  r

amach  projektu  pn.:  ”Prace  na  obwodnicy  towarowej  Poznania”  (znak 

postępowania: 9090/IRZR3/21556/00077/22/P).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 011-025031. 

W  dniu  18  lutego  2022  r.  wykonawca 

AŽD  PRAHA  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze 

(Republika  Czeska) 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  SWZ 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zmianę i nadanie nowego brzmienia całości pkt 3.7.8.2.16.2, 

pkt  3.7.8.2.

16.5  i  pkt  3.7.8.2.16.12  PFU  polegającą  na  pozostawieniu  dotychczasowego 

brzmienia uzupełnionego o wymóg „zmiany na stacjach Suchy Las, Swarzędz oraz Poznań 

Górczyn  aplikacji  w  istniejących  urządzeniach  komputerowych  lub  zastosowanie  własnych 

urządzeń stacyjnych srk wykonanych w technologii komputerowej” i w konsekwencji opisanie 

przedmiotu zamówienia w  sposób,  który  utrudnia lub  może  utrudniać uczciwą konkurencję, 

uniemożliwia  równe  traktowanie  wykonawców,  stawia  w  uprzywilejowanej  sytuacji 

Bombardier  oraz 

Thales,  a  także  w  sposób  nieproporcjonalny  do  potrzeb  Zamawiającego  

i  niezapewniający  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do  poniesionych 

nakładów. 

Wobec  ww.  zarzutu 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu stosownie do art. 554 ust. 3 pkt 1) lit a) i c) ustawy Pzp dokonanie zmiany 

PFU  poprzez  wykreślenie  w  pkt  3.7.8.2.16.2,  pkt  3.7.8.2.16.5  i  pkt  3.7.8.2.16.12  PFU 

wymagań  w  zakresie  dotyczącym  obowiązku  dokonania  zmian  w  aplikacjach  EBILOCK 

produkcji Bombardier tub ESTW produkcji Thales. 

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy  z  uwzględnieniem  okoliczności 

mających miejsce w sprawie o sygn. akt: KIO 219/22. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonaną zmianą SWZ z dnia 8 lutego 2022 r. 

dopuścił  możliwość  realizacji  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  3.7.8.2.16.2, 

3.7.8.2.16.5  i  3.7.8.2.16.12  PFU  alternatywnie  (i)  poprzez  zmianę  aplikacji  w  istniejących 

urządzeniach  komputerowych  lub  (ii)  zastosowanie  własnych  urządzeń  stacyjnych  srk  

w  przypadku  stacji  Suchy  Las  i  Swarzędz  oraz  możliwości  wymiany  /  zmiany  systemu 

sterowania  ruchem  typu  ESTW  na  stacji  Poznań  Górczyn.  Wprowadzona  zmiana  nie 

zmieniła w żaden sposób sytuacji wykonawców biorących udział w Postępowaniu, względem 

tej  jaka  miała  miejsce  przed  modyfikacją  postanowień  PFU.  W  dalszym  ciągu  wyżej 

wskazane punkty PFU są sprzeczne z zasadą wynikającą z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.  

Stacja Suchy Las 

Czynności przewidziane do wykonania w ramach pkt 3.7.8.2.16.2 PFU polegające na 

m.in.  na  zmianie  aplikacji  w  urządzeniach  komputerowych  na  podg.  Suchy  Las  może 

wykonać  jedynie  Bombardier  Transportation (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.,  ponieważ  polegają 

na zmianac

h aplikacji urządzeń wewnętrznych już istniejących produkcji tego wykonawcy tj. 

w  systemie  EBILOCK  (patrz  poz.  7.1.4.2.21  RCO).  Żaden  inny  wykonawca  nie  ma  takich 

autoryzacji/uprawnień by zrobić te prace. Zmiana aplikacji może zostać wykonana jedynie na 

od

powiednich  dedykowanych  narzędziach  (licencja  na  te  narzędzia  jest  jedynie  

u  Producenta  urządzeń),  za  pomocą  odpowiedniego  języka  programowania,  za  pomocą 

specjalnie  do  tego  przygotowanego  oprogramowania,  którego  posiadaczem  może  być 

jedynie  Producent  systemu  srk. 

Dopuszczona  przez  Zamawiającego  alternatywa  w  postaci 

możliwości  zastosowania  „własnych  urządzeń  stacyjnych  srk”  jest  zaś  w  rzeczywistości 

niemożliwa  do  wykonania.  Posterunek  odgałęźny  Suchy  Las  został  zabudowy  w  ramach 

inwestycji  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  354  Poznań  Główny  POD  -  Chodzież  -  Piła 

Główna”  (dalej  jako:  "Zamówienie  LK  354")  jako  część  jednego  systemu  sterującego 

odcinkiem  od  Poznania  do  Piły.  Na  odcinku  znajduje  się  kilka  posterunków  ruchu. 

Wykonawca  realizujący  przedmiotowe  zamówienie  i  korzystający  z  możliwości 

"zastosowania  własnych  urządzeń  stacyjnych  srk”  będzie  obowiązany  do  wymiany 

istniejącego  już  urządzenia  zabudowanego  przez  inny  podmiot,  który  jest  już  powiązany  

z eksploatowanym przez Zamawiającego systemem sterowania ruchem kolejowym produkcji 

Bombardier na całym odcinku linii kolejowej. Zmiana aplikacji (instalacja nowego urządzenia) 

dla  stacji  Suchy  Las  nie  dotyczy  jedynie  samej  stacji  Suchy  Las,  ale  rzutuje  również  na 

pozostałe  stacje  na  odcinku  Suchy  Las  -  Piła,  tj.  posterunków:  Złotniki,  Wargowo,  Oborniki 

Wielkopolskie, Rogoźno Wielkopolskie, Budzyń, Chodzież, Dziembówko (ostatni posterunek 

graniczący ze stacją Piła), które wchodzą w skład jednej aplikacji razem ze stacją Suchy Las. 

Zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  w  PFU  urządzenia  zostały  wyprodukowane  

w 2019/2020 r. (tj. obecnie objęte są one okresem gwarancyjnym). Urządzenia te są ze sobą 

powiązane  techniczne  i  działają  w  oparciu  o  jednolity  system  konkretnego  producenta. 

Zamawiający dokonał  odbioru  prac  na tym  odcinku  i  aktualnie eksploatuje wyżej  wskazany 

odcinek  linii  kolejowej.  W  świetle  powyższego  mamy  do  czynienia  z  połączonym  

i  działającym  układem  powiązanych  ze  sobą  urządzeń  i  aplikacji.  W  takim  wypadku,  gdy 

stacja Suchy Las znajduje się jako składnik jednej większej aplikacji nie może z niej zostać 

usunięta  bez  konsekwencji,  czego  zdaje  się  nie  dostrzegać  Zamawiający.  Tymi 

konsekwencjami jest zmiana aplikacji dla całego odcinka Poznań - Piła, która wciąż wymaga 

współpracy z Bombardier w ramach tego zadania. Odwołujący wskazał, że zmiana aplikacji / 

urządzeń  dla  LCS  Poznań  -  Piła  (gdzie  znajdują  się  zabudowane  przez  Bombardier 

urządzenia i aplikacje) znajduje się poza zakresem prac dla niniejszego przetargu. Zgodnie  

z zapisami SIWZ: "Linia kolejowa 

354 Poznań Główny POD - Piła Główna na odcinku od km 

4 625 do km 5 267. (... ) Parametry osiągnięto w ramach prac modernizacyjnych na LK 354. ” 

Podany  kilometraż  od  km  4,625  do  km  5,267  prac  na  linii  354  dotyczy  jedynie  posterunku 

Suchy  Las.  Zmiany  system

u  stacyjnego  mają  wpływ  na  odcinek  linii  354  będący  poza 

niniejszym  kontraktem.  W  świetle  powyższego  wymiana  urządzenia  na  stacji  Suchy  Las 

będzie musiała zapewniać nie tylko prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia, ale 

również gwarantować, że funkcjonujący już system powiązanych ze sobą urządzeń i aplikacji 

będzie  nadal  funkcjonował  w  niezmienionym  zakresie.  Aby  zatem  wymiana  urządzeń  srk 

była  możliwa  niezbędna  jest  (i)  wiedza  na  temat  funkcjonowania tego  systemu,  a  także  (ii) 

współpraca  z  dotychczasowym  dostawcą  systemu  (np.  w  celu  dostosowania  nowych 

urządzeń  powiązanych  z  posterunkiem  Suchy  Las,  które  zostały  zabudowane  w  ramach 

Zamówienia LK 354 etc.). Twierdzenia Zamawiającego, że dokonana w dniu 8 lutego 2022 r. 

zmiana PFU znosi spór pomiędzy stronami oraz czyni zarzuty Odwołującego nieaktualnymi, 

nie są prawdziwe. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonana  zmiana  SWZ  pozostaje  bez  wpływu  na  sytuację 

wykonawców  zainteresowanych  udziałem  w  Postępowaniu  -  wykonawcy  ci,  nawet  jeśli 

zdecydują  się  na  wymianę  urządzeń  stacyjnych  srk  lub  aplikacji  będą  zobowiązani  do 

nawiązania  współpracy  z  Bombardier.  To  z  kolei  prowadzi  do  naruszenia  powyżej 

wskazywanych  zasad.  Ponadto,  wymiana  urządzeń  stacyjnych  srk  wymagałaby  wykonania 

przez  wykonawcę  prac  poza  placem  budowy  objętym  niniejszym  Postępowaniem. 

Zamawiający  nie  zapewnił  zaś  w  ramach  Postępowania  uprawnienia  wykonawców  do 

prowadzenia  prac  poza  placem  budowy  objętym  niniejszym  Postępowaniem,  ani  nie 

zapewnił udzielenia w tym zakresie niezbędnych zamknięć torowych. Zamawiający nie opisał 

w  PFU  stanu  infrastruktury  wymagającego  prac  związanych  z  wymianą  systemu  na  całym 

odcinku  Poznań  -  Piła  w  sposób  umożliwiający  wycenę  przedmiotu  zamówienia  związaną  

z wymianą urządzeń stacyjnych srk. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  niezasadny  przerzuca 

wszystkie  ryzyka  i  ciężary  związane  z  wymianą  urządzeń  srk  na  wykonawcę 

przedmiotowego  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  lutego  2022  r. 

Zamawiający  wskazuje,  że  „dopuszcza  zastosowanie  własnych  systemów,  jeżeli  wszystkie 

koszty z tym związane zostaną uwzględnione w cenie ofertowej i nie spowodują wydłużenia 

czasu  pracy.  Ponadto,  Zamawiający  zaznacza,  że  konsekwencje  sposobu  wprowadzenia 

zmiany spoczywają na Wykonawcy”). Powyższe rozwiązanie powoduje, że wszystkie ryzyka 

kontraktowe  - 

całkowicie  niezależne  od  działań  wykonawcy  -  zostały  przeniesione  na 

wykonawcę.  Do  ryzyk  tych  należy  zaliczyć  m.in.  ryzyko  braku  technicznych  możliwości 

wymiany  urządzeń  lub  aplikacji,  ryzyko  istnienia  wad  dotychczasowych  urządzeń  lub  błędy 

aplikacji  uniemożliwiające  ich  wymianę  czy  niedysponowanie  przez  Zamawiającego 

wystarczającym  prawem  do  ingerencji  w  wykorzystywane  obecnie  rozwiązania.  Powyższe 

prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy inni niż Producenci są obowiązani  oszacować te 

ryzyka i odpowiednio je skalkulować w cenie oferty, co jest niemożliwe. 

Podkreślał,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  nie  udziela  informacji  czy 

wymiana  urządzeń  i  aplikacji  jest  w  ogóle  możliwa  z  punktu  widzenia  technicznego  

i  prawn

ego,  na  co  Odwołujący  zwrócił  już  uwagę  powyżej.  W  sytuacji,  w  której  wymiana 

urządzenia  lub  aplikacji  jest  uzależniona  od  pozyskania  wiedzy  lub  zgody  podmiotu 

trzeciego,  tj.  producenta  urządzenia  lub  aplikacji  -  każdy  z  wykonawców  powinien  przyjąć 

ryzyko, 

że  dany  producent  może  nie  być  w  ogóle  zainteresowany  podjęciem  współpracy  

z  danym  wykonawcą  (np.  z  uwagi  na  świadczone  usługi  gwarancyjne  czy  rękojmiane  dla 

tych urządzeń, których wymiana powoduje utratę uprawnień Zamawiającego w tym zakresie 

czy  też  oczekiwanie,  że  Zamawiający  udzieli  temu  podmiotowi  zamówienia  na  utrzymanie 

tych  urządzeń  w  ramach  procedury  zamówienia  z  wolnej  ręki).  Odwołujący  wskazał,  że  

z  posiadanego  przez  niego  doświadczenia  takie  sytuacje  mają  miejsce  na  kontraktach 

realizowanych 

przez  Zamawiającego.  Jako  przykład  Odwołujący  wskazuje  na 

korespondencję Odwołującego z Thales, z której wynika, że wykonawca ten nie zawsze jest 

zainteresowany  współpracą  z  wykonawcami  wymienianych  urządzeń  srk.  Zgodnie  ze 

stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  posiada  uprawnienie  do  określania 

wymagań, aby nowy dostawca sprzętu lub oprogramowania dokonywał wymiany i integracji 

swoich  rozwiązań  z  tymi,  które  są  przez  Zamawiającego  aktualnie  wykorzystywane,  ale 

każdorazowo  winien  dać  nowemu  wykonawcy  odpowiednie  do  tego  narzędzia,  jak również 

dokonać  właściwej  mitygacji  ryzyk  związanych  z  taką  współpracą.  W  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  przyjąć  na  siebie  ryzyka  kontraktowego  związanego  

z  wymianą  urządzeń  oraz  zapewnienia  współpracy  z  Producentem  powinien  -  zgodnie  

z  żądaniem  głównym  odwołania  -  wyłączyć  z  przedmiotu  zamówienia  wyżej  wskazany 

zakres prac. 

Stacja Swarzędz 

W  zakresie  prac  wskazanych  w  pkt  3.7.8.2.16.5  PFU  Stacja  Swarzędz  prace 

poleg

ające m.in. na zmianie aplikacji w urządzeniach komputerowych może wykonać jedynie 

Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Thales,  ponieważ  polegają  na 

zmianach  aplikacji  urządzeń  wewnętrznych  już  istniejących  produkcji  tych  wykonawców  tj.  

w 

systemie EBILOCK (patrz pkt 3.7.8.2.16.5 PFU) i Command 900 produkcji Thales. Żaden 

inny  wykonawca  nie  ma  takich  autoryzacji/uprawnień  by  zrobić  te  prace.  Zmiana  aplikacji 

może zostać wykonana jedynie na odpowiednich dedykowanych narzędziach (licencja na te 

narzędzia  jest  jedynie  u  Producenta  urządzeń),  za  pomocą  odpowiedniego  języka 

programowania,  za  pomocą  specjalnie  do  tego  przygotowanego  oprogramowania,  którego 

posiadaczem może być jedynie Producent systemu srk. Systemy na stacji Swarzędz zostały 

zabudo

wane  w  roku  2008  (komputer  zależnościowy  Ebilock  950  produkcji  BT  oraz 

sterowanie  zdalne  z  systemu  nadrzędnego  Command  900  produkcji  Thales).  Stacja 

Swarzędz  jest  sterowana  z  LCS  Poznań  I  (inaczej  LCS  Poznań  POA)  produkcji  Thales. 

Systemy  niniejsze  na  ten 

moment  nie  dają  możliwości  współpracy  z  systemami 

ERTMS/ETCS  poziomu  2,  co  nie  dziwi  biorąc  pod  uwagę  datę  ich  produkcji.  Stanowisko 

miejscowe, na którym znajduje się stacja Swarzędz jest również stanowiskiem miejscowego 

sterowania posterunkiem Poznań Antoninek. Ze stanowiska LCS Poznań I (inaczej Poznań 

POA)  steruje  się  m.in.  następującymi  stacjami  lub  posterunkami  ruchu:  Poznań  Wschód; 

Poznań  Główny;  Swarzędz;  Poznań  Antoninek;  Poznań  Garbary;  Poznań  Górczyn. 

Zabudowa  nowego  systemu  stacyjnego  (np.  Odwołującego,  ale  nie  tylko)  wiąże  się  ze 

zmianami  w  aplikacji  Command  900  LCS  Poznań  I  produkcji  Thales  oraz  zmianą  aplikacji 

miejscowego  sterowania  dla  komputera  zależnościowego  i  nadrzędnego  (usunięcie  stacji 

Swarzędz), a co za tym idzie również z wymianą aplikacji. Uprawnienie do dokonywania tego 

rodzaju  zmian  posiada  wyłącznie  dotychczasowy  dostawca  aplikacji  i  komputera  Thales 

(stanowisko  LCS)  lub  Bomb

ardier  (stanowisko miejscowe).  Żaden inny wykonawca nie jest  

w stanie samodzielnie dokonać wymiany urządzenia, gdyż (i) nie posiada takich uprawnień 

(praw do modyfikacji systemów i ingerencji w nie), (ii) nie posiada wiedzy na temat sposobu 

działania  całego  rozwiązania  (know  -  how  Thales  i  Bombardier,  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa),  (iii)  nie  posiada  danych,  aby  dostosować  własne  urządzenia  srk  do 

działającego już systemu.  

Podkreślał, iż zmiany w aplikacji dla LCS Poznań I (między innymi Poznań Główny, 

Poznań  Wschód)  znajdują  się  poza  zakresem  prac  dla  niniejszego  przetargu.  Zgodnie  

z postanowieniami 

SWZ: „Linia kolejowa nr 804 Poznań Antoninek - Nowa Wieś Poznańska 

na  odcinku  od  km  0  311  do  km  1  767:  a)  kategoria  linii  wg.  TSI:  P5/F3,  b)  prędkość 

maksymalna dla: 

pociągów  pasażerskich  -  50  km/h  (podano  prędkość  eksploatacyjną,  projektowane 

parametry 

łuku  poziomego  pozwalają  na  jazdę  z  prędkością  równą  60  km/h,  przy  czym 

prędkość jest ograniczona ze względu na jazdę na kierunki zwrotne rozjazdów o skosie 1:9  

i promieniu 300 m, odgałęziających z linii nr 3 oraz 352; nie zakłada się ruchu pasażerskiego 

na danej linii), 

pociągów  towarowych  -  50  km/h  (podano  prędkość  eksploatacyjną,  projektowane 

parametry  łuku  poziomego  pozwalają  na  jazdę  z  prędkością  równą  60  km/h,  przy  czym 

prędkość jest ograniczona ze względu na jazdę na kierunki zwrotne rozjazdów o skosie 1:9  

i promieniu 300 m, odgałęziających z linii nr 3 oraz 352; nie zakłada się ruchu pasażerskiego 

na danej linii), 

(...)  Linia  kolej

owa  nr  352  Swarzędz  -  Poznań  Starołęka  na  odcinku  od  km  -0,869  do  km 

0,419 ora

z od km 0,790 do km 11,111 (…). ” 

Reasu

mując Odwołujący wskazał, że skoro zabudowa nowego systemu srk na stacji 

Swarzędz  wymaga  nawiązania  przez  wykonawcę  współpracy  z  Thales  w  celu 

zaktualizowania  aplikacji  LCS  Poznań  I  (usunięcie  stacji  Swarzędz)  oraz  z  Bombardier  

w  celu  zaktualizowania  apli

kacji  miejscowego  stanowiska  posterunku  Poznań  Antoninek 

(usunięcie  stacji  Swarzędz  i  pozostawienie  sterowania  miejscowego  stacją  Poznań 

Antoninek),  to  wciąż  treść  PFU  utrudnia  uczciwą  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami. 

Wskazania  wymaga  także,  że  wymiana  urządzeń  stacyjnych  srk  wymagałaby  wykonania 

przez  wykonawcę  prac  poza  placem  budowy  objętym  niniejszym  Postępowaniem. 

Zamawiający  nie  zapewnił  zaś  w  ramach  Postępowania  uprawnienia  wykonawców  do 

prowadzenia  prac  poza  placem  budowy  objętym  niniejszym  Postępowaniem,  ani  nie 

zapewnił udzielenia w tym zakresie niezbędnych zamknięć torowych. Zamawiający nie opisał 

w PFU stanu infrastruktury wymagającego prac związanych z wymianą urządzeń stacyjnych 

srk.  Nie  można  pominąć  i  tej  okoliczności,  że  w  zmianie  SWZ  Zamawiający  ogranicza 

możliwość  wymiany  urządzeń  stacyjnych  srk  na  „własne”  tym  samym  ograniczając 

konkurencję  wyłącznie  do  producentów  urządzeń  stacyjnych  srk,  zaś  pozbawiając 

możliwości  wykonawców  wymiany  urządzeń  stacyjnych  srk  na  urządzenia  innych 

producent

ów niż Bombardier i Thales. 

Poznań Górczyn 

W zakresie prac wskazanych w pkt 3.7.8.2.16.12 PFU Stacja Poznań Górczyn prace 

polegające na „- Zmiana aplikacji związku z zmianą w układzie torowym oraz uzależnieniem  

i  powiązaniem  przejazdów  kolejowo  -  drogowych”  może  wykonać  jedynie  Thales  Polska  

Sp. z o.o., ponieważ polegają na zmianach aplikacji urządzeń wewnętrznych już istniejących 

produkcji  tego  wykonawcy  tj.  systemie  ESTW  (patrz  pkt  3.7.8.2.16.12  PFU). 

Żaden  inny 

wykonawca  nie  ma  takich  autoryzacji/uprawnień  by  zrobić  te  prace.  Zmiana  aplikacji  może 

zostać  wykonana  jedynie  na  odpowiednich  dedykowanych  narzędziach  (licencja  na  te 

narzędzia  jest  jedynie  u  Producenta  urządzeń),  za  pomocą  odpowiedniego  języka 

programowania,  za  pomocą  specjalnie  do  tego  przygotowanego  oprogramowania,  którego 

posiadaczem może być jedynie Producent systemu srk. Systemy na stacji Poznań Górczyn 

zostały zabudowane w roku 2009 (sterowanie zdalne z systemu nadrzędnego Command 900 

i  system  zależnościowy  ESTW  produkcji  Thales).  Stacja  Poznań  Górczyn  jest  sterowana  

z LCS Poznań I (inaczej LCS Poznań POA) produkcji Thales. Systemy te na ten moment nie 

dają możliwości współpracy z systemami ERTMS/ETCS poziomu 2, co nie dziwi biorąc pod 

uwagę  datę  ich  produkcji.  Ze  stanowiska  LCS  Poznań  I  (inaczej  Poznań  POA)  steruje  się 

m.in.  następującymi  stacjami  lub  posterunkami  ruchu:  Poznań  Wschód;  Poznań  Główny; 

Swarzędz;  Poznań  Antoninek;  Poznań  Garbary;  Poznań  Górczyn.  Zabudowa  nowego 

systemu  stacyjnego,  podobnie  jak  w  przypadku  stacji  Swarzędz,  wiąże  się  ze  zmianami  

w  LCS  Poznań  I  produkcji  Thales,  a  co  za  tym  idzie  również  z  wymianą  aplikacji  na  LCS 

produkcji  Thales. 

Odwołujący  podkreślał,  że  zmiany  w  aplikacji  dla  LCS  Poznań  I  (między 

innymi  Poznań  Główny,  Poznań  Wschód  itd.)  znajdują  się  poza  zakresem  prac  dla 

niniejszego  przetargu.  Zgodnie  z  zapisami  SWZ: 

„Linia  kolejowa  nr  801  Poznań  Starołęka 

PSK  - 

Poznań Górczyn  na  odcinku  od  km  0,033  do  km  4,124  (…)”.  Zatem  jeśli  zabudowa 

nowego  systemu  na  stacji  Poznań  Górczyn  będzie  się  wiązać  z  koniecznością 

zaktualizowania  aplikacji  LCS  Poznań  I  to  pozostaje  wciąż  ten  sam  problem  naruszenia 

uczciwej  konkurencji.  Wymiana  urządzeń  stacyjnych  srk  wymagałaby  wykonania  przez 

wykonawcę prac poza placem budowy objętym niniejszym Postępowaniem. Zamawiający nie 

zapewnił zaś w ramach Postępowania uprawnienia wykonawców do prowadzenia prac poza 

placem  budowy  objętym  niniejszym  Postępowaniem,  ani  nie  zapewnił  udzielenia  w  tym 

zakresie  niezbędnych  zamknięć  torowych.  Zamawiający  nie  opisał  w  PFU  stanu 

infrastruktury wymagającego prac związanych z wymianą urządzeń srk. Zamawiający zatem 

powinien  albo  wyłączyć wyżej  wskazany  zakres prac z  przedmiotu  zamówienia i  powierzyć 

jego  wykonanie  odpowiednio  Bombardier  lub  Thales  w  ramach  zamówienia  z  wolnej  ręki, 

albo  przejąć  na  siebie  wszelkie  ryzyka  związane  z  wymianą  urządzeń  srk  poza  tymi,  które  

z oczywistych względów leżą po stronie wykonawcy.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający niejednokrotnie udzielał w ramach zamówienia 

z  wolnej  ręki  na  świadczenie  przez  dotychczasowego  dostawcy  urządzeń  srk  

i  oprogramowania  - 

usług  utrzymaniowych  i  integracji  systemów  srk  z  systemami  innych 

wykonawców na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z 2004 r. (obecnie art. 214 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp). Odwołujący wskazał przykłady takich zamówień.  

Odwołujący  odniósł  się  do  zmiany  pkt  3.7.8.2  Wytyczne  ogólne,  ppkt.  4  PFU  

i wskazał, że w przypadku aplikacji znajdujących się na stacjach Swarzędz i Poznań Górczyn 

mamy  do  czynienia  z  urządzeniami,  które  nie  są  dostosowane  do  współpracy  

z  ERTMS/ETCS  poziomem  2.  Zamawiający  jednocześnie  nie  wymaga  spełnienia  tych 

wytycznych  prz

y  zmianie  aplikacji  Producentów  systemów  istniejących.  Wskazane 

wymaganie  w  sposób  ewidentny  stanowi  przejaw  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji, 

gdyż powyższe postanowienie nie będzie mieć zastosowania do urządzeń wbudowywanych 

przez dotychczasowych Pr

oducentów. Określone w tym zakresie wymaganie stawiane innym 

wykonawcom niż Producenci jest niewspółmierne do potrzeb Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  PFU  nie 

wprowadziła  zmian,  które  umożliwiłyby  wykonawcom  innym  niż  Thales  i  Bombardier  udział  

w  Postępowaniu na  konkurencyjnych  i równych zasadach.  Nadal  -  bez udziału Bombardier  

i  Thales  - 

żaden  inny  wykonawca  nie  jest  w  stanie  złożyć  oferty  w  przetargu,  a  następnie 

zrealizować zamówienia. W konsekwencji, czynność Zamawiającego polegająca na opisaniu 

przedmiotu  zamówienia  w  PFU  w  sposób  nadany  zmianą  SWZ  z  dnia  8  lutego  2022  r. 

narusza art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i utrudnia 

lub  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  równe  traktowanie  wykonawców, 

stawia  w  uprzywilejowanej  sytuacji  Bombardier  oraz  Thales,  a  także  w  sposób 

nieproporcjonaln

y  do  potrzeb  Zamawiającego  i  niezapewniający  uzyskanie  najlepszych 

efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów.  

Odwołujący  wskazał,  że  dokonany  w  wyniku  zmiany  SWZ  opis  przedmiotu 

zamówienia jest nieproporcjonalny do potrzeb Zamawiającego w zakresie, w jakim nakłada 

na  wykonawców,  którzy  nie  mają  możliwości  nawiązania  współpracy  z  odpowiednio 

Bombardier  l

ub  Thales,  obowiązek  wymiany  urządzeń  stacyjnych  srk  na  obszarze 

wykraczającym  daleko  poza  zakres  objęty  przedmiotem  zamówienia  oraz  plac  budowy 

objęty zamówieniem i prowadzi do konieczności wymiany urządzeń stacyjnych srk, które już 

posiada  Zamawiający  i  co  do  których  nie  zachodzi  potrzeba  ich  wymiany.  Wymaga  także 

podkreślenia,  że  brak  wyłączenia  zmian  w  aplikacjach  EBILOCK  produkcji  Bombardier  

i  ESTW  produkcji  Thales  do  osobnego  zamówienia  będzie  skutkować  uprzywilejowaną 

pozycją  tych  wykonawców  w  postępowaniu  i  koniecznością  wkalkulowania  cen 

zaoferowanych  przez  Bombardier  i  Thales  innym  wykonawcom  w  ceny  oferowane 

Zamawiającemu  przez  tychże  wykonawców.  Alternatywnie  pozostali  wykonawcy  mogą 

wybrać wymianę urządzeń stacyjnych srk na własne, jednak jak już wskazano powyżej jest 

to  w  rzeczywistości  niemożliwe,  a  nadto  wiązałoby  się  z  jeszcze  większymi  kosztami  niż 

nawiązanie  współpracy  z  Bombardier  lub  Thales.  W  konsekwencji  wymaga  wskazania,  że 

proponowane przez Zamawiającego rozwiązania alternatywne prowadzą do nieefektywnego 

wydatkowania środków publicznych oraz naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów 

zamówienia  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów.  W  obu  przypadkach  Zamawiający 

będzie  musiał  ponieść  znacznie  wyższe  wydatki,  niż  w  przypadku  wyłączenia  wskazanego 

zakresu  prac  do  osobnego  zamówienia  zleconego  z  wolnej  ręki  na  rzecz  odpowiednio 

Bombardier  lub  Thales.  Zamówienie  takie  może  także  potencjalnie  przybrać  formułę 

przetargu  konkurencyjnego,  o  ile  jakikolwiek  inny  wykonawca  niż  odpowiednio  Bombardier 

lub Thales będzie zainteresowany realizacją wskazanych prac. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 stycznia 

2022 r. z jako jeden z argumentów przemawiających za rzekomą niemożliwością wyłączenia 

wyżej  wskazanych  prac  do  odrębnego  zamówienia  wskazał  na  ryzyko  związane  z  utratą 

dofinansowania  projektu. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  

z  informacją  zawartą  w  dokumentacji  przetargowej  projekt  będzie  ubiegał  się  

o dofinansowanie w ramach instrumentu „Łącząc Europę” 2021-2027 (CEF 2). Szczegółowe 

zasady ubiegania się o dofinansowanie określa Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego 

i  Ra

dy  (UE)  2021/1153  z  dnia  7  lipca  2021  r.  ustanawiające  instrument  „Łącząc  Europę”  

i uchylające rozporządzenia (UE) nr 1316/2013 i (UE) nr 283/2014 (Tekst mający znaczenie 

dla  EOG).  Aktualnie  nie  zostały  jeszcze  opublikowane  krajowe  wytyczne  dotyczące 

inst

rumentu,  w  tym  także  zasady  utraty  lub  zmniejszenia  dofinansowania  danego  projektu.  

W  świetle  powyższego  nie  sposób  ustalić,  jakiego  naruszenia  zasad  otrzymania  dotacji 

zamówienia  obawia  się  Zamawiający  i  czy  obawy  te  mają  charakter  realny.  Z  informacji 

d

ostępnych  Odwołującemu  wynika,  że  Zamawiający  nigdy  nie  został  ukarany  z  powodu 

dokonania  podziału  danego  projektu  na  części.  Wskazania  przy  tym  wymaga,  że 

realizowane  zamierzenia  inwestycyjne  realizowane  przez  Zamawiającego  niejednokrotnie 

były  dzielone  z  uwagi  na  przedmiot  zamówienia  (projekt,  budowa,  nadzór,  działania 

promocyjne), jak i w podziale na modernizowane odcinki linii kolejowych (Lot A, B, C i D). Co 

więcej,  Zamawiający  niejednokrotnie  prowadził  inwestycje,  w  których  dla  przykładu  roboty 

budowl

ane i zabudowa ERTMS/ETCS były realizowane w ramach oddzielnych zamówień niż 

przebudowa / modernizacja linii kolejowej. W tym konkretnym przypadku Zamawiający podjął 

decyzje, aby wszystkie prace przy budowie obwodnicy towarowej Poznania połączyć w jedno 

za

mówienie.  Nie  jest  zatem  prawdą,  że  podział  przedsięwzięcia  ma  jakikolwiek  wpływ  na 

ubieganie się o udzielenie dofinansowania.  

Odwołujący  wskazał,  iż  trudno  przyjmować,  że  Zamawiający  może  narazić  się  na 

zarzut  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  dający  podstawę  do  zmniejszenia  kwoty 

dofinansowania, skoro sama ustawa Pzp daje Zamawiającemu nieograniczone uprawnienie 

podziału zamówienia.  Niedokonanie podziału zamówienia na  części,  w sytuacji  istnienia ku 

temu  przesłanek,  w  poprzedniej  perspektywie  finansowej  mogła  stanowić  podstawę  do 

nałożenia  korekty  finansowej  -  vide  pkt  3  Załącznika  nr  1  Taryfikatora  („Instytucja 

zamawiająca  nie  wskazuje  głównych  powodów,  dla  których  postanowiono  nie  dzielić 

zamówienia na części lub nie umożliwiać składania ofert częściowych, co może mieć wpływ 

na  ograniczenie  konkurenc

ji.”).  Dodatkowo,  Zamawiający  obawiając  się  ryzyka  nałożenia 

korekty finansowej w związku z podziałem inwestycji na części ma możliwość poddania się 

tzw.  kontroli  ex  ante

,  która  jeszcze  przed  wyborem  wykonawcy  i  udzieleniem  zamówienia 

potwierdza  czy  zakładany  przez  Zamawiającego  sposób  prowadzenia  postępowania  jest 

zgodny z wytycznymi dotyczącymi ubiegania się o udzielenie dofinansowania.  

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  bez  znaczenia  pozostaje  również  fakt,  że 

Zamawiający  w  pkt  II.2.14  ogłoszenia  o  zamówieniu  zastrzegł  możliwość  unieważnienia 

postępowania  w  przypadku  nieotrzymania  dotacji.  Wszelkie  obawy  Zamawiającego  nie 

znajdują żadnego potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy. 

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że możliwość zastosowania własnych rozwiązań 

może  narazić  Zamawiającego  na  zarzut  ze  strony  np.  NIK  w  zakresie  nieefektywnego  

i  nieracjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych.  Zamawiający  bowiem  dwukrotnie 

zapłaci  za  ten  sam  zakres  zamówienia  (tj.  pierwszy  raz  za  urządzenie,  które  już  zostało 

wbudowane  oraz  drugi  raz  za  te,  które  będzie  dopiero  przedmiotem  planowanych  prac).  

W  gestii  Zamawiającego  leży  zatem  wyłączenie  wyżej  wskazanego  zakresu  prac  

z  przedmiotu  zamówienia  i  zlecenie  modyfikacji  aplikacji  odpowiednio  Thales  lub 

Bombardier. 

Wydzielenie  wyżej  wskazanych  prac  jest  dla  Zamawiającego  z  biznesowego 

oraz  ekonomicznego  punktu  widzenia  korzystnym  i  optymalnym  rozwiązaniem,  gdyż 

dotychczasow

y  wykonawca  jako  jedyny  posiada  wiedzę  na  temat  technicznych  i  prawnych 

uwarun

kowań  zabudowanych  przez  siebie  urządzeń,  a  zatem  (i)  jest  w  stanie 

zoptymalizować koszty wykonania zamówienia (brak kosztów ryzyka kontraktowego, marży, 

kosztów  podwykonawstwa),  (ii)  nie  powstanie  ryzyko  roszczeń  wykonawcy  związanych  

z  brakiem  możliwości  wymiany  aplikacji,  (iii)  prace  mogą  zostać  zlecone  Producentom  

w ramach zamówień z wolnej ręki (art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), a więc Zamawiający nie 

jest zmuszony do przeprowadzenia procedury przetargowej w tym zakresie.  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  sposób  również  podzielić  zapatrywań  Zamawiającego 

odnośnie  potrzeby  skoordynowania  wszystkich  prac  objętych  zamówieniem  przez  jednego 

wykonawcę  oraz  ryzyka  wystąpienia  potrzeby  zwiększenia  liczby  zamknięć  torowych.  

W ocenie Odwołującego to wymuszenie na wykonawcy podjęcia współpracy z Producentami 

bez  określenia  przez  Zamawiającego  zasad  odpowiedzialności  i  współpracy  pomiędzy 

dwoma  podmiotami  będzie  stanowił  przyczynę  powstawania  różnego  rodzaju  problemów 

realizacyjnych. Jak wykazał zaś Odwołujący, wymiana urządzeń stacyjnych srk wiązałaby się 

zaś  z  koniecznością  wykonania  przez  wykonawcę  prac  wykraczających  poza  zakres 

zamówienia  oraz  koniecznych  do  wykonania  poza  obszarem  placu  budowy  objętym 

zamówieniem,  do  którego  na  podstawie  umowy  wykonawca  nie  będzie  miał  dostępu  oraz  

w zakresie wymagającym udzielenia dodatkowych i nieprzewidzianych zamknięć torowych. 

Z

amawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  2  marca  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający wskazał, że zarzut odwołania jest bezzasadny, gdyż w przedmiotowym 

p

ostępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  a  formułowane  przez 

Odwołującego  żądania  stanowią  jedynie  przejaw  chęci  zmodyfikowania  zapisów  SWZ 

zgodnie  z  jego  własnymi  oczekiwaniami  i  zamysłami.    Zamawiający  wskazał,  że  utartym 

zarówno  w  doktrynie  przedmiotu  jak  i  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  poglądem 

jest, że sformułowana przepisach PZP zasada nienaruszenia uczciwej konkurencji nie może 

być traktowana  jako  zasada o  charakterze  absolutnym,  która  uniemożliwia zamawiającemu 

sporządzenie opisu stosownie do swoich rzeczywistych potrzeb (tak np. E. Wiktorowska [w:] 

A.  Gawrońska-Baran,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  E.  Wiktorowska,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz aktualizowany). Zamawiający zwrócił uwagę na Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  16  lutego  2018  r.  sygn.  akt  155/18.  Zamawiający  wskazał,  że  w  jego 

ocenie  opis  przedmiotu  Zamówienia  nie  utrudnia  uczciwej  konkurencji.  Wskazał,  że 

Odwołujący przywołując uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2017 r. sygn. akt 

KIO-

KD  36/17,  sam  musiał  zauważyć,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  ograniczający 

możliwość złożenia ofert przez wszystkich wykonawców mogących to zamówienie wykonać 

nie  jest  niezgodny  z  prawem  jeśli  jest  podyktowany  racjonalnymi  i  obiektywnie 

uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego.  Mając na uwadze przywołane poglądy doktryny 

oraz  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  można  stwierdzić,  że  zakaz  opisywania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  konkurencję  nie  może  być  przeszkodą  do 

jego przygotowania zgodnie z racjonalnymi i obi

ektywnymi potrzebami Zamawiającego.   

Zamawiający  podniósł,  że  w  przedmiotowym  Postępowaniu  obiektywną  potrzebę 

Zamawiającego  stanowi  ukształtowanie  zapisów  SWZ  w  taki  sposób,  że  to  wybrany 

wykonawca przeprowadzi  konfigurację systemów  sterowania oraz  zapewni  na  ich  właściwą 

współprace,  która  pozwoli  na  niezakłócony  i  bezpieczny  ruch  pociągów.  Przyjęcie 

odmiennego  rozwiązania  polegającego  na  wydzieleniu  ww.  prac  z  zakresu  niniejszego 

zamówienia,  tak  jak  sugeruje  Odwołujący,  powodowałoby,  że  pojawi  się  konieczność 

wprowadzenia dodatkowych zamknięć torowych w związku z tym, że prace nie będą mogły 

być prowadzone jednocześnie przez kilku Wykonawców. Okoliczność ta ma wpływ na czas 

realizacji całego projektu, gdyż powstałe odcinki nie będą gotowe do użytkowania, a przez to 

ich  wykorzystanie  w  tym  czasie  zgodnie  z  potrzebami  Zamawiającego  jest  niemożliwe. 

Odwołujący całkowicie ignoruje ten czynnik skupiając się jedynie na aspekcie ekonomicznym 

wykonania prac.  

Odnosząc  się  natomiast  do  wskazanego  aspektu  ekonomicznego,  Zamawiający 

wskazuje, że koszt robót wynikający z potrzeby wykonania prac dot. przebudowy istniejących 

urządzeń  SRK  stanowi  około  1.6%  kosztu  całości  robót.  Z  tego  względu  nie  może  być  to 

czynnik, który ma decydujący wpływ na jedną z podstawowych potrzeb Zamawiającego jaką 

jest  realizacja  zamówienia  w  określonym  terminie.  Tymczasem  jak  wyżej  wskazano, 

wydzielenie tego zakresu prac  z  przedmiotowego Postępowania prowadziłoby  z  pewnością 

do  wydłużenia  czasu  realizacji  całego  projektu.  Zamawiający  ponownie  podkreślał,  że 

konieczność  powierzenia  przebudowy  istniejących  urządzeń  Wykonawcy  wybranemu  

w  niniejszym  postępowaniu  jest  obiektywną  potrzebą  Zamawiającego.  Wyżej  wskazane 

koszty  robót  przesądzają  również  o  bezzasadności  zarzutu  dot.  nieproporcjonalności 

skarżonych zapisów PFU do potrzeb Zamawiającego.   

Kolejną  kwestią  jest,  że  zdaniem  Odwołującego  za  wydzieleniem  ww.  prac  

z  niniejszego  zamówienia  przemawia  możliwość  udzielenia  w  tym  zakresie  zamówienia  

w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie zgadza 

się  z  tym  wnioskiem,  gdyż  w  jego  ocenie  udzielenie  takiego  zamówienia  

w  trybie  z  wolnej  ręki  jest  całkowicie  niezasadne.    Zamawiający  potwierdził,  że  zadania 

wskazane  w  odwołaniu realizowane  były  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Należy jednak 

wyraźnie  zaznaczyć,  że  w  każdym  przypadku  związane  to  było  z  charakterem 

prowadzonego  zadania  oraz  zapewnieniem  właściwej  konfiguracji  systemu  sterowania 

ruchem  kolejowym. 

We  wszystkich  ww.  zamówieniach  roboty  związane  z  powiazaniem  lub 

rekonfiguracją 

systemu 

dotyczyły 

urządzeń 

wyłącznie 

jednego 

wykonawcy.  

W  przedmiotowym  Postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  całkowicie  odmienną  sytuacją 

fa

ktyczną.  W  zakresie  przedmiotowego  zamówienia  powiązanie  musi  nastąpić  względem 

urządzeń  wykonawców  Thales,  Bombardier  Transportation  Polska  Sp.  z  o.o.  ale  również 

względem urządzeń samego Odwołującego, co jest całkowicie pomijane w treści Odwołania.  

W  za

kresie  wskazanym  w  projekcie  wykonawca  branży  SRK  będzie  musiał  również 

współpracować  z  Odwołującym,  ponieważ  jest  on  producentem  urządzeń  stacyjnych  na 

stacji  Kiekrz  (w  zakresie  projektu).  Potwierdzenie  tej  okoliczności  stanowi  strona  tytułowa 

projektu  wy

konawczego,  w  których  przedstawiony  jest  rzeczony  Wykonawca.  Ponadto 

informujemy, że na stacji Kiekrz oraz na posterunku odgałęźnym PoD występują urządzenia 

produkcji  AŻD  Praha  typu  ESA  44-PL,  które  współpracują  z  urządzeniami  innych 

producentów  na  posterunku  odgałęźnym  PoD,  poprzez  zastosowanie  odpowiednich 

interfejsów. Zamawiający nie widzi możliwości udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki 

w  sytuacji,  w  której  w  ramach  zamówienia  wykonane  mają  być  prace  dotyczące  urządzeń 

kilku  różnych  wykonawców.  Mając  powyższe  na  uwadze,  wykonanie  powiązań  urządzeń  

w  ramach  konkurencyjnego  zamówienia  w  żaden  sposób  nie  stawia  wykonawców  Thales  

i  Bombardier  w  uprzywilejowanej  sytuacji. 

Przeciwnie,  to  właśnie  w  sytuacji  udzielenia 

zamówienia  z  wolnej  ręki  doszłoby  do  jawnego  faworyzowania  jednego  z  wykonawców  

i naruszenia zasady wyrażonej w art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający wybrał więc  tryb 

udzielenia  zamówienia,  który  w  obecnej  sytuacji  zapewnia  najlepszą  ochronę  uczciwej 

konkurencji.   

Zamawiający  wskazał,    że  wszystkie  powyższe  okoliczności  w  sposób  jasny 

przemawiają  za  tym,  że  uwzględnienie  ww.  prac  w  przedmiocie  niniejszego  zamówienia 

stanowi  obiektywną  potrzebę  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie  nie  powinny  być  one  

z niego wydzielone.   

Idąc  dalej  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  całkowicie  ignoruje  formułę 

niniejszego  kontraktu  jako  „projektuj  i  buduj”,  a  przy  tym  jest  niekonsekwentny  

w  swoich  twierdzeniach  co  do  problematyki  prac  związanych  z  istniejącymi  urządzeniami 

SRK i ryzyk z t

ym związanych.  Podkreślił, że realizacja zadania zlecona zostanie w formule 

„projektuj  i  buduj”.  W  związku  z  tym  przyszły  Wykonawca  Robót  odpowiedzialny  będzie 

zarówno za przygotowanie dokumentacji projektowej (projekt wykonawczy) oraz wykonanie 

robót  budowlanych.  Zamawiający  pozostawia  w  związku  z  tym  możliwie  największą 

dowolność  w  kwestii  rozwiązania  problemów  technicznych.  Całość  zadania  musi  być 

wykonana zgodnie z regulacjami wewnętrznymi Zamawiającego, przepisami prawa i zgodnie 

ze sztuką budowlaną oraz doświadczeniem Wykonawcy. Jednakże sposób wykonania robót 

branży  SRK  może  zostać  wybrany  przez  przyszłego  Wykonawcę  robót,  o  ile  pozwoli 

osiągnąć  efekty  postawione  w  PFU.  Zamawiający  wskazał  także,  że  w  pkt  2.2.2.7 

„Urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym”  PFU  dokładnie  opisane  zostały  urządzenia 

istniejące  na  poszczególnych  posterunkach  ruchu.  Określono  przy  tym  m.in.  ich  wiek,  typ 

oraz stan techniczny.  Uzasadniał, że należy mieć na uwadze, że projekt budowlany, jest dla 

Wykonawcy  dokumentem  podstawowym  do  dalszego  projektowania  oraz  wykonawstwa 

robót i nie wyklucza wprowadzenia zmian. Ostateczny zakres wykonywanych robót zostanie 

określny przez Wykonawcę w ramach opracowanej dokumentacji. Z wszystkich powyższych 

cech  formuły  „projektuj  i  buduj”  Odwołujący  zdawał  sobie  sprawę  w  czasie  trwania 

postepowania  pn.  "Projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  i  sygnalizacji  oraz 

urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku P. Główny - W. (LCS P. Główny III) 

w  ramach  Projektu  "Prace  na  linii  kolejow

ej  E  59  P.  Główny  -  Szczecin  Dąbie”.    Zgodnie  

z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  kwietnia  2018  r.  sygn.  akt  KIO  685/18, 

wydanym w związku z wniesieniem odwołania w ww. postępowaniu, Odwołujący w niniejszej 

sprawie stwierdził wtedy, że: formuła kontraktu "projektuj i buduj" pozwala A. [Odwołującemu 

–  dop.  Zamawiający]  nawet  na  wymianę  wszystkich  istniejących  urządzeń  srk,  a  jedynym 

problemem 

byłoby  zwiększenie  ceny  oferty  i  przekroczenie  budżetu  Zamawiającego. 

Powyższe stanowi jawny przejaw niekonsekwencji Odwołującego w jego poglądach na temat 

prac związanych z istniejącymi urządzeniami SRK oraz ryzykiem w tym zakresie. Odwołujący 

w ww. postępowaniu wskazywał bowiem, że w jego ocenie formuła kontraktu określona jako 

„projektuj  i  buduj”  pozwala nawet  na  wymianę wszystkich urządzeń,  a  jedynym  problemem 

jest przy tym wzrost ceny oferty. Całkowicie odmienne podejście Odwołujący prezentuje na 

gruncie  niniejszego  postępowania.  Takie  zachowanie  potwierdza,  że  Odwołanie  stanowi 

jedynie przejaw chęci zmiany SWZ pod potrzeby wykonawcy.  

W  ramach  niniejszej  Odpowiedzi  Zamawiający  uważa  za  konieczne  odnieść  się 

również do formułowanych przez Odwołującego twierdzeń co do zabudowy systemu ETCS.  

W związku z faktem, że zabudowa systemu ETCS poziomu 2 nie jest w zakresie niniejszego 

zadania, Za

mawiający odstąpił od wymagania przystosowania istniejących urządzeń SRK do 

współpracy  z  systemem  ETCS  poziomu  2,  gdyż  nie  jest  to  warunek  konieczny  do 

zakończenia  modernizacji  w  sposób  zapewniający  osiągniecie  zakładanego  celu.  Niemiej 

jednak  zabudowa  sys

temu  ETCS  poziom  2  przewidziana  jest  w  przyszłości,  w  związku  

z  powyższym  Zamawiający  zmodyfikował  zapisy  SWZ  w  taki  sposób,  żeby  dostarczone  

w  ramach  przedmiotowego  zadania  komputerowe  urządzenia  SRK  były  przystosowane 

i  przygotowane  do  współpracy  z  systemem  ETCS  poziom  2.  Przystosowanie  istniejących 

urządzeń SRK warstwy podstawowej do współpracy z systemem ETCS poziomu 2 zostanie 

zlecone w ramach zadania zabudowy systemu ETCS poziom  2 na przedmiotowym odcinku 

linii.  Ponadto  należy  podkreślić,  że  urządzenia  SRK  warstwy  podstawowej  na  stacjach 

Swarzędz  oraz  Poznań  Górczyn  zostaną  zaadaptowane  do  współpracy  z  systemem  ETCS 

poziom  2  i  z  nim  powiązane  w  ramach  zadania  pn.:  „Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS 

poziom 2 na linii E20 Kunowice 

– Terespol” (z wyłączeniem węzła warszawskiego).  

Natomiast  w  odniesieniu  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  efektywnego  

i  racjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych  Zamawiający  wskazał,  że  poprzez 

wydzielenie  ww.  prac  z  zakresu  niniejszego  zamówienia  i  ich  powierzenia  poszczególnym  

producentom  urządzeń  jako  zamówień  z  wolnej  ręki,  Zamawiający  pozostaje  zależny  od 

danego wykonawcy co w sposób oczywisty może wpłynąć na wzrost ceny za wykonanie tych 

prac.  Dodatkowo  Zamawiający  zwracał  uwagę  na  problematykę  wyboru  wykonawcy  do 

udzielenia  potencjalnego  zamówienia  z  wolnej  ręki  ze  względu  na  ich  mnogość.  

Z  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że  to  właśnie  udzielanie  zamówienia  w  trybie  

z  wolnej  ręki  prowadzi  do  potencjalnego  nieefektywnego  wydatkowania  środków 

publicznych

.  Jednocześnie  sam  fakt,  że  oferenci  w  niniejszym  Postępowaniu  muszą 

uwzględnić w cenie oferty koszty powiązania w żaden sposób nie świadczy o nieracjonalnym 

wydatkowaniu  środków  publicznych.  Przywołał  wyrok  KIO  z  23.03.2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

Reasumując,  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów. 

Brzmienie  pkt  3.7.8.2.16.2,  pkt  3.7.8.2.16.5  i  pkt  3.7.8.2.16.12  PFU  nie  jest  niezgodne  

z przepisami ustawy Pzp

, a w szczególności nie narusza art. 99 ust. 4 tego aktu prawnego. 

W  ocenie  Zamawiającego  wszystkie  jego  działania  pozostają  w  zgodzie  z  zasadą 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  wynikają  

z  jego  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb.  W  takiej  sytuacji  o

dwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie, gdyż stanowi jedynie przejaw chęci Odwołującego do dostosowania zapisów 

SWZ zgodnie z jego własnymi oczekiwaniami.  

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  18  lutego  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Zakłady 

Automatyki  „Kombud”  S.A.  z  siedzibą  w  Radomiu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 21 lutego 2022 r. po stronie Odwołującego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami 

modyfikacjami 

oraz wyjaśnieniami. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 marca 

2022 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego,  tj. 

cztery  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  urządzenia  przeznaczonego  do 

prowadzenia  ruchu  kolejowego  oraz  zrzut  z  ekranu  komputera  stanowiska  obsługi,  jak 

równie  złożoną  przez  Zamawiającego  mapę  obrazującą  zakres  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia (opracowanie własne Zamawiającego). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Treść  Programu  Funkcjonalno  –  Użytkowego  [dalej  „PFU”]  –  TOM  III  ustalona  na 

moment zamknięcia rozprawy, tj. 3 marca 2022 r. (z uwzględnieniem zmian z 2 marca 2022 

r.). 

Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  Projektów  Wykonawczych  wraz  ze 

STWiORB  oraz  Projektów  Budowlanych  i  Projektów  Budowlanych  Zamiennych  (tam,  gdzie 

jest  to  wymagane)  a  także  wykonanie  robót  budowlanych  dla  następujących  odcinków  linii 

kolejowych: 

nr 272 od km 194,300 do km 200,460 

nr 352 od km -0,873 do km 11,798 

nr 354 od km 4,625 do km 5,267 

nr 394 od km 3,200 do km 12,615 

nr 395 od km -0,019 do km 20,793 

nr 801 od km 0,002 do km 4,126 

nr 802 od km 0,000 do km 4,453 

nr 803 od km -1,055 do km 1,145 

nr 804 od km 0,311 do km 1,822 

nr 805 od km 0,000 do km 1,453 

nr 806 od km 0,000 do km 4,082 

nr 823 od km 0,000 do km 4,714 

nr 824 od km -0,052 do km 2,481 

nr 853 od km 0,000 do km 0,880 

nr 984 od km 0,000 do km 2,680 

wraz  z  urządzeniami  sterowania  i  zasilania  trakcyjnego,  siecią  trakcyjną,  przejazdami 

kolejowymi, 

obiektami 

inżynieryjnymi, 

sieciami 

telekomunikacyjnymi 

oraz 

elektroenergetycznymi,  obiektami  kubaturowymi,  odwodnieniem  i  innymi  obiektami 

towarzyszącymi. 

Całość przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie: 

1) Dokumentów Wykonawcy, na które składać się będą wszelkie dokumenty i opracowania 

projektowe,  w  tym  w 

szczególności  Projekty  Budowlane  (tam,  gdzie  jest  to  wymagane), 

Projekty  Wykonawcze  oraz  Projekty  Budowlane  Zamienne,  niezbędne  do  prawidłowego 

wykonania  wszystkich  robót  budowlanych  i  uzyskania  dla  nich  wszystkich  wymaganych, 

dodatkowych  względem  przekazanych  przez  Zamawiającego,  opinii,  uzgodnień, 

dopuszczeń,  warunków,  decyzji  i  pozwoleń  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Zakres opracowania projektów wykonawczych powinien być oparty na zakresie 

robót  oraz  parametrach  technicznych  obiektów  określonych  w  Projektach  Budowlanych 

stanowiących  załącznik  nr  4  do  niniejszego  PFU.  Realizacja  obiektów  będzie  wykonywana 

etapowo  przy  czynnej  linii  kolejowej.  Etapy  budowy  należy  dostosowywać  do  czasowych 

zamknięć torowych; 

2)  wszystkich  robót  budowlanych  zgodnie  z  zakresem  zamówienia  na  podstawie 

opracowanej  przez  Wykonawcę  i  zatwierdzonej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

projektowej,  o  której  mowa  w  ww.  pkt  1,  oraz  wszystkich  robót  przygotowawczych 

niezbędnych do wykonania zakresu Umowy oraz wszelkich czynności wymaganych Prawem; 

3)  przeprowadzenie  oceny  zgodności  każdego  podsystemu  strukturalnego  objętego 

zakresem  zamówienia  na  każdym  etapie  (projektowania,  budowy  i  końcowych  prób 

podsystemu). 

Zgodnie  z  punktem  3.7.8.1  PFU  Wymagania  funkcjonalno-

użytkowe  względem 

urządzeń srk: 

W  ramach  zadania  Wykonawca  zobowiązany jest  opracować  Projekty  Wykonawcze 

oraz  zrealizować  roboty  budowlane  na  podstawie  Projektów  Budowlanych,  stanowiących 

załącznik  nr  4  do  niniejszego  PFU.  Wymagania  funkcjonalno  –  użytkowe  względem 

urządzeń srk powinny być zgodne z ww. Projektami. 

Zgodnie z punktem 3.7.8.2 PFU Wytyczne ogólne: 

Przyjmuje się, że na linii kursować będą pociągi:  

1) o różnych maksymalnych prędkościach;  

2) o różnych długościach dróg hamowania; 

3)  wyposażone  w  pokładowe  urządzenia  systemu  bezpiecznej  kontroli  jazdy  pociągu 

ERTMS/ETCS, jak też pociągi nie posiadające ww. urządzeń.  

Wszystkie  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  ujęte  w  rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury  i  Rozwoju  z  dnia  13  maja  2014  r.  w  sprawie  dopuszczania  do  eksploatacji 

określonych  rodzajów  budowli,  urządzeń  i  pojazdów  kolejowych  (Dz.U.2014.720  z  późn. 

zm.), stosowane na liniach kolejowych objętych niniejszą inwestycją, przed zabudową na linii 

kolejowej,  muszą  posiadać  świadectwa  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  wydane  przez 

Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, umożliwiające ich eksploatację. 

System/urządzenie  musi  spełniać  zasady  sygnalizacji  stosowane  na  liniach  kolejowych 

zarządzanych  przez  PKP  PLK  S.A.  tak  w  zakresie  rodzajów  sygnałów  jak  i  zasad  ich 

stosowania, zawarte w Instrukcji sygnalizacji Ie-1 (E-1). 

Nowobudowane  komputerowe  urządzenia  srk  muszą  być  przystosowane  do  współpracy  

z  urządzeniami  ERTMS/ETCS  poziom  2  zgodne  z  protokołem  Euroradio+/Subset098  oraz 

specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  nastawnica-RBC,  którą  stanowią  następujące 

dokumenty:  CBI-CBR  Interface  Top  Level  Specification;  EGO  Protocol  Interface 

Specification;  Interface Specification  CBI-CBR Interface,  Application  layer 

– załącznik nr 21 

do  niniejszego  PFU.  Spełnienie  powyższego  wymagania  zostanie  potwierdzone  

w 

dokumentacji  urządzeń  srk  zezwalającej  na  ich  eksploatację  na  sieci  zarządzanej  przez 

PKP PLK S.A. 

Wartości  wskaźników  niezawodności,  dostępności,  utrzymania,  wsparcia  logistycznego 

dla urządzeń srk powinny być zgodne z Ie-100a. 

System  nadrzędny  powinien  umożliwiać  powiązanie  z  systemami  srk  na  wszystkich 

stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS. 

3.7.8.2.16.2 Posterunek odgałęźny Suchy Las 

Na  podg.  Suchy  Las  wewnętrzne  urządzenia  stacyjne  nie  będą  wymieniane  – 

obecnie  trwa 

budowa  nowego  systemu  sterowania  wg.  odrębnego  kontraktu.  Urządzenia 

wewnętrzne  i  zewnętrzne  należy  rozbudować  oraz  dostosować  do  projektowanej,  nowej 

łącznicy Poznań Piątkowo – Suchy Las (Strzeszyn). Podg. Suchy Las sterowany jest z LCS 

Poznań: 

· Zmiana aplikacji w urządzeniach komputerowych na p. odg. Suchy Las, 

·  W  projektowanych  rozjazdach  związanych  z  rozszerzeniem  podg.  Suchy  Las  o  nową 

łącznicę należy zastosować napędy zwrotnicowe trójfazowe nowego typu, 

·  W  związku  ze  zmianą  układu  torowego  nastąpi  zabudowa  nowych  semaforów  oraz 

rozbudowa urządzeń kontroli nie zajętości torów i rozjazdów. 

Stacja Swarzędz 

Na  stacji  Swarzędz  zabudowany  jest  komputerowy  system  sterowania  typu 

EBILOCK.  Należy  przebudować  istniejący  system  sterowania  ruchem  kolejowym, 

dostosowując  go  do  zmiany  układu  torowego.  Zmiana  wynikająca  z  modyfikacji  układu 

torowego  polega  na  podwyższeniu  prędkości  wjazdowej  na  tor  nr  2  z  toru  szlakowego  2N  

z  p.odg.  Nowa  Wieś  Poznańska  i  odwrotnie.  Prace  należy  wykonać  zgodnie  z  Planem 

Schematycznym  (rys.  R1)  oraz  z  PZT.  Stacja  Swarzędz  jest  sterowana  z  LCS  Poznań. 

Zakres prac do wykonania: 

· Zmiana aplikacji w urządzeniach komputerowych, 

· Zmiana lokalizacji napędów zwrotnicowych, 

· Zmiana lokalizacji czujników koła, 

·  Demontaż  i  ponowny  montaż  urządzeń  w  związku  z  wymianą  rozjazdów  oraz  pracami 

torowymi, 

· Zmiana lokalizacji tarcz manewrowych, 

· Uzupełnienie semafora R o pas zielony poziomy, 

· Uzupełnienie tarczy ostrzegawczej ToR semafora R o komorę światła zielonego. 

Poznań Górczyn 

Na  stacji  Poznań  Górczyn  zabudowany  jest  komputerowy  system  sterowania  typu 

ESTW 

– system sterowania pozostaje bez zmian. 

Zakres prac do wykonania w urządzeniach zewnętrznych: 

· Demontaż i ponowny montaż urządzeń zewnętrznych w związku z wymianą rozjazdów oraz 

pracami torowymi: 

- Liczniki osi, 

Napędy zwrotnicowe 

- Tarcze manewrowe. 

Zmiana aplikacji w urządzeniach komputerowych w związku ze zmianą w układzie torowym 

oraz uzależnieniem i powiązaniem przejazdów kolejowo – drogowych. 

W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 1 marca 2022 r. Zamawiający wskazał m.in. że: 

Pytanie 470  

Czy zmiany u

rządzeń srk na stacji Swarzędz mają zostać uwzględnione w LCS Poznań?  

Odpowiedź  

Tak.  

Pytanie 471  

Czy stacja Swarzędz jest obecnie sterowana zdalnie z LCS Poznań? 

Odpowiedź  

Tak. 

Pytanie 477  

Czy  posterunek  Poznań  Górczyn  jest  obsługiwany  z  siedziby  LCS?  Pytanie  jest  zadawane  

z  uwagi  na  ewentualną  konieczność  uwzględnienia  funkcjonalności  automatycznego 

przesyłania informacji o pociągu (pip) zawartą w pkt. 3.7.8.2.6 ppkt 17).  

Odpowiedź  

Tak. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) 

oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zmianę i nadanie nowego brzmienia całości pkt 

3.7.8.2.16.2,  pkt  3.7.8.2.16.5  i  pkt  3.7.8.2.16.12  PFU  polegającą  na  pozostawieniu 

dotychczasowego  brzmienia  uzupełnionego  o  wymóg  „zmiany  na  stacjach  Suchy  Las, 

Swarzędz  oraz  Poznań  Górczyn  aplikacji  w  istniejących  urządzeniach  komputerowych  lub 

zasto

sowanie  własnych  urządzeń  stacyjnych  srk  wykonanych  w  technologii  komputerowej”  

i  w  konsekwencji  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  lub  może 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  równe  traktowanie  wykonawców,  stawia  

w  uprzywilejowanej  sytuacji  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  [dalej 

„Bombardier”]  oraz  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  [dalej  „Thales”],  a  także  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  potrzeb  Zamawiającego  i  niezapewniający  uzyskanie  najlepszych 

efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów. 

Tytułem  wstępu  Izba  wskazuje,  iż  dokonana  przez  Zamawiającego  w  dniu  2  marca 

2022  r.  modyfikacja  postanowień  pkt  3.7.8.2.16.2,  pkt  3.7.8.2.16.5  i  pkt  3.7.8.2.16.12  PFU 

nie  zmieniła  istoty  podniesionego  zarzutu,  tj.  ukształtowania  postanowień  opisu  przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

uprzywilejowujący 

podmiot 

Thales 

oraz 

Bombardier, 

nieproporcjonalny  do  potrzeb  Zamawiającego  i  niezapewniający  uzyskanie  najlepszych 

efektów  zamówienia  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów.  Tym  samym  przedmiotowy 

zarzut 

pozostawał aktualny.  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów.  Z  kolei  stosownie  do  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny. 

Jednocześnie  zgodnie  z  art.  17  ustawy  Pzp,  zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Izba  wskazuje,  iż  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  

z  najważniejszych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi jednocześnie obowiązek zamawiającego, ale 

i  jego  uprawnienie,  bowiem  zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  odzwierciedla 

swoje  rzeczywiste  potrzeby,  które  chce  zaspokoić  poprzez  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zamawiający  ma  prawo,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go 

adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję  

w  for

mułowaniu  swoich  potrzeb.  Izba  podziela  pogląd  wielokrotnie  prezentowany  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  iż  nie  narusza  przepisów  ustawy  Pzp 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  uwzględnia  potrzeby  zamawiającego, 

nawet  jeżeli  utrudnia  lub  uniemożliwia  niektórym  podmiotom  dostęp  do  zamówienia. 

Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może 

opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie 

ma  także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom  działającym na  rynku  w  danej  branży,  bowiem  pojęcie uczciwej  konkurencji  nie 

może  być  utożsamiane  z  konkurencją  absolutną.  Dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zamawiający  nie  ma  obowiązku  czynienia  tego  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla 

ewentualnych  wykonawców.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  w  przypadku  sporządzenia  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób uprzywilejowujący lub eliminujący niektórych wykonawców 

lub produkty, po stronie zama

wiającego będzie istniał obowiązek przedstawienia rzeczowych 

i przekonujących argumentów uzasadniających takie działanie.  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  zostało  wykazane 

naruszenie przepisów ustawy Pzp podnoszonych przez Odwołującego.  

W  zakresie  podniesionego  zarzutu  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

wyłączenie  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  zakresu  oczekiwanego  przez  Wykonawcę,  tj.  

wymogu 

dokonania zmian aplikacji w urządzeniach komputerowych na stacjach Suchy Las, 

Swarzędz  oraz  Poznań  Górczyn  zawartego  w  punkcie  3.7.8.2.16.2,  3.7.8.2.16.5  oraz 

3.7.8.2.16.12  PFU  w  brzmieniu  obowiązującym  na  moment  zamknięcia  rozprawy  

i  powierzenie  go  odpo

wiednio  podmiotom  Bombardier  oraz  Thales  w  ramach  zamówienia  

z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przełożyłoby się na lepsze efekty 

zamówienia  w  stosunku  do  prowadzonego  obecnie  postępowania  konkurencyjnego.  Izba 

wskazuje, że już tylko sama ta konstrukcja przyjęta przez Odwołującego sprowadzająca się 

do 

wyłączenia z otwartego postępowania o udzielenie zamówienia zakresu prac dotyczących 

zmian  aplikacji  w  urządzeniach  komputerowych  na  stacjach  Suchy  Las,  Swarzędz  oraz 

Poznań  Górczyn  na  rzecz  trybu  niekonkurencyjnego  budzi  uzasadnione  wątpliwości  

w  kontekście  osiągnięcia  najlepszych  efektów  zamówienia,  jak  również  racjonalnego, 

oszczędnego  i  celowego  wydatkowania  środków  publicznych.  Jak  zresztą  wskazał 

Zamawiający  wydzielenie  ww.  prac  z  zakresu  niniejszego  zamówienia  i  powierzenie  ich 

poszczególnym producentom urządzeń jako zamówień z wolnej ręki powoduje uzależnienie 

Zamawiającego  od  danego  wykonawcy,  co  w  sposób  oczywisty  może  wpłynąć  na  wzrost 

ceny za wykonanie tych prac.  

Dalej 

podnieść  należy,  iż  Odwołujący  w  powyższym  zakresie  poprzestał  na 

gołosłownych  twierdzeniach  dotyczących  aspektu  ekonomicznego  twierdząc,  że 

Zamawiający będzie musiał ponieść znaczenie wyższe wydatki niż w przypadku wyłączenia 

wskazanego zakresu prac do osobnego zamówienia w trybie z wolnej ręki. Odwołujący nie 

przeprowadził żadnej analizy popartej materiałem dowodowym, co do szacowanego poziomu 

kosztów  omawianych  prac  związanych  z  koniecznością  nawiązania  współpracy  

z  dotychczasowymi  producentami  aplikacji  EBILOCK  produkcji  Bombardier  oraz  ESTW  

i  Command  produkcji  Thales  oraz 

jej  wpływu  na  cenę  oferowaną  przez  wykonawcę  za 

wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia.  Dopiero  w  toku  rozprawy  Odwołujący  podjął 

polemikę  z  Zamawiającym  powołując  się  na  posiadane  doświadczenie,  iż  ceny 

podwykonawców  Thales  czy  Bombardier  za  wykonanie  spornego  zakresu  prac  będą 

kształtowały  się  na  poziomie  około  10%  wartości  zamówienia,  co  przy  marżach  na 

kontraktach  tego  typu  kształtujących  się  na  poziomie  ok.  4-5%  ceny  ofertowej  będzie 

oznaczało,  że  część  ceny  wykonawcy  zostanie  „skonsumowana”  przez  warunki  handlowe 

narzucone przez ww. podmioty. 

Odwołujący nie przeprowadził także żadnej analizy skutków 

wydzielenia z przedmiotu niniejszego zamówienia zakresu oczekiwanego przez Wykonawcę 

nie tylko w kontekście ekonomicznym, ale również technicznym czy organizacyjnym, w tym 

nie  wskazał  jakie  konkretnie  pożądane  efekty  zostałyby  osiągnięte  przez  Zamawiającego, 

gdyby żądanie Odwołującego zostało uwzględnione. Inaczej rzecz ujmując, zdaniem składu 

orzekającego,  Odwołujący  nie  przedstawił  rzeczowej  argumentacji  uzasadniającej 

twierdzenie,  że  wyłączenie  żądanego  zakresu  prac  byłoby  rozwiązaniem  korzystnym  

i  optymalnym,  które  przełożyłoby  się  na  lepszą  jakość  robót  budowlanych  nabytych  przez 

Zamawiającego,  w  ramach  środków,  które  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego 

realizację oraz gwarantowałoby uzyskanie najlepszych efektów zamówienia. W tym miejscu 

warto  wskazać,  że  zasada  uczciwej  konkurencji  powinna  być  definiowana  przez  pryzmat 

dążenia do uzyskania jak najlepszych ofert, a nie dostosowania (minimalizowania) wymagań 

do  odpowiadających  danemu  wykonawcy.  Wysokie  wymagania  zamawiającego  same  

w  sobie  nie  stanowią  naruszenia  uczciwej  konkurencji,  lecz  są  nakierowane  na  wysoką 

jakość zamawianego świadczenia (por. wyrok KIO z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt: KIO 

Jednocześnie  za  bez  znaczenia  dla  istoty  sprawy  Izba  uznała  argumentację 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  w  przeszłości  udzielał,  w  trybie  z  wolnej  ręki, 

dotychczasowym  dostawcom  urządzeń  srk  i  oprogramowania,  zamówień  na  świadczenie 

usług  utrzymaniowych  i  integracji  systemów  srk  z  systemami  innych  wykonawców  na 

podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z 2004 r. 

Z powyższego faktu, przyznanego przez 

Zamawiającego, nie sposób wyprowadzić wniosku, co do zasadności żądania Odwołującego 

zgłoszonego  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym.  Ponadto  podkreślić  należy,  iż 

przedmiotem  oceny  Izby  są  indywidualne  okoliczności  faktyczne  danej  sprawy,  w  tym 

specyfika i charakter konkretnego 

zamówienia publicznego. Tym samym podnoszona przez 

Odwołującego  argumentacja  dotycząca  udzielania  przez  Zamawiającego  w  przeszłości 

podmiotom  Bombardier  i  Thales  w  trybie  niekonkurencyjnym 

zamówień  na  świadczenie 

usług  utrzymaniowych  i  integracji  systemów  srk  z  systemami  innych  wykonawców  

z  pominięciem  kontekstu,  charakteru  danego  zadania  inwestycyjnego  oraz  konkretnych 

uwarunkowań  faktycznych  i  prawnych,  nie  mogła  zostać  przez  Izbę  wzięta  pod  uwagę. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  na  odmienny  charakter  prowadzonego  obecnie 

zamówienia  publicznego  względem  zamówień,  do  których  referował  Odwołujący  zwracał 

uwagę  Zamawiający,  akcentując,  że  udzielone  w  przeszłości  zamówienia  dotyczyły 

powiązania lub rekonfiguracji systemu urządzeń wyłącznie jednego wykonawcy.  

Kolejno  zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  opis 

przedmiotu 

niniejszego  zamówienia  sporządzony  został  w  sposób  dyskryminacyjny  

i  uniemożliwiający  równe  traktowanie  wykonawców.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie 

przeprowadził  pogłębionej  analizy  przedmiotu  i  specyfiki  niniejszego  zamówienia 

publicznego, w szczególności jego wielobranżowego charakteru budowlanego, ograniczając 

się de facto do pewnego wycinka prac związanych z branżą srk właściwą dla Odwołującego. 

W  kontekście  powyższego  przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę,  że  przedmiotem 

zamówienia jest opracowanie Projektów Wykonawczych wraz ze STWiORB oraz Projektów 

Budowlanych i Projektów Budowlanych Zamiennych (tam, gdzie jest to wymagane) a także 

wykonanie  robót  budowlanych  dla  określonych  odcinków  linii  kolejowych  wraz  

z urządzeniami sterowania i zasilania trakcyjnego, siecią trakcyjną, przejazdami kolejowymi, 

obiektami  inżynieryjnymi,  sieciami  telekomunikacyjnymi  oraz  elektroenergetycznymi, 

obiektami  kubaturowymi  odwodnieniem  i  innymi  obiektami  towarzyszącymi.  Z  kolei  jak 

wyjaśnił  Zamawiający  w  toku  rozprawy,  czemu  nie  przeczył  Odwołujący,  bezpośrednimi 

adresatami  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  są  liczne  podmioty  z  branży 

budowlanej

,  które  dla  wykonania  niniejszego  zamówienia  będą  musiały  nawiązać  relacje 

handlowe  z  podmiotami  z  branży  srk,  posiadającymi  na  terenie  objętym  przedmiotem 

zamówienia  zabudowane  urządzenia  i  systemy,  tj.  Bombardier,  Thales,  Odwołujący  oraz 

Przystępujący.  Powyższe  oznacza,  iż  niezależnie  od  podmiotu,  który  uzyska  niniejsze 

zamówienia  publiczne,  jego  pełne  wykonanie  będzie  wymagało  nawiązania  odpowiednich 

stosunków handlowych z każdym z ww. podmiotów branży srk. Nie można zatem w ocenie 

Izby  podzielić  argumentacji  Odwołującego,  który  akcentował,  że  sporządzony  przez 

Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  stawia  w  uprzywilejowanej  sytuacji 

wykonawców Bombardier i Thales, skoro w ramach przedmiotowego zadania i te podmioty, 

które  na  terenie  objętym  inwestycją  posiadają  najwięcej  zabudowanych  urządzeń  srk,  aby 

w

ykonać komponent  srk  będą  musiały  ze sobą konkurować.  Ponadto  stwierdzić  należy,  że 

ewentualne,  istniejące  po  stronie  przyszłego  wykonawcy  zamówienia  bariery  związane  

z koniecznością nawiązania współpracy z innymi podmiotami, w tym producentami urządzeń 

srk

,  które  zostały  już  zabudowane  na  terenie  objętym  zamówieniem  oraz  związana  z  tym 

naturalna  przewaga  konkurencyjna  tych  podmiotów  nie  uzasadniają  twierdzenia,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  został  sporządzony  z  uchybieniem  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Jednocześnie za niewykazane Izba uznała stanowisko Odwołującego, który wskazywał, 

że  podmioty  trzecie,  tj.  Bombardier  oraz  Thales  –  producenci  urządzeń  srk  zabudowanych 

na  terenie  objętym  przedmiotową  inwestycją  nie  zawsze  są  zainteresowani  współpracą  

z Odwołującym, czy też że nie jest to w interesie tych podmiotów. Stanowiska Odwołującego 

w  ocenie  Izby  nie  potwierdza  pismo  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  19  marca  2020  r. 

Z

auważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  pisma  skierowanego  do  Thales  Polska  

Sp.  z  o.o.

,  przez  co  nieznany  jest  całościowy  kontekst  udzielonej  odpowiedzi.  Ponadto  jak 

wynika  z  ww.  pisma 

jednym  z  argumentów  przemawiającym  za  brakiem  możliwości 

nawiązania współpracy z Odwołującym w formule podwykonawstwa przy realizacji kontaktu 

dotyczącego odcinka Poznań Główny - Wronki było to, że zakres prac objętych zapytaniem 

został zastrzeżony do osobistego wykonania przez wykonawcę AŽD PRAHA s.r.o. z siedzibą 

w Pradze. 

Powyższe  rozważania,  jak  również  całokształt  okoliczności  niniejszej  sprawy, 

doprowadziły  Izbę  do  przekonania,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  sporządzony  przez 

Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w brzmieniu ustalonym na moment zamknięcia 

rozprawy był nieproporcjonalny do potrzeb Zamawiającego oraz nieuzasadniony potrzebami 

gospodarza  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  szczególności 

Odwołujący,  który  skupił  się  na  aspekcie  ekonomicznym  przemawiającym  za  zasadnością 

wydzielenia  oczekiwan

ego  zakresu  prac  do  odrębnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  nie  podważył  obiektywnej  potrzeby  Zamawiającego  w  ukształtowaniu 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  taki  sposób,  że  to  wybrany wykonawca, 

który  skoordynuje  całość  prac  objętych  niniejszym  zamówień,  przeprowadzi  konfigurację 

systemów  sterowania  oraz  zapewni  ich  właściwą  współpracę,  co  z  kolei  pozwoli  na 

niezakłócony  i  bezpieczny  ruch  pociągów,  uniknąć  dodatkowych  zamknięć  torowych, 

przekładając  się  jednocześnie  na  czas  realizacji  całego  projektu  i  możliwość  korzystania 

przez Zamawiającego z powstałych odcinków.  

Ponadto 

za  gołosłowne  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  który  wskazywał,  że  

konieczność  zmiany  aplikacji  w  urządzeniach  komputerowych  zabudowanych  na  stacjach 

Suchy Las, Swarzędz oraz Poznań Górczyn rzutowałaby na pozostałe stacje lub posterunki 

na  danym  odcinku,  a  zatem  wymagałaby  zmiany  aplikacji  dla  całego  odcinka  w  ramach 

właściwego  LCS.  Powyższemu  zresztą  przeczył  Zamawiający,  który  argumentował,  że 

zmiany  aplikacji  dotyczą  konkretnej  stacji  oraz  odpowiedniego  LCS.  Odwołujący  nie  odparł 

także  twierdzeń  Zamawiającego,  iż  zmiany  aplikacji  na  ww.  stacjach  oraz  właściwym  LCS 

nie  wykracza

ją  poza  plac  budowy  objęty  niniejszym  postępowaniem,  mimo  położenia 

geograficznego. 

W  kontekście  powyższego  zauważyć  należy,  iż  sam  Odwołujący  w  toku 

rozprawy  przyznał,  że  w  istocie  jego  twierdzenia  dotyczą  tego,  iż  poza  placem  budowy 

znajduje  się  serwer,  na  którym  instalowana  jest  aplikacja,  czego  zdaniem  Izby  nie  sposób 

utożsamiać z wykonaniem zamówienia poza terenem budowy.  

W końcu odnosząc się do wymogu określonego w pkt. 3.7.8.2 Wytyczne ogólne, ppkt 

4  PFU,  który  zdaniem  Odwołującego  stanowił  przejaw  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji,  jako  że  nie  dotyczył  urządzeń  srk  zabudowanych  przez  dotychczasowych 

producentów  oraz  stanowił  wymaganie  niewspółmierne  do  potrzeb  Zamawiającego 

zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie  sformułował  w  odwołaniu  żądania  w  zakresie 

rzeczonego  postanowienia  specyfikacji.  Ponadto 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  odstąpił  od 

wymagania  przystosowania  istniejących  urządzeń  srk  do  współpracy  z  systemem  ETCS 

poziomu  2,  gdyż  nie  jest  to  warunek  konieczny  do  zakończenia  modernizacji  w  sposób 

zapewniający  osiągniecie  zakładanego  celu.  Niemiej  jednak  zabudowa  systemu  ETCS 

poziom  2  przewidziana  jest  w  przyszłości,  w  związku  z  czym  Zamawiający  zmodyfikował 

zapisy  SWZ  w  taki  sposób,  żeby  dostarczone  w  ramach  przedmiotowego  zadania 

komputerowe urządzenia srk były przystosowane i przygotowane do współpracy z systemem 

ETCS  poziom  2.  Przystosowanie  istniejących  urządzeń  srk  warstwy  podstawowej  do 

współpracy  z  systemem  ETCS  poziomu  2  zostanie  zlecone  w  ramach  zadania  zabudowy 

systemu  ETCS  poziom  2  na  przedmiotowym  odcinku  linii.  Jednocześnie  Zamawiający 

wskazał,  że  urządzenia  srk  warstwy  podstawowej  na  stacjach  Swarzędz  oraz  Poznań 

Górczyn  zostaną  zaadaptowane  do  współpracy  z  systemem  ETCS  poziom  2  i  z  nim 

powiązane w ramach zadania pn.: „Zabudowa ,systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E20 

Kunowice 

– Terespol” (z wyłączeniem węzła warszawskiego). 

Wziąwszy  pod  rozwagę  powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie 

wykazał,  iż  doszło  do  naruszenia  art.  99  ust.  4,  art.  16  pkt  1  i  3  oraz  art.  17  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. Wobec powyższego odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustaw

y Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

 M

ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Członkowie:   

…………………………….. 

……………………………..