KIO 438/22 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 438/22   

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki     

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  23  lutego  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

lutego  przez 

Impel  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – PGE Energia Odnawialna  S.A w Warszawie     

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Impel  S.A.  z 

siedzibą we Wrocławiu poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 438/22                              Uzasadnienie 

Zamawiający:  PGE Energia Odnawialna  S.A w Warszawie    prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Ochrona 

fizyczna obiektów PGE Energia Odnawialna S.A. (w 2 częściach)”  

Część  1  -  Ochrona  fizyczna  budynku  Centrali  PGE  EO  oraz  Ochrona  fizyczna  Elektrowni 

Szczytowo Pompowych.   

Część  2  -  Ochrona  Farm  Wiatrowych,  Monitoring  obiektów  EC  Przeworsk  oraz  Ochrona 

fizyczna platformy do naprawy łopat na farmach wiatrowych” . 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem  2022/S 026-067503 w dniu 07.02 2022 r.  

Odwołujący:  Impel  S.A.  Wrocław  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz postanowień specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  16  Ustawy  przez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia oraz SWZ;   

2. art. 433 pkt 4 Us

tawy przez wprowadzenie do projektu umowy dla części 1 postanowień 

abuzywnych  ze  względu  na  dopuszczenie  do  dowolnego  kształtowania  przez 

Zamawiającego  wielkości  zamówienia    i  zaniechanie  ustalenia  minimalnej  wartości  lub 

wielkości świadczenia.   

3.  art.  4

55  ust.  1  pkt  1  Ustawy  przez  wprowadzenie  do  projektu  umowy  dla  części  1, 

postanowień,  dopuszczających  nieograniczoną  wielkość  zmiany  i  brak  jednoznacznego 

opisu zakresu zmiany.   

art.  436  pkt  3  Ustawy  przez  zaniechanie  ustalenia  w  treści  SWZ  w  części  2    łącznej 

maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony,  

5.  art.  436  pkt  4b  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  i  w  zw.  art.  58  kc  przez  wadliwe  ustalenie 

projektu  umowy  dla  części  2  postanowień  w  przedmiocie  aktualizacji  wynagrodzenia 

wykonaw

cy  poprzez  ustalenie  maksymalnej  wartości,  o  jaką  może  zmienić  się 

wynagrodzenie umowne.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  postanowień 

SWZ w zakresie  i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.   

W piśmie z dnia 24 lutego 2022 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty 

odwołania  i  przedstawił  informację  o  dokonanej    modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron    ustaliła,  że 

p

ostępowanie  odwoławcze  w  takim  stanie  rzeczy  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu 

art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2021 r. poz. 1129 ze zmianami).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

po

stępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty 

postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..