KIO 3691/21 WYROK dnia 10 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

WYROK 

z dnia 10 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:    

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2022r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Partner 

Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Olsztyn

przy  udziale  wykonawcy  REMONDIS  Warmia-

Mazury  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania odciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  jako 

wynagrodz

enia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………………… 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Olsztyn  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy Olsztyn.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 172-

449476 w dniu 6 września 2021r. 

W  dniu  20  grudnia  2021r.  wykonawca 

–  Partner  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

dotyczące części 2 i 5 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  przyznania  ofercie  Odwołującego 

punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Odległość  bazy  magazynowo  transportowej  od 

granicy  miasta  Olsztyna  /B/”  (dalej:  Kryterium  Odległość),  pomimo  że  Odwołujący  posiada 

bazę  magazynowo  transportową  położoną  na  terenie  Olsztyna,  która  spełnia  wymagania 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

z  2013  r.,  poz.  122;  dalej:  „Rozporządzenie  MŚ”),  co  Odwołujący  należycie  wykazał  w 

sposób  przewidziany  w  SWZ,  a  więc  w  formie  oświadczenia  złożonego  w  formularzu 

ofertowym,  

§  2  ust.  1  pkt  2)  Rozporządzenia  MŚ  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że 

Odwołujący  nie  posiada  tytułu  prawnego  do  terenu,  na  którym  położona  jest  baza 

magazynowo  transportowa,  podczas  gdy  Odwołujący  taki  tytuł  prawny  posiada,  a 

Zamawiający jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie sformułował dopiero w zawiadomieniu 

o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,  

§ 2 ust. 2 pkt 4) Rozporządzenia MŚ poprzez bezzasadne uznanie, że teren 

bazy  magazynowo  transportowej  Odwołującego  nie  jest  wyposażony  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  Prawa  wodnego,  podczas  gdy  teren 

bazy magazynowo transportowej przy ul. Towarowej 20 takie urządzenia / systemy posiada, 

a  Zamawiający  jakiekolwiek  wątpliwości  w  tym  zakresie  sformułował  dopiero  w 

zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

ewentualnie, zarzucił naruszenie:  

art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  2)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczenia  złożonego  w  formularzu 

ofertowym  na  potrzeby  oceny  jego  oferty  w  ramach  Kryterium  Odległości  i  ujawnienie 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

jakichkolwiek  wątpliwości  w  tym  zakresie  dopiero  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  co  sprzeciwia  się  zasadzie  przejrzystości  prowadzenia 

Postępowania,  bowiem  pozbawiło  Odwołującego  prawa  do  odniesienia  się  do  wątpliwości 

wyrażonych przez Zamawiającego w trakcie procesu badania i oceny oferty Odwołującego.  

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  przyznania  ofercie  Odwołującego 

maksymalnej liczby punktów w ramach Kryterium Odległości,  

ewentualnie:  

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia 

ponown

ego  procesu  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  w  tym  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień w zakresie oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym na 

potrzeby oceny jego oferty w ramach Kryterium Odległości.  

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem VIII 

ust. 2 pkt 3) lit. b) ppkt. a) SWZ, Zamawiający w ramach warunków udziału w postępowaniu 

wymagał,  aby  wykonawcy  dysponowali  jedną  bazą  magazynowo-transportową  spełniającą 

wymogi  Rozporządzenia  MŚ  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca 

2009  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami 

komunalnymi  (Dz.  U.  nr  104  poz.  868;  dalej:  „Rozporządzenie  z  16  czerwca  2009r.”). 

Jednocześnie,  zgodnie z  Rozdziałem  XVIII  ust.  6  SWZ  Zamawiający  przewidział  Kryterium 

Odległości  o  wadze  20%.  Maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  tego  kryterium  miały 

otrzymać  oferty  tych  wykonawców,  którzy  zadeklarują,  że  baza  magazynowo-transportowa 

będzie znajdować się na terenie miasta Olsztyna.  Zgodnie  z  postanowieniami SWZ,  ocena 

spełnienia  przez  wykonawców  warunku  udziału,  jak  również  ocena  oferty  pod  względem 

Kryterium  Odległości  miała  nastąpić  na  podstawie  oświadczeń  własnych  (deklaracji) 

wykonawców.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  złożonym  wraz  z  ofertą  formularzu  ofertowym 

zadeklarował,  że  baza  magazynowo-transportowa  będzie  zlokalizowana  na  terenie  miasta 

Olsztyna, pod adresem ul. Towarowa 20. Wskazał także, że w dniu 27 października 2021 r. 

Zamawiający  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  przez  niego 

oferty, motywując, że „z wiedzy posiadanej przez niego” wynika, że teren przy ul. Towarowej 

20  „nie  spełnia  wymagań  określonych  w  Rozporządzeniu  MŚ”.  W  związku  z  tym, 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

Zamawiający  zwrócił  się  o  potwierdzenie,  że  teren  przy  ul.  Towarowej  20  spełnia  wymogi 

określone w Rozporządzeniu MŚ. Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 3 listopada 2021 r. udzielił 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  podkreślając  po  pierwsze,  że  Zamawiający  nie 

sprecyzował  konkretnych  wątpliwości  co  do  terenu  przy  ul.  Towarowej  20  i  wzywając  do 

ewentualnego  ich  wyrażenia,  a  po  drugie  potwierdził,  że  posiada  bazę  magazynowo-

transportową spełniającą wymagania Rozporządzenia MŚ.  

Kolejno  wskazał,  że  w  dniu  16  listopada  2021  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego, że jego oferta została najwyżej oceniona w postępowaniu, w związku z czym 

wezwał  go  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  dniu  26  listopada  2021  r. 

Odwołujący przedłożył żądane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, w tym 

Wykaz  Narzędzi.  W  Wykazie  Narzędzi  potwierdził,  że  baza  magazynowo-transportowa 

położona przy ul. Towarowej 20 w Olsztynie spełnia wymogi Rozporządzenia MŚ. W dniu 2 

grudnia  2021  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonego  w  Wykazie  Narzędzi  oświadczenia.  Zamawiający  po  raz 

kolejny przywołał wymagania w stosunku do bazy magazynowo-transportowej sformułowane 

w Rozporządzeniu MŚ i zwrócił się do Odwołującego o „jednoznaczną odpowiedź” czy teren 

przy  ul.  Towarowej  20  spełnia  przedmiotowe  wymagania.  W  dniu  6  grudnia  2021  r. 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  podkreślając,  że  złożone 

przez  niego  w  Wykazie  Narzędzi  oświadczenie  jest  jasne  w  swej  treści.  Jednocześnie 

Odwołujący  ponownie  oświadczył,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową 

spełniającą  wymogi  sformułowane  w  SWZ,  tj.  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 10 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował 

o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz o braku przyznania Odwołującemu 

punktów w Kryterium Odległości. Swoją decyzję Zamawiający uzasadnił: 

-  brakiem  odpowiedzi  na  skierowane  przez  niego  w  dniu  19  listopada  2021  r.  do 

właściciela  nieruchomości  przy  ul.  Towarowej  20  pismo  dotyczące  tego,  czy  zawarł  on 

umowę z Odwołującym,  

przeprowadzoną  w  dniu  16  listopada  2021  r.  wizją  lokalną  przy  ul.  Towarowej  20 

oraz informacją z Wydziału Inwestycji Miejskich Miasta Olsztyna z dnia 17 listopada 2021 r., 

z których ma wynikać, że kanalizacja deszczowa przy ul. Towarowej 20 nie jest wyposażona 

w urządzenia podczyszczające.  

Uwzględniając  tak  przedstawiony  stan  faktyczny,  Odwołujący  wskazał,  że  ocena 

spełniania przez bazę magazynowo-transportową warunków określonych w Rozporządzeniu 

MŚ  miała  nastąpić  w  oparciu  o  oświadczenie  własne  (deklarację)  wykonawcy.  Zarówno  

w  odniesieniu do  warunku udziału,  jak  i  Kryterium Odległości fakt ten  wynika bezpośrednio  

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

z  SWZ  obowiązującej  w  postępowaniu  (tj.  odpowiednio  z  Rozdziału  VIII  ust.  2  pkt  3)  lit.  b) 

ppkt. a) 

SWZ oraz z Rozdziału XVIII ust. 6 SWZ). Odwołujący podkreślił, że aż czterokrotnie 

złożył oświadczenie, że baza magazynowo-transportowa położona przy ul. Towarowej 20 w 

Olsztynie  spełnia  wszystkie  warunki  określone  w  Rozporządzeniu  MŚ.  Kolejno  Odwołujący 

p

otwierdzał  tę  okoliczność  w  dniach  12  października  2021  r.  (w  formularzu  ofertowym),  3 

listopada  2021  r.  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty),  26 

listopada 2021 r. (w Wykazie Narzędzi) oraz 6 grudnia 2021 r. (w odpowiedzi na wezwanie 

do  wyjaśnień  treści  Wykazu  Narzędzi).  W  opinii  Odwołującego,  powyższe  dowodzi,  że 

Zamawiający  wykroczył  poza  swoje  uprawnienia  opisane  w  SWZ  w  postępowaniu, 

dwukrotnie  dążąc  do  „wyjaśnienia  treści”  jednoznacznych  oświadczeń  składanych  przez 

Odwołującego  -  najpierw  w  trybie  „wyjaśnienia  treści  oferty”,  a  później  „wyjaśnienia  treści 

podmiotowego środka dowodowego”. Tymczasem, SWZ obowiązująca w postępowaniu nie 

pozostawia wątpliwości, że jedyną podstawą do oceny oferty w ramach kryteriów oceny ofert 

(w  ty

m  w  zakresie  Kryterium  Odległości)  pozostaje  oświadczenie  własne  wykonawcy 

składane w formularzu ofertowym. Wprowadzenie przez Zamawiającego na obecnym etapie 

dodatkowego,  wykraczającego  poza  SWZ  wymagania  jest  niedopuszczalne,  zwłaszcza 

biorąc pod uwagę, że zostało dokonane wyłącznie w stosunku do oferty Odwołującego  

Odwołujący 

wskazał 

na 

chronologię 

czynności 

podejmowanych 

przez 

Zamawiającego  i  stwierdził,  że  pomimo,  iż  Zamawiający  w  dniu  26  listopada  2021  r. 

poinformował go, że jego oferta otrzymała punkty w ramach Kryterium Odległości, to w dniu 

10  grudnia  2021  r.  poinformował,  że  jednak  jego  oferta  nie  otrzymała  punktów  w  ramach 

Kryterium Odległości z powodu informacji powziętych przez Zamawiającego w dniach 16, 17 

i 19 listopada 2021 r. (a więc przed dniem 26 listopada 2021 r.). Podkreślił, że po otrzymaniu 

wyjaśnień złożonych przez niego w dniu 3 listopada 2021 r., Zamawiający nie wzywał już go 

do  jakichkolwiek  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  Kryterium  Odległości.  W 

szczególności,  Zamawiający  nie  wezwał  go  do  wyjaśnienia  okoliczności,  o  których 

Zamawiający  miał  powziąć  wiedzę  w  dniach  16,  17  i  19  listopada  2021  r.  Będąc  już  w 

posiadaniu  tych  informacji  Zamawiający  w  dniu  26  listopada  2021  r.  poinformował 

Odwołującego o przyznaniu jego ofercie punktów w Kryterium Odległości. Następnie zaś, w 

dniu 2 grudnia 2021 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przedłożenie wyjaśnień 

dotyczących  spełniania  przez  niego  warunku  udziału  (tj.  treści  Wykazu  Narzędzi).  Należy 

przy  tym  wskazać,  że  przedmiotowe  wezwanie  było  praktycznie  identyczne  w  stosunku  do 

wezwania  z  dnia  27  października  2021  r.  dotyczącego  Kryterium  Odległości,  na  które 

Odwołujący udzielił już Zamawiającemu satysfakcjonującej odpowiedzi. Ponadto wskazał, że 

w  wezwaniu  z  dnia  2  grudnia  2021  r.  Z

amawiający  ograniczył  się  po  raz  kolejny  do 

gołosłownego  zacytowania  wymagań  dla  bazy  magazynowo-transportowej,  które  zostały 

sformułowane  w  Rozporządzeniu  MŚ,  natomiast  nie  wskazał  żadnych  konkretnych 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

wątpliwości  w  stosunku  do  terenu  przy  ul.  Towarowej  20,  mimo  że  od  dwóch  tygodni 

pozostawał już przecież w posiadaniu informacji powziętych w dniach 16, 17 i 19 listopada 

2021  r.  opisanych  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Zdaniem 

Odwołującego  powyższe  działanie  Zamawiającego  pozbawiło  go  prawa  do  obrony  swoich 

interesów  w  postępowaniu.  Ani  razu  bowiem  Zamawiający  nie  sformułował  w  pismach 

kierowanych  do  Odwołującego  jakichkolwiek  konkretnych  wątpliwości  w  stosunku  do  bazy 

magazynowo-

transportowej  przy  ul.  Transportowej  20.  Wątpliwości  te  –  i  przesłanki,  w 

oparciu  o  których  miały  one  powstać  -  zostały  ujawnione  Odwołującemu  dopiero  w 

zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  10  grudnia  2021  r.  Podkreślił 

ponadto,  że  treść  udzielonej  przez  niego  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  była 

podyktowana  zakresem  informacji  wymaganych  przez  samego  Zamawiającego  z  jednej 

strony w SWZ, a z drugiej 

– w wezwaniach z 27 października 2021 r. oraz 2 grudnia 2021 r. 

W konsekwencji, Zamawiający zaniechał sformułowania konkretnych wątpliwości w stosunku 

do  oferty  Odwołującego  w  którymkolwiek  kierowanym  do  niego  wezwaniu,  wyznaczając 

niejako  zakres  odpowiedzi  Odwołującego.  Gdyby  natomiast  Zamawiający  po  skierowaniu 

pisma  do  właściciela  nieruchomości  przy  ul.  Towarowej  20,  przeprowadzeniu  wizji  lokalnej 

tego  terenu  oraz  uzyskaniu  informacji  z  Wydziału  Inwestycji  Miejskich  poinformował  go  o 

tych  czynnościach,  a także wnioskach,  które  z  nich wywodzi,  to Odwołujący mógłby się do 

nich  odnieść  w  ramach  procesu  badania  i  oceny  jego  oferty  złożonej  w  postępowaniu  (w 

zakresie, w którym zezwalają na to przepisy Prawa zamówień publicznych).  

Odnosząc  się  kolejno  do  kwestionowanego  przez  Zamawiającego  tytułu  prawnego 

Odwołującego do terenu przy u. Towarowej 10 wskazał, że Zamawiający ani razu nie zwrócił 

się  do  Odwołującego  z  bezpośrednim  pytaniem  dotyczącym  podstawy  dysponowania 

terenem przy ul. Towarowej 10 (tj. podmiotu oraz rodzaju umowy, która łączy Odwołującego 

z  jego  dysponentem).  Tymczasem,  Odwołujący  dysponuje  (i  dysponował  w  momencie 

złożenia  oferty  w  postępowaniu)  terenem  przy  ul.  Towarowej  10  na  podstawie  umowy 

zawartej  z  podmiotem  innym  niż  którykolwiek  z  dwóch  powyżej  wymienionych,  co  wykaże 

podczas rozprawy.  

Odnosząc  się  do  wyposażenia  terenu  przy  ul.  Towarowej  10  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewni

ające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących  z  terenu bazy  zgodnie  z  wymaganiami Prawa  wodnego  wyjaśnił,  że  uzyskał 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2021 r. poz. 888 z 

późn.  zm.;  dalej:  „u.c.p.g.”).  Warunkiem  uzyskania  wpisu  jest  złożenie  oświadczenia  o 

spełnianiu  warunków  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  w  tym  dotyczących  baz  magazynowo-

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

transportowych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej ustawy 

(art.  9c  ust.  4  u.c.p.g.).  W  związku  z  uzyskaniem  takiego  statusu,  Odwołujący  podlega 

kontroli  przez  właściwego  wójta,  burmistrza  lub  prezydenta  miasta,  który  jest  obowiązany 

prowadzić  kontrolę  co  najmniej  raz  na  dwa  lata  (art.  9u  ust.  1  i  1a  u.c.p.g.).  Tym  samym, 

Prezydent Miasta Olsztyna, działając jako organ administracji publicznej, pozostaje nie tylko 

uprawniony,  ale  również  obowiązany,  do  weryfikacji  wyposażenia  bazy  Odwołującego  w 

formule  przewidzianej  przez  prawo,  z  zachowaniem  uprawnień  kontrolowanego  podmiotu 

wynikających z ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2021 r. poz. 

162). W sytuacji, w kt

órej kontrola taka nie mogła zostać przeprowadzona, niedopuszczalne 

jest  zastępowanie  jej  ustaleń  powoływaniem  się  na  całkowicie  nieformalną  wizję  lokalną. 

Odwołujący  podkreślił,  że  działając  w  przepisanym  trybie,  Prezydent  Miasta  Olsztyna 

pozostawałby związany podstawowymi zasadami procedury administracyjnej, w odniesieniu 

do  których  orzecznictwo  wskazuje  przykładowo  na  niedopuszczalność  poprzestania  na 

lakonicznym stwierdzeniu zawartym w protokole kontroli, że "teren bazy nie jest wyposażony 

w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i roztopowych”, 

bez  konkretnych  ustaleń,  materiału  zdjęciowego  i  odniesienia  do  konkretnych  przepisów 

wodnoprawnych (wyrok WSA  w  Bydgoszczy  z  dnia  12  kwietnia  2017  r., II  SA/Bd  1516/16). 

Występując  w  charakterze  Zamawiającego,  Prezydent  Miasta  Olsztyna  nie  podlega 

oczywiście wymaganiom k.p.a. Tym niemniej, w przedmiotowym Postępowaniu zdecydował 

się  na  poczynienie  w  trybie  zupełnie  swobodnym  konkretnych  ustaleń  faktycznych,  dla 

których prawo przewiduje określoną formę, określone wymagania i warunki proceduralne, a 

wreszcie  wskazuje  ten  sam  podmiot  jako  odpowiedzialny  za  ich  dopełnienie,  co  w  ocenie 

Odwołującego pozostaje niedopuszczalne.  

Odwołujący  zaprzeczył  ponadto  ustaleniom  faktycznym  poczynionym  przez 

Zamawiającego w efekcie przeprowadzonej „wizji lokalnej”. Przepis, do którego odwołuje się 

Zamawiający,  nakazuje,  aby  teren  bazy  magazynowo-transportowej  był  wyposażony  

w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

pr

zemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

– Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 

oraz  

z 2013 r. poz. 21) (§ 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia MŚ). Odwołujący stosuje zabezpieczenia 

oparte  na  sorbentach  polipropylenowych,  które  pozostają  wystarczające  do  zapewnienia 

zgodności z wymaganiami wodnoprawnymi, co Odwołujący wykaże podczas rozprawy. Tym 

samym  baza  pozostaje  wyposażona  w  urządzenia  i  systemy  zapewniające 

zagospodarow

anie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przepisami  Prawa  wodnego.  W  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  uznałby, że rozwiązania te  nie  spełniają wymogów  ustawowych,  powinien  był 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

co najmniej wskaza

ć, który przepis prawa wodnego – lub aktów wykonawczych – pozostaje 

w jego ocenie naruszony. Zamawiający tego obowiązku nie dopełnił.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości, 

wskazując,  że  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  XVIII  —  Opis  kryteriów  i  sposób 

dokonywania  oceny  ofert  Zamawiający  w  ust  1  pkt  4)  stwierdził,  iż  waga  w  kryterium 

odległość bazy  magazynowo-transportowej  od granicy miasta Olsztyna  /B/  będzie wynosiła 

20%.  W  ust  6  Zamawiający  jednoznacznie  opisał  ocenę  tego  kryterium  „Odległość  bazy 

magazynowo-

transportowej od granicy miasta Olsztyna” — wskaźnik „B”, ranga (znaczenie): 

kryterium rozpatrywane będzie na podstawie deklaracji Wykonawcy zamieszczonej w 

pkt.  4.1.4.,  4.2.4.,  4.3.4.,  4.4.4.,  4.5.4.  lub  4.

6.4.  (w  zależności  której  części  dotyczy) 

Formularza  Ofertowego  dotyczącej  odległości  bazy  magazynowo-transportowej  od  granicy 

miasta  Olsztyna,  spełniającej  wymogi  Rozporządzenia  MŚ.  Wykonawca  w  formularzu 

ofertowym  zobowiązany  był  zaznaczyć  właściwą  informację  w  zakresie  lokalizacji  bazy 

magazynowo-

transportowej.  Dla  podkreślenia  znaczenia  tego  kryterium  Zamawiający 

wymagał  aby  „Zaznaczyć  w  sposób  wyraźny  właściwą  informację  oraz  wpisać  adres  bazy 

magazynowo-

transportowej”.  Odwołujący  zadeklarował  w  swoim  formularzu  ofertowym 

umiejscowienie  bazy  magazynowo  transportowej  spełniającej  wymogi  Rozporządzenia  MŚ 

na terenie miasta Olsztyna na ul. Towarowa 20.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  dniu  21.10.2021  r.  wykonawca  Remondis  Warmia  — 

Mazury  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  (dalej:  „Przystępujący”)  poinformował 

Zamawiającego, że Odwołujący nie dysponuje bazą transportowo-magazynową spełniającą 

wymogi  Rozporządzenia  MŚ  w  podanej  w  ofercie,  a  punktowanej  lokalizacji  tj.  Olsztyn  ul. 

Towarowa  20.  Z  uwagi,  iż  powyższa  informacja  miała  istotne  znaczenie  dla  oceny  ofert  w 

oparciu o kryteria podane w SWZ, Zamawiający w oparciu o art. 223 ust. 1 Pzp w dniu 27 

października 2021 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie 

zgodności  z  wymogami  Rozporządzenia  MŚ,  wskazanej  przez  niego  lokalizacji  bazy 

materiałowo-transportowej w m. Olsztyn ul. Towarowa 20 wskazując zakres informacji jakie 

winien  on  potwierdzić.  Zamawiający  podkreślił,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  Odwołujący 

pomijając  istotne  dla  Zamawiającego  informacje  pozwalające  na  rozwianie  wątpliwości  w 

zakresie  treści  złożonej  oferty  odniósł  się  jedynie  do  wpisu  do  Rejestru  Działalności 

Regulowanej (RDR) prowadzonej przez Prezydenta Miasta Olsztyna.  

Zamawiający wskazał następnie, że w dniu 16 listopada 2021 r. w oparciu o art. 126 

ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, który w 

oświadczeniu  „Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu,  urządzeń  technicznych  dostępnych 

Wykonawcy”  potwierdził  m.in.  dysponowanie  bazą  magazynowo-transportową  spełniającą 

wymogi  Rozporządzenia  MŚ  zlokalizowaną  w  Olsztynie  przy  ul.  Towarowa  20.  W  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

Odwołujący  w  wykazie  narzędzi,  wyposażenia  zakładu,  urządzeń  technicznych  dostępnych 

Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami ponownie potwierdził, iż baza magazynowo-transportowa jest 

zlokalizowana  przy  ulicy  Towarowej  20  w  Olsztynie  i  spełnia  wymagania  wskazane  w 

powyższym rozporządzeniu. 

Ponadto,  w  ocenie  Zamawiającego,  tak  doświadczony  wykonawca  jak  Odwołujący 

doskonale zna i stosuje przepisy w oparciu o które prowadzi działalność gospodarczą i wie, 

że  Prezydent  Olsztyna  nie  może  skontrolować  podmiotu  przed  dokonaniem  wpisu  do 

Rejestru Działalności Regulowanej. W związku z tym organ po wpisaniu podmiotu do RDR w 

dniu 11 października 2021 r. zawiadomił Odwołującego o planowanej kontroli. W odpowiedzi 

pismem z dnia 22 października 2021 r. Odwołujący poinformował, że podmiot ten wyczerpał 

już limit przewidziany na kontrolę w tym roku kalendarzowym oraz, że Gmina Olsztyn jest 11 

gminą w kolejce oczekującą na przeprowadzenie kontroli, co oznacza, że przed zawarciem 

umowy  wykonawczej  nie  ma  możliwości  jej  dokonania.  Kolejno  Zamawiający  wskazał,  że 

pismem z  dnia 2 grudnia 2021  r.  w  oparciu o  art.  128 ust  4  Pzp wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  treści  oświadczenia  prosząc  aby  odpowiedź  na  poszczególne  wątpliwości  była 

0-1 czyli TAK/NIE. W odpowiedzi Wykon

awca nie odniósł się do treści wezwania, pozostając 

w dotychczasowej narracji treści oświadczeń.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  wątpliwościami,  działając  na  podstawie  art. 

128 ust. 5 Pzp, zwrócił się pismem z dnia 19 listopada 2021 r. do właściciela nieruchomości 

WM Nieruchomości Spółka Cywilna Izydor Zapadka, Cezary Losko, ul. Towarowa 20, 10-416 

Olsztyn  (w  zawiadomieniu  Wykonawcy  REMONDIS  widnieje  nazwa  Spółka  Olsztyn, 

Inwestycje Sp. z o.o. której wspólnikiem jest p. Cezary Losko dlatego zamiennie używano tej 

nazwy)  o  potwierdzenie  m.in.  czy  zawarł  on  umowę  najmu,  służebności  lub  użytkowania  z 

Odwołującym  na  plac  pod  bazę  magazynowo-transportową  przy  ul.  Towarowej  20.  Na 

powyższe pismo nie otrzymał odpowiedzi.  

Dalej Zamawiający wyjaśnił, że realizując ustawowy obowiązek, pomimo braku dobrej 

woli  Odwołującego,  przeprowadził  szereg  czynności  zmierzających  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  zachowaniem  zasady  zapewniającej  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania,  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny.  Podkreślił,  że 

przeprowadzona przez Wydział Środowiska UM Olsztyna w dniu 16 listopada 2021 r. wizja 

lokalna we wskazanej przez Odwołującego lokalizacji bazy tj. Olsztyn ul. Towarowa 20, nie 

potwierdziła  między  innymi  wyposażenia  tej  bazy  w  urządzenia  i  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych.  Informacja  z  Wydziału 

Inwestycji  Miejskich  tut.  Urzędu  potwierdziła,  że  istniejąca  kanalizacja  deszczowa  we 

wskazanej przez Wykonawcę lokalizacji nie jest wyposażona w urządzenia podczyszczające 

oraz,  że  do  dnia  17  listopada  2021r.  (a  zatem  na  1,5  m-ca  przed  rozpoczęciem  realizacji 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

usługi)  nie  wpłynął  wniosek  o  uzgodnienie  warunków  technicznych,  niezbędny  do 

podłączenia  takiego  urządzenia  do  istniejącej  sieci  kanalizacji  deszczowej.  W  wyniku 

kolejnego wezwania o wyjaśnienie z art. 128 ust. 4 Pzp z dnia 2 grudnia 2021 r. otrzymana 

od  Odwołującego  odpowiedź  nie  potwierdziła  w  żaden  sposób,  że  wskazana  w  formularzu 

ofertowym lokalizacja bazy spełnia wymogi Rozporządzenia MŚ, za które zgodnie z zapisami 

SWZ  w  kryterium  oceny  ofert  Odwołujący  mógł  otrzymać  dodatkowe  punkty.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  ofert  nie  przyznając  Odwołującemu 

punktów w zakresie Kryterium Odległości.  

Podsumowując,  Zamawiający  wskazał,  że  pomimo  złej  woli  Odwołującego  dokonał 

wszelkiej staranności w celu wyjaśnienia treści oferty poprzez między innymi :  

wezwanie do wyjaśnienia treści oferty, 

przeprowadzenie wizji lokalnej, 

próbę przeprowadzenia kontroli, 

uzyskani

a informacji z Wydziału Inwestycji Miejskich, 

notatka służbowa Wydziału Środowiska. 

Podkreślił,  że  Odwołujący  powinien  współpracować  z  Zamawiającym  aby  móc 

wyjaśnić  treść  oferty,  co  znalazło  m.in.  potwierdzenie  w  wyroku  z  dnia  28  lipca  2021  r.  o 

sygn. akt KIO 1928/21. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  wywodów  Odwołującego  w  zakresie  „wyposażenia 

terenu  przy  ul.  Towarowej  10  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie 

wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z 

wymagani

ami  Prawa  Wodnego  stwierdził,  że  twierdzenia  Odwołującego  o  zastosowaniu 

sorbentu  potwierdzają,  że  lokalizacja  przy  ul.  Towarowej  20  nie  jest  wyposażona  w 

urządzenia lub systemy (należy zapewnić aby: teren bazy magazynowo - transportowej był 

wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy) zgodnie z wymaganiami określonymi 

przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.   Prawo  wodne  (Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  145,  951  i 

1513  oraz  z  20

13  r.  poz.  21),  co  w  pełni  potwierdza  właściwą  decyzję  Zamawiającego  o 

nieprzyznaniu  punktów  za  posiadanie  bazy  magazynowo-transportowej  we  wskazanej 

lokalizacji.  Sorbenty  są  to  bowiem  materiały  porowate,  które  wykorzystywane  są  do 

zbierania, zatrzymywania

, pochłaniania przede wszystkim różnego rodzaju cieczy takich jak 

oleje,  substancje  ropopochodne,  kwasy,  zasady,  woda,  oraz  inne  płynne  substancje. 

Urządzeniem  jest  natomiast  -  według  Słownika  Języka  Polskiego  (red.  B.  Dunaja)  -  rodzaj 

mechanizmu  bądź  zespołu  mechanizmów,  niekiedy  bardzo  skomplikowanych  technicznie, 

służących  do  wykonywania  określonych  czynności,  pełniących  jakąś  funkcję;  przyrządu. 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

System to - 

według Słownik Języka Polskiego - Wydawnictwo Naukowe PWN - zespół wielu 

urządzeń, dróg, przewodów itp., funkcjonujących jako całość.  

Analiza powyższych pojęć nie pozwala na przyjęcie, że sorbent (niezależnie pod jaką 

postacią występuje) jest urządzeniem lub systemem w związku z tym nie spełnia wymogów 

ustawy Prawo wodne i Rozporządzenia MŚ. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  4  stycznia  2022r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska s

tron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  dopuściła do  udziału w  postępowania wykonawcę REMONDIS  Warmia-Mazury 

Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie ustalając, że przystąpienie wpłynęło w terminie określonym 

w art. 525 ust. 1 Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy odwoławczej.  

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny  

i  został  przedstawiony  przez  strony  adekwatnie  do  treści  przywołanych  powyżej 

dokumentów.  

Izba ustaliła: 

W  piśmie  z  dnia  10  grudnia  2021r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty najkorzystniej

szej złożonej przez Przystępującego oraz o przyczynach braku 

przyznania  Odwołującemu  punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  tj.  w  Kryterium 

Odległości.  Zamawiający  wskazał:  „w  dniu  21.10.2021  r.  Wykonawca  Remondis  Warmia  – 

Mazury  Sp.  z  o.o.  poinformow

ał Zamawiającego, że Wykonawca Partner Sp. z o.o. Sp. K., 

nie  dysponuje  bazą  transportowo  –  magazynową  spełniającą  wymogi  Rozporządzenia 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11.01.2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  w  podanej  w  ofercie  i 

punktowanej lokalizacji tj. Olsztyn ul. Towarowa 20.  

Z uwagi, iż informacja ta miała istotne znaczenie dla oceny ofert w oparciu o kryteria 

podane w SWZ, Zamawiający w oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 27.10.2021 r. 

wezwał  Wykonawcę  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  ul.  Płytowa  1,  03-046  Warszawa  do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  w  zakresie  zgodności  z  wymogami  Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz 

Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami  komunalnymi  (Dz.  U.  nr  104  poz.  868)”, 

wskazane

j  przez  Wykonawcę  lokalizacji  bazy  materiałowo-transportowej  w  m.  Olsztyn  ul. 

Towarowa 20.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca  ten  pomijając  istotne  dla  Zamawiającego 

informacje  pozwalające  wyjaśnić  wątpliwości  w  zakresie  treści  złożonej  oferty  odniósł  się 

jedynie  do  wpisu  do  Rejestru  Działalności  Regulowanej  (RDR)  prowadzonej  przez 

Prezydenta  Miasta  Olsztyna.  W  opinii  Wykonawcy  „Jednym  z  wymogów  uzyskania  tego 

wpisu,  było  posiadanie  bazy  magazynowo  -  transportowej  spełniającej  wymagania 

wynikające z ww. aktu delegowanego. W konsekwencji posiadanie przez Wykonawcę wpisu 

do  Rejestru,  ustanawia  domniemanie  spełniania  wymogów  o  których  mowa  powyżej”. 

Potwierdził on, aktualność wszystkich informacji zawartych w ofercie.  

W ocenie Zamawiającego, tak doświadczony Wykonawca jak Partner Sp. z o.o. Sp. 

K.  doskonale  zna  i  stosuje  przepisy  w  oparciu  o  które  prowadzi  działalność  gospodarczą  i 

wie,  że  Prezydent  Olsztyna  nie  może  skontrolować  podmiotu  przed  dokonaniem  wpisu  do 

Rejestru Działalności Regulowanej.  

Na etapie 

składania wniosku o wpis do RDR dokonujący wpisu organ nawet nie wie, 

pod  jakim  adresem  podmiot  planuje  zlokalizować  swoją  bazę  magazynowo-transportową, 

ponieważ  podanie  takiej  informacji  wniosek  nie  przewiduje.  Dokonanie  wpisu  to  czynność 

techniczna,  na 

którą  organ  ma  7  dni.  Jeśli  nie  dokona  wpisu  w  ciągu  14  dni  od  wpływu 

wniosku - 

przedsiębiorca może rozpocząć działalność po tym czasie (art. 9c ust. 1 i 2 ustawy 

z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach).  Prezydent 

Olsztyna m

a za zadanie kontrolować podmioty wpisane do RDR (art. 9u ust. 1a). Organ po 

wpisaniu  podmiotu  do  RDR  wysłał  zawiadomienie  o  planowanej  kontroli.  W  odpowiedzi 

otrzymał  pismo  z  22  października  2021r.,  w  którym  poinformowano,  że  podmiot  ten 

wyczerpał  już  limit  przewidziany  na  kontrolę  w  tym  roku  kalendarzowym  oraz,  że  Gmina 

Olsztyn  jest  11  gminą  w  kolejce  oczekującą  na  przeprowadzenie  kontroli,  co  oznacza,  że 

przed  zawarciem  umowy  wykonawczej  nie  ma  możliwości  jej  dokonania.  Jednocześnie 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

podmiot  ten  (Wykonawc

a)  uznał  zawiadomienie  o  kontroli  jako  przejaw  stronniczości 

Zamawiającego.  

W  związku  z  chęcią  rozwiania  wątpliwościami,  Zamawiający  zwrócił  się  pismem  z 

dnia  19.11.2021  do  właściciela  nieruchomości  WM  Nieruchomości  Spółka  Cywilna  Izydor 

Zapadka, Cezary Łosko, ul. Towarowa 20, 10-416 Olsztyn, o potwierdzenie m.in. czy zawarł 

on umowę najmu, służebności lub użytkowania ze Spółką PARTNER ul. Płytowa 1, 03-046 

Warszawa  na  plac  pod  bazę  magazynowo  –  transportową  przy  ul.  Towarowej  20,  10-416 

Olsztyn? Niestety 

Zamawiający nie otrzymał odpowiedzi.  

Przeprowadzona przez Wydział Środowiska UM Olsztyna w dniu 16.11.2021 r. wizja 

lokalna  we  wskazanej  przez  Wykonawcę  lokalizacji  bazy  tj.  Olsztyn  ul.  Towarowa  20,  nie 

potwierdziła  między  innymi  wyposażenia  tej  bazy  w  urządzenia  i  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych.  

Informacja  z  Wydziału  Inwestycji  Miejskich  tut.  Urzędu  potwierdziła,  że  istniejąca 

kanalizacja deszczowa we wskazanej powyżej lokalizacji nie jest wyposażona w urządzenia 

podczyszczające  oraz,  że  do  dnia  17  listopada  2021r.  (a  zatem  na  1,5  m-ca  przed 

rozpoczęciem realizacji usługi)  nie  wpłynął  wniosek  o  uzgodnienie warunków  technicznych, 

niezbędny do podłączenia takiego urządzenia do istniejącej sieci kanalizacji deszczowej.  

W  wyniku  kolejnego  wezwania  o  wyjaśnienie  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  z  dnia 

02.12.2021  r.  otrzymana  od  Wykonawcy  odpowiedź  nie  potwierdziła  w  żaden  sposób,  że 

wskazana w formularzu ofertowym lokalizacja bazy spełnia wymogi Rozporządzenia Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 

p

rzy gospodarowaniu odpadami komunalnymi (Dz. U. nr 104 poz. 868), za które zgodnie z 

zapisami SWZ w kryterium oceny ofert Wykonawca mógł otrzymać dodatkowe punkty.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  w  zakresie  kryterium 

„Odległość bazy magazynowo-transportowej od granicy miasta Olsztyna”.  

Wykonawca  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  ul.  Płytowa  1,  03-046  Warszawa  jako 

profesjonalny  podmiot  działający  na  tym  rynku  powinien  wyjaśniać  konkretnie  i  precyzyjnie 

wszelki wątpliwości, o wyjaśnienie których zwrócił się do niego Zamawiający.  

Z  uwagi,  iż  postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp. 

(tzw. procedura odwrócona) a oferta wykonawcy Partner Sp. z o.o. Sp. K. ul. Płytowa 1, 03-

046  Warszawa,  po  ponownym  przeliczeniu  punkt

ów  nie  została  oceniona  najwyżej, 

Zamawiający  odstąpił  od  dalszego  jej  badania  oraz  oceny  podmiotowych  środków 

dowodowych.” 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

Kolejno  Izba  ustaliła,  że  w  wezwaniu  z  dnia  27  października  2021r.  Zamawiający 

działając na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp zażądał od Odwołującego wyjaśnień treści oferty 

wskazując: „Zgodnie z zapisami Rozdziału VIII ust. 2 pkt. 3) ppkt. b) lit. a. Wykonawca musi 

wykazać,  że  dysponuje  wyposażeniem  umożliwiającym  odbieranie  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości w ilości co najmniej: „jednej bazy magazynowo – transportowej 

spełniającej  wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 

r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami  komunalnymi 

(Dz. U. nr 104 poz. 868)”.  

W  formularzu  oferty,  Państwo  zadeklarowaliście,  że  baza  magazynowo  – 

transportowa będzie na terenie Olsztyna pod adresem: ul. Towarowa 20, 10-416 Olsztyn.  

Z  wiedzy  posiadanej  przez  Zamawiającego  wynika,  że  umowa  najmu  zawarta  z 

Wynajmującym  –  Spółka  Olsztyn  Inwestycje  Sp.  z  o.o.  nie  dotyczy  bazy  magazynowo  – 

transportowej  i  teren  ten  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.  

Proszę zatem o potwierdzenie, że teren wskazany przez Państwa zapewnia i w jaki 

sposób m.in.:  

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów zabezpieczone przed emisją 

zanieczyszczeń do gruntu;  

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych;  

teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  wyposażony  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18  lipca  2001 r.  -  Prawo  wodne  (Dz.  U. z  2012 r.  poz.  145,  951  i  1513  oraz z  2013 r.  poz. 

baza  magazynowo  - 

transportowa  wyposażona  nie  tylko  w  miejsca 

przeznaczone  do  parkowania  pojazdów,  ale  także,  m.in.,  w  miejsca  do  magazynowania 

selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów  komunalnych,  legalizowaną 

samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy  następuje 

magazynowanie odpadów;  

natomiast  w  zakresie  posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbiór 

odpadów od właścicieli nieruchomości oraz jego odpowiedniego stanu technicznego należy 

zapewnić m.in., aby na terenie bazy magazynowo - transportowej znajdowały się urządzenia 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

do  selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych  przed  ich  transportem  do  miejsc 

przetwarzania

.”. 

Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie,  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  3  listopada 

2021r.  wskazał:  „że  z  jednej  strony  odnoszą  się  Państwo  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  tj.  okoliczności  podmiotowej  weryfikowanej  po  dokonaniu  oceny  i  badania 

ofert  - 

względem  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  a  z 

drugiej odnoszą się Państwo do złożonej przez Nas oferty (jej treści). Powyższe generuje po 

stronie  Wykonawcy,  uzasadnione  trudności  w  identyfikacji  zastosowanej  przez  Państwa 

procedury  oraz  jej  zgodności  z  przepisami  Pzp.  W  konsekwencji,  uznajemy  -  w  oparciu  o 

wskazaną podstawę prawną - że Państwa wniosek o wyjaśnienia dotyczy treści oferty, a nie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  weryfikowanego  na  podstawie  podmiotowych  środków 

d

owodowych, o złożenie których Państwo nie wzywaliście jeszcze Wykonawcy. 

Po  wtóre  wskazujemy,  że  nie  skonkretyzowali  Państwo  wątpliwości,  do  których 

Wykonawca  mógłby  się  odnieść,  składając  wyjaśnienia.  Wobec  ogólnikowego  wniosku, 

Wykonawca  działając  z  należytą  starannością,  wskazuje,  że  posiada  bazę  magazynowo- 

transportowa  spełnia  wymagania  wynikające  z  przywołanego  w  Państwa  piśmie 

Rozporządzenia.  Powyższe  potwierdza  posiadanie  przez  Wykonawcę  wpisu  do  Rejestru 

Działalności  Regulowanej  prowadzonego  przez  Prezydenta  Miasta  Olsztyna.  Jednym  z 

wymogów  uzyskania  tego  wpisu,  jest  posiadanie  bazy  magazynowo  -  transportowej 

spełniającej wymagania wynikające z ww. aktu delegowanego. 

W  konsekwencji  posiadanie  przez  Wykonawcę  wpisu  do  Rejestru,  ustanawia 

domniemanie 

spełniania wymogów o których mowa powyżej. 

Wobec tego, że aspekt spełniania przez bazę magazynowo - transportową winien być 

weryfikowany  w  ramach  oceny  podmiotowej  Wykonawcy,  kierujemy  wniosek  o  zbadanie 

powyższego  (o  ile  Zamawiający  będzie  miał  ku  temu  podstawy  prawne  i  faktyczne)  we 

właściwej  dla  Pzp  procedurze  (w  ramach  weryfikacji  podmiotowej  Wykonawcy). 

Jednocześnie  wobec  nieskonkretyzowania  wątpliwości  jakie  Państwo  powzięli,  poprzez 

wskazanie,  których  wymogów  w  przekonaniu  Zamawiającego,  baza  magazynowo-

transportowa  będąca  w  dyspozycji  Wykonawcy,  nie  spełnia,  kierujemy  wniosek  aby 

ewentualne  dalsze  wnioski  o  wyjaśnienia  byty  bardziej  skonkretyzowane  i  wskazywały, 

których  wymogów  w  ocenie  Zamawiającego,  baza  nie  spełnia.  Powyższe  jest  warunkiem 

koniec

znym  szczegółowego  ustosunkowania  się  Wykonawcy  do  Państwa  wątpliwości  i 

dochowania w tym zakresie pełnej przejrzystości.”. 

W dniu 2 grudnia 2021r. Zamawiający ponownie, działając na podstawie art. 128 ust. 

4 Pzp zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, wskazując: „Zgodnie z zapisami 

Rozdziału  VIII  ust.  2  pkt.  3)  ppkt.  b)  lit.  a.  Wykonawca  musi  wykazać,  że  dysponuje 

wyposażeniem  umożliwiającym  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

nieruchomości  w  ilości  co  najmniej:  „jednej  bazy  magazynowo  –  transportowej  spełniającej 

wymogi  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  r.  w 

sprawie bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu odpadami  komunalnymi  (Dz. 

U. nr 104 poz. 868)”.  

W  Wykazie  Narzędzi,  Wyposażenia  Zakładu,  urządzeń  technicznych  dostępnych 

Wykonawcy  (załącznik  nr  5),  zostało  złożone  przez  Państwa  oświadczenie,  o  treści: 

„Oświadczam,  że  dysponuję  jedną  bazą  magazynowo  –  transportową  spełniającą  wymogi 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz 

Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami  komunalnymi  (d.  U.  nr  104  poz.  868) 

zlokalizowaną:  ul.  Towarowa  20,  10-416 Olsztyn  będzie  na  terenie Olsztyna  pod  adresem: 

ul. Towarowa 20, 10-

416 Olsztyn (dysponowanie samodzielne).”  

Proszę  zatem  o  jednoznaczną  odpowiedź  na  wszystkie  poniżej  postawione  pytania 

(tak/nie):  

czy  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  jest  zabezpieczony  w  sposób 

uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym;  

czy miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów są zabezpieczone przed 

emisją zanieczyszczeń do gruntu;  

czy teren bazy magazynowo-

transportowej jest wyposażony w urządzenia lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18 lipca 2001r. 

– Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) czy baza magazynowo-transportowa je

st wyposażona w:  

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,  

b)  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie  zatrudnionych 

osób.” 

Odpowiadając  w  dniu  6  grudnia  2021r.  Odwołujący  stwierdził,  że:  „skierowanie  do 

Wykonawcy wniosku o wyja

śnienia w ww. trybie budzi zdziwienie co najmniej z tego powodu, 

że  Wykonawca  w  dniu  26.11.2021  r.  przestał  Załącznik  nr  5  razem  innymi  dokumentami 

podmiotowymi  na  wezwanie,  zgodnie  z  przekazanym  przez  Zamawiającego  wzorem 

dokumentów.  Oświadczenie  zostało  sporządzone  wiernie  w  oparciu  o  przesłany  przez 

Państwa  wzór,  zatem  nie  dostrzegamy  powodów  dla  których  jego  treść  może  budzić 

wątpliwości. Oświadczenie jest jasne w swej treści. 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

Wykonawca oświadczył, że dysponuje bazą magazynowo — transportową zgodnie z 

warunkami ustanowionymi w SWZ. W ocenie Wykonawcy skierowany przez Zamawiającego 

wniosek  nie  służy  w  istocie  wyjaśnieniu  złożonego  oświadczenia  w  treści  jaka  została 

ustalona  przez  Zamawiającego  -  z  założenia  tożsama  dla  każdego  wykonawcy  -  lecz  do 

pozyskania  dodatkowych  informacji  - 

wyłącznie  od  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  co  wykazuje 

przejawy nierównego traktowania wykonawców w Postępowaniu. 

Wykonawca  oświadcza,  iż  spełnia  ustanowione  w  Postępowaniu  warunki  oraz 

posiada  ważny  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzony  przez  Prezydenta 

Miasta  Olsztyna,  którego  obliguje  do  posiadania  odpowiedniej  bazy  magazynowo-

transportowej.

” 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Z  powyższego 

przepisu  wynika,  że  Zamawiający  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  musi  wybrać 

ofertę  najkorzystniejszą,  aby  móc  zrealizować  cel  postępowania,  tj.  udzielić  zamówienia. 

Wyboru  tego  dokonuje 

się  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert,  stosując  wybrane  przez 

Zamawiającego  sposoby  oceny  ofert  w  oparciu  o  te  kryteria,  a  następnie,  adekwatnie  do 

wagi  przypisanej  przez  Zamawiającego  poszczególnym  kryteriom,  ustala  się,  która  z  ofert 

przedstawia  najkorzy

stniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu do  kryteriów jakościowych.  Podkreślić 

także  należy,  że  Zamawiający  w  celu  respektowania  podstawowych  zasad  zamówień 

publicznych,  w  tym  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz 

przejrzystości  musi  mieć  całkowitą  pewność,  co  do  możliwości  i  zasadności  przyznania 

wykonawcom  konkretnej  liczby  punktów  w  ustanowionych  przez  siebie  w  SWZ  kryteriach 

oceny  ofert.  Powyższe  wiąże  się  natomiast  z  możliwością  weryfikowania  przez 

Zamawiającego  informacji  podanych  przez  wykonawców  w  toku  postępowania 

przetargowego  

pod  kątem  ich  prawdziwości  i  zgodności  ze  stanem  faktycznym.  Powyższego  w  żaden 

sposób  nie  ogranicza  to,  że  wykonawcy  mieli  złożyć  oświadczenie  o  spełnieniu 

dodatkowych, punktowanych wymagań.  

Izba  analizu

jąc  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy,  stwierdziła,  że  Zamawiający 

uzyskując  wiedzę  co  do  ewentualnego  niespełnienia  wymagań  wynikających  z  SWZ  przez 

wskazaną  przez  Odwołującego  w  formularzu  oferty  bazę  magazynowo-transportową 

zlokalizowaną  przy  ul.  Towarowej  20  Olsztynie,  w  tym  przede  wszystkim  wymogów 

wynikających  z  rozporządzenia  MŚ,  zasadnie  wystąpił  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie 

zaistniałych  okoliczności.  Jak  już  bowiem  wyżej  wskazano,  w  celu  poszanowania  zasad 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

postępowania,  Zamawiający musi  mieć  pewność,  co  do  możliwości  przyznania  wykonawcy 

danej ilości punktów. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  uprawniony  nie  przyznał  Odwołującemu 

punktów w kryterium B oceny ofert. Podkreślić bowiem należy, że już w pierwszym wezwaniu 

Zamawiający  wprost  zażądał  od  Odwołującego  potwierdzenia,  że  zaproponowana  przez 

niego  baza  magazynowo-

transportowa  zapewnia,  a  jednocześnie  żądał  wskazania  w  jaki 

sposób: 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów zabezpieczone przed emisją 

zanieczyszczeń do gruntu;  

miejsca  maga

zynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych;  

teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  wyposażony  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18  lipca  2001 r.  -  Prawo  wodne  (Dz.  U. z  2012 r.  poz.  145,  951  i  1513  oraz z  2013 r.  poz. 

baza  magazynowo  - 

transportowa  wyposażona  nie  tylko  w  miejsca 

przeznaczone  do  parkowania  pojazdów,  ale  także,  m.in.,  w  miejsca  do  magazynowania 

selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów  komunalnych,  legalizowaną 

samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy  następuje 

magazynowanie odpadów;  

natomiast  w  zakresie  posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbiór 

odpadów od właścicieli nieruchomości oraz jego odpowiedniego stanu technicznego należy 

zapewnić m.in., aby na terenie bazy magazynowo - transportowej znajdowały się urządzenia 

do  selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunalnych  przed  ich  transportem  do  miejsc 

przetwarzania”. 

Obowiązkiem  więc  Odwołującego  było  szczegółowe  odniesienie  się  do  wszystkich 

wskazanych  wyżej  kwestii,  w  tym  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  wykonawca  ten  zapewnia 

zabezpieczenie  zebranych  odpadów  komunalnych  przed  ich  emisją  zanieczyszczeń  do 

gruntu  oraz  zabezpieczone  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych.  Odwołujący 

winien  ponadto  w  sposób  wyraźny  odpowiedzieć  czy  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  wyposażony jest  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające zagospodarowanie 

wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych.  Tymczasem  Odwołujący  odpowiadając  na 

powyższe  wezwanie  wdał  się  w  polemikę  z  treścią  wezwania,  nie  odnosząc  się  w  żadnym 

zak

resie do wskazanych przez Zamawiającego wątpliwości. Nie wyjaśnił, czy a jeśli tak, to w 

jaki  sposób  wskazana  przez  niego  baza  zapewnia  spełnienie  wskazanych  w  wezwaniu 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

wymogów. W ocenie Izby treść wezwania Zamawiającego, w sposób konkretny wskazywała 

na  p

osiadane  przez  Zamawiającego  wątpliwości,  w  tym  np.  wątpliwości  wskazanych  w 

punkcie  3  wezwania,  czy  teren  bazy  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie z wy

maganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne. 

Jeżeli natomiast dla Odwołującego wezwanie było niejasne, bądź nieuprawione, czy 

nieprecyzyjne mógł on skorzystać z przysługujących wykonawcom środków ochrony prawnej 

i  zaskarżyć  powyższą  czynność  Zamawiającego  wnosząc  odwołanie  do  KIO.  Brak 

skorzystania  z  powyższych  środków  prawnych  skutkował  natomiast  koniecznością 

ustosunkowania się do wskazanych przez Zamawiającego wątpliwości i kwestii. 

Ponadto, Izba stwierdziła, że samo oświadczenie Odwołującego zawarte w piśmie z 

dnia  27  października  2021r.,  że  baza  magazynowo-transportowa  położona  przy  ul. 

Towarowej 20 w Olsztynie spełnia wszystkie warunki określone przepisami Rozporządzenia 

MŚ  nie  może  stanowić  wiarygodnego  potwierdzenia,  że  baza  ta  rzeczywiście  zapewniała 

spełnienie wymogów określonych w Rozporządzeniu MŚ. W konsekwencji braku udzielenia 

przez  Odwołującego  jasnej  i  precyzyjnej  informacji  w  zakresie  oczekiwanym  przez 

Zamawiającego,  Izba  za  prawidłowe  uznała  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  celu 

u

stalenia,  czy  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenia  odnoszące  się  do  bazy 

magazynowo-

transportowej  są  prawdziwe.  Jak  natomiast  wynika  z  poczynionych  przez 

Zamawiającego ustaleń,  oświadczenie odwołującego nie polegało na prawdzie. Jak bowiem 

wykazał  Zamawiający  przedkładając  dowody  w  postaci  protokołu  z  przeprowadzonej  przez 

Urząd  Miasta  Olsztyn  wizji  lokalnej,  wraz  z  dokumentacją  zdjęciową,  teren  przy  ul. 

Towarowej  20  nie  jest  wyposażony  w  żadne  urządzenia  czy  systemy  podczyszczające. 

Ponadto,  jak  wynika 

z  wyjaśnień  Zamawiającego  z  informacji  uzyskanych  z  Wydziału 

Inwestycji  Miejskich  wynika,  że  istniejąca  kanalizacja  deszczowa  w  lokalizacji  przy  ul. 

Towarowej 20 nie jest wyposażona w urządzenia podczyszczające, a Odwołujący do dnia 17 

listopada 2021r. (a zatem na 1,5 m-

ca przed rozpoczęciem realizacji usługi) złożył wniosku o 

uzgodnienie  warunków  technicznych,  niezbędny  do  podłączenia  takiego  urządzenia  do 

istniejącej sieci kanalizacji deszczowej.  

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  w  sposób  wiarygodny  wykazał,  że  uzyskanie 

wpisu  do  RDR  w  żaden  sposób  nie  może  potwierdzać,  że  baza  spełnia  wszystkie  wymogi 

żądane i określone przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, w tym ich zgodność z 

rozporządzeniem.  Wskazał,  że  na  etapie  składania  wniosku  o  wpis  do  RDR  dokonujący 

wpisu  organ  nawet  nie  wie,  pod  jakim  adresem  podmiot  planuje  zlokalizować  swoją  bazę 

magazynowo-

transportową,  ponieważ  podanie  takiej  informacji  wniosek  nie  przewiduje. 

Dokonanie wpisu to czynność techniczna. 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  dokonane 

przez Zamawiającego ustalenia co do bazy magazynowo – transportowej są nieprawidłowe, 

co wiązałoby się z niezasadnym nieprzyznaniem mu punktów w Kryterium Odległości.  

Izba przeprowadziła ponadto dowód z dokumentu stanowiącego umowę najmu z dnia 

15  września  2021r.  złożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie.  Jednak  w  ocenie  Izby 

dowód ten oprócz potwierdzenia, że Odwołujący posiada prawo do dysponowania określoną 

powierzchnią  przy  ul.  Towarowej  20,  potwierdza  także  fakt,  że  na  terenie  tym  nie  są 

zainstalowane żadne urządzenia, czy systemu podczyszczające. Jak wynika z § 2 ust. 1 ww. 

umowy:  „Wynajmujący  wynajmuje  Najemcy  plac  parkingowy  o  łącznej  powierzchni  1000 

metrów  kwadratowych, z zapewnieniem odprowadzenia wody opadowej do kanalizacji, oraz 

pomieszczenie 

biurowo-

socjalne,  do  wyłącznego  użytku  Najemcy…”.  Powyższe 

postanowienie  potwierdza,  że  na  terenie  wskazanym  jako  baza  magazynowo-transportowa 

nie zainstalowano żadnych urządzeń czy systemów podczyszczających.  

Izba  oddaliła  dowody  z  dokumentacji  zdjęciowej  złożonej  przez  Odwołującego, 

uznając  po  pierwsze,  że  z  tych  zdjęć  nie  wynika  kiedy  i  na  jakim  terenie  zostały  zrobione. 

Ponadto,  Izba  uwzględniając  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  roku  budowy  kanalizacji 

deszczowej na ul. Towarowej 20, tj. lata 70-

te XX w. i zestawiając je z polską normą PN-EN 

124 widoczną na studzienkach kanalizacyjnych, która to norma – jak wskazał Przystępujący 

pochodzi  z  2016r.  uznała,  że  również  ta  okoliczność  podważa  wiarygodność  twierdzeń 

Odwołującego, że zdjęcia obrazują studzienki kanalizacyjne znajdujące się na terenie bazy. 

Powyższe ustalenia i ocenę dowodu, w ocenie Izby potwierdzają również zdjęcia załączone 

przez Zamawiającego do protokołu z wizji lokalnej przeprowadzonej na terenie bazy przy ul. 

Towarowej 20 w Olsztynie.  

Izba  oddaliła  również  złożony  przez  Odwołującego  dowód  z  opinii  prywatnych 

sporządzonych  przez.  prof.  Dr  hab.  Marka  Górskiego  oraz  prof.  Zbigniewa  Bukowskiego 

stwierdzając,  że  opinię  prywatną  uznać  należy  jedynie  dowód  tego,  że  osoba  lub  osoby, 

które  ją  podpisały  wyraziły  zawarty  w  niej  pogląd,  nie  korzystają  one  natomiast  z 

domniemania  zgodności  z  prawdą  zawartych  w  niej  twierdzeń  (por.  wyrok  KIO  z  dnia 

22.05.2020 r., sygn. akt KIO 342/20) 

W  konsekw

encji  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

zgromadzone  przez  Zamawiającego  informacje  wskazują  na  to,  że  baza  magazynowo-

transportowa,  którą  zadeklarował  Odwołujący,  nie  spełnia  wymogów  przewidzianych 

przepisami  prawa.  Skoro  bowiem  Zama

wiający  wymagał  od  wykonawców  dysponowania 

jedną  bazą  magazynowo-  transportową  spełniającą  wymogi  Rozporządzenia  MŚ  oraz 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  r.,  a  Odwołujący  pomimo 

dwukrotnego  wezwania  Zamawiającego  nie  zdołał  wykazać,  że  deklarowana  baza  wymogi 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

spełnia,  to  oferta  Odwołującego  nie  mogła  uzyskać  dodatkowych  punktów  w  ramach 

Kryterium Odległości.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  Izba  ocenia  poprawność  czynności  Zamawiającego  w 

postępowaniu,  co  wynika to z  art.  516 ust.  1 pkt  7 Pzp,  który  odnosi  się do  „czynności  lub 

zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami 

ustawy”,  Izba  za  spóźnione  uznała  powoływanie  się  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  na 

zastosowanie sorbentów  polipropylenowych,  w  celu potwierdzenia, że  teren położony  przy 

ulicy  Towarowej  20  jest  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy, 

zgodnie z wymaganiami określonymi w Prawie wodnym. Izba stwierdziła, że powyższe winno 

zostać  wskazane  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwania,  co  pozwoliłoby 

Zamawiającemu  ocenić,  czy  baza  spełnia  postawione  przez  Zamawiającego  wymogi. 

Natomiast  skoro  Odwołujący  powyższej  okoliczności  Zamawiającemu  nie  ujawnił,  to  w 

oceni

e  Izby  na  podstawie  udzielonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  Zamawiający  nie 

mógł  dokonać  pozytywnej  oceny  oświadczenia  i  przyznać  Odwołującemu  punktów  w 

Kryterium Odległości.  

W  związku  z  powyższym  Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawi

ającego  przepisu  art.  239  ust.  1  Pzp  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2  oraz  §  2  ust.  2  pkt  4 

Rozporządzenia MŚ. 

Izba za niezasadny uznała także zarzut dotyczący naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp w 

zw. z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w zakresie oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym na potrzeby oceny jego oferty w 

ramach Kryterium Odległości i ujawnienie jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie dopiero 

w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba  stwierdziła,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  dwukrotnie 

wzywał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, oraz w trybie art. 

128 ust. 1 Pzp. W treści wezwania zażądał m.in. wyjaśnienia, czy teren położony przy ulicy 

Towarowej 20 jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie 

wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy,  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  Prawie  wodnym.  Odwołujący  rezygnując  ze  wskazania  m.in. 

czy  i  w  jaki  sposób  zapewnia  realizację  powyższego  wymogu  wynikających  w  ww. 

Rozporządzeń  niejako  zgodził  się  z  ewentualną,  negatywną  oceną  oferty  w  Kryterium 

Odległości i brakiem przyznania mu punktów. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

Sygn. akt KIO 3691/21 
 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………