KIO 3684/21 WYROK dnia 14 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3684/21 

WYROK 

z dnia 14 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ATERIS  S.A.  z  siedzibą  

w  Poznaniu  oraz 

SAVANGARD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

BOC Information Technologies Consulting Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 3684/21 po stronie Za

mawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3684/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

zakup  narzędzia  do  modelowania  organizacji  (znak  postępowania: 

DZA-DZAZZP.2610.2.2021).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 166-433301. 

W  dniu  20  grudnia  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ATERIS  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  SAVANGARD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie [

dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  4 ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  58  k.c.  oraz  art.  66  ust.  1  ustawy  o  prawie 

autorskim i prawach pokrewnych; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp; 

oraz ewentualnie 

4. art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  BOC  Information  Technologies  Consulting  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie [dalej „BOC”]; 

2. odrzucenia oferty BOC; 

3. dokonania ponownej oceny ofert; 

ewentualnie 

4. unieważnienia postępowania; 

5.  przeprowadzenia  dowodów  powołanych  w  uzasadnieniu  na  okoliczności  wskazane  przy 

powołaniu każdego z dowodów; 

6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1.  petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

że na dzień złożenia ofert (12 października 2021 r.) oprogramowanie ADONIS było dostępne 

w wersji 10 

oraz w wersji 12. Na temat wersji 11 Odwołujący nie znalazł żadnych oficjalnych 

publikacji, co jednak pozwala na domniemanie

, iż taka wersja jest także dostępna skoro jest 

dostępna  wersja  10.  Po  złożeniu  ofert  w  początku  grudnia  2021  r.  pojawiła  się  informacja  

o  dostępności  wersji  13.  Odwołujący  przedstawił  stosowne  wydruki  ze  strony  internetowej 

BOC  z  dnia  20  grudnia  2021  r. 

na  okoliczność  dostępności  wersji  10  w  języku  angielskim, 

wersji 12 w języku polskim, wersji 13 w języku polskim oraz e-maile BOC z dnia 30 listopada 

2021 r., 6 grudnia 2021 r. i 7 grudnia 2021 r. anonsujące dostępność ADONIS wersja 13  – 

na  okoliczność  dostępności  wersji  13  po  dacie  złożenia  ofert.  Zdaniem  Odwołującego 

powyższe przesądza o tym, iż w dniu składania ofert BOC mogła złożyć ofertę co najmniej 

na dwie wersje oprogramowani ADONIS na wersję 10 i wersję 12, być może też na wersję 

11.  Tymczasem  w  of

ercie  BOC  zaoferował  realizację  zamówienia  za  pomocą  systemu 

ADONIS,  którego  producentem  jest  BOC  Group.  Powyższe  określenie  –  zdaniem 

Odwołującego – nie wskazuje jaka wersja oprogramowania została zaoferowana przez BOC.   

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  określenie  nie  wskazuje  jaka  wersja 

oprogramowania  została  zaoferowana  przez  BOC.  Uzasadniał,  że  w  sytuacji  w  której  na 

rynku dostępne jest oprogramowanie pod nazwą ADONIS, które występuje w kilku wersjach 

o  różnych  funkcjonalnościach  określenie  numeru  wersji  stanowi  niezbędny  element 

definiujący 

zaoferowane 

oprogramowanie. 

Numer 

wersji 

jako 

przesądzający  

o  funkcjonalności  oprogramowania  jest  konieczny  dla  prawidłowej  identyfikacji 

zaoferowanego 

oprogramowania  i  ma  kardynalne  znaczenie  dla  określenia  essentiallia 

negotti  złożonej  oferty.  Zgodnie  z  §  14  wzoru  umowy  Zamawiający  w  wyniku  realizacji 

umowy  nabędzie  licencję  na  zaoferowane  oprogramowanie  (od  wykonawcy  lub  od  osoby 

trzeciej  w  wyniku  starań  wykonawcy).  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  66  ust.  1 

ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  jedynym  essentialia  negotti 

czynności 

prawnej  jaką  jest  udzielenie  licencji  jest  zdefiniowanie  utworu  będącego  przedmiotem 

licencji. Brak 

określenia w ofercie BOC takiego essentialia negotii prowadzi do nieważności 

czynności  prawnej  BOC  w  postaci  złożenia  oferty,  a to  z  kolei  determinuje konieczność  jej 

odrzucenia  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  na  poparcie 

stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 11 grudnia 2013 r. sygn. akt: KIO 2517/13. Ponadto 

wskazał,  że  określenie  numeru  wersji  oferowanego  narzędzia  jest  warunkiem  identyfikacji 

przedmiotu  oferty  na  potrzeby  d

okonania  przez  Zamawiającego  oceny  zgodności 

zaoferowanego  z  wymaganiami  przedmiotowym  oraz  dla  dokonania  przez  Zamawiającego 

oceny oferty pod kątem kryterium dodatkowe wymagania funkcjonalne i poza funkcjonalne.  

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

zakwestionował spełnienie przez BOC funkcjonalności F-39. Odwołujący wskazał, iż zgodnie 

z  doku

mentacją  dla  użytkowników  „The  ADONIS  12.0  User  Manual”  oraz  dostępną 

dokumentacją dla administratorów „The ADONIS 12.0 Administration Manual”, narzędzie to 

nie  posiada  możliwości  definiowania  kalendarzy  odzwierciedlających  specyfikę  pracy 

zasobów i organizacji. W szczególności, w narzędziu tym nie można zdefiniować kalendarzy 

jako  sekwencje  dni  roboczych,  dni  wolnych  od  pracy  i  dni  świątecznych,  zgrupowanych  

w miesiąc. W narzędziu tym można jedynie określić liczby dni roboczych w ciągu roku oraz 

liczby go

dzin pracy w ciągu dnia. Parametry te trzeba określać dla każdego symulowanego 

modelu. W wyjaśnieniach firma BOC powołuje się na możliwość pobierania kalendarzy prac 

dla  zasobów  z  logów  systemowych  lub  z  plików  generowanych  przez  narzędzia  Process 

Mining. 

Wspomniane  źródła  dostarczają  wielu  przydatnych  w  symulacji  danych,  ale  

z  pewnością  nie  obejmuje  to  kalendarzy  w  przytoczonym  rozumieniu.  Reasumując 

Odwołujący wskazał, że narzędzie ADONIS wersja 12 nie posiada możliwości definiowania 

kalendarzy i tym sam

ym nie spełnia wymagania Zamawiającego.  

Odwołujący zakwestionował spełnienie przez BOC funkcjonalności F-74. Wskazał, że 

zgodnie 

z dostępną w ramach pomocy dokumentacją dla administratorów „The ADONIS 12.0 

Administration  Manual”,  narzędzie  ADONIS  nie  posiada  możliwości  definiowania  filtrów 

ograniczających dostęp do typów obiektów i typów modeli dla użytkowników modelujących. 

ADONIS 

posiada  jedynie  mechanizm  filtrów  ograniczających  widoczność  grup  właściwości 

(atrybutów) obiektów, tak zwany „Property Filter”. Opisuje to poniższy tekst na zdjęciu ekranu 

dokumentacji  online.  W  szczególności  zastosowanie  i  zakres  filtra  właściwości  (property 

filter)  określone  są  tam  w  następujący  sposób:  „Kiedy  filtr  właściwości  jest  aktywny, 

niepotrzebne  atrybuty  są  ukryte.  Zależnie  od  Twojej  systemowej  roli  (ról)  w  [systemie] 

ADONIS i scenariusza zastosowań, będziesz miał dostęp do różnych filtrów właściwości. [Na 

przykład],  filtr  dla  użytkowników  posiadających  prostą  rolę  przeglądania,  mógłby  znacząco 

zmniejszyć  liczbę  widocznych  atrybutów  w  notatniku  obiektu.  Filtr  właściwości 

zaprojektowany  dla  osoby  modelującej  natomiast,  nie  ukrywałby  lub  ukrywałby  niewiele 

atrybutów  z  tego  samego  notatnika”.  Efekty  zastosowania  filtrów  widoczne  są  na 

przykładowych  zdjęciach  ekranów  zamieszczonych  w  załączniku  na  kolejnych  dwóch  print 

screenach.  Zdjęcie  ekranu  ilustruje  efekt  włączenia  jednego  z  dostępnych  standardowych 

filtrów,  w  szczególności  tak  zwanego  filtra  kompaktowego.  Dla  kroku  (zadania)  procesu 

przykładowego  widać  jedynie  trzy  grupy  atrybutów  -  „Ogólne  informacje”,  „RACI”  oraz 

„Reprezentacja”.  Natomiast  kolejne  zdjęcie  ilustruje  pełny  zakres  grup  atrybutów  kroku 

(zadania)  „Przeprowadź wywiad  z  klientem”  w  przykładowym  procesie.  Po wyłączeniu filtra 

kompaktowego  widocznych  jest 

pięć  grup  właściwości  -  „Ogólne  informacje”,  „RACI”, 

„Ryzyka”,  „Dane  symulacji”  oraz  „Reprezentacja”.  Filtry  właściwości  upraszczają  widok 

charakterystyk modeli i obiektów, przez co ułatwiają ich przeglądanie. Filtry właściwości nie 

ograniczają  natomiast  zakresu  dostępnych  użytkownikom  typów  modeli  i  typów  obiektów, 

czego  wymaga  Zamawiający.  Odwołujący  wskazał,  iż  zarówno  we  wspomnianej 

dokumentacji,  jak  i  w  wyjaśnieniach  firmy  BOC  brak  dowodów,  że  narzędzie  ADONIS 

posiada  mechanizm  filtrowania  typów  modeli  i  typów  obiektów,  ograniczających  dostęp  do 

tychże  dla  użytkowników  modelujących.  Reasumując,  narzędzie  ADONIS  nie  posiada 

możliwości  definiowania  kalendarzy  i  tym  samym  nie  spełnia  tego  wymagania 

Zamawiającego. Znamiennym jest, iż BOC w wyjaśnieniach odnoszących się funkcjonalności 

F-

74 posłużył się print screen'em z ADONIS wersja 13 (dostępna od grudnia 2021), która to 

informacja zawa

rta jest w lewym górnym rogu print screen'u z wyjaśnień. Wskazał, że w dniu 

składania  ofert,  wersja  ADONIS  13  nie  była  dostępna,  zatem  powołanie  się  przez  BOC  

w  wyjaśnieniach  prints  screen  dla wersji  13  oznacza,  iż  funkcjonalność ta nie  występowała  

w wersjach poprzednich. 

Wobec niespełnienia przez oprogramowanie ADONIS wymagań obligatoryjnych F-39 

i  F-74  oferta  BOC  podlega  odrzuceniu  na  postawie  art.  226  ust.1  pkt  5)  ustawy  Pzp  jako 

niezgodna z dokumentacją postępowania. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazał, iż 

Zamawiający  bezzasadnie  przyznał  ofercie  BOC  punkty  za  poniższe  funkcjonalności 

fakultatywne: 

1. F-

8 Możliwość modelowania w notacji SysML – 1 pkt 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  dokumentacją  dla  użytkowników  „The  ADONIS 

12.0  User  Manual”  oraz  dostępną  dokumentacją  dla  administratorów  „The  ADONIS  12.0 

Administration Manual” narzędzie ADONIS takiej możliwości nie posiada. Wyjaśnienia firmy 

BOC również nie udowadniają takiej możliwości. Notacja SysML jest szczegółowa określona 

w  standardzie  opracowanym  i  opublikowanym  przez  organizację  OMG,  dostępnym  

w Internecie.  Standard ten o

kreśla 9 typów modeli tej notacji. W odpowiedzi firmy BOC nie 

zamieszczono ani jednego przykładu takiego modelu. Oznacza to, że narzędzie ADONIS nie 

posiada takiej możliwości i tym samym nie spełnia wymagania Zamawiającego. 

2.  F-48 

Możliwość walidacji tworzonego w Narzędziu raportu celem uniknięcia lub wykrycia 

błędów raportów (1 pkt) 

Odwołujący wskazał, że Firma BOC w swoich wyjaśnieniach nie zamieściła dowodu 

na  spełnienie  tego  wymagania,  to  jest  przykładu  wykrycia  błędu  w  tworzonym  raporcie. 

Zamieszczony przykład ilustruje jedynie wynik uruchomienia raportu, wykryte błędy dotyczą 

natomiast  niekompletnych  danych  zawartych  w  repozytorium

.  Dotyczą  więc  wyniku 

przetwarzania danych przez raport, zamiast sposobu jego uzyskania.  

Uzasadniał,  że  zgodnie  z  regułami  inżynierii  oprogramowania,  walidacja  raportu 

tworzonego w narzędziu wymaga jego uruchomienia na danych testowych, na przykład dla 

ki

lku  wybranych  modeli  procesów,  w  celu  wykrycia  i  usunięcia  ewentualnych  błędów. 

Umożliwia  to  uniknięcie  błędów  w  trakcie  realizacji  raportu  z  wykorzystaniem  pełnego 

zakresu  danych,  na  przykład  dla  wszystkich  modeli  procesów  w  repozytorium.  W  swoich 

wyjaśnieniach  dotyczących  tego  wymagania  firma  BOC  nie  przedstawia  mechanizmów 

walidacji  tworzonych  raportów  w  taki  sposób.  Co  więcej,  zgodnie  z  dostępną  w  ramach 

pomocy  dokumentacją  dla  administratorów  „The  ADONIS  12.0  Administration  Manual”, 

narzędzie ADONIS nie posiada w ogóle możliwości tworzenia własnych raportów przy użyciu 

jakichkolwiek  języków  programistycznych.  Wynika  z  tego,  że  raporty  są  tworzone  

i walidowane przez deweloperów w środowiskach programowania zewnętrznych w stosunku 

do  narzędzia  ADONIS.  W  związku  z  tym,  narzędzie  ADONIS  nie  posiada  wymaganych 

możliwości walidacji i tym samym nie spełnia tego wymagania Zamawiającego. 

3.  F-

49  Możliwość  definiowania  raportów  /  kwerend  /  wyszukiwań  w  zakresie  sprawdzenia 

kompletności  opisu  modelu,  istotnych  atrybutów  modelu  oraz  obiektu  w  zakresie  istotnych 

atrybutów obiektu (S) 

Odwołujący wskazał, że znamiennym jest, że BOC w wyjaśnieniach odnoszących się 

do  funkcjonalności  F-49  posłużył  się  print  screen’em  z  ADONIS  wersja  13,  która  to 

informacja  zawarta  jest 

w  lewym  górnym  rogu  print  screen’u  z  wyjaśnień.  Odwołujący 

wskazał, iż wersja ADONIS 13 nie była dostępna w dacie składania ofert, zatem powołanie 

się przez BOC w wyjaśnieniach dla wersji 13 oznacza, iż funkcjonalność ta nie występowała 

w wersjach poprzednich.  

Podsumowując Odwołujący wskazał, iż Zamawiający bezpodstawnie przyznał ofercie 

BOC  3  pkt  w  kategorii  wymagania  funkcjonalne 

i  pozafunkcjonalne.  BOC  udzielając 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  posłużył  się  dowolnie  ekranami  z  wersji  12  i  13 

(przypadek z F-49 i F-

74) w celu rozwiązania wątpliwości Zamawiającego, podczas gdy takie 

wyjaśnienia powinny zostać oparte na jednej skonkretyzowanej wersji wskazanej w ofercie.  

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 4.  petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

że  w  podsumowaniu  wyjaśnień  z  dnia  26  październik  2021  r.  BOC  złożył  następujące 

oświadczenie:  „Ponadto  system  ADONIS  jest  zbudowany  na  elastycznej  platformie,  która 

pozwala  stworzyć  nowe  funkcjonalności  realizowane  jako  konfiguracje  i  kastomizacje  na 

etapi

e wdrażania narzędzia. Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający określił termin dostawy 

i  wdrożenia  Narzędzia  do  4-ch  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy,  potwierdzamy,  że 

wszystkie wymagane funkcjonalności zostaną skonfigurowane i wdrożone zgodnie z OPZ”.  

Zda

niem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  BOC  uznał,  iż  zaoferowane 

narzędzie  może  dysponować  określoną  funkcjonalnością  w  wyniku  podjęcia  prac  objętych 

zamówieniem.  Wobec  powyższego  z  daleko  idącej  ostrożności,  na  wypadek  podniesienia 

przez Zamawiającego zarzutu, iż Zamawiający dopuszczał, iż pewne funkcjonalności mogą 

zostać  wprowadzone  do  narzędzia  na  etapie  realizacji  wdrożenia  Odwołujący  przedstawia 

poniższe  stanowisko.  Zarówno  odnoszące  się  narzędzia  wymagania  podmiotowe 

(funkcjonalności obligatoryjne) jak wymagania punktowane odnoszą się do oprogramowania 

standardowego  w  zakresie  funkcjonalnym  istniejącym  na  dzień  złożenia  ofert.  Świadczą  

o tym następujące elementy SWZ:  

1. Treść oświadczenia w formularzu ofertowym, cyt. „Oświadczam, iż oferowane Narzędzie 

posiada następujące cechy opcjonalne (zgodnie z pkt 9.3. SWZ): (...) ” gdzie użycie terminu 

„posiada”  wskazuje,  Zamawiający  wymaga  zaoferowane  narządzie  posiadało  cechy 

opcjonalne  w  dacie  podpisania  formularza,  co  a  contrario 

wyklucza  aby  oświadczenie  to 

miało  taki  sens,  iż  funkcjonalności  tamże  wymienione  miały  być  uzupełnione  w  ramach 

wdrożenia; 

2.  Wymagania  podmiotowe  określone  w  pkt  8.1.4  SWZ,  gdzie  Zamawiający  wymaga  8 

referencji przy czym każda z referencji musi odnosić się do oferowanego Narzędzia: 

a) 

cyt z 8.1.4.1 1 ) „2 usługi polegające na wdrożeniu oferowanego narzędzia” 

b)  cyt 

z  8.1.4.1  2)  „3  usługi  polegające  na  modelowaniu  organizacji  (w  tym:  struktury, 

procesy, zasoby, cele, zadania, IT) w oferowanym narzędziu” 

c) cyt z 8. 1

.4.1 1) „3 usługi utrzymania oferowanego narzędzia” 

Relacja definicji Narzędzia/Oprogramowania i definicji Oprogramowania Dedykowanego. 

Odwołujący  wskazał,  że  definicja  Narzędzia/Oprogramowania  (zawarta  w  bloku 

Definicje  wzoru  Umowy)  wskazuje,  iż  przez  Narządzie  Zamawiający  rozumie  standardowe 

oprogramowanie,  co  nie  obejmuje  oprogramowanie  tworzonego  w  ramach  realizacji 

zamówienia  na  potrzeby  zaspokojenia  potrzeb  funkcjonalnych  Zamawiającego.  Z  kolei 

definicja  Oprogramowania  Dedykowanego  (zawarta  w  bloku  Definicje  wzoru  Umowy) 

wskazuje

,  iż  jest  to  oprogramowanie  odrębne  od  Narzędzia  pozwalająca  na  poprawienie 

funkcjonalności (ale już nie na jej uzupełnienia), użyteczności i sprawności działania. 

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  Zamawiający  wymagał  do  wskazania  z  formularzu 

ofertowym  dodatkowych  punktowanych  funkcjon

alności  Narzędzia,  to  oczywistym  jest  że 

fu

nkcjonalności  te  muszą  być  dostępne  w  standardowym  oprogramowaniu  i  nie  mogą  

w  zakresie  oceny  ofert  w  kryterium  dodatkowych  wymagań  funkcjonalnych  i  poza 

funkcjonaln

ych  wynikać  z  uzupełnień  funkcjonalności  jakie  BOC  zamierza  wprowadzić  

w toku wdrożenia z wykorzystaniem Oprogramowania Dedykowanego. Wobec powyższego, 

jeżeli  pomimo  argumentów  powołanych  w  pkt  1/-3/  powyżej  Zamawiający  podniesie  

w 

odpowiedzi  na  Odwołanie,  iż  dodatkowe  punktowane  funkcjonalności  każdy  

z  wykonawców  mógł  zapewnić  poza  standardowym  Narzędziem,  w  tym  za  pomocą 

Oprogramowania Dedykowanego to słusznym  będzie twierdzenie,  iż  Zamawiający naruszył 

art.  240  ustawy  Pzp 

poprzez  wieloznaczność  kryteriów  oceny  ofert  (§  1)  oraz 

zarezerwowanie  Zamawiającemu  arbitralności  w  uznaniu  spełnienia  poszczególnych 

kry

teriów ofert przez wykonawców (§ 2). Tym samym w Postępowaniu doszłoby do złożenia 

oferty  przez  Odwołującego  powołującego  się  funkcjonalności  dostępne  tylko  w  Narzędziu 

oraz  oferty  złożonej  przez  BOC  powołującej  się  na  funkcjonalności  dostępne  w  Narzędziu 

oraz  takie  jakie  zostaną  przez  BOC  opracowane  w  ramach  wdrożenia  Narzędzia.  Tym 

samym  każda  z  ofert  obejmuje  inny  zakres  świadczeń  dewastujących  możliwość  ich 

porównania,  bowiem:  1.  oferta  Odwołującego  obejmuje  dostarczenie  Narzędzia  i  jego 

wdrożenie,  2.  oferta  BOC  obejmuje  dostarczenia  Narzędzia,  uzupełnienie  funkcjonalności 

Narzędzia i jego wdrożenie. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  z  braku  odrębnych  regulacji  SWZ  wobec  obligatoryjnych  

i  fakultatywn

ych  funkcjonalności,  dowolny  wykonawca  mógłby  zaoferować  Narzędzie 

nieposiadające  obligatoryjnych  funkcjonalności  i  zapewnić  Zamawiającego  o  uzupełnieniu 

tych  funkcjonalności  w  ramach  wdrożenia  Narzędzia.  W  takim  przypadku  postępowanie 

byłoby  obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego (art. 255 pkt 6) Ustawy z uwagi na nieporównywalność 

ofert:  1.  w  kryterium  oceny  dodatkowe  funkcjonalności,  jak  również  2.  w  opacznym 

traktowaniu przez Zamawiającego obligatoryjnych wymagań przedmiotowych dla Narzędzia, 

które  mogą  zostać  spełnione  w  wyniku  realizacji  zamówienia  a  nie  w  momencie  złożenia 

oferty.  Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  

o sygn. akt: 237/21, KIO 3521/20 oraz KIO 2438/20.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11  stycznia  2021  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  ewentualnie  o  jego  odrzucenie  w  zakresie  zarzutu 

sformułowanego w punkcie 4. odwołania. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1.  petitum odwołania Zamawiający wskazał, 

że  u  podstaw  przedmiotowego  zarzutu  leży  bowiem  błędna  teza  Odwołującego,  zgodnie  

z którą: „Ponadto należy zauważyć, iż określenie numeru wersji jest warunkiem identyfikacji 

przedmiotu  oferty 

na  potrzeby  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  zgodności 

zaoferowanego  z  wymaganiami przedmiotowymi  oraz  dla  dokonania  przez Zamawiającego 

oceny oferty pod kątem kryterium dodatkowe wymagania funkcjonalne i poza funkcjonalne.” 

Zamawiający  wskazał,  iż  powyższe  stwierdzenie  jest  w  świetle  treści  SWZ  całkowicie 

nieuprawnione,  ponieważ  w  żadnym  miejscu  specyfikacji  Zamawiający  nie  postawił 

wymagania  dotyczącego  podania  w  treści  oferty  „wersji”  oferowanego  narzędzia.  Nigdzie  

w 

treści  SWZ  Zamawiający  nie  wskazał  także,  że  w  celu  wykazania,  że  oferowane  przez 

wykonawców  dostawy  i  usługi  odpowiadają  treści  SWZ,  należy  wskazać  „wersję” 

oferowanego  Narzędzia.  Zamawiający  swoje  szczegółowe  wymagania  względem 

oferowanego narzędzia zawarł na ponad 20 str. opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  Umowy.  W  świetle  powyższego  nie  jest  także  właściwą  teza 

Odwołującego,  zgodnie  z  którą:  „Powyższe  określenie  nie  wskazuje  jaka  wersja 

oprogramowania została zaoferowana przez BOC. Niewątpliwie, w sytuacji w której na rynku 

dostępne  jest  oprogramowania  pod  nazwą  ADONIS  które  występuje  w  kilku  wersjach  

o  różnych  funkcjonalnościach  określenie  numeru  wersji  stanowi  niezbędny  element 

definiujący 

zaoferowane 

oprogramowanie. 

Numer 

wersji 

jako 

przesądzający  

o  funkcjonalności  oprogramowanie  jest  konieczny  dla  prawidłowej  identyfikacji 

zaoferowanego  oprogramowa

nia  i  ma  kardynalne  znaczenie  dla  określenia  essentiallia 

negotti złożonej oferty”.  

Zamawiający wskazał, iż Odwołujący stawia zarzut, zgodnie z którym wybrana oferta 

winn

a podlegać odrzuceniu, ponieważ jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów 

(j

ak  twierdzi  Odwołujący  koliduje  z  przepisami  ustawy  o  Prawie  autorskim  

i  prawach  pokrewnych  oraz  KC).  Jednakże  użyta,  w  celu  uprawdopodobnienia 

postulowanego przez Odwołującego skutku, argumentacja de facto odnosi się do zgodności 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  i  dopiero  wykazanie  takiej  niezgodności  mogłoby 

potencjalnie skutkować w sposób opisany przez Odwołującego  - co jednak nie ma miejsca  

w omawianym stanie faktycznym. 

Zamawiający  wskazał,  że  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ  przesądza  ich 

porównanie.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  należy  oceniać  z  uwzględnieniem 

pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  k.c.,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu 

przedmiotu 

zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.  

W niniejszym postępowaniu, wbrew powyższemu wywodowi, numer wersji, na której 

Odw

ołujący  opiera  główną  argumentację  odwołania,  wcale  nie  stanowi  „niezbędnego 

elem

entu  definiującego  zaoferowane  oprogramowanie”  -  twierdzenie  takie  należy  uznać  za 

swoistą  nadinterpretację  Odwołującego  lub  celowe  nadużycie  na  potrzeby  konstruowania 

przez O

dwołującego powyższego zarzutu. Zamawiający w sposób celowy nie oczekiwał ani 

nie  wymagał  wskazywania  wersji  oferowanego  narzędzia,  a  ocena  ofert  dokonywana  była  

w oparciu o oświadczenia składane przez wykonawców w ofertach oraz składanych w toku 

postępowania  w  wyjaśnieniach.  Poprawność  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  

w  tym  zakresie  potwierdza  także  orzecznictwo  KIO,  w  tym  wyrok  KIO  1704/18  z  dnia  

6 września 2018 r., wyrok KIO z dnia 17 maja 2021 r. sygn. akt: KIO 974/21. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  zakresie  zadań  Zamawiającego  leży  określenie  

w treści SWZ stopnia konkretyzacji oferowanego przedmiotu zamówienia, tzn. w jaki sposób 

wykonawcy mają zaprezentować dane dotyczące treści składanego zobowiązania, w tym na 

ile szczegółowo mają określić co i na jakich zasadach oferują. Skoro zatem w analogicznej 

sytuacji  jaka  występuje  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  oczekiwał  podania 

„wersji”  oferowanego  narzędzia  to  nawet  gdyby  została  ona  podana  (jak  w  przypadku 

autonomicznej  decyzji  Odwołującego  w  tym  zakresie  w  Jego  ofercie)  to  nie  stanowi  ona 

treści  a  co  za  tym  idzie  brak  tej  informacji  nie  może  przesądzać  o  tym,  że  oferta  która  tej 

(niewymaganej) informacji nie zawiera obarczona jest wadą rozumianą jako brak essentialia 

negotii  w  tej  ofe

rcie.  Uzasadniał,  że  ocena  oferty  w  zakresie  jej  zgodności  z  treścią  SWZ,  

a co za tym idzie także skutek w postaci oceny czy oferta określa jej istotne elementy, które 

stanowią  essentialia  negotii  przyszłej  umowy  o  zamówienie  publiczne,  są  ze  sobą 

nieroze

rwalnie  połączone.  Odwołujący  jednak  „obchodzi”  de  facto  formułowanie  zarzutu  

w  zakresie  potencjalnej  niezgodności  oferty  z  SWZ  w  zakresie  rzekomego  wymagania 

„wersji” oferowanego narzędzia w sposób celowy, ponieważ zarzut taki, co oczywiste, byłby 

pozba

wiony  podstaw  w  zderzeniu  z  faktyczną  treścią  SWZ.  Formułowanie  zarzutu  

w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp ma zatem charakter stricte zastępczy ponieważ 

zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  KIO  odrzuceniu  podlegają  jedynie  oferty  nie 

zawiera

jące  w  treści  „wersji”,  w  postępowaniach  gdzie  przedmiotem  zamówienia  była 

dostawa,  a  Zamawiający  wprost  (literalnie)  wymagali  z  jakichś  powodów  wskazania  takiej 

informacji, co nie ma miejsca w omawianym stanie faktycznym, (KIO 1553/19, 1558/19, XXIII 

Ga 1629/19 - 

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 lipca 2020 r.). 

Zamawiający podniósł, że w formularzu ofertowym wprost wskazał, że „należy podać 

nazwę  oferowanego  Narzędzia  oraz  nazwę  producenta  Narzędzia,  które  zostanie 

dostarczone”,  a  dodatkowo  wykonawcy  zobowiązani  byli  także  oświadczyć,  iż  „oferowane 

Narzędzie spełnia wszystkie wymagania funkcjonalne i pozafunkcjonalne oznaczone jako M 

MUST  (musi  być)  w  części  I  OPZ  (wymagania  dla  Narzędzia)”.  Jednocześnie  integralną 

częścią  oferty  stanowiła  tabela  /  zestawienie  funkcjonalności  w  treści  którego  wykonawcy 

składali  oświadczenie,  iż  oferowane  narzędzie  posiada  oznaczone  (wybrane)  cechy 

opcjonalne  (zgodnie  z  pkt  9.3.  SWZ).  Treść  powyższych  oświadczeń  stanowi  w  tym 

przypadku zarówno o zgodności oferty z treścią SWZ, jak również stanowi essentialia negotii 

danej  oferty,  ponieważ  określa  wszystkie  istotne  elementy  danej  oferty  w  ucięciu 

wymaganym treścią SWZ. 

Odnosząc  się  do  kwestii  licencji  Zamawiający  wskazał,  iż  oczywistym  jest,  że 

Zamawiający wymagać będzie po wdrożeniu oferowanego  rozwiązania dostarczenia licencji 

oraz przeniesienia majątkowych praw autorskich w sposób zdefiniowany w projekcie umowy 

wraz  z  załącznikami.  Zamawiający  przywołał  brzmienie  punktu  II  opisu  przedmiotu 

zamówienia oraz § 14 ust. 1 projektu umowy i wskazał, że wobec powyższego utwór w tym 

przypadku w sposób oczywisty jest i będzie „zdefiniowany” niezależnie od tego czy w ofercie 

znalazło się określenie jego „wersji” (czego  Zamawiający celowo  nie wymagał)  czy  też  nie, 

poniew

aż jest on definiowany nie oznaczeniem wersji ale nazwą i co kluczowe, wymaganymi 

i opcjonalnymi funkcjonalnościami. Wersja jest jedynie oznaczeniem liczbowym nadawanym 

w toku procesu rozwijania oprogramowana przez jego producenta - z punktu widzenia istoty 

zdefiniowanego  w  SWZ  sposobu  i  zakresu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  dla 

Zamawiającego  nie  ma  znaczenia  liczbowe  oznaczenie  własne  oprogramowania,  ale  fakt 

posiadania  przez  to  oprogramowanie  określonych  zarówno  w  SWZ  jak  i  ofercie 

funkcjonalności.  Wykonawcy  zobligowani  są  do  dostarczenia  licencji  dla  oprogramowania 

spełniającego  wymagania  SWZ,  a  weryfikacja  w  tym  zakresie  nie  będzie  następować  

w  oparciu  o  oznaczenie  liczbowe  - 

wersje  tylko  w  oparciu  o  testy  akceptacyjne,  o  których 

mowa w §6 projektu umowy na zasadach tam określonych.  

Odnosząc się do złożonej przez Odwołującego korespondencji elektronicznej z BOC 

(z listopada 2021 r.) oraz publikacji na stronie internetowej BOC (z lipca 2021 r. oraz grudnia 

2021 r.) Zamawiający wskazał, iż z powyższego wynika, że dokonana przez Odwołującego 

analiza jes

t niepełna / niedokładna i opiera się na domniemaniach - ponieważ nie „odnalazł” 

wszystkich informacji o wszystkich wersjach oprogramowania BOC. Zamawiający podkreślał, 

że  na okoliczność potwierdzenia stawianych zarzutów Odwołujący dołączył korespondencję 

e-

mailową  z  BOC  oraz  wybiórcze  wydruki  ze  stron  internetowych  w  wersjach 

angielskojęzycznych  lub  też  nie  obejmujące  pełnej  treści.  Nie  można  więc  przyjąć  ich  za 

dokumenty  z

awierające  kompletną  dokumentację  techniczną  narzędzia,  a  więc  nie  mogą 

one stanowić wiarygodnych dowodów w sprawie. Po drugie teza co do „zaoferowanej wersji” 

pozostaje  bez  znaczenia  z  punktu  widzenia  wymagań  zdefiniowanych  w  SWZ  (ponieważ 

określenie  wersji  jak  już  wskazano  nie  było  wymagane),  jak  również  w  konsekwencji  

z punktu widzenia sankcji przewidzianej art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Ponadto co istotne 

teza  o  pojawieniu  się  w  obrocie  „wersji  13”  narzędzia  „w  początku  grudnia  2021  roku”  jest 

zwyczajnie pozbawiona podstaw co da 

się stwierdzić i to w wyniku wyjaśnień BOC, na które 

w  dalszej  części  odwołania  powołuje  się  sam  Odwołujący,  ponieważ  dokumenty  te 

zawierające  informację  i  zrzuty  ekranu  z  wersji  13  narzędzia  BOC  zostały  przesłane 

Zamawiającemu  w  październiku  2021  r.  Powyższe  wprost  świadczy  o  tym,  że  wersja  13 

mogła,  niezależnie  od  marketingowej  korespondencji  elektronicznej  producenta  czy 

jakichkolwiek  publikacji  na  jego  stronie  internetowej,  powstać  i  być  dystrybułowana  

i oferowana indywidualnie nawet 

wcześniej. Powyższa rozbieżność w datach może zatem co 

najwyżej  świadczyć  o  braku  aktualizacji  strony  internetowej  producenta  czy  też  

o rozdzieleniu kanału  sprzedaży  indywidulanej  od oficjalnej  oferty  kierowanej  do  szerszego 

grona o

dbiorców a nie o braku możliwości zaoferowania w ramach niniejszego postępowania 

jakiejś  konkretnej  wersji  oprogramowania  abstrahując  już  nawet  od  tego  czy  wymaganie  

w tym zakresie było czy nie zdefiniowane w SWZ.  

W  świetle  powyższego  postawiony  zarzut  jest  całkowicie  bezpodstawny  ponieważ 

Od

wołujący  u  jego  podstawy  stawia  fałszywą  tezę,  zgodnie  z  którą  wskazanie  wersji 

oferowanego narzędzia było wymagane zgodnie z SWZ. Zamawiający podkreślał, że takiego 

wymagani

a  w  sposób  celowy  nie  formułował  a  zatem  „wersja”  narzędzia  nie  może  i  nie 

stanowi 

ani  treści  ani  co  za  tym  idzie  essentialia  negotii  wybranej  oferty,  czy  też  oferty 

Odwołującego.  Wybrana  przez  Zamawiającego  oferta  jest  kompletna,  dotyczy  bowiem 

wszystkich  istotnych  elementów  (postanowień)  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego, 

a  w  takim  p

rzypadku  nie  materializuje  się  przesłanka,  o  której  mowa  w  cytowanym  przez 

Odwołującego wyroku KIO z dnia Il grudnia 2013 (KIO 2517/13). 

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.  i  3.  petitum 

odwołania  Zamawiający 

zauważył, że u podstaw obu zarzutów de facto leży: 1. Poczynione w sposób bezpodstawny 

przyjęcie  „wersji”  oprogramowania,  którą  zaoferowano  w  wybranej  przez  Zamawiającego 

ofercie (lub której nie zaoferowano), 2. Rzekoma weryfikacja „wersji”, co do której założenie, 

że została zaoferowana, czyni sam Odwołujący z niewiadomej zawartości ogólnodostępnymi 

w Internecie materiałami o charakterze marketingowym. 

Zamawiający  wskazał,  że  u  podstaw  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  leży 

możliwość  „kastomizacji”  wdrażanego  oprogramowania,  także  przed  złożeniem  oferty  

w niniejszym postępowaniu, co wynika z charakteru tego produktu, jak i na etapie wdrożenia, 

co  wynika  z  kompleksowego  charakteru  zamówienia,  zawartego  w  projekcie  umowy 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ.  Jak  zauważa  w  treści  odwołania  sam  Odwołujący, 

Zamaw

iający  w  wyniku  otrzymania  informacji  (od  Odwołującego  na  etapie  toczącego  się 

postępowania),  iż  oferowane  przez  BOC  rozwiązanie  nie  posiada  kwestionowanych  (także  

w  odwołaniu)  funkcjonalności,  wezwał  Wykonawcę  BOC  do  złożenia  wyjaśnień  

w  przedmiotowym  z

akresie.  Wykonawca  w  dniu  20.10.2021  r.  przesłał  Zamawiającemu 

stosowne  wyjaśnienia,  w  których  w  sposób  szczegółowy  odniósł  się  do  zgłoszonych 

wątpliwości  oraz  zaprezentował  (na  załączonych  zrzutach  ekranu),  że  oferowane  przez 

Niego  narzędzie  posiada  zarówno  funkcjonalności  wymagane  jak  i  opcjonalne  wskazane  

w ofercie.  

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  Wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą,  zarówno  organizacyjnie  jak  i  kapitałowo  jest  powiązany  z  producentem 

oferowanego  przez 

Niego  narzędzia.  Natomiast  informacje,  na  które  powołuje  się 

Odwołujący  są  jedynie  materiałami  o  charakterze  marketingowym  i  edukacyjnym  (user 

manual), 

które zostały  znalezione w  Internecie a  nie są dokumentacją  systemu i  nie mogą 

być  dowodem  na  brak  konkretnych  funkcjonalności  w  oprogramowaniu.  Podręczników 

(manuali) nie można traktować jako dokumentacji technicznej opisującej całą funkcjonalność 

oferowanego  narzędzia.  Są  one  obszerne  i  mają  za  zadanie  stopniowo  wprowadzać 

użytkowników  i  administratorów  w  logikę  korzystania  z  narzędzia  i  w  wybrane 

funkcjonalności  narzędzia,  a  nie  dokumentować  wszystkie  jego  funkcjonalności.  Podobnie 

sytuacja ma się z  informacjami  udostępnianymi  na  stronie BOC  o nowościach  w  kolejnych 

wersjach  - 

są  to  jedynie  anonsy  o  wybranych  przez  producenta  funkcjonalnościach  

w  kolejnych  wersjach  narzędzia,  o  których  w  danym  momencie  chce  powiadomić 

użytkowników  korzystających  już  z  narzędzia  lub  nowych  potencjalnych  użytkowników. 

Zatem brak zapisu o funkcjonalności w manualu lub informacjach o nowych wydaniach nie 

może stanowić dowodu na brak tej funkcjonalności w narzędziu. 

Odnosząc  się  ponownie  (względem  oceny  dokonanej  na  etapie  oceny  ofert)  do 

kwestionowanych  funkcjonalności  oraz  podstaw  do  ich  kwestionowania  wskazanych  przez 

Odwo

łującego Zamawiający zauważył, że: 

1)  Rzekomy  brak  funkcjonalności  F-39  (M)  -  zgodnie  z  oświadczeniami  składanymi  przez 

BOC w ofercie oraz wyjaśnieniach oferowane narzędzie posiada wskazaną funkcjonalność. 

Natomiast  dokumenty  przywołane  przez  Odwołującego  tj.  The  ADONIS  12.0  User  Manual  

i The ADONIS 12.0 Administrator Manual nie z

awierają informacji o definiowaniu kalendarzy 

na potrzeby symulacji. 

Rzekomy brak funkcjonalności F-74 (M) 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z oświadczeniami składanymi przez BOC w ofercie 

oraz  wyjaśnieniach  oferowane  narzędzie  posiada  wskazaną  funkcjonalność.  Natomiast 

dokumenty  przywołane  przez  Odwołującego  tj.  The  ADONIS  12.0  User  Manual  i  The 

ADONIS  12.0  Administrator  Manual  zawierają  informację  o  definiowaniu  filtrów.  W  The 

A

DONIS  12.0  Administrator  Manual  zawarte  jest  następująca  informacja  o  zarządzaniu 

rolami systemowymi: 

Zarządzanie rolami systemu 

System zarządzania rolami systemowymi spełnia dwie funkcje. Możesz go użyć do: 

Przyznania  dostępu  do  funkcji  klienta  WWW  ADONIS.  Na  przykład  można  określić,  czy 

użytkownicy  mogą  tworzyć  mapy  klastrów  lub  jakie  scenariusze  aplikacji  są  dla  nich 

dostępne w kliencie sieci Web ADONIS. 

Przypisania  użytkownikowi  praw  dostępu  do  elementów  metamodelu  (=prawa 

metamodelu).  Na  przykład  można  określić,  czy  użytkownicy  mogą  tworzyć  modele 

określonego typu, czy otwierać je tylko w trybie tylko do odczytu. 

(…) 

Edytuj prawa do metamodelu 

Aby edytować prawa roli systemowej do metamodelu: 

Wybierz rolę systemową, którą chcesz edytować w katalogu Role systemowe. 

Kliknij  prawym  przyciskiem  myszy  rolę  systemową,  a  następnie  kliknij  Edytuj  prawa 

metamodelu .... 

Otworzy się edytor praw metamodelu. 

UWAGA 

Pole wyboru Odpowiednie dla praw metamodelu musi być aktywowane, zanim będzie można 

edytować prawa metamodelu roli systemowej. 

Do jakich elementów metamodelu mogę przypisać prawa do metamodelu? 

Prawa  do  metamodelu  umożliwiają  przypisanie  praw  użytkownika  do  następujących 

elementów metamodelu: 

Typy modeli 

Klasy (= klasy obiektów) 

Relacje (= klasy relacji) 

Atrybuty 

Rodzaje uprawnień dostępu do elementów metamodelu 

Mogą wystąpić następujące rodzaje dostępu: 

Nie ustawiony 

Żadne prawa nie są wyraźnie określone dla tego elementu. 

Zapis (ze szczegółowymi uprawnieniami do tworzenia, usuwania i edycji) 

Użytkownik może dowolnie tworzyć, usuwać i edytować element. 

Możesz określić, które akcje są dozwolone, przypisując szczegółowe prawa do metamodelu. 

Odczyt z opcją tłumaczenia 

Użytkownik może przetłumaczyć wartości atrybutów na inne języki treści.  

Odczyt 

Użytkownik  ma  dostęp  do  tego  elementu,  ale  nie  może  wprowadzać  zmian  ani  zapisywać 

potencjalnych zmian. 

Brak dostępu 

Ten element nie 

jest dostępny dla użytkownika 

(jest dla niego niewidoczny na różnych listach i katalogach). 

Zamawiający  wskazał,  że  zacytowany  w  tłumaczeniu  powyższy  fragment  The 

ADONIS  12.0  Administrator  Manual  wskazuje,  że  zaoferowane  narzędzie  w  wersji  12.0 

spełniało wymaganie F-74 (M). 

Ponadto Wykonawca BOC w wyjaśnieniach dodatkowo zaprezentował przedmiotową 

funkcjonalność na załączonym zrzucie ekranu. 

) Rzekomy brak funkcjonalności F-8 (S)  

Zgodnie  z  oświadczeniami  składanymi  przez  BOC  w  ofercie  oraz  wyjaśnieniach 

oferowane  narzędzie  posiada  wskazaną  funkcjonalność.  Natomiast  dokumenty  przywołane 

przez  Odwołującego  tj.  The  ADONIS  12.0  User  Manual  i  The  ADONIS  12.0  Administrator 

Manual  nie  zawierają  informacji  o  definiowaniu  filtrów.  Ponadto  Wykonawca  BOC  

w  wyjaśnieniach  dodatkowo  zaprezentował  przedmiotową  funkcjonalność  na  załączonym 

zrzucie ekranu. 

4) Rzekomy brak funkcjonalności F-48 (S) 

Zama

wiający wskazał, że zgodnie z oświadczeniami składanymi przez BOC w ofercie 

oraz  w  wyjaśnieniach,  oferowane  narzędzie  posiada  wskazaną  funkcjonalność.  

W wyjaśnieniach BOC zaprezentował (łącznie ze zrzutem ekranowym) i omówił mechanizm 

walidacji  raport

ów  oparty  o  zasadę  WYSIWG  („what  you  see  is  what  you  get”  tj.  metody 

powszechnie  stosowana  w  IT,  która  pozwala  uzyskać  wynik  w  publikacji  identyczny  lub 

bardzo  zbliżony  do  obrazu  na  ekranie)  -  co  dla  Zamawiającego  w  sposób  przekonujący 

potwierdza  występowanie  przedmiotowej  funkcjonalności  w  oferowanym  narzędziu. 

Natomiast  dokumenty  przywołane  przez  Odwołującego  tj.  The  ADONIS  12.0  User  Manual  

i  The  ADONIS  12.0  Administrator  Manual  nie  zawierają  informacji  o  zasadach  tworzenia 

raportów  umożliwiających  wykrywanie  błędów  budowanych  w  narzędziu  raportów  

i jednocześnie nie przeczą o występowaniu przedmiotowej funkcjonalności w zaoferowanym 

narzędziu. 

5) Rzekomy brak funkcjonalności F-49 (S) 

Zamawiający  zauważył,  że  zgodnie  z  oświadczeniami  składanymi  przez  BOC  

w  o

fercie  oraz  wyjaśnieniach  oferowane  narzędzie  posiada  wskazaną  funkcjonalność. 

Ponadto w tym przypadku dodatkowo posiadanie przez oferowane narzędzie przedmiotowej 

funkcjonalności  potwierdza także  dokumentacja  np.  Adonis  12.0  User  Manual  —  Vaidation 

an  Rel

ase  Validation.  Opisuje  ona  sposób  wykonywania  sprawdzeń  poprawności  modelu  

i  wchodzących  w  jego  skład  obiektów  ze  wskazaniem,  że  sprawdzenia  definiowane  są  

w module administracyjnym Adonis (tj. Narzędziu oferowanym przez Przystępującego). Jest 

to  funkcj

onalność  jakiej  wymagał  Zamawiający.  Zamawiający  zamieścił  wyciąg  z  ww. 

dokumentu wraz z tłumaczeniem.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  funkcjonalności  F-74  (M),  F-8  (S)  oraz  F-49 

(S)  Odwołujący  podnosi  dodatkowo,  że  nie  można  uznać,  że  Przystępujący  skutecznie  

w  swoich  wyjaśnieniach  wykazał  posiadanie  przez  oferowane  przez  niego  narzędzie 

przedmiotowych  funkcjonalności  ponieważ  zaprezentował  ich  posiadanie  na  „wersji  13” 

narzędzia,  której  zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  nie  mógł  zaoferować.  Zamawiający 

podniósł, że nie wymagał wskazania wersji oferowanego rozwiązania w treści oferty, zatem 

Odwołujący  nie  może  w  oparciu  o  ofertę  Przystępującego  czynić  założeń  co  do  „wersji” 

narzędzia,  która  zaoferował  Przystępujący.  Ponadto  informacja  taka  jak  już  wskazano  jest 

zbędna  do  przeprowadzenia  skutecznej  oceny  oferty.  Dodatkowo  każdy  wykonawca 

składający  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  mógł  potencjalnie  dostosować  (zwłaszcza 

kiedy  jest  jednocześnie producentem  oferowanego  rozwiązania)  posiadane  rozwiązanie  do 

wymagań  określonych  w  SWZ.  W  tym  kontekście  także  jak  już  wcześniej  wskazywano  nie 

jest  nawet  poprawną  konkluzja  Odwołującego  jakoby  „wersja  13”  narzędzia  BOC  była 

dostępna „dopiero  od  grudnia 2021  roku”,  ponieważ same  wyjaśnienia i  załączone  do  nich 

z

rzuty  ekranu  z  „wersji  13”  sporządzone  zostały  w  październiku  2021  r.  Także  twierdzenia 

Odwołującego  zgodnie,  z  którymi  to,  że  określoną  funkcjonalność  prezentuje  się  na  danej 

wersji  nie  oznacza  automatycznie,  że  funkcjonalność  ta  nie  istniała  także  w  wersji 

poprzedniej - 

stwierdzenie takie jest nadużyciem, co potwierdza choćby przykład rzekomego 

braku funkcjonalności  F-49  (S),  gdzie w tylko w oparciu  o analogiczny do prezentowanego 

przez  Odwołującego  materiał  da  się  stwierdzić,  że  funkcjonalność  ta  występowała  choćby 

także w wersji 12. Zatem nie do przyjęcia jest poczyniona w ramach tego zarzutu konkluzja 

Odwołującego,  że  „wyjaśnienia  powinny  zostać  oparte  na  jednej  skonkretyzowanej  wersji 

wskazanej w ofercie”. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty 

wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są zapisy SWZ, gdzie są wyrażone oczekiwania 

Zamawiającego.  Ustalenie  niezgodności  oferty  Wykonawcy  na  podstawie  subiektywnej, 

rozszerzającej  interpretacji  zapisów  SWZ,  czy  też  ocena  oferty  przez  pryzmat  oczekiwań  

(w  tym  przypadku  Odwołującego)  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  SWZ  jest 

niedopuszczalna.  Wykonawca  bowiem  przygotowując  swoją  ofertę,  winien  opierać  się  na 

dosłownym brzmieniu zapisów SWZ. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie udowodnił za 

pomocą przytoczonych dokumentów czy materiałów, że zaoferowane przez Przystępującego 

narzędzie  nie  posiada  określonych  funkcjonalności,  a  jedynie  wykazał,  że  w  materiałach 

marketingowych  czy  podręcznikach  użytkownika,  które  udało  mu  się  znaleźć  

w  ogólnodostępnych  źródłach  nie  ma  szczegółowych  informacji  na  ten  temat.  Niewątpliwie 

jednak brak informacji na temat danej funkcjonalności w tego rodzaju dokumentacji nie może 

automatycznie przesądzać o jej faktycznym braku w oferowanym narzędziu. Natomiast brak 

tych  informacji  we  wskazanych  materiałach  determinowany  jest  po  prostu  ich 

przeznaczeniem. 

W  zakresie zarzutu  ewentualnego  dotyczącego naruszenia art.  240 ust.  1 i  2 w  zw.  

z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  iż  u  podstaw  jego  sformułowania  leży 

ewentualna  „nieprecyzyjność  SWZ”,  a  co  za  tym  idzie  potencjalna  „nieporównywalność 

ofert”. Zdaniem Zamawiającego w świetle obecnie obowiązujących przepisów zarzut ten jest 

spóźniony. Zamawiający wskazał, iż SWZ została opublikowana w dniu 27 sierpnia 2021 r.  

Z  kolei  zgodnie  z  art.  515  ust.  2  ustawy  Pzp,  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na 

stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza 

progi  unijne.  Powyższe  oznacza  wprost,  że  odwołanie  wobec  czynności  wskazanych 

faktycznie  w  tej  części  odwołania  (uzasadnieniu),  winno  zostać  wniesione  do  dnia 

06.09.2021 r., aby można było uznać je za wniesione w sposób skuteczny.  

Zdaniem  Zamawiającego w  zakresie przywołanych w  ramach  zarzutu  ewentualnego 

rze

komych podstaw do wniesienia odwołania termin przewidziany ustawą PZP na wniesienie 

odwołania  w  tym  zakresie  z  uwzględnieniem  faktycznych  okoliczności  (czynności),  których 

de  facto 

ono  dotyczy  ekspirował.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  że  opis  kryteriów  oceny  ofert 

sformułowany w SWZ narusza w jakikolwiek sposób przesłanki określone w art. 240 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp  (niejako  na  marginesie  Zamawiający  podkreśla  jednak,  że  stan  taki  nie  ma 

miejsca w omawianym przypadku), winien był wnieść środki ochrony prawnej w tym zakresie 

w  terminie  przewidzianym  na  ich  wniesienie  przez  ustawodawcę  -  czego  Odwołujący  nie 

uczynił. W świetle powyższego odwołanie w zakresie zarzutu ewentualnego sformułowanego 

w  pkt  IV  odwołania  podlega  odrzuceniu  na  mocy  art.  528  pkt  3)  ustawy  Pzp,  ewentualnie 

zarzuty w tym zakresie winny pozostać bez rozpoznania. 

Zamawiający  dodatkowo  wskazał,  że  kwestia  rzekomej  nieprecyzyjności  opisu 

kryteriów oceny ofert nie była przedmiotem wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, w tym także 

wniosków  przesyłanych  przez  samego Odwołującego.  Zwrócił  uwagę,  że  jeżeli  Odwołujący 

miał  w  tym  zakresie  jakiekolwiek  wątpliwości  jego  uprawnienie  do  kierowania  wniosków  

o  wyjaśnienie  treści  SWZ  przeradza  się  w  Jego  obowiązek  jako  profesjonalisty.  Jeżeli 

Odwołujący  nie  kwestionuje  zapisów  SWZ,  czy  to  na  drodze  wniosków  o  wyjaśnienie  jej 

treści, czy to na drodze wnoszonych środków ochrony prawnej w przewidzianych w tym celu 

przez  ustawodawcę  terminach  należy  uznać,  że  zarówno  On  jak  i  pozostałe  strony 

postępowania są postanowieniami SWZ związane w ich niezakwestionowanym brzmieniu. 

Zamawiający na potwierdzenie stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 25 maja 2015 r. sygn. 

akt: KIO 1000/15 oraz wyrok KIO z dnia 24 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 757/16. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  złożonych  przez  Przystępującego 

oświadczeń  zarówno  w  treści  oferty  jak  i  składanych  w  toku  postępowania  wyjaśnieniach 

potwierdzają, że oferowane przez niego narzędzie posiada  wymagane funkcjonalności oraz 

wskazane  w  ofercie 

funkcjonalności  opcjonalne.  Jak  słusznie  zauważył  sam  Odwołujący, 

Wykonawca BOC oprócz oświadczeń złożonych w treści oferty dodatkowo w wyjaśnieniach  

z  dnia  26.10.2021  r.  oświadczył:  „Ponadto  system  ADONIS  jest  zbudowany  na  elastycznej 

platformie,  która  pozwala  stworzyć  nowe  funkcjonalności  realizowane  jako  konfiguracje  

i 

kastomizacje  na  etapie  wdrażania  narzędzia.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Zamawiający 

określił termin dostawy i wdrożenia Narzędzia do 4-ch miesięcy od dnia podpisania umowy, 

potwierdzamy, że wszystkie wymagane funkcjonalności zostaną skonfigurowane i wdrożone 

zgodnie z OPZ”. Powyższe stwierdzenie jednak zostało zawarte na końcu przesłanych przez 

Wykonawcę BOC wyjaśnień i zgodnie z jego literalnym brzmieniem z uwzględnieniem całej 

treści  tych  wyjaśnień,  a  nie  jako  wyrwane  z  kontekstu  zdanie,  nie  oznacza,  że  oferowane 

narzędzie nie posiada wskazanych funkcjonalności i będą one niejako „dorabiane” tylko jest 

dodatkowym  zapewnieniem  oferenta,  że  wykona  zamówienie  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  treści  SWZ.  Powyższe  oświadczenie  Wykonawcy  oznacza  nawet,  że  

w  przypadku  pojawienia  się  potrzeby  Zamawiającego  w  przyszłości  co  do  zupełnie  nowej 

funkcjonalności, nie wymienionej w SWZ, taka funkcjonalność może zostać wykonana - ma 

to  zaświadczać  w  ocenie  Zamawiającego  o  swoistej.  Poza  wskazanym  powyżej 

stwierdzenie

m  oraz  szczegółowym  odniesieniem  się  do  poszczególnych  funkcjonalności  

w  ramach  tych  samych  wyjaśnień  Wykonawca  BOC  oświadcza  także,  że  „W  związku  ze 

zgłoszonymi wątpliwościami opisu technicznego i funkcjonalnego, przesyłamy poniżej nasze 

wyjaśnienia i potwierdzenie spełnianie wszystkich wymogów Zamawiającego. Dla wybranych 

punktów  załączyliśmy  także  zrzuty  ekrany  z  systemu  pokazujące  przykładowe  realizacje 

danej funkcjonalności w praktyce. Zwracamy przy tym uwagę, że na większość zgłoszonych 

wątpliwości  można  przedstawić  różne możliwe  rozwiązania  dostępne  w  systemie  ADONIS.  

Z  powodu  ograniczonych  możliwości  czasowych  oraz  chcąc  zachować  przejrzystość 

odpowiedzi,  nasze  wyjaśnienia  i  przykłady  zrzutów  ekranu  obejmują  naszym  zdaniem 

najbardziej  trafną  funkcjonalność,  co  nie  wyklucza,  że  ADONIS  posiada  także  inne 

rozwiązania które spełniają dany wymóg”.  

Powyższe oznacza, że Odwołujący w sposób celowy dokonuje także w tym zakresie 

swoistej  nadinterpretacji,  nadaj

ąc  wypowiedzi  Wykonawcy  BOC  wypaczony  sens  

i  za

kwestionować  tym  sposobem  prawdziwość  pozostałych  składanych  przez  Niego 

oświadczeń.  W  świetle  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  ofert  należy  stwierdzić,  że 

wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty są ze sobą porównywalne, a czynność 

wyboru ofe

rty najkorzystniejszej dokonana przez Zamawiającego nie jest obarczona wadą. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izb

a oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  22  grudnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  BOC 

Information  Technologies  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Przystępujący”  lub  „BOC”]  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w dniu 24 grudnia 

2021 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  z  uzupełnieniami  

i  wyjaśnieniami,  wezwanie  skierowane  do  Przystępującego  pismem  z  dnia  20  października 

2021 r. oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 grudnia 2021 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  oraz  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  11 

stycznia 2022 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego 

wskazane w odwołaniu oraz opinię dr hab. Inż. P. S. z dnia 7 stycznia 2022 r.  wraz z aktu 

notarialn

ym protokołu przebiegu z otwarcia stron www, jak również dowody załączone przy 

piśmie procesowym Przystępującego z dnia 10 stycznia 2022 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  stanowiącym  opis  przedmiotu  zamówienia: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  

i  pozafunkcjonalnych  określonych  w  poniższych  tabelach  jako  M  –  MUST  (musi  być). 

Wymagania  określone  jako  S  –  SHOULD  (powinien  być)  oraz  C  –  COULD  (może  być) 

stanowią wymagania dodatkowe i podlegają ocenie jako kryterium pozacenowe oceny Ofert. 

Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia tych wymagań dodatkowych, jakie zaoferował 

w swojej Ofercie.  

Zamawiający określił następujące wymagania funkcjonalne, m.in.:  

1. F-

8 Możliwość modelowania w notacji SysML (S); 

2.  F-

39  Możliwość  definiowania  kalendarzy  odzwierciedlających  specyfikę  pracy  zasobów  

i organizacji oraz uwzględnienia ich w symulacji procesów (M); 

3.  F-

48 Możliwość walidacji tworzonego w Narzędziu raportu celem uniknięcia lub wykrycia 

błędów raportów (S); 

4.  F-

49  Możliwość  definiowania  raportów  /  kwerend  /  wyszukiwań  w  zakresie  sprawdzenia 

kompletności  opisu  modelu,  istotnych  atrybutów  modelu  oraz  obiektu  w  zakresie  istotnych 

atrybutów obiektu (S); 

5.  F-

74  Możliwość  definiowania  filtrów  ograniczających  dostęp  do  typów  obiektów  i  typów 

modeli dla użytkowników modelujących (M). 

Zgodnie  z  punktem  13  SWZ,  kryteriami  oceny  ofert  były:  cena  o  wadze  55%, 

spełnienie  dodatkowych wymagań  funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych  o  wadze  31%  oraz 

występowanie  oferowanego  Narzędzia,  w  przewodniku  Gartner’a  o  wadze  14%. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  ramach  kryterium  „spełnienie  dodatkowych  wymagań 

funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych”  oferta  Wykonawcy  otrzyma  1  pkt  za  każde  spełnione 

dodatkowe  wymaganie  funkcjonalne  albo  pozafunkcjonalne  oznaczone  jako  S  -  SHOULD 

(powinien  być).  Oferta  Wykonawcy  otrzyma  0,5  pkt  za  każde  spełnione  dodatkowe 

wymaganie funkcjonalne albo pozafunkcjonalne oznaczone jako C - 

COULD (może być). 

W  punkcie  13.2.2.  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  kryterium  „Spełnienie 

dodatkowych  wymagań  funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych”:  Oferta  Wykonawcy  może 

otrzymać  maksymalnie  31,00  pkt.  Ocena  oferty  zostanie  dokonana  na  podstawie 

oświadczenia  Wykonawcy  złożonego  w  Formularzu  Ofertowym,  poprzez  odpowiednie 

skr

eślenie.  W  sytuacji,  kiedy  Wykonawca  nie  złoży  oświadczenia  w  danym  podkryterium  

w tym zakresie w Formularzu Ofertowym stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ Zamawiający 

przyjmie,  że  nie  zaoferował  Narzędzia  spełniającego  dodatkowe  wymagania 

funkcjonalne/pozafunkcjonalne i przyzna 0,00 pkt w danym podkryterium. 

W  formularz  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawców  podania  oświadczenia  w  następującym  zakresie:  „OFERUJĘ  realizację 

zamówienia za pomocą ……………………………………………….…. (UWAGA: należy podać 

nazwę  oferowanego  Narzędzia  oraz  nazwę  producenta  Narzędzia,  które  zostanie 

dostarczone)”. 

Jednocześnie  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  oświadczenie  o  treści: 

„Oświadczam,  że  oferowane  Narzędzie  spełnia  wszystkie  wymagania  funkcjonalne  

i  pozafunkcjonalne  oznaczone  jako  M  - 

MUST  (musi  być)  w  części  I  OPZ  (wymagania  dla 

Narzędzia).” 

W formularzu ofertowym wykonawcy deklarowali również spełnienie przez oferowane 

narzędzie poszczególnych opcjonalnych funkcjonalności (tabela). 

W  przedmiotowym  po

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  dwóch 

wykonawców. 

Zgodnie  z  treścią  oferty  BOC  wykonawca  zaoferował  realizację  zamówienia  za 

pomocą systemu ADONIS, którego producentem jest BOC Group. 

Wykonawca BOC w ofercie oświadczył, że oferowane narzędzie spełnia wymagania 

funkcjonalne  i  pozafunkcjonalne  oznaczone  jako  M 

–  MUST  oraz  oceniane  w  ramach  

kryterium pozacenowego dotyczące m.in. funkcjonalności F-8 (S), F-48 (S) i F-49 (S). 

Pismem  z  dnia  20  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  BOC  na 

podst

awie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych 

w 

treści 

oferty. 

Zamawiający 

wezwał 

Wykonawcę 

do 

złożenia 

wyjaśnień  

i  potwierdzenia,  czy  z

aoferowane  narzędzie  posiada  niżej  wymienione  obligatoryjne  (M)  

i  fakultatywne 

(C  i  S)  wymagania  OPZ,  zgodnie  ze  złożonym  oświadczeniem  m.in.  

w  zakresie  funkcjonalności  F-8,  F-39,  F-48,  F–49  i  F-74.  W  dalszej  części  pisma 

Zamawiający  wskazał,  że  celem  wyjaśnień  jest  uzyskanie  jednoznacznych  informacji 

dotyczących  treści  oferty,  w  zakresie  oświadczeń  zawartych  w  Formularzu  oferty,  co  do 

spełniania  wskazanych  wymagań.  Wraz  z  wyjaśnieniami  Wykonawca  może  przedstawić 

dokumentację  zaoferowanego  Narzędzia  jako  dowód  na  okoliczność  spełnienia  przez 

oferowane Narzędzie wymagań, które zostały wskazane powyżej. 

Wykonawca BOC pismem z dnia 26 października 2021 r. w zakresie poszczególnych 

funkcjonalności wskazał następująco: 

1.  F-

8  Możliwość  modelowania  w  notacji  SysML  (S)  -  Tak,  narzędzie  ADONIS  spełnia 

przedstawiony  wymóg. Zwracamy  uwagę, że  tzw. meta-model  systemu ADONIS (dostępne 

modele,  obiekty  modelowania  wraz  z  atrybutami  i  relacjami)  może  być  dowolnie 

modyfikowany i rozszerzany, co oznacza, że w systemie ADONIS można zaimplementować 

dowolną notację (metodę modelowania), w tym także SysML; 

2.  F-

39  Możliwość  definiowania  kalendarzy  odzwierciedlających  specyfikę  pracy  zasobów  

i  organizacji  oraz  uwzględnienia  ich  w  symulacji  procesów  (M)  -  Tak,  narzędzie  ADONIS 

sp

ełnia  przedstawiony  wymóg.  System  ADONIS  pozwala  na  uwzględnienie  w  symulacji 

p

rocesów również danych rzeczywistych odnośnie harmonogramów wykonywania procesów, 

momentów  wykonania  poszczególnych  zadań,  częstości  ścieżek,  kalendarzy  prac  dla 

zasobów  itp.  Mogą  one  być  przykładowo  oparte  o  logi  z  systemów  lub  pliki  generowane 

przez  narz

ędzia Process Mining. Takie rzeczywiste harmonogramy i kalendarze prac mogą 

być zaimportowane do systemu z użyciem plików Excel lub innych technicznych rozwiązań; 

3.  F-

48 Możliwość walidacji tworzonego w Narzędziu raportu celem uniknięcia lub wykrycia 

błędów  raportów  (S)  -  Tak,  narzędzie  ADONIS  spełnia  przedstawiony  wymóg.  Najbardziej 

przyjazną  użytkownikowi  formą  walidacji  raportów  jest  mechanizm  walidacji  na  zasadzie 

WYSIWG  już  podczas  tworzenia  raportu,  przykład  którego  znajduje  się  poniżej.  W  takim 

rapo

rcie  widoczne  są  np.  elementy  bez  żadnych  referencji,  itd.,  dzięki  czemu  użytkownik 

może  uniknąć  błędów  już  na  etapie  definiowania  raportu.  Ponadto,  ADONIS  dysponuje 

szeregiem  m

ożliwości  tworzenia  raportów  w  językach  programistycznych  (JavaScript, 

transfor

macja XML, języki definiowania raportów Word/PDF), dla których także dostępna jest 

walidacja (n

p. składni tworzonych raportów); 

4.  F-

49  Możliwość  definiowania  raportów  /  kwerend  /  wyszukiwań  w  zakresie  sprawdzenia 

kompletności  opisu  modelu,  istotnych  atrybutów  modelu  oraz  obiektu  w  zakresie  istotnych 

atrybutów obiektu (S) - Tak, narzędzie ADONIS spełnia przedstawiony wymóg Użytkownicy 

systemu  mogą  tworzyć  dowolne  kwerendy  weryfikujące  kompletność  czy  też  wizualizujące 

kluczowe  atrybuty  modeli  /  obiektów,  np.  „Znajdź  wszystkie  diagramy  bez  zdefiniowanego 

właściciela  procesu”,  Pokaż  wszystkie  procesu  w  statusie  „zaakceptowany”  bez 

zdefiniowanego  celu,  itd.  Innym  rodzajem  funkcjonaln

ości  jest  tutaj  mechanizm  weryfikacji 

np.  kompletności  modelu  zaprezentowany  w  ramach  opisu  F-19  powyżej.  Administratorzy 

systemu  mogą  tutaj  tworzyć  bibliotekę  raportów/kwerend  weryfikujących  kompletność  

i  poprawność  modeli,  np.  w  celu  uruchamiania  automatycznych  weryfikacji  w  workflow 

opiniowania/akceptacji  modelu.  Przykładowy  panel  w  którym  definiuje  się  takie  kwerendy 

pok

azany jest na poniższym ekranie; 

5.  F-

74  Możliwość  definiowania  filtrów  ograniczających  dostęp  do  typów  obiektów  i  typów 

modeli dla użytkowników modelujących (M) - Tak, narzędzie ADONIS spełnia przedstawiony 

wymóg.  Przykład  panelu  administracyjnego  służącego  do  definiowania  filtrów 

ograniczających dostęp do typów obiektów i typów modeli znajduje się na grafice. 

W końcowej części ww. pisma BOC wskazał, że system ADONIS jest zbudowany na 

elastycznej  platformie,  która  pozwala  stworzyć  nowe  funkcjonalności  realizowane  jako 

konfiguracje  i  kastomizacje  na  etapie  wdrażania  narzędzia.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że 

Zamawiający  określił  termin  dostawy  i  wdrożenia  Narzędzia  do  4-ch  miesięcy  od  dnia 

podpisania  umowy,  potwierdzamy, 

że  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  zostaną 

skonfigurowane i wdrożone zgodnie z OPZ. 

W  dniu  10  grudnia  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  BOC  jako 

najkorzystniejszej. 

Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się  oferta  Odwołującego. 

Oferta  wyk

onawcy  BOC  otrzymała  łącznie  99,74  pkt,  w  tym  w  kryterium  „Spełnienie 

dodatkowych  wymagań  funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych”  31  punktów  (maksymalna 

ilość),  z  kolei  oferta  Odwołującego  otrzymała  łącznie  97,00  pkt,  w  tym  w  kryterium 

„Spełnienie dodatkowych wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych” 28 punktów. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp  

w  zw.  z  art.  58  k.c.  oraz  art.  66  ust.  1  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych 

dotyczący oferty BOC. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  W  myśl  art.  58  §  1  k.c.  czynność  prawna 

sprzeczna z ustaw

ą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy 

przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień 

czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Z kolei stosownie do treści art. 66 

ust.  1  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (Dz.  U.  

z 2021 r. poz. 1062 ze zm.), umowa licencyjna uprawnia do korzystania z utworu w okresie 

pięciu  lat  na  terytorium  państwa,  w  którym  licencjobiorca  ma  swoją  siedzibę,  chyba  że  

w umowie postanowiono inaczej. 

Odwołujący  w  zakresie  ww.  zarzutu  argumentował,  że  określenie  numeru  wersji 

oferowanego narzędzia jest warunkiem identyfikacji przedmiotu oferty na potrzeby dokonania 

przez Zamawiającego oceny zgodności z wymaganiami przedmiotowymi oraz dla dokonania 

oceny 

oferty 

w 

kryterium  „spełnienie  dodatkowych  wymagań  funkcjonalnych  

i  p

ozafunkcjonalnych”.  W  zaniechaniu  powyższego  Odwołujący  upatrywał  konieczność 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  BOC  jako  nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów 

z uwagi na brak zdefiniowania utworu będącego przedmiotem licencji.  

Odnosząc  się  do  postawionego  zarzutu  Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  bezsporne  było  to,  iż  Przystępujący  w  formularzu  oferty  w  zakresie 

oferowanego  przedmi

otu  zamówienia  podał  wszystkie  informacje  wymagane  przez 

Zamawiającego  wynikające  z  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  tj.  wskazał  nazwę 

oferowanego  narzędzia  oraz  nazwę  producenta  narzędzia,  które  zostanie  dostarczone 

(ADONIS,  którego  producentem  jest  BOC  Group),  czyniąc  tym  samym  zadość  warunkom 

zamówienia.  Poza  sporem  było  również  to,  że  Zamawiający  –  gospodarz  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  postawił  w  SWZ  wymogu  podania  przez 

wykonawców  w  treści  oferty  „wersji”  oferowanego  oprogramowania.  W  toku  rozprawy 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  sposób  celowy  nie  oczekiwał  ani  nie  wymagał  wskazywania 

wersji  oferowanego  narzędzia,  a  ocena  ofert  dokonywana  była  w  oparciu  o  oświadczenia 

składane  przez  wykonawców  w  ofertach  oraz  składanych  w  toku  postępowania  

w  wyjaśnieniach.  Dalej wskazać  należy,  iż  Przystępujący  w  złożonej  ofercie oświadczył,  że 

oferowane  narzędzie  spełnia  wszystkie  wymagania  funkcjonalne  i  pozafunkcjonalne 

oznaczone  jako  M  - 

MUST (musi być) w części I OPZ (wymagania dla Narzędzia) zgodnie  

z  wymogiem  Zamawiającego.  Kolejno  integralną  częścią  oferty  było  oświadczenie 

Wykonawcy  d

otyczące  oferowanych  funkcjonalności  opcjonalnych  ocenianych  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  (tabela  zawarta  w  formularzu  ofertowym)  poprzez 

odpowiednie skreślenie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  zamawiane  narzędzie  –  utwór  w  rozumieniu  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych 

–  został  zdefiniowany  wskazaną  w  ofercie  nazwą  oraz  wymaganymi  

i  opcjonalnymi  fun

kcjonalnościami  deklarowanymi  przez  wykonawcę  BOC.  Innymi  słowy,  

w świetle wymogów specyfikacji ukształtowanych zgodnie z wolą Zamawiającego treść oferty 

stanowiły  nazwa  oferowanego  oprogramowania  oraz  jego  poszczególne  funkcjonalności 

(obligatoryjne  i  funkcjonalne).  Z  kolei 

jak  wyjaśnił  Zamawiający  -  wersja  narzędzia  będąca 

jedynie  oznaczaniem  liczbowym  nadawanym  w  toku  procesu  rozwijania  oprogramowania 

przez  jego  producenta  -  z  punktu  widzenia  istoty  zdefiniowanego  w  SWZ  przedmiotu 

zamówienia nie ma żadnego znaczenia. Kluczowe było bowiem posiadanie przez oferowane 

(nazwane) 

oprogramowanie 

określonych 

f

unkcjonalności 

obligatoryjnych 

oraz 

funkcjonalnych. Tym samym 

zwycięski wykonawca, zgodnie z oświadczeniem woli złożonym 

w  ofercie, 

zobowiązany  będzie  do  dostarczenia  licencji  na  oferowane  oprogramowanie, 

którego weryfikacja nie będzie następować w oparciu o oznaczenie liczbowe – wersje, lecz  

w  oparciu  o  testy  akceptacyjne,  o  których  mowa  w  §6  projektu  umowy  na  zasadach  tam 

określonych.  

Za  bez  znaczenia 

dla  istoty  niniejszego  zarzutu  Izba  uznała  dowody  złożone  przez 

Odwołującego  w  postaci  korespondencji  elektronicznej  z  BOC  oraz  publikacji  na  stronie 

internetowej na okoliczność dostępności wersji 10, 12, 13 narzędzia ADONIS oraz że wersja 

13  narzędzia  ADONIS  była  dostępna  po  dacie  złożenia  ofert  w  świetle  braku  wymogu 

Zamawiającego  w  przedmiocie podania w  ofercie wersji  oferowanego oprogramowania, jak 

również wobec sankcji przewidzianej art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  świetle  powyższego  w  niniejszej  sprawie  nie  sposób  stwierdzić,  że  oferta 

wykonawcy  BOC  jest  nieważna  z  uwagi  na  brak  zdefiniowania  przedmiotu  oferty  –  utworu 

będącego przedmiotem licencji. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 66 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych 

nie mógł zostać uznany za zasadny. 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BOC  z  uwagi  na  niezgodność  

z  warun

kami  zamówienia  dotyczącymi  funkcjonalności  F-39  i  F-74,  których  spełnienie  było 

obligatoryjne. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

polegający  na  nieprawidłowym  przyznaniu  przez  Zamawiającego  ofercie  wykonawcy  BOC 

punktów  w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym  spełnienia  dodatkowych  wymagań 

funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych w zakresie funkcjonalności F-8, F-48 oraz F-49. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Stosownie  do  treści  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w myśl art. 7 pkt 29 ustawy 

Pzp,  w

arunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projek

towanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zastosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  iż  badanie  i  ocena  ofert  dokonywana  jest  przez 

Zamawiającego  w  granicach  wyznaczonych  treścią  specyfikacji.  To  w  dokumentach 

zamówienia  Zamawiający  precyzuje  swoje  oczekiwania  oraz  konkretyzuje  w  jaki  sposób 

wykonawcy  zainteresowani  danym  zamówieniem  publicznym  winni  wykazać  ich  spełnienie. 

Za

mawiający  uprawniony  jest  zatem  do  dokonania  oceny  oferty  danego  wykonawcy 

wyłącznie  na  podstawie  stosownych  oświadczeń,  co  też  miało  miejsce  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy. 

Wykonawca  BOC  w  formularzu  ofertowym  oświadczył,  że    oferowane 

narzędzie ADONIS spełnia wymagania funkcjonalne i pozafunkcjonalne oznaczone jako M – 

MUST  oraz  oceniane  w  ramach    kryterium  pozacenowego  dotyczące m.in.  funkcjonalności 

F-8  (S),  F-48  (S)  i  F-

49  (S).  Powyższe  oświadczenie  BOC  zostało  zweryfikowane  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  wyniku 

wystosowanego  do  ww.  wykonawcy  wezwania  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przystępujący  w  sposób  szczegółowy  odniósł  się  do  zgłoszonych  przez  Zamawiającego 

wątpliwości  oraz  przedstawił  na  zrzutach  z  ekranu  sposób  spełnienia  poszczególnych 

funkcjonalności  obligatoryjnych  lub  opcjonalnych.  Nie  można  zatem  podzielić  argumentacji 

Odwołującego  jakoby  Zamawiający  nie  zamierzał  zweryfikować  na  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  czy  oferowane  przez  Przystępującego  narzędzie  spełnia 

deklarowane funkcjonalności.  

Odnosząc  się  do  funkcjonalności  F-39  (obligatoryjnej)  dotyczącej  „możliwości 

definiowania  kalendarzy  odz

wierciedlających  specyfikę  pracy  zasobów  i  organizacji  oraz 

uwzględnienia ich w symulacji procesów” (M) przede wszystkim zauważyć należy, iż z opisu 

ww. funkcjonalności nie wynika, że możliwość definiowania kalendarza winna być rozumiana 

w sposób prezentowany przez Odwołującego, tj. jako sekwencja dni roboczych, dni wolnych 

od 

pracy  i  dni  świątecznych  zgrupowanych  w  miesiąc.    Nie  można  zatem  przyjąć sposobu 

realizacji  ww.  funkcjonalności  przedstawionej  przez  Odwołującego  za  jedyną  właściwą  na 

gruncie  postan

owień  specyfikacji,  skoro  Zamawiający  nie  określił  w  SWZ  szczegółów 

doty

czących  zdefiniowania  kalendarzy  odzwierciedlających  specyfikę  pracy  zasobów  

i  organizacji  oraz  uwzględnienia  ich  w  symulacji  procesów,  pozostawiając  tym  samym 

wykonawcom  dowolność  w  sposobie  spełnienia  ww.  funkcjonalności.  Jak  wyjaśnił  bowiem  

w  toku  roz

prawy  przed  Izbą  Zamawiający  „chodziło  o  kalendarz  pracy,  a  nie  

o  kalendarz  w  rozumieniu  365  dni,  52  tygodnie  itd.”,  tym  samym  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego kalendarz mógł stanowić jeden wers zapisu jako praca od godziny 8 do 16. 

Ponadto 

spełnienie 

ww. 

funkcjonalności 

potwierdza 

oświadczenie 

producenta 

oprogramowania  z  dnia  3  stycznia  2022 

r.,  z  którego wynika, że oprogramowanie ADONIS 

zaoferowane 11 października 2021 r. przez Przystępującego zawierało moduł standardowy – 

symulacja  zaawansowana,  poparte 

załącznikiem  dotyczącym  tego  modułu  dostępnym  dla 

wersji ADONIS 10, 11, 12 i 13. 

Przechodząc  następnie  do  funkcjonalności  F-74  (obligatoryjnej)  dotyczącej 

„możliwości  definiowania  filtrów  ograniczających  dostęp  do  typów  obiektów  i  typów  modeli 

dla użytkowników modelujących”  (M)  wskazać  należy,  iż Odwołujący  nie  odparł  stanowiska 

Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  na  s.  8  i  9  oraz  argumentacji 

Przystępującego wskazanej w piśmie procesowym z dnia 10 stycznia 2022 r. na s. 7 - 10, iż 

podręcznik  The  ADONIS  12.0  Administrator  Manual,  na  który  powoływał  się  sam 

Odwołujący,  potwierdzał,  że  zaoferowane  narzędzie  w  wersji  12.0  spełniało  wymaganie  

F-74. 

Odwołujący  nie  polemizował  ze  stanowiskiem  Przystępującego,  że  podręcznik  ten 

wprost  na  s.  61  wskaz

uje  na  możliwość  definiowania  dostępów  m.in.  do  typów  obiektów 

(ang.  Classes) 

oraz  typów  modeli  (ang.  Model  types)  oraz  nie  zakwestionował  zawartych  

w  ww.  piśmie  procesowym  trzech  kroków  potwierdzających  możliwość  ustawienia  filtrów 

ograni

czających  dostęp  do  typów  modeli  oraz  typów  obiektów.  Powyższa  funkcjonalność 

dostępna  jest  także  w  standardowej  wersji  systemu  ADONIS  10,  11  i  13,  co  potwierdza 

oświadczenie producenta z dnia 3 stycznia 2022 r.  Ww. oświadczenie producenta systemu 

podważa także stanowisko Odwołującego jakoby omawiana funkcjonalność nie występowała 

w poprzednich wersjach systemu ADONIS. 

W zakresie akcentowanej przez Odwołującego kwestii, iż wykonawca BOC nie mógł 

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zmówienia  zaoferować  wersji  ADONIS  13  

z uwagi na okoliczność, iż ta została udostępniona w grudniu 2021 r., tj. po upływie terminu 

składania  ofert  Izba  wskazuje,  iż  powyższemu  przeczy  treść  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  w  październiku  2021  r.  referujących  do  ADONIS  13.  W  ocenie  Izby 

okoliczność, że ADONIS wersja 13 została oficjalnie zaanonsowana na stronie internetowej 

producenta oprogramowania w grudniu 2021 r., nie potwierdza, że Przystępujący faktycznie 

nie  dysponował  tą  wersją  narzędzia  wcześniej,  celem  przeprowadzenia  wewnętrznych 

testów oraz instalacji u pierwszy klientów. Jak wyjaśnił w piśmie procesowym Przystępujący 

w dniu składania ofert, tj. 11 października 2021 r. polski oddział BOC posiadał już do swojej 

dyspozycji  wersję  13.  oprogramowania,  na  podstawie  której  sporządził  ofertę.  Powyższe  

z kolei zostało potwierdzone oświadczeniem producenta narzędzia z dnia 3 stycznia 2022 r., 

które nie zostało podważone przez Odwołującego. Tym samym złożone przez Odwołującego 

dowody w postaci korespondencji elektronicznej z BOC oraz wydruku ze strony internetowej 

BOC z dnia 20 grudnia 2021 r. nie uwiarygo

dniają stanowiska odwołującego się Wykonawcy 

co  do  braku  możliwości  zaoferowania  przez  Przystępującego  w  ramach  niniejszego 

postępowania  ww.  wersji  oprogramowania,  lecz  co  najwyżej  świadczą  o  braku  aktualizacji 

strony  internetowej  producenta,  prowa

dzonej  polityce  marketingowej  czy  też  rozdzieleniu 

kanału  sprzedaży  indywidualnej  od  oficjalnej  oferty  kierowanej  do  szerszego  grona 

odbiorców.  

Odnosząc  się  kolejno  do  funkcjonalności  opcjonalnych  ocenianych  przez 

Zamawiającego w ramach kryterium pozacenowego pn. „spełnienie dodatkowych wymagań 

funkcjonalnych  i  pozafunkcjonalnych”  wskazać  należy,  iż  za  nieprawidłowe  Izba  uznała 

stanowisko  Odwołującego  dotyczące  braku  spełnienia  przez  oferowane  przez  BOC 

narzędzie  funkcjonalności  F-8  -  Możliwość  modelowania  w  notacji  SysML.  Powyższe 

stanowisko Odwołujący oparł na okoliczności, że BOC w złożonych wyjaśnieniach z dnia 26 

października  2021  r.  nie  zamieścił  żadnego  przykład  modelu  standardu  SysML.  Odnosząc 

się  do  powyższego  przede  wszystkim  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  wezwaniu 

skierowanym  do  Przystępującego  nie  oczekiwał  podania  przykładowego  modelu  standardu 

SysML  na  potwierdzenie 

spełniania  funkcjonalności  F-8.  Ponadto  spełnienie  ww. 

fun

kcjonalności  potwierdza  oświadczenie  producenta  oprogramowania  z  dnia  3  stycznia 

2022 r., z którego wynika, że oprogramowanie ADONIS zaoferowane 11 października 2021 

r.  przez  Przystępującego  zawierało  moduł  standardowy  –  UML+,  poparte  załącznikiem 

dotyczącym tego modułu dostępnym dla wersji ADONIS 10, 11, 12 i 13. 

W  przed

miocie  funkcjonalności  F-48  -  Możliwość  walidacji  tworzonego  w  Narzędziu 

raportu  celem  uniknięcia  lub  wykrycia  błędów  raportów  (S)  wskazać  należy,  że  zarzut 

Odwołującego jakoby Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 26 października 2021 

r.  nie  przedstawił  dowodu  na  spełnienie  ww.  funkcjonalności  nie  znajduje  uzasadnienia  

w  świetle  wymogów  specyfikacji  (jak  już  wskazano  powyżej,  Zamawiający  opierał  się  na 

oświadczeniach  wykonawców).  Dalej  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował 

stanowiska  Przystępującego,  który  w  piśmie  procesowym  z  dnia  10  stycznia  2022  r. 

przedstawił  procedurę  walidacji  składającą  się  z  trzech  „kroków”  zgodną  z  definicją 

Odwołującego zawartą w odwołaniu. Ponadto w toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, iż nie 

żądał wskazania konkretnej linijki błędu, lecz wskazania, że w raporcie występują błędy. Na 

podstawie  oferowanego  przez  Przystępującego  rozwiązania  Zamawiający  jest  w  stanie 

sprawdzić  wyniki  raportu  oraz  ustalić  gdzie  są  błędy  i  dokonać  ich  poprawy.  Jednocześnie 

spełnienie  ww.  funkcjonalności  w  narzędziu  ADONIS  wersja  10,  11,  12  i  13  potwierdza 

oświadczenie  producenta  oprogramowania  z  dnia  3  stycznia  2022  r.,  a  Izba  nie  znalazła 

podstaw do jego podważenia. 

W zakresie braku spełnienia funkcjonalności F-49 - Możliwość definiowania raportów 

/  kwerend  /  wyszukiwań  w  zakresie  sprawdzenia  kompletności  opisu  modelu,  istotnych 

atrybutów  modelu  oraz  obiektu  w  zakresie  istotnych  atrybutów  obiektu  (S)  ocenianej  

w  ramach  kryterium  pozacenowego 

wskazać  należy,  iż  powyższy  zarzut  Odwołujący  oparł 

na  twierdzeniu,  że  BOC  w  złożonych  wyjaśnieniach  dla  wykazania  spełnienia  omawianej 

funkcjonalności  posłużył  się  print  screen’em  z  ADONIS  wersja  13,  podczas  gdy  wersja  ta 

była dostępna w grudniu 2021 r., tj. po upływie terminu składania ofert. Ponadto Odwołujący 

wskazał, że funkcjonalność ta nie występowała w wersjach poprzednich. 

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż Odwołujący nie wszedł w polemikę 

z  Zamawiającym,  który  wskazywał,  że  omawiana  funkcjonalność  był  dostępna  już  w  wersji 

ADONIS 12, co potwierdza wyciąg z dokumentu The ADONIS 12.0 User Manual. Powyższe 

jest z kolei spójne z oświadczeniem producenta oprogramowania z dnia 3 stycznia 2022 r., 

który potwierdził, że rzeczona funkcjonalność jest dostępna w standardowej wersji systemu 

ADONIS  10,  11, 

12  oraz  13.  W  zakresie  zagadnienia  jakoby  wersja  ADONIS  13  była 

dostępna dla Przystępującego dopiero w grudniu 2021 r. (po upływie terminu składania ofert 

w  niniejszym  po

stępowaniu)  Izba  podtrzymuje  argumentację  przedstawioną  powyżej  

w zakresie funkcjonalności F-74 wskazującą na bezzasadność stanowiska Odwołującego. 

Ponadto 

za  nieprawidłową  Izba  uznała  argumentację  Odwołującego  jakoby  brak 

wskazania 

w 

ogólnodostępnej 

dokumentacji 

dedykowanej 

dla 

użytkowników  

i  administratorów  urządzenia  ADONIS  12.0  potwierdzał,  że  oferowane  przez 

Przystępującego  narzędzie  nie  posiada  określonych  funkcjonalności.  W  zakresie 

powyższego  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  nie  odparł  stanowiska  Zamawiającego,  który 

podniósł,  że  ww.  dokumenty  są  materiałami  o  charakterze  marketingowym  i  edukacyjnym, 

które  zostały  znalezione  w  Internecie  i  nie  stanowią  dokumentacji  systemu.  Podręczników 

nie  można  traktować  jako  dokumentacji  technicznej  opisującej  całą  funkcjonalność 

oferowanego  narzędzia.  Są  one  obszerne  i  mają  za  zadanie  stopniowo  wprowadzać 

użytkowników  i  administratorów  w  logikę  korzystania  z  narzędzia  i  w  wybrane 

funkcjon

alności  narzędzia,  a  nie  dokumentować  wszystkie  jego  funkcjonalności.  Podobnie 

sytuacja ma się  z  informacjami  udostępnianymi  na  stronie  BOC  o  nowościach  w  kolejnych 

wersjach  - 

są  to  jedynie  anonsy  o  wybranych  przez  producenta  funkcjonalnościach  

w  kolejnyc

h  wersjach  narzędzia.  Tym  samym  brak  informacji  o  danej  funkcjonalności  

w 

ogólnie  dostępnych  podręcznikach  lub  informacjach  o  nowych  wydaniach  nie  może 

stanowić dowodu na brak tej funkcjonalności w narzędziu. 

W końcu wskazać należy, iż złożone przez Odwołującego dowody w postaci opinii dr 

hab. inż. P. S. z dnia 7 stycznia 2022 r. wraz z aktem notarialnym z przebiegu otwarcia stron 

internetowych 

referujące  do  ADONIS  12  nie  miały  znaczenia  dla  sprawy,  jako  że  nie 

dotyczyły  narzędzia  oferowanego  przez  Przystępującego.  Poczynione  przez  Odwołującego 

założenie 

co 

do 

wersji 

narzędzia 

ADONIS 

zaoferowanej 

przez 

BOC  

w  niniejszym  postępowaniu  lub  wersji,  której  wykonawca  nie  mógł  zaoferować  było 

bezpodstawne. 

Jak  wskazał  w  piśmie  procesowym  Przystępujący  oferta  wykonawcy  mogła 

dotyczyć i dotyczyła narzędzia ADONIS 13.  

Podsumowując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oferta 

Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  dotyczącymi  funkcjonalności  F-8 

oraz  F-

74,  co  też  miałoby  uzasadniać  konieczność  odrzucenia  oferty  BOC  na  podstawie  

art.  226  ust.  1  pkt  5   

ustawy.  W  okolicznościach  tej  sprawy  brak  było  również  podstaw  do 

uznania,  iż  Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  przyznał  punkty  ofercie 

wykonawcy  BOC  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  pn.  „spełnienie 

dodatkowych wymagań funkcjonalnych i pozafunkcjonalnych” w zakresie funkcjonalności F-

8, F-48 oraz F-

49. W ocenie Izby zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie podważał 

oświadczenia  wykonawcy  BOC  złożonego  w  ofercie  oraz  wyjaśnieniach  z  dnia  

26  października  2021  r.,  jak  również  dowodach  przedstawionych  przez  Przystępującego  

w toku rozprawy. 

W  konsekwencji  powyższego  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  

art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

W  zakresie  ww.  zarzutu  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  w  sytuacji  gdyby 

Zamawiający  podniósł  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  dodatkowe  punktowane 

funkcjona

lności  każdy  z  wykonawców  mógł  zapewnić  poza  standardowym  narzędziem,  

w  tym  za  pomocą  oprogramowania  dedykowanego,  to  słuszne  będzie  twierdzenie,  iż 

Zam

awiający naruszył art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wieloznaczność kryteriów oraz 

zarezerwowanie  Zamawiającemu  arbitralności  w  uznaniu  spełnienia  poszczególnych 

kryteriów oceny ofert przez wykonawców. Tym samym w niniejszym postępowaniu doszłoby 

do  złożenia  nieporównywalnych  ofert,  tj.  oferty  Odwołującego  obejmującej  dostarczenie 

narzędzia i jego wdrożenie oraz oferty Przystępującego obejmującej dostarczenie narzędzia, 

uzupełnienie  funkcjonalności  narzędzia  i  jego  wdrożenie,  co  z  kolei  oznacza,  iż 

prze

dmiotowe  postępowanie  obarczone  byłoby  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Stosownie do  treści  art. 240 ust.  1 ustawy  Pzp, zamawiający  opisuje kryteria  oceny 

ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą 

pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach  (art.  240  ust.  2  ustawy 

Pzp). Zgodnie natomiast z art. 255 

pkt 6 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie 

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Izba nie podzieli

ła stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, którzy wskazywali, 

iż  podniesiony  zarzut  jest  spóźniony,  ponieważ  u  podstaw  jego  sformułowania  leży 

ewentualna  „nieprecyzyjność  SWZ”,  a  co  za  tym  idzie  potencjalna  „nieporównywalność 

ofert”,  wobec  czego  winien  zostać  odrzucony  w  świetle  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  lub 

pozostawiony  bez  rozpoznania. 

Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  niniejszy 

zarzut nie stanowi (spóźnionego) zarzutu odwołania od treści postanowień SWZ. Nie dotyczy 

opisu  kryteriów  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  ale  dokonania  takiej  wykładni 

wyjaśnień Przystępującego zawartych w piśmie z dnia 26 października 2021 r., które winny 

zaprowadzić  Zamawiającego  do  ustalenia,  iż  Przystępujący  zaoferował  narzędzie,  które 

zostanie  uzupełnione  o  określone  funkcjonalności  dopiero  na  etapie  wdrożenia,  co  z  kolei 

przekładałoby  się  na  nieporównywalność  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  skutkującą 

zasadnością unieważnienia prowadzonego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

Pzp.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  zarzutu  wskazać  należy  po  pierwsze,  że 

Zamawiający  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  twierdził,  iż  dodatkowe  punktowane 

funkcjonalności  każdy  z  wykonawców  mógł  zapewnić  poza  standardowym  narzędziem,  

w  tym  za  pomocą  oprogramowania  dedykowanego.  Po  drugie,  Odwołujący  nie  podważył  

w  toku  postępowania  odwoławczego  złożonych  przez  Przystępującego  oświadczeń 

zawartych 

w  treści  oferty  oraz  w  wyjaśnieniach  z  dnia  26  października  2021  r.,  które 

p

otwierdzają,  że  oferowane  przez  BOC  narzędzie  posiada  wymagane  funkcjonalności  oraz 

funkcjonal

ności opcjonalne. Po trzecie, nie można zgodzić się z Odwołującym, że wskazane 

w  końcowej  części  pisma  BOC  z  dnia  26  października  2021  r.  stwierdzenie,  iż  „system 

ADONIS  jest  zbudowany  na  elastycznej  platformie,  która  pozwala  stworzyć  nowe 

funkcjonalności realizowane jako konfiguracje i kastomizacje na etapie wdrażania narzędzia. 

Biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający określił termin dostawy i wdrożenia Narzędzia do 4-

ch  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy,  potwierdzamy,  że  wszystkie  wymagane 

funkcjonalności zostaną skonfigurowane i wdrożone zgodnie z OPZ”. oznacza, że oferowane 

przez  BOC  narzędzie  nie  posiada  kwestionowanych  funkcjonalności  i  że  zostaną  one 

uzupełnione  na  etapie  wdrożenia  narzędzia.  Przeczą  temu  oświadczenia  wykonawcy  BOC 

złożone  w  ofercie  i  wyjaśnieniach,  poparte  złożonymi  w  toku  postępowania  odwoławczego 

dowodami omówionymi powyżej. 

Powyższe  wyklucza  zatem  możliwość  stwierdzenia,  iż  przedmiotowe  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  z  uwagi  na  złożenie 

nieporównywalnych  ofert.  Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  240  ust.  1  i  2  w  zw.  

z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

M

ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..