KIO 3364/22 WYROK dnia 30 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3364/22 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  grudnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  grudnia  2022  roku  przez 

wykonawcę  J.  C.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  C.  Firma 

Usługowa „EKOREMBUD” z siedzibą w Łabowej (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zakład  Karny  w  Tarnowie  

z siedzibą w Tarnowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  następnie  nakazuje 

Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  

w  zakresie  złożonych  dokumentów  potwierdzających  status  podmiotu  określony  w  art.  94 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

do wyjaśnienia treści tych dokumentów, ewentualnie zastosowanie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  celem 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  prowadzenie  przez  Odwołującego  lub  przez  jego  wyodrębnioną 

organ

izacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Zakład  Karny  w  Tarnowie  z  siedzibą  

w Tarnowie 

w następujący sposób: 

a. 

zalicza w poczet ko

sztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  J.  C.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  C.  Firma  Usługowa  „EKOREMBUD”  

z siedzibą w Łabowej tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Zakładu  Karnego  w  Tarnowie  z  siedzibą  

w Tarnowie na rzecz 

Odwołującego - J. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą 

J. 

C. 

Fi

rma 

Usługowa 

„EKOREMBUD” 

z 

siedzibą  

w 

Łabowej - kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych 

00/100  groszy)  stan

owiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3364/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Zakład  Karny  w  Tarnowie  z  siedzibą  w  Tarnowie,  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn:  „Budowa  pawilonu  zakwaterowania 

osadzonych w Oddziale Zewnętrznym w Tarnowie-Mościcach Zakładu Karnego w Tarnowie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 28.09.2022r. pod nr 2022/S 187-528108. 

Dnia  16  grudnia  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 

11  wrze

śnia  2019  r.  prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  dalej  jako: 

„ustawa  Pzp”,  odwołanie  złożył  Wykonawca  –  J.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  J.  C.  Firma  Usługowa  "EKOREMBUD"  z  siedzibą  w  Łabowej  (dalej  jako: 

„Odwołujący”, „EKOREMBUD”). 

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postaci: 

- odrzucenia oferty EKOREMBUD, 

zaniechania  wezwania  EKOREMBUD  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

dokumentów i zaniechania wezwania EKOREMBUD złożenia wyjaśnień treści dokumentów, 

czynności unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  że  prowadząc  postępowanie  naruszył 

następujące przepisy: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  94  ust.  1  pkt  5)  w  zw.  z  art.  94  ust.  2  pkt  1)  

w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty EKOREMBUD, pomimo 

że 

nie zachodzi przesłanka odrzucenia oferty określona w tym przepisie, a czynność odrzucenia 

jest  bezpodstawna,  p

onieważ  Zamawiający  zaniechał  dokonania  obligatoryjnej  czynności 

wezwania  EKOREMBUD  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  prowadzenie  przez  Odwołującego  lub  przez  jego  wyodrębnioną 

organizacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych, o których 

mowa  w  art.  94  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  oraz  Zamawia

jący  zaniechał  wezwania 

EKOREMBUD do złożenia wyjaśnień treści dokumentów – Regulaminu pracy pracowników, 

złożonego przez Odwołującego wraz z ofertą; 

2) art. 255 pkt 3) ustawy Pz

p poprzez unieważnienie postępowania pomimo, że cena oferty 

EKOREMBUD,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  nie  podlega  odrzuceniu  nie  przewyższa 

kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  

zaś czynność unieważnienia postępowania w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty 

Odwołującego jest, w konsekwencji, również bezpodstawna; 

3)  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p

ostępowania w sposób niezapewniający 

z

achowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty EKOREMBUD, 

3) nak

azanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty EKOREMBUD, 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

Regulaminu prac

y dla pracowników lub nakazanie Zamawiającemu wezwania EKOREMBUD 

do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających prowadzenie przez 

Odwołującego  lub  przez  jego  wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie 

realizowała  zamówienie,  działalności,  której  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja osób społecznie marginalizowanych, o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp,  

5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp  interes  Odwo

łującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ 

Odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  

i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. 

Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. Ponadto oferta Odwołującego 

plasuje  się  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert  i  jako  jedyna  mieści  się  w  budżecie 

Zamawiającego, przy czym jest od niego niższa o 2.261.359,00 zł. Istnieje także możliwość 

poniesienia szkody prz

ez Odwołującego. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia 

zysk

u w związku z realizacją zamówienia. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  ponieważ 

informację  o  odrzuceniu oferty Odwołujący  otrzymał  w  dniu 6.12.2022r. Wpis  od  odwołania  

w  kwocie  20.000  złotych  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  UZP.  Kopia 

odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.  

W 

uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  wskazano,  że  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty, w której poinformował, że odrzuca jego 

ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp ze względu na niespełnianie przez 

EKOREMBUD  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Decyzję  tę  umotywował  w  następujący 

sposób:  „Oferta  złożona  przez  wykonawcę  –  Firmę  Usługową  „EKO-REM-BUD”  J.  C., 

zgodnie z art. 226 ust. 1 p. 2 lit. b nie spełnia warunku udziału  w postępowaniu opisanego  

w art. 94 ust. 1 p. 5 ustawy i podlega odrzuceniu. W myśl art. 94 ust. 1 p. 5 PZP głównym 

celem działalności wykonawcy winna być społeczna i zawodowa integracja osób społecznie 

marginalizowanych  - 

osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  

o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  -  Kodeks  karny  wykonawczy  

(Dz.U. z 2021 r. poz. 53, 472, 1236 i 2054 oraz z 2022 r. poz. 22 i 655), 

mających trudności 

w integracji ze środowiskiem. Cel ten u Wykonawcy Firma Usługowa „EKO-REM-BUD” J. C. 

jest  realizowany  jedynie  „między  innymi”,  na  co  wskazuje  złożona  wraz  z  ofertą 

dokumentacja  (statut).  W  efekcie  wyklu

cza  to  możliwość  przyjęcia,  że  wykonawca  ten 

spełnia spełnienie warunku zgodnie z Ustawą”. 

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  zupełnie  pomija  okoliczność,  

że  Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  do  złożenia,  poprawienia  czy  uzupełniania 

dokument

ów potwierdzających prowadzenie przez wykonawcę lub przez jego wyodrębnioną 

orga

nizacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem  je

st  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych. 

Odwołujący w celu wykazania spełnienia wymagania z art. 94 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp złożył 

Regulamin  pracy  pracown

ików  („Regulamin”).  Tymczasem  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

przewiduje  w  ty

m  zakresie  obowiązek  Zamawiającego  a  nie  uprawnienie,  co  powoduje,  

że  Zamawiający  nie  może  dokonać  odrzucenia  oferty,  bez  wyczerpania  procedury  w  tym 

przepisie  opisanej.  Zgodnie  z  tre

ścią  tego  przepisu:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dok

umentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

z

awierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  […]”.  Skoro  Zamawiający  uznaje,  że  Regulamin 

jest niekompletny czy 

też zawiera błędy, to winien zastosować art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Sam Zamawiający dokumenty te (dotyczące statusu wykonawcy zgodnie z art. 94 ust. 

1  pkt  5)  ustaw

y  Pzp  potraktował  jako  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, zgodnie z rozdz. 6 lit. B) pkt 7 (str. 4 SWZ). W konsekwencji, winien 

był  wezwać  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełniania  dokumentów,  jeśli  uważał,  że 

Regulamin ni

e potwierdza spełniania postawionego przez niego warunku. Podstawą prawną 

do żądania tego typu dokumentów przez zamawiających jest art. 94 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, 

który  przewiduje,  że  zamawiający  może  żądać  dokumentów  lub  oświadczeń 

potwierdzających  status  wykonawcy  jako  zakładu  pracy  chronionej  lub  spółdzielni  socjalnej 

lub  dokume

ntów  potwierdzających  prowadzenie  przez  wykonawcę  lub  przez  jego 

wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie  realizowała  zamówienie,  działalności, 

której  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie 

marginalizowanych.  Niewątpliwie  zatem  dokumenty  te  stanowią  dokumenty  składane  

w 

postępowaniu,  a  o  takich  dokumentach  także  stanowi  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  

co  powoduje,  że  podlegają  one  złożeniu,  poprawieniu  lub  uzupełnieniu  w  myśl  dyspozycji 

tego przepisu. 

Powyższe tezy potwierdza choćby Komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do art. 

94  ustawy  Pzp  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  Mateusza  Winiarza:  „Natomiast  do 

dokumentów wskazanych w art. 94 ust. 2 Pzp, niezależnie od tego, czy mamy do czynienia  

z  zamówieniem  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne,  czy  mniejszej  niż  progi 

uni

jne, w pełni znajduje zastosowanie art. 128 Pzp, zgodnie z którym „jeżeli wykonawca nie 

złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokume

ntów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one 

niekomp

letne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia,  poprawienia lub  uzupełnienia w  wyznaczonym terminie”. Ofertę  wykonawcy,  który 

nie  zastosował  się  do  wezwania  lub  w  przypadku  którego  przedłożone  dokumenty  nie 

potwierdzają spełniania warunków zamówienia zastrzeżonego, należy odrzucić odpowiednio 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  lub  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  W  takim  przypadku 

zamawiający  powinien  wezwać  do  złożenia  dokumentów  następnego  w  kolejności 

wyk

onawcę, którego oferta została oceniona najwyżej. 

Fakt,  że  dokumenty  wpisują  się  w  kategorię  „innych  dokumentów  składanych  

w  postępowaniu”  potwierdza  także  regulacja  §  6  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (D

z.U.  z  2020  roku,  poz.  2452),  zgodnie  z  którym  w  przypadku  gdy  podmiotowe 

środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  dokumenty,  w  tym  dokumenty,  

o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do 

reprezentowania  od

powiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego,  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  zasadach 

określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym 

zasoby  na  takich  zasadach,  zwa

ne  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do 

reprezent

owania”,  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca, 

wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający 

zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej 

„upoważnionymi  podmiotami”  jako  dokument 

elektroniczny, przeka

zuje się ten dokument. 

Niezależenie  od  kwestii  zaniechania  wezwania  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia  dokumentów,  ocena  przez  Zamawiającego  złożonego  przez  Odwołującego 

Regulaminu  jest  nadmierna  i  nieuzasadniona.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji  Zama

wiający 

oparł się tylko i wyłącznie na fragmencie tego dokumentu, który stanowi, że „głównym celem 

jest  między  innymi  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych,  

w  szczeg

ólności  osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  

o  których  mowa  w  ustawie  Kodeks  karny  wykonawczy,  mających  trudności  w  integracji  ze 

środowiskiem”. Stanowisko Zamawiającego pomija szereg istotnych okoliczności: 

1) dokument złożony przez EKOREMBUD, do którego odnosi się Zamawiający to nie „statut” 

(jak  twierdzi  Zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji),  ale  regulamin  pracy.  Cel  istnienia 

dokumentu,  jak  regulamin  pracy  jest  powszechnie  znany,  a  Zamawiający  dokonując 

interpretacji tego dokume

ntu zdaje się stracił z pola widzenia ten cel; 

2)  w  Regulaminie 

opisano  tylko  i  wyłącznie  jeden  cel  działalności  –  właśnie  ten,  o  którym 

mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Cel ten został wskazany w regulaminie kilkukrotnie 

(§ 4 ust. 3, § 5 ust. 1 lit. g). Dokument ten nie wskazuje, ani nie opisuje jakichkolwiek innych 

celów; 

3)  w  Regulaminie  wskazano  także  na  sposób  realizacji  głównego  celu,  o  którym  mowa 

powyżej  (§  5  ust.  3  i  4),  przy  czym  w  stosunku  do  żadnego  innego  celu  nie  określono 

sposobu jego realizacji. 

W 

ocenie Odwołującego  analiza treści  Regulamin  wskazuje,  że  cel,  o  którym mowa  

w art. 94 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp został w sposób szczególny potraktowany w Regulaminie, 

jako  jedyny  został  zdefiniowany,  a  nawet  opisano  zarys  realizacji  tego  celu.  Rzeczywiście 

jedyna  wątpliwość  jaka  może  się  pojawić  to  okoliczność,  że  użyto  przy  określaniu  celu 

sformułowania  „między  innymi”.  W  świetle  opisanych  okoliczności  wystarczającym  byłoby 

nawet wezwanie EKOREMBUD do złożenia wyjaśnień w tym zakresie w trybie art. 128 ust. 4 

ustawy Pzp. 

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest zatem z formalnego punktu widzenia 

przedwczesna,  w  związku  z  zaniechaniem  wezwania  EKOREMBUD  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  prowadzenie  przez 

Odwołującego  lub  przez  jego  wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie 

realizowała  zamówienie,  działalności,  której  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja osób społecznie marginalizowanych, o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp.  Ewentualnie  Zamawia

jący  powinien  wezwać  EKOREMBUD  do  złożenia  wyjaśnień 

treści Regulaminu złożonego wraz z ofertą. 

W  konsekwencji, 

zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  również 

naruszenia  art.  255  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania,  pomimo  że 

cena  oferty  EKOREMBUD,  k

tóra  jest  ofertą  najkorzystniejszą  nie  przewyższa  kwoty,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  zaś  czynność 

unieważnienia  postępowania  w  związku  z  bezpodstawnym  odrzuceniem  oferty 

Od

wołującego,  również jest  bezpodstawna.  Zamawiający  byłby  ewentualnie  uprawniony  do 

unieważnienia  postępowania  dopiero  po  wyczerpaniu  procedury  wyjaśnień  czy  procedury 

wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów, czego zaniechał.  

Zgodnie z art. 555 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. Pzp Izba nie może orzekać co 

do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od wskazania 

w  odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest 

uprawniona  d

o  oceny  prawidłowości  zachowania  zamawiającego  (podjętych  czynności  lub 

zaniechania  czynności),  jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego  wniesienie.  Mają  one  decydujące  znaczenie 

dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy

,  gdyż  konstytuują  zarzut 

podlegający  rozpoznaniu  (tak  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dn.  28.06.2021,  KIO 

Zarzut  jest  natomiast  oparty  o  podane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie 

kwestionowanej  de

cyzji,  które  jest  bardzo  ogólne.  Nie  można  wymagać  bowiem  od 

wyko

nawcy,  aby  odwoływał  się  od  decyzji,  dla  której  uzasadnienia  mu  nie  podano.  Innymi 

słowy  podane  wykonawcy  przez  zamawiającego  uzasadnienie,  zwłaszcza  faktyczne, 

konstytuuje  czynność  podjętą  przez  zamawiającego  względem  wykonawcy,  który  może  

i musi 

ją zwalczać wyłącznie w zakresie okoliczności, które legły u jej podstaw i zostały mu 

zakomunikowane.  Oczywiste  jest  bowiem,  że  zastosowanie  danej  podstawy  prawnej 

wykluczenia mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne. Zatem nie tylko wskazany 

przepis,  ale 

przede  wszystkim  skonkretyzowane  okoliczności  faktyczne  uzasadniające  jego 

zastosowanie,  wyznaczają  czynność  podjętą  przez  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  – 

jeżeli  wykonawca  odwoła  się  od  niej  –  zakres  kognicji  Izby  (tak  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej z dn. 16.08.2017r., KIO 1581/17). 

Przepis art. 555 ustawy Pzp jest odpowiednikiem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp z 2004r., 

co do którego to przepisu ukształtowała się jednolita linia orzecznicza, że ma on podwójne 

znaczenie  -  nie  tylko  chroni  zamawiaj

ącego  przed  podnoszeniem  na  rozprawie  przez 

wykonawcę nowych zarzutów, które nie znalazły się w odwołaniu, oraz stanowi przeszkodę 

merytorycznego rozpoznania zasadności podjęcia przez zamawiającego decyzji z powodów 

nieznanych  wykonawcy  (wyrok  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  z  dnia  8.06.2017,  KIO  1034/17 

dotyczący  odrzucenia  oferty).  Warto  wskazać  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dn. 

27.07.2021,  KIO  1672/21: 

„Zamawiający  nie  może  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy 

faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  pos

tępowania  po  wniesieniu  przez  tego 

drugiego  odwołania.  Sprzeczne  z  naczelną  zasadą  postępowania  cywilnego,  jaką  jest 

zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego.  Wobec  związania  swoimi  zarzutami,  odwołujący  nie 

mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności przedstawionych przez zamawiającego, 

po  wniesieniu odwołania.  Z  tych  względów  postępowanie zamawiającego,  polegającego  na 

przedstawieniu  nowych  dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można 

traktować  jedynie  jako  rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu. 

Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności 

form

alnej  czyli  rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te 

aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych 

zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada 

równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości środków procesowych”. 

Z tych 

względów Odwołujący uważa odwołanie za zasadne.  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  ta

kże  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Unieważnienie  całego 

post

ępowania  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  której  cena  mieści  się  w  budżecie 

Zamawiającego,  godzi  w  interesy  ekonomiczne  Odwołującego  i  naraża  go  na  szkodę  

w  postaci  utraty 

zamówienia  i  możliwości  osiągnięcia  zysku  z  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, której wnosił o jego oddalenie.  

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  przez  Izbę  ustalenia  dokonane  na  postawie 

dok

umentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  złożonego  materiału 

dowodowego uznano

, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  94  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiaj

ący  może  zastrzec  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający 

status 

zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym 

c

elem  lub  głównym  celem  działalności  ich  wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które 

będą  realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie 

marginalizowanych, w szczególności: 

1)  os

ób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej 

i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1172, 1495, 1696 i 1818), 

2)  bezrobotnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  

i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1482, 1622 i 1818), 

3)  osób  poszukujących  pracy,  niepozostających  w  zatrudnieniu  lub  niewykonujących  innej 

pracy  zarobkowej,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  

i instytucjach rynku pracy, 

4) osób usamodzielnianych, o których mowa w art. 140 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 czerwca 

2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1111, 924  

i 1818), 

5)  osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których  mowa  

w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. 

– Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2019 r. poz. 676, 

679 i 1694), mających trudności w integracji ze środowiskiem, 

6)  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  19  sierpnia  1994  r.  

o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1878 oraz z 2019 r. poz. 730 i 1690), 

7)  osób  bezdomnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  12  marca  2004  r.  o  pomocy  społecznej 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1507, 1622, 1690 i 1818), 

8)  osób,  które  uzyskały  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  status  uchodźcy  lub  ochronę 

uzupełniającą,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  o  udzielaniu 

cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1666), 

9)  osób  do  30.  roku  życia  oraz  po  ukończeniu  50.  roku  życia,  posiadających  status  osoby 

poszu

kującej pracy, bez zatrudnienia, 

10)  osób  będących  członkami  mniejszości  znajdującej  się  w  niekorzystnej  sytuacji,  

w  szczególności  będących  członkami  mniejszości  narodowych  i  etnicznych  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  6  styczni

a  2005  r.  o  mniejszościach  narodowych  i  etnicznych  oraz  o  języku 

regionalnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 823) 

‒  pod  warunkiem,  że  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób  należących  do  jednej 

lub  więcej  kategorii,  o  których  mowa  w  pkt  1–10,  jest  nie  mniejszy  niż  30%  osób 

zatrudnionych u wykonawcy 

albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie. 

W  myśl  ust.  2  przepisu,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  zamawiający  może 

żądać dokumentów lub oświadczeń potwierdzających: 

1) status wykon

awcy jako zakładu pracy chronionej lub spółdzielni socjalnej lub dokumentów 

potwierdzających  prowadzenie  przez  wykonawcę  lub  przez  jego  wyodrębnioną 

organizacyjnie jednostkę, która będzie realizowała zamówienie, działalności, której głównym 

celem jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych; 

2)  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób  należących  do  jednej  lub  więcej  kategorii,  

o  których  mowa  w  ust.  1,  zatrudnionych  przez  zakłady  pracy  chronionej,  spółdzielnie 

socjalne  lub  wykonawcę  lub  jego  wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie 

r

ealizowała zamówienie. 

Przywołany  przepis  jest  rezultatem  implementacji  do  polskiej  ustawy  regulującej 

zamówienia  publiczne  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26 

lutego  2014  r. 

w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  Dyrektywę  2004/18/WE.  

W  myśl  art.  20  dyrektywy,  państwa  członkowskie  mogą  zastrzec  prawo  udziału  

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dla zakładów pracy chronionej oraz 

wykonawców,  których  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób 

niepełnosprawnych lub osób defaworyzowanych, lub mogą przewidzieć możliwość realizacji 

takic

h  zamówień  w  ramach  programów  zatrudnienia  chronionego,  pod  warunkiem  że  co 

najmniej 30 % osób zatrudnionych przez te zakłady, przez tych wykonawców lub w ramach 

t

ych programów stanowią pracownicy niepełnosprawni lub pracownicy defaworyzowani.  

W prowadzonym  postępowaniu Zamawiający  skorzystał  z możliwości  wprowadzenia 

warunku,  zg

odnie  z  którym  wymagał  zatrudnienia  minimum  30%  osób  pozbawionych 

wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych.  Zamawiający  wymagał  także,  aby  wszelkie 

prace 

fizyczne związane z wykonywaniem wszystkich robót objętych zamówieniem, których 

wykonywanie  po

lega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22  par.  1  kodeksu 

pracy,  były  wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  przez  wykonawcę  na  podstawie  umowy  

o pracę. Obowiązek nie dotyczył osób wskazanych do pełnienia stanowisk nadzoru.  

W  celu  pot

wierdzenia  spełnienia  warunku  zatrudnienia  osób  osadzonych  lub 

z

walnianych Wykonawcy mieli złożyć oświadczenie zgodnie z wzorem przygotowanym przez 

Zamawiającego  i  KRS  lub  statut  prowadzonej  działalności  potwierdzający  spełnianie 

przesłanek określonych w art. 94 ustawy Pzp.  

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  Regulamin  pracy.  Z  postanowień  tego  dokumentu 

wy

nika,  że  przedsiębiorstwo  prowadzi  działalność  związaną  ze  wznoszeniem  budynków 

mieszkalnych  i  niemieszkalnych,  gdzie  g

łównym  celem  jest  między  innymi  społeczna  

i  zawodowa  in

tegracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności pozbawionych 

wolności  i  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  mających  trudności  w  integracji  ze 

środowiskiem.  W  par.  5  ust.  2  do  5  Regulaminu  podano,  że  kierownicy  jednostek 

organizacyjnych 

podlegają  pracodawcy  i  wykonują  jego  polecenia.  Przedsiębiorstwo  przez 

swoją  wyodrębnioną  jednostkę  ds.  realizacji  kontraktów,  przez  szkolenia,  naukę  zawodu  

i zatrudnienie osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych realizuje cel 

ich  społecznej  i  zawodowej  integracji,  tworząc  zespół  odpowiedzialny  za  realizację 

poszczególnych  inwestycji.  Za  zatrudnienie  osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  

z  zakładów  karnych  odpowiedzialna  jest  jednostka  administracji  kadrowej.  Jednostka 

logistyki  i  transportu  zapewnia 

dowóz  osób  pozbawionych  wolności  z  zakładu  karnego  do 

miejsca pracy i z powrotem.  

Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 

ustawy  Pzp

,  ponieważ  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  jaką  Zamawiający 

zamie

rza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2b  ustawy  Pzp  Zamaw

iający  poinformował  

o  odrzuceniu  o

ferty  Odwołującego,  jako  złożonej  przez  wykonawcę  nie  spełniającego 

warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił, że cel określony w art. 94 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp jest w d

ziałalności Wykonawcy realizowany jedynie „między innymi”, na co 

wskazu

je  złożony  wraz  z  ofertą  dokument.  W  efekcie  wyklucza  to  możliwość  przyjęcia,  że 

wykonawca 

spełnia warunek zgodnie z ustawą Pzp.  

W  pierwszej  k

olejności  Izba  pragnie  podkreślić,  że  przedstawione  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  uznać  należy  za  nader 

ubogie 

treściowo. Z podanej informacji w rzeczywistości nie wynika, dlaczego Zamawiający 

uznał  przedstawione  mu  dokumenty  za  niewystarczające  lub  nieodpowiednie  dla 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Poza  enigmatycznym 

stwierdzeniem 

o celu prowadzenia działalności Informacja o odrzuceniu oferty nie niesie ze 

so

bą żadnej innej argumentacji merytorycznej uzasadnienia decyzji. Już tylko z tego powodu 

konieczne 

byłoby uwzględnienie odwołania. Odwołujący nie musi domyślać się jakie motywy, 

argumen

ty  kierowały  Zamawiającym,  który  dokonuje  eliminacji  oferty  z  postępowania. 

Okoliczności te powinny być jasno podane Wykonawcy w uzasadnieniu faktycznym, którego 

w  przedmiotowej  sprawie 

zabrakło.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  na  podstawie  przekazanego 

zasobu informacji Wykonawca buduje zarzuty i decyduje o korzystan

iu ze środków ochrony 

prawnej.  Tym  bardziej  w  tym  aspekcie

,  nie  jest  rolą  wykonawcy  dywagować  jakie  cele 

przyświecały Zamawiającemu.  

Zamawi

ający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił dopiero bardziej rozbudowaną 

argumentację, odwoływał się do informacji pozyskanych ze strony internetowej Wykonawcy, 

dokonywa

ł  analizy  postanowień  otrzymanego  do  Odwołującego  Regulaminu  pracy.  Takie 

elementy  powin

na  zawierać,  jeżeli  Zamawiający się  nimi  kierował,  informacja  o  odrzuceniu 

oferty.  J

ednocześnie  Zamawiający  w  piśmie  procesowym  wyraził  szereg  wątpliwości,  które  

w  oce

nie  Izby  można  było  wyjaśnić  z  Wykonawcą  w  postępowaniu  przy  zastosowaniu 

regulacji  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.  J

eżeli  Zamawiający  kwestionuje  aktualność  

i  poprawność  przedstawionego  regulaminu  pracy,  to  przez  skierowanie  wezwania  

o  wyjaśnienia  do  wykonawcy,  takie  wątpliwości  można  rozjaśnić.  Zamawiający  powinien 

również  w  ocenie  Izby  wyjaśnić  z  Wykonawcą  inne  zapisy  Regulaminu,  na  które 

wska

zywano na rozprawie. Główne wątpliwości u Zamawiającego związane są z brzmieniem 

par.  4  owego  Regulaminu,  w  którym  znajduje  się  odniesienie  do  celu  prowadzenia 

działalności  gospodarczej,  który  określono  jako  wznoszenie  budynków  mieszkalnych  

i  niemieszkalnych,  gdzie  g

łównym  celem  jest  między  innymi  społeczna  i  zawodowa 

integracja 

osób  marginalizowanych.  Jeżeli  zapisy  te  nie  są  jasne,  wystarczające  w  ocenie 

Zamawiającego  i  nie  dowodzą  potwierdzenia  statusu  jednostki  spełniającej  wymogi 

określone w art. 94 ustawy Pzp, to Zamawiający w wezwaniu może te elementy skorygować.  

Nas

tępnie,  badając  otrzymane  dokumenty,  które  sam  Zamawiający  uznał  za 

podmiotowe  środki  dowodowe  i  określił  ich  zakres,  przypomnieć  należy,  iż  zastosowanie 

znajduje także art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, na co celnie zwrócono uwagę w odwołaniu. Jeżeli 

podmiotowe 

środki  dowodowe  zawierają  błędy,  są  niekompletne  lub  nie  zostały  złożone, 

obow

iązkiem  Zamawiającego  jest  zastosowanie  przywołanej  regulacji.  Tymczasem 

Zamawiający  uznał,  że  przepis  ten  z  bliżej  nieokreślonych  przyczyn  nie  może  znaleźć 

zastosowania  do  oferty  i 

dokumentów  Odwołującego  i  dokonał  od  razu  eliminacji  oferty  

z  postępowania.  Takie  działanie  Izba  uważa  za  nieprawidłowe.  Tym  bardziej  jest  to 

znaczące,  jeżeli  de  facto  Zamawiający  nie  określił  w  SWZ  jakie  dokumenty  uzna  za 

prawidłowe  i  potwierdzające  statut  danej  jednostki.  Zamawiający  w  ogóle  pominął  przy 

ustaleniu  kręgu  dokumentów  podmiotowych  możliwość  złożenia  oferty  przez  podmioty 

prowadzące działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji gospodarczej. Takie 

podmioty ani 

nie posiadają KRS, ani nie muszą posiadać statutów, czego Zamawiający nie 

wziął pod uwagę.  

W  ocenie  Izby 

dostrzeżenia  także  wymaga  w  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej 

specyfika 

ustalonego  warunku  udziału  do  realizowanego  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  nie  umiał  na  pytanie  Izby  odpowiedzieć  w  jaki  sposób  wyobrażał  sobie 

potwierdzenie spełnienia ustalonego warunku udziału związanego z statusem podmiotowym 

wykonawcy  w  zestawieni

u  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  mającego  za  cel 

wybudowanie budynku. Izba absolutnie nie pr

zeczy, iż celem wynikającym z regulacji art. 94 

ustawy  Pzp  jest  a

ktywizacja  zawodowa  osób  społeczne  i  zawodowo  defaworyzowanych.  

Cel  ten 

niewątpliwie  winien  być  realizowany  w  ramach  prowadzonej  działalności  przez 

wykonawcę zainteresowanego przedmiotem zamówienia, który uzyskać chce Zamawiający. 

Nie  m

ożna  jednak  pominąć,  że  właśnie  celem  głównym  Zamawiającego  jest  wybudowanie 

budynku. 

Do  tego  elementu  należy  w  ocenie  Izby  odnieść  w  jaki  sposób  wykonawca 

w

ykonujący  roboty  budowlane  realizuje  cel  społecznej  i  zawodowej  aktywizacji  osób 

wykluczonych. Owszem, ustawa Pzp i dyrektywa pre

cyzują, że cel integracyjny ma stanowić 

główny  cel  działalności  wykonawcy  lub  jego  wyodrębnionej  jednostki.  Absolutnie  nie  może 

być tak, że wybrany może zostać wykonawca, który ten cel realizuje niejako poboczne, przy 

okazji  l

ub  identyfikuje  się  z  nim  tylko  na  potrzeby  danego  zamówienia.  Z  drugiej  strony 

re

alizacja tego celu  integracyjnego  może  przebiegać  w  różny  sposób  i  może  ona  stanowić 

je

den z filarów działalności danego wykonawcy, także obok działalności ukierunkowanej na 

zysk 

i polegającej choćby na wznoszeniu budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, co nie 

wyklucza,  że  działania  takie  nie  będą  głównym  celem  prowadzonej  działalności. 

Wnioskowanie jedynie na podstawie pojedynczego zapisu z otrzymanego regulaminu pracy  

i  wywodzenie  z  tego  fra

gmentu  wniosków,  że  działalność  integracyjna  danego  wykonawcy 

nie potwierdza cech podmiotowych okre

ślonych w art. 94 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Izba uważa 

za  nadużycie  ze  strony  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby  Zamawiający  w  ogóle  nie  poddał 

ana

lizie  sytuacji  podmiotowej  Odwołującego,  z  góry  założył,  że  podmiot  prowadzący 

komercyjną  działalność  gospodarczą  nie  spełnia  przesłanek  ustawowych,  czego  tylko  na 

podstawie jednego zapisu z regulaminu pracy ni

e sposób ustalić. 

Zdaniem  Izby 

nie  są  uprawnione  uogólnione  tezy,  z  których  wynika,  że  samo 

zatrudnienie 

osób  osadzonych  lub  opuszczających  zakład  karny  jest  niewystarczające. 

Zamawiający  pominął  całkowicie  w  decyzji  o  odrzuceniu  kwestie  wynikające  ze  złożonego 

mu  regulaminu  pracy,  a  m

ówiące  o  prowadzeniu  szkoleń  lub  nauce  zawodu.  Nie  są  więc 

uprawnione  twierdzenia

,  że  jedynym  aktywnym  przejawem  działania  Odwołującego  jest 

zatrudnienie  o

sób  marginalizowanych.  Zamawiający  nie  zbadał,  czy  owo  zatrudnienie  jest 

podejmowane  dor

aźnie, związane  jest  tylko z tym zamówieniem, czy  może Odwołujący już 

od lat w ten sposób pomaga osobom skazanym lub opuszczającym zakład karny oferując im 

pracę,  szkolenia,  naukę  zawodu.  Nawet  bowiem  w  przypadku  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  o  szeroko  rozumianym  profilu  budowlanym  w  ocenie 

Izby  możliwe  jest 

wyo

drębnienie elementu  tej  działalności  związanego  ze  społeczną  integracją i możliwe jest 

uznanie  takiego  celu  za  jeden  z  g

łównych.  Główny  cel  nie  musi  oznaczać  celu  jedynego, 

n

adrzędnego  i  budowanie  budynków  nie  wyklucza  organizowania  pomocy  dla  osób 

zawodowo wykluczonych. Nie 

jest też niczym nadzwyczajnym, w ocenie Izby, że informacje 

te n

ie wynikają ze strony internetowej Odwołującego. Celnie argumentowano na rozprawie, 

że  strona  internetowa  to  wizytówka  wykonawcy,  skierowana  raczej  do  partnerów 

biznesowych,  a  Odwołujący  nie  jest  fundację,  by  musiał  wskazywać  na  stronie  w  jakich 

dziedzinach udziela pomocy.  

Obowiązkiem  Zamawiającego  było  zbadać  dokładnie  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  czy  podmiot,  który  o  takie  zamówienie  się  ubiega,  spełnia 

przesłanki podmiotu o specjalnych cechach określonych w art. 94 ustawy Pzp. W ocenie Izby 

Zamawiający  tego  obowiązku  nie  dopełnił.  Z  tego  powodu  Izba  uwzględniła  odwołania  

i 

nakazała  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  jako  czynności  będącej 

konsekwencją  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Izba  nakazała  również  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Następnie Izba nakazała powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  wezwanie 

Odwołującego  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  złożonych  dokumentów 

potwierdzających status podmiotu określony w art. 94 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp do wyjaśnienia 

tr

eści  tych  dokumentów,  ewentualnie  zastosowanie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  celem 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  prowadzenie  przez 

Odwołującego  lub  przez  jego  wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę,  która  będzie 

realizowała  zamówienie,  działalności,  której  głównym  celem  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja osób społecznie marginalizowanych. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  

oraz  art.  557 

ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  

§ 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego. 

Przewodniczący: 

……………………………