KIO 3354/22 WYROK dnia 30 grudnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3354/22 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

American  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Dolnośląskie  -  Urząd 

Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Trimtab 

Arteria 

Management 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala o

dwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego American Systems Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  zalicza  na poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3354/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Dolnośląskie  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie 

w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Usługa wsparcia techniczno - merytorycznego dla 

systemu  SNOW

”  (nr  ref.  DOK-IZ-II.272.73.2022).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2022 r. pod 

numerem 2022/S 200-569333 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  15  grudnia  2022  r.  wykonawca 

American  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Trimtab  Arteria  Management  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Przystępujący”) jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  223  ust.  2  pkt  2)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny 

i 

zamiast odrzucenia oferty dokonania nieuprawnionego poprawienia oferty z powołaniem 

się na poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej;  

2.  art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) i b) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, lub 

w 

przypadku nieuznania umyślnego charakteru działania Przystępującego pkt 10) ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że wykonawca ten 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  z  uwagi  na  to,  że  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia;  

w  przypadku  nieuznania  przez  Izbę  zarzutu  określonego  w  pkt  2  powyżej  w  zakresie 

konieczności odrzucenia oferty Przystępującego - naruszenie art. 16 w zw. z art. 128 ust. 

1  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezw

ania  Przystępującego  do  uzupełnienia 

podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług z uwagi na to, iż wskazane 

w 

nim  aktualnie  dostawy  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

oraz  wykaz  osób, z  uwagi  na  to,  iż  wskazane w  nim  osoby  nie  posiadają wymaganego 

przez  Zamawiającego  doświadczenia,  ewentualnie  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych wykazów usług i osób.  

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  oraz  z  uwagi  na  to,  iż 

Przystępujący  podlega  wykluczeniu,  gdyż  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, a co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia.  Na  wypadek  nieuwzględnienia 

ww.  żądania  Odwołujący  wniósł  o wezwanie  Przystępującego  do  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienia  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i 

doświadczenia, określonego w Rozdziale VII pkt 

1  ppkt  4)  A)  SWZ  oraz  Rozdziale  VII  pkt  1  ppkt  4)  B)  SWZ.  Odwołujący  wniósł  również  o 

nakazanie 

Zama

wiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Uzasadniając zarzut nr 1 dotyczący błędu w obliczeniu ceny w ofercie Przystępującego 

Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  złożył  ofertę  na  kwotę,  wskazaną  liczbowo: 

1.990.632,00  zł,  która  została  słownie  opisana  jako  „  jeden  milion  dziewięć  set 

dziewięćdziesiąt  tysięcy  trzydzieści  dwa”  -  pomiędzy  kwotą  określoną  liczbowo,  a  kwotą 

określoną  słownie  różnica  to  600,00  zł.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  iż  jednym  z  elementów 

składowych  ceny  są  Prace  programistyczne  wymiarowane  w  Punktach  Funkcyjnych 

(IFPUG),  które  w  ofercie  Przystępującego  zostały  obliczone  w  następujący  sposób:  cena 

jednostkowa brutto 43,06 zł, maksymalna liczba – 2500 szt., cena łączna brutto 107 625,00 

zł. Wyliczenie to zawiera błąd, gdyż iloczyn 43,06 i 2500, to 107 650 a nie 107 625. Kwota 

107.625 zł została wzięta do obliczenia sumy oferty Przystępującego. Zamawiający dokonał 

korekty oferty w ten sposób, że zamienił kwotę 107.625 zł na kwotę 107.650 zł i następnie 

zmienił  sumę  (i  tym  samym  całkowitą  ofertę  Przystępującego)  z  kwoty  1.990.632,00  zł  na 

kwotę 1.990.657,00 zł.  

W  ocenie  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  było  niedopuszczalne,  gdyż  oferta 

Przystępującego  zawierała  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  nie  oczywistą  omyłkę  rachunkową. 

Zamawiający  zupełnie  dowolnie  zdecydował,  że  wykonawca  dokonał  błędu  w  mnożeniu 

(działaniu  matematycznym),  a  nie  błędu  we  wpisywaniu  ceny  jednostkowej  brutto. 

Prawidłowo  wypełniona  oferta,  w  powyższym  zakresie,  mogła  bowiem  mieć  (co  najmniej) 

dwie formy: cena jednostkowa brutto 43,06 zł i  cena łączna brutto 107 650,00 zł albo cena 

jednostkowa  br

utto  43,05  zł  i  cena  łączna  brutto  107 625,00  zł.  Odwołujący  wskazał,  iż 

Zamawiający  wybrał  samodzielnie  jedno  z  możliwych  rozwiązań  i  efektywnie  zmienił  treść 

oferty 

Przystępującego  zwiększając  całkowitą  cenę  oferty  tego  wykonawcy.  Zdaniem 

Odwołującego  w  tym  przypadku  nie  można  powiedzieć,  że  błąd  wykonawcy  był 

jednoznaczny, ponieważ pomyłka nie musiała polegać na błędnym wykonaniu działania, zaś 

istniała  również  możliwość,  że  wykonawca  pomylił  się  wpisując  cenę  jednostkową  brutto. 

Tym  bardziej  w  sytuacji, 

gdy  wyraźnie  wskazał,  że  cena  oferty  to  1.990.632,00  zł,  a  nie 

samodzielnie  wskazana  przez  Zamawiającego  kwota  1.990.657,00  zł.  W  ocenie 

Odwołującego  samodzielna  zmiana  ceny  oferty  wykonawcy  skutkuje  istotną  zmianą  treści 

oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  w  konsekwencji  zmianą  niedopuszczalną.  Wykonawca  w 

ofercie  zadeklarował  inną  cenę  końcową  (która  wynikała  z całościowych  obliczeń)  niż  ta 

którą  wskazał  ostatecznie  Zamawiający  dokonując  samodzielnego  sprostowania  treści 

oferty.  W  konsekwencji  tych  nieprawidłowych  i bezpodstawnych  działań  Zamawiającego, 

doszło  do  zmiany  nie  tylko  wyniku  obliczeń  składowych  ceny,  lecz  również  końcowej 

wartości  oferty  Przystępującego,  co  ostatecznie  skutkowało  wyborem  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  sprzed 

sprostowania  a  ceną  po  nieuprawnionym  sprostowaniu  to  kwota  równa  25,00  zł.  W 

przypadku  wyższych  cen  jednostkowych  brutto,  gdyby  zaakceptować  sposób  działania 

Zamawiającego, różnica ta mogłaby osiągnąć ostatecznie kwotę opiewającą na setki tysięcy 

lub  miliony  złotych.  Przy  wyższych  kwotach  lepiej  widać  dlaczego  niedozwolone  jest  takie 

działanie  Zamawiającego,  który  samodzielnie  i  samowolnie  podwyższa  kwotę  oferty 

wykonawcy.  Takiego  działania  nie  można  zaakceptować  co  do  zasady,  niezależnie  czy 

dotyczyło efektywnie 25 zł czy 250.000 zł itd. 

Uzasadniając zarzut nr 2 Odwołujący przywołał treść warunku udziału w postepowaniu 

z  pkt  VII.1.4.A  SWZ,  treść  wykazu  usług  Przystępującego  oraz  załączonych  referencji. 

Podniósł, iż referencje wystawił podmiot powiązany z Przystępującym – zgodnie z informacją 

dostępną  na  stronie  arteria.pl2  Przystępujący  jest  spółką  córką  podmiotu  wystawiającego 

referencje.  Jako  potwierdzenie  tego  faktu,  Odwołujący  zdjęcie  obrazujące  powiązania 

podmiotowe. 

Wskazał,  iż  sam  fakt  powiązania  podmiotu  wystawiającego  referencje 

z 

adresatem  referencji  musi  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  który  powinien 

zweryf

ikować,  czy  referencje  i  usługi,  na  które  powołuje  się  oferent  zostały  faktycznie 

wykonane i czy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Z dalszej analizy tych referencji 

wynika, że takie usługi nie zostały faktycznie wykonane. Odwołujący wskazał po pierwsze na 

brak  jakichkolwiek  informacji,  że  Mazowiecki  Inkubator  Technologiczny  S.A.  ma  system 

informatyczny  wykorzystywany  w  naborach  prowadzonych  w  ramach  programu 

dystrybuującego zewnętrzne środki finansowe. Podniósł, iż jest to prywatna spółka akcyjna, 

powst

ała  z  przekształcenia  spółki  Mazowiecki  Inkubator  Technologiczny  Sp.  z  o.o.  Stroną 

www tej spółki jest www.e-mit.pl, która na dzień 12 grudnia 2022 r. jest niedostępna. Z kolei 

n

a  stronie  w  serwisie  facebook.com  ostatni  wpis  dotyczący  tej  spółki  pochodzi  z  2018  r. 

Kwerenda  w  wyszukiwarkach  internetowych  dotycząca  ww.  podmiotu  wskazuje  na  bardzo 

skąpe wyniki i jedyny projekt realizowany przez tę spółkę (według wyników tych kwerend), to 

projekt  realizowany  w  latach  2011-

2014:  „Wsparcie  w  zakresie  tworzenia  nowych 

przedsiębiorstw przez Mazowiecki Inkubator Technologiczny”, realizowany przez Mazowiecki 

Inkubator  Technologiczny  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  umowy  o  dofinansowanie  nr  UDA-

POIG.03.01.00-00-045/10-

00, zawartej w dniu 17 sierpnia 2011 r. z Polską Agencją Rozwoju 

Przedsiębiorczości  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Innowacyjna  Gospodarka  2007  – 

2013. Zgodnie z opisem tego projektu, spółka otrzymała dofinansowanie od PARP i środki z 

teg

o  dofinansowywania  inwestowała  w  startupy.  Zgłoszenia  miały  odbywać  się  przez 

formularz  dostępny  właśnie  na  stronie  www.e-mit.pl  i  następnie  miały  być  analizowane  nie 

przez system, a przez osoby oceniające, czy dokonać danych inwestycji, które odbywały się 

w kapitał danych podmiotów (zakup udziałów lub objęcie udziałów w podwyższonym kapitale 

zakładowym,  a nie  były  to  zewnętrzne  środki  wpłacane  w  zautomatyzowany  sposób  przez 

system  informatyczny. 

Brak  jest  jakichkolwiek  dostępnych  informacji,  o  tym  że  w  2022  r. 

Mazowiecki  Inkubator  Technologiczny  S.A.  realizuje  jakikolwiek  nabór  w  ramach  programu 

dystrybuującego  zewnętrzne  środki  finansowe.  Tymczasem  wymóg  Zamawiającego  był 

jasny:  wsparcie  techniczne  (serwis)  systemu  informatycznego  wykorzystywanego  w 

naborach 

–  czyli  systemu  realnie  i  faktycznie,  w  danym  okresie,  służącego  do  realizacji 

naborów. 

Dalej  Odwołujący  wskazał  na  nieprawdopodobną  kwotę  w  referencjach.  Dane 

finansowe  spółki  Mazowiecki  Inkubator  Technologiczny  Sp.  z  o.o.  za  lata  2019  i  2020  (na 

dzień 12 grudnia 2020 r. nie jest dostępne sprawozdanie finansowe tej spółki za rok 2021) 

wskazują,  że  w  tych  latach  spółka  miała  0  przychody  z  działalności,  przy  kosztach 

działalności  72.793,88  zł  w  2020  r.  i  52.516,84  zł  w  2019  r.  Jako  dowód  załączono 

sprawozdanie  finansowe  za rok  2020.  Tymczasem  w referencjach 

Przystępujący wskazuje, 

że  świadczy  na  rzecz  powiązanej  spółki,  która  miała  w  latach  2019  i  2020  zero  złotych 

przychodu, usługi wsparcia za prawie 90.000 zł miesięcznie. Dla porównania Przystępujący 

w  swojej  ofercie  proponuje  Zamawiającemu  kwotę  miesięcznego  wsparcia  w  wysokości 

30.000 zł. Odwołujący wskazał także na niezgodność referencji i wykazu usług. Podniósł, iż 

referencje 

nie wskazują jakiego systemu dotyczą, tzn. jaki system informatyczny był rzekomo 

serwisowany  przez 

Przystępującego.  Referencje  nie  wskazują  również  do  jakich  naborów 

prowadzonych  w  ramach  programu  dystrybuującego  zewnętrzne  środki  finansowe  ten 

system miałby być wykorzystywany. Dodatkowo, referencje wskazują na usługi świadczone 

przez 

Przystępującego,  gdzie  jedną  z  tych  usług  miałoby  być  wsparcie  serwisowe.  Nie 

wiadomo  więc,  czy  wartość  podana  w  referencjach  dotyczy  wszystkich  usług,  czy  usługi 

wsparcia (tak jak tego wymaga Zamawiający). 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  iż  wykaz  usług  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  ich  wykonanie  zawiera  nieprawdziwe  informacje,  które  wprowadziły 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  przez  Przystępującego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania.  Brak  jest 

bowiem  jakiegokolwiek  dowodu,  który  potwierdzałby  rzetelność  tych  informacji,  a  z  drugiej 

strony wszystkie dostępny dowody wskazują, że: Mazowiecki Inkubator Technologiczny S.A. 

nie  posiada  systemu  informatycznego  wykorzystywanego  w  naborach  prowadzonych  w 

ramach  programu  dystrybuującego  zewnętrzne  środki  finansowe;  Mazowiecki  Inkubator 

Technologiczny  S.A.  nie  realizował  w  2022  r.  naboru  w  ramach  programu  dystrybuującego 

zewnętrzne  środki  finansowe;  kwota  wskazana  przez  Trimtab  w  wykazie  usług  za 

świadczenie  rzekomych  usług  wsparcia  (serwisu)  jest  kwotą  nierynkową  i  znaczącą 

zawyżoną  i  jest  nieprawdopodobne,  że  taką  kwotę  mogła  płacić  spółką,  która  przez  lata 

miała zerowe przychody.  

Odwołujący  wskazał  jeszcze  na  braki  w  oświadczeniu  Przystępującego  dotyczące 

dysponowania wymaganym zespołem. Podniósł, iż Przystępujący w złożonym wykazie osób 

w zakresie podania doświadczenia tych osób przekopiował wymagania Zamawiającego, nie 

wskazując  realnie  jakie  doświadczenie  mają  te  osoby.  Dla  przykładu,  gdy  Zamawiający 

wymaga  od  programisty,  aby: 

„posiada  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  zawodowe 

w 

branży IT, a do jej zadań należało między innymi wytwarzanie rozwiązań informatycznych 

obsługujących  formularze  internetowe  on-line  w  systemach  przeznaczonych  do  obsługi  co 

najmniej  3  000  użytkowników”  to  Przystępujący  wskazując  dwóch  programistów  nie 

wskazuje  jakie  rozwiązania  internetowe  wytwarzały  te  osoby,  a  jedynie  powiela  opis 

Zamawiającego.  Taki  sposób  wypełnienia  wykazu  osób  uniemożliwia  realną  weryfikację 

doświadczenia  tych  osób  i  świadczy  o  braku  takiego  doświadczenia.  Co  więcej,  w 

odniesieniu  do  programistów  Zamawiający  wymagał,  aby  znali  oni  język  programowania 

Ruby.  Jeden  z  programistów,  którego  profil  jest  dostępny  na  serwisie  LinkedIn  w  swoim 

doświadczeniu  i  wiedzy  nie  wskazuje  na  znajomość  tego  języka  programowania,  gdy  w 

wykazie 

osób  taka  wiedze  tej  osoby  jest  wskazana,  co  sugeruje  złożenie  informacji 

nieprawdziwych. 

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  jest  to  zarzut  ewentualny  na 

wypadek,  gdyby  Izba  nie  zdecydowała  o  uwzględnieniu  zarzutów  skutkujących 

bezpośrednim  wykluczeniem  Przystępującego  i  w  konsekwencji  odrzuceniem  jego  oferty. 

Jeśliby  wyłącznie  uznać,  iż  Przystępujący  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu opisanego w Rozdziale VII.1.4.A) SWZ oraz VII.1.4.B) SWZ, to obowiązkiem 

Zamawiającego  byłoby  wezwanie  go  do  uzupełnienia  w  zakresie:  a)  uzupełnienia  wykazu 

usług poprzez przedstawienie takiej usługi wraz ze stosownymi referencjami, które spełniają 

wy

magania określone przez Zamawiającego, ewentualnie b) wyjaśnienia złożonego wykazu 

usług,  m.in.  poprzez  wyjaśnienie  i  złożenie  stosownych  dowodów  na  potwierdzenie 

wyjaśnień,  m.in.:  (i)  jakiego  systemu  informatycznego  dotyczy  usługa  wsparcia  wraz  z 

przekaza

niem  linku  do  systemu  oraz  losowych  próbek  logów  (w  zakresie  ilustrującym 

aktywność  użytkowników),  aktualnej  liczby  użytkowników  systemu  z  podziałem  na  role, 

aktualnego  rozmiaru  baz  danych,  aktualnego  wolumenu  danych  niestrukturalnych 

przetwarzanych  (tj.  l

iczby  dokumentów);  (ii)  jaki  nabór  w  ramach  jakiego  programu 

dystrybuującego  zewnętrzne  środki  finansowe  jest  realizowany  przez  ten  system  oraz 

informacji  o  ilości  środków  przyznanych  za  pośrednictwem  systemu  z  zewnętrznego 

programu, czy system służył do rozliczania przyznanych środków finansowych i informacji o 

ilości  środków  jaka  została  rozliczona;  (iii)  potwierdzenia  prawdziwości  wartości  usług 

wsparcia  (umowa,  faktury,  potwierdzenie  zapłaty,  rynkowa  wartości  usług);  c)  uzupełnienia 

wykazu  osób  poprzez  przedstawienie  takich  osób,  które  spełniają  wymagania  określone 

przez  Zamawiającego,  ewentualnie  d)  wyjaśnienia  złożonego  wykazu  osób,  m.in.  poprzez 

wyjaśnienie realności doświadczenia wskazanych osób, m.in. wskazanie z nazwy projektu i 

nazwy  zamawiającego  w  realizacji,  których  uczestniczyły  te  osoby  oraz  wykazanie 

znajomości wymaganych języków programowania przez złożenie stosownych dokumentów.  

Zamawiający  w  dniu  20  grudnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o 

jego oddalenie w całości.  

W  dniu  27  grudnia  2022  r.  pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Trimtab  Arteria  Management 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba 

uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  ewentualnie 

wezwania  tego  wykonawcy  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych, 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  ofertę  Przystępującego,  informację  o  poprawieniu  omyłki  rachunkowej  w 

ofercie  Przystępującego,  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Przystępującego, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, protokół postepowania.  

Izba  ponadto 

dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania, tj. informacji z KRS dotyczących Przystępującego, Arteria management Sp. z o.o. 

i  Mazowiecki  Inkubator  Technologiczny  S.A.,  wydruk

ów  ze  stron  internetowych  oraz 

serwisów  społecznościowych  (załączniki  nr  7,  8,  10,  12-14  do  odwołania),  sprawozdania 

finansowego  MIT  S.A.  oraz  schematu  strukt

ury  powiązań  na  okoliczności  wskazane  przez 

Odwołującego,  wynikające  z  treści  tych  dokumentów.  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła 

również  dowody  z dokumentów  złożonych  na  rozprawie  przez  Przystępującego,  tj. 

oświadczeń APIPAY Sp. z o.o., Polskiej Grupy Marketingowej, Trust 4 IT Sp. z o.o., Manager 

Business Hub, umowy serwisowej z dnia 22 grudnia 2021 r. zawartej przez Przystępującego 

z 

Mazowieckim  Inkubatorem  Technologicznym  S.A.  oraz  wydruku  wiadomości  e-mail  od  p. 

D.  P., 

na  okoliczności  wskazane  przez  Przystępującego,  wynikające  z  treści  tych 

dokumentów. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  wsparcia  techniczno-merytorycznego  dla 

systemu  SNOW.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunki  jego  realizacji 

Zamawiający określił w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 9 do SWZ.  

Zamawiający  w  pkt  VI.2  SWZ  wskazał,  iż  nie  przewiduje  możliwości  wykluczenia 

wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  pkt  VII.1.4  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej, uznając, że spełni je wykonawca, który: 

A. 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia 

jego  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należcie  wykonał  lub 

wykonuje  co  najmniej  1 

usługę  obejmujące  swoim  zakresem  wsparcie  techniczne 

(serwis)  systemu  informatycznego  wykorzystywanego  w  naborach  prowadzonych  w 

ramach programu dystrybuującego zewnętrzne środki finansowe o wartości nie mniejszej 

niż na kwotę 900 000 PLN. 

B. 

dysponuje lub będzie dysponować: 

a) 

do pełnienia funkcji Specjalisty nr 1 – KOORDYNATORA ZESPOŁU WYKONAWCY 

(odpowiedzialnego za nadzór merytoryczny i organizacyjny nad realizacją przedmiotu 

zamówienia  ze  strony  Wykonawcy,  w  szczególności  nad  zarządzaniem  jakością, 

analizą  ryzyk  oraz  prowadzeniem  dokumentacji  zarządczej  i  przygotowaniem 

raportów,  kontrolę  i  koordynację  pracy  zespołu  Wykonawcy,  kontrolę  formalną  i 

merytoryczną opracowywanych dokumentów, kontakty z Zamawiającym)  – 1 osobą, 

która: - posiada znajomość zasad zarządzania projektami (*), - w ciągu ostatnich 3 lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełniła  funkcję  kierownika  co  najmniej  1 

zamówienia  lub  projektu  lub  zadania  dotyczącego  zaprojektowania  lub  budowy  lub 

wdrożenia systemu informatycznego opartego o formularze internetowe online; 

b) 

do  pełnienia  funkcji  Specjalisty  nr  2  –  PROGRAMISTY  –  co  najmniej  2  osobami, 

z 

których  każda:  -  posiada  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  branży 

IT,  a  do  jej  zadań  należało  między  innymi  wytwarzanie  rozwiązań  informatycznych 

obsługujących  formularze  internetowe  on-line  w  systemach  przeznaczonych  do 

obsługi  co  najmniej  3 000  użytkowników,  -  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  brała  udział  w  co  najmniej  2  projektach  (*),  a  do  jej  zadań 

należało między innymi projektowanie lub wytwarzanie formularzy internetowych on-

line  z wykorzystaniem  technologii:  PHP  RUBY  oraz  bazy  danych  PostgreSQL, 

REDIS,  - w 

ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

implementowa

ła  rozwiązania  przetwarzające  dane  osobowe,  spełniające  wymogi 

ochrony tych danych, zgodnie z przepisami prawa; 

c) 

do pełnienia funkcji Specjalisty nr 3 – ANALITYKA IT – co najmniej 1 osobą, która: - 

posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe w branży IT z zakresu analizy 

wymagań  lub  projektowania  systemów  informatycznych  opartych  o  technologie 

internetowe,  - 

w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brała 

udział w co najmniej 2 projektach (*) w roli analityka lub architekta. 

Zamaw

iający  wymagał  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

złożenia  na  wezwanie  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  usług 

sporządzonego  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SWZ  wraz  z  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  a  także  wykazu  osób 

sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ (pkt VIII.9.3 i VIII.9.4). 

Ofertę należało złożyć na formularzu ofertowym, którego wzór stanowił załącznik nr 1 

do  SWZ 

(pkt  XIV.3  SWZ).  W  pkt  XVI.1  SWZ  wskazano,  iż  ceną  oferty  jest  cena  brutto, 

podana  w 

„Formularzu  oferty”  obliczona  w  sposób  wskazany  w  ww.  formularzu  i  ma 

charakter ryczałtowy. W Formularzu oferty należało podać całkowite wynagrodzenie brutto, a 

następnie rozbicie tej ceny na następujące elementy: 

I. 

Wsparcie techniczno-

merytoryczne w zakresie określonym w rozdziale nr II Załącznika nr 

1 do Umowy: 

1.  Wsparcie 

techniczno-

merytoryczne 

rozliczane 

ryczałtem 

świadczone 

dla 

funkcjonalności służących do obsługi  perspektywy finansowej 2021-2027 (w ramach 

FEDS 2021-2027); 

2.  Wsparcie 

techniczno-

merytoryczne 

rozliczane 

ryczałtem 

świadczone 

dla 

funkcjonalności służących do obsługi perspektywy finansowej 2014-2020 (w ramach 

RPO WD 2014-2020); 

II. 

Wsparcie techniczno-merytory

czne rozliczane powykonawczo, w wymiarze nie większym 

niż określony w Załączniku nr 1 do Umowy, rozdział III, ust. 2, Tabela „Zakres rzeczowy 

prac", kolumna „RAZEM”: 

3.  Karty oceny; 

Wprowadzenie nowych oraz modyfikacje istniejących wzorów formularzy wniosków; 

Nowe raporty oraz modyfikacje istniejących raportów SNOW; 

6.  Prace programistyczne wymiarowane w Punktach Funkcyjnych (IFPUG); 

7.  Wsparcie techniczne i konsultacje wymiarowane w roboczogodzinach. 

W  kolumnie 3  należało podać  cenę jednostkową brutto dla każdej  z  pozycji.  W  kolumnie 4 

„Maksymalna  liczba”  określone  zostały  przez  Zamawiającego  maksymalne  ilości 

poszczególnych  elementów  usługi.  W  kolumnie  5  należało  podać  cenę  łączną  brutto  dla 

każdej z pozycji, stanowiącą iloczyn wartości wskazanych w kolumnie 3 i 4.  

W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty  –  Odwołującego  z  ceną  2 100 286,50  zł 

i 

Przystępującego  z  ceną  1 990 632,00  zł.  Przystępujący  w  Formularzu  oferty  wskazał 

całkowite  wynagrodzenie  w  kwocie  1.990.632,00  zł  (słownie:  jeden  milion  dziewięć  set 

dziewięćdziesiąt  tysięcy  trzydzieści  dwa).  Ww.  kwota  liczbowa  została  wskazana  także 

w 

podsumowaniu  tabeli  zawierającej  rozbicie  cenowe  elementów  usługi.  W  poz.  6  Prace 

programistyczne  wymiarowane  w  Punktach  Funkcyjnych  (IFPUG)  Przystępujący  wskazał 

w 

kolumnie  3  cenę  jednostkową  brutto  43,06  zł,  a  w  kolumnie  5  cenę  łączną  brutto 

625,00  zł.  Maksymalna  liczba  Punktów  Funkcyjnych  została  przez  Zamawiającego 

określona w kolumnie 4 na 2500 szt.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  16  listopada  2022  r.  poinformował  Przystępującego,  iż 

poprawił  oczywiste  omyłki  rachunkowe  /  pisarskie  w  jego  ofercie:  1)  W  Pozycji  6  tabeli 

wyceny Prace programistyczne wymiarowane w Punktach Funkcyjnych (IFPUG) cena łączna 

powinna  wynosić  107  650,00  zł  (43,06x2500=107  650,00),  2)  Cena  łączna  oferty  powinna 

wynosi

ć 1 990 657,00 zł.  

Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe,  w 

tym 

wykaz  usług,  w  którym  wskazał  w  kolumnie  „Przedmiot  usługi”:  Usługi  informatyczne 

w zakresie 

wsparcia 

technicznego/serwisowego 

dla 

systemu 

informatycznego 

wykorzystywanego  w  naborach  prowadzonych  w  ramach  programu  dystrybuującego 

zewnętrzne  środki  finansowe.  Nazwa/opis  systemu  informatycznego:  System  MIT. 

Nazwa/opis  programu 

dystrybuującego  zewnętrzne  środki  finansowe:  Wsparcie  dla 

startupów – wsparcie finansowe dla nowych, innowacyjnych przedsiębiorstw. Wartość usługi 

wskazano na poziomie 986 

000,00 zł do dnia złożenia oferty. Jako okres realizacji wskazano 

–  31.12.2022  (planowana  data  zakończenia).  Jako  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługa jest  wykonywana,  wskazano  Mazowiecki Inkubator  Technologiczny  S.A.  Do wykazu 

załączono  list  referencyjny  z  dnia  10  listopada  2022  r.  wystawiony  przez  ww.  podmiot,  w 

którym  wskazano:  „Polecamy  firmę  Trimtab  Arteria  Management  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jako 

profesjonalnego  i 

doświadczonego  wykonawcę  w  zakresie  usług  obejmujących  swoim 

zakresem serwis systemu informatycznego wykorzystywanego w naborach prowadzonych w 

ramach  programu  dystrybuującego  zewnętrzne  środki  finansowe.  Od  początku  współpracy 

zespół  Trimtab  Arteria  Management  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wykazywał  się  kompetencjami  oraz 

wiedzą w zakresie informatycznym, świadcząc usługę należycie. Wartość usług od początku 

roku przekroczyła 900 000,00 zł.  

Przystępujący  złożył  także  wykaz  osób,  w  którym  następująco  opisał  doświadczenie 

poszczególnych specjalistów w kolumnie 6:  

−  poz.  1  Specjalista  nr  1  –  „Ponad  15  letnie  doświadczenie  w  zarządzaniu  projektami. 

W okresie  od  2021 

pełniła  rolę  Kierownika  projektu  w  dwóch  projektach  dotyczących 

zaprojektowania  i 

wdrożenia  systemu  informatycznego  opartego  o  formularze 

internetowe.  Posiada  doświadczenie  w  nadzorze  merytorycznym  i  organizacyjnym  nad 

realiza

cją  projektów  ze  strony  wykonawcy,  a  szczególności  w  zarządzaniu  jakością, 

analizie  ryzyk,  prowadzeniu  dokumentacji 

zarządczej,  przygotowywaniu  raportów, 

sprawowaniu  kontroli 

nad  zespołem  projektowym  i  koordynowaniu  jego  prac,  a  także 

kontroli  formalnej  i merytorycznej  opracowywanych 

dokumentów  oraz  prowadzaniu 

bieżącej komunikacji z zamawiającymi”; 

−  poz. 2 Specjalista nr 2 (pan D. P.) - „Posiada ponad 3 letnie doświadczenie zawodowe w 

branży  IT.  W  ramach  zadań  między  innymi  tworzył  Rozwiązania  informatyczne 

obsługujące  formularze  internetowe  online  w  systemach  przeznaczonych  do  obsługi 

ponad  3000 

użytkowników.  Od  2020  roku  brał  udział  w  trzech  Projektach 

informatycznych,  a  do 

jego  zadań  należało  między  innymi  projektowanie  i  wytwarzanie 

formularzy  internetowych  onlie  z  wykorzystaniem  technologii  PHP  RUBY  oraz  bazy 

danych PostgreSQL, REDIS. Od 2020 roku 

realizował także projekty, w ramach których 

był  odpowiedzialny  za  implementowanie  Rozwiązań  przetwarzających  dane  osobowe, 

spełniające  wymogi  ochrony  tych  danych  na  podstawie  obowiązujących  przepisów 

prawa.

” 

−  poz. 3 Specjalista nr 2 – „Posiada ponad 3 letnie doświadczenie zawodowe w branży IT. 

W  ramach  zadań  między  innymi  tworzył  rozwiązania  informatyczne  obsługujące 

formularze  internetowe  online  w  systemach  przeznaczonych  do 

obsługi  ponad  3000 

użytkowników. Od 2020 roku brał udział w trzech Projektach informatycznych, a do jego 

zadań  należało  między  innymi  projektowanie  i  wytwarzanie  formularzy  internetowych 

onlie  z  wykorzystaniem  technologii  PHP  RUBY  oraz  bazy  danych  PostgreSQL,  REDIS. 

Od  2020  roku 

realizował  także  projekty,  w  ramach  których  był  odpowiedzialny  za 

implementowanie 

rozwiązań  przetwarzających  dane  osobowe,  spełniające  wymogi 

ochrony tych danych na podstawie 

obowiązujących przepisów prawa. 

−  Specjalista nr 4 - Ponad 8 letnie doświadczenie w branży IT w zakresie analizy wymagań 

i  projektowania 

systemów  informatycznych  opartych  o  technologie  internetowe.  W 

okresie 2020-2022 

brała udział w roli analityka w 4 projektach informatycznych. 

Ponadto  w  poz.  2  Specjalista  nr  2  (pan  D.  P.)  w  kolumnie  5  Kwalifikacje  zawodowe 

wskazano:  „  Programista  PHP,  ze  znajomością  w  szczególności  PHP  RUBY  oraz  baz 

danych PostgreSQL, REDIS.” 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  grudnia  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 226 ust. 

pkt  10)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo,  że 

oferta  ta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  i zamiast  odrzucenia  oferty  dokonania 

nieuprawnionego  poprawienia  oferty  z  powołaniem  się  na  poprawienie  oczywistej  omyłki 

rachunkowej. 

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający poprawia w ofercie oczywiste 

omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek - 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. W myśl 

art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli   zawiera  błędy 

w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Ugruntowanym  poglądem  w  orzecznictwie  jest,  że  z  oczywistą  omyłką  rachunkową 

mamy  do  czynieni

a  wtedy,  gdy  w  ofercie  znajdują  się  błędy  wynikające  z nieprawidłowego 

dokonania  pewnych  obliczeń.  Oczywiste  omyłki  rachunkowe  to  błędy  powstałe  na  skutek 

niezamierzonego  działania  wykonawcy  w  działaniach  arytmetycznych,  które  naruszają 

stosowanie  reguł  matematycznych.  Oczywistość  omyłki  rachunkowej  powoduje,  że  dla 

przeciętnego  człowieka  nie  budzi  wątpliwości,  że  wynik  określonego  działania 

matematycznego  został  określony  wadliwie.  Ponadto  aby  dokonać  poprawienia  oczywistej 

omyłki  rachunkowej,  zamawiający  powinien  mieć  w  treści  oferty  oraz  SWZ  wszelkie 

informacje 

umo

żliwiające  jednoznaczne  ustalenie  faktu,  że  w  sposób  błędny 

przeprowadzono w ofercie działanie matematyczne. 

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  mamy  do  czynienia  właśnie  z  oczywistą 

omyłką  rachunkową,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  2)  ustawy  Pzp.  Przystępujący 

dokonał błędnego działania arytmetycznego polegającego na przemnożeniu w poz. 6 tabeli 

zawartej  w formularzu  ofertowym  ceny  jednostkowej  brutto  za  jeden  Punkt  Funkcyjny 

(IFPUG)  w  kwocie  43,06  zł  przez  liczbę  maksymalną  Punktów  Funkcyjnych,  tj.  2500  szt., 

wskazując  jako  cenę  łączną  za  tę  pozycję  kwotę  107 625,00  zł,  zamiast  107 650  zł.  W 

konsekwencji  błędnie  dokonano  także  kolejnego  działania  arytmetycznego,  tj.  sumowania 

cen  łącznych  brutto  dla  każdej  z  pozycji  tabeli,  które  razem  dawać  miały  cenę  całkowitą 

oferty 

– cena całkowita wskazana w ofercie wynosiła 1 990 632 zł, zamiast 1 990 657 zł. Izba 

nie  zgodziła  się  z Odwołującym,  jakoby  Zamawiający  samodzielnie  miał  wybrać  jeden  z 

dwóch  sposobów  poprawienia  tej  omyłki.  Zamawiający  poprawił  omyłkę  w  ofercie  w  taki 

sposób,  jaki  wynikał  wprost  z  treści  Formularza  oferty  –  tj.  w  oparciu  o  wskazany  tam  w 

opisie  kolumny  5  algorytm  („5=3x4”),  mnożąc  wskazaną  cenę  jednostkową  (kolumna  3) 

przez liczbę punktów funkcyjnych (kolumna 4). Zamawiający był w stanie uzyskać wszelkie 

niezbędne  informacje  do  poprawienia  omyłki  w  oparciu  o  treść  oferty  oraz  postanowienia 

SWZ. 

Nie  mamy  tu  do  czynienia  z  błędnym  ustaleniem  stanu  faktycznego  czy  prawnego 

przez  wykonawcę  i  przyjęciu  niewłaściwych  –  w świetle  treści  SWZ  czy  obowiązujących 

przepisów  prawa  -  podstaw  dokonywanej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a  tym  samym  nie 

zachodzi tu błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Na prawidłowość działania Zamawiającego nie wpływa fakt, że w efekcie poprawienia 

omyłki  w  poz.  6  tabeli  zawartej  w  Formularzu  oferty  doszło  do  poprawienia  także  ceny 

całkowitej oferty. Art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje wprost, że poprawienie w ofercie 

oczywistych 

omyłek rachunkowych następuje z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych 

dokonanych  poprawek

.  Zamawiający  zobowiązany  jest  zatem  poprawić  także  dalsze 

nieprawidłowe  wyniki  działań  arytmetycznych  w  ofercie  wykonawcy,  które  są  skutkiem 

popełnionej  oczywistej  omyłki  rachunkowej.  W  tym  wypadku  Zamawiający  musiał  poprawić 

także  cenę  całkowitą  oferty,  jako  że  cena  łączna  z  poz.  6  tabeli  była  jednym  z  siedmiu 

składników,  które  po  zsumowaniu  dawały  cenę  całkowitą  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  nie  jest  zasadne  stanowisko  Odwołującego,  iż  zmiana  przez 

Zamawiającego  końcowej  wartości  oferty  Przystępującego  skutkowała  wyborem  tej  oferty 

jako  najkorzystniejszej. 

Pomimo,  iż  na  skutek  poprawienia  omyłki  cena  oferty 

Przystępującego  wzrosła  o  25  zł,  to  i  tak  w  dalszym  ciągu  była  ona  niższa  od  ceny  oferty 

Odwołującego.    Ponadto  nawet  gdyby  miała  miejsce  sytuacja,  że  efektem  poprawienia 

omyłki  byłaby  zmiana  rankingu  ofert  skutkująca  ostatecznie  wyborem  oferty  wykonawcy, 

którego  ofertę  poprawiono,  to  nie  oznaczałoby  to  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp, 

ponieważ  konsekwencją  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  wykonawcy 

mogą być także zmiany o istotnym charakterze.  

Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) i b) 

w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  lub  10)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo,  że  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania 

z 

uwagi  na  to,  że  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  co 

najmnie

j w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny.  Art.  226  ust.  1  pkt  2 

stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  została  złożona  przez  wykonawcę:  a) 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub  b)  niespełniającego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria 

selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 

10  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Podkreślić  należy,  iż  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  wskazane 

w 

art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowią  przesłanki  fakultatywne,  o  czym  świadczy  użycie  w 

ww.  przepisie  zwrotu  „zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę.”  Zamawiający  jest  tym 

s

amym uprawniony do badania sytuacji podmiotowej wykonawców w szerszym zakresie niż 

obligatoryjny,  wynikający  z  art.  108  ust.  1  ustawy  Pzp,  ale  nie  jest  do  tego  zobowiązany. 

Jeżeli jednak Zamawiający zdecyduje się przewidzieć wykluczenie wykonawcy na podstawie 

którejkolwiek  z  przesłanek,  o  których  mowa  w  ww.  przepisie,  to  zgodnie  z  art.  109  ust.  2 

ustawy  Pzp  musi 

wskazać  te  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach 

zamówienia. Powyższy obowiązek informacyjny jest bardzo istotny, ponieważ 

określenie  zasad  wykluczania  z  postępowania  nierzetelnych  wykonawców,  jako  niosące  za 

sobą  dla  nich  daleko  idącą  sankcję,  musi  nastąpić  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

wątpliwości.  Jeżeli  Zamawiający  nie  przewidzi  określonej  podstawy  wykluczenia  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, to nie może wykonawcy wykluczyć, 

nawet gdyby spełniły się przesłanki określone w danym punkcie art. 109 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  rozpoznawanej  sprawie 

Zamawiający  w  pkt  VI.2  SWZ  wskazał,  iż  nie  przewiduje 

możliwości  wykluczenia wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

Przystępujący  nie  mógłby  zostać  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1 

pkt 8) lub 10) ustawy Pzp, a j

ego oferta nie mogłaby zostać odrzucona na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. 

Powyższe powoduje, że zarzut naruszenia ww. przepisów nie 

jest zasadny.  

Z  kolei  zarzut  ewentualny  wskazany  w  pkt  3  petitum  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia 

art.  16  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu 

usług  oraz  wykazu  osób,  ewentualnie  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  wykazów  usług  i  osób,  Izba  uznała  za 

nieudowodniony.  

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym t

erminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub  2) 

zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  W  myśl  ust.  4  tego 

przepisu  z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Odwołujący  kwestionował  spełnienie  przez  Przystępującego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  opisanego  w  pkt  VII.1.4.A  SWZ  wskazując  po  pierwsze,  iż  wskazana 

w 

wykazie  usług  usługa  referencyjna  była  wykonana  na  rzecz  podmiotu  powiązanego 

z 

Przystępującym  i  to  ten  podmiot  wystawił  referencje,  co  już  samo  w  sobie  powinno 

wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. W ocenie Izby z powyższym nie sposób się zgodzić. 

Przepisy  ustawy  Pzp  ani  przepisy  r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2415) 

dopuszczają  możliwość  posłużenia  się  na  potrzeby  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

dostawami,  usługami  czy  robotami  budowlanymi  wykonanymi  na  rzecz  jakichkolwiek 

podmiotów,  w  tym  także  podmiotów  prywatnych  i  podmiotów  powiązanych  kapitałowo  lub 

osobowo z wykonawcami. Również treść warunku udziału w postępowaniu nie wprowadzała 

żadnych ograniczeń w tym zakresie. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, aby sam fakt 

wystawienia  referencji  przez  podmiot  powiązany  z  Przystępującym  miał  powodować 

powstanie  u  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  faktycznego  wykonania  usług,  których 

dotyczą  referencje.  Ponadto  Przystępujący  nie  jest,  jak  twierdził  Odwołujący,  spółką  córką 

podmiotu wystawiającego referencje, a podmioty te nie są powiązane w sposób bezpośredni, 

aczkolwiek należą one do jednej grupy kapitałowej.  

Dalej należy wskazać, iż twierdzenia Odwołującego, jakoby system informatyczny, dla 

którego  usługi  obejmujące  swym  zakresem  wsparcie  techniczne  miał  świadczyć 

Przystępujący nie istniał, stanowiły jedynie przypuszczenia nie poparte żadnym wiarygodnym 

dowodem. Okoliczność, iż brak jest  o tym systemie informacji w sieci Internet nie dowodzi, 

że  nie  został  on  stworzony.  Fakt  wykorzystywania  określonego  systemu  informatycznego 

przez  podmiot  prywatny  do  prowadzenia  działalności  nie  musi  być  w  żaden  sposób 

uzewnętrzniany  publicznie.  Również  nie  jest  okolicznością  dowodzącą  twierdzeń 

Odwołującego  to,  że  strona  internetowa  podmiotu  Mazowiecki  Inkubator  Technologiczny 

S.A.  nie  działa,  a  profil  społecznościowy  nie  był  od  kilku  lat  aktualizowany.  Jak  wyjaśnił 

Przystępujący,  ww.  media  zostały  stworzone  m.in.  dla  celów  projektu  finansowanego  ze 

środków  publicznych,  o  którym  mówił  Odwołujący  (realizowanego  na  podstawie  umowy  o 

dofinansowanie  z  dnia  17  sierpnia  2011  r.  zawartej  z   

Polską  Agencją  Rozwoju 

Przedsiębiorczości  w  ramach  POIG  2007  –  2013)  i  dotyczyły  działalności  MIT  w  sferze 

publicznej. 

Tymczasem realizowana usługa referencyjna dotyczy prywatnej sfery działalności 

MIT.  

Z analogicznych względów nie wykazuje zasadności zarzutu twierdzenie, że brak jest 

publicznie  dostępnych  informacji  o  realizowaniu  przez  MIT  naboru  w  ramach  programu 

dystrybuującego  środki  zewnętrzne.  Dodać  należy,  iż  słusznie  wskazał  Przystępujący,  że 

Zamawiający  nie  ograniczył  warunku  udziału  w  postępowaniu  do  systemu 

wykorzystywanego  w  naborach  prowadzonych  wyłącznie  w  ramach  programu 

dystrybuującego  publiczne  środki.  Zamawiający  wskazał  na  „program  dystrybuujący 

zewnętrzne środki finansowe”, a zatem należy uznać, że pod tym pojęciem może mieścić się 

także wskazywany przez Przystępującego program prowadzony przez MIT. Przystępujący w 

piśmie  procesowym  szczegółowo  wyjaśnił  zarówno  relacje  pomiędzy  poszczególnymi 

firmami  wchodzącymi  w skład  grupy  kapitałowej  Arteria,  jak  i  opisał  przedmiot  i  specyfikę 

działalności  Mazowieckiego  Inkubatora  Technologicznego,  w  tym  sposób  realizowania 

naborów w ramach programu dystrybuującego środki zewnętrzne. Przystępujący złożył także 

jako  dowód  oświadczenia  podmiotów  biorących  udział  w  naborze  realizowanym  przez  MIT 

S.A.

,  a  także  oświadczenie  stowarzyszenia  współpracującego  z  Grupą  Arteria, 

potwierdzające sposoby pozyskiwania podmiotów do współpracy w zakresie rozwoju biznesu 

i dofinansowania ich działalności. Odwołujący podczas rozprawy nie odniósł się ani o treści 

pisma procesowe

go Przystępującego w tym zakresie, ani do twierdzeń i dowodów złożonych 

przez  Przystępującego  na  rozprawie.  W  szczególności  nie  kwestionował,  iż  tego  rodzaju 

sposoby  prowadzenia  naborów  oraz  pozyskiwania  i  dystrybucji  środków  (crowdfounding, 

inkubatory  prz

edsiębiorstw,  business  hub)  nie  mieszczą  się  w  pojęciu  programu 

dystrybuującego  zewnętrzne  środki  finansowe,  a  przez  te  środki  należało  rozumieć 

wyłącznie środki publiczne. 

Niezasadne  jest  także  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  dane  finansowe  spółki  MIT 

S.A

.  wynikające  ze  sprawozdań  finansowych  za  lata  2019  i  2020  wskazywać  miały  na 

niewiarygodną  wartość  usługi  wskazanej  w  wykazie  usług  przez  Przystępującego.  Jak 

wynika  wprost  z  wykazu  usług  złożonego  przez  Przystępującego  okres  realizacji  usługi 

referencyjnej  to  1  stycznia  2022  r. 

–  31  grudnia  2022  r.,  tym  samym  wyniki  sprawozdań 

finansowych za lata 2019 i 2020 r. są dla oceny tej kwestii irrelewantne. Z kolei podnoszona 

kwestia,  iż  wartość  miesięcznego  wsparcia  mającego  być  świadczone  w  ramach  usługi 

refere

ncyjnej  wynosi  aż  90 000  zł,  podczas  gdy  w  ofercie  Przystępującego  wartość 

miesięcznego  wsparcia  technicznego  to  30 000  zł,  jest  oparta  na  błędnym  założeniu,  że 

usługa  referencyjna  obejmuje  wyłącznie  wsparcie  techniczne  sensu  stricto,  czyli  jego 

bieżące utrzymanie (serwis). Umowa zawarta przez Przystępującego z MIT S.A. w dniu 22 

grudnia 2021 r., która została złożona przez Przystępującego jako dowód, obejmowała swym 

zakresem świadczenie usług wsparcia systemu – bieżące utrzymanie oraz jego modyfikacje. 

Zak

res usług obejmował pomoc techniczną (wartość ustalono na poziomie 200 000 zł netto) 

oraz  wykonywanie  modyfikacji  (rozwoju)  systemu,  do  wysokości  ustalonego  limitu 

wynagrodzenia (700 

000 zł netto). Łączna maksymalna wartość umowy została określona na 

00  zł  netto  (1 107 000  zł  brutto),  zaś  do  upływu  terminu  składania  ofert  zrealizowano 

usługi o wartości 986 000 zł brutto. Powyższe okoliczności nie zostały przez Odwołującego 

skutecznie  zakwestionowane.  Zamawiający  zaś  w  treści  warunku  wskazał,  iż  usługa  o 

wartości  nie  mniejszej  niż  na  kwotę  900 000  zł  ma  obejmować  swoim  zakresem  wsparcie 

techniczne  (serwis)  systemu,  a  zatem  kwota  ta  odnosi

ła  się  do  wartości  całej  usługi,  a  nie 

wyłącznie  usług  o  stricte  serwisowym  charakterze.  Zauważyć  należy, że sam  Zamawiający 

nie zawężał  pojęcia  usług wsparcia techniczno-merytorycznego  systemu SNOW  jedynie do 

bieżącego  utrzymania  systemu  –  przedmiot  zamówienia  obejmował  swoim  zakresem  nie 

tylko wsparcie serwisowe i bieżące utrzymanie rozliczane miesięcznym ryczałtem, lecz także 

m.in.  prace  programistyczne  służące  rozbudowę  systemu  i  modyfikacje  istniejących 

rozwiązań, rozliczane powykonawczo. Dokonana przez Przystępującego interpretacja treści 

kwestionowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  znajdowała  zatem  oparcie  i  w  jego 

literalnym brzmieniu i w opisie przedmiotu zamówienia.  

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego,  iż  treść  referencji  jest  niezgodna 

z 

wykazem  usług.  W  ocenie  Izby  treść  obu  tych  dokumentów  koreluje  ze  sobą.  Podkreślić 

zaś  należy,  iż  rolą    referencji  jest  potwierdzenie  należytego  wykonania  umowy,  co  wynika 

wprost  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy.  Treść  referencji  nie  musi  w 

całości  potwierdzać  spełnianie warunku  udziału w  postępowaniu,  czy  opisywać szczegółów 

związanych z jej realizacją. Nie taka jest rola tego dokumentu. Referencje mają za zadanie 

potwierdzać należyte wykonanie konkretnego zobowiązania, a wykonawcy co do zasady nie 

mają  wpływu  na  ich  treść,  gdyż  są  one  wystawiane  są  przez  podmiot  będący  odbiorcą 

świadczenia.  

Następnie Izba  stwierdziła,  iż  również argumentacja Odwołującego  odnosząca się do 

wadliwości  informacji  zawartych  w  wykazie  osób  złożonym  przez  Przystępującego  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt VII.1.4.B SWZ, 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  przedstawiony  opis  doświadczenia  osób 

wskazanych  na  stanowiska  specjalistów  jest  wystarczający  dla  dokonania  oceny,  że 

Przystępujący  spełnia  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobami o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu. Zamawiający z informacją zawartą 

w 

kolumnie  6  wykazu  osób  Zamawiający  wymagał  jedynie,  aby  opis  doświadczenia 

poszczególnych specjalistów uwzględniał wymogi określone w pkt VII.1.4.B SWZ i wszystkie 

te wymogi zostały uwzględnione przez Przystępującego podczas opisywania doświadczenia 

każdej  z  osób.  Odwołujący  nie  podważył,  aby  wskazane  w  wykazie  osoby  nie  posiadały 

doświadczenia,  które  spełniało  wymagania  wynikające  z  warunki.  Odwołujący  jedynie 

w zakresie  pana  D.  P. 

poddał  w  wątpliwość  okoliczność,  iż  zna  on  język  programowania 

Ruby,  gdyż  taka  informacja  nie  wynika  z  profilu  tej  osoby  na  portalu  LinkedIn,  niemniej 

przedstawiony  przez  Odwołującego  dowód  w  postaci  wydruku  z  ww.  portalu  nie  może  być 

uznany  za  dostatecznie  podważający  posiadane  przez  ww.  osobę  doświadczenie. 

O zakresie  informacj

i  podawanych  w  mediach  społecznościowych  decyduje  wyłącznie 

osoba,  której  dotyczą  i  w  żaden  sposób  nie  determinuje  on  faktycznie  posiadanych 

kompetencji  i 

doświadczenia. Ponadto twierdzenia Odwołującego pozostają w sprzeczności 

z treścią złożonej przez Przystępującego jako dowód korespondencji e-mail z panem D. P., 

w  której  osoba  ta  potwierdziła  znajomość  wymaganych  przez  Zamawiającego  języków 

programowania.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  iż  stanowisko  Odwołującego  odnoszące  się  do 

niewykazania  przez  Przyst

ępującego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

pozostało gołosłowne i nie broniło się w stosunku do twierdzeń i dowodów przedstawionych 

w 

postępowaniu odwoławczym przez Przystępującego. W ocenie Izby nie zostało wykazane, 

aby po stronie Zamawiającego powinny powstać jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  które  uzasadniałyby 

chociażby wezwanie Przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, nie 

mówiąc  już  o  wezwaniu  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  analizowany  przez 

pryzmat  podstaw  faktycznych  zarzutów  odwołania,  nie  daje  podstaw  do  wyprowadzenia 

takiego wniosku. Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu, który w myśl art. 534 ust. 

1 ustawy Pzp na nim spoczywał.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………