KIO 3353/22 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3353/22   

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki     

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 październ27 grudnia 

2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

14 grudnia 2022 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

„ERA”  Spółka  z  o.o.  z/s  w  Chorzowie  i  NOVIA  Spółka  z  o.o.    z/s  w  Chorzowie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Rejonowy w Chorzowie 

z  udziałem  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  sp.  z  o.o.  z/s  w  Katowicach  i 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PARASOL”  sp.  z  o.o.  z/s  w  Katowicach 

zgłaszającego udział w postępowaniu po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ERA” Spółka z o.o. z/s w Chorzowie i 

NOVIA Spółka z o.o.  z/s w Chorzowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 3353/22                              Uzasadnienie 

Zamawiający: Sąd Rejonowy w Chorzowie prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o 

udzielenie zam

ówienia publicznego, którego przedmiotem jest Stała i bezpośrednia ochrona 

fizyczna  osób  i  mienia  wraz  z  monitorowaniem  sygnałów  alarmowych  i  interwencją  grupy, 

znak postępowania: OG 35-12/2023. Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 2022/BZP 00433867 z 10 listopada 2022 r.  

Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  

„ERA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Chorzowie,  

NOVIA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z/s  w  Chorzowie,  wskazał  na 

czyn

ności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  którym  zarzuca  niezgodność  z 

przepisami ustawy tj.:  

Wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

– Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,  

Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ww wykonawców,  

Zaniechanie  wezwania  wykonawców  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

zaoferowanej ceny i elementów mających wpływ na wysokość tej ceny,  

Zaniechanie  wezwania  wykonawców  –  konsorcjum  jw.    do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  celem  potwierdzenia  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,  

zaniechani

e  wezwania  wykonawców  –  konsorcjum  jw.  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  upoważniającego  Panią  K.  M.  do  reprezentowania  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.  

Odwołujący zarzuca, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  16  pkt  1  i  2,  art.  17  ust.  2  i  art.  239  ust.  1  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  -  konsorcjum,  mimo  że  treść 

oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  wykonawca  nie  uwzględnił  w 

ofercie zatrudnienia pracowników  ochrony  w  liczbie niezbędnej,  wskutek  czego cena oferty 

została ustalona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ,  

art.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  art.  16  pkt  1  i  2,  art.  17  ust.  2  i  art.  239  ust.  1  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty, mimo że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, wykonawca 

przyjął do kalkulacji mniejszą liczbę pracowników niż liczba niezbędna,  

art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 2  przez zaniechanie 

wezwania konsorcjum jw. do udzielenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, mimo że 

z kalkulacji ceny wynika, że wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji pracowników ochrony w 

liczbie  niezbędnej  i  nieprawidłowo  obliczył  koszty  zastępstwa  urlopowego  i  składki  na 

ubezpieczenia spo

łeczne w części finansowanej przez pracodawcę, a tym sam zaoferowana 

cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinna  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami Zamawiającego i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów,  

art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 117 ust. 3 i 4, art. 16 pkt 1 i 2 

oraz  art.  17  ust.  2  przez  wybór  oferty  konsorcjum jw., mimo  że  wykonawca nie wykazał,  iż 

spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia,  

art.  128  ust.  1,  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  art.  17  ust.  2  przez  zaniechanie  wezwania 

konsorcjum jw. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia,  

art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 95 i 96 Kc przez 

wybór 

oferty  konsorcjum  jw.  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  wykonawca  nie  przedstawił 

pełnomocnictwa  upoważniającego  Panią  K.  M.  do  reprezentowania  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.,  

art.  239  ust.  1,  art.  128  ust.  1  oraz  art.  16  pkt  1  i  2  oraz  art.  17  ust.  2  PZP  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawców  konsorcjum  jw.  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa 

upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo – 

Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawców:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe „HETMAN” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „PARASOL” Sp. z 

o.o. jako oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

odrzucenia oferty wykonawców konsorcjum jw.,  

ewentualnie  wezwania  wykonawców    złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  i 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  tej  ceny,  uzupełnienia  lub  poprawienia 

pod

miotowych środków dowodowych celem potwierdzenia spełniania przez tego wykonawcę 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, uzupełnienia pełnomocnictwa 

upoważniającego Panią K. M. do reprezentowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo – 

Usługowe „PARASOL” Sp. z o.o.  

Zamawiający:  Skarb  Państwa-Sąd  Rejonowy  w  Chorzowie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z 

dnia 19 grudnia 2022 r. o

świadczył,  że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu. 

Przypomniał,  że  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca  Konsorcjum  Przeds

iębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „HETMAN”  sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PARASOL” sp. z o.o. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  mając  na  uwadze  art.  522  ust.  2  pzp,  w  sytuacji  jeśli  uczestnik 

postępowania  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego,  wnosi  o  skierowanie  sprawy  na 

posied

zenie  niejawne  celem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  W  konsekwencji 

powyższego,  Zamawiający  wykona,  powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  o 

u

dzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w rzeczonym odwołaniu. 

Informacja  o  uwzględnieniu  zarzutów  została  przekazana  odwołującemu,  jak  również 

przystępującemu. 

Uczestnik 

postępowania  –  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  zawiadomiony  o 

uwzględnieniu odwołania, sprzeciwu nie wniósł. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron    ustaliła,  że 

postępowanie  odwoławcze  w  takim  stanie  rzeczy  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu 

art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2022 r. poz. 1710 ze zmianami).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..