KIO 3322/22 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3322/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 22 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Elpie  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Elektrotechnicznych i Handlowych Elto 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy 

iKOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Lublinie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

SPRINT  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzucić odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Elpie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odw

oławczego kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Elpie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 14 

dni  od  dnia 

jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3322/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Bieżące 

utrzymanie i konserwac

ja urządzeń ulicznych sygnalizacji świetlnych na terenie miasta Lublin 

–  II  części.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”.   

W dniu 12 grudnia 2022 r. wykonawca 

Elpie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Lublinie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 135 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp 

przez nieprzedłużenie terminu na 

składanie  ofert  o  czas,  który  potrzebny  był  do  zapoznania  się  przez  wszystkich 

zainteresowanych wykonawców ze zmianami SWZ oraz wyjaśnieniami (w tym wyjaśnieniami 

zmieniającymi SWZ), co niezbędne było do należytego przygotowania i złożenia ofert, 

art.  137  ust.  6  i  art.  131  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  przez 

nieprzedłużenie  terminu  składania  ofert,  o  czas  który  potrzebny  był  do  (po  pierwsze) 

zapoznania  się  ze  zmianą  SWZ  oraz  (po  drugie)  przygotowania  oferty  z  uwzględnieniem 

istotnej dla jej treści zmiany SWZ; 

art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 zw. z art.137 ust. 4,5 i 6 w zw. z art. 90 ust. 

1  oraz  z  art.  88  ust.  3  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania 

przetargowego, 

pomimo  spełnienia  przesłanki  uzasadniającej  obowiązkowe  podjęcie  takiej 

czynn

ości, tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

polegającą na jednoczesnym wprowadzeniu w treści załącznika do SWZ, stanowiącego wzór 

umowy, 

zmiany  istotnej  dla  sporządzenia  oferty,  a  także  wymagającej  od  wykonawców 

dodatkowego  czasu  na  zapoznanie  z  jej  treścią  i  przygotowanie  ofert  oraz  zaniechaniu 

prz

edłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się z wprowadzanymi 

zmianami 

i  przygotowaniem  oferty,  która  to  czynność,  jak  i  czynność  zmiany  opisu 

przedmiotu  zamówienia  uwzględnionego  w  treści  ogłoszenia  wymagały  wprowadzenia 

zmiany  w  tr

eści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  która  jednocześnie  nie  mogła  zostać  w 

oznaczonym  terminie  opu

blikowana  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  przy  czym 

jednocześnie  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie  nie  mógł  jej  opublikować  na  stronie 

internetowej prowadzo

nego postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności otwarcia ofert oraz unieważnienia postępowania. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 13 

grudnia  2

022  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Usług  Elektrotechnicznych  i  Handlowych  Elto  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Lublinie,  a  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  iKOM 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  wykonawca  SPRINT 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie. 

Ponadto, Iz

ba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  209-596549  w  dniu  28  października 

2022  r.  Dalej,  Izba  ustaliła,  że  pierwotny  termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  29 

listopada 2022 r. Pismem z dnia 10 listopada 2022 r. Zamaw

iający zmienił termin składania 

ofert  na  30  listopada  2022  r.  Pismem  z  dnia  28  listopada  2022  r.  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na pytanie i dokonał modyfikacji postanowienia wzoru umowy, przy czym termin 

składania ofert pozostawił niezmieniony. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 30 listopada 2022 r. 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których 

stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 3 pkt 1 

ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie 

w 

przedmiotowej sprawie, odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi 

się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, 

w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  informacje  stanowiące  podstawę  uzasadnienia 

faktycznego  postawionych  zarzutów,  wniesionego  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  odwołania, 

mogły  być  formułowane  przez  Odwołującego  od  dnia  28  listopada  2022  r.,  tj.  od  dnia 

publikacji  odpowiedzi  na  pytanie  i  modyfikacji 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  przy 

równoczesnym zaniechaniu wydłużenia terminu składania ofert. 

W  ocenie Izby zarzuty jakie w  odwołaniu postawił  Odwołujący są spóźnione,  bowiem 

są to zarzuty, które mógł zgłosić w terminie 10 dni od dnia publikacji przez Zamawiającego 

na stronie internetowej pisma z dnia 28 listopada 2022 r. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości 

co do postanowień specyfikacji warunków zamówienia zmienionych przez Zamawiającego w 

dniu 28 listopada 2022 r., winien był po publikacji tejże informacji wnieść odwołanie wobec 

zmienionej  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  zaniechaniu  wydłużenia  terminu 

składania  ofert.  Skoro  jednak  Odwołujący  z  możliwości  tej  nie  skorzystał,  to  jego  zarzuty 

odnoszące się de facto wyłącznie do zaniechania zmiany terminu składania ofert w dniu 28 

listopada 2022 r. należy uznać za spóźnione.  

Okoliczność, że Odwołujący, zamiast wniesienia odwołania wobec braku przedłużenia 

terminu składania ofert, w chwili opublikowania pisma z dnia 28 listopada 2022 r. na stronie 

internetowej  Zamawiającego,  dopiero  obecnie  występuje  z  odwołaniem,  skarżąc  czynność 

Zamawiającego w postaci zaniechania wydłużenia terminu do składania ofert, nie uzasadnia 

„przywrócenia”  terminu  do  kwestionowania  zaniechania  wydłużenia  terminu  do  składania 

ofert.  Treść  modyfikacji  i  braku  wydłużenia  terminu  do  składania  ofert  znana  była 

uczestnikom postępowania od dnia udostępnienia dokumentu w dniu 28 listopada 2022 r.  

Zarzutem  spóźnionym  jest  również  zarzut  odnoszący  się  do  unieważnienia 

postępowania, gdyż jest on konsekwencją kwestionowania przez Odwołującego zaniechania 

wydłużenia terminu składania ofert.  

Reasumując, o zaniechaniu Zamawiającego, tj. o braku przesunięcia terminu składania 

ofert  pomimo  dokonanej  zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia  Odwołujący  dowiedział 

się w dniu 28 listopada 2022 r. Zatem, termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 8 grudnia 

2022  r.,  co  oznacza,  że odwołanie złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  12 grudnia  2022  r. 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp. 

Podkreślić należy, że terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi (art. 515 

ustawy  Pzp),  a  ich  dochowanie  ma  kluczowane  znaczenie  dla  kwestionowania  decyzji 

Zamawiającego.  Z  drugiej  strony,  tak  przyjęte  przez  prawodawcę  terminy  na  wniesienie 

odwołania  (w  tym  przypadku  10  dni  od  czynności  Zamawiającego)  oraz  ich  stanowczy 

(prekluzyjny)  charakter  mają  na  celu  sprawne  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Wynajdywanie zarzutów, w odniesieniu do informacji zawartych w 

dokumentach  zamówienia  znanych  od  listopada,  w  wyniku  niezadawalającego  wyniku 

postępowania  Zamawiającego  mogłoby  doprowadzić  do  paraliżu  postępowań  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  dlatego  też,  aby  Zamawiający  mogli  udzielać  zamówień,  a 

wykonawcy  kwes

tionować  ich  decyzje  ustawodawca  określił  terminy  na  te  czynności,  jak 

również  przewidział  ustawowe  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  gdy  podmiot  składający 

odwołanie działa w sposób niemieszczący się w regulacjach ustawowych.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwi

erdziła,  iż  odwołanie  wniesione  zostało  z  uchybieniem 

ustawowemu  terminowi  określonemu  w  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  związku 

z 

powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust. 

1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  

w  zw.  z    §8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………