KIO 3320/22 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3320/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 22 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2022 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Usług 

Elektrotechnicznych 

i 

Handlowych 

Elto 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  Elpie 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Lublinie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy  iKOM 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Lublinie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy  SPRINT 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zgłaszającego 

przyst

ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzucić odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Elektrotechnicznych i Handlowych Elto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzib

ą  w  Lublinie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Elektrotechnicznych i Handlowych Elto Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia 

jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3320/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Bieżące 

utrzymanie i konserwacja urządzeń ulicznych sygnalizacji świetlnych na terenie miasta Lublin 

–  II  części.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”.   

W  dniu  12  grudnia  2022  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usług  Elektrotechnicznych  i 

Handlowych  Elto  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  dalej 

„Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 135 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1-

3 ustawy Pzp przez zaniechanie przedłużenia 

terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich  zainteresowanych 

wykonawców z wyjaśnieniami i zmianami SWZ niezbędnymi do należytego przygotowania i 

złożenia ofert, w tym wyjaśnieniami zmieniającymi SWZ; 

art.  137  ust.  6  w  zw.  z  art.  131  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  zapoznanie  się  ze 

zmianą SWZ i przygotowanie oferty po dokonaniu istotnych dla sporządzenia oferty zmiany 

treści SWZ; 

art.  222  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  zmiany terminu  otwarcia  ofert jako 

konsekwencji konieczności zmiany terminu składania ofert; 

art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w  zw. z art.137 ust. 4,5 i 6 w zw. z art. 90 

ust.  1  oraz  z  art.  88  ust.  3  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania 

przetargowego, 

pomimo  zaistnienia  obligatoryjnej  przesłanki  uzasadniającej  podjęcie  takiej 

czynności, tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

polegającą na jednoczesnym wprowadzeniu w treści załącznika do SWZ, stanowiącego wzór 

umowy, 

zmiany  istotnej  dla  sporządzenia  oferty,  a  także  wymagającej  od  wykonawców 

dodatkowego  czasu  na  zapoznanie  z  jej  treścią  i  przygotowanie  ofert  oraz  zaniechaniu 

przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się z wprowadzanymi 

zmianami  i  przygotowaniem  oferty,  która  to  czynność,  jak  i  czynność  zmiany  opisu 

przedmiotu  zamówienia  uwzględnionego  w  treści  ogłoszenia  wymagały  wprowadzenia 

zmiany  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  która  jednocześnie  nie  mogła  zostać  w 

oznaczo

nym  terminie  opublikowana  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  przy  czym 

jednocześnie Zamawiający  nie mógł  jej  opublikować na  stronie internetowej  prowadzonego 

postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności otwarcia ofert oraz unieważnienia postępowania. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 13 

grudnia  2022  r.  W  terminie 

wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Elpie  Spółka  z 

ogran

iczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  a  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  iKOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Lublinie oraz wykonawca 

SPRINT Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie. 

Ponadto, Izba ustaliła, iż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  209-596549  w  dniu  28  października 

2022  r. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  pierwotny  termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  29 

l

istopada 2022 r. Pismem z dnia 10 listopada 2022 r. Zamawiający zmienił termin składania 

ofert  na  30  listopada  2022  r.  Pismem  z 

dnia  28  listopada  2022  r.  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na pytanie i dokonał modyfikacji postanowienia wzoru umowy, przy czym termin 

składania ofert pozostawił niezmieniony. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 30 listopada 2022 r. 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których 

stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. Stosownie do art. 515 ust. 3 pkt 1 

ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie 

w przedmiotowej sprawie, o

dwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi 

się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, 

w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  informacje  stanowiące  podstawę  uzasadnienia 

faktycznego  postawionych  zarzutów,  wniesionego  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  odwołania, 

mogły  być  formułowane  przez  Odwołującego  od  dnia  28  listopada  2022  r.,  tj.  od  dnia 

publikacji 

odpowiedzi  na  pytanie  i  modyfikacji  specyfikacji  warunków  zamówienia,  przy 

równoczesnym zaniechaniu wydłużenia terminu składania ofert. 

W  ocenie Izby zarzuty jakie w  odwołaniu postawił  Odwołujący są spóźnione,  bowiem 

są to zarzuty, które mógł zgłosić w terminie 10 dni od dnia publikacji przez Zamawiającego 

na stronie internetowej pisma z dnia 28 listopada 2022 r. J

eśli Odwołujący miał wątpliwości 

co do postanowień specyfikacji warunków zamówienia zmienionych przez Zamawiającego w 

dniu  28  listopada  2022  r., 

winien był po publikacji tejże informacji  wnieść odwołanie wobec 

zmienionej 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  zaniechaniu  wydłużenia  terminu 

składania  ofert.  Skoro  jednak  Odwołujący  z  możliwości  tej  nie  skorzystał,  to  jego  zarzuty 

odnoszące się de facto wyłącznie do zaniechania zmiany terminu składania ofert w dniu 28 

listopada 2022 r. 

należy uznać za spóźnione.  

Okoliczność, że Odwołujący, zamiast wniesienia odwołania wobec braku przedłużenia 

terminu składania ofert, w chwili opublikowania pisma z dnia 28 listopada 2022 r. na stronie 

interneto

wej  Zamawiającego,  dopiero  obecnie  występuje  z  odwołaniem,  skarżąc  czynność 

Zamawiającego w postaci zaniechania wydłużenia terminu do składania ofert, nie uzasadnia 

„przywrócenia”  terminu  do  kwestionowania  zaniechania  wydłużenia  terminu  do  składania 

ofert. 

Treść  modyfikacji  i  braku  wydłużenia  terminu  do  składania  ofert  znana  była 

uczestnikom postępowania od dnia udostępnienia dokumentu w dniu 28 listopada 2022 r.  

Zarzutem 

spóźnionym  jest  również  zarzut  odnoszący  się  do  unieważnienia 

postępowania, gdyż jest on konsekwencją kwestionowania przez Odwołującego zaniechania 

wydłużenia terminu składania ofert.  

Reasumując, o zaniechaniu Zamawiającego, tj. o braku przesunięcia terminu składania 

ofert  pomimo  dokonanej  zmiany 

specyfikacji  warunków  zamówienia  Odwołujący  dowiedział 

się w dniu 28 listopada 2022 r. Zatem, termin na złożenie odwołania upłynął w dniu 8 grudnia 

2022  r.,  co  oznacza

,  że odwołanie złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  12  grudnia  2022  r. 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp. 

Pod

kreślić należy, że terminy na wniesienie odwołania są terminami zawitymi (art. 515 

ustawy  Pzp),  a  ich  dochowanie  ma  kluczowane  znaczenie  dla  kwestionowania  decyzji 

Zamawiającego.  Z  drugiej  strony,  tak  przyjęte  przez  prawodawcę  terminy  na  wniesienie 

odwołania  (w  tym  przypadku  10  dni  od  czynności  Zamawiającego)  oraz  ich  stanowczy 

(prekluzyjny) 

charakter  mają  na  celu  sprawne  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Wynajdywanie zarzutów, w odniesieniu do informacji zawartych w 

dokumentach 

zamówienia  znanych  od  listopada,  w  wyniku  niezadawalającego  wyniku 

postępowania  Zamawiającego  mogłoby  doprowadzić  do  paraliżu  postępowań  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  dlatego  też,  aby  Zamawiający  mogli  udzielać  zamówień,  a 

wykonawcy  kwestionować  ich  decyzje  ustawodawca  określił  terminy  na  te  czynności,  jak 

również  przewidział  ustawowe  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  gdy  podmiot  składający 

odwołanie działa w sposób niemieszczący się w regulacjach ustawowych.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  wniesione  zostało  z  uchybieniem 

ustawowemu  terminowi  określonemu  w  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  związku 

z 

powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp. Zgodnie z art. 529 ust. 

ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  

w  zw.  z    §8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………