KIO 3290/22 WYROK dnia 27 grudnia 2022 r.

Stan prawny na dzień: 20.03.2023

Sygn. akt: KIO 3290/22 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  22  grudnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  11  grudnia  2022  roku  przez  odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.P.  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Anpol”  z 
siedzibą  w  Oleszycach  oraz  VIK-BUD  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Łaskach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Kancelarię 

Sejmu  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  wykonawcy  Monument  Service  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki  komandytowej  z  siedzibą  w  Michałowicach 

zgłaszającego  przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy 

Pzp  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Monument  Service  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki  komandytowej  z 

siedzibą w Michałowicach jako najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, w 

tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Monument  Service  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Michałowicach. W pozostałym 

zakresie oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  w  1/3  i 

Odwołującego w 2/3 i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 


O

dwołującego tytułem  wpisu od  odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego 

z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą,  oraz  kwotę  365  zł  97  gr  (słownie:  trzysta 

sześćdziesiąt  pięć  złotych  dziewięćdziesiąt  siedem  groszy)  poniesioną  przez 

Odwołującego z tytułu dojazdu. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7 988  zł  66  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  dziewięćset  osiemdziesiąt  osiem  złotych  sześćdziesiąt 

sześć groszy) stanowiącą 1/3 sumy kosztów poniesionych przez Odwołującego z 

tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa przed Izba oraz z tytułu dojazdu.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  22  lipca  2022  r. 

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 3290/22 


UZASADNIENIE 

Kancelaria 

Sejmu z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane  pn.: 

„Remont attyk i elewacji budynków zabytkowych Kancelarii Sejmu w latach 

2027”, nr postępowania: BIT.ZP.3021.16.2022.AGW. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 10 sierpnia 2022 r., nr 2022/S 153-436154. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

A.P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.P.  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 

„Anpol” z siedzibą w Oleszycach oraz VIK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Łaskach  (dalej:  „Odwołujący”)  11  grudnia  2022  r.  złożyli  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) przez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Monument Service Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: 

„Monument 

Service

)  jako  oferty,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, podczas gdy Wykonawca ten dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Monument Service jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  Wykonawca  ten  nie  sprostał 

obowiązkowi,  o  którym  mowa  w  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  tj.  obowiązkowi 

wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Nadto,  złożone  przez 

Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, i 

jednocześnie  potwierdzają,  że  za  zaoferowaną  cenę  nie  ma  możliwości  wykonania 

przez  Wy

konawcę  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach 

zamówienia; 


3)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Monument Service jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

podczas  gdy  Wykonawca  ten  zaoferował  sposób  wykonania  zamówienia  i  wiele 

istotnych materiałów niezgodne z dokumentami zamówienia. 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2)  Odrzucenie oferty Wykonawcy Monument Service. 

Ponowne badanie i ocenę ofert z pominięciem oferty Wykonawcy Monument Service. 

Zwrot  Odwołującemu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisowego  od 

odwołania,  a  także  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  fakturą/fakturami 

przedstawionymi przez pełnomocnika na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uczestnikiem  Postępowania,  a  jego  oferta  została 

oceniona  na  drugiej  pozycji  rankingu  ofert. 

Gdyby  oferta  Monument  Service  została 

odrzucona,  wówczas  oferta  Odwołującego  znalazłaby  się  na  pierwszym  miejscu  rankingu 

ofert.  

Ponadto  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wskutek  pozyskanej  w  dniu  2  grudnia  2022  r. 

wiadomości o podstawie do wniesienia odwołania, tj. wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wraz 

z  załącznikami  zastrzeżonych  wcześniej  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  mógł 

dowiedzieć się i  dowiedział  się, że wybór  oferty  Monumentu, jako  najkorzystniejszej,  został 

dokonany  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Wcześniej,  mimo  dochowania  należytej  staranności,  Odwołujący  nie  posiadł  i  nie  mógł 

posiąść  wiadomości  w  tym  zakresie.  Z  tego  powodu,  10-dniowy  termin  do  wniesienia 

niniejszego  odwołania  rozpoczął  bieg  2  grudnia  2022  r.  Dopiero  2  grudnia  2022  r. 

Odwołujący  pozyskał  odtajnione wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  wraz  z dowodami złożone 

przez Monument Service.  

Ad 

zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący  wskazał,  że  istotnym  dla  oceny  kwestii  popełnienia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  przez Monument  i  zamiaru  jego  popełnienia jest  zachowanie tego Wykonawcy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Monument,  kwestię  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  taką  tajemnicę,  zawarł  w  piśmie 

zawierającym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Po wniesieniu przez Odwołującego odwołania 


do Prezesa KIO (sygn. akt KIO 3134/22), Zamawiający w piśmie z dnia 30 listopada 2022 r. 

zapytał Monument, czy w związku z wniesionym odwołaniem, Monument podtrzymuje swoją 

decyzję  o  zastrzeżeniu,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  wyjaśnień  i  dokumentów 

dotyczących prawidłowości skalkulowania złożonej przez Monument ceny oferty. Monument 

niezwłocznie  w  piśmie,  także  z  dnia  30  listopada  2022  r.,  oświadczył,  że  rezygnuje  z 

zastrzeżenia,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  wyjaśnień  i  dokumentów  dotyczących 

prawidłowości skalkulowania złożonej przez Monument ceny oferty. 

Powyżej  zaprezentowana  zmiana  stanowiska  Monumentu,  dokonana  przed 

rozpoznaniem przez KIO odwołania o sygn. akt KIO 3134/22 i przed dokonaniem przez KIO 

w  trakcie  postępowania  odwoławczego  weryfikacji  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

pod względem jego skuteczności, potwierdza, w ocenie Odwołującego że informacje zawarte 

w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i w dowodach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa 

Monumentu  i  nie  mają  dla  Monumentu  wartości  gospodarczej.  Oznacza  to  także,  zdaniem 

Odwołującego,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  dokonane  z  naruszeniem 

przepisów art. 18 ust. 1-3 i art. 74 ust. 1-2 Ustawy Pzp o jawności postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  jawności  dokumentów  wytworzonych  i  składanych  w  ramach 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Oznacza  to  również,  w  ocenie 

Odwołującego,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  nakierowane  na 

uniemożliwienie  innym  wykonawcom  zapoznania  się  z  wyjaśnieniami  i  dowodami 

Monumentu,  na  uniemożliwienie  im  oceny  skuteczności  wyjaśnień  Monumentu,  na 

uniemożliwienie im wniesienia ewentualnego odwołania do Prezesa KIO. 

Odwołujący  argumentował,  że  Monument  nawet  nie  podjął  walki,  w  postępowaniu 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  o  ochronę  tajemnicy  i  wartości  gospodarczej  wyjaśnień  i 

dowodów.  Nie  podjął  walki  o  zabezpieczenie  wyjaśnień  i  dowodów  przed  ich 

upublicznieniem. 

Monument,  jeszcze  przed  rozprawą  przed  KIO  zrezygnował  z  utajnienia  tych  wyjaśnień  i 

dokumentów.  Takie  działanie  Monumentu  potwierdza,  że  informacje  zawarte  w 

wyjaśnieniach i załączonych dowodach nie były tajemnicą przedsiębiorstwa Monumentu i nie 

miały  dla  niego  wartości  gospodarczej,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było 

pozorne, nakierowane na uniemożliwienie innym wykonawcom zapoznania się z nimi. 

Zdaniem  Odwołującego  takie  postępowanie  Monumentu  kwalifikuje  się  jako  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  podniósł,  że  takie  postępowanie  Monumentu  jest  sprzeczne  z 

prawem  i  dob

rymi  obyczajami  i  zagroziło  interesowi  Odwołującemu,  naruszyło  interes 

Odwołującego.  Wskutek  tego  pozornego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

Monument,  Odwołujący  nie  mógł  zapoznać  się  z  wyjaśnieniami  oraz  dowodami,  nie  mógł 

dowiedzieć,  czy  cena  oferty  Monumentu  została  ustalona  prawidłowo,  czy  też  jest  rażąco 


niska.  Odwołujący  musiał  wnosić  dodatkowe  odwołanie  do  Prezesa  KIO  (KIO  3134/22) 

wykazujące, że zastrzeżenie przez Monument tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne i 

prosić  w  tym  odwołaniu  Izbę  o  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu 

wyjaśnień Monumentu i załączonych dowodów. 

Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku 

z  dnia  9  stycznia  2018  r.  sygn.  akt  KIO  2633/17.  w  którym  Izba  wprost  stwierdza,  że  w 

przypadku,  kiedy  z  analizy  podstaw  zastrzeżenia  możliwe  będzie  wywiedzenie,  iż 

zastrzeżenie było niezasadne i miało na celu uniemożliwienie innym wykonawców weryfikacji 

danej oferty, to zamawiający winien dokonać jej odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust 1 

pkt  3)  Pzp  (aktualnie  jest  to  art.  226  ust.  1  pkt  7)  Ustawy  Pzp)  uznając,  iż  dokonane 

zastrzeżenia  stanowiły  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wskazał,  że  w  innym 

wyroku, z dnia 3 marca 2020 r. sygn. akt KIO 314/20, Izba stwie

rdza, że w myśl art. 3 ust. 1 

u.z.n.k,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ten 

wskazuje  na  otwarty  katalog  sytuacji,  w  których  działanie  danego  podmiotu  może  zostać 

uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  tej 

ustawy  może  być  zatem  uznane  także  działanie  niewymienione  wśród  przypadków 

stypizowanych  w  art.  5-

17d  u.z.n.k,  jeżeli  tylko  odpowiada  wymaganiom  wskazanym  w 

ogólnym  określeniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  art.  3  ust.  1  u.z.n.k  (por.  m.in.  wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1998 r., I CKN 904/97). Oznacza to, iż aby określone 

działanie mogło zostać uznane za czyn nieuczciwej  konkurencji  należy wykazać  spełnienie 

przesłanek  wynikających  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k,  tj.  że  jest  ono  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami  oraz  że  zagraża  ono  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta. 

Zdaniem Odwołującego opisane działanie Monumentu wpisuje się w sytuacje opisane 

w przywołanych wyżej wyrokach: było sprzeczne z prawem (naruszyło art. 18 ust. 1-3 i art. 

74  ust.  1-

2  Ustawy  Pzp),  było  sprzeczne  także  z  dobrymi  obyczajami,  do  których 

niewątpliwie  należy  poddawanie  się  konkurencji  rynkowej  w  prowadzeniu  działalności 

gospodarczej,

  naruszyło  interes  Odwołującego,  jako  przedsiębiorcy,  który  złożył  ofertę,  aby 

pozyskać  zamówienie  zgodnie  z  prawem,  o  czym  mowa  wyżej.  Zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  zamiast  odrzucić  ofertę  Monumentu,  to,  mimo  lakonicznego  i  pozornego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pomagał  Monumentowi  w  utajnieniu  wyjaśnień  i 

dowodów:  zamazywał  treści  wyjaśnień,  przed  rozpoznaniem  przez  KIO  odwołania  o  sygn. 

akt  KIO  3134/22  uzgadniał  z  Monumentem,  czy  ten  podtrzymuje  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający, nie dokonując odrzucenia oferty Monumentu, 

jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 


kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieu

czciwej konkurencji, naruszył art. 226 ust. 1 pkt 7) Ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Ad 

zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący wyjaśnił, że Monument, pismem Zamawiającego z dnia 22 września 2022 

r.,  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający poinformował Monument, że 

oferta  tego  Wykonawcy  jest  o  38,17%  niższa  od  wartości  zamówienia,  powiększonej  o 

należny  podatek  VAT,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  Zamawiający  zażądał 

wykazania  przez  Monument,  co  spowodowało  skalkulowanie  ceny  na  zaoferowanym 

poziomie,  jakie  obiektywne  czynniki  cenotwórcze  miały  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Wyjaśnienia  winny  być  wyczerpujące  i  udowadniające,  że  możliwe  jest  realne  i  rzetelne 

wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę.  Zamawiający  wymagał,  aby  w 

wyjaśnieniach  Monument  wykazał,  czy  kalkulacja  ceny  była  zgodna  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy oraz prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Monument  złożył  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  28 

września 2022 r. wraz z dowodami. 

Odwołujący wskazał, co następuje: 

1.  Zdaniem  Monumentu,  cena  jego  oferty  nie  odbiega  rażąco  od  średniej  ceny  ofert 

złożonych w postępowaniu, bo jest niższa od tej średniej tylko o 21,19%.  

2. Monument swojej przewagi nad innymi wykonawcami upatruje w lokalizacji swojej firmy w 

aglomeracji 

warszawskiej.  Uważa,  że  ponosić  będzie  mniejsze  koszty  logistyczne, 

pracownicze i zarządcze, niż inni oferenci. Odwołujący wskazał, że jest to twierdzenie ogólne 

i gołosłowne, nie poparte dowodami, a co najważniejsze, że z niego nie wynika, jaki wpływ 

miała  ta  okoliczność  na  cenę  jego  oferty.  Monument  nie  ujawnił  tego,  czy  w  związku  z  tą 

okolicznością mógł obniżyć i obniżył cenę oferty, i to o jaką wartość kwotową lub procentową 

w stosunku do wartości zamówienia lub chociażby w stosunku do ofert innych oferentów lub 

chociażby do średniej ceny ofert złożonych w przetargu. 

3.  Monument  przewagi  nad  innymi  oferentami  upatruje  także  w  swoim  doświadczeniu  w 

wykonywaniu podobnych prac w Sejmie. Jest to twierdzenie ogólne i gołosłowne. Monument 

nie ujawnił tego, czy w związku z tą okolicznością mógł obniżyć i obniżył cenę oferty, i to o 

jaką wartość kwotową lub procentową w stosunku do wartości zamówienia lub chociażby w 

stosunku  do  ofert  innych  oferentów  lub  chociażby  do  średniej  ceny  ofert  złożonych  w 

przetargu. 

Monument przytacza średnie stawki roboczogodzin, średnie marże i narzuty, średni zysk, 

wg  aktualnych  założeń Secocenbudu  dla  regionu  Warszawa  dla robót  ogólnobudowlanych. 


Jednocześnie  wskazuje,  że  do  obliczeń  ceny  swojej  oferty  przyjął  wartości  wyższe  od 

średnich założeń Socenbudu. Nadto stwierdza, że nie ma możliwości uznania, że nastąpiło 

zaniżenie  wyceny  sporządzonej  o  te  założenia.  Ocena  Odwołującego  tej  argumentacji 

Monumentu zamieszczona jest poniżej, pomiędzy punktami 5 i 6. 

5. Monument przytacza średnie stawki roboczogodzin, średnie marże i narzuty, średni zysk, 

wg  aktualnych  założeń  Secocenbudu  dla  regionu  Warszawa  dla  prac  elektrycznych. 

Jednocześnie  wskazuje,  że  do  obliczeń  ceny  swojej  oferty  przyjął  wartości  wyższe  od 

średnich założeń Socenbudu. Nadto stwierdza, że nie ma możliwości uznania, że nastąpiło 

zaniżenie  wyceny  sporządzonej  o  te  założenia.  Ocena  Odwołującego  tej  argumentacji 

Monumentu zamieszczona jest poniżej. 

Monument  wyjaśniając,  że  do  ceny  oferty  przyjął  stawkę  roboczogodziny  38  zł,  nie  poparł 

tego  argumentu  choćby  jedną  umową  o  pracę  lub  umową  zlecenia,  z  których  wyniknąć 

mogłoby,  czy  w  ogóle  zatrudnia  osoby  z  takim  wynagrodzeniem.  Brak  tego  typu  dowodu 

pozwala domniemywać, że wynagrodzenia w Monumencie mogą być wyższe od 38 zł/godz. 

Monument,  jako  dowody  popierające  argumentację  zawartą  w  punktach  4  i  5  wyjaśnień, 

załącza  własne  zestawienie  wartości  roboczogodzin  i  wysokości  narzutów,  marż  i  zysków. 

Wartość dowodowa tego zestawienia jest znikoma lub żadna. 

Nadto, 

według  Odwołującego,  zwraca  uwagę  stanowcze  stwierdzenie  Monumentu,  że  ze 

względu na przyjęte do wyceny wartości nie ma możliwości uznania, że nastąpiło zaniżenie 

wyceny. Wydaje się, że tym stwierdzeniem Monument podważył rzetelność ustalenia przez 

Zamawiającego  wartości  zamówienia.  Jednak  na  tę  okoliczność  Monument  nie  podaje 

żadnych  argumentów,  ani  przedstawia  dowodów,  które  potwierdziłyby  brak  należytej 

staranności Zamawiającego przy ustalaniu wartości zamówienia. 

6.  W  tym  punkcie  wyjaśnień  Monument  informuje  Zamawiającego,  że  dla  rusztowań  oraz 

siatek ochronnych pozyskał informacje na temat aktualnych cen rynkowych. Załączył też 

ofertę  na  dostawę  i  montaż  rusztowań  oraz  informację  dot.  cen  siatek  ochronnych  na 

rusztowania. 

Monument wyjaśniając, że pozyskał informacje na temat cen rynkowych rusztowań i siatek, 

niczego  merytorycznie  nie  wykazał.  Nie  wyjaśnił,  czy  do  ustalenia  ceny  oferty  skorzystał  z 

rusztowań i siatek, których dotyczą załączone do wyjaśnień oferta i informacja, a nadto, nie 

wyjaśnił, jaki wpływ na cenę oferty miała wiedza o cenach rynkowych rusztowań i siatek, i na 

ile ta wiedza spowodowała obniżenie ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  także  i  w  tym  punkcie  wyjaśnień  Monument  informuje 

Zamawiającego, że dla elementów kamieniarskich pozyskał informacje na temat aktualnych 

cen rynkowych. Załączył też oferty 3 dostawców tych materiałów. 

Monument  wyjaśniając,  że  pozyskał  informacje  na  temat  cen  rynkowych  materiałów 

kamieniarskich,  niczego merytorycznie nie  wykazał.  Nie wyjaśnił,  jaki  wpływ  na  cenę  oferty 


miała wiedza o cenach rynkowych tych materiałów, i na ile ta wiedza spowodowała obniżenie 

ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia. 

Nadto, materiałów, wskazanych w ofercie z dnia 12 września 2022 r. dostawcy Marmur Płytki 

(nazwanej kosztorysem), brak jest w zestawieniu materiałów stanowiącego część kosztorysu 

Monumentu,  załączonego  do  wyjaśnień  jako  dowód.  Brak  jest  także  uwzględnienia  kosztu 

tych  materiałów  w  pozycjach  tego  kosztorysu.  Oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  że 

Monument załączył do wyjaśnień dowody bez znaczenia dla sprawy. 

8. Monument wyjaśnił, że dla najistotniejszych grup materiałów zastosował ceny katalogowe, 

a  u  dwóch  najbardziej  znaczących  dostawców  dysponuje  szczególnie  korzystnymi 

warunkami handlow

ymi w postaci rabatów. I na tę okoliczność załączył 4 cenniki. 

Nadto,  Monument  załączył  potwierdzenie  od  dwóch  firm  na  temat  udzielonych  rabatów. 

Obydwa  te  dokumenty  w  sposób  abstrakcyjny  opisują  udzielone  rabaty,  bez  podania 

wysokości  tych  rabatów.  Monument  nie  ujawnił  w  wyjaśnieniach,  jaką  wysokość  rabatów 

zastosował  do  wyliczenia  ceny  oferty.  Nie  ujawnił  też,  jak  te  rabaty  wpłynęły  na  obniżenie 

ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia. 

Uwagę zwracają daty, jakimi opatrzone są cenniki, tj. 1 marca 2022 r., 14 marca 2022 r. oraz 

jeden  z  cenników  na  2022  r.  zawiera  informację,  że  ostatnia  jego  aktualizacja  nastąpiła  w 

dniu 17 grudnia 2021 r. 

Odwołujący przypomniał, że w okresie po 1 marca 2022 r., po 14 marca 2022 r. oraz po 17 

grudnia  2021  r.  w  cenach 

materiałów  budowlanych  występowała  wręcz  rewolucja 

spowodowana przez wojnę na Ukrainie. Ceny materiałów budowlanych rosły z dnia na dzień. 

Załączone  do  wyjaśnień  cenniki tych  trzech  dostawców  nie mogą  być  bazą do  uznania,  że 

cena oferty Monumentu nie jest 

rażąco niska. 

Zdaniem  Odwołującego  przez  załączenie  do  wyjaśnień  nieaktualnych  cenników,  jako 

dowodów,  Monument  potwierdził  raczej,  że  cena  jego  oferty  jest  rażąco  niska.  Trzeba 

pamiętać,  że  cena  oferty  winna  obejmować  koszty  materiałów  budowlanych  według  cen 

aktualnych  na  dzień  składania  ofert,  czyli  na  16  września  2022  r.  Nie  sposób  uwierzyć,  że 

przy tak istotnych podwyżkach cen materiałów budowlanych, dostawcy ci w dniu 16 września 

2022 r. sprzedawali materiały w cenach aktualnych, odpowiednio, na dzień 1 marca 2022 r., 

na  dzień  14  marca  2022  r.,  czy  też  na  dzień  17  grudnia  2021  r.  Wiedza  o  gwałtownym 

wzroście cen materiałów budowlanych od dnia 24 lutego 2022 r., po rozpoczęciu przez Rosję 

wojny na Ukrainie, jest na rynku budowlanym powszechnie znana. 

Nad

to,  załączonymi  dowodami,  w  szczególności  cennikami  Monument  wskazuje,  że 

zamierza  użyć  materiałów  niezgodnych  z  dokumentacją  przetargową,  w  szczególności  z 

projektem  budowlanym,  co  znajduje  potwierdzenie  w  przygotowanym  przez  Monument  i 

załączonym do wyjaśnień kosztorysie. W projektach wykonawczych dla wszystkich zakresów 


robót ogólnobudowlanych objętych przedmiotem zamówienia, jako właściwych do wykonania 

zamówienia nie wskazano takich materiałów. 

Zdaniem Odwołującego, być może, materiały innych producentów, których koszt Monument 

zawarł  w  cenie  oferty,  mogłyby  być  przez  Monument  zastosowane  do  wykonania 

zamówienia, jako materiały równoważne, gdyby Wykonawca ten wpisał je do załącznika nr 4 

do SWZ składanego wraz z ofertą. Monument załączył do oferty w załącznik nr 4 do SWZ z 

niewypełnionymi  tabelami,  czym  oświadczył,  że  nie  będzie  korzystał  z  materiałów 

równoważnych, tylko z materiałów zgodnych z projektem. Monument do ceny oferty przyjął 

ceny  materiałów,  których  nie  mógłby  wykorzystać  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i 

także  z  tego  powodu  należy  uznać,  że  Monument  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący wskazał, że w tym punkcie Monument wyjaśnia, że do ustalenia ceny oferty 

zastosował ceny katalogowe materiałów lub ceny Sekocenbudu lub ceny nie niższe od tych, 

o  których  wiedzę  pozyskał  z  informacji  rynkowych  załączonych  do  wyjaśnień.  Ten  fakt  ma 

potwierdzać,  że  wykluczona  jest  możliwość  zaniżenia  wyceny.  Na  potwierdzenie 

argumentacji,  Monument  załączył  do  wyjaśnień  przygotowane  przez  siebie  kosztorysy  dla 

robót ogólnobudowlanych i dla robót elektrycznych. 

Zauważyć trzeba, że możliwość zastosowania cen katalogowych i cen z Sekocenbudu mieli 

wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty.  Nie  jest  to  okoliczność  dostępna  jedynie  dla 

Monumentu  i  nie  wyróżnia  ona  pozycji  rynkowej  tego  Wykonawcy  w  stosunku  do 

pozostałych.  Nie  może  być  zatem  przesłanką  do  wykazania,  że  cena  oferty  Monumentu 

może  być  niższa  od  cen  ofert  pozostałych  wykonawców  lub  od  wartości  zamówienia.  Zaś 

zastosowan

ie  przez  Monument  do  ustalenia  ceny  oferty  cen  z  nieaktualnych  cenników 

potwierdza raczej rażąco niską cenę oferty tego Wykonawcy. 

Nadto,  z  kosztorysu  dla  robót  ogólnobudowlanych  wynika,  że  Monument  wycenił  materiały 

inne od wymaganych projektami budowlany

mi wykonawczymi dla budynków A, AB, B, BC, C 

i  D,  J  oraz  dla  remontu  sufitów  podcieni  budynków  B  oraz  C-D,  a  także,  że  niektórych 

materiałów koniecznych do wykonania zamówienia w ogóle nie wycenił (nie ujął ich kosztu w 

cenie oferty). 

REMONT KAMIENNEJ ELEWACJI 

Odwołujący zakwestionował w kosztorysie Monumentu pozycje: 10, 91, 145, 198, 251, 359, 

wskazując, że Monument nie wycenił kompletnych kotew wskazanych w 

OPISIE  TECHNICZNYM  DO  PROJEKTU  WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI 

BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP w tabeli 3.2 na stronach 27-28, wycenił 

jedynie  żywicę  właściwą  dla  tych  kotew  zaś,  wchodzący  w  ukompletowanie  kotwy,  pręt  z 


po

dkładką i nakrętką Monument wycenił za cenę 3,95 zł/kpl, czyli nie wycenił systemowych 

elementów  kotwy  podanej  w  ww.  opisie,  tylko  tanie  marketowe  pręty,  podczas  gdy  do 

mocowania  płyt  odspojonych  od  elewacji  należy  zastosować  kompletne  systemowe  kotwy 

producenta  wskazanego  w  dokumentacji. 

Jak  podał  Odwołujący  koszt  referencyjnego 

systemowego  prętu  do  kotew  to  koszt  20,87  zł/szt.  (sztuka  obejmuje  pręt,  podkładkę  i 

nakrętkę) (Odwołujący podał jako dowód fakturę proforma). 

Odwołujący wskazał, że w zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) 

nie  wskazano  prętu  kotwy  z  opisu  technicznego,  za  to  wskazano  jako  komplet:  pręt 

gwintowany M10 + podkładka + nakrętka nierdzewna po 3,95 zł za komplet, pod pozycją 61 

zestawienia.  Do  mocowania  odspojonych  p

łyt  elewacji  należy  użyć  wskazaną  ilość  sztuk 

takich  prętów,  zatem  zaniżenie  ceny  oferty  Monumentu  wyniosło  1.230.436,33  zł  netto. 

Wyliczenie zaniżenia ceny oferty potwierdza fragmentaryczny kosztorys przygotowany przez 

Odwołującego  na  bazie  kosztorysu  Monumentu.  Do  wyliczeń  przyjęto  cenę  prętu  z  faktury 

proforma. 

Odwołujący wskazał, że z kosztorysu Monumentu wynika, że w pozycjach: 11, 92, 146, 199, 

919,  950,  984,  1018,  1054,  1094  oraz  w  pozycjach:  19,  53,  100,  154,  207,  260,  314,  368, 

1062, 1102, Monument nie wycenił kosztu materiału w postaci kleju do wykonania wskazanej 

ilości  fleków.  Z  OPISU  TECHNICZNEGO  DO  PROJEKTU  WYKONAWCZEGO  REMONTU 

ELEWACJI  BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII  SEJMU  RP  z  tabeli  4.2  działu: 

Specyfikacja materiałowa, strona 29 tych opisu, wynika, że do wklejania fleków w otwory po 

wierceniu należy zastosować określony klej w cenie 218,70 zł/1,25kg (faktura proforma). 

W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano materiału 

takiego  kleju  jak  w  opisie  technicznym

.  Nie  ujmując  w  cenie  oferty  kosztu  tego  materiału, 

Monument zaniżył cenę oferty o kwotę 102.613,11 zł netto. Wyliczenie zaniżenia ceny oferty 

potwierdza  fragmentaryczny  kosztorys  przygotowany  przez  Odwołującego  na  bazie 

kosztorysu Monumentu. Do wyliczenia zastosowano cenę z faktury proforma. 

W  pozycjach  załączonego  do  wyjaśnień  kosztorysu:  12,  93,  147,  200,  253,  307,  361,  409, 

1055,  1095,  Monument,  do  czyszczenia  elewacji  zamiast 

materiałów  wskazanych  w  opisie 

technicznym

,  wycenił  piasek,  podczas  gdy  z  OPISU  TECHNICZNEGO  DO  PROJEKTU 

WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI  BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII 

SEJMU RP z tabel 5.1 i 5.2 działu: Specyfikacja materiałowa, na stronach 31-32 tego opisu, 


wynika, że właściwymi są inne materiały. Chodzi tutaj o czyszczenie wielkiej powierzchni, bo 

aż 7.872,37 m2 elewacji. 

W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano żadnego z 

tych materiałów, za to wskazano dużą ilość piasku pod pozycją 58 zestawienia. Zamieniając 

te materiały Monument zaniżył cenę oferty o kwotę 751.645,51 zł netto. Wyliczenie zaniżenia 

ceny  oferty  potwierdza  fragmentaryczny  kosztorys  przygotowany  przez  Odwołującego  na 

bazie kosztorysu Monumentu. Do wyliczenia zastosowano cenę 3,10 zł/kg z oferty KOS. 

W  pozycjach  załączonego  do  wyjaśnień  kosztorysu:  18,  52,  99,  153,  206,  259,  313,  367, 

1001,  Monument,  do  mocowania  płyt  wykonanych  jako  repliki  zniszczonych  elementów, 

wycenił  kotwy  do  kamienia  bez  określenia  ich  nazwy,  podczas  gdy  z  OPISU 

TECHNICZNEGO 

DO 

PROJEKTU 

WYKONAWCZEGO 

REMONTU 

ELEWACJI 

BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII  SEJMU  RP  z  tabel  3.1a  działu:  Specyfikacja 

materiałowa,  na  stronie  27  tego  opisu  wynika,  że  właściwymi  są  kotwy  chemiczne 

określonego  producenta.  Takich  kotew  należy  użyć  4.449  szt.  Koszt  wycenionej  przez 

Monument  kotwy  wynosi  22  zł/kpl,  zaś  cena  oryginalnej  kotwy  wynosi  67,91  zł/szt.  (kpl) 

(Odwołujący  załączył  jako  dowód  ofertę).  W  związku  z  tą  zamianą,  oferta  Monumentu 

została zaniżona o kwotę 234.488,13 zł netto. 

Wyliczenie zaniżenia ceny oferty potwierdza fragmentaryczny kosztorys przygotowany przez 

Odwołującego  na  bazie  kosztorysu  Monumentu.  Do  wyliczenia  zastosowano  cenę  kotwy 

chemicznej z 

załączonej do odwołania oferty. 

W  zestawieniu  materiałów  (strony  433-434  kosztorysu  Monumentu)  nie  wskazano  kotwy 

chemicznej wskazanej w opisie technicznym. 

Z kosztorysu Monumentu wynika, że w pozycjach: 21, 23, 55, 59, 102, 105,  158, 209, 211, 

759, 795, 826, 857, 892, 929, 960, 994, 1028, 1064, 1104, Monument nie wycenił w ogóle 

kleju  do  ponownego  klejenia  okładzin  kamiennych  (marmuru)  o  łącznej  powierzchni 

m2, 

podczas 

gdy 

OPISU 

TECHNICZNEGO 

DO 

PROJEKTU 

WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI  BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII 

SEJMU RP z tabeli 8.3 działu: Specyfikacja materiałowa, strona 38 tych projektów, wynika, 

że  do  klejenia  tych  okładzin  należy  zastosować  wskazany  tam  klej  w  cenie  11,91  zł/kg 

odwołujący załączył cennik). 

W  zestawieniu  materiałów  (strony  433-434  kosztorysu  Monumentu)  nie  wskazano  tego 

materiału. Nie ujmując w cenie oferty tego materiału Monument zaniżył cenę oferty o kwotę 

242.558,23 zł netto. Wyliczenie zaniżenia ceny oferty potwierdza fragmentaryczny kosztorys 


przygotowany  przez  Odwołującego  na  bazie  kosztorysu  Monumentu.  Do  wyliczenia 

zastosowano cenę za klej z załączonego do odwołania cennika. 

W  pozycjach  załączonego  do  wyjaśnień  kosztorysu:  24,  57  106,  159,  212,  265,  319,  374, 

Monument,  do  ponownego  mocowania  dobrze  zachowanych  pierwotnych  płyt  lub  płyt 

wykonanych jako repliki zni

szczonych elementów, wycenił kotwy do kamienia bez określenia 

ich  nazwy  handlowej,  podczas  gdy  z  OPISU  TECHNICZNEGO  DO  PROJEKTU 

WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI  BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII 

SEJMU  RP  z  tabel  3.1  działu:  Specyfikacja  materiałowa,  na  stronach  26-27  tego  opisu 

wynika, że właściwą jest kotwy chemiczne tam wskazane, takich kotew należy użyć 12.997 

szt.  Koszt  wycenionej  przez Monument  kotwy  wynosi  22  zł/kpl,  zaś  cena oryginalnej kotwy 

wynosi  36,73  zł/szt.  (kpl)  (Odwołujący  załączył  ofertę),  w  związku  z  tym  oferta Monumentu 

została zaniżona o  kwotę 207.564,22  zł  netto. Wyliczenie zaniżenia ceny oferty  potwierdza 

fragmentaryczny  kosztorys  przygotowany  przez  Odwołującego  na  bazie  kosztorysu 

Monumentu. Do wyliczenia zastosowano cenę kotwy chemicznej z cennika. 

W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano tej kotwy 

chemicznej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  powyżej  prezentowane  zaniżenia  ceny  oferty  Monumentu, 

obliczone  we  fragmentarycznym  kosztorysie 

przygotowanym  przez Odwołującego  na  bazie 

kosztorysu  Monumentu  (załączam  fragmentaryczny  kosztorys),  zostały  obliczone  dla 

zobrazowania metody i szczątkowej skali zaniżenia ceny oferty przez Monument. Zaniżenie 

ceny  oferty,  poprzez  zaniżenie  wyceny  wyżej  przywołanych  pozycji  kosztorysowych, 

związane  z  zamianami  materiałów  lub  brakiem  ich  zastosowania  w  ogóle,  wyniosło 

3.422.554,17  zł  brutto.  Tę  skalę  zaniżenia  obrazuje  podsumowanie  we  fragmentarycznym 

kosztorysie przygotowanym przez Odwołującego na bazie kosztorysu Monumentu. 

Odwołujący przedstawił poniżej dalsze pozycje kosztorysowe Monumentu, w których 

wyceniono  materiały  inne  od  referencyjnych  lub  nie  wyceniono  materiałów  w  ogóle, 

prezentowane  bez  szczegółowych  wyliczeń.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  prezentacja  ta  jest 

sporządzona dla dalszego zobrazowania skali niefrasobliwości Monumentu w przygotowaniu 

oferty i ustaleniu jej ceny. 

W  pozycjach  załączonego  do  wyjaśnień  kosztorysu:  17,  51,  98,  152,  205,  258,  312,  366, 

1060, 1100, do przygotowania podłoża i zabezpieczenia antykorozyjnego Monument wycenił 

środek bez nazwy handlowej, opisując go jako „zaprawa do zabezpieczenia zbrojenia przed 


korozją oraz do tworzenia warstwy szczepnej”, podczas gdy z OPISU TECHNICZNEGO DO 

PROJEKTU  WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI  BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J 

KANCELARII  SEJMU  RP  z  tabeli  6.1  działu:  Specyfikacja  materiałowa,  na  stronie  33  tego 

opisu, wynika, że do przygotowania podłoża należy zastosować określony tam środek, zaś z 

tabeli  6.4  na  stronie  35  opisu  wynika,  że  dla  zabezpieczenia  antykorozyjnego  należy  użyć 

wskazany tam 

środek antykorozyjny. Na uwagę zasługuje fakt, że zaprawa jest materiałem 

proszkowym  do  przygotowania  masy,  zaś  wszystkie  środki  wskazane  w  opisie  są 

materiałami płynnymi. 

W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano, żadnego 

z tych środków. 

W  pozycjach  załączonego  do  wyjaśnień  kosztorysu:  27,  61,  109,  110,  163,  215,  268,  322, 

1034, 1070, 1110, 1162, 1204, Monument, do scalania kolorystycznego powierzchn

i okładzin 

kamiennych,  wycenił  inne  niż  wskazane  w  opisie  technicznym  preparaty,  podczas  gdy  z 

OPISU  TECHNICZNEGO  DO  PROJEKTU  WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI 

BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII  SEJMU  RP  z  tabeli  6.2  działu:  Specyfikacja 

materiałowa, na stronach 33-34 tego opisu, wynika, że właściwym materiałem jest wskazany 

tam preparat. 

W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie ma wskazanego tego 

preparatu, ale są wskazane inne preparaty pod pozycjami 5 i 6 zestawienia. 

W  pozycjach  z

ałączonego  do  wyjaśnień  kosztorysu:  26,  60,  108,  161,  214,  267,  321,  376, 

1033,  1069,  1109,  do  wypełnienia  spoin  Monument  wycenił  materiał,  który  zgodnie  z  kartą 

tech

niczną  (Odwołujący  załączył  kartę  techniczną)  nie  ma  zastosowania  do  wypełnienia 

spoin,  tylko  ma  zastosowanie  do  odrestaurowywania,  uzupełniania  i  reprofilacji  podłoży 

mineralnych,  takich  jak  kamień  naturalny,  cegła,  beton  i  kamień  sztuczny,  oraz  do 

reprod

ukcji  ozdób  budowlanych  metodą  ubijania,  podczas  gdy  z  OPISU  TECHNICZNEGO 

DO  PROJEKTU  WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI  BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J 

KANCELARII  SEJMU  RP  z  tabeli  7.1  działu:  Specyfikacja  materiałowa,  na  stronie  36  tego 

opisu,  wynika,  że  do  spoinowania  właściwym  materiałem  jest  wskazana  tam  zaprawa 

spoinowa lub dwukomponentowa mineralna zaprawa spoinowa. 

W  zestawieniu  materiałów  (strony  433-434  kosztorysu  Monumentu)  nie  ma  wskazanego 

żadnego  z  materiałów  opisanych  w  dokumentacji,  ale  jest  wskazany  inny  materiał  pod 

pozycją 21 zestawienia. 

W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 58, 104, 373, 420, 452, 498, 501, 602, 

636, 693, 727, 761, 797, 828, 859, 895, 962, 996, 1030, 1066, 1106, do wykonania montażu 


okładzin,  cokołów  i  pilastrów  z  marmuru,  Monument  wycenił  piasek  do  zapraw  i  cement 

portlandzki  biały,  podczas  gdy  z  OPISU  TECHNICZNEGO  DO  PROJEKTU 

WYKONAWCZEGO  REMONTU  ELEWACJI  BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII 

SEJMU RP z tabeli 8.3 działu: Specyfikacja materiałowa, strona 38 tych opisów, wynika, że 

do klejenia tych okładzin, cokołów i pilastrów marmurowych należy zastosować materiał tam 

wskazany. 

W  zestawieniu  materiałów  (strony  433-434  kosztorysu  Monumentu)  nie  ma  wskazanego 

referencyjnego  materiału,  ale  pod  pozycjami  31  i  57  zestawienia  wskazano  cement 

portlandzki biały i piasek do zapraw. 

W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 24, 106, 159, 212, 265, 319, 374, 421, 

502, 560, 603, 637, 694, 728, 762, 798, 829, 860, 896, 963, 1031, 1067, 1107, do wykonania 

montażu kotew Monument wycenił kotwy, ale nie wycenił zaprawy do ich montażu. Z OPISU 

TECHNICZNEGO 

DO 

PROJEKTU 

WYKONAWCZEGO 

REMONTU 

ELEWACJI 

BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII  SEJMU  RP  z  tabeli  8.4  działu:  Specyfikacja 

materiałowa, strona 38 tych opisów wynika, że do montażu kotew winna zostać zastosowana 

wskazany tam 

materiał. 

W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano żadnego z 

referencyjnych materiałów. 

REMONT SUFITÓW PODCIENI BUDYNKÓW B ORAZ C-D 

W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 1217, 1231, 1245, 1259, do gruntowania 

podłoża  Monument  wycenił  materiał  Silitol  RapidGrund  111  produkcji  Caparol  Polska  Sp.  z 

o.o.,  podczas  gdy  w  PROJEKCIE  WYKONAWCZYM  REMONTU  SUFITÓW  PODCIENI 

BUDYNKU  „B”  ORAZ  „C-D”  w  tabeli  na  stronie  46  projektu,  jako  właściwy  wskazano  inny 

materiał.  W  zestawieniu  materiałów  (strony  433-434  kosztorysu  Monumentu)  nie  ma 

wskazanego tego preparatu, ale wskazano inny 

preparat pod pozycją 4 zestawienia. 

W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 1218, 1232, 1246, 1260, 1274, 1288, do 

wykonania  warstwy  zbrojącej  Monument  wycenił  wskazany  tam  materiał,  podczas  gdy  w 

PROJEKCIE WYKONAWCZYM REMONTU SUFITÓW PODCIENI BUDYNKU „B” ORAZ „C-

D” w tabeli na stronie 47 tego projektu, jako właściwy wskazano inny materiał. W zestawieniu 

materiałów  (strony  433-434  kosztorysu  Monumentu)  nie  ma  wskazanego  właściwego 

preparatu pod pozycją 2 zestawienia. 

W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 1219, 1233, 1247, 1261, 1275, 1289, do 

wyk

onania  systemowych  tynków  na  sklepieniach  wyceniono  inny  materiał,  podczas  w 

PROJEKCIE WYKONAWCZYM REMONTU SUFITÓW PODCIENI BUDYNKU „B” ORAZ „C-

D”  w  tabeli  na  stronie  47  tego  projektu,  jako  właściwy  materiał  wskazano.  W  zestawieniu 


materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano referencyjnego preparatu 

ale wskazano inny 

preparat pod pozycją 1 zestawienia. 

10.  W  tym  punkcie  wyjaśnień  Monument  informuje,  że  dysponuje  własnymi  ogrodzeniami, 

dzięki czemu nie jest konieczne ponoszenie kosztów związanych z ich dzierżawą. 

Wydaje się, że tym oświadczeniem Monument oświadczył, że nie doliczył do ceny oferty w 

ogóle kosztów związanych z korzystaniem z ogrodzeń, a jednocześnie nie wykazał, że takimi 

ogrodzeniami dysponuje. Dowodem potwierdzającym mogłaby być faktura zakupu ogrodzeń, 

czy  też  wyciąg  z  ewidencji  środków  trwałych  lub  wyposażenia.  To  twierdzenie  jest 

gołosłowne. 

Odwołujący  wskazał,  że  wydaje  się,  że  kwestię  zgodności  wyceny  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy Monument wyjaśnił. 

12.  Zdan

iem  Odwołującego  wyjaśnienie  zgodności  wyceny  oferty  z  przepisami  z  zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane jest zamówienie, nie zostało przez Monument w ogóle dokonane. Informacja o 

ilości  zatrudnionych  osób  i  ujawnienie  stanowisk,  a  także  informacja,  że  spółka  działa 

zgodnie z przepisami prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie potwierdza prawidłowości 

wyceny oferty. Monument na tę okoliczność nie przedstawił żadnego dowodu, np. chociażby 

dowodów  opłacenia  do  ZUS  składek  od  wynagrodzeń  pracowników.  Odwołujący  zauważył, 

że w wezwaniu do wyjaśnień, Zamawiający wprost żądał wyjaśnienia tej kwestii. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  oferty  Monumentu  nie  została  ustalona  zgodnie  z 

postanowieniem  Rozdziału  XVII  pkt  2  SWZ,  który  stanowi:  „Zaoferowana  cena  musi 

uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanym postanowieniami umowy określonymi w 

niniejszej SWZ oraz załączoną dokumentacją projektową przekazaną wykonawcy …”. Cena 

oferty Monumentu nie uwzględnia kosztów  wielu materiałów.  Cena ta nie uwzględnia wielu 

kosztów  materiałów  właściwych  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją 

projektową,  natomiast  uwzględnia  koszt  materiałów,  które  nie  mogą  być  zastosowane  jako 

równoważne,  w  tym  np.  koszt  piasku,  koszty  materiałów  producenta  Caparol  Polska  Sp.  z 

o.o. i KEIM Farby Mineralne Sp. z o.o. oraz innych materiałów niezgodnych z dokumentacją 

przetargową. Za cenę przedstawioną w ofercie, Monument zdaniem Odwołującego nie jest w 

stanie wykonać zamówienia zgodnie opisem przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego oceniając wyjaśnienia Monumentu należy pamiętać, co stało 

u  podstaw  decyzji  Zamawiającego  o  wezwaniu  tego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  Podstawą  tą  była  różnica  pomiędzy  ceną  oferty 

Monumentu  a  wartością  zamówienia.  Cena  oferty  Monumentu  jest  o  38,17%  niższa  od 

wartości  zamówienia.  Przy  takiej  przyczynie  wezwania  do  wyjaśnień,  nie  sposób  wyjaśnić 

poprawności  wyliczenia  ceny  oferty  w  oderwaniu  od  wartości  zamówienia,  bez  ukazania 


wpływu  poszczególnych  elementów  oferty  na  obniżenie  jej  ceny  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia.  Monument  w  wyjaśnieniach  wielokrotnie  używa  zwrotu,  że  nie  ma  możliwości 

uznania,  że  nastąpiło  zaniżenie  ceny  oferty,  a  jednocześnie  Monument  nie  podważa 

ustalonej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia.  Używanie  takiego  sformułowania 

byłoby  możliwe  jedynie  wtedy,  gdyby  Monument  skutecznie  wykazał,  że  Zamawiający 

wartość  zamówienia  ustalił  bez  należytej  staranności,  że  zawyżył  wartość  zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  28  Ustawy  Pzp,  podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  całkowite 

szacunkowe  wynagrodzenie  wykonawcy  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  z 

należytą  starannością.  Zaś  z  godnie  z  art.  34  ust.  1  Ustawy  Pzp,  wartość  zamówienia  na 

roboty  budowlane  ustala  się  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego  sporządzanego  na 

podstawie  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie 

funkcjonalno-

użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych 

w  rozumieniu  ustawy  z dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane  (Dz.U. z  2021 r.  poz.  2351 

oraz  z  2022  r.  poz.  88). 

Monument,  nie  wykazując  braku  należytej  staranności 

Zamawiającego  w  ustaleniu  wartości  zamówienia  oraz  nie  wykazując,  że  ustalenie  tej 

wartości  przez  Zamawiającego  nastąpiło  z  naruszeniem  art.  34  ust.  1  Ustawy  Pzp,  np. 

zawyżenie  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia,  nie  mógł  pominąć  w  wyjaśnieniach 

odniesienia do  wartości zamówienia,  tym  bardziej,  jak  już  wskazano  wyżej,  z  wezwania do 

wyjaśnień z dnia 22 września 2022 r. wprost wynikała przyczyna wezwania. 

Odwołujący  uważa,  że  wobec  takiej  przyczyny  wezwania  i  tak  sformułowanego 

wezwania do wyjaśnień, Monument, dla każdej okoliczności wykazywanej w wyjaśnieniach, 

winien odnieść się do wpływu tej okoliczności na cenę oferty: czy dana okoliczność pozwoliła 

mu  na  obniżenie  ceny  oferty  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  i  w  jakiej  skali,  podając 

przy  tym  konkretne  wartości  kwotowe  lub  procentowe  obniżenie.  Odwołujący  wskazał,  że 

t

akże  sam  ustawodawca  w  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Ustawy  Pzp  nakazuje  finalnie  odnieść 

rażąco  niską  cenę  oferty  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepis  ten  brzmi:  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  Monument  swoimi  wyjaśnieniami  nie  sprostał, 

wynikającemu  z  art.  224  ust.  5  Ustawy  Pzp,  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ocena  wyjaśnień 

Monumentu  winna  prowadzić  Zamawiającego  do  wniosku,  że  wyjaśnienia  i  dowody  nie 

obalają  domniemania  występowania  w  ofercie  Monumentu  rażąco  niskiej  ceny,  że  te 

wyjaśnienia i dowody potwierdzają, że oferta Monumentu zawiera rażąco niską cenę. 

Zamawiający winien odrzucić ofertę Monumentu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 

224  ust.  6  Ustawy  Pzp.  Wskutek  zaniechania  odrzucenia  oferty  Monumentu,  jako  oferty, 

która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 


naruszył  przywołane  wyżej  przepisy  Ustawy  Pzp  w  sposób  mający  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Ad 

zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z SWZ. 

Odwołujący wskazał  na treść Rozdziału IX (Przedmiotowe środki dowodowe) ust. 1 

SWZ:  Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  od  wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych  z  wymaganiami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymaganiami  związanymi  z  realizacją 

zamówienia:  tabela  wybranych  materiałów,  urządzeń,  i  wyrobów  budowlanych 

zaoferowanych  przez  wykonawcę  -  załącznik  nr  4  do  SWZ,  Zamawiający  określił  prawo 

wykonawcy do zaoferowania równoważnych materiałów, urządzeń i wyrobów budowlanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  następnym  postanowieniu,  w  ustępie  2  Rozdziału  IX  SWZ, 

Zamawiający  oświadczył,  że  nie  przewiduje  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych. Zatem oświadczył, że jeśli wykonawca nie złoży wraz z ofertą załącznika nr 4 

do SWZ lub złoży ten dokument z niewypełnionymi tabelami albo wadliwie wypełniony (np. 

niewłaściwie  wypełniony),  to  nie  będzie  miał  prawa  do  złożenia  lub  uzupełnienia  tego 

dokumentu po terminie składania ofert. Zamawiający tym postanowieniem załącznikowi nr 4 

do  SWZ  jednoznacznie  nadał  walor  treści  oferty.  Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w 

postanowieniu  Rozdziału  XII  (Opis  sposobu  przygotowania  oferty)  ust.  2  pkt  3)  SWZ, 

Zamawiający zalicza załącznik nr 4 do SWZ do dokumentów, które wykonawcy winni złożyć 

wraz  z  ofertą.  Zaznaczając  jednocześnie,  poprzez  zamieszczenie  w  nawiasie  słów  „jeżeli 

dotyczy”, co należy tłumaczyć, że załącznik nr 4 do SWZ składa wraz z ofertą wykonawca, 

który zamierza zaoferować materiały, urządzenia lub wyroby równoważne. 

Odwołujący wskazał,  że  Monument  załączył  do oferty  załącznik  nr  4 do SWZ,  ale z 

niewypełnionymi  tabelami  przeznaczonymi  na  wpisanie  oferowanych  przez  wykonawcę 

materiałów równoważnych w stosunku do określonych w projekcie. Monument, załącznik nr 

4  do  SWZ  wypełnił  tylko  poprzez  wpisanie  swoich  danych  adresowych  i  opatrzył  den 

dokument 

miejscem wypełnienia i datą. 

Z treści załącznika nr 4 do wynika, że wyspecyfikowane w tabeli wybrane materiały i 

wyroby  budowane  muszą  posiadać  parametry  nie  gorsze,  niż  przewidziane  dla  nich  w 

Rozdziale  II  Opis  przedmiotu  zamówienia,  zaś  w  Rozdziale  II  pkt  I  ust.  3  Opis  przedmiotu 

zamówienia  SWZ  stwierdza  się,  że  przedmiot  zamówienia  należy  wykonać  na  podstawie 

dokumentacji  projektowej. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  dokumentacji  projektowej 

Zamawiający  wskazał  konkretne  materiały,  ze  wskazaniem  ich  przeznaczenia  w  realizacji 

zamówienia,  ich  nazw  handlowych  oraz  danych  technicznych  i  użytkowych.  Te  dane 

techniczne i użytkowe określają jednocześnie parametry dla ustalenia równoważności innych 

materiałów,  które  wykonawca  wpisze  do  tabeli  w  załączniku  nr  4  do  SWZ.  Nadto,  z  treści 


załącznika  nr  4  do  wynika  także,  że  w  przypadku  nie  wskazania  materiałów  w  ww.  tabeli, 

uznaje się, że wykonawca zastosuje materiały przywołane w dokumentacji. 

Zdaniem  Odwołującego  wobec  załączenia  do  oferty  załącznika  nr  4  do  SWZ  z 

niew

ypełnionymi  tabelami  materiałowymi,  Monument,  dla  dochowania  postanowień 

dokumentacji  przetargowej,  zobowiązany  był  zaoferować  materiały  przywołane  w 

dokumentacji,  nie  był  uprawniony  do  zaoferowania  materiałów  równoważnych.  Przy  takim 

stanie  rzeczy,  Zamawi

ający  musiał  przyjąć,  że  Monument  nie  zaoferował  rozwiązań 

równoważnych. Ze złożonych przez Monument wyjaśnień rażąco niskiej ceny i załączonych 

do  nich  dowodów  wynika,  że  zaoferował  on  wiele  materiałów  innych,  niż  przywołane  w 

dokumentacji  przetargowej.  A

kceptując  zamianę  materiałów,  Zamawiający  nie  będzie  miał 

pewności,  czy  roboty  budowlane będą  wykonane w  standardzie oczekiwanym  przez niego, 

czy  efekt  i  trwałość  wykonanych  robót  będą  odpowiadać  oczekiwaniom.  Nadto  zamiana 

niektórych  materiałów,  choćby  sody  lub  maczki  wapiennej  na  piasek,  zmienia  sposób 

wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający oczekuje wykonania czyszczenia elewacji 

materiałami delikatnymi, nie niszczącymi elewacji (soda lub mączka wapienna), a Monument 

zaoferował czyszczenie elewacji ostrym w swej naturze piaskiem. 

Odwołujący  wskazał,  że  zauważyć  należy,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i 

składane  wraz  z  nimi  dokumenty  stanowią  integralną  część  oferty,  jako  element  ją 

uzupełniający,  uszczegóławiający.  Wyjaśnieniami  wykonawca  ma  rozwiać  wątpliwości 

zamawiającego, wyrażone w wezwaniu do wyjaśnień: czy za zaoferowaną cenę wykonawca 

wykona zamówienie zgodnie z dokumentacją przetargową. Monument swoimi wyjaśnieniami 

próbował wykazać, że zamierza wykonać zamówienie za cenę wskazaną w ofercie. Ta próba 

Monumentowi  nie  powiodła  się,  ale  jednocześnie  pozwoliła  stwierdzić,  że  Monument 

zamierza wykonać zamówienie w sposób niezgodny z dokumentacją przetargową. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  części  IV  niniejszego  uzasadnienia,  dotyczącej  rażąco 

niskiej  c

eny,  wykazano,  że  Monument  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  wykazał,  że  cena 

jego  oferty  nie  zawiera  w  ogóle  kosztów  wielu  materiałów  koniecznych  do  wykonania 

zamówienia,  że  Monument  oferuje  zaniżone  normy  nakładów  rzeczowych  w  zakresie 

materiałów, że cena oferty zawiera koszt materiałów innych od wymaganych dokumentacją 

przetargową. Monument potwierdził jednoznacznie, że zaoferował wykonanie zamówienia w 

zakresie  ilościowym  i  w  sposobie  wykonania  odmienne  od  opisanych  w  dokumentacji 

przetargowej.  Wyjaśnienia  potwierdzają  jednocześnie,  że  treść  oferty  Monumentu  jest 

niezgodna  z  warunkami zamówienia,  zarówno  co do  zakresu  przedmiotu zamówienia, jak i 

co do sposobu jego wykonania. 

Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień wynika, że Monument, 

składając ofertę i ustalając jej cenę, zamierzał wykonać zamówienie w sposób odmienny od 

oczekiwanego  przez  Zamawiającego.  Zamawiający,  dysponując  ofertą  Monumentu  i  jego 

wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny i załączonymi do nich dowodami, był zobowiązany uznać, 


że treść oferty Monumentu jest niezgodna z warunkami zamówienia i odrzucić ją w oparciu o 

art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp. Poprzez zaniechanie tej czynności, Zamawiający naruszył 

przywołany przepis. 

Odwołujący wyjaśnił, że rezygnuje z powielania argumentów zawartych już w części 

IV  niniejszego  uzasadnienia  i  jedynie  powołuje  się  na  nie,  bo  argumenty  i  dowody  tam 

przywołane  są  także  adekwatne  do  wykazania  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  

W  złożonej  pismem  z  3  stycznia  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania  a  w  razie  nieuwzględnienia  tego  wniosku,  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  wykonawca  Monument  Service  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytowej z siedzibą w Michałowicach. 

Izba nie uwzględniła zgłoszonego przez Zamawiającego i Przystępującego wniosku o 

odrzucenie  odwołania.  Jest  okolicznością  bezsporną,  że  informacje  objęte  wcześniej  przez 

Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący otrzymał 2 grudnia 2022 r., a całe 

odwołanie  będące  przedmiotem  rozpoznania  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  ma  za 

podstawę  te  informacje.  Sam  Zamawiający  i  Przystępujący  nie  potrafili  wskazać,  które 

okoliczności  faktyczne  mogły  być  przez  Odwołującego  podniesione  na  etapie  odwołania 

objętego  sygn.  akt  KIO  3134/22.  Twierdzili  oni  natomiast  zgodne,  że  Odwołujący  powinien 

był podnieść zarzuty rażąco niskiej ceny i niezgodności treści oferty z treścią SWZ chociaż 

jako zarzuty ewentualne, 

mimo że nie miał dostępu do informacji, w oparciu o które mógłby 

taki zarzut uzasadnić. Z takim stanowiskiem Izba się nie zgadza. Przypomnienia wymaga, że 


na  zarzut  składają  się  okoliczności  faktyczne,  które  powinny  być  przywołane  w  sposób 

kompleksowy  w  treści  zarzutu  w  ustawowym  terminie  oraz  podstawa  prawna.  Oczywistym 

jest,  że  w  przypadku  gdy  mamy  do  czynienia  z  informacjami  zastrzeżonymi  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  wykonawca  zainteresowany  wniesieniem  odwołania  najpierw  potrzebuje 

uzyskać  dostęp  do  tych  informacji,  co  w  przypadku  pozytywnego  zweryfikowania  przez 

zamawiającego  poczynionego  zastrzeżenia  dokumentów,  może  odbyć  się  jedynie  w 

przypadku  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej  na  czynność  zaniechania  odtajnienia 

spornych dokumentów. Wówczas termin na wniesienie środka ochrony prawnej w oparciu o 

podstawę  faktyczną,  którą są  udostępnione  (tj.  odtajnione)  dokumenty  liczony  jest  od  dnia, 

kiedy  wykonawca  otrzymał  ich  treść.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  tym  postępowaniu  i  z 

tego  powodu  Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania.  Ponadto 

wskazać  również  należy,  że  jak  wynika  z  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej z  17 listopada 2022 r., sygn. akt C-54/21 

„(…) wyznaczony w art. 1 dyrektywy 

89/665  cel  polegający  na  zagwarantowaniu  skutecznych  środków  odwoławczych  w 

przypadku  naruszeń  przepisów  obowiązujących  w  dziedzinie  udzielania  zamówień 

publicznych  może  zostać  osiągnięty  wyłącznie  wówczas,  gdy  bieg  terminu  na  wniesienie 

odwołania  od  danej  decyzji  rozpoczyna  się  dopiero  w  dniu,  w  którym  wnoszący  odwołanie 

dowiedział  się  lub  powinien  był  się  dowiedzieć  o  zarzucanym  naruszeniu  rzeczonych 

przepisów (…)” (vide: motyw 106 ww. wyroku). W świetle powyższego nie ma znaczenia, że 

wcześniejszym  odwołaniem Odwołujący  nie zmierzał  do  odrzucenia oferty  Przystępującego 

nawet  w  oparciu  o  sformułowanie  zarzutów  ewentualnych  (co  do  których  jeszcze  nie 

posiadał  wówczas  informacji  mogących  stanowić  faktyczną  podstawę  i  sfomułowania). 

Zupełnie już ewentualne wątpliwości rozwiewa pogląd wyrażony przez TSUE w motywie 107 

tego  wyroku,  zgodnie,  z  którym:  „W  konsekwencji,  gdyby  krajowe  prawo  proceduralne  nie 

pozwalało  sądowi  rozpatrującemu  odwołanie  od  decyzji  o  udzieleniu  zamówienia 

publicznego na zastosowanie w toku postępowania środków przywracających poszanowanie 

prawa do  skutecznego  środka prawnego,  sąd  ten powinien  –  jeżeli  okaże się,  że prawo to 

naruszono  ze  względu  na  nieujawnienie  informacji  –  albo  uchylić  tę  decyzję  o  udzieleniu 

zamówienia, albo uznać, że odwołujący się może ponownie wnieść odwołanie od już podjętej 

decyzji o udzieleniu zamówienia, przy czym bieg terminu na jego wniesienie rozpoczyna się 

dopiero  w  dniu,  w  którym  ów  odwołujący  się  uzyskał  dostęp  do  wszystkich  informacji,  w 

odniesieniu do których niesłusznie zachowano poufność.” 

W związku z powyższym Izba uznała, że Odwołujący prawidłowo wniósł odwołanie w 

terminie 

10 dni od dnia otrzymania dostępu do wszystkich informacji, które zostały uprzednio 

zastrzeżone przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa.  


Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp

),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych,  w  tym 

w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

W pierwszej kolejności odnotowania wymaga, że część dokumentacji zamówienia, tj. 

dokumentacja  projektowa  stanowiąca  załącznik  do  Rozdziału  II  SWZ  nie  została 

udostępniona na stronie internetowej prowadzonego postępowania na podstawie art. 18 ust. 

4 ustawy Pzp i art. 280 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający udostępniał tę część dokumentacji 

zamówienia  po  podpisaniu  przez  wykonawców  stosownych  zobowiązań  do  zachowania 

udostępnionych  tam  informacji  w  tajemnicy.  Z  uwagi  na  powyższe  postanowienia  tam 

zawarte  nie  będą  przez  Izbę  przytaczane.  Niemniej  wskazania  wymaga,  że  dla 

rozstrzygnięcia odwołania istotne było ustalenie treści tej części dokumentacji w odniesieniu 

do kwestionowanych w odwołaniu pozycji kosztorysowych, a także treść: 

•  pkt 1.3 str. 7 in. pliku pn. „OPIS TECHNICZNY DO PROJEKTU WYKONAWCZ EGO 

REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP PRZY 

UL. WIEJSKIEJ 4/6/8 W WARSZAWIE” (dalej: „opis techniczny”), 

•  postanowienia nad tabelą na str. 25 opisu technicznego, 
•  pkt  3.2  str.  43  pliku  pn.  „PROJEKT  WYKONAWCZY  REMONTU  SUFITÓW 

PODCIENI  BUDYNKU  „B”  ORAZ  „C-D”  ZNAJDUJĄCYCH  SIĘ  NA  TERENIE 

KANCELARII SEJMU” (dalej: „projekt wykonawczy”), w tym postanowienie nad tabelą 

oraz sama treść tabeli, która skonstruowana jest w taki sposób, że zawiera kolumnę z 

wyszczególnionym produktem oraz kolumnę z opisem jego cech. 

Izba  ustaliła,  że  schemat  opisu  poszczególnych  materiałów  był  podobny,  tj. 

Zamawiający  opisał  m.in.  cechy  charakteryzujące  dany  materiał  a  także  wskazał  produkty 

ref

erencyjne  w  sposób  przykładowy,  dopuszczając  jednocześnie  możliwość  użycia 

materiałów  o  analogicznych  właściwościach.  W  przypadku  projektu  wykonawczego 

wskazanie  konkretnych  produktów  również  miało  charakter  przykładowy  a  wskazaniu  temu 

towarzyszył opis cech tych produktów.  


Na podstawie treści SWZ Izba ustaliła ponadto, że jak wynika z pkt. IX „Przedmiotowe 

środki  dowodowe”:  „1.  Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  od 

wykonawcy    w  celu  potwierdzenia  spełniania  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych  z 

wymaganiami 

określonymi w pisie przedmiotu zamówienia oraz z wymaganiami związanymi 

z  realizacją  zamówienia:  tabela  wybranych  materiałów,  urządzeń  i  wyrobów  budowlanych 

zaoferowanych przez wykonawcę – Załącznik nr 4 do SWZ. 2. Zamawiający nie przewiduje 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.” 

W  pkt  XII  SWZ  Zamawiający  zawarł  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  gdzie 

postanowił,  że  oferta  powinna  być  sporządzona  zgodnie  z  Formularzem  oferty 

zamieszczonym w Rozdziale III SWZ. Do oferty należało załączyć m.in. przedmiotowe środki 

dowodowe,  o  których  mowa  w  pkt  IX.1  w  postaci  tabeli  –  Załącznik  nr  4  do  SWZ,  jeżeli 

dotyczy.  

W  pkt  XVII.2  SWZ 

„Sposób  obliczenia  ceny  oferty”,  Zamawiający  wskazał,  że 

zaoferowana  cena  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  zgodnie  z  OPZ,  projektowanymi  postanowieniami  umowy,  załączoną 

dokumentacją projektową.  

Kryteriami oceny ofert b

yły cena – 80% oraz przedłużony okres gwarancji 20%.  

Z Rozdziału III SWZ zawierającego OPZ wynika m.in., że przedmiot zamówienia miał 

zostać  wykonany  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  pn.  „Wykonanie  remontu 

kamiennej elewacji budynków A, B, C, D, J Kancelarii Sejmu w Warszawie przy ul. Wiejskiej 

4/6/8”, dokumentacji projektowej pn. „Remont attyk na budynkach B, C-D, J Kancelarii Sejmu 

w  Warszawie  przy  ul.  Wiejskiej  4/6/8  00-

902  Warszawa”,  dokumentacji  projektowej  pn. 

„Remont  instalacji  odgromowej  na  dachach  budynków  B,  C-D,  J,  instalacji  oświetleniowej 

patio i naświetlaczy wieżyc na budynku C-D Kancelarii Sejmu w związku z remontem attyk”

dokumentacji projektowej pn. 

„Wykonanie remontu sufitów podcieni budynku „B” oraz „C-D” 

znajdujących  się  na  terenie  Kancelarii  Sejmu  w  Warszawie  przy  ul.  Wiejskiej  4/6/8”

Zamawiający  wskazał,  że  „Przedmiary  robót  stanowią  materiał  pomocniczy  i  nie  mogą  być 

jedyną  podstawą  do  obliczenia  ceny  oferty,  a  także  ewentualnych  roszczeń  Wykonawcy”

Ponadto  Zama

wiający  przesądził,  że  „Przedmiotem  zamówienia  są  także,  wszelkie  roboty 

objęte zakresem dokumentacji projektowej, niezbędne do zakończenia robót, które pomimo 

dochowania przez Zamawiającego należytej staranności nie były możliwe do uzupełnienia i 

uszczegółowienia  w  dokumentacji  projektowej,  o  której  mowa  w  pkt  3.  Roboty  te,  jeśli 

wystąpią,  zostaną  doprecyzowane  na  etapie  wykonania  robót  budowlanych,  po  dokonaniu 

odkrywek  stanu  istniejącego.  Zamawiający  za  ww.  wymieniony  konieczny  do  wykonania 

zakres  prac n

ie przewiduje dodatkowego wynagrodzenia.”. Natomiast w pkt 8 Zamawiający 

nałożył  na  wykonawców  obowiązek  wykonania  „niezbędne  roboty  budowlane,  których 

konieczność  wykonania  może  ujawnić  się  w  trakcie  wykonywania  umowy  a  których  zakres 


nie  był  możliwy  do  przewidzenia  na  etapie  tworzenia  dokumentacji  projektowej”.  Na  tę 

okoliczność  Zamawiający  przewidział  zmianę  umowy  wiążącą  się  m.in.  ze  zmianą 

wynagrodzenia.  

W  pkt  V.12 

„Ogólne  warunki  realizacji  przedmiotu  zamówienia”  Rozdziału  III  SWZ, 

Zamawiający  wskazał:  „Przedmiot  umowy  zostanie  wykonany  z  materiałów  i  urządzeń 

dostarczonych  przez  wykonawcę,  odpowiadających  co  do  jakości  wymogom  wyrobów 

dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie, określonych w ustawie z 16.04.2004 

r.  o  wyrobach  budowlanych  (tekst  jedn.  Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1213),  wymaganiom 

dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.”.  

Za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  przewidział  wynagrodzenie 

ryczałtowe.  

W  pkt  VII 

„Materiały  i  urządzenia  równoważne”  Rozdziału  III  do  SWZ,  Zamawiający 

wskazał,  że:  „Zamawiający  informuje,  że  tam  gdzie  w  SWZ  opisał  przedmiot  zamówienia 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę, które mogłoby doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych 

wykonawców lub produktów, zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne opisywanym 

pod  warun

kiem,  że  będą  one  o  nie  gorszych  właściwościach  i  jakości.  Tam,  gdzie 

zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  ocen  technicznych, 

aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 

101  ust

.  1  pkt  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  wskazuje,  że  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”.  W 

każdym  przypadku,  gdy  w  dokumentacji  zostały  wskazane  znaki  towarowe,  patenty  lub 

pochodzenie, 

zamawiający  dodaje  do  nich  sformułowanie  „lub  równoważne”.  W  każdym 

przypadku gdy w dokumentacji technicznej 

zostały wskazane normy, aprobaty, specyfikacje 

techniczne  i 

systemy  odniesienia  zamawiający  dodaje  do  nich  sformułowanie  „lub 

równoważne”. 

Zgodnie  z  art.  101  ust.  5  ustawy  Pzp  wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  opisywanych  w  tych  dokumentach,  jest  obowiązany  udowodnić,  poprzez 

dołączenie do oferty stosownych przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w 

art. 104 

– 107 ustawy Pzp, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają 

wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.”  

Załącznik  nr  4  do  SWZ  „Tabela  wybranych  materiałów  i  wyrobów  budowlanych 

zaoferowanych  przez  Wykonawcę”.  Tabela  ta  składała  się  z  pozycji  „Wyszczególnienie  w 

dokumentacji”  oraz  „Oferowane  materiały  i  wyroby  budowlane,  producent,  typ,  nr 

katalogowy”.  W  treści  tego  załącznika  Zamawiający  wskazał  również:  „Wykonawca  będzie 


zobowiązany,  w  przypadku  wątpliwości  Zamawiającego,  do  przedłożenia  niezbędnych 

dokumentów,  pozwalających  Zamawiającemu  na  weryfikację  proponowanych  materiałów  i 

wyrobów  budowlanych,  i  stwierdzenie  równoważności  z  rozwiązaniami  zawartymi  w 

dokumentacji.  W  przypadku  nie  wskazania  materiałów  w  ww.  tabeli,  uznaje  się,  że 

Wykonawca zastosuje materiały przywołane w dokumentacji.  

Ocenę  dopuszczalności  zastosowania  zaproponowanych  przez  Wykonawcę  materiałów,  i 

wyrobów budowlanych, Zamawiający dokona przy udziale autora projektu. W uzasadnionych 

przypadkach, n

a wniosek Zamawiającego, rozwiązanie techniczne musi uzyskać akceptację 

autora  projektu.  Wykonawca  poniesie  wszelkie  konsekwencje  dostosowania  dokumentacji 

projektowej do zaproponowanych materiałów.”.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp  

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

art. 226 ust. 1 pkt 5), 7), 8) ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

(…) 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (…). 

Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części. 

Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut  nie  został  wykazany  dlatego  podlegał  oddaleniu.  Podstawą  zarzutu  jest 

okoliczność,  że  Przystępujący  zdecydował  się  objąć  udzielone  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  co 

uniemożliwiło  Odwołującemu  weryfikację  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień.  Z 

powyższym nie sposób się zgodzić, z następujących powodów.   


Co  do 

zasady,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne,  a  wszelkie 

ograniczenia tej jawności należy traktować jako wyjątki, które podlegają ścisłej interpretacji i 

ocenie.  Objęcie  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  uprawnieniem 

wykonaw

cy lecz jako takie musi być dokonane w warunkach, o których mowa w przepisach 

ustawy, aby mogło zostać uznane za skuteczne. W przeciwnym razie wykonawca musi liczyć 

się z tym, że zamawiający, który w toku badania i oceny ofert jest również zobowiązany do 

b

adania skuteczności objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, uzna takie zastrzeżenie 

za  nieskuteczne  i  zdecyduje  o  konieczności  udostępnienia  takich  informacji  wykonawcom 

biorącym  udział  w  postępowaniu  o zamówienie.  W  ocenie Izby  w  takiej  sytuacji  nie  można 

czynić  wykonawcy  zarzutu,  że  podejmuje  decyzję  o  skorzystaniu  z  utajnienia  informacji  z 

uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro następnie skuteczność takiego zastrzeżenia jest 

weryfikowana przez zamawiającego, który podejmuje ostateczną decyzję w tym zakresie.  

W  tym  postępowaniu  powołanie  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  było 

skuteczne,  a  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  zastrzeżone  wcześniej  informacje  w 

pełnym  zakresie,  co  następnie  umożliwiło  Odwołującemu  skorzystanie  z  środków  ochrony 

prawnej, co również przesądza o tym, że zarzut jest chybiony i niezasadny.  

Zarzut rażąco niskiej ceny oraz niezgodności treści oferty z SWZ.  

Zarzut  rażąco  niskiej  ceny  nie  został  w  ocenie  Izby  wykazany,  dlatego  podlegał 

oddaleniu. 

Potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, w 

opisanym w dalszej części uzasadnienia zakresie, dlatego Izba uwzględniła odwołanie w tym 

zakresie i nakazała odrzucenie oferty Przystępującego.  

Odwołujący w treści zarzutu położył duży nacisk na formalną ocenę złożonych przez 

Przystępującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  akcentował,  że  Przystępujący 

powołuje takie okoliczności jak doświadczenie, czy lokalizacja siedziby lecz nie wskazuje na 

to  jak  te  okoliczności  wpłynęły  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Rzeczywiście  w  treści 

wyjaśnień  Przystępujący  powołuje  na  wstępie  takie  ogólne  okoliczności  bez  wskazania  jak 

przekładają się one na cenę jego oferty, jednak wskazać należy, że Przystępujący załączył 

kosztorys w którym wyspecyfikował zaoferowane ceny i w ocenie Izby mając na uwadze tę 

okoliczność,  dyskredytowanie  złożonych  wyjaśnień  z  uwagi  na  wskazane  przez 

Odwołującego braki byłoby nadmiernym formalizmem.   

Następnie  Odwołujący  na  str.  12  odwołania  w  pkt  5  wskazał,  że  Przystępujący  nie 

złożył  celem  wykazania  opisanych  w  wyjaśnieniach  kosztów  pracy  żadnego  dowodu  w 

postaci  umowy  o  pracę.  Natomiast  złożone  przez  Przystępującego  zestawienia  wartości 

roboczogodzin  i  wysokości  narzutów,  marż  i  zysków    są  w  ocenie  Odwołującego 

nieprzydatne z uwagi na to, że są niepoparte dowodami. Z powyższym Izba się nie zgadza. 


Zauważyć  należy,  że  sam  Zamawiający  nie  wskazał  metodologii  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zostawiając  w  tym  zakresie  inicjatywę  wykonawcy. 

Prz

ystępujący  został  wezwany  do  wyjaśnienia  w  zakresie  zgodności  kalkulacji  ceny  z 

przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  także  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa 

pracy  i  zabezpie

czenia społecznego  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane jest 

zamówienie.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  przyjął  stawkę  roboczogodziny  na  poziomie  38  zł, 

natomiast Odwołujący domniemuje, że wynagrodzenia u Przystępującego mogą przekraczać 

kwotę 38 zł/roboczogodzina, ale jednocześnie poza tego rodzaju gołosłownym twierdzeniem 

nie  przedstawia  żadnego  dowodu.  Dodatkowo  jednocześnie  Odwołujący  nie  wskazał,  aby 

podana  przez  Przystępującego  stawka  była  niewystarczająca  dla  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia.  Wobec  powyższego  zdaniem  Izby  nie  ma  podstaw,  aby  złożone  przez 

Przystępującego  w  tej  części  wyjaśnień  oświadczenia  własne  uznać  za  niewystarczające. 

Zarzut w tym zakresie sprowadza się jedynie do zasiania przez Odwołującego wątpliwości. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  w  pkt  6  str.  12  i  13  uzasadnienia 

odwołania  Izba  wskazuje,  że  co  do  zasady  skoro  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej ceny powołuje się na konkretne oferty na dostawę i montaż rusztowań wraz z cenami 

siatek  ochronnych,  to  mi

mo  iż  wprost  tego  nie  napisał  należy  przypuszczać,  że  właśnie  te 

ceny  służyły  mu  za  punkt  odniesienia  do  wyceny  tego  zakresu  oferty.  Ponadto  Izba  nie 

zgadza  się  z  wywodem  Odwołującego  co  do  zaniechania  wykazania  wpływu  na  obniżenie 

ceny, ponieważ w pkt 6 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 28 września 2022 r. nie ma nigdzie 

mowy  o  obniżeniu  ceny  za  ten  zakres  oferty.  Przystępujący  po  prostu  powołał  się  na 

wskazane  oferty.  Po

wyższe  należy  również  odnieść  do  stanowiska  wskazanego  w  pkt  7 

uzasadnienia odwołania str. 13. Ponadto zaniechanie powołania się na cenę z oferty w treści 

kosztorysu nie musi oznaczać, że dowód był bez znaczenia dla wyjaśnień. A nawet jeśli ten 

dowód  miał  charakter  nadmiarowy  to  nie  można  z  tego  powodu  uznać  że  wyjaśnienia 

powinny zostać zdyskredytowane.  

Co do stanowiska z pkt 8 uzasadnienia odwołania, rzeczywiście ma miejsce sytuacja 

w  której  Odwołujący  powołuje  się  na  rabaty  u  niektórych  dostawców  i  załącza  na 

potwierdzenie  tej  okoliczności  ich  oświadczenia  jednak  w  treści  tych  oświadczeń  brak  jest 

potwi

erdzenia  wysokości  oferowanych  rabatów.  Niemniej  jednak  załączone  zostały  cenniki 

oraz  załączony  został  przez Przystępującego kosztorys,  a Odwołujący  zaniechał  chociażby 

porównania czy powołanie w treści kosztorysu ceny odpowiadają cenom z cenników czy nie. 

W tych okolicznościach Izba doszła do przekonania, że choć co do zasady skoro wykonawca 

powołuje  się  na  udzielone  rabaty  to  powinien  wskazać  ich  wysokość  oraz  wykazać  jak  ta 

okoliczność  wpływa na zaoferowaną cenę,  to  jednak w  okolicznościach tej  sprawy  z  uwagi 

na  przedstawienie  wraz  z  wyjaśnieniami  kosztorysu,  Izba  doszła  do  przekonania  że  samo 


powołanie się na rabaty nie może przesądzić o odrzuceniu oferty bowiem Odwołujący mając 

dane 

do przeprowadzenia pogłębionej analizy tego zakresu wyjaśnień, poprzestał w zarzucie 

jedynie  na  formalnym  aspekcie  niepodania  w  treści  pism  od  dostawców  wysokości 

udzielonych  Przystępującemu  rabatów.  Odnosząc  się  do  argumentacji  poddającej  w 

wątpliwość aktualność załączonych przez Przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

cenników  Izba  wskazuje,  że  twierdzenie  to  jest  gołosłowne.  Gdyby  aktualizacja  cenników 

miała  miejsce  to  nie  powinno  być  żadnym  problemem  przedstawienie  dowodu  na  tę 

okoliczność, jednak Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił.  

Następnie w odniesieniu do twierdzenia, zgodnie z którym Przystępujący nie wycenił 

wszystkich materiałów koniecznych do wykonania zamówienia wskazać należy, że wezwanie 

dotyczyło  wyjaśnienia  „elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowane  ceny” 

bez  jednoczesnego  ich  ws

kazania  przez  Zamawiającego,  a  Odwołujący  nie  wskazał  aby 

materiały,  które  nie  zostały  wyszczególnione  wprost  w  kosztorysie  miały  istotną  wartość 

którą wyszczególnić by należało.  

Przechodząc  do  szczegółowych  zarzutów  w  zakresie  kosztorysu  wskazanych  na 

stronach  16 

–  21  odwołania,  z  uwagi  na  okoliczność  iż  dotyczą  one  część  dokumentacji 

zamówienia uznanej przez Zamawiającego za poufną, Izba odniesienie się do nich na dużym 

poziomie ogólności.  

W zakresie kotew zarzut opiera się na twierdzeniu, że zgodnie z opisem technicznym 

(tabela  3.2  str.  27-

28)  powinien  zostać  wyceniony  komplet,  natomiast  Przystępujący 

zaniechał  wyceny  prętu  kotwy  wskazanego  w  opisie  technicznym,  lecz  wycenił  tańszy 

produkt. 

W ocenie Odwołującego doprowadziło to do zaniżenia ceny. Z powyższym Izba się 

nie  zgadza,  po  pierwsze  przedstawiony  dowód  zawiera  cenę  podaną  tylko  przez 

Odwołującego  i  nie  wiadomo,  czy  na  takim  samym  poziomie  sam  wycenił  on  tę  pozycję  w 

swojej 

ofercie,  jest  to  więc  cena  przykładowa.  Po  drugie,  należy  dostrzec,  że  został 

zaoferowany  inny  produkt  niż  przykładowo  wskazany  z  nazwy  w  treści  opisu  technicznego 

tabela  3.2  str.  27-

28,  co  w  świetle  opisu  mogło  mieć  miejsce.  Zatem  zarzut  się  nie 

potwierdz

ił.  

Odwołujący  wskazał  też,  że  Przystępujący  zaniechał  wyceny  kosztu  materiału  w 

postaci kleju do fleków i z tego wywodzi, że w ogólne nie wycenił tego materiału. Izba w tym 

zakresie  miała  na  uwadze,  że  po  pierwsze,  wezwanie  dotyczyło  wyjaśnienia  „elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowane  ceny”  a  Zamawiający  nie  wskazał 

dokładnie  tych  elementów  w  wezwaniu,  po  drugie,  Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom 

Przystępującego, że jest to koszt znikomy i dlatego nie został wyszczególniony w oddzielnej 

pozycj

i, co nie znaczy że nie został wyceniony.  

Odwołujący wskazał również, że zostało wycenione inne ścierniwo, co doprowadziło 

do zaniżenia ceny. Z powyższym również nie sposób się zgodzić. Co prawda Przystępujący 


przyznał, że wycenił w kosztorysie innego rodzaju niż wskazane w dokumentach zamówienia 

ścierniwo w cenie 550 zł/tona, ale wyjaśnił też że jedno z rodzajów ścierniwa wskazanych w 

opisie  j

est  materiałem  tańszym,  bo  kosztuje  ok  350  zł/tona.  Natomiast  jako  dowód 

Odwołujący  załączył  tylko  ofertę  firmy  KOS  na  zakup  jednego  z  rodzajów  ścierniwa 

wskazanego  w  opisie 

ze  wskazaną  tam  ceną.  Podobnie  jak  w  przypadku  kotew  stwierdzić 

należy,  że  jest  to  cena  wskazana  przez  Odwołującego,  nie  wiadomo  czy  taką  samą  cenę 

sam  przyjął  do  swojej  wyceny.  Ponadto  katalog  produktów  referencyjnych  również  co  do 

wskazanych  w  opisie  ścierniw  (tu  Odwołujący  pominął  co  do  jednego  z  tych  materiałów 

kwestię ceny, a Przystępujący twierdzi, że jest to materiał tańszy) ma charakter przykładowy 

i jest katalogiem otwartym

, więc w ocenie Izby nie sposób na podstawie jednej przykładowej 

oferty przesądzić, że doszło do zaoferowania rażąco niskiej ceny. 

P

onadto Odwołujący wskazał, że Przystępujący wycenił tańszą kotwę i nie podał jej 

nazwy. 

W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  katalog  produktów  referencyjnych  wskazany  w 

tabeli 3.1a str. 27 opisu technicznego ma charakter przykładowy i otwarty. Ponadto kwestia 

ta mogłaby podlegać dalszemu wyjaśnieniu. Z tego powodu zarzut jest chybiony. 

Dodatkowo  w  ocenie  Odwołującego,  Przystępujący  w  ogóle  nie  wycenił  kleju  do 

ponownego  klejenia  okładzin  kamiennych,  w  tym  nie  wskazał  konkretnego  materiału 

podanego  w  opisie  technicznym. 

Przystępujący  i  Zamawiający  wyjaśnili,  że  jest  to  błąd 

Odwołującego,  do  czego  Odwołujący  się  nie  odniósł,  wobec  czego  Izba  uznała  zarzut  za 

chybiony. 

Zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  wycenił  kotwy  do  kamienia  bez  podania  ich 

nazwy  mimo,  że  w  opisie  wskazano  jaki  produkt  należy  zaoferować.  Izba  ponownie 

wskazuje, 

że  wezwanie  dotyczyło  wyjaśnienia  „elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowane  ceny”  bez  jednoczesnego  ich  wskazania  przez  Zamawiającego,  a 

Odwołujący  nie  wskazał  aby  materiały,  które  nie  zostały  wyszczególnione  wprost  w 

kosztorysie  miały  istotną  wartość,  którą  wyszczególnić  by  należało.  Ponadto  również 

znaczenie ma sposób opisania produktów referencyjnych str. 27 pkt 3.1. opisu technicznego 

zawierającego projekt wykonawczy. Dodatkowo jak wskazano wcześniej kwestia ta mogłaby 

podlegać dalszemu wyjaśnieniu. 

Odwołujący  jako  dowód  przedstawił  własny  fragment  kosztorysu  przedstawiający 

ceny  za  produkty  referencyjne  wskazane  w  opisie  celem  wykazania  o  ile  oferta 

Przystępującego  została  zaniżona.  Jednak  z  powodu  wskazanych  wyżej  w  odniesieniu  do 

przedstawionych  przez  Odwołującego  ofert  cenowych  dowód  ten  nie  mógł  przesądzić  o 

uwzględnieniu zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo Odwołujący  wskazał  na  dalsze  uchybienia  w  ofercie  Przystępującego  z 

sprowadzające  się  do  wyceny  środka  do  przygotowania  podłoża  i  zabezpieczenia 


antykorozyjnego  bez  podania  nazwy;  w

skazania  innego  niż  referencyjny  preparatu  do 

scalania  kolorów;  wyceny  innego  niż  referencyjny  materiału  do  wypełnienia  spoin; 

zaniechania wyceny 

podanego w opisie materiału do klejenia okładzin; zaniechania wyceny 

zaprawy  do  montażu  kotew,  a  w  zakresie  remontu  sufitów  podcieni  budynków  B  oraz  C-D 

wyceny 

w  podanych  w  treści  uzasadnienia  odwołania  na  str.  21  materiałów  innych  niż 

wskazane  w  projekcie  wykonawczym. 

W  tym  zakresie  zdaniem  Izby  zarzuty  również  ze 

względu na sposób wskazania produktów referencyjnych nie potwierdziły się. Odnotować w 

tym  miejscu  należy,  że  Odwołujący  zupełnie  pominął  tą  okoliczność  formułując  zarzut. 

Zamawiający  wskazał  bowiem  produkty  w  sposób  jedynie  przykładowy,  posługując  się 

katalogiem  otwartym 

przy  jednoczesnym  opisaniu  cech  materiałów,  a  w  wezwaniu  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  chciał  wyjaśnienia  „elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowane  ceny”  bez  jednoczesnego  ich  wskazania  przez  Zamawiającego.  Z 

tego  względu  podobnie  jak  wyżej,  nie  można  czynić  zarzutu  wykonawcy,  że  nie 

wyszczególnił w oddzielnych pozycjach niektórych materiałów, których koszt był znikomy.  

Natomiast niezgodności treści oferty z treścią SWZ Odwołujący dodatkowo upatruje w 

tym,  że  w  ocenie Odwołującego  skoro zostały  zaoferowane  materiały  inne niż  wskazane  w 

dokumentacji  jako  referencyjne  to  wobec  tego  faktu  Przystępujący  powinien  był  wypełnić 

Załącznik  nr  4  do  SWZ,  gdyż  doszło  do  zaoferowania  produktów  równoważnych  i  wobec 

tego Przystępujący powinien był tę równoważność wykazać, co nie miało miejsca. Odnosząc 

się  do  twierdzenia  o  odpowiednim  odniesieniu  argumentacji  powołanej  w  celu  wykazania 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  do  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ,  Izba 

wskazuje,  że  nie  jest  jej  rolą  odkodowywanie  zarzutu  z  treści  odwołania  i  odpowiednie 

„dopasowywanie”  argumentacji  pod  dany  zarzut.  Zarzuty  powinny  być  sformułowane 

precyzyjnie z powołaniem wszystkich okoliczności faktycznych mających na celu wykazanie 

zasadności  zarzutu.  Natomiast  odpowiednie  zastosowanie  argumentacji  z  zarzutu  rażąco 

niskiej ceny do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SWZ prowadzi do wniosku, że tę 

niezgodność  Odwołujący  wywodził  z  faktu  wyceny  materiałów  innych  producentów  niż 

przykładowo  przez  Zamawiającego  (przez  użycie  katalogu  otwartego)  wskazanych  w 

dokumentach  zamówienia.  Zarzut  więc  jest  bardzo  lakoniczny  i  nie  uwzględnia  w  sposób 

kompleksowy  okoliczności  sprawy,  w  tym  udzielonych  do  treści  SWZ  wyjaśnień  do  których 

Odwołujący odwołał się dopiero podczas rozprawy. W ocenie Izby z treści odwołania wynika, 

że  zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ  został  doprecyzowany  w  zakresie 

zaoferowania  innego  rodzaju  ścierniwa  niż  w  opisane  w  dokumentach  zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  zamiast  materiałów  wskazanych  w  opisie 

technicznym  w  projekcie  wykonawczym  w  pkt  4.4  str.  20,  gdzie  wskazane 

zostały  dwa 

rodzaje  ścierniwa  bez  przykładowego  ich  określenia  oraz  w  pkt  5  str.  31  tabela  5.1  i  5.2, 

zaoferował zupełnie inny rodzaj ścierniwa. Jest bezspornym, że Przystępujący wycenił  inny 


rodzaj ścierniwa zamiast ścierniwa wskazanego w ww. części opisu technicznego (projektu 

wykonawczego). Powód takiego stanu rzeczy (pomyłka Przystępującego) nie ma znaczenia 

dla przesądzenia,  że  doszło do  zaoferowania realizacji  przedmiotu  zamówienia przy  użyciu 

innego niż wskazany w treści dokumentacji zamówienia materiału. Rzeczywiście ma miejsce 

sytuacja, że opis w kosztorysie nie jest zgodny z zaoferowanym materiałem ale nie można z 

tego  faktu  wywodzić,  że  opis  ma  wobec  tego  znaczenie  rozstrzygające.  Opis  pochodzi 

bowiem  od  Zamawiającego,  natomiast  zaoferowany  materiał  od  wykonawcy.  Przystępujący 

we wszystkich  kwestionowanych pozycjach  dotyczących  czyszczenia  elewacji  wskazał  inny 

materiał,  który  jak  słusznie  poniósł  Odwołujący  jest  innym  rodzajowo  materiałem  niż 

wskazane  w  tym  zakresie  w  dokumentach  zamówienia.  Również  ten  materiał  został 

wyceniony w poz. 58 zestawiania materiałów.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy 

potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  SWZ,  wobec  czego  oferta 

Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  SWZ,  gdyż 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wyceniając  inny  niż  wskazany  w 

dokumentacji  zamówienia  materiał  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny  z  treścią  SWZ.  Dodatkowo,  na  etapie  składania  ofert  zaniechał  wypełnienia 

załącznika  nr  4  do  SWZ  mimo,  że  zamierzał  zaoferować  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  materiał  inny  niż  wskazany  w  treści  dokumentacji  zamówienia  w  opisie 

technicznym    (projekcie  wykonawczym)

,  a  według  Zamawiającego  jest  to  materiał 

równoważny. Zdaniem Izby powyższemu stwierdzeniu nie stoi na przeszkodzie okoliczność, 

że  na  etapie  składania  ofert  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do  określenia  technologii 

wykonania  zamówienia.  W  dokumentacji  zamówienia  przesądzono,  że  przedmiot 

zamówienia ma zostać wykonany zgodnie z dokumentacją objętą poufnością, a tam zostały 

wskazane  dwa  konkretne  rodzaje 

materiałów  do  czyszczenia  elewacji.  Nie  jest  sporne,  że 

Przystępujący  wycenił  inny  rodzajowo  materiał  niż  wskazany  przez  Zamawiającego. 

Okoliczność, że ujawnione to zostało na etapie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie oznacza, 

że  Zamawiający  nie może  dokonać  oceny zgodności  oferty  z  treścią  SWZ.  Zwrócić  uwagę 

należy,  że  sam  Zamawiający  podczas  rozprawy  przyznał,  że  czyszczenie  materiałem 

wycenionym przez Przystępującego jest równoważne do czyszczenia za pomocą materiałów 

wskazanych  w  SWZ. 

Wobec  powyższego  Przystępujący  powinien  był  złożyć  z  ofertą 

wypełniony  w  tym  zakresie  załącznik  nr  4  aby  możliwość  zastosowania  wycenionego 

ścierniwa  poddać  ocenie,  co  następnie  miałoby  przełożenie  na  ustalenie  materiałów  na 

etapie podpisania umowy. 

Reasumując zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp okazał się zasadny, 

bowiem  w  toku  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  przyznał,  że  w  zakresie 


czyszczenia  elewacji 

zamierza  wykonać  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  innego 

rodzajowo 

materiału niż wskazany w treści pkt 4.4. str. 20 i pkt 5  (5.1 i 5.2 tabeli na str. 31 i 

32) pliku 

„OPIS TECHNICZNY DO PROJEKTU WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI 

BUDYNKÓW  A,  B,  C,  D  I  J  KANCELARII  SEJMU  RP  PRZY  UL.  WIEJSKIEJ  4/6/8  W 

WARSZAWIE” projekt  wykonawczy  Tomy I-VI. W  konsekwencji  powyższego Izba  nakazała 

unieważnienie czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie czynności  badania i 

oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 związku z § 2 

ust. 1 pkt 2 oraz § 5 pkt 1) i pkt 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………..…