Sygn. akt: KIO 3290/22
WYROK
z dnia 27 grudnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie 22 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 11 grudnia 2022 roku przez odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A.P. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Anpol” z
siedzibą w Oleszycach oraz VIK-BUD spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łaskach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię
Sejmu z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy Monument Service spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Michałowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy
Monument Service spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z
siedzibą w Michałowicach jako najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, w
tym odrzucenie oferty wykonawcy
Monument Service spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Michałowicach. W pozostałym
zakresie oddala odwołanie.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego w 1/3 i
Odwołującego w 2/3 i:
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego
z tytułu zastępstwa przed Izbą, oraz kwotę 365 zł 97 gr (słownie: trzysta
sześćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) poniesioną przez
Odwołującego z tytułu dojazdu.
Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 988 zł 66 gr
(słownie: siedem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt
sześć groszy) stanowiącą 1/3 sumy kosztów poniesionych przez Odwołującego z
tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa przed Izba oraz z tytułu dojazdu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r.
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3290/22
UZASADNIENIE
Kancelaria
Sejmu z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn.:
„Remont attyk i elewacji budynków zabytkowych Kancelarii Sejmu w latach
2027”, nr postępowania: BIT.ZP.3021.16.2022.AGW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 10 sierpnia 2022 r., nr 2022/S 153-436154.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
A.P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.P. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„Anpol” z siedzibą w Oleszycach oraz VIK-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łaskach (dalej: „Odwołujący”) 11 grudnia 2022 r. złożyli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Monument Service Sp. z o.o. Sp. k. (dalej:
„Monument
Service
”) jako oferty, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, podczas gdy Wykonawca ten dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Monument Service jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy Wykonawca ten nie sprostał
obowiązkowi, o którym mowa w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. obowiązkowi
wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Nadto, złożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, i
jednocześnie potwierdzają, że za zaoferowaną cenę nie ma możliwości wykonania
przez Wy
konawcę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach
zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Monument Service jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
podczas gdy Wykonawca ten zaoferował sposób wykonania zamówienia i wiele
istotnych materiałów niezgodne z dokumentami zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2) Odrzucenie oferty Wykonawcy Monument Service.
Ponowne badanie i ocenę ofert z pominięciem oferty Wykonawcy Monument Service.
Zwrot Odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisowego od
odwołania, a także kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą/fakturami
przedstawionymi przez pełnomocnika na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem Postępowania, a jego oferta została
oceniona na drugiej pozycji rankingu ofert.
Gdyby oferta Monument Service została
odrzucona, wówczas oferta Odwołującego znalazłaby się na pierwszym miejscu rankingu
ofert.
Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że wskutek pozyskanej w dniu 2 grudnia 2022 r.
wiadomości o podstawie do wniesienia odwołania, tj. wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wraz
z załącznikami zastrzeżonych wcześniej tajemnicą przedsiębiorstwa, Odwołujący mógł
dowiedzieć się i dowiedział się, że wybór oferty Monumentu, jako najkorzystniejszej, został
dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co miało wpływ na wynik postępowania.
Wcześniej, mimo dochowania należytej staranności, Odwołujący nie posiadł i nie mógł
posiąść wiadomości w tym zakresie. Z tego powodu, 10-dniowy termin do wniesienia
niniejszego odwołania rozpoczął bieg 2 grudnia 2022 r. Dopiero 2 grudnia 2022 r.
Odwołujący pozyskał odtajnione wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z dowodami złożone
przez Monument Service.
Ad
zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że istotnym dla oceny kwestii popełnienia czynu nieuczciwej
konkurencji przez Monument i zamiaru jego popełnienia jest zachowanie tego Wykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił, że Monument, kwestię zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią taką tajemnicę, zawarł w piśmie
zawierającym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Po wniesieniu przez Odwołującego odwołania
do Prezesa KIO (sygn. akt KIO 3134/22), Zamawiający w piśmie z dnia 30 listopada 2022 r.
zapytał Monument, czy w związku z wniesionym odwołaniem, Monument podtrzymuje swoją
decyzję o zastrzeżeniu, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wyjaśnień i dokumentów
dotyczących prawidłowości skalkulowania złożonej przez Monument ceny oferty. Monument
niezwłocznie w piśmie, także z dnia 30 listopada 2022 r., oświadczył, że rezygnuje z
zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wyjaśnień i dokumentów dotyczących
prawidłowości skalkulowania złożonej przez Monument ceny oferty.
Powyżej zaprezentowana zmiana stanowiska Monumentu, dokonana przed
rozpoznaniem przez KIO odwołania o sygn. akt KIO 3134/22 i przed dokonaniem przez KIO
w trakcie postępowania odwoławczego weryfikacji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
pod względem jego skuteczności, potwierdza, w ocenie Odwołującego że informacje zawarte
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i w dowodach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
Monumentu i nie mają dla Monumentu wartości gospodarczej. Oznacza to także, zdaniem
Odwołującego, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było dokonane z naruszeniem
przepisów art. 18 ust. 1-3 i art. 74 ust. 1-2 Ustawy Pzp o jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i jawności dokumentów wytworzonych i składanych w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to również, w ocenie
Odwołującego, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było nakierowane na
uniemożliwienie innym wykonawcom zapoznania się z wyjaśnieniami i dowodami
Monumentu, na uniemożliwienie im oceny skuteczności wyjaśnień Monumentu, na
uniemożliwienie im wniesienia ewentualnego odwołania do Prezesa KIO.
Odwołujący argumentował, że Monument nawet nie podjął walki, w postępowaniu
przed Krajową Izbą Odwoławczą, o ochronę tajemnicy i wartości gospodarczej wyjaśnień i
dowodów. Nie podjął walki o zabezpieczenie wyjaśnień i dowodów przed ich
upublicznieniem.
Monument, jeszcze przed rozprawą przed KIO zrezygnował z utajnienia tych wyjaśnień i
dokumentów. Takie działanie Monumentu potwierdza, że informacje zawarte w
wyjaśnieniach i załączonych dowodach nie były tajemnicą przedsiębiorstwa Monumentu i nie
miały dla niego wartości gospodarczej, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było
pozorne, nakierowane na uniemożliwienie innym wykonawcom zapoznania się z nimi.
Zdaniem Odwołującego takie postępowanie Monumentu kwalifikuje się jako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący podniósł, że takie postępowanie Monumentu jest sprzeczne z
prawem i dob
rymi obyczajami i zagroziło interesowi Odwołującemu, naruszyło interes
Odwołującego. Wskutek tego pozornego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Monument, Odwołujący nie mógł zapoznać się z wyjaśnieniami oraz dowodami, nie mógł
dowiedzieć, czy cena oferty Monumentu została ustalona prawidłowo, czy też jest rażąco
niska. Odwołujący musiał wnosić dodatkowe odwołanie do Prezesa KIO (KIO 3134/22)
wykazujące, że zastrzeżenie przez Monument tajemnicy przedsiębiorstwa jest nieskuteczne i
prosić w tym odwołaniu Izbę o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu
wyjaśnień Monumentu i załączonych dowodów.
Odwołujący powołał się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku
z dnia 9 stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 2633/17. w którym Izba wprost stwierdza, że w
przypadku, kiedy z analizy podstaw zastrzeżenia możliwe będzie wywiedzenie, iż
zastrzeżenie było niezasadne i miało na celu uniemożliwienie innym wykonawców weryfikacji
danej oferty, to zamawiający winien dokonać jej odrzucenia w oparciu o przepis art. 89 ust 1
pkt 3) Pzp (aktualnie jest to art. 226 ust. 1 pkt 7) Ustawy Pzp) uznając, iż dokonane
zastrzeżenia stanowiły czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że w innym
wyroku, z dnia 3 marca 2020 r. sygn. akt KIO 314/20, Izba stwie
rdza, że w myśl art. 3 ust. 1
u.z.n.k, czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ten
wskazuje na otwarty katalog sytuacji, w których działanie danego podmiotu może zostać
uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej
ustawy może być zatem uznane także działanie niewymienione wśród przypadków
stypizowanych w art. 5-
17d u.z.n.k, jeżeli tylko odpowiada wymaganiom wskazanym w
ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k (por. m.in. wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 1998 r., I CKN 904/97). Oznacza to, iż aby określone
działanie mogło zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji należy wykazać spełnienie
przesłanek wynikających z art. 3 ust. 1 u.z.n.k, tj. że jest ono sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami oraz że zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta.
Zdaniem Odwołującego opisane działanie Monumentu wpisuje się w sytuacje opisane
w przywołanych wyżej wyrokach: było sprzeczne z prawem (naruszyło art. 18 ust. 1-3 i art.
74 ust. 1-
2 Ustawy Pzp), było sprzeczne także z dobrymi obyczajami, do których
niewątpliwie należy poddawanie się konkurencji rynkowej w prowadzeniu działalności
gospodarczej,
naruszyło interes Odwołującego, jako przedsiębiorcy, który złożył ofertę, aby
pozyskać zamówienie zgodnie z prawem, o czym mowa wyżej. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający zamiast odrzucić ofertę Monumentu, to, mimo lakonicznego i pozornego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pomagał Monumentowi w utajnieniu wyjaśnień i
dowodów: zamazywał treści wyjaśnień, przed rozpoznaniem przez KIO odwołania o sygn.
akt KIO 3134/22 uzgadniał z Monumentem, czy ten podtrzymuje zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający, nie dokonując odrzucenia oferty Monumentu,
jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieu
czciwej konkurencji, naruszył art. 226 ust. 1 pkt 7) Ustawy
Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Ad
zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wyjaśnił, że Monument, pismem Zamawiającego z dnia 22 września 2022
r., został wezwany do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający poinformował Monument, że
oferta tego Wykonawcy jest o 38,17% niższa od wartości zamówienia, powiększonej o
należny podatek VAT, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający zażądał
wykazania przez Monument, co spowodowało skalkulowanie ceny na zaoferowanym
poziomie, jakie obiektywne czynniki cenotwórcze miały wpływ na wysokość ceny.
Wyjaśnienia winny być wyczerpujące i udowadniające, że możliwe jest realne i rzetelne
wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Zamawiający wymagał, aby w
wyjaśnieniach Monument wykazał, czy kalkulacja ceny była zgodna z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy oraz prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
W odpowiedzi na wezwanie Monument złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 28
września 2022 r. wraz z dowodami.
Odwołujący wskazał, co następuje:
1. Zdaniem Monumentu, cena jego oferty nie odbiega rażąco od średniej ceny ofert
złożonych w postępowaniu, bo jest niższa od tej średniej tylko o 21,19%.
2. Monument swojej przewagi nad innymi wykonawcami upatruje w lokalizacji swojej firmy w
aglomeracji
warszawskiej. Uważa, że ponosić będzie mniejsze koszty logistyczne,
pracownicze i zarządcze, niż inni oferenci. Odwołujący wskazał, że jest to twierdzenie ogólne
i gołosłowne, nie poparte dowodami, a co najważniejsze, że z niego nie wynika, jaki wpływ
miała ta okoliczność na cenę jego oferty. Monument nie ujawnił tego, czy w związku z tą
okolicznością mógł obniżyć i obniżył cenę oferty, i to o jaką wartość kwotową lub procentową
w stosunku do wartości zamówienia lub chociażby w stosunku do ofert innych oferentów lub
chociażby do średniej ceny ofert złożonych w przetargu.
3. Monument przewagi nad innymi oferentami upatruje także w swoim doświadczeniu w
wykonywaniu podobnych prac w Sejmie. Jest to twierdzenie ogólne i gołosłowne. Monument
nie ujawnił tego, czy w związku z tą okolicznością mógł obniżyć i obniżył cenę oferty, i to o
jaką wartość kwotową lub procentową w stosunku do wartości zamówienia lub chociażby w
stosunku do ofert innych oferentów lub chociażby do średniej ceny ofert złożonych w
przetargu.
Monument przytacza średnie stawki roboczogodzin, średnie marże i narzuty, średni zysk,
wg aktualnych założeń Secocenbudu dla regionu Warszawa dla robót ogólnobudowlanych.
Jednocześnie wskazuje, że do obliczeń ceny swojej oferty przyjął wartości wyższe od
średnich założeń Socenbudu. Nadto stwierdza, że nie ma możliwości uznania, że nastąpiło
zaniżenie wyceny sporządzonej o te założenia. Ocena Odwołującego tej argumentacji
Monumentu zamieszczona jest poniżej, pomiędzy punktami 5 i 6.
5. Monument przytacza średnie stawki roboczogodzin, średnie marże i narzuty, średni zysk,
wg aktualnych założeń Secocenbudu dla regionu Warszawa dla prac elektrycznych.
Jednocześnie wskazuje, że do obliczeń ceny swojej oferty przyjął wartości wyższe od
średnich założeń Socenbudu. Nadto stwierdza, że nie ma możliwości uznania, że nastąpiło
zaniżenie wyceny sporządzonej o te założenia. Ocena Odwołującego tej argumentacji
Monumentu zamieszczona jest poniżej.
Monument wyjaśniając, że do ceny oferty przyjął stawkę roboczogodziny 38 zł, nie poparł
tego argumentu choćby jedną umową o pracę lub umową zlecenia, z których wyniknąć
mogłoby, czy w ogóle zatrudnia osoby z takim wynagrodzeniem. Brak tego typu dowodu
pozwala domniemywać, że wynagrodzenia w Monumencie mogą być wyższe od 38 zł/godz.
Monument, jako dowody popierające argumentację zawartą w punktach 4 i 5 wyjaśnień,
załącza własne zestawienie wartości roboczogodzin i wysokości narzutów, marż i zysków.
Wartość dowodowa tego zestawienia jest znikoma lub żadna.
Nadto,
według Odwołującego, zwraca uwagę stanowcze stwierdzenie Monumentu, że ze
względu na przyjęte do wyceny wartości nie ma możliwości uznania, że nastąpiło zaniżenie
wyceny. Wydaje się, że tym stwierdzeniem Monument podważył rzetelność ustalenia przez
Zamawiającego wartości zamówienia. Jednak na tę okoliczność Monument nie podaje
żadnych argumentów, ani przedstawia dowodów, które potwierdziłyby brak należytej
staranności Zamawiającego przy ustalaniu wartości zamówienia.
6. W tym punkcie wyjaśnień Monument informuje Zamawiającego, że dla rusztowań oraz
siatek ochronnych pozyskał informacje na temat aktualnych cen rynkowych. Załączył też
ofertę na dostawę i montaż rusztowań oraz informację dot. cen siatek ochronnych na
rusztowania.
Monument wyjaśniając, że pozyskał informacje na temat cen rynkowych rusztowań i siatek,
niczego merytorycznie nie wykazał. Nie wyjaśnił, czy do ustalenia ceny oferty skorzystał z
rusztowań i siatek, których dotyczą załączone do wyjaśnień oferta i informacja, a nadto, nie
wyjaśnił, jaki wpływ na cenę oferty miała wiedza o cenach rynkowych rusztowań i siatek, i na
ile ta wiedza spowodowała obniżenie ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia.
Odwołujący wskazał, że także i w tym punkcie wyjaśnień Monument informuje
Zamawiającego, że dla elementów kamieniarskich pozyskał informacje na temat aktualnych
cen rynkowych. Załączył też oferty 3 dostawców tych materiałów.
Monument wyjaśniając, że pozyskał informacje na temat cen rynkowych materiałów
kamieniarskich, niczego merytorycznie nie wykazał. Nie wyjaśnił, jaki wpływ na cenę oferty
miała wiedza o cenach rynkowych tych materiałów, i na ile ta wiedza spowodowała obniżenie
ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia.
Nadto, materiałów, wskazanych w ofercie z dnia 12 września 2022 r. dostawcy Marmur Płytki
(nazwanej kosztorysem), brak jest w zestawieniu materiałów stanowiącego część kosztorysu
Monumentu, załączonego do wyjaśnień jako dowód. Brak jest także uwzględnienia kosztu
tych materiałów w pozycjach tego kosztorysu. Oznacza to, zdaniem Odwołującego, że
Monument załączył do wyjaśnień dowody bez znaczenia dla sprawy.
8. Monument wyjaśnił, że dla najistotniejszych grup materiałów zastosował ceny katalogowe,
a u dwóch najbardziej znaczących dostawców dysponuje szczególnie korzystnymi
warunkami handlow
ymi w postaci rabatów. I na tę okoliczność załączył 4 cenniki.
Nadto, Monument załączył potwierdzenie od dwóch firm na temat udzielonych rabatów.
Obydwa te dokumenty w sposób abstrakcyjny opisują udzielone rabaty, bez podania
wysokości tych rabatów. Monument nie ujawnił w wyjaśnieniach, jaką wysokość rabatów
zastosował do wyliczenia ceny oferty. Nie ujawnił też, jak te rabaty wpłynęły na obniżenie
ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia.
Uwagę zwracają daty, jakimi opatrzone są cenniki, tj. 1 marca 2022 r., 14 marca 2022 r. oraz
jeden z cenników na 2022 r. zawiera informację, że ostatnia jego aktualizacja nastąpiła w
dniu 17 grudnia 2021 r.
Odwołujący przypomniał, że w okresie po 1 marca 2022 r., po 14 marca 2022 r. oraz po 17
grudnia 2021 r. w cenach
materiałów budowlanych występowała wręcz rewolucja
spowodowana przez wojnę na Ukrainie. Ceny materiałów budowlanych rosły z dnia na dzień.
Załączone do wyjaśnień cenniki tych trzech dostawców nie mogą być bazą do uznania, że
cena oferty Monumentu nie jest
rażąco niska.
Zdaniem Odwołującego przez załączenie do wyjaśnień nieaktualnych cenników, jako
dowodów, Monument potwierdził raczej, że cena jego oferty jest rażąco niska. Trzeba
pamiętać, że cena oferty winna obejmować koszty materiałów budowlanych według cen
aktualnych na dzień składania ofert, czyli na 16 września 2022 r. Nie sposób uwierzyć, że
przy tak istotnych podwyżkach cen materiałów budowlanych, dostawcy ci w dniu 16 września
2022 r. sprzedawali materiały w cenach aktualnych, odpowiednio, na dzień 1 marca 2022 r.,
na dzień 14 marca 2022 r., czy też na dzień 17 grudnia 2021 r. Wiedza o gwałtownym
wzroście cen materiałów budowlanych od dnia 24 lutego 2022 r., po rozpoczęciu przez Rosję
wojny na Ukrainie, jest na rynku budowlanym powszechnie znana.
Nad
to, załączonymi dowodami, w szczególności cennikami Monument wskazuje, że
zamierza użyć materiałów niezgodnych z dokumentacją przetargową, w szczególności z
projektem budowlanym, co znajduje potwierdzenie w przygotowanym przez Monument i
załączonym do wyjaśnień kosztorysie. W projektach wykonawczych dla wszystkich zakresów
robót ogólnobudowlanych objętych przedmiotem zamówienia, jako właściwych do wykonania
zamówienia nie wskazano takich materiałów.
Zdaniem Odwołującego, być może, materiały innych producentów, których koszt Monument
zawarł w cenie oferty, mogłyby być przez Monument zastosowane do wykonania
zamówienia, jako materiały równoważne, gdyby Wykonawca ten wpisał je do załącznika nr 4
do SWZ składanego wraz z ofertą. Monument załączył do oferty w załącznik nr 4 do SWZ z
niewypełnionymi tabelami, czym oświadczył, że nie będzie korzystał z materiałów
równoważnych, tylko z materiałów zgodnych z projektem. Monument do ceny oferty przyjął
ceny materiałów, których nie mógłby wykorzystać do wykonania przedmiotu zamówienia i
także z tego powodu należy uznać, że Monument nie wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, że w tym punkcie Monument wyjaśnia, że do ustalenia ceny oferty
zastosował ceny katalogowe materiałów lub ceny Sekocenbudu lub ceny nie niższe od tych,
o których wiedzę pozyskał z informacji rynkowych załączonych do wyjaśnień. Ten fakt ma
potwierdzać, że wykluczona jest możliwość zaniżenia wyceny. Na potwierdzenie
argumentacji, Monument załączył do wyjaśnień przygotowane przez siebie kosztorysy dla
robót ogólnobudowlanych i dla robót elektrycznych.
Zauważyć trzeba, że możliwość zastosowania cen katalogowych i cen z Sekocenbudu mieli
wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty. Nie jest to okoliczność dostępna jedynie dla
Monumentu i nie wyróżnia ona pozycji rynkowej tego Wykonawcy w stosunku do
pozostałych. Nie może być zatem przesłanką do wykazania, że cena oferty Monumentu
może być niższa od cen ofert pozostałych wykonawców lub od wartości zamówienia. Zaś
zastosowan
ie przez Monument do ustalenia ceny oferty cen z nieaktualnych cenników
potwierdza raczej rażąco niską cenę oferty tego Wykonawcy.
Nadto, z kosztorysu dla robót ogólnobudowlanych wynika, że Monument wycenił materiały
inne od wymaganych projektami budowlany
mi wykonawczymi dla budynków A, AB, B, BC, C
i D, J oraz dla remontu sufitów podcieni budynków B oraz C-D, a także, że niektórych
materiałów koniecznych do wykonania zamówienia w ogóle nie wycenił (nie ujął ich kosztu w
cenie oferty).
REMONT KAMIENNEJ ELEWACJI
Odwołujący zakwestionował w kosztorysie Monumentu pozycje: 10, 91, 145, 198, 251, 359,
wskazując, że Monument nie wycenił kompletnych kotew wskazanych w
OPISIE TECHNICZNYM DO PROJEKTU WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI
BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP w tabeli 3.2 na stronach 27-28, wycenił
jedynie żywicę właściwą dla tych kotew zaś, wchodzący w ukompletowanie kotwy, pręt z
po
dkładką i nakrętką Monument wycenił za cenę 3,95 zł/kpl, czyli nie wycenił systemowych
elementów kotwy podanej w ww. opisie, tylko tanie marketowe pręty, podczas gdy do
mocowania płyt odspojonych od elewacji należy zastosować kompletne systemowe kotwy
producenta wskazanego w dokumentacji.
Jak podał Odwołujący koszt referencyjnego
systemowego prętu do kotew to koszt 20,87 zł/szt. (sztuka obejmuje pręt, podkładkę i
nakrętkę) (Odwołujący podał jako dowód fakturę proforma).
Odwołujący wskazał, że w zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu)
nie wskazano prętu kotwy z opisu technicznego, za to wskazano jako komplet: pręt
gwintowany M10 + podkładka + nakrętka nierdzewna po 3,95 zł za komplet, pod pozycją 61
zestawienia. Do mocowania odspojonych p
łyt elewacji należy użyć wskazaną ilość sztuk
takich prętów, zatem zaniżenie ceny oferty Monumentu wyniosło 1.230.436,33 zł netto.
Wyliczenie zaniżenia ceny oferty potwierdza fragmentaryczny kosztorys przygotowany przez
Odwołującego na bazie kosztorysu Monumentu. Do wyliczeń przyjęto cenę prętu z faktury
proforma.
Odwołujący wskazał, że z kosztorysu Monumentu wynika, że w pozycjach: 11, 92, 146, 199,
919, 950, 984, 1018, 1054, 1094 oraz w pozycjach: 19, 53, 100, 154, 207, 260, 314, 368,
1062, 1102, Monument nie wycenił kosztu materiału w postaci kleju do wykonania wskazanej
ilości fleków. Z OPISU TECHNICZNEGO DO PROJEKTU WYKONAWCZEGO REMONTU
ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP z tabeli 4.2 działu:
Specyfikacja materiałowa, strona 29 tych opisu, wynika, że do wklejania fleków w otwory po
wierceniu należy zastosować określony klej w cenie 218,70 zł/1,25kg (faktura proforma).
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano materiału
takiego kleju jak w opisie technicznym
. Nie ujmując w cenie oferty kosztu tego materiału,
Monument zaniżył cenę oferty o kwotę 102.613,11 zł netto. Wyliczenie zaniżenia ceny oferty
potwierdza fragmentaryczny kosztorys przygotowany przez Odwołującego na bazie
kosztorysu Monumentu. Do wyliczenia zastosowano cenę z faktury proforma.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 12, 93, 147, 200, 253, 307, 361, 409,
1055, 1095, Monument, do czyszczenia elewacji zamiast
materiałów wskazanych w opisie
technicznym
, wycenił piasek, podczas gdy z OPISU TECHNICZNEGO DO PROJEKTU
WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII
SEJMU RP z tabel 5.1 i 5.2 działu: Specyfikacja materiałowa, na stronach 31-32 tego opisu,
wynika, że właściwymi są inne materiały. Chodzi tutaj o czyszczenie wielkiej powierzchni, bo
aż 7.872,37 m2 elewacji.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano żadnego z
tych materiałów, za to wskazano dużą ilość piasku pod pozycją 58 zestawienia. Zamieniając
te materiały Monument zaniżył cenę oferty o kwotę 751.645,51 zł netto. Wyliczenie zaniżenia
ceny oferty potwierdza fragmentaryczny kosztorys przygotowany przez Odwołującego na
bazie kosztorysu Monumentu. Do wyliczenia zastosowano cenę 3,10 zł/kg z oferty KOS.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 18, 52, 99, 153, 206, 259, 313, 367,
1001, Monument, do mocowania płyt wykonanych jako repliki zniszczonych elementów,
wycenił kotwy do kamienia bez określenia ich nazwy, podczas gdy z OPISU
TECHNICZNEGO
DO
PROJEKTU
WYKONAWCZEGO
REMONTU
ELEWACJI
BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP z tabel 3.1a działu: Specyfikacja
materiałowa, na stronie 27 tego opisu wynika, że właściwymi są kotwy chemiczne
określonego producenta. Takich kotew należy użyć 4.449 szt. Koszt wycenionej przez
Monument kotwy wynosi 22 zł/kpl, zaś cena oryginalnej kotwy wynosi 67,91 zł/szt. (kpl)
(Odwołujący załączył jako dowód ofertę). W związku z tą zamianą, oferta Monumentu
została zaniżona o kwotę 234.488,13 zł netto.
Wyliczenie zaniżenia ceny oferty potwierdza fragmentaryczny kosztorys przygotowany przez
Odwołującego na bazie kosztorysu Monumentu. Do wyliczenia zastosowano cenę kotwy
chemicznej z
załączonej do odwołania oferty.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano kotwy
chemicznej wskazanej w opisie technicznym.
Z kosztorysu Monumentu wynika, że w pozycjach: 21, 23, 55, 59, 102, 105, 158, 209, 211,
759, 795, 826, 857, 892, 929, 960, 994, 1028, 1064, 1104, Monument nie wycenił w ogóle
kleju do ponownego klejenia okładzin kamiennych (marmuru) o łącznej powierzchni
m2,
podczas
gdy
z
OPISU
TECHNICZNEGO
DO
PROJEKTU
WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII
SEJMU RP z tabeli 8.3 działu: Specyfikacja materiałowa, strona 38 tych projektów, wynika,
że do klejenia tych okładzin należy zastosować wskazany tam klej w cenie 11,91 zł/kg
odwołujący załączył cennik).
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano tego
materiału. Nie ujmując w cenie oferty tego materiału Monument zaniżył cenę oferty o kwotę
242.558,23 zł netto. Wyliczenie zaniżenia ceny oferty potwierdza fragmentaryczny kosztorys
przygotowany przez Odwołującego na bazie kosztorysu Monumentu. Do wyliczenia
zastosowano cenę za klej z załączonego do odwołania cennika.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 24, 57 106, 159, 212, 265, 319, 374,
Monument, do ponownego mocowania dobrze zachowanych pierwotnych płyt lub płyt
wykonanych jako repliki zni
szczonych elementów, wycenił kotwy do kamienia bez określenia
ich nazwy handlowej, podczas gdy z OPISU TECHNICZNEGO DO PROJEKTU
WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII
SEJMU RP z tabel 3.1 działu: Specyfikacja materiałowa, na stronach 26-27 tego opisu
wynika, że właściwą jest kotwy chemiczne tam wskazane, takich kotew należy użyć 12.997
szt. Koszt wycenionej przez Monument kotwy wynosi 22 zł/kpl, zaś cena oryginalnej kotwy
wynosi 36,73 zł/szt. (kpl) (Odwołujący załączył ofertę), w związku z tym oferta Monumentu
została zaniżona o kwotę 207.564,22 zł netto. Wyliczenie zaniżenia ceny oferty potwierdza
fragmentaryczny kosztorys przygotowany przez Odwołującego na bazie kosztorysu
Monumentu. Do wyliczenia zastosowano cenę kotwy chemicznej z cennika.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano tej kotwy
chemicznej.
Odwołujący wyjaśnił, że powyżej prezentowane zaniżenia ceny oferty Monumentu,
obliczone we fragmentarycznym kosztorysie
przygotowanym przez Odwołującego na bazie
kosztorysu Monumentu (załączam fragmentaryczny kosztorys), zostały obliczone dla
zobrazowania metody i szczątkowej skali zaniżenia ceny oferty przez Monument. Zaniżenie
ceny oferty, poprzez zaniżenie wyceny wyżej przywołanych pozycji kosztorysowych,
związane z zamianami materiałów lub brakiem ich zastosowania w ogóle, wyniosło
3.422.554,17 zł brutto. Tę skalę zaniżenia obrazuje podsumowanie we fragmentarycznym
kosztorysie przygotowanym przez Odwołującego na bazie kosztorysu Monumentu.
Odwołujący przedstawił poniżej dalsze pozycje kosztorysowe Monumentu, w których
wyceniono materiały inne od referencyjnych lub nie wyceniono materiałów w ogóle,
prezentowane bez szczegółowych wyliczeń. Odwołujący wyjaśnił, że prezentacja ta jest
sporządzona dla dalszego zobrazowania skali niefrasobliwości Monumentu w przygotowaniu
oferty i ustaleniu jej ceny.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 17, 51, 98, 152, 205, 258, 312, 366,
1060, 1100, do przygotowania podłoża i zabezpieczenia antykorozyjnego Monument wycenił
środek bez nazwy handlowej, opisując go jako „zaprawa do zabezpieczenia zbrojenia przed
korozją oraz do tworzenia warstwy szczepnej”, podczas gdy z OPISU TECHNICZNEGO DO
PROJEKTU WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J
KANCELARII SEJMU RP z tabeli 6.1 działu: Specyfikacja materiałowa, na stronie 33 tego
opisu, wynika, że do przygotowania podłoża należy zastosować określony tam środek, zaś z
tabeli 6.4 na stronie 35 opisu wynika, że dla zabezpieczenia antykorozyjnego należy użyć
wskazany tam
środek antykorozyjny. Na uwagę zasługuje fakt, że zaprawa jest materiałem
proszkowym do przygotowania masy, zaś wszystkie środki wskazane w opisie są
materiałami płynnymi.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano, żadnego
z tych środków.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 27, 61, 109, 110, 163, 215, 268, 322,
1034, 1070, 1110, 1162, 1204, Monument, do scalania kolorystycznego powierzchn
i okładzin
kamiennych, wycenił inne niż wskazane w opisie technicznym preparaty, podczas gdy z
OPISU TECHNICZNEGO DO PROJEKTU WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI
BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP z tabeli 6.2 działu: Specyfikacja
materiałowa, na stronach 33-34 tego opisu, wynika, że właściwym materiałem jest wskazany
tam preparat.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie ma wskazanego tego
preparatu, ale są wskazane inne preparaty pod pozycjami 5 i 6 zestawienia.
W pozycjach z
ałączonego do wyjaśnień kosztorysu: 26, 60, 108, 161, 214, 267, 321, 376,
1033, 1069, 1109, do wypełnienia spoin Monument wycenił materiał, który zgodnie z kartą
tech
niczną (Odwołujący załączył kartę techniczną) nie ma zastosowania do wypełnienia
spoin, tylko ma zastosowanie do odrestaurowywania, uzupełniania i reprofilacji podłoży
mineralnych, takich jak kamień naturalny, cegła, beton i kamień sztuczny, oraz do
reprod
ukcji ozdób budowlanych metodą ubijania, podczas gdy z OPISU TECHNICZNEGO
DO PROJEKTU WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J
KANCELARII SEJMU RP z tabeli 7.1 działu: Specyfikacja materiałowa, na stronie 36 tego
opisu, wynika, że do spoinowania właściwym materiałem jest wskazana tam zaprawa
spoinowa lub dwukomponentowa mineralna zaprawa spoinowa.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie ma wskazanego
żadnego z materiałów opisanych w dokumentacji, ale jest wskazany inny materiał pod
pozycją 21 zestawienia.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 58, 104, 373, 420, 452, 498, 501, 602,
636, 693, 727, 761, 797, 828, 859, 895, 962, 996, 1030, 1066, 1106, do wykonania montażu
okładzin, cokołów i pilastrów z marmuru, Monument wycenił piasek do zapraw i cement
portlandzki biały, podczas gdy z OPISU TECHNICZNEGO DO PROJEKTU
WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII
SEJMU RP z tabeli 8.3 działu: Specyfikacja materiałowa, strona 38 tych opisów, wynika, że
do klejenia tych okładzin, cokołów i pilastrów marmurowych należy zastosować materiał tam
wskazany.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie ma wskazanego
referencyjnego materiału, ale pod pozycjami 31 i 57 zestawienia wskazano cement
portlandzki biały i piasek do zapraw.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 24, 106, 159, 212, 265, 319, 374, 421,
502, 560, 603, 637, 694, 728, 762, 798, 829, 860, 896, 963, 1031, 1067, 1107, do wykonania
montażu kotew Monument wycenił kotwy, ale nie wycenił zaprawy do ich montażu. Z OPISU
TECHNICZNEGO
DO
PROJEKTU
WYKONAWCZEGO
REMONTU
ELEWACJI
BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP z tabeli 8.4 działu: Specyfikacja
materiałowa, strona 38 tych opisów wynika, że do montażu kotew winna zostać zastosowana
wskazany tam
materiał.
W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano żadnego z
referencyjnych materiałów.
REMONT SUFITÓW PODCIENI BUDYNKÓW B ORAZ C-D
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 1217, 1231, 1245, 1259, do gruntowania
podłoża Monument wycenił materiał Silitol RapidGrund 111 produkcji Caparol Polska Sp. z
o.o., podczas gdy w PROJEKCIE WYKONAWCZYM REMONTU SUFITÓW PODCIENI
BUDYNKU „B” ORAZ „C-D” w tabeli na stronie 46 projektu, jako właściwy wskazano inny
materiał. W zestawieniu materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie ma
wskazanego tego preparatu, ale wskazano inny
preparat pod pozycją 4 zestawienia.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 1218, 1232, 1246, 1260, 1274, 1288, do
wykonania warstwy zbrojącej Monument wycenił wskazany tam materiał, podczas gdy w
PROJEKCIE WYKONAWCZYM REMONTU SUFITÓW PODCIENI BUDYNKU „B” ORAZ „C-
D” w tabeli na stronie 47 tego projektu, jako właściwy wskazano inny materiał. W zestawieniu
materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie ma wskazanego właściwego
preparatu pod pozycją 2 zestawienia.
W pozycjach załączonego do wyjaśnień kosztorysu: 1219, 1233, 1247, 1261, 1275, 1289, do
wyk
onania systemowych tynków na sklepieniach wyceniono inny materiał, podczas w
PROJEKCIE WYKONAWCZYM REMONTU SUFITÓW PODCIENI BUDYNKU „B” ORAZ „C-
D” w tabeli na stronie 47 tego projektu, jako właściwy materiał wskazano. W zestawieniu
materiałów (strony 433-434 kosztorysu Monumentu) nie wskazano referencyjnego preparatu
ale wskazano inny
preparat pod pozycją 1 zestawienia.
10. W tym punkcie wyjaśnień Monument informuje, że dysponuje własnymi ogrodzeniami,
dzięki czemu nie jest konieczne ponoszenie kosztów związanych z ich dzierżawą.
Wydaje się, że tym oświadczeniem Monument oświadczył, że nie doliczył do ceny oferty w
ogóle kosztów związanych z korzystaniem z ogrodzeń, a jednocześnie nie wykazał, że takimi
ogrodzeniami dysponuje. Dowodem potwierdzającym mogłaby być faktura zakupu ogrodzeń,
czy też wyciąg z ewidencji środków trwałych lub wyposażenia. To twierdzenie jest
gołosłowne.
Odwołujący wskazał, że wydaje się, że kwestię zgodności wyceny z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy Monument wyjaśnił.
12. Zdan
iem Odwołującego wyjaśnienie zgodności wyceny oferty z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie, nie zostało przez Monument w ogóle dokonane. Informacja o
ilości zatrudnionych osób i ujawnienie stanowisk, a także informacja, że spółka działa
zgodnie z przepisami prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie potwierdza prawidłowości
wyceny oferty. Monument na tę okoliczność nie przedstawił żadnego dowodu, np. chociażby
dowodów opłacenia do ZUS składek od wynagrodzeń pracowników. Odwołujący zauważył,
że w wezwaniu do wyjaśnień, Zamawiający wprost żądał wyjaśnienia tej kwestii.
Odwołujący wskazał, że cena oferty Monumentu nie została ustalona zgodnie z
postanowieniem Rozdziału XVII pkt 2 SWZ, który stanowi: „Zaoferowana cena musi
uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanym postanowieniami umowy określonymi w
niniejszej SWZ oraz załączoną dokumentacją projektową przekazaną wykonawcy …”. Cena
oferty Monumentu nie uwzględnia kosztów wielu materiałów. Cena ta nie uwzględnia wielu
kosztów materiałów właściwych do wykonania zamówienia zgodnie z dokumentacją
projektową, natomiast uwzględnia koszt materiałów, które nie mogą być zastosowane jako
równoważne, w tym np. koszt piasku, koszty materiałów producenta Caparol Polska Sp. z
o.o. i KEIM Farby Mineralne Sp. z o.o. oraz innych materiałów niezgodnych z dokumentacją
przetargową. Za cenę przedstawioną w ofercie, Monument zdaniem Odwołującego nie jest w
stanie wykonać zamówienia zgodnie opisem przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego oceniając wyjaśnienia Monumentu należy pamiętać, co stało
u podstaw decyzji Zamawiającego o wezwaniu tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny oferty. Podstawą tą była różnica pomiędzy ceną oferty
Monumentu a wartością zamówienia. Cena oferty Monumentu jest o 38,17% niższa od
wartości zamówienia. Przy takiej przyczynie wezwania do wyjaśnień, nie sposób wyjaśnić
poprawności wyliczenia ceny oferty w oderwaniu od wartości zamówienia, bez ukazania
wpływu poszczególnych elementów oferty na obniżenie jej ceny w stosunku do wartości
zamówienia. Monument w wyjaśnieniach wielokrotnie używa zwrotu, że nie ma możliwości
uznania, że nastąpiło zaniżenie ceny oferty, a jednocześnie Monument nie podważa
ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia. Używanie takiego sformułowania
byłoby możliwe jedynie wtedy, gdyby Monument skutecznie wykazał, że Zamawiający
wartość zamówienia ustalił bez należytej staranności, że zawyżył wartość zamówienia.
Zgodnie z art. 28 Ustawy Pzp, podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite
szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z
należytą starannością. Zaś z godnie z art. 34 ust. 1 Ustawy Pzp, wartość zamówienia na
roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na
podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-
użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351
oraz z 2022 r. poz. 88).
Monument, nie wykazując braku należytej staranności
Zamawiającego w ustaleniu wartości zamówienia oraz nie wykazując, że ustalenie tej
wartości przez Zamawiającego nastąpiło z naruszeniem art. 34 ust. 1 Ustawy Pzp, np.
zawyżenie przez Zamawiającego wartości zamówienia, nie mógł pominąć w wyjaśnieniach
odniesienia do wartości zamówienia, tym bardziej, jak już wskazano wyżej, z wezwania do
wyjaśnień z dnia 22 września 2022 r. wprost wynikała przyczyna wezwania.
Odwołujący uważa, że wobec takiej przyczyny wezwania i tak sformułowanego
wezwania do wyjaśnień, Monument, dla każdej okoliczności wykazywanej w wyjaśnieniach,
winien odnieść się do wpływu tej okoliczności na cenę oferty: czy dana okoliczność pozwoliła
mu na obniżenie ceny oferty w stosunku do wartości zamówienia i w jakiej skali, podając
przy tym konkretne wartości kwotowe lub procentowe obniżenie. Odwołujący wskazał, że
t
akże sam ustawodawca w art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy Pzp nakazuje finalnie odnieść
rażąco niską cenę oferty do przedmiotu zamówienia. Przepis ten brzmi: zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Monument swoimi wyjaśnieniami nie sprostał,
wynikającemu z art. 224 ust. 5 Ustawy Pzp, obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena wyjaśnień
Monumentu winna prowadzić Zamawiającego do wniosku, że wyjaśnienia i dowody nie
obalają domniemania występowania w ofercie Monumentu rażąco niskiej ceny, że te
wyjaśnienia i dowody potwierdzają, że oferta Monumentu zawiera rażąco niską cenę.
Zamawiający winien odrzucić ofertę Monumentu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art.
224 ust. 6 Ustawy Pzp. Wskutek zaniechania odrzucenia oferty Monumentu, jako oferty,
która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający
naruszył przywołane wyżej przepisy Ustawy Pzp w sposób mający wpływ na wynik
postępowania.
Ad
zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z SWZ.
Odwołujący wskazał na treść Rozdziału IX (Przedmiotowe środki dowodowe) ust. 1
SWZ: Wykaz przedmiotowych środków dowodowych wymaganych od wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania zgodności oferowanych robót budowlanych z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia: tabela wybranych materiałów, urządzeń, i wyrobów budowlanych
zaoferowanych przez wykonawcę - załącznik nr 4 do SWZ, Zamawiający określił prawo
wykonawcy do zaoferowania równoważnych materiałów, urządzeń i wyrobów budowlanych.
Odwołujący wskazał, że w następnym postanowieniu, w ustępie 2 Rozdziału IX SWZ,
Zamawiający oświadczył, że nie przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych. Zatem oświadczył, że jeśli wykonawca nie złoży wraz z ofertą załącznika nr 4
do SWZ lub złoży ten dokument z niewypełnionymi tabelami albo wadliwie wypełniony (np.
niewłaściwie wypełniony), to nie będzie miał prawa do złożenia lub uzupełnienia tego
dokumentu po terminie składania ofert. Zamawiający tym postanowieniem załącznikowi nr 4
do SWZ jednoznacznie nadał walor treści oferty. Następnie Odwołujący wskazał, że w
postanowieniu Rozdziału XII (Opis sposobu przygotowania oferty) ust. 2 pkt 3) SWZ,
Zamawiający zalicza załącznik nr 4 do SWZ do dokumentów, które wykonawcy winni złożyć
wraz z ofertą. Zaznaczając jednocześnie, poprzez zamieszczenie w nawiasie słów „jeżeli
dotyczy”, co należy tłumaczyć, że załącznik nr 4 do SWZ składa wraz z ofertą wykonawca,
który zamierza zaoferować materiały, urządzenia lub wyroby równoważne.
Odwołujący wskazał, że Monument załączył do oferty załącznik nr 4 do SWZ, ale z
niewypełnionymi tabelami przeznaczonymi na wpisanie oferowanych przez wykonawcę
materiałów równoważnych w stosunku do określonych w projekcie. Monument, załącznik nr
4 do SWZ wypełnił tylko poprzez wpisanie swoich danych adresowych i opatrzył den
dokument
miejscem wypełnienia i datą.
Z treści załącznika nr 4 do wynika, że wyspecyfikowane w tabeli wybrane materiały i
wyroby budowane muszą posiadać parametry nie gorsze, niż przewidziane dla nich w
Rozdziale II Opis przedmiotu zamówienia, zaś w Rozdziale II pkt I ust. 3 Opis przedmiotu
zamówienia SWZ stwierdza się, że przedmiot zamówienia należy wykonać na podstawie
dokumentacji projektowej.
Odwołujący argumentował, że w dokumentacji projektowej
Zamawiający wskazał konkretne materiały, ze wskazaniem ich przeznaczenia w realizacji
zamówienia, ich nazw handlowych oraz danych technicznych i użytkowych. Te dane
techniczne i użytkowe określają jednocześnie parametry dla ustalenia równoważności innych
materiałów, które wykonawca wpisze do tabeli w załączniku nr 4 do SWZ. Nadto, z treści
załącznika nr 4 do wynika także, że w przypadku nie wskazania materiałów w ww. tabeli,
uznaje się, że wykonawca zastosuje materiały przywołane w dokumentacji.
Zdaniem Odwołującego wobec załączenia do oferty załącznika nr 4 do SWZ z
niew
ypełnionymi tabelami materiałowymi, Monument, dla dochowania postanowień
dokumentacji przetargowej, zobowiązany był zaoferować materiały przywołane w
dokumentacji, nie był uprawniony do zaoferowania materiałów równoważnych. Przy takim
stanie rzeczy, Zamawi
ający musiał przyjąć, że Monument nie zaoferował rozwiązań
równoważnych. Ze złożonych przez Monument wyjaśnień rażąco niskiej ceny i załączonych
do nich dowodów wynika, że zaoferował on wiele materiałów innych, niż przywołane w
dokumentacji przetargowej. A
kceptując zamianę materiałów, Zamawiający nie będzie miał
pewności, czy roboty budowlane będą wykonane w standardzie oczekiwanym przez niego,
czy efekt i trwałość wykonanych robót będą odpowiadać oczekiwaniom. Nadto zamiana
niektórych materiałów, choćby sody lub maczki wapiennej na piasek, zmienia sposób
wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający oczekuje wykonania czyszczenia elewacji
materiałami delikatnymi, nie niszczącymi elewacji (soda lub mączka wapienna), a Monument
zaoferował czyszczenie elewacji ostrym w swej naturze piaskiem.
Odwołujący wskazał, że zauważyć należy, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i
składane wraz z nimi dokumenty stanowią integralną część oferty, jako element ją
uzupełniający, uszczegóławiający. Wyjaśnieniami wykonawca ma rozwiać wątpliwości
zamawiającego, wyrażone w wezwaniu do wyjaśnień: czy za zaoferowaną cenę wykonawca
wykona zamówienie zgodnie z dokumentacją przetargową. Monument swoimi wyjaśnieniami
próbował wykazać, że zamierza wykonać zamówienie za cenę wskazaną w ofercie. Ta próba
Monumentowi nie powiodła się, ale jednocześnie pozwoliła stwierdzić, że Monument
zamierza wykonać zamówienie w sposób niezgodny z dokumentacją przetargową.
Odwołujący wskazał, że w części IV niniejszego uzasadnienia, dotyczącej rażąco
niskiej c
eny, wykazano, że Monument wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny wykazał, że cena
jego oferty nie zawiera w ogóle kosztów wielu materiałów koniecznych do wykonania
zamówienia, że Monument oferuje zaniżone normy nakładów rzeczowych w zakresie
materiałów, że cena oferty zawiera koszt materiałów innych od wymaganych dokumentacją
przetargową. Monument potwierdził jednoznacznie, że zaoferował wykonanie zamówienia w
zakresie ilościowym i w sposobie wykonania odmienne od opisanych w dokumentacji
przetargowej. Wyjaśnienia potwierdzają jednocześnie, że treść oferty Monumentu jest
niezgodna z warunkami zamówienia, zarówno co do zakresu przedmiotu zamówienia, jak i
co do sposobu jego wykonania.
Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień wynika, że Monument,
składając ofertę i ustalając jej cenę, zamierzał wykonać zamówienie w sposób odmienny od
oczekiwanego przez Zamawiającego. Zamawiający, dysponując ofertą Monumentu i jego
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny i załączonymi do nich dowodami, był zobowiązany uznać,
że treść oferty Monumentu jest niezgodna z warunkami zamówienia i odrzucić ją w oparciu o
art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Pzp. Poprzez zaniechanie tej czynności, Zamawiający naruszył
przywołany przepis.
Odwołujący wyjaśnił, że rezygnuje z powielania argumentów zawartych już w części
IV niniejszego uzasadnienia i jedynie powołuje się na nie, bo argumenty i dowody tam
przywołane są także adekwatne do wykazania niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia.
W złożonej pismem z 3 stycznia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania a w razie nieuwzględnienia tego wniosku, o oddalenie
odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnika
postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie
zgłosił wykonawca Monument Service spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej z siedzibą w Michałowicach.
Izba nie uwzględniła zgłoszonego przez Zamawiającego i Przystępującego wniosku o
odrzucenie odwołania. Jest okolicznością bezsporną, że informacje objęte wcześniej przez
Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa Odwołujący otrzymał 2 grudnia 2022 r., a całe
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania w tym postępowaniu odwoławczym ma za
podstawę te informacje. Sam Zamawiający i Przystępujący nie potrafili wskazać, które
okoliczności faktyczne mogły być przez Odwołującego podniesione na etapie odwołania
objętego sygn. akt KIO 3134/22. Twierdzili oni natomiast zgodne, że Odwołujący powinien
był podnieść zarzuty rażąco niskiej ceny i niezgodności treści oferty z treścią SWZ chociaż
jako zarzuty ewentualne,
mimo że nie miał dostępu do informacji, w oparciu o które mógłby
taki zarzut uzasadnić. Z takim stanowiskiem Izba się nie zgadza. Przypomnienia wymaga, że
na zarzut składają się okoliczności faktyczne, które powinny być przywołane w sposób
kompleksowy w treści zarzutu w ustawowym terminie oraz podstawa prawna. Oczywistym
jest, że w przypadku gdy mamy do czynienia z informacjami zastrzeżonymi tajemnicą
przedsiębiorstwa, wykonawca zainteresowany wniesieniem odwołania najpierw potrzebuje
uzyskać dostęp do tych informacji, co w przypadku pozytywnego zweryfikowania przez
zamawiającego poczynionego zastrzeżenia dokumentów, może odbyć się jedynie w
przypadku skorzystania ze środka ochrony prawnej na czynność zaniechania odtajnienia
spornych dokumentów. Wówczas termin na wniesienie środka ochrony prawnej w oparciu o
podstawę faktyczną, którą są udostępnione (tj. odtajnione) dokumenty liczony jest od dnia,
kiedy wykonawca otrzymał ich treść. Taka sytuacja miała miejsce w tym postępowaniu i z
tego powodu Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. Ponadto
wskazać również należy, że jak wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z 17 listopada 2022 r., sygn. akt C-54/21
„(…) wyznaczony w art. 1 dyrektywy
89/665 cel polegający na zagwarantowaniu skutecznych środków odwoławczych w
przypadku naruszeń przepisów obowiązujących w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych może zostać osiągnięty wyłącznie wówczas, gdy bieg terminu na wniesienie
odwołania od danej decyzji rozpoczyna się dopiero w dniu, w którym wnoszący odwołanie
dowiedział się lub powinien był się dowiedzieć o zarzucanym naruszeniu rzeczonych
przepisów (…)” (vide: motyw 106 ww. wyroku). W świetle powyższego nie ma znaczenia, że
wcześniejszym odwołaniem Odwołujący nie zmierzał do odrzucenia oferty Przystępującego
nawet w oparciu o sformułowanie zarzutów ewentualnych (co do których jeszcze nie
posiadał wówczas informacji mogących stanowić faktyczną podstawę i sfomułowania).
Zupełnie już ewentualne wątpliwości rozwiewa pogląd wyrażony przez TSUE w motywie 107
tego wyroku, zgodnie, z którym: „W konsekwencji, gdyby krajowe prawo proceduralne nie
pozwalało sądowi rozpatrującemu odwołanie od decyzji o udzieleniu zamówienia
publicznego na zastosowanie w toku postępowania środków przywracających poszanowanie
prawa do skutecznego środka prawnego, sąd ten powinien – jeżeli okaże się, że prawo to
naruszono ze względu na nieujawnienie informacji – albo uchylić tę decyzję o udzieleniu
zamówienia, albo uznać, że odwołujący się może ponownie wnieść odwołanie od już podjętej
decyzji o udzieleniu zamówienia, przy czym bieg terminu na jego wniesienie rozpoczyna się
dopiero w dniu, w którym ów odwołujący się uzyskał dostęp do wszystkich informacji, w
odniesieniu do których niesłusznie zachowano poufność.”
W związku z powyższym Izba uznała, że Odwołujący prawidłowo wniósł odwołanie w
terminie
10 dni od dnia otrzymania dostępu do wszystkich informacji, które zostały uprzednio
zastrzeżone przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp
), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto
stanowiska Stron i Przystępujących zaprezentowane zarówno w pismach
procesowych, w tym
w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone
dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
W pierwszej kolejności odnotowania wymaga, że część dokumentacji zamówienia, tj.
dokumentacja projektowa stanowiąca załącznik do Rozdziału II SWZ nie została
udostępniona na stronie internetowej prowadzonego postępowania na podstawie art. 18 ust.
4 ustawy Pzp i art. 280 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający udostępniał tę część dokumentacji
zamówienia po podpisaniu przez wykonawców stosownych zobowiązań do zachowania
udostępnionych tam informacji w tajemnicy. Z uwagi na powyższe postanowienia tam
zawarte nie będą przez Izbę przytaczane. Niemniej wskazania wymaga, że dla
rozstrzygnięcia odwołania istotne było ustalenie treści tej części dokumentacji w odniesieniu
do kwestionowanych w odwołaniu pozycji kosztorysowych, a także treść:
• pkt 1.3 str. 7 in. pliku pn. „OPIS TECHNICZNY DO PROJEKTU WYKONAWCZ EGO
REMONTU ELEWACJI BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP PRZY
UL. WIEJSKIEJ 4/6/8 W WARSZAWIE” (dalej: „opis techniczny”),
• postanowienia nad tabelą na str. 25 opisu technicznego,
• pkt 3.2 str. 43 pliku pn. „PROJEKT WYKONAWCZY REMONTU SUFITÓW
PODCIENI BUDYNKU „B” ORAZ „C-D” ZNAJDUJĄCYCH SIĘ NA TERENIE
KANCELARII SEJMU” (dalej: „projekt wykonawczy”), w tym postanowienie nad tabelą
oraz sama treść tabeli, która skonstruowana jest w taki sposób, że zawiera kolumnę z
wyszczególnionym produktem oraz kolumnę z opisem jego cech.
Izba ustaliła, że schemat opisu poszczególnych materiałów był podobny, tj.
Zamawiający opisał m.in. cechy charakteryzujące dany materiał a także wskazał produkty
ref
erencyjne w sposób przykładowy, dopuszczając jednocześnie możliwość użycia
materiałów o analogicznych właściwościach. W przypadku projektu wykonawczego
wskazanie konkretnych produktów również miało charakter przykładowy a wskazaniu temu
towarzyszył opis cech tych produktów.
Na podstawie treści SWZ Izba ustaliła ponadto, że jak wynika z pkt. IX „Przedmiotowe
środki dowodowe”: „1. Wykaz przedmiotowych środków dowodowych wymaganych od
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania zgodności oferowanych robót budowlanych z
wymaganiami
określonymi w pisie przedmiotu zamówienia oraz z wymaganiami związanymi
z realizacją zamówienia: tabela wybranych materiałów, urządzeń i wyrobów budowlanych
zaoferowanych przez wykonawcę – Załącznik nr 4 do SWZ. 2. Zamawiający nie przewiduje
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.”
W pkt XII SWZ Zamawiający zawarł „Opis sposobu przygotowania oferty”, gdzie
postanowił, że oferta powinna być sporządzona zgodnie z Formularzem oferty
zamieszczonym w Rozdziale III SWZ. Do oferty należało załączyć m.in. przedmiotowe środki
dowodowe, o których mowa w pkt IX.1 w postaci tabeli – Załącznik nr 4 do SWZ, jeżeli
dotyczy.
W pkt XVII.2 SWZ
„Sposób obliczenia ceny oferty”, Zamawiający wskazał, że
zaoferowana cena musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia, zgodnie z OPZ, projektowanymi postanowieniami umowy, załączoną
dokumentacją projektową.
Kryteriami oceny ofert b
yły cena – 80% oraz przedłużony okres gwarancji 20%.
Z Rozdziału III SWZ zawierającego OPZ wynika m.in., że przedmiot zamówienia miał
zostać wykonany na podstawie dokumentacji projektowej pn. „Wykonanie remontu
kamiennej elewacji budynków A, B, C, D, J Kancelarii Sejmu w Warszawie przy ul. Wiejskiej
4/6/8”, dokumentacji projektowej pn. „Remont attyk na budynkach B, C-D, J Kancelarii Sejmu
w Warszawie przy ul. Wiejskiej 4/6/8 00-
902 Warszawa”, dokumentacji projektowej pn.
„Remont instalacji odgromowej na dachach budynków B, C-D, J, instalacji oświetleniowej
patio i naświetlaczy wieżyc na budynku C-D Kancelarii Sejmu w związku z remontem attyk”,
dokumentacji projektowej pn.
„Wykonanie remontu sufitów podcieni budynku „B” oraz „C-D”
znajdujących się na terenie Kancelarii Sejmu w Warszawie przy ul. Wiejskiej 4/6/8”.
Zamawiający wskazał, że „Przedmiary robót stanowią materiał pomocniczy i nie mogą być
jedyną podstawą do obliczenia ceny oferty, a także ewentualnych roszczeń Wykonawcy”.
Ponadto Zama
wiający przesądził, że „Przedmiotem zamówienia są także, wszelkie roboty
objęte zakresem dokumentacji projektowej, niezbędne do zakończenia robót, które pomimo
dochowania przez Zamawiającego należytej staranności nie były możliwe do uzupełnienia i
uszczegółowienia w dokumentacji projektowej, o której mowa w pkt 3. Roboty te, jeśli
wystąpią, zostaną doprecyzowane na etapie wykonania robót budowlanych, po dokonaniu
odkrywek stanu istniejącego. Zamawiający za ww. wymieniony konieczny do wykonania
zakres prac n
ie przewiduje dodatkowego wynagrodzenia.”. Natomiast w pkt 8 Zamawiający
nałożył na wykonawców obowiązek wykonania „niezbędne roboty budowlane, których
konieczność wykonania może ujawnić się w trakcie wykonywania umowy a których zakres
nie był możliwy do przewidzenia na etapie tworzenia dokumentacji projektowej”. Na tę
okoliczność Zamawiający przewidział zmianę umowy wiążącą się m.in. ze zmianą
wynagrodzenia.
W pkt V.12
„Ogólne warunki realizacji przedmiotu zamówienia” Rozdziału III SWZ,
Zamawiający wskazał: „Przedmiot umowy zostanie wykonany z materiałów i urządzeń
dostarczonych przez wykonawcę, odpowiadających co do jakości wymogom wyrobów
dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie, określonych w ustawie z 16.04.2004
r. o wyrobach budowlanych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 1213), wymaganiom
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.”.
Za wykonanie przedmiotu zamówienia Zamawiający przewidział wynagrodzenie
ryczałtowe.
W pkt VII
„Materiały i urządzenia równoważne” Rozdziału III do SWZ, Zamawiający
wskazał, że: „Zamawiający informuje, że tam gdzie w SWZ opisał przedmiot zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, które mogłoby doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów, zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne opisywanym
pod warun
kiem, że będą one o nie gorszych właściwościach i jakości. Tam, gdzie
zamawiający opisał przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art.
101 ust
. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wskazuje, że dopuszcza rozwiązania
równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. W
każdym przypadku, gdy w dokumentacji zostały wskazane znaki towarowe, patenty lub
pochodzenie,
zamawiający dodaje do nich sformułowanie „lub równoważne”. W każdym
przypadku gdy w dokumentacji technicznej
zostały wskazane normy, aprobaty, specyfikacje
techniczne i
systemy odniesienia zamawiający dodaje do nich sformułowanie „lub
równoważne”.
Zgodnie z art. 101 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanych w tych dokumentach, jest obowiązany udowodnić, poprzez
dołączenie do oferty stosownych przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w
art. 104
– 107 ustawy Pzp, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają
wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.”
Załącznik nr 4 do SWZ „Tabela wybranych materiałów i wyrobów budowlanych
zaoferowanych przez Wykonawcę”. Tabela ta składała się z pozycji „Wyszczególnienie w
dokumentacji” oraz „Oferowane materiały i wyroby budowlane, producent, typ, nr
katalogowy”. W treści tego załącznika Zamawiający wskazał również: „Wykonawca będzie
zobowiązany, w przypadku wątpliwości Zamawiającego, do przedłożenia niezbędnych
dokumentów, pozwalających Zamawiającemu na weryfikację proponowanych materiałów i
wyrobów budowlanych, i stwierdzenie równoważności z rozwiązaniami zawartymi w
dokumentacji. W przypadku nie wskazania materiałów w ww. tabeli, uznaje się, że
Wykonawca zastosuje materiały przywołane w dokumentacji.
Ocenę dopuszczalności zastosowania zaproponowanych przez Wykonawcę materiałów, i
wyrobów budowlanych, Zamawiający dokona przy udziale autora projektu. W uzasadnionych
przypadkach, n
a wniosek Zamawiającego, rozwiązanie techniczne musi uzyskać akceptację
autora projektu. Wykonawca poniesie wszelkie konsekwencje dostosowania dokumentacji
projektowej do zaproponowanych materiałów.”.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
art. 226 ust. 1 pkt 5), 7), 8) ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
(…)
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (…).
Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części.
Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji.
Zarzut nie został wykazany dlatego podlegał oddaleniu. Podstawą zarzutu jest
okoliczność, że Przystępujący zdecydował się objąć udzielone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny tajemnicą przedsiębiorstwa, co
uniemożliwiło Odwołującemu weryfikację złożonych przez Przystępującego wyjaśnień. Z
powyższym nie sposób się zgodzić, z następujących powodów.
Co do
zasady, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a wszelkie
ograniczenia tej jawności należy traktować jako wyjątki, które podlegają ścisłej interpretacji i
ocenie. Objęcie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa jest uprawnieniem
wykonaw
cy lecz jako takie musi być dokonane w warunkach, o których mowa w przepisach
ustawy, aby mogło zostać uznane za skuteczne. W przeciwnym razie wykonawca musi liczyć
się z tym, że zamawiający, który w toku badania i oceny ofert jest również zobowiązany do
b
adania skuteczności objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, uzna takie zastrzeżenie
za nieskuteczne i zdecyduje o konieczności udostępnienia takich informacji wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu o zamówienie. W ocenie Izby w takiej sytuacji nie można
czynić wykonawcy zarzutu, że podejmuje decyzję o skorzystaniu z utajnienia informacji z
uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro następnie skuteczność takiego zastrzeżenia jest
weryfikowana przez zamawiającego, który podejmuje ostateczną decyzję w tym zakresie.
W tym postępowaniu powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa nie było
skuteczne, a Zamawiający udostępnił Odwołującemu zastrzeżone wcześniej informacje w
pełnym zakresie, co następnie umożliwiło Odwołującemu skorzystanie z środków ochrony
prawnej, co również przesądza o tym, że zarzut jest chybiony i niezasadny.
Zarzut rażąco niskiej ceny oraz niezgodności treści oferty z SWZ.
Zarzut rażąco niskiej ceny nie został w ocenie Izby wykazany, dlatego podlegał
oddaleniu.
Potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, w
opisanym w dalszej części uzasadnienia zakresie, dlatego Izba uwzględniła odwołanie w tym
zakresie i nakazała odrzucenie oferty Przystępującego.
Odwołujący w treści zarzutu położył duży nacisk na formalną ocenę złożonych przez
Przystępującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący akcentował, że Przystępujący
powołuje takie okoliczności jak doświadczenie, czy lokalizacja siedziby lecz nie wskazuje na
to jak te okoliczności wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny. Rzeczywiście w treści
wyjaśnień Przystępujący powołuje na wstępie takie ogólne okoliczności bez wskazania jak
przekładają się one na cenę jego oferty, jednak wskazać należy, że Przystępujący załączył
kosztorys w którym wyspecyfikował zaoferowane ceny i w ocenie Izby mając na uwadze tę
okoliczność, dyskredytowanie złożonych wyjaśnień z uwagi na wskazane przez
Odwołującego braki byłoby nadmiernym formalizmem.
Następnie Odwołujący na str. 12 odwołania w pkt 5 wskazał, że Przystępujący nie
złożył celem wykazania opisanych w wyjaśnieniach kosztów pracy żadnego dowodu w
postaci umowy o pracę. Natomiast złożone przez Przystępującego zestawienia wartości
roboczogodzin i wysokości narzutów, marż i zysków są w ocenie Odwołującego
nieprzydatne z uwagi na to, że są niepoparte dowodami. Z powyższym Izba się nie zgadza.
Zauważyć należy, że sam Zamawiający nie wskazał metodologii złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny, zostawiając w tym zakresie inicjatywę wykonawcy.
Prz
ystępujący został wezwany do wyjaśnienia w zakresie zgodności kalkulacji ceny z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także zgodności z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpie
czenia społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie. Przystępujący wyjaśnił, że przyjął stawkę roboczogodziny na poziomie 38 zł,
natomiast Odwołujący domniemuje, że wynagrodzenia u Przystępującego mogą przekraczać
kwotę 38 zł/roboczogodzina, ale jednocześnie poza tego rodzaju gołosłownym twierdzeniem
nie przedstawia żadnego dowodu. Dodatkowo jednocześnie Odwołujący nie wskazał, aby
podana przez Przystępującego stawka była niewystarczająca dla zrealizowania przedmiotu
zamówienia. Wobec powyższego zdaniem Izby nie ma podstaw, aby złożone przez
Przystępującego w tej części wyjaśnień oświadczenia własne uznać za niewystarczające.
Zarzut w tym zakresie sprowadza się jedynie do zasiania przez Odwołującego wątpliwości.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego w pkt 6 str. 12 i 13 uzasadnienia
odwołania Izba wskazuje, że co do zasady skoro Przystępujący w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny powołuje się na konkretne oferty na dostawę i montaż rusztowań wraz z cenami
siatek ochronnych, to mi
mo iż wprost tego nie napisał należy przypuszczać, że właśnie te
ceny służyły mu za punkt odniesienia do wyceny tego zakresu oferty. Ponadto Izba nie
zgadza się z wywodem Odwołującego co do zaniechania wykazania wpływu na obniżenie
ceny, ponieważ w pkt 6 wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 28 września 2022 r. nie ma nigdzie
mowy o obniżeniu ceny za ten zakres oferty. Przystępujący po prostu powołał się na
wskazane oferty. Po
wyższe należy również odnieść do stanowiska wskazanego w pkt 7
uzasadnienia odwołania str. 13. Ponadto zaniechanie powołania się na cenę z oferty w treści
kosztorysu nie musi oznaczać, że dowód był bez znaczenia dla wyjaśnień. A nawet jeśli ten
dowód miał charakter nadmiarowy to nie można z tego powodu uznać że wyjaśnienia
powinny zostać zdyskredytowane.
Co do stanowiska z pkt 8 uzasadnienia odwołania, rzeczywiście ma miejsce sytuacja
w której Odwołujący powołuje się na rabaty u niektórych dostawców i załącza na
potwierdzenie tej okoliczności ich oświadczenia jednak w treści tych oświadczeń brak jest
potwi
erdzenia wysokości oferowanych rabatów. Niemniej jednak załączone zostały cenniki
oraz załączony został przez Przystępującego kosztorys, a Odwołujący zaniechał chociażby
porównania czy powołanie w treści kosztorysu ceny odpowiadają cenom z cenników czy nie.
W tych okolicznościach Izba doszła do przekonania, że choć co do zasady skoro wykonawca
powołuje się na udzielone rabaty to powinien wskazać ich wysokość oraz wykazać jak ta
okoliczność wpływa na zaoferowaną cenę, to jednak w okolicznościach tej sprawy z uwagi
na przedstawienie wraz z wyjaśnieniami kosztorysu, Izba doszła do przekonania że samo
powołanie się na rabaty nie może przesądzić o odrzuceniu oferty bowiem Odwołujący mając
dane
do przeprowadzenia pogłębionej analizy tego zakresu wyjaśnień, poprzestał w zarzucie
jedynie na formalnym aspekcie niepodania w treści pism od dostawców wysokości
udzielonych Przystępującemu rabatów. Odnosząc się do argumentacji poddającej w
wątpliwość aktualność załączonych przez Przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
cenników Izba wskazuje, że twierdzenie to jest gołosłowne. Gdyby aktualizacja cenników
miała miejsce to nie powinno być żadnym problemem przedstawienie dowodu na tę
okoliczność, jednak Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił.
Następnie w odniesieniu do twierdzenia, zgodnie z którym Przystępujący nie wycenił
wszystkich materiałów koniecznych do wykonania zamówienia wskazać należy, że wezwanie
dotyczyło wyjaśnienia „elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowane ceny”
bez jednoczesnego ich ws
kazania przez Zamawiającego, a Odwołujący nie wskazał aby
materiały, które nie zostały wyszczególnione wprost w kosztorysie miały istotną wartość
którą wyszczególnić by należało.
Przechodząc do szczegółowych zarzutów w zakresie kosztorysu wskazanych na
stronach 16
– 21 odwołania, z uwagi na okoliczność iż dotyczą one część dokumentacji
zamówienia uznanej przez Zamawiającego za poufną, Izba odniesienie się do nich na dużym
poziomie ogólności.
W zakresie kotew zarzut opiera się na twierdzeniu, że zgodnie z opisem technicznym
(tabela 3.2 str. 27-
28) powinien zostać wyceniony komplet, natomiast Przystępujący
zaniechał wyceny prętu kotwy wskazanego w opisie technicznym, lecz wycenił tańszy
produkt.
W ocenie Odwołującego doprowadziło to do zaniżenia ceny. Z powyższym Izba się
nie zgadza, po pierwsze przedstawiony dowód zawiera cenę podaną tylko przez
Odwołującego i nie wiadomo, czy na takim samym poziomie sam wycenił on tę pozycję w
swojej
ofercie, jest to więc cena przykładowa. Po drugie, należy dostrzec, że został
zaoferowany inny produkt niż przykładowo wskazany z nazwy w treści opisu technicznego
tabela 3.2 str. 27-
28, co w świetle opisu mogło mieć miejsce. Zatem zarzut się nie
potwierdz
ił.
Odwołujący wskazał też, że Przystępujący zaniechał wyceny kosztu materiału w
postaci kleju do fleków i z tego wywodzi, że w ogólne nie wycenił tego materiału. Izba w tym
zakresie miała na uwadze, że po pierwsze, wezwanie dotyczyło wyjaśnienia „elementów
oferty mających wpływ na wysokość zaoferowane ceny” a Zamawiający nie wskazał
dokładnie tych elementów w wezwaniu, po drugie, Izba dała wiarę wyjaśnieniom
Przystępującego, że jest to koszt znikomy i dlatego nie został wyszczególniony w oddzielnej
pozycj
i, co nie znaczy że nie został wyceniony.
Odwołujący wskazał również, że zostało wycenione inne ścierniwo, co doprowadziło
do zaniżenia ceny. Z powyższym również nie sposób się zgodzić. Co prawda Przystępujący
przyznał, że wycenił w kosztorysie innego rodzaju niż wskazane w dokumentach zamówienia
ścierniwo w cenie 550 zł/tona, ale wyjaśnił też że jedno z rodzajów ścierniwa wskazanych w
opisie j
est materiałem tańszym, bo kosztuje ok 350 zł/tona. Natomiast jako dowód
Odwołujący załączył tylko ofertę firmy KOS na zakup jednego z rodzajów ścierniwa
wskazanego w opisie
ze wskazaną tam ceną. Podobnie jak w przypadku kotew stwierdzić
należy, że jest to cena wskazana przez Odwołującego, nie wiadomo czy taką samą cenę
sam przyjął do swojej wyceny. Ponadto katalog produktów referencyjnych również co do
wskazanych w opisie ścierniw (tu Odwołujący pominął co do jednego z tych materiałów
kwestię ceny, a Przystępujący twierdzi, że jest to materiał tańszy) ma charakter przykładowy
i jest katalogiem otwartym
, więc w ocenie Izby nie sposób na podstawie jednej przykładowej
oferty przesądzić, że doszło do zaoferowania rażąco niskiej ceny.
P
onadto Odwołujący wskazał, że Przystępujący wycenił tańszą kotwę i nie podał jej
nazwy.
W tym zakresie wskazać należy, że katalog produktów referencyjnych wskazany w
tabeli 3.1a str. 27 opisu technicznego ma charakter przykładowy i otwarty. Ponadto kwestia
ta mogłaby podlegać dalszemu wyjaśnieniu. Z tego powodu zarzut jest chybiony.
Dodatkowo w ocenie Odwołującego, Przystępujący w ogóle nie wycenił kleju do
ponownego klejenia okładzin kamiennych, w tym nie wskazał konkretnego materiału
podanego w opisie technicznym.
Przystępujący i Zamawiający wyjaśnili, że jest to błąd
Odwołującego, do czego Odwołujący się nie odniósł, wobec czego Izba uznała zarzut za
chybiony.
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący wycenił kotwy do kamienia bez podania ich
nazwy mimo, że w opisie wskazano jaki produkt należy zaoferować. Izba ponownie
wskazuje,
że wezwanie dotyczyło wyjaśnienia „elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowane ceny” bez jednoczesnego ich wskazania przez Zamawiającego, a
Odwołujący nie wskazał aby materiały, które nie zostały wyszczególnione wprost w
kosztorysie miały istotną wartość, którą wyszczególnić by należało. Ponadto również
znaczenie ma sposób opisania produktów referencyjnych str. 27 pkt 3.1. opisu technicznego
zawierającego projekt wykonawczy. Dodatkowo jak wskazano wcześniej kwestia ta mogłaby
podlegać dalszemu wyjaśnieniu.
Odwołujący jako dowód przedstawił własny fragment kosztorysu przedstawiający
ceny za produkty referencyjne wskazane w opisie celem wykazania o ile oferta
Przystępującego została zaniżona. Jednak z powodu wskazanych wyżej w odniesieniu do
przedstawionych przez Odwołującego ofert cenowych dowód ten nie mógł przesądzić o
uwzględnieniu zarzutu rażąco niskiej ceny.
Dodatkowo Odwołujący wskazał na dalsze uchybienia w ofercie Przystępującego z
sprowadzające się do wyceny środka do przygotowania podłoża i zabezpieczenia
antykorozyjnego bez podania nazwy; w
skazania innego niż referencyjny preparatu do
scalania kolorów; wyceny innego niż referencyjny materiału do wypełnienia spoin;
zaniechania wyceny
podanego w opisie materiału do klejenia okładzin; zaniechania wyceny
zaprawy do montażu kotew, a w zakresie remontu sufitów podcieni budynków B oraz C-D
wyceny
w podanych w treści uzasadnienia odwołania na str. 21 materiałów innych niż
wskazane w projekcie wykonawczym.
W tym zakresie zdaniem Izby zarzuty również ze
względu na sposób wskazania produktów referencyjnych nie potwierdziły się. Odnotować w
tym miejscu należy, że Odwołujący zupełnie pominął tą okoliczność formułując zarzut.
Zamawiający wskazał bowiem produkty w sposób jedynie przykładowy, posługując się
katalogiem otwartym
przy jednoczesnym opisaniu cech materiałów, a w wezwaniu do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny chciał wyjaśnienia „elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowane ceny” bez jednoczesnego ich wskazania przez Zamawiającego. Z
tego względu podobnie jak wyżej, nie można czynić zarzutu wykonawcy, że nie
wyszczególnił w oddzielnych pozycjach niektórych materiałów, których koszt był znikomy.
Natomiast niezgodności treści oferty z treścią SWZ Odwołujący dodatkowo upatruje w
tym, że w ocenie Odwołującego skoro zostały zaoferowane materiały inne niż wskazane w
dokumentacji jako referencyjne to wobec tego faktu Przystępujący powinien był wypełnić
Załącznik nr 4 do SWZ, gdyż doszło do zaoferowania produktów równoważnych i wobec
tego Przystępujący powinien był tę równoważność wykazać, co nie miało miejsca. Odnosząc
się do twierdzenia o odpowiednim odniesieniu argumentacji powołanej w celu wykazania
zarzutu rażąco niskiej ceny do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SWZ, Izba
wskazuje, że nie jest jej rolą odkodowywanie zarzutu z treści odwołania i odpowiednie
„dopasowywanie” argumentacji pod dany zarzut. Zarzuty powinny być sformułowane
precyzyjnie z powołaniem wszystkich okoliczności faktycznych mających na celu wykazanie
zasadności zarzutu. Natomiast odpowiednie zastosowanie argumentacji z zarzutu rażąco
niskiej ceny do zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SWZ prowadzi do wniosku, że tę
niezgodność Odwołujący wywodził z faktu wyceny materiałów innych producentów niż
przykładowo przez Zamawiającego (przez użycie katalogu otwartego) wskazanych w
dokumentach zamówienia. Zarzut więc jest bardzo lakoniczny i nie uwzględnia w sposób
kompleksowy okoliczności sprawy, w tym udzielonych do treści SWZ wyjaśnień do których
Odwołujący odwołał się dopiero podczas rozprawy. W ocenie Izby z treści odwołania wynika,
że zarzut niezgodności treści oferty z treścią SWZ został doprecyzowany w zakresie
zaoferowania innego rodzaju ścierniwa niż w opisane w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący zamiast materiałów wskazanych w opisie
technicznym w projekcie wykonawczym w pkt 4.4 str. 20, gdzie wskazane
zostały dwa
rodzaje ścierniwa bez przykładowego ich określenia oraz w pkt 5 str. 31 tabela 5.1 i 5.2,
zaoferował zupełnie inny rodzaj ścierniwa. Jest bezspornym, że Przystępujący wycenił inny
rodzaj ścierniwa zamiast ścierniwa wskazanego w ww. części opisu technicznego (projektu
wykonawczego). Powód takiego stanu rzeczy (pomyłka Przystępującego) nie ma znaczenia
dla przesądzenia, że doszło do zaoferowania realizacji przedmiotu zamówienia przy użyciu
innego niż wskazany w treści dokumentacji zamówienia materiału. Rzeczywiście ma miejsce
sytuacja, że opis w kosztorysie nie jest zgodny z zaoferowanym materiałem ale nie można z
tego faktu wywodzić, że opis ma wobec tego znaczenie rozstrzygające. Opis pochodzi
bowiem od Zamawiającego, natomiast zaoferowany materiał od wykonawcy. Przystępujący
we wszystkich kwestionowanych pozycjach dotyczących czyszczenia elewacji wskazał inny
materiał, który jak słusznie poniósł Odwołujący jest innym rodzajowo materiałem niż
wskazane w tym zakresie w dokumentach zamówienia. Również ten materiał został
wyceniony w poz. 58 zestawiania materiałów.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy
potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) SWZ, wobec czego oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SWZ, gdyż
Przystępujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wyceniając inny niż wskazany w
dokumentacji zamówienia materiał zaoferował realizację przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z treścią SWZ. Dodatkowo, na etapie składania ofert zaniechał wypełnienia
załącznika nr 4 do SWZ mimo, że zamierzał zaoferować przy realizacji przedmiotu
zamówienia materiał inny niż wskazany w treści dokumentacji zamówienia w opisie
technicznym (projekcie wykonawczym)
, a według Zamawiającego jest to materiał
równoważny. Zdaniem Izby powyższemu stwierdzeniu nie stoi na przeszkodzie okoliczność,
że na etapie składania ofert wykonawcy nie byli zobowiązani do określenia technologii
wykonania zamówienia. W dokumentacji zamówienia przesądzono, że przedmiot
zamówienia ma zostać wykonany zgodnie z dokumentacją objętą poufnością, a tam zostały
wskazane dwa konkretne rodzaje
materiałów do czyszczenia elewacji. Nie jest sporne, że
Przystępujący wycenił inny rodzajowo materiał niż wskazany przez Zamawiającego.
Okoliczność, że ujawnione to zostało na etapie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie oznacza,
że Zamawiający nie może dokonać oceny zgodności oferty z treścią SWZ. Zwrócić uwagę
należy, że sam Zamawiający podczas rozprawy przyznał, że czyszczenie materiałem
wycenionym przez Przystępującego jest równoważne do czyszczenia za pomocą materiałów
wskazanych w SWZ.
Wobec powyższego Przystępujący powinien był złożyć z ofertą
wypełniony w tym zakresie załącznik nr 4 aby możliwość zastosowania wycenionego
ścierniwa poddać ocenie, co następnie miałoby przełożenie na ustalenie materiałów na
etapie podpisania umowy.
Reasumując zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp okazał się zasadny,
bowiem w toku wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Przystępujący przyznał, że w zakresie
czyszczenia elewacji
zamierza wykonać przedmiot zamówienia za pomocą innego
rodzajowo
materiału niż wskazany w treści pkt 4.4. str. 20 i pkt 5 (5.1 i 5.2 tabeli na str. 31 i
32) pliku
„OPIS TECHNICZNY DO PROJEKTU WYKONAWCZEGO REMONTU ELEWACJI
BUDYNKÓW A, B, C, D I J KANCELARII SEJMU RP PRZY UL. WIEJSKIEJ 4/6/8 W
WARSZAWIE” projekt wykonawczy Tomy I-VI. W konsekwencji powyższego Izba nakazała
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 związku z § 2
ust. 1 pkt 2 oraz § 5 pkt 1) i pkt 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..…