KIO 3280/22 WYROK dnia 27 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3280/22 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2022 r. w W

arszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2022 r. przez odwołującego – Solaris Bus 

&  Coach 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bolechowie-Osiedlu 

w p

ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ostrowiec Świętokrzyski, 

przy udziale wykonawcy BUSNEX Po

land Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO 

3280/22 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwz

ględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie  Ostrowiec  Świętokrzyski 

uni

eważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w tym odtajnienie 

wyjaśnień wykonawcy BUSNEX Poland Spółka 

z  ograniczon

ą  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie z  dnia 2 listopada 2022  r. 

oraz załączników do tych wyjaśnień.

K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  –  Gminę  Ostrowiec 

Świętokrzyski i:

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

piętnaście  tysięcy  złotych zero groszy)  uiszczoną  przez odwołującego –  Solaris 

Bus & Coach Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bolechowie-

Osiedlu 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  zamawiającego  –  Gminy  Ostrowiec  Świętokrzyski  na  rzecz 

odwołującego  –  Solaris  Bus  &  Coach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Bolechowie-Osiedlu  kwotę  18 600  zł  00  gr  (osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez 

odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 3280/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Ostro

wiec  Świętokrzyski,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „dostawę  9  sztuk  fabrycznie  nowych  niskopodłogowych,  zeroemisyjnych 

autobusów  miejskich  o  napędzie  elektrycznym  wraz  z  dostawą,  montażem  i  uruchomieniem 

9 punktów ładowania zajezdniowego”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/S 164-463854. 

W  dniu  8 

grudnia  2022  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

Solaris  Bus  &  Coach  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bolechowie-

Osiedlu

, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa 

czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1)  zaniechaniu 

odtajnienia  wyjaśnień  udzielonych  przez  wykonawcę  BUSNEX  Poland  Spółka 

z  o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawa  (zwanego  dalej  jako  „wykonawca 

BUSNEX

”) w dniu 2 listopada 2022 r. odnoszących się do treści złożonej oferty, 

2) błędnej oceny oferty wykonawcy Busnex skutkującej przyznaniem jej 12 punktów w ramach 

pozacenowego  kryterium  P2  (Poda

tność  obsługowa  poszycia  bocznego)  oraz  10  punktów 

w ramach pozacenowego kryter

ium P6 (Materiał poszycia zewnętrznego nadwozia), 

3)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BUSNEX  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  w  przypadku,  jeżeli  z  treści  udzielonych  wyjaśnień  (objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  i  nieudostępnionych  Odwołującemu)  wynika,  że  zaoferowane  pojazdy 

posiadają  rozwiązania  dodatkowo  punktowane  w  ramach  ww.  kryteriów,  lecz  jednocześnie  są 

one odmienne od dotychczas produkowanych autobusów, co oznacza, że zaoferowano pojazdy 

nie  znajdujące  się  aktualnie  w  ciągłej  produkcji  seryjnej  producenta  lub  są  pojazdami 

prototypowymi  albo  przedseryjnymi,  a  tym  samym  niezgodnymi  z  pkt  3.2.  Opisu  Przedmiotu 

Z

amówienia (dalej jako „OPZ”), 

4)  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

i błędnego wyboru oferty wykonawcy BUSNEX. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 18 ust. 1 i 3 

ustawy  PZP  poprzez  nieuzasadni

one  przyjęcie,  że  zastrzeżone  przez  wykonawcę  BUSNEX 

wyjaśnienia złożone w dniu 2 listopada 2022 r. oraz uzasadnienia dla ich zastrzeżenia stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

i  zostały  skutecznie zastrzeżone przez tego wykonawcę,  podczas  gdy  wykonawca 

BUSNEX 

nie  wykazał,  aby  informacje  te  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zaś  w  treści 

udzielonych  wyjaśnień  oraz  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  brak  jest  informacji  mających  taki 

charakter. 

Na 

wypadek  nie  uwzględnienia  powyższego  zarzutu  przez  Izbę  lub  uznania,  że  zarzuty 

dotyczące  oceny oferty wykonawcy  BUSNEX  są przedwczesne  Odwołujący  sformułował  także 

2 zarzuty ewentualne zarz

ucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

PZP poprzez błędną ocenę oferty wykonawcy BUSNEX w zakresie 

pozacenowych kryteriów oceny ofert P2 i P6 w rezultacie przyjęcia, że pojazdy oferowane przez 

tego producenta posiadają poszycie o dodatkowo punktowanych parametrach opisanych w tych 

kryteriach, w 

konsekwencji czego ofercie tej przyznano 12 punktów w ramach kryterium P2 oraz 

10  punktów  w  ramach  kryterium  P6,  podczas  gdy  autobusy  te  w  rzeczywistości  nie  posiadają 

oferowanych parametrów, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BUSNEX 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w  przypadku,  jeżeli  z  treści  udzielonych  wyjaśnień 

wynika, że są one niezgodne pkt 3.2 OPZ. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odtajn

ienie  wyjaśnień  wykonawcy  BUSNEX  z  dnia  2  listopada  2022  r.  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami i ich udostępnienie Odwołującemu. 

Ewentualnie 

–  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  żądania  odtajnienia  wyjaśnień 

wykonawcy BUSNEX lub 

uznania, że zarzuty dotyczące oceny oferty wykonawcy BUSNEX nie 

są przedwczesne – Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny 

złożonych ofert, w ramach której oferta wykonawcy BUSNEX otrzyma 0 punktów w kryteriach P2 

i  P6  lub  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BUSNEX 

w  przypadku,  jeżeli  z  udzielonych  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnień w dniu 2 listopada 2022 r. wynika, że są one niezgodne z pkt 3.2. OPZ. 

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

załączonych  do  jego  odwołania  lub  przedłożonych  w  toku  postępowania  przed  Izbą  na 

okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania  lub  w  dacie  powołania  tych  okoliczności 

w  postępowaniu  przed  Izbą,  a  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

odwołania  dotyczącego  bezzasadnego  nieudostępnienia  wyjaśnień 

wykonawcy  BUSNEX 

jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołujący  wskazał,  że 

informacje  zastrz

eżone  przez  tego  wykonawcę  tak  naprawdę  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

i  Zamawiaj

ący  powinien  je  udostępnić  zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, co w szczególności należy odnieść do wyjaśnień odnoszących się do 

treści  złożonej  oferty  w zakresie posiadania przez  autobusy  wykonawcy  BUSNEX  parametrów 

dodatkowo  punktowanych  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  (kryterium  P2  i  P6). 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  powziął  istotne  wątpliwości,  czy  zaoferowane 

przez  wykonawcę  BUSNEX  autobusy  marki  YUTONG  E9  długość  8,94  typ  ZK6890BEVG 

posiadają poszycie o deklarowanych parametrach, gdyż w dniu 27 października 2022 r. wezwał 

tego 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień w odpowiednim zakresie. Natomiast w złożonych w dniu 

2  listopada  2022  r. 

wyjaśnieniach  wykonawca BUSNEX  jedynie  w  sposób  lakoniczny  wskazał, 

że  „informacje  zwarte  w  poniższych  wyjaśnieniach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w

ykonawcy  i  jako  takie  podlegają  ochronie  oraz  nie  mogą  być  udostępnianie  podmiotom 

trzecim”.  Z  treści  tego  pisma  wynika  również,  że  wykonawca  dołączył  do  niego  uzasadnienie 

zastrzeżenia tej tajemnicy, lecz jego również nie udostępniono Odwołującemu. W konsekwencji 

Odwołujący podał, że nie zna zarówno treści udzielonych wyjaśnień, jak i faktycznych podstaw 

dla  ich  utajnienia.  Podkr

eślił przy tym, że w przypadku zastrzeżenia samego uzasadnienia jest 

wątpliwe, aby pełna treść takiego dokumentu podlegała ochronie prawnej, albowiem o ile można 

przypuścić, że niektóre z fragmentów mogą być rzeczywiście wrażliwe (np. informacje dotyczące 

ochrony  informacji  w  organizacji  wykonawcy  czy  np. 

nawiązanie  do  opisów  technologicznych 

rozwiązań,  które  są  utajniane),  to  pozostała  treść  tego  pisma  bezsprzecznie  powinna  być 

udostępniona. Odwołujący domniemuje, że merytoryczna część wyjaśnień wykonawcy BUSNEX 

może  nie  zawierać  informacji,  które  spełniałyby  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w tym 

zwłaszcza aby posiadały one charakter techniczny 

lub technologiczny. 

Jego zdaniem mogą one mieć charakter generalny, który jedynie ogólnikowo 

potwierdza

,  że  autobusy  marki  YUTONG  posiadają  parametry  dodatkowo  punktowane 

w  ramach  kryteri

ów  P2  i  P6.  Zdaniem  Odwołującego  nie  jest  obiektywnie  możliwe,  aby  pełna 

treść  odpowiedzi  wykonawcy  BUSNEX  w  zakresie  spełniania  przez  zaoferowane  autobusy 

kryteriów P2 i P6 stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ informacje te są powszechnie 

dostępne,  w  tym  na  stronie  internetowej  producenta,  lub  możliwe  do  ustalenia  w  oparciu 

o  oględziny  już  dostarczonych  autobusów  na  rzecz  Gminy  Giżycko  i  Gminy  Iława.  Choć 

Odwołujący  nie  wyklucza,  że  pewna  część  wyjaśnień  może  mieć  charakter  techniczny  lub 

technologiczny  (np.  szczegółowy  opis  użytej  blachy  poszycia,  wskazujący  że  nie  została 

zabezpieczona  metodą kataforezy,  lecz jest  blachą  określoną  w  kryterium  P6),  to  nie może  to 

jednak 

dotyczyć pełnej treści odpowiedzi udzielonej przez wykonawcę BUSNEX. 

W  oce

nie  Odwołującego  wykonawca  BUSNEX  nadużył  prawa  do  ochrony  informacji  na 

podstawie  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Takie działanie ze strony tego wykonawcy uniemożliwiło pozostałym wykonawcom 

weryfikacj

ę  treści  udzielonych  wyjaśnień,  które  wprowadzały  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

spełnienia przez pojazdy marki YUTONG kryteriów P2 i P6. Doprowadziło to też do ograniczenia 

możliwości  efektywnego  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego,  który 

nie może odnieść się do treści udzielonych wyjaśnień i w jeszcze bardziej wyczerpujący sposób 

wyka

zać,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  BUSNEX  autobusy  omawianych  parametrów  nie 

posiadają. Według Odwołującego doszło również do ograniczenia skuteczności kontroli decyzji 

Zamawiającego w zakresie oceny ofert przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Podsum

owując  Odwołujący  zaznaczał,  że  w  chwili  obecnej  w  prowadzonych  przetargach 

rozwiązania  związane  z  poszyciem  autobusów  są  powszechnie  oceniane  w  ramach 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  zaś  konsekwentną  praktyką  wykonawcy  BUSNEX,  który 

jest  przedstawicielem 

chińskiego  producenta  autobusów  marki  YUTONG,  jest  deklarowanie 

dodatkowo punkto

wanych parametrów, pomimo że oferowane autobusy ich nie posiadają, wraz 

z  jednoczesnym  utajnianiem  wszelkich  dodatkowych  informacji,  które  mogłyby  wykazać,  że 

pojazdy  te 

nie  są  wyposażone  w  tą  pożądaną  i  dodatkowo  punktowaną  karoserię.  Zdaniem 

O

dwołującego  w  ten  sposób  wykonawca  BUSNEX  uzyskuje  nieuprawnioną  przewagę 

w przetargach i uzyskuje kolejne zamówienia na dostawy autobusów, co w praktyce zamówień 

publicznych  stanowi  jeden  z  bardziej  jaskrawych  przypa

dków  naruszenia  zasad  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Ponadto  Odwołujący  zastrzegł,  że  zgłosił  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące  oceny  oferty 

wykonawcy  BUSNEX  jako  zarzuty  ewentualne, 

ponieważ  Odwołujący  nie  znając  treści 

udzielonych wy

jaśnień w zasadzie został pozbawiony możliwości wyczerpującego wykazania, że 

pojazdy  marki  YUTONG  nie  p

osiadają  deklarowanych  parametrów.  Zaznaczył  przy  tym,  że 

w przypadku nakazania 

przez Izbę odtajnienia tych wyjaśnień konieczne jest również orzeczenie 

o 

unieważnieniu  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  zaś  ewentualne  zarzuty  dotyczące  jej  oceny 

będą mogły być podniesione dopiero w przypadku jej ponownego wyboru. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  ewentualnego 

odwołania  dotyczącego  niespełnienia  przez  pojazdy 

wykonawcy  BUSNEX 

parametrów  punktowanych  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  P2 

Odw

ołujący wskazał, że choć nie zna treści wyjaśnień tego wykonawcy z dnia 2 listopada 2022 

r.,  to  na  podsta

wie zdjęć oferowanych przez wykonawcę  BUSNEX pojazdów, które zostały już 

dostarczone innym 

zamawiającym w Polsce (Gminie Iława i Gminie Giżycko) lub zdjęć pojazdów 

dostępnych na stronie producenta ilustrujących proces ich produkcji, może bezspornie wywieść, 

że pojazdy  zaoferowane  przez  wykonawcę  BUSNEX  posiadają  poszycie  trwale zamontowane, 

najpewniej za pomocą spawania lub zgrzewania, a tym samym, że nie spełniają jakościowego 

kryterium  P2. 

Ze  zdjęć  pochodzących  ze  strony  internetowej  producenta,  ilustrujących  proces 

produkcyjny  autobusów  marki  YUTONG  (zdjęcia  na  str.  10  odwołania),  wynika,  że  poszycie 

autob

usów jest trwale połączone z konstrukcją pojazdu za pomocą spawów i jako całość zostaje 

przy  wykorzystaniu  kataforezy  zabezpieczone  antykorozyjnie.  R

ównież  ze  zdjęć  autobusów 

dostarczonych przez 

wykonawcę BUSNEX dla Gminy Iława i Gminy Giżycko (zdjęcia na str. 11-

12  odwołania)  wynika,  że  pojazdy  te  cechują  się  jednolitym  poszyciem  wzdłuż  całego  boku 

pojazdu, w 

szczególności nie posiadają one oddzielnych paneli, typowych dla demontowalnego 

poszycia. Z uwagi na t

o, że Zamawiający wykluczył zastosowanie pojazdów prototypowych lub 

nieprodukowanych  seryjnie, 

nie  jest  możliwe,  aby  wykonawca  BUSNEX  zaoferował  autobusy 

marki YUTONG z demontowalnym poszyciem w sytuacji, gdy wszystkie dotychczas oferowane 

i  prezentowane  przez  tego  producenta  po

jazdy  o  tym  oznaczeniu  posiadają  poszycie  trwale 

związane  z  konstrukcją  autobusu.  W  konsekwencji  zdaniem  Odwołującego  oferta  wykonawcy 

BUSNEX 

nie powinna otrzymać 12 punktów w kryterium P2, a powinna otrzymać 0 punktów. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  ewentualnego 

odwołania  dotyczącego  niespełnienia  przez  pojazdy 

wykonawcy  BUSNEX 

parametrów  punktowanych  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  P6 

O

dwołujący wskazał, że według dostępnych informacji, w tym zawartych na stronie internetowej 

producent

a pojazdów oferowanych przez wykonawcę BUSNEX, autobusy marki YUTONG, mają 

poszycie  wykonane  z  blachy  ze  stali  zabezpieczonej  metodą  kataforezy,  jednakże  w  żadnym 

wypadku  nie jest  to  blacha  ze stali  odpornej  na  korozję  odpowiadająca  normie  PN-EN  10088, 

tj.  gatunek  stali, 

której  w  produkcji  autobusów  marki  YUTONG  się  nie  stosuje,  a  tym  bardziej 

tworzywo  sztuczne  czy szkło hartowane opisane w  kryterium  P6 jako  dodatkowo punktowane. 

W  konsekwencji  zd

aniem Odwołującego oferta wykonawcy BUSNEX nie powinna otrzymać 10 

punktów w kryterium P6, a powinna otrzymać 0 punktów. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska stron 

i uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwi

erdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  również,  że  wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego 

w odpowied

zi na odwołanie z dnia 20 grudnia 2022 r. oraz stanowisko uczestnika postępowania 

odwoławczego prezentowane w jego piśmie z dnia 23 grudnia 2022 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz  dokumentów  stanowiących  załączniki  do  pism  stron  oraz  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego i uczestnika postępowania odwoławczego na rozprawie, tj.: 

- rysunku technicznego 

zabudowy bazowej panelu pojazdu Odwołującego, 

wyciągu z SWZ w wersji pierwotnie opublikowanej, 

wyciągu z wyjaśnień Zamawiającego do treści SWZ z dnia 20 września 2022 r., 

- wydruku polskiej normy PN-EN 10088-1, 

- referencji z dnia 23 grudnia 2022 r. wystawionych przez 

Gminę Iława. 

Jednocześnie  Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się 

w aktach sprawy odwoławczej. 

Iz

ba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  –  Gmina  Ostrowiec  Świętokrzyski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia  na  „dostawę  9  sztuk  fabrycznie  nowych  niskopodłogowych,  zeroemisyjnych 

autobusów  miejskich  o  napędzie  elektrycznym  wraz  z  dostawą,  montażem  i  uruchomieniem 

9 punktów ładowania zajezdniowego”. Numer referencyjny tego zamówienia to Or.271.38.2022. 

Ogłoszenie o  przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/S 164-463854. 

Zgodnie  z  pkt  1 

rozdziału  2  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  9  sztuk  fabrycznie 

nowych,  jednej  m

arki,  niskopodłogowych,  zeroemisyjnych,  jednoczłonowych  autobusów 

miejskich  o  długości  min.  8,5m  z  napędem  elektrycznym  przeznaczonych  do  komunikacji 

miejskiej  wykonywanej  przez  operatora  publicznego  transportu  zbiorowego  wraz  z  dostawą 

i  montażem  infrastruktury  ładowania.  Zamówienie  realizowane  jest  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego „Ekologiczny transport miejski w Ostrowcu Świętokrzyskim – etap IV”. 

Z

godnie  zaś  z  pkt  2  tego  rozdziału  SWZ  przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  dostawę, 

montaż i uruchomienie 9 nowych punktów ładowania zajezdniowego w tym: 

a) 

6  punktów  ładowania  tj.  3  sztuk  stacjonarnych  elektrycznych  podwójnych  stacji  ładowania, 

przeznaczonych do jednoczesnego ładowania magazynów energii 6 autobusów , każda o mocy 

min. 2x40 kW, 

b)  3  pun

któw  ładowania  tj.  3  sztuk  stacjonarnych  elektrycznych  stacji  szybkiego  ładowania, 

przeznaczonych do jed

noczesnego ładowania magazynów energii 3 autobusów, każda o mocy 

min. 150 kW, 

c) 

pracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  potrzeb  montażu  i  uruchomienia  ww.  stacji 

ładowania autobusów w tym: 

6  punktów  ładowania  tj.  3  sztuk  stacjonarnych  elektrycznych  podwójnych  ładowarek  o  mocy 

min.  80  kW  (2x40  kW)  na  terenie  bazy  transportowej  Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrowcu Świętokrzyskim przy ul. J. Samsonowicza 3, 

2  punktów  ładowania tj.  2  sztuk  stacjonarnych elektrycznych ładowarek  szybkiego  ładowania 

o  mocy  min.  150  kW  na  terenie  bazy  transportowej  Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrowcu Świętokrzyskim przy ul. J. Samsonowicza 3, 

1 punktu ładowania tj. 1 sztuki stacjonarnej elektrycznej ładowarki szybkiego ładowania o mocy 

min. 150 kW na terenie pętli autobusowej w Ostrowcu Świętokrzyskim przy ul. Świętokrzyskiej, 

w miejscu uzgod

nionym z Zamawiającym na etapie sporządzania dokumentacji projektowej. 

S

zczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 4 do SWZ. Między 

innymi  w  jego  pkt  3.2.  przewidziano, 

że  konstrukcja  pojazdu  i  zastosowane  rozwiązania  mają 

gwarantować  co  najmniej  15  lat  eksploatacji  przy  założeniu  średnio  40  tysięcy  kilometrów 

rocznego  przebiegu.  Oferowane  w  niniejszym 

postępowaniu  autobusy  muszą  być  pojazdami 

znajdującym się aktualnie w ciągłej produkcji seryjnej producenta. Nie dopuszcza się pojazdów 

prototypowych i przedseryjnych. 

Zgodnie  z  ust.  II  pkt 

5  rozdziału  14  SWZ  i  pkt  10  rozdziału  18  SWZ  wszelkie  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  które  wykonawca  zastrzeże  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  powinny  zostać  złożone  w  osobnym  pliku  wraz  z  jednoczesnym 

zaznaczeniem  polecenia  „Załącznik  stanowiący  tajemnicę  przedsiębiorstwa”  a  następnie  wraz 

z plikami stanowiącymi jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum. 

W rozdziale 21 SWZ 

Zamawiający unormował opis kryteriów i sposób oceny ofert. 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Z

amawiający  będzie  kierował  się  następującymi 

kryteriami i ich wagą: 

Kryterium 

Znaczenie 

cena (C) 

właściwości techniczne i eksploatacyjne (P) 

okres gwarancji (G) 

zużycie energii elektrycznej (E) 

W kryterium 

„ceny” (C) maksymalna liczba punktów do uzyskania przez wykonawcę wynosi 60. 

Wagę kryterium obliczać należy ze wzoru: 

C = (C min/C oferty) x 60, 

gdzie: C 

– wartość punktowa badanej oferty w kryterium „Cena”, 

C min 

– najmniejsza cena ze złożonych ofert, 

C oferty 

– cena badanej oferty. 

W  kryterium 

„właściwości  techniczne  i  eksploatacyjne”  (P)  punkty  zostaną  przyznane  zgodnie 

wartościami  podanymi  w  tabeli  poniżej,  zgodnie z  informacjami  wskazanymi  przez  wykonawcę 

w złożonej ofercie. 

Maksymalna liczba punktów do uzyskania przez Wykonawcę w tym kryterium wynosi 30. 

W zakresie 

kryteriów P2 i P6 Zamawiający dokonał następującego opisu i punktacji kryteriów: 

P 

Kryterium 

Opis kryterium 

Punktacja 

P2 

Podatność 

obsługowa 

poszycia 

bocznego  - 

dopuszcza  się  jedynie 

rozwiązanie 

będące 

w 

bieżącej 

produkcji,  wykonywane  wcześniej  w 

oferowanym  modelu  autobusu  (max. 

12 punktów) 

Poszycie  boczne  pod  linią  okien 

montowane  bez  klejenia,  spawania, 

zgrzewania 

Inne rozwiązania 

P6 

Materiał 

poszycia 

zewnętrznego 

nadwozia  (w  tym  elementy  ścian 

bocznych,  dachu,  ściany  przedniej  i 

tylnej,  drzwi  i  klap)  (max.  10  punktów) 

Uwaga:  Jeżeli  przynajmniej  jeden  z 

elementów  poszycia  zewnętrznego 

wykonano  z  materiału  innego  niż  z 

blachy  ze  stali  odpornej  na  korozję 

(zgodnie 

z 

PN-EN 

lub 

aluminium, 

tworzywa 

sztucznego 

wzmocnionego  włóknem  szklanym, 

tworzywa  sztucznego  przeznaczonego 

do  stosowania  na  zewnątrz  o  dużej 

odpor

ności  na  niskie  temperatury  oraz 

uszkodzenia 

mechaniczne, 

szkła 

hartowanego, 

niewymagających 

dalszego zabezpieczenia 

Blachy  ze  stali  odpornej  na  korozję 

(zgodnie 

z 

PN-EN 

lub 

aluminium, 

tworzywa 

sztuczne 

wzmocnione 

włóknem 

szklanym, 

tworzywa  sztuczne  przeznaczone  do 

stosowania  na  zewnątrz  o  dużej 

odporności  na  niskie  temperatury 

oraz uszkodzenia mechaniczne, szkło 

hartowane,  niewymagające  dalszego 

zabezpieczenia antykorozyjnego 

Inne rozwiązania 

Waga kryterium obliczona będzie ze wzoru: 

P = (P1+P2+P3+P4+P5+P6+P7+P8+P9+P10) / 90 x 30, gdzie: P 

– wartość punktowa badanej 

oferty w kr

yterium „Właściwości techniczne i eksploatacyjne”. 

Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło trzech wykonawców: 

1) ARP E-VEHIC

LES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim 

na kwotę 24 661 500 zł 00 gr (dwadzieścia cztery miliony sześćset sześćdziesiąt jeden tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), 

2) BUSNEX 

Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na kwotę 

zł  97  gr  (dwadzieścia  milionów  czterysta  pięćdziesiąt  siedem  tysięcy  pięćset 

dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy),  

3)  Solaris  Bus  &  Coach 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bolechowie-

Osiedlu 

na  kwotę  24 132 600  zł  00  gr  (dwadzieścia  cztery  miliony  sto  trzydzieści  dwa  tysiące 

sześćset złotych zero groszy). 

Wykonawca BUSNEX 

składając ofertę zadeklarował, że oferowany przez niego autobus spełnia 

wymogi 

jakościowe określone przez Zamawiającego w kryteriach P2 i P6. 

W  dniu 

27  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  BUSNEX  do  udzielenia 

wyjaśnień  treści  złożonej  oferty.  Przyczyną  wystosowania  wezwania  były  wątpliwości,  jakie 

zrodziły się u Zamawiającego w trakcie badania ofert odnośnie technologii wykonania poszycia 

bocznego  autobusów  zaoferowanych  przez  tego  wykonawcę.  Zamawiający  wskazał  w  treści 

wezwania

,  że  na  ogólnodostępnej  stronie  internetowej  firmy  YUTONG  został  między  innymi 

przedstawiony  proces  produkcji  typu 

autobusu  będącego  przedmiotem  postępowania. 

Z  zamiesz

czonych  tam  informacji  wynika,  że  szkielet  autobusu  wraz  z  poszyciem  bocznym 

stanowi  jeden  monolityczny  element

,  który  jest  poddawany  zabezpieczeniu  antykorozyjnemu 

w  procesie  kataforezy

.  Taki  sposób  zabezpieczenia  antykorozyjnego  nie  może  być  stosowany 

w  przypadk

u  wykonania  poszycia  ze  stali  odpornej  na  korozję  (zgodnie  z  PN-EN  10088), 

aluminium,  tworzyw  szt

ucznych  wzmocnionych  włóknem  szklanym  i  innych  tworzyw 

wymienionych  w  kryterium  oceny  oferty  P6.  W 

ocenie  Zamawiającego  zaszła  wątpliwość 

odnośnie  zgodności  zadeklarowanych  w  ofercie  wykonawcy  BUSNEX  rozwiązań  odnośnie 

sposobu  montażu  poszycia  bocznego  i  zastosowanych  do  jego  wykonania  materiałów 

w  stosunku  rozwi

ązań  stosowanych  w  produkowanych  przez  firmę  YUTONG  autobusach. 

Dlatego 

też  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  BUSNEX  do  złożenia  wyjaśnień  w  odnośnie 

sposobu  montażu  poszycia  bocznego  oraz  materiałów  użytych  do  wykonania  poszycia 

w terminie do dnia 2 listopada 2022 r. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  2  listopada  2022  r.  wykonawca  BUSNEX  podał,  że  na  stronie 

internetowej firmy YUTONG nie ma przedstawionego procesu produkcji modelu 

autobusu, który 

został  zaoferowany  w  tym  postępowaniu.  Szkielet  nie  stanowi  jednej  monolitycznej  konstrukcji 

wraz  z  poszyciem  bocznym.  W  procesie  kataforezy  zabezpieczony  jest  szkielet  podwozia 

i nadwozia. Poszycie zewnętrzne wykonane jest z blachy ze stali odpornej na korozję (zgodnie 

z 

polską  normą  PN-EN  10088)  lub  aluminium,  tworzywa  sztucznego  wzmocnionego  włóknem 

szklanym,  tworzywa  sztucznego  przeznaczonego  do  stosowania  na 

zewnątrz  o  dużej 

odporności  na  niskie  temperatury  oraz  uszkodzenia  mechaniczne,  szkła  hartowanego, 

niewymagającego  dalszego  zabezpieczenia  antykorozyjnego.  W  zaoferowanych  przez 

w

ykonawcę  BUSNEX  autobusach,  poszycie  boczne  wykonane  jest  z  aluminium  oraz  tworzyw 

sztuc

znych  przeznaczonych  do  stosowania  na  zewnątrz  o  dużej  odporności  na  niskie 

temperatury  oraz  uszkodzenia  mechaniczne.  Poszycie  boczne  montowane  jest  do  konstrukcji 

szkieletu  wykonanej  ze  stali  zabezpieczonej  antykorozyjnie  w  procesie  kataforezy  przy  u

życiu 

specjalistycznych  klipsów.  Takie  rozwiązanie  było  wcześniej  stosowane  przez  producenta 

autobusów  marki  YUTONG  w  przypadku  zaoferowanego  modelu  oraz  jest  ono  aktualnie 

stosowane  przez  producenta  w  formie  opcji  do  wyboru  przy  produkcji  oferowanego  modelu. 

Reasumując,  wykonawca  BUSNEX  stwierdził,  że  w  kryterium  P2  oraz  P6  prawidłowo  określił 

zastosowane rozwiązania i materiały. 

W  uza

sadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawca  BUSNEX  wskazał,  że 

przedmiot p

ostępowania obejmuje zaawansowane technicznie elektryczne pojazdy autobusowe, 

których  parametry  i  wyposażenie  skonfigurowane  na  potrzeby  przedmiotowego  przetargu 

stanowią  zbiór  danych  o  charakterze  technicznym,  które  mają  znaczenie  handlowe  (m.  in. 

przekładające  się  na  możliwość  przygotowywania  i  skutecznego  składania  ofert  w  przyszłych 

przetargach)  oraz  mogą  zostać  zakwalifikowane  jako  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą.  Ponadto  informacje  te  rozpatrywane  jako  całość,  tj.  w  szczególnym  zestawieniu 

i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób. Informacje te posiadają jednak 

dla  w

ykonawcy  (oraz  dla  producenta  autobusów  firmy  YUTONG  Corporation,  którego 

wykonawca  jes

t  przedstawicielem)  znaczną  wartość  gospodarczą.  O  powodzeniu  sprzedaży 

tego typu zaawansowanych technicznie, nowoczesnych produktów, decyduje przede wszystkim 

ich  innowacyjność  i  możliwość  dostosowania  do  potrzeb  klientów.  Szczególnie  istotne  dla 

wykonawcy 

i  zasługujące  na  szczególną  ochronę  są  przede  wszystkim  dane  techniczne 

odnoszące  się  do  zastosowanego  zestawienia  parametrów  pojazdów  i  stosowanego 

wyposażenia, a także szczegółowe dane na temat konstrukcji pojazdów. Możliwość zapoznania 

się  z  tego  typu  danymi  i  w  tym  szczególnym  zestawieniu  dałoby  konkurentom  wykonawcy 

szansę na ocenę możliwości wykonawcy w tym zakresie i odpowiednie dostosowanie ich oferty, 

co obniżyłoby pozycję konkurencyjną wykonawcy w danym segmencie rynku. W świetle tego nie 

może budzić wątpliwości komercyjne znaczenie i waga zastrzeganych informacji, ich techniczny 

charakter  (dotyczący  szczegółowego  opisu  pojazdu  i  zestawienia  rozwiązań  parametrowo-

konstrukcyjnych na potrzeby danego przetargu), a także ich wartość gospodarcza. Wartość tak, 

jakkolwiek  niemożliwa  do  konkretnego  skwantyfikowania,  jest  z  pewnością  niezerowa  – 

notoryjna jest możliwość powstania opisywanych wyżej szkód i strat związanych z utrudnieniami 

w  skutecznym  przygotowywaniu  i  składaniu  ofert  na  konkurencyjnym  rynku  dostaw 

zaawansowanych  technicznie  pojazdów  autobusowych.  Upublicznienie  i  rozpowszechnienie 

zastrz

eżonych  informacji  dotyczących  technicznego  opisu  i  charakterystyki  oferowanych 

pojazdów  zagrażać  będzie  konkurencyjnej  pozycji  wykonawcy  na  rynku.  Pozyskane  przez 

konkurencję informacje mogą zostać wykorzystane do walki konkurencyjnej z wykonawcą, a tym 

samym  prowadzić  to  będzie  do  osłabienia  możliwości  wykonawcy  do  uzyskania  zamówienia 

w  tej  branży.  Ryzyko  to  wzmaga  specyficzny  charakter  rynku,  na  którym  operuje  wykonawca, 

a  działające  na  nim  wyspecjalizowane  podmioty  bardzo  uważnie  śledzą  działania,  możliwości 

techniczne  oraz  strategie  biznesowe  konkurencji.  N

awet  jeśli  niektóre  elementy  informacji  czy 

fragmenty  informacji  zawartych  w  cz

ęści  zastrzeżonej  wyjaśnień  mogą  być  znane  osobom 

z  branży,  to  jednak  dopiero  zebrane  razem  tworzą  odpowiednią  jakość  i  umożliwiają  ich 

wykorzystanie.  Tworzą  one  przez  to  jako  całość  nową,  wymierną  wartość  gospodarczą.  Pełną 

wiedzę  w  tym  zakresie  posiada  jedynie  wąska  grupa  osób  zatrudnionych  w  przedsiębiorstwie 

wykonawcy. 

Wykonawca  BUSNEX  wyjaśnił  również,  że  jako  firma  działająca  w  branży 

technologicznej 

stosuje  szereg  środków  dotyczących  ochrony  przetwarzanych  informacji. 

Szczególne  procedury  ochrony  informacji  poufnych  są  stosowane  w  jego  przedsiębiorstwie 

zarówno poprzez wykorzystanie fizycznych, informatycznych, jak i prawnych środków ochrony. 

W ramach podejmowanych przez siebie środków ochrony informacji wymienia: a) odpowiednią 

klasyfikacj

ę  i  oznakowanie  dokumentów  i  informacji  zawierających  informacje  poufne,  b) 

ograniczenie dostępu do miejsc, w których przechowywane są informacje poufne (indywidualne 

karty  wejść  dla  pracowników,  klucze),  c)  zabezpieczanie  nośników  informacji  za  pomocą 

szyfrowania  danych  na  nich  zapisanych,  w  tym  szyfrowanie  danych  przekazywanych  w  formie 

elektronicznej  i  ich  zabezpieczanie  za  pomocą  hasła,  zabezpieczenia  laptopów  i  przeglądarek 

internetowych, d) stosowanie odpowiednich 

zabezpieczeń systemów informatycznych, w tym dla 

oprogramowania  umieszczonego  w  chmurze,  e)  odpowiednie  przygotowanie  i  przeszkolenie 

personelu 

– „wyczulenie” na ochronę i bezpieczeństwo danych. Dostęp do jego siedziby, gdzie 

przechowywane  są  wszelkie  poufne  dane,  pozostaje  ograniczony  oraz  jest  kontrolowany. 

Stosowana  jes

t  ochrona  fizyczna  oraz  karty  dostępu.  W  odniesieniu  do  prawnych  środków 

ochrony  informacji 

na  jego  pracowników  jest  nałożony  obowiązek  zachowania  w  poufności 

udostępnionych  informacji  mających  charakter  niejawny.  Natomiast  w  zakresie  zabezpieczeń 

informatycznych  stos

owane  są  najnowsze  standardy  bezpieczeństwa  danych  i  zarządzania 

ryzykami  w  tym  zakresie.  O

dnosi  się  to  zarówno  do  klasyfikacji  danych,  sposobów  ich 

zabezpieczania, jak i odpowiedniego przygotowania i przeszkolenia personelu w tym zakresie. 

Ma

jąc na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez Odwołującego – Solaris Bus & Coach 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bolechowie-Osiedlu uznając, iż jest ono 

uzasadnione w zakresie podstawowego 

zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia art. 18 ust. 

1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Natomiast 

p

ozostałe  zarzuty  odwołania  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania,  albowiem  z  uwagi  na 

uwzględnienie podstawowego zarzutu odwołania dotyczącego braku skuteczności zastrzeżenia 

tajemnic

y przedsiębiorstwa przez wykonawcę BUSNEX w odniesieniu do jego wyjaśnień z dnia 

2  l

istopada  2022  r.  i  załączników  do  tych  wyjaśnień  –  zgodnie  z  wyraźnym  oświadczeniem 

Od

wołującego  zawartym  w  treści  odwołania  –  merytoryczne  odnoszenie  się  do  kolejnych 

za

rzutów  odwołania  sformułowanych  przez  Odwołującego  w  sposób  wyraźny  jako  zarzuty 

ewentualne 

byłoby przedwczesne. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy PZP p

ostępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Według 

natomiast  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji

, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

W świetle art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1233)  prz

ez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  pier

wszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest 

naczelną zasadą systemu zamówień publicznych w Polsce, której normatywne 

źródło tkwi w art. 18 ust. 1 ustawy PZP. Zasada jawności postępowania stanowi gwarancję jego 

transparentności zarówno w odniesieniu do czynności zamawiającego, jak i wykonawców, gdyż 

każdy  przedsiębiorca,  który  decyduje  się  na  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

jednocześnie powinien liczyć się z tym, że dokumenty przez niego składane w toku 

postępowania  i  informacje  o  nim  przekazywane  zamawiającemu  podlegały  ujawnieniu  przez 

organizatora przetargu na wniosek zainteresowanych 

podmiotów. W dalszej kolejności wypada 

zauważyć,  że  ograniczenie  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

może  nastąpić  tylko  w  drodze  wyjątku  i  tylko  w  uzasadnionych  przypadkach 

przewidzianych  przepisami  prawa. 

Jednym  z  takich  zasadniczych  wyjątków  jest  potrzeba 

och

rona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, do której nawiązują art. 18 ust. 3 

ustawy PZP i art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wykonawca powołując 

się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  powinien  wykazać  zamawiającemu,  że  zastrzegane  przez 

niego 

informacj

e  są  informacjami  technicznymi,  technologicznymi,  organizacyjnymi 

przedsiębiorstwa  lub  innymi  informacjami  posiadającymi  dla  niego  wartość  gospodarczą,  które 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane 

osobom  zwykle  za

jmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich 

osób,  natomiast  wykonawca  jako  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania 

nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Co istotne, wykonawca już w momencie przekazania zamawiającemu informacji i dokumentów, 

których  ochrony  i  utajnienia  się  domaga,  powinien  złożyć  stosowne  zastrzeżenie.  Natomiast 

oce

na spełnienia ustawowych przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa każdorazowo 

powinna by

ć dokonywana indywidualnie i uwzględniać wszystkie mające znaczenie okoliczności 

konkretnego przypadku. 

Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy przyznać rację 

Odwołującemu,  iż  nie  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawcę  BUSNEX  w  odniesieniu  do  jego  wyjaśnień  z  dnia  2  listopada  2022  r.  Odwołujący 

trafnie pr

zewidział, że merytoryczna część wyjaśnień wykonawcy BUSNEX to w zasadzie tylko 

ogólnikowe  potwierdzenie  tego,  że  autobusy  marki  YUTONG  posiadają  parametry  dodatkowo 

punktowane  przez  Zamawiaj

ącego  w  ramach  kryteriów  P2  i  P6.  Taki  sposób  udzielenia 

w

yjaśnień w żadnej mierze nie wykazuje, że zastrzegane informacje mają charakter techniczny, 

technologiczny lub 

inny wskazujący na ich wartość gospodarczą dla tego wykonawcy. Przy tym 

w  ocenie  Izby  nie  zostało  również  wykazane,  aby  wykonawca  BUSNEX  dochował  należytej 

st

aranności w zabezpieczeniu tych informacji przed nieuprawnionym ujawnieniem. Uzasadnienie 

zastrze

żenia tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie jest mało przekonujące i zostało słabo 

udokumentowane. 

Samo  powoływanie  się  na  wyciągi  z  regulaminu  obiektu  biurowego  czy  na 

wyciągi z umowy o pracę wraz z klauzulami poufności jest zdaniem Izby niewystarczające. Tego 

rodzaju  dokumenty 

występują powszechnie w  obrocie gospodarczym  nawet  w  przypadku firm, 

które nie posiadają wartościowych rozwiązań technicznych lub technologii mogących zapewnić 

im przewagę nad konkurentami. Jednocześnie brak jest innych dokumentów poświadczających, 

że wykonawca BUSNEX podejmuje odpowiednie starania w celu utrzymania w poufności swoich 

inform

acji i dokumentów, co do których twierdzi, że posiadają one wartość gospodarczą. Poza 

tym uzasadnione 

wątpliwości Izby wzbudza podnoszona kwestia niedostępności zastrzeżonych 

informacji. 

Nie dość, że samo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest w tym 

zakresie  bardzo  lakoniczne,  to  na  dodatek  poza  sporem  pozostaje, 

że autobusy  produkowane 

przez  chi

ńską  firmę  YUTONG  jeżdżą  już  po  polskich  drogach,  albowiem  zostały  dostarczone 

w 

ramach  innych  przetargów  dla  Gminy  Giżycko  i  Gminy  Iława.  Dla  przedsiębiorców  z  branży 

motoryzacyjnej

, którzy bardzo dobrze orientują się w jej realiach, nie stanowi większej trudności 

dokonanie oględzin tych autobusów, wykonanie dokumentacji fotograficznej i ustalenie, w jakich 

sposób i z jakiego rodzaju materiału zostało wykonane poszycie tych autobusów. Do tego nie są 

po

trzebne żadne żmudne i czasochłonne poszukiwania, dochodzenia, obliczenia, a tym bardziej 

działania o charakterze nielegalnym. Potwierdzeniem tego jest chociażby złożone w tej sprawie 

odwołanie, które zawiera szczegółową i merytoryczną analizę stanu faktycznego sprawy, a która 

to analiza znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji sprawy odwo

ławczej. 

Mając powyższe na względzie Izba uznała, iż zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa złożone 

przez  wykonawcę  BUSNEX  w  odniesieniu  do  jego  wyjaśnień  z  dnia  2  listopada  2022  r.  było 

nieskuteczne. 

Zamawiający naruszył zatem art. 18 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP  oraz  w  opa

rciu  o  przepisy  §  7  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  7  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pob

ierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Zważywszy  na  uwzględnienie 

odwołania, co skutkowało nakazaniem przez Izbę Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu i odtajnienia wyjaśnień wykonawcy BUSNEX, Izba zasądziła 

od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego 

związanych  z  wydatkami  poniesionymi  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania 

i  wynagrodzenia 

jego  pełnomocnika,  tj.  łącznie  kwotę  18 600  zł  00  gr  (osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..