KIO 3255/22 WYROK dnia 23 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3255/22 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 grudnia 2022 r. przez Odwołującego M2M 

TEAM Sp. z o.o. (ul. Robotnicza 11/13, 02-261 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w 

Rzeszowie (ul. Wierzbowa 14, 35-310 

Rzeszów) 

przy  udziale  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  (

ul.  Młynarska  42,  01-171  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia: 

-  art.  128  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  potwierdzenia 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego Rozdziału IV 2.4 SWZ 

- art. 18 ust. 1-

3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odtajnienia i 

przekazania Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa  

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 

- wezwanie Wykonawcy Fluodata  sp. z o.o. 

do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodo

wych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

odtajnienie  i  przekazanie  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

2.  oddala  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamowie

ń publicznych  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy  Fluodata 

sp. z o.o., 

pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji,  

oddala jako przedwczesny zarzut naruszenia przez Zamawiającego: 

 art.  18  ust.  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie 

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez  Wykonawcę Fluodata 

sp. z o.o., 

art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Fluodata sp. z o.o. 

zawierającej rażąco niską cenę, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego 

Regionalne 

Centrum 

Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Rzeszowie  (ul.  Wierzbowa  14,  35-310 

Rzeszów)  w    wysokości  2/3  oraz  Odwołującego  M2M  TEAM  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Robotnicza 11/13, 02-261 Warszawa) 

w wysokości 1/3 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  M2M 

TEAM  Sp.  z  o.o.  (ul.  Robotnicza  11/13,  02-261  Warszawa) 

tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, 

zas

ądza  od  Zamawiającego  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa  w  Rzeszowie  (ul.  Wierzbowa  14,  35-310 

Rzeszów)  na  rzecz 

Odwołującego  M2M  TEAM  Sp.  z  o.o.  (ul.  Robotnicza  11/13,  02-261  Warszawa) 

kwotę  5000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  postępowania  w  postaci  2/3  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  2400  zł  00  gr 

(dwa  tysiące  czterysta  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  2/3  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 3255/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Rzeszowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „System 

monitoringu  temperatur  i  wilgotności  w  pomieszczeniach  i  urządzeniach  chłodniczych  o 

kontrolowanej  temperaturze  wraz  z  infrastrukturą  techniczno-  sprzętową  w  siedzibie 

Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie ul. Wierzbowa 14 oraz 

w Terenowych Oddziałach.” 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych 27 września 2022 

roku pod numerem 2022/BZP 00365902 z dnia 27 września 2022 r. 

Odwołujący  M2M  TEAM  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Fluodata sp. z o.o.,  

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o., 

pomimo  że 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

wadliwej  oceny  podmiotowych  środków  dowodowych,  poprzez  błędne  uznanie,  że 

Wykonawca Fluodata 

sp. z o.o. spełnia warunki działu w postępowaniu, 

zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  złożonych  przez  Wykonawcę 

Fluodata sp. z o.o., 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o. 

jako  zawierającej 

rażąco niską cenę, 

dokonania  wyboru  oferty  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

względnie z ostrożności procesowej: 

zaniechania  wezwania  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu,  a  co  najmniej  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie 

podmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.

,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie Rozdziału IV 2.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy Fluodata sp. z o.o. 

pomimo, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  i  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

art.  18  ust.  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie 

odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  Fluodata  sp.  z  o.o. 

oraz zaniechanie przekazania uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,, 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Fluodata sp. z o.o. 

zawierającej rażąco niską cenę, 

względnie z daleko posuniętej ostrożności procesowej, naruszenie: 

art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 

ust.  2  pkt 4  ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  do 

poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  Rozdziału  IV  2.4  SWZ,  a  co 

najmniej  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o. 

do  wyjaśnienia  informacji 

zawartych w podmiotowych 

a w konsekwencji: 

art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a 

także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: odtajnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o., 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o., 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej: 

wezwanie  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o. 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  ich  wyjaśnienia,    zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał  na  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania.  Wskazał,  że  oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  -  pod  względem  złożonych  ofert  oraz  kryterium  oceny  ofert  - 

klasyfikującą się na drugiej pozycji. Tańsza, a tym samym wyżej sklasyfikowana w rankingu 

ofert - jest aktualnie oferta W

ykonawcy Fluodata. W ocenie Odwołującego oferta ta powinna 

zostać  odrzucona.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania 

materializuje  się  także  w  konieczności  zapewnienia  zgodności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z przepisami. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ,  w  ramach  której  przewidział  warunki  udziału  w 

postępowaniu  m.  in.  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

zrealizował  należycie  co  najmniej  jedną  dostawę  wraz  z  usługą  instalacji  systemu 

monitoringu  temperatur  i  wilgotności  w  pomieszaniach  i  urządzeniach  chłodniczych  o 

wartości minimum 100 000,00 zł brutto. 

W celu potwierdzenia warunku wykonawcy byli zob

owiązani do przedstawienia stosownego 

wykazu, wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie umowy „referencyjnej”. 

Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o. 

przedstawił  „Wykaz  doświadczenia”,  gdzie  wskazano 

realizację  zamówienia  pn.:  Dostawa  wraz  z  instalacją  systemu  monitoringu  temperatur  i 

wilgotności w pomieszczeniach i urządzeniach chłodniczych, za kwotę 109 082,55 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  oświadczenie  złożone  przez  Wykonawcę  Fluodata  sp.  z  o.o.  nie 

odpowiada prawdzie i nie potwierdza warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  zataił  tę  informację  w 

przedłożonym wykazie. 

Zgodnie  z  SWZ  postępowania  Dostawa  systemu  monitorowania  temperatury  do 

Wojskowego 

Instytutu 

Medycznego 

P/213/2021/SZ/WIM 

126/ZP/21 

(Umowa 

WIM/21/05/10/PROJ),  przedmiotem  zamówienia  była  dostawa  systemu  monitorowania 

temperatury do Wojskowego Instytutu Medycznego (ul. Szaserów 128, 04 - 141 Warszawa.). 

Wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił 6 października 2021 r. 

Zgodnie z SWZ postępowania Dostawa czujników monitoringu temperatury i wilgotności do 

szpitala  Wojskowego  Instytutu  Medycznego  w  Legionowie.  P/038/2022/SZ/WIM/MON  -  28 

/ZP/22  (Umowa  WIM/22/0159/SZMed),  przedmiotem  zamówienia  była  dostawa  czujników 

monitoringu  temperatury  i  wilgotno

ści  do  Szpitala  Wojskowego  Instytutu  Medycznego  w 

Legionowie  (ul.  Zegrzyńska  8,  05-119  Legionowo).  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  nastąpił 

29 marca 2022 r. 

Odwołujący  argumentował,  że  postanowienia  SWZ  dotyczące  warunku  udziału  w 

postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy 

interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. W konsekwencji powyższego należy uznać, 

że zapis SWZ: „zrealizował dostawę wraz z usługą instalacji systemu monitoringu temperatur 

i  wilgotności  w  pomieszczeniach  i  urządzeniach  chłodniczych  o  wartości  minimum  100 

zł”  jest  precyzyjny  i  oznacza,  że  w  postępowaniu  nie  było  możliwości  sumowania 

wartości  kilku  różnych  umów,  realizowanych  w  różnych  lokalizacjach  oraz  w  różnych 

okresach  na  co  wskazuje 

wykładnia  literalna.  Należy  mieć  na  względzie,  że  warunek 

sformułowany  przez  Zamawiającego,  miał  na  celu  weryfikację,  czy  dany  wykonawca  w 

przeszłości realizował jedno duże zamówienia o określonej wartości, a nie kilka zamówień o 

mniejszej wartości. 

W  opin

ii  Odwołującego  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  próbuje  wykazać,  że  posiada 

doświadczenie  wymagane  przez  Zamawiającego,  poprzez  wskazanie  dwóch  umów 

referencyjnych,  z  czego  tylko  jedna  polegała  na  dostawie  systemu  monitoringu.  Druga 

umowa  referencyjna  polega

ła  jedynie  na  dostawie  czujników.  Ponadto  wskazane 

zamówienia  były  realizowane  w  różnych  okresach,  tym  samym  w  sprawie  nie  zachodzi 

tożsamość czasowa zrealizowanych umów. W efekcie czego Zmawiający nie ma wiedzy czy 

wykonawca  posiada  wystarczające  doświadczenie,  aby  jednorazowo  i  kompleksowo 

zrealizować inwestycje o wartości przekraczającej 100 000,00 zł. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dopuścił  się  co  najmniej 

zaniechania  wezwania  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

p

ostępowaniu  określonego  Rozdziału  IV  SWZ,  a  co  najmniej  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy Fluodata sp. z o.o. do wyjaśnienia informacji zawartych w podmiotowych, gdyż 

te nie potwierdzają, że wskazany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  doświadczanie  uzyskane  w  ramach  powyżej  wskazanych 

zamówień nie koresponduje z wymaganiami Zamawiającego z uwagi na fakt, że wykonawca 

doko

nał nieuprawnionego sumowania wartości zrealizowanych umów, które nie były ze sobą 

powiązane, czego skutkiem powinno być odrzucenie oferty Wykonawcy Fluodata sp. z o.o., 

jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz wykonawcy, który 

przedstawił  Zamawiającemu  wiadomości  wprowadzające  błąd,  czego  celem było uzyskanie 

zamówienia,  pomimo  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

argumentował,  że  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  miał  kompleksową  wiedzę  dotyczącą 

zakresu  inwest

ycji  realizowanej  w  przeszłości,  w  tym  wartości  realizowanych  umów,  co 

przemawia za uznaniem, że działanie wykonawcy można uznać za umyślne wprowadzanie 

w  błąd.  Celem  przedstawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  było  wytworzenie  u 

Zamawiającego  mylnego  przekonania,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, które zostały sformułowane w SWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższa  sytuacja  wypełnia  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy 

przewidziane  w  art. 

109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp,  które  mają  jednak  charakter 

fakultatywny  i  nie  zos

tały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu. 

Mamy  jednak  do  czynienia  działaniem  polegającym  na  składaniu  oświadczeń 

wprowadzających w błąd Zamawiającego 

Działanie takie w opinii Odwołującego należy kwalifikować jako czyn nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu art. 

14 ust. 1 (przedstawienie wprowadzających w błąd informacji o spełnianiu 

warunku udziału w postępowaniu) i art. 3 ust. 1 (świadome posługiwanie się nieprawdziwymi 

informacjami  w  sposób  sprzeczny  z  dobrymi  obyczajami  i  przepisami  prawa  oraz 

naruszający  interes  Odwołującego)  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2020.1913 t.j. z dnia 30 października 2020 r.  

Jak dalej wskazał Odwołujący, Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 224 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  wezwania  Wykonawcy  Fluodata  sp.  o.o.  do  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę. Wykonawca ten złożył wyjaśnienia, 

jednakże  dokonał  ich  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  złożył 

wniosek  o  udostępnienie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy,  jednakże  na  moment 

złożenia odwołania nie otrzymano odpowiedzi. Jak wyjaśnił  Odwołujący, jego działanie jest 

podyktowane  koniecznością  ustalenia,  czy  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  podołał 

obowiązkowi  wykazania,  że  informacje  oraz  dowody  zawarte  w  wyjaśnieniach  stanowiły  w 

rzeczywistości tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odtajnienie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień,  a  także  udostępnienie  samego  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  w  ocenie  Odwołującego  uzasadnione  ze 

względu  na  konieczność  zapewniania  przejrzystości  postępowania.  Samo  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  nie  może  być  również  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Tego  typu 

zastrzeżenie  jest  niedopuszczalne.  Uzasadnienie  jest  elementem  jawnym  i  powinno  służyć 

weryfikacji  prawidłowości  wykazania  przez  Wykonawcę  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

składnych dokumentów 

Odwołujący  wskazał  także,  że  brak  udostępnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę 

Fluodata  sp.  z  o.o. 

pozbawia  pozostałych  uczestników  możliwości  weryfikacji  zdolności 

wybranego  wykonawcy  do  udziału  w  procedurze,  jak  również  zdolności  do  należytego 

wykonania zamówienia. Powyższe naruszenia doprowadziły do sytuacji, w której Odwołujący 

nie  jest 

wstanie  zbadać  prawidłowości  złożonej  oferty  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

zaproponowanej  przez  Odwołującego,  która  to  stanowi  około  50  %  wartości  zamówienia 

wskazanej przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje. 

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  505  ust

.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Odwołujący bez wątpienia jest wykonawcą, który złożył ofertę, a zatem dążył do uzyskania 

zamówienia.  Ma  zatem  interes  w  pozyskaniu  zamówienia.  Jak wskazał, jego oferta została 

sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  Jednocześnie  przedstawił  zarzuty  wobec  czynności 

Zamawiającego, co oznacza, że w jego ocenie działanie Zamawiającego nie było zgodne z 

przepisami  prawa.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania 

materializuje  się  także  w  konieczności  zapewnienia  zgodności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z przepisami prawa.  

Wbrew zatem stanowisku Przystępującego, Odwołujący jak najbardziej wykazał, że posiada 

interes  we  wniesieniu  odwołania,  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Argument  Przystępującego,  że  Odwołujący  nawet  jednym  zdaniem  nie  opisał  szkody,  jaką 

może  ponieść,  jest  bezzasadny.  Jak  wskazano  powyżej,  Odwołujący  przedstawił  zarzuty 

wobec  czynności  Zamawiającego,  co  oznacza,  że  w  jego  ocenie  działanie  Zamawiającego 

nie 

było  zgodne  z  przepisami  prawa.  Oczywistym  jest,  że  na  skutek  błędnej,  niezgodnej  z 

przepisami  prawa  decyzji  Zamawiającego,  Odwołujący  może  nie  uzyskać  zamówienia,  co 

oznacza,  że  w  takiej  sytuacji  poniesie  szkodę.  Na  te  okoliczności  właśnie  zwrócił  uwagę 

Odwołujący w treści odwołania. Bez znaczenia pozostaje fakt, że zdaniem Przystępującego, 

Odwołujący  inaczej,  bardziej  szczegółowo  powinien  opisać  fakt  posiadana  interesu  we 

wniesieniu odwołania. Interes we wniesieniu odwołania podlega również ocenie obiektywnej. 

W tym zakresie Izba nie miała żadnych wątpliwości.  

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 lub 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 

pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  do 

poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  Rozdziału  IV  2.4  SWZ,  należy 

uznać za uzasadniony.  

Zama

wiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

zrealizował  należycie  co  najmniej  jedną  dostawę  wraz  z  usługą  instalacji  systemu 

monitoringu  temperatur  i  wilgotności  w  pomieszczeniach  i  urządzeniach  chłodniczych  o 

wartości minimum 100 000,00 zł brutto. 

W celu potwierdzenia warunku, 

wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia stosownego 

wykazu, wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie umowy „referencyjnej”. 

Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  przedstawił  „Wykaz  doświadczenia”,  gdzie  wskazano 

realizację  zamówienia  pn.:  Dostawa  wraz  z  instalacją  systemu  monitoringu  temperatur  i 

wilgotności w pomieszczeniach i urządzeniach chłodniczych, za kwotę 109 082,55 zł. 

Jednocześnie  Wykonawca  ten  załączył  dokument  referencji,  w  których  wskazano,  że 

Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  „należycie  zrealizował  dla  Wojskowego  Instytutu 

Medycznego  umowę  nr  WIM/22/0159/SZMed  z  dnia  30.03.2022r.  na  dostawę  czujników 

monitoringu  temperatury  i  wilgotności  wraz  z  ich  instalacją,  oraz  umowę  nr 

WIZ/21/0510/PROJ z dnia 08.10.2021r na dostawę systemu monitorowania temperatury na 

łączna kwotę 109 082,55 zł.” 

Z  powyższego  dokumentu  jednoznacznie  wynika,  że  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o. 

zrealizował dwie różne dostawy, na podstawie dwóch różnych umów podpisanych w wyniku 

udzielenia  dwóch  różnych  zamówień.  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone 

były  wprawdzie  przez  tego  samego  Zamawiającego,  jednakże  zupełnie  niezależnie,  zatem 

każde z zamówień mógł uzyskać inny podmiot. Powyższe jednoznacznie dowodzi, że były to 

dwie 

całkowicie  różne  dostawy,  w  dodatku  inny  był  czas  realizacji  tych  dostaw,  a  także 

miejsce  dostawy.  Sama  okoliczność,  że  dostawy  były  realizowane  na  rzecz  tego  samego 

Zamawiającego  nie  oznacza,  że  mamy  do  czynienia  z  jedną  dostawą.  Jak  wskazano 

powyżej, są to osobne zamówienia, z których każde mógł uzyskać i realizować zupełnie inny 

podmiot.  Ówczesny  Zamawiający  –  Wojskowy  Instytut  Medyczny  -  przeprowadził  obydwa 

postępowania  w  trybie  procedury  otwartej.  Drugie  z  zamówień  nie  zostało  udzielone  w 

ramach zamówienia uzupełniającego.  

Przystępujący podkreślił, że Zamawiający w treści OPZ dla drugiego z zamówień wymagał, 

aby czujniki były zintegrowane z systemem monitoringu temperatury firmy Fluodata będącym 

w  posiadaniu 

Zamawiającego  w  lokalizacji  WIM  Warszawa.  W  ocenie  Izby,  właśnie 

okoliczność, że Zamawiający, organizując procedurę otwartą, wskazał, że wymaga integracji, 

wskazuje,  że  nie  była  to  kontynuacja zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  oczekiwał  realizacji 

tej  samej  dostawy,  wówczas  wskazałby  na  kontynuację  zadania  (a  nie  integrację),  a  nadto 

udzieliłby  zamówienia  uzupełniającego  dla  tego  samego  podmiotu  w  ramach  kontynuacji 

zamówienia.  

Powyższe  zadania  przedstawione  przez  Przystępującego  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu nie mogą zostać uznane za spełniające warunek udziału w 

postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej 

jedną  dostawę  wraz  z  usługą  instalacji  systemu  monitoringu  temperatur  i  wilgotności  w 

pomieszaniach i urządzeniach chłodniczych o wartości minimum 100 000,00 zł brutto. Treść 

warunku odczytywana literalnie wskazuje na jedną dostawę, a więc realizację jednej usługi w 

ramach jednej umowy. N

ie mogą to być dwie różne dostawy. 

Taka treść warunku wskazuje na  fakt,  że Zamawiający poszukuje do  realizacji  zamówienia 

wykonawcy, który będzie w stanie zrealizować jednorazowo usługę o takiej skali, w ramach 

jednego  zadania.  Istotą  było  zbadanie,  czy  wykonawca  jest  zdolny  zrealizować  jedno 

zamówienie - czy sytuacja wykonawcy, jego mobilność i zasoby pozwalają na zrealizowanie 

takiego  zadania.  Zatem  wskazywane  przez  Przystępującego  dwa  różne  zadania,  które  w 

jego  ocenie  powinny  zostać  zsumowane,  nie  stanowią  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. 

Bez znaczenia pozostaje podnoszony przez Przystępującego argument, że Zamawiający w 

treści  SWZ  i  w  treści  warunku  nie  umieścił  zastrzeżenia,  że  wymaga,  aby  wykonawca 

legitymowa

ł się doświadczeniem zrealizowanym w ramach jednej umowy. Zamawiający nie 

miał obowiązku takiego wskazania, gdyż treść warunku jest czytelna. Literalna treść warunku 

była  jednoznaczna  -  dotyczyła  wykazania  zrealizowania  jednej  dostawy,  podczas  gdy 

Przystępujący  zrealizował  dwie  różne  dostawy  –  o  czym  powyżej.  Na  tym  etapie 

postępowania  Przystępujący  usiłuje  rozszerzyć  jednoznaczną  treść  warunku  na  taką  jego 

wykładnię, która będzie zgodna z wykazywanym przez niego doświadczeniem. 

Przytoczone  przez  Przystępującego  orzecznictwo  również  jest  irrelewantne  dla  niniejszego 

postępowania.  Jak  wskazano  powyżej,  treść  warunku  była  czytelna,  zaś  Przystępujący  nie 

spełnia wymagania SWZ.  

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Fluodata  sp.  z  o.o.,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

Rozdziału  IV  2.4  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

Floud

ata  sp.  z  o.o.  nie  jest  uzasadnione  z  uwagi  na  treść  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (zarzut wobec naruszenia przez Zamawiającego tego artykułu został 

postawiony przez Odwołującego jako alternatywny).  

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pra

wo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych,  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie.  Zatem  Zamawiaj

ący,  zanim  dokona  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Fluodata  sp.  z  o.o.  powinien  wezwać  tego  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

W ocenie Odwołującego działanie Wykonawcy Fluodata sp. z o.o., polegające na wpisaniu w 

treści  wykazu  zrealizowanych  umów  jako  jednego  zadania,  można  uznać  za  umyślne 

wprowadzanie  Zamawiającego  w  błąd  -  celem  przedstawienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  było  wytworzenie  u  Zamawiającego  mylnego  przekonania,  że  wykonawca 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, które zostały sformułowane w SWZ. 

W  ocenie  Izby  nie  można  uznać,  aby  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  a  tym  samym  popełnił  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  

Jak  wskazano  powyżej,  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  złożył  wraz  z  wykazem 

zrealizowanych dostaw również referencję z 24 listopada 2022 roku, z której jednoznacznie 

wynikało,  że  Wykonawca  ten  zrealizował  dwie  umowy,  dwie  dostawy.  Zatem  Zamawiający 

dysponował  dokumentem,  który  pozwalał  mu  na  ocenę  stanu  faktycznego.  Nie  jest  zatem 

tak,  że  Wykonawca  Fluodata  sp.  z  o.o.  zataił  informacje  o  dwóch  różnych  umowach  przed 

Zamawiającym.  Z  powyższych  względów  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226 

ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Fluodata sp. z o.o., pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  i  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) jest bezzasadny.  

Za  zasadny  należy  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  18  ust.  1-3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania Odwołującemu 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Wykonawc

a Fluodata sp. z o.o. złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia dotyczące 

zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  Pomimo prośby 

Odwołującego,  nie  zostało  mu  przekazane  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Jak wskazał Zamawiający, dokument ten został przesłany Odwołującemu 

tuż  przed  rozprawą,  o  czym  Odwołujący  dowiedział  się  od  Zamawiającego  w  trakcie 

rozprawy  z  udziałem  stron.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wystąpił  do  Przystępującego  z 

zapytaniem, czy taki do

kument może zostać udostępniony Odwołującemu.  

Zarzut  podniesiony  przez  Odwołującego  jest  uzasadniony.  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  jest  jawne  (art.  18  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Zasada  ta 

doznaje  ograniczenia  tylko  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wraz  z  przekazaniem  informacji 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).  

Zamawiający bezzasadnie odmówił udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  jest  dokumentem 

niejawnym,  to  w  nim  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać,  dlaczego  inne  przekazywane 

przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca Fluodata sp. z o.o. 

nie zastrzegł tajemnicy przedsiębiorstwa dla dokumentu samego uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Za  zupełnie  niezrozumiałe  należy  uznać  działanie 

Zamawiającego,  który  zwrócił  się  do  Wykonawcy  Fluodarta  sp.  z  o.o.  z  zapytaniem  o 

możliwość  udostępnienia  tego  dokumentu  Odwołującemu.  To  Zamawiający  podejmuje 

czynności  na  podstawie  procedury  przewidzianej  w  ustawie,  nie  zaś  w  konsultacji  z 

wykonawcą.  Skoro  dokument  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  był  objęty 

tajemnic

ą  przedsiębiorstwa  oraz  był  jednym  z  dokumentów  w  postępowaniu,  to  nie  było 

żadnej  podstawy  do  odmowy  udostepnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tym  samym  Zamawiający  był  zobowiązany  do  przekazania 

Od

wołującemu 

dokumentu 

zawierającego 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa dla wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Od  chwili  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  protokół  postępowania  wraz  z  załącznikami jest 

jawny. Powyższe oznacza, że od tej chwili Zamawiający, na wniosek wykonawcy, powinien 

udostępnić  dokumenty,  które  są  jawne.  Dlatego  od  tego  dnia Odwołujący  mógł  zwrócić  się 

do Zamawiającego o udostępnienie dokumentów postępowania. Od tego dnia biegnie termin 

na  wniesienie  odwołania  także  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

zaniechaniu  odtajnienia  określonych  dokumentów.  Nie  są  zatem  zasadne  wywody 

Przystępującego,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w  odniesieniu  do  zaniechania 

odtajnienia  dokumentów  przez  Zamawiającego,  czy  też  zaniechania  przekazania 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  upłynął  2  grudnia.  Nie  jest  nawet 

jasne, w jaki sposób Przystępujący dokonał takich obliczeń. Zupełnie nietrafny jest argument 

Przystępującego, że wykonawca (Odwołujący) jest zobowiązany (jeszcze przed dokonaniem 

przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej)  pozyskiwać  u 

Zamawiającego  informację,  czy  inny  wykonawca  składał  jakiekolwiek  wyjaśnienia  i  czy 

zostały  one  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Takie  działanie  nie  wynika  z  ustawy,  ani  w 

ogóle nie jest praktykowane.  

Nie  jest  także  trafne  stwierdzenie  Przystępującego,  że  skoro  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu 

dokument 

zawierający 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  to  brak  jest  substratu  zaskarżenia.  Odwołujący  nie  potwierdził  takiej 

informacji. O tym fakcie dowiedział się w trakcie rozprawy z udziałem stron. Zamawiający nie 

wykazał również tej okoliczności.  

Stąd  Izba  w  treści  sentencji  wyroku  nakazała  Zamawiającemu  przekazanie  Odwołującemu 

dokumentu 

zawierającego  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Od  daty 

przekazania  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

(przekazania  po  wydaniu  niniejszego  wyroku), 

Odwołujący  będzie  miał  możliwość  podjęcia 

decyzji  co  do  e

wentualnego  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  wobec  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  postawił  również  zarzut  dotyczący  zaniechania  odtajnienia 

przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę Fluodata 

sp. z o.o. oraz zarzut rażąco niskiej ceny, jednakże zarzuty te nie zostały szerzej rozwinięte, 

gdyż  nie  mogły  zostać  uzasadnione.  Odwołujący  nie  dysponował  ani  uzasadnieniem 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, ani wyjaśnieniami dotyczącymi rażąco niskiej ceny, 

zatem nie miał możliwości podniesienia w tym zakresie argumentacji. Jak słusznie zauważył 

Przystępujący,  nie  jest  możliwe  rozszerzenie  odwołania  po  terminie  na  jego  wniesienie, 

zatem  Odwołujący  nie  miał  możliwości  uzupełnienia  odwołania  zarzutów,  czy  podniesienia 

argumentacji w ramach 

postawionych wcześniej zarzutów.  

Postępowanie  odwoławcze  ma  charakter  kontradyktoryjny.  To  strony  postępowania 

podnoszą  zarzuty,  przedstawiają  dowody  i  argumentację.  Izba  wydaje  wyrok  mając  na 

uwadze  przedstawione  dowody  oraz  argumentację  podniesioną  przez  strony  i  uczestników 

postępowania.  Dopiero  pełne  zapoznanie  Odwołującego  z  dokumentem  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  umożliwi  Odwołującemu  podjęcie  decyzji  o 

ewentualnym  wniesieniu  (lub  nie)  odwołania  i  ewentualnie  przedstawienia  zarzutów, 

przedstawienia  argumentów  co  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

Wykonawcę Fluodata sp. z o.o. w odniesieniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Z uwagi na 

powyżej  wskazane  okoliczności,  na  tę  chwilę  zarzut  dotyczący  niezasadnego  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny został uznany za 

przedwczesny. 

Odwołujący  nie  przedstawił  także  argumentów  co  do  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny, przyznając jednocześnie, że taka sytuacja wynika z braku możliwości zapoznania się z 

wyjaśnieniami  złożonymi  przez  Wykonawcę  Fluodata  sp    z  o.o.  Zarzut  dotyczący  rażąco 

niskiej  ceny  w  tej  sytuacji,  wobec  braku  przeka

zania  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej 

ceny, należało zatem uznać za przedwczesny.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 557 

oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) oraz § 5 pkt 2 lit. b), § 7 ust. 2 pkt 1), 

§ 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet 

kosztów  postępowania:  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania,  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego. 

Uwzględniając powyższe przepisy, Zamawiającego oraz Odwołującego obciążono kosztami 

postępowania  odwoławczego  proporcjonalnie  do  ilości  zarzutów  uwzględnionych  i 

oddalonych,  rozpoznawanych  na  rozprawie; 

nie  wliczono  zarzutów  oddalonych  jako 

przedwczesnych,  co  do  których  brak  było  możliwości  rozpoznania  na  rozprawie.  Na 

rozprawie  rozpoznawano  trzy  zarzuty

,  z  których  dwa  zarzuty  zostały  uwzględnione,  jeden 

zarzut podlegał oddaleniu. Stosownie do powyższego wyniku postępowania odwoławczego, 

Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego w wysokości 2/3 oraz Odwołującego 

w wysokości 1/3.  

W konsekwencji, 

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zasądzono kwotę 5000 zł 00 gr, 

która stanowi 2/3 wysokości wpisu od odwołania oraz kwotę 2400 zł 00 gr, która stanowi 2/3 

wartości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. 

W  przypadku  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  proporcje  zostały  ustalone  w 

odniesieniu  do  wynagrodzenia  3600  zł,  co  wynika  z  §  5  pkt  2  lit  b)  wskazanego 

rozporządzenia. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………..