KIO 316/22 POSTANOWIENIE dnia 14 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 316/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  14  lutego  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7 lutego 2022 r. 

przez Odwołującego: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z 

siedzib

ą  w  Lublinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu 

na  rzecz  wykonawcy  Kolu

mna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lublinie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt KIO 316/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Działdowie,  dalej  jako: 

„Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dowóz 

osób  na  dializy,  numer  referencyjny:  28/PN/DO/21.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

o

publikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  pod  pozycją  nr  2021/S  232-611265  z  dnia  30 

listopada 

2021  r.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. 

U.  z  2021  r.,  po

z.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  PZP”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy PZP. 

Dnia  7  lutego  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Lublinie.  O

dwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  7  lutego  2022  r.  udzielonego  przez  osobę  ujawnioną  w  rejestrze 

przedsiębiorców  KRS  jako  prezes  zarządu  Odwołującego,  uprawnioną  do  samodzielnej 

reprezentacji. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1)  art.  63  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  78

  par.  1 

Kodeksu  Cywilnego,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MazurLine 

Travel  J.  F. 

z siedzibą w: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, pomimo iż oferta tego 

wykonawcy  w  przedmiotow

ym  postępowaniu  przekraczającym  progi  unijne,  została 

złożona  za  pośrednictwem 

https://miniportal.uzp.gov.pl/

  i  opatrzona  podpisem 

zaufanym zamiast kwal

ifikowanym podpisem elektronicznym, co powinno skutkować 

odrzuceniem  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  PZP  z  uwagi  na 

naruszenie art. 63 ust. 1 ustawy PZP 

Odwołujący w związku z postawionymi zarzutami wniósł o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  wykonawcy 

MazurLine Travel J. F. 

z siedzibą: Sławkowo 12/6, 13-200 Działdowo, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  i  odrzucenie  oferty 

wykonawcy:  MazurLine  Traven  J.  F.  z  sie

dzibą:  Sławkowo  12/6,  13-200  Działdowo, 

na podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP, ewentualnie także na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP, 

dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Informację 

o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu 

27.01.2022  r.  przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Ostatni  dzień  terminu  na 

złożenie  odwołania  upływał  06.02.2022  r.  (niedziela),  a  zatem  Odwołanie  mogło  zostać 

złożone  dnia  następnego,  stosownie  do  treści  art.  509  ust.  2  ustawy  PZP.  Odwołanie 

wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 07.02.2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy 

został zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  8  lutego  2022  r.    przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kopię  odwołania,  poprzez 

zamieszczenie  informacji  na  stronie  internetowej  prowadzonego  pos

tępowania  oraz 

dodatkowo  na  stronie  Zamawiającego,  jak  również  wysłanie  wiadomości  e-mail  do 

wykonawc

ów  uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie 

nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania. 

Zamawiaj

ący  pismem  z  dnia  10.02.2022  r.  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej,  że  uwzględnienia  w  całości  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wskazał,  że  „w 

dniu  08.02.2022  r.  uznano  w  całości  zarzuty  odwołującego  wskazane  w  odwołaniu,  tj.  na 

podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na niezgodność 

z art. 63 ust. 1 usta

wy PZP odrzucono ofertę Wykonawcy MazurLine Travel J. F., Sławkowo 

200  Działdowo  i  dokonano  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  PZP  z  uwagi  na  fakt, 

iż  cena  oferty 

najkorzystnie

jszej  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia. 

Przedmiotowe  dokumenty  przekazano  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dnia  08.02.2022  r., 

poprzez  zamieszczenie  informacji 

na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania 

https://miniportal.uzp.gov.pl

oraz  dodatkowo  na  stronie  internetowej  Zamawiającego 

https://bip.spzoz-dzialdowo.pl

, jak również wysłanie e-mail do Wykonawców uczestniczących 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dodał,  że  biorąc  pod  uwagę 

powyższe,  odwołanie  podlega  umorzeniu  ze  względu  na  uwzględnienie  przez 

Za

mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.  

Załączył także stosowne dokumenty, tj. informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  przystąpieniu  do  powtórzenia  czynności  badani  i  oceny  ofert, 

zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  oraz 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  po 

powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  wraz  z  informacją,  że  wybór  oferty 

najkorzys

tniejszej  nie  nastąpił  z  uwagi  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255 

pkt 3 ustawy PZP, z 

uwagi na fakt, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdan

iu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie prz

ystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………