KIO 3153/22 WYROK dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3153/22 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  listopada  2022  r.  przez  wykonawcę  

„MP-PROLIFT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul.  Kościelnej  21  (60-536  Poznań)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Kultury  ZAMEK  z  siedzibą  

w Poznaniu przy ul. 

Św. Marcin 80/82 (61-809 Poznań) 

przy  udziale  wykonawc

ów  D.  G.  i  J.  G.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki cywilnej pod nazwą EXWIND S.C. D.J. G. z siedzibą w Lesznie przy ul. Usługowej 14 

(64-100 Leszno), 

zgłaszających przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stroni

e zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „MP-PROLIFT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Poznaniu  i 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 3153/22 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Kultury  ZAMEK 

z  siedzibą  w  Poznaniu  zwane  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r. poz. 

1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  podstawowym  pn.:  Usługi  przeglądów, 

konserwacji  i  napraw  urządzeń  dźwigowych  zainstalowanych  w  budynku  Centrum  Kultury 

ZAMEK w Poznaniu o numerze referencyjnym: DA/XX/2022, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 31 

października 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00417300/01.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  28  listopada  2022  r.  wykonawca 

„MP-PROLIFT”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i 

zaniechań zamawiającego: 

-  dokonania  wybo

ru  oferty  wykonawcy  „EXWIND  S.C.  D.  i  J.  G.”  (zwanego  dalej  jako: 

„EXWIND”) jako najkorzystniejszej w ramach prowadzonego postępowania; 

zaniechanie odrzucenia oferty EXWIND pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku do prze

dmiotu zamówienia. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez brak odrzucenia oferty EXWIND z 

uwagi na brak właściwego uzasadnienia zaoferowanej ceny, w szczególności nie zawarcie w 

wyjaśnieniach 

niezbędnych 

czynników 

kosztotwórczych, 

których 

uwzględnienie 

spowodowałoby istotny wzrost kosztów realizacji, a tym samym spowodowałoby odrzucenie 

oferty wykonawcy; 

2)  art.  16  pkt  1)  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Z uwagi na wska

zane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o: 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

ramach  postępowania  oraz  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  ramach 

której oferta EXWIND zostanie odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia;  

zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego (w tym 

kosztów  pomocy  prawnej  udzielanej  przez  radcę  prawnego,  przy  czym  stosowna  faktura 

VAT zostanie przedłożona na rozprawie). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  i  uzyskaniu 

zamówienia  będącego  przedmiotem  postępowania.  Ponadto  wskazał,  że  zaskarżone 

czynności  pozbawiają  go  jakichkolwiek  szans  na  uzyskanie  zamówienia  publicznego,  co 

prowadzi  do  ewidentnej  szkody  po  jego  stronie. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  gdyby 

z

amawiający nie dopuścił się zaskarżonych naruszeń przepisów Pzp, to jego oferta mogłaby 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  i  zawarłby  umowę  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  wskazał,  że  EXWIND  zaoferował  łączną  cenę  w 

wysokości  56  887,50  PLN  brutto,  która  była  o  ponad  30%  niższa  niż  wartość  przedmiotu 

zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  (84  870,00  PLN)  wobec 

czego  z

amawiający  powziął  wątpliwość,  czy  wskazana  wyżej  cena  nie  jest  rażąco  niska, 

czego efektem było wezwanie EXWIND do złożenia stosownych wyjaśnień. EXWIND złożył 

wyjaśnienia  w  dniu  17  listopada  2022  r  (zwanej  dalej  jako:  „Wyjaśnienia”).  Złożone  przez 

EXWIND 

wyjaśnienia  zostały  uznane  przez  zamawiającego  za  wystarczające,  z  czym  nie 

zgodzi

ł się odwołujący. Odwołujący zauważył, iż Wyjaśnienia złożone przez EXWIND zostały 

objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, stąd nie były znane odwołującemu szczegółowe wartości 

dotyczące  całkowitych  kosztów  realizacji  zamówienia.  Jednakże,  nawet  pomimo  tego,  że 

szczegółowe  dane  (kwoty)  zostały  utajnione,  odwołujący  stwierdził,  iż  Wyjaśnienia  te  nie 

mogą być uznane za prawidłowe, z uwagi na poniższe okoliczności: 

Wyjaśnienia  EXWIND  cechują  się  wyjątkową  ogólnością  oraz  pomijają  wiele  istotnych 

aspektów  (generujących  wzrost  kosztów),  które  ostatecznie  wypływają  na  całkowity  koszt 

realizacji zamówienia. W ramach Wyjaśnień, EXWIND powołuje się na realizowaną obecnie 

umowę  z  zamawiającym  (w  ramach  innego  postępowania),  kontakty  handlowe, 

doświadczenie  czy  należcie  wyszkoloną  kadrę  pracowniczą,  które  łącznie  wpływają  na 

obniżenie kosztów. Jednakże, nie sposób uznać by EXWIND wykazał dostatecznie w jakim 

zakresie  wyżej  wymienione  czynniki  miały  wpływ  na  oferowaną  cenę.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  KIO  wielokrotnie  wskazywała  w  swoim  orzecznictwie,  że  tego  rodzaju  ogólne 

zapewnienia  nie  mogą  być  uznane  za  wystarczające  dla  wykazania,  iż  zaoferowana  przez 

wykonawcę  cenę  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej.  Od  profesjonalnego  wykonawcy 

wyma

gać  należy  w  tym  zakresie  rzetelnych  wyliczeń,  przedstawiających  dokładny  wpływ 

powołanych  okoliczności  na  kalkulację  cenową  wraz  z  klarownym  wyjaśnieniem  jak  dane 

czynniki przekładają się na oszczędności. 

2.  W  uzupełnieniu  poprzedniego  punktu  odwołujący  wskazał,  że  dostrzec  należy,  iż 

argumenty  powoływane  przez  EXWIND  w  pkt  1-8  Wyjaśnień  nie  są  unikalnymi  cechami, 

które  posiada  tylko  ten  wykonawca.  Odwołujący  stwierdził,  że  jako  podmiot  profesjonalny 

również dysponuje wszystkimi wymienionymi przez EXWIND atrybutami. 

3.  Niezależnie  od  uwag  poczynionych  w  pkt  1  i  2  powyżej,  zdaniem  odwołującego, 

bezsprzecznie  uznać  należy,  iż  złożone  przez  EXWIND  Wyjaśnienia  nie  uwzględniają 

wszystkich  istotnych  kosztów  realizacji  zamówienia.  Jednym  z  najważniejszych  czynników 

wpływających  na  ostateczny  koszt  realizacji  zamówienia  jest  koszt  “jednej  roboczogodziny 

pracownika”.  EXWIND  w  ramach  oszacowania  kosztu  jednej  roboczogodziny  pracownika 

określił  zaś  wynagrodzenie  konserwatora  w  sposób  nieprawidłowy.  Wysokość 

wynagrodzen

ia pracownika została ujęta z pominięciem kosztów pracodawcy związanych z 

zatrudnieniem,  bowiem  koszt  jednej  roboczogodziny  został  obliczony  na  podstawie  stawki 

wynagrodzenia netto. Jednocześnie dostrzec należy, iż nawet przyjęcie w tym zakresie tzw. 

„wynagrodzenia brutto” pracownika nie stanowi o całości kosztów zatrudnienia danej osoby. 

Uwzględnić  należy  również  dodatkowe  koszty  po  stronie  pracodawcy  (ubezpieczenie 

emerytalne,  ubezpieczenie  rentowe,  ubezpieczenie  wypadkowe,  Fundusz  Pracy,  FGŚP, 

PPK),  które  także  nie  zostały  uwzględnione  przez  EXWIND  w  Wyjaśnieniach.  Mając  to  na 

uwadze,  zakładana  przez  EXWIND  stawka  godzinowa  osoby  delegowanej  do  realizacji 

zamówienia powinna zostać określona na zdecydowanie wyższym poziomie, aniżeli ujęto to 

w  Wyjaśnieniach.  Niewątpliwie,  prawidłowe  obliczenie  kosztu  jednej  roboczogodziny 

przełożyłoby się na istotny wzrost kosztów po stronie wykonawcy. 

Z  uwagi  na  długość  obowiązywania  umowy  (37  miesięcy)  odwołujący  wskazał,  że  na 

zmiany  (stały  wzrost)  związane  z  wysokością  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę. 

Począwszy  od  dnia  1  stycznia  2023  roku,  nastąpi  wzrost  płacy  minimalnej,  która  będzie 

wynosić  3  490  zł  brutto,  a  od  lipca  2023  roku  zaś  3  600  zł  brutto.  Powyższe  również  nie 

zostało w uwzględnione przez wykonawcę w Wyjaśnieniach.  

5.  Uzupełniając  uwagi  z  pkt  4  powyżej,  odwołujący  wskazał  również,  iż  wysokość  płacy 

minimalnej  jest  uzależniona  w  szczególności  od  wskaźnika  inflacyjnego,  który  na  dzień 

wniesienia 

odwołania  wynosił  17,9%.  Pozwala  to  na  przyjęcie,  iż  wobec  panującej 

niepewności  gospodarczej  oraz  stałego  wzrostu  wskaźnika  inflacji,  zarówno  wysokość 

minimalnego wynagrodzenia, jak również wysokość średniego miesięcznego wynagrodzenia 

jest  poddana  stałemu  trendowi  wzrostowemu.  Powyższe  oznacza  niewątpliwy  wzrost 

kosztów  realizacji  zamówienia,  co  w  zestawieniu  z  długim  okresem  realizacji  umowy  (37 

miesięcy) istotnie wpływa na jego rentowność dla EXWIND.  

5. Mając na względzie ww. czynniki odwołujący uznał, iż przyjęta przez EXWIND stawka za 

jedną  roboczogodzinę  przekreśla  prawidłowość  całości  kalkulacji.  Błędne  obliczenie  kosztu 

jednej  roboczogodziny  (podanie  kwoty  netto  bez  uwzględnienia  wszystkich  kosztów 

zatrudnienia),  a  także  nieuwzględnienie  zmian  gospodarczych  (związanych  ze  wzrostem 

wynagrodzenia na przestrze

ni trwania umowy) łącznie powodują, iż kalkulację sporządzoną 

przez EXWIND należy uznać za nierzetelną i nie oddającą realiów kosztowych.  

6. Przedstawiona przez EXWIND kalkulacja w całości zakłada, że wszystkie czynności będą 

realizowane przez jednego pra

cownika. Należy jednak zauważyć, iż nie wszystkie czynności 

konserwacyjno-

naprawcze wykonywane w ramach zamówienia są możliwe do zrealizowania 

wyłącznie przy udziale jednego pracownika. Kalkulacja cenowa sporządzona przez EXWIND 

w  żaden  sposób  nie  wyjaśnia  (nawet  hipotetycznie),  w  jaki  sposób  zabezpieczono 

konieczność poniesienia dwukrotności kosztów pracowniczych.  

7.  W  tym  miejscu 

odwołujący  podkreślił,  iż  brak  uwzględnienia  przez  EXWIND  ryzyka 

istotnego  wzrostu  cen  towarów  i  usług  w  okresie  realizacji  umowy  (37  miesięcy)  nie  może 

być 

usprawiedliwiona 

postanowieniami 

wzoru 

umowy 

do

tyczącymi 

waloryzacji 

wynagrodzenia. Trzeba bowiem zauważyć, że § 13 ust. 4 umowy przewiduje górną granicę 

waloryzacji,  określając  ją  na  maksymalnym  poziomie  10%  kwoty  pierwotnie  ustalonego 

wynagrodzenia. Oznacza to, iż przy obecnie panującej rzeczywistości gospodarczej, a także 

projekcjach  ekonomicznych  dotyczących  wzrostów  inflacyjnych  umowny  limit  waloryzacji 

zostanie  wykorzystany  zapewne  już  przy  pierwszorazowej  próbie  podniesienia  stawki 

wynagrodzenia. 

8.  Odnosząc  się  do  Wyjaśnień,  w  dalszej  kolejności  odwołujący  zauważył,  iż  wykonanie 

wszystkich  usług  w  ramach  realizacji  zamówienia  wymaga  każdorazowego  dojazdu  do 

urządzeń objętych zakresem zamówienia. EXWIND w Wyjaśnieniach przedstawił co prawda 

kalkulację tych kosztów; jednakże w tym zakresie pominięto wiele istotnych kwestii:  

1) Zgodnie z rozdz

iałem III pkt 1 załącznika nr 1 do SWZ do obowiązków wykonawcy należy 

m. in. wykonywanie przeglądów i konserwacji, które powinno odbywać się nie rzadziej niż raz 

na 30 dni. Dodatkowo, w

ykonawca obowiązany jest dokonywać (niezależnie od konserwacji) 

w miarę potrzeb dodatkowych przeglądów w celu utrzymania prawidłowego funkcjonowania 

urządzeń,  z  uwzględnieniem  ich  stanu  technicznego  i  specyfiki  urządzeń  rozdział  III  pkt  2 

z

ałącznika nr 1 do SWZ. W ramach uzasadnienia obliczenia kosztów dojazdu wykonawca w 

Wyjaśnieniach  (pkt  4  Wyjaśnień)  wskazał,  iż  dojazd  do  siedziby  zamawiającego  będzie 

realizowany „z miejsca zamieszkania tego pracownika”, jednocześnie EXWIND nie wskazał 

gdzie  konkretnie  (w  jakiej  miejscowości)  mieszka  dany  pracownik.  Brak  tej  informacji  w 

zupełności wyklucza możliwość kontroli poczynionych przez EXWIND założeń (delegowany 

do realizacji umowy pracownik może równie dobrze mieszkać 20, 20 lub 300 km od miejsca 

realizacji zamówienia). Ponadto,  wykonawca w poczynionych Wyjaśnieniach nie uwzględnił 

faktu, iż dojazd upoważnionego pracownika wiąże się z uprzednią koniecznością dotarcia do 

siedziby  wykonawcy  celem  odbioru  samochod

u  służbowego  oraz  poboru  odpowiedniego 

sprzętu/materiałów,  a  także  innych  części  zamiennych,  niezbędnych  do  wykonania 

czynności  konserwacyjno-naprawczych.  Trudno  bowiem  zakładać,  by  pracownik  posiadał 

wszelkie niezbędne materiały oraz narzędzia w miejscu swojego zamieszkania.  

2) Ab

strahując od nieprawidłowości założeń Wykonawcy przedstawionych w pkt 1) powyżej i 

przyjmując  założony  przez  niego  w  Wyjaśnieniach  sposób  kalkulacji  kosztów  dojazdu 

(zakładający,  iż  pracownik-konserwator  będzie  dojeżdżał  do  siedziby  zamawiającego 

bezpośrednio  ze  swojego  miejsca  zamieszkania),  należy  zauważyć,  iż  wykonawca  nie 

uwzględnił  jakichkolwiek  przyczyn  losowych  takich  jak  np.  urlop  wypoczynkowy,  urlop 

chorobowy czy innych przyczyn powodujących niedyspozycyjność pracownika. W związku z 

tym,  każda  nieobecność  pracownika  przeznaczonego  do  realizacji  zamówienia 

spowodowałaby zmianę kosztów dojazdu do siedziby zamawiającego.  

3)  Odnieść  się  również  należy  do  kalkulacji  cenowej  kosztów  dojazdu  w  zakresie 

uczestnictwa  w  badaniach  U

DT  (pkt  7  Wyjaśnień).  Wykonawca  przyjmuje,  iż  koszty 

uczestnictwa  w  badaniu  zostaną  obniżone  o  koszty  związane  z  dojazdem  do  siedziby 

z

amawiającego,  bowiem  realizuje  on  dla  zamawiającego  inne  zamówienie  polegające  na 

comiesięcznej konserwacji dźwigu nr 461/12/20/EX (umowa nr 26/2020/AA). Należy jednak 

podkreślić,  iż  założenia  EXWIND  nie  znajdują  uzasadnienia  z  uwagi  na  fakt,  iż  badanie 

techniczne  przeprowadzane  przez  inspektora  UDT  jest  przeprowadzane  regularnie,  co  12 

miesięcy  -  odrębnie  wg  daty  instalacji  każdego  urządzenia.  Nie  można  zatem  przyjąć,  iż 

termin  badania  UDT  dźwigu  nr  461/12/20/EX,  będzie  identyczny  jak  termin  badania 

wszystkich  (8  urządzeń)  urządzeń  instalowanych  w  ramach  realizacji  zamówienia. 

Niemożliwym  jest  zatem  przyjęcie,  że  nie  wystąpi  w  tym  zakresie  konieczność  poniesienia 

dodatkowych kosztów dojazdu.  

4)  Ponadto,  w  ramach  uzasadnienia  kosztów  dojazdu,  w  pkt  8  Wyjaśnień,  wykonawca 

wskazał,  iż:  „[…]  firma  obecnie  świadcząca  obsługę  urządzeń  w  wyżej  wymienionym 

zakresie  w  Centrum  Kultury 

Zamek  przekaże  urządzenia  dźwigowe  po  zakończeniu 

wykonywania  usługi  w  pełnej  sprawności  technicznej  i  funkcjonalnej,  stąd  Wykonawca 

zakłada, że nie będzie konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów w zakresie wyjazdów 

w  ramach  pogotowia  dźwigowego”.  Założenia  EXWIND  w  tym  zakresie  należy  uznać  za 

całkowicie  błędne  i  nietrafione  z  uwagi  na  fakt,  iż  przekazanie  urządzeń  w  dobrym  stanie 

technicznym,  nie  stanowi  jakiejkolwiek  gwarancji  bezawaryjności,  a  tym  samym  braku 

konieczności dojazdu do siedziby zamawiającego. W tym miejscu podkreślić należy, iż brak 

podania przez z

amawiającego informacji o statystykach awaryjności urządzeń nie może być 

dla EXWIND usprawiedliwieniem przyjęcia założenia o zero-awaryjności urządzeń. EXWIND 

miał  pełne  prawo  skierować  do  zamawiającego  pytanie  (w  trybie  wyjaśnienia  do  SWZ)  i  w 

ten  sposób  uzyskać  przedmiotowe  dane  historyczne;  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

stwierdzić  należy,  iż  obliczenia  związane  z  kosztami  dojazdu  przedstawione  przez 

w

ykonawcę zostały oparte jedynie na jego własnych, gołosłownych twierdzeniach, których w 

żaden sposób nie można zweryfikować. 

9.  Kalkulacja  cenowa  sporządzona  przez  wykonawcę  nie  zawiera  kosztów  wynikających  z 

obowiązku  posiadania  ubezpieczenia  OC.  Zgodnie  bowiem  z  §  8  ust.  2  umowy 

Ubezpieczenie  mus

i  pozostawać  w  mocy  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Obecne 

ubezpieczenie  w

ykonawcy  OC  kończy  się zaś  z  dniem  31  grudnia  2022  r.  Dotychczasowa 

składka,  którą  ponosi  EXWIND  tytułem  przedłużenia  ubezpieczenia  OC  to  ponad  4.000  zł. 

Oznacza  to,  iż  uwzględnienie  kosztów  składki  obowiązkowego  ubezpieczenia  OC  istotnie 

przyczyniłoby się do wzrostu kosztów realizacji zamówienia (ponad 3 x 4.000,00 zł).  

10.  Zgodnie  z  §  3  ust.  5  umowy,  zamawiający  wymaga  posiadania  testera  z  aktualnym 

oprogramowaniem  celem przeprowadzania analiz rejestru 

błędów i awarii wind: MPGO 630 

FLEX,  MPGO  525  FLEX,  SCM-

GL  1600AA.  EXWIND  w  ramach  Wykazu  wyposażenie 

zadeklarował  posiadanie  przedmiotowego  urządzenia,  niemniej  w  ramach  Wyjaśnień  w 

żaden  sposób  nie  wyjaśnił,  czy  z  tego  tytułu  ponosić  będzie  koszty  (co  jest  możliwe  przy 

najmie, leasingu, zakupie na raty, zakupie na kredyt lub pożyczkę).  

11. W ramach zamówienia, w myśl § 3 ust. 7 lit. o umowy,  wykonawca obowiązany jest do 

przeprowadzania  bezpłatnych  aktualizacji  do  najnowszych  wersji  oprogramowania,  na 

pods

tawie zaawansowanej diagnostyki urządzeń. Wyjaśnienia pomija koszt tych czynności.  

12.  Jednym  z  podstawowych  obowiązków  wykonawcy  jest  zapewnienie  całodobowego 

pogotowia  serwisowego  (na  wypadek  wystąpienia  nieprawidłowości  w  działaniu  lub  awarii 

dźwigu) dostępnego dla zamawiającego 7 dni w tygodniu. W tym zakresie EXWIND przyjął 

(pkt 8 Wyjaśnień), iż jeden pracownik objęty będzie całodobowym dyżurem, na co zezwala – 

zdaniem EXWIND - art. 151

KP („Wykonawca ma do dyspozycji pracownika-konserwatora, 

którego  to  umowa  o  pracę  obejmuje  m.in.  utrzymywanie  całodobowego  dyżuru”).  EXWIND 

pomija przy tym całkowicie drugie zdanie §2 art. 151

KP, zgodnie z którym „Czas pełnienia 

dyżuru  nie może  naruszać  prawa  pracownika  do  odpoczynku,  o  którym  mowa  w  art.  132  i 

133”.  Jak  wyjaśniają  w  tym  względnie  komentatorzy:  „przy  wyznaczaniu  godzin  dyżuru 

należy  uwzględniać,  iż  oprócz  godzin  pracy,  w  okresie  doby  pracownikowi  przysługuje 

minimum  11  godzin  nieprzerwanego  odpoczynku.  Na  pełnienie  dyżuru  pozostaje  więc  od 

pięciu  godzin  (w  systemie  podstawowego  czasu  pracy)  do  jednej  godziny  (w  systemie 

równoważnego czasu pracy).” (Art. 1515 KP red. Muszalski/Walczak 2021). „Pracodawca nie 

może również zlecać pracownikowi dyżuru domowego "na telefon" z naruszeniem prawa do 

odpoczynku 

dobowego  i  tygodniowego,  nawet  za  jego  zgodą”  (Kodeks  pracy.  Komentarz 

red. prof. dr hab. Wojciech Muszalski, dr hab. Krzysztof Walczak). Oznacza to, że zlecenie 

pracownikowi  całodobowego  dyżuru,  jest  wprost  sprzeczne  z  Kodeksem  Pracy,  i  nie może 

być podstawą do prawidłowej kalkulacji ceny.  

13.  Konkludując,  odwołujący  stwierdził,  że  wykazane  przez  niego  nieprawidłowości, 

zaoferowane  przez  EXWIND Wyjaśniania nie mogą  być  uznane  za  wiarygodne.  Co  więcej, 

odwołujący  dostrzegł,  iż  forma  ich  przedstawienia  nie  pozwala  na  samodzielną  (bez 

dodatkowych  objaśnień  i  uzupełnień  ze  strony  EXWIND)  weryfikację  ich  prawidłowości. 

Wyjaśnienia  EXWIND  jako  podmiotu  doświadczonego  i  profesjonalnie  powinny  z  kolei 

cechować  się  szczegółowością  oraz  uwzględniać  szereg  zmiennych  (w  tym  możliwość 

wystąpienia  kosztów  uprzednio  nieplanowanych),  które  mogą  wystąpić  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  Mając  na  uwadze  cenę  zaoferowaną  przez  wykonawcę  (56  887,50  PLN), 

całkowitą  wartość  zamówienia  (84.870,00  PLN),  a  także  mnogość  błędów  poczynionych  w 

kalkulacji pr

zez EXWIND, niewątpliwym jest, iż cena zaoferowana przez EXWIND jest rażąco 

niska  w  związku  z  czym,  uznać  należy,  iż  zaoferowana  przez  EXWIND  cena  nie  daje 

gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia.  Co  więcej,  cena  ta  w  ogóle  nie  gwarantuje 

wykonawcy  pokry

cia  kosztów  realizacji  zamówienia,  nie  mówiąc  już  o  wygenerowaniu 

jakiegokolwiek zysku. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy D. G. i J. G. 

prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod 

nazwą  EXWIND  S.C.  D.J.  G.  z  siedzibą  w  Lesznie.  Ww.  wykonawcy  piśmie  zawierającym 

zgłoszenie przystąpienia wnieśli o odrzucenie odwołania ewentualnie oddalenie odwołania. 

W dniu 7 grudnia 2022 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w  której  przestawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie  zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  w  punktach,  które  odpowiadały 

systematyce prz

yjętej w uzasadnieniu odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwa

gę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość  zgłoszonego  przystąpienia  przez  D.  G.  i  J.  G.  prowadzących  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą EXWIND S.C. D.J. G. z siedzibą w Lesznie 

(zwanych 

dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawia

jącego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę.  

Tym  samym  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  przystępującego  o  odrzucenie  odwołania 

na  podstawie  art.  528  pkt  6  Pzp  w  zw.  z  art.  514  ust.  2  Pzp  w  zw.  art.  508  ust.  1  Pzp. 

Prz

ystępujący  wyjaśnił  w  tym  zakresie,  że  odwołujący  przekazał  zamawiającemu  kopię 

odwołania  (odwołanie  w  postaci  elektronicznej  nie  jest  opatrzone  podpisem  zaufanym,  ale 

jedynie informacją „podpis profilem zaufanym”). Przepis art. 514 ust. 2 Pzp stanowi expressis 

verbis: 

Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej 

albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie 

pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu, co oznacza, że wystarczające jest 

przekazanie zamawiającemu kopii odwołania tylko w przypadku, gdy zostało ono wniesione 

w  formie  pisemnej,  natomiast  w  pozostałych  przypadkach  (wniesienia  odwołania  w  formie 

elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej)  wymagane  jest  przekazanie  zamawiającemu 

odwołania  w  oryginale  (tj.  jeżeli  odwołanie  jest  wnoszone  w  postaci  elektronicznej  – 

opatrzonego  podpisem  zaufanym),  a  nie  w  kopii. 

Konkludując  przystępujący  stwierdził,  że 

odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania. 

Odwołujący  w  kontekście  powyższego  wniosku  wyjaśnił,  że  przekazał 

z

amawiającemu  odwołanie  w  ustawowym  terminie  w  dwóch  wersjach:  w  pliku  z 

rozszerzeniem  .pdf  oraz  pliku  z  rozszerzeniem  .xml,  kt

óry  został  podpisany  podpisem 

zaufanym. 

Ponadto 

odwołujący  wskazał,  że  wniosek  przystępującego  wynika 

prawdopodobnie  z  faktu  przekazania  p

rzystępującemu  odwołania  przez  zamawiającego 

wyłącznie w wersji zawartej w formacie .pdf. W tym zakresie powołał się na mail z dnia 28 

listopada 2022r. i wskaz

ał, że zamawiającemu zostało przekazane odwołanie w formie pliku 

z rozszerzeniem .xml.  

Iz

ba  analizując  przedmiotową  kwestię  uznała  wyjaśnienia  odwołującego  za 

wyczerpujące  i  zgodne  z  faktycznym  stanem  sprawy.  Ponadto  na  marginesie  należało 

zauważyć, że dyspozycja art. 514 ust. 2 Pzp decydujące znaczenie przypisuje okoliczności 

związanej  z  możliwością  zapoznania  się  przez  zamawiającego  z  treścią  odwołania  przed 

upływem  terminu  na  jego  wniesienie.  W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  skład 

orzekający nie stwierdził żadnych wątpliwości co do tego, aby zamawiający mógł zapoznać 

się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  na  jego  wniesienie,  co  skutkowało 

oddaleniem wniosku o odrzucenie odwo

łania. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  dwóch  płytach  CD, 

przesłaną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  5  grudnia  2022  r.,  w  tym  w 

s

zczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

-  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  10  listopada  2022  r.  skierowane  do 

przystępującego; 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożone przez przystępującego w dniu 

17 listopada 2022 r. w odpowiedzi na 

powyższe wezwanie; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 23 listopada 2022 r. 

Izba ustal

iła co następuje 

Zamawi

ający  pismem  z  dnia  10  listopada  2022  r.  wezwał  przystępującego  na 

podstawie na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) Pzp do udzielenia 

wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Ponadto  w  treści  wezwania  zamawiający 

wskazał, że: 

Zamawiający,  w  związku  z  zaproponowaną  przez  Wykonawcę  ceną  brutto  za 

realizację  zamówienia  w  wysokości  56.887,50  zł,  która  jest  o  ponad  30%  niższa  (tzn.:  o 

32,97 %) niż wartość przedmiotu zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i 

usług  (84.870,00  zł),  powziął  wątpliwości  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a tym samym, czy możliwe jest wykonanie przedmiotu 

zamówienia za zaoferowaną przez Wykonawcę cenę.  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  zwraca  się  do  Wykonawcy  z  wnioskiem  o  udzielenie 

w

yjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w 

zakresie:  

1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy  

2. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych  

3. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę  

4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  prac

ę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie  

5.  zgodno

ści  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej  

6.  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie  

7. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska  

8.  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

Podwykonawcy. 

Wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  powinny  wyraźnie  wskazywać  na  argumenty 

potwierdzające  realność,  opłacalność  i  rynkowość  dokonanej  wyceny.  W  swoich 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  Wykonawca  musi  wykazać,  iż  różnica 

pomiędzy  ceną  ofertową  oraz  ceną  oszacowaną  przez  Zamawiającego  jest  uzasadniona 

względami obiektywnymi, które pozwalają na wykonanie zamówienia bez poniesienia straty 

finansowej  lub  bez  konieczności  finansowania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie umowne.  

Zgodnie  z  poglądami  doktryny  oraz  ugruntowanym  orzecznictwem  za  cenę  „rażąco 

niską"  uważa  się  cenę  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, zakładającą wykonanie prac poniżej rzeczywistych kosztów wytworzenia, cenę 

nierealistyczną,  która  nie  pozwala  na  prawidłowe,  niezakłócone  i  terminowe  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  taką,  która  nie  pozwoli  na  zbilansowanie  kosztów  oraz 

osiągnięcie  akceptowalnego  zysku  i  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów.  

W  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnieniach  należy  wykazać,  iż  złożona  przez 

niego  oferta  nie  zawier

a  rażąco  niskiej  ceny,  a  dokonana  wycena  gwarantuje 

Zamawiającemu  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  zgodne  z  wymogami 

zawartymi w SWZ. 

Prz

ystępujący  złożył  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dowodami  w  dniu  17 

listopada  2022  r.  Przy  czym  przy

stępujący  zastrzegł  część  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  związku  z  tym  odwołującemu  nie  były  znane 

szc

zegółowe  wartości  dotyczące  całkowitych  kosztów  realizacji  zamówienia  oraz  załączniki 

do wyjaśnień. 

W dniu 23 listopada 2022 r. 

zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego.  Oferta 

od

wołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

– 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewn

iający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

- art. 17 ust. 2 Pzp 

– Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy. 

Izba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uw

zględnienie. 

Na  wstępie  rozważań  skład  orzekający  uznał  za  zasadne  wskazać,  że  ocenę 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny należy przeprowadzić przez pryzmat wezwania skierowanego 

do  wykonawcy  w  tym  zakresie.  W  ocenie  Izby  wezwanie  do  wyja

śnień  rażąco  niskiej  ceny 

skierowane  do  przystępującego  pismem  z  dnia  10  listopada  2022  r.  stanowiło  przepisanie 

treści  zawartej  w  art.  224  ust.  3  Pzp  oraz  nie  odnosiło  do  kwestii  szczegółowych.  Tym 

samym 

przystępujący  miał  znaczną  swobodę  w  przygotowaniu  składanych  wyjaśnień 

zarówno  pod  względem  treści,  założeń  jak  i  sposobu  ich  przedstawienia.  Przystępujący 

zdecydował  się  sporządzić  wyjaśnienia  dzieląc  je  na  10  elementów  odnoszących  się  do: 

kosztu roboczogodziny pracownika, kosztu dostarczenia i wymiany elem

entów wyposażenia, 

kosztu  miesięcznej  konserwacji,  kosztu  dojazdu  na  obiekt,  kosztu  jednorazowego 

wewnętrznego  przeglądu  zero,  kosztu  generalnego  przeglądu  rocznego  przygotowania 

dźwigów  do  badania  UDT  wykonania  pomiarów  elektrycznych,  kosztu  uczestnictwa  w 

okresowych  badaniach  UDT

,  całodobowego  pogotowia  serwisowego,  podsumowania 

zakresu  godzin  spędzonych  na  obiekcie  przez  pracownika  oraz  podsumowania  kosztów 

miesięcznych, rocznych oraz w trakcie trwania umowy. Do każdego z powyżej wymienionych 

elementów przystępujący przedstawił argumentację oraz załączył do wyjaśnień dowody.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w tym  przede  wszystkim  treść  wezwania oraz złożone 

wyjaśnienia,  Izba  nie  doszukała  się  naruszenia  przepisów  wskazywanych  przez 

odwołującego. W ocenie składu orzekającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez 

przystępującego  były  adekwatne  w  stosunku  do  treści  wezwania  i  rozwiewały  wszystkie 

wątpliwości  sygnalizowane  przez  zamawiającego.  Wyjaśnienia  wskazywały  na  argumenty 

potwierdzające  realność,  opłacalność  i  rynkowość  dokonanej  wyceny.  W  swoich 

wyjaśnieniach  przystępujący  wykazał,  iż  różnica  pomiędzy  ceną  ofertową  oraz  ceną 

oszacowaną  przez  zamawiającego  była  uzasadniona  względami  obiektywnymi,  które 

pozwala

ły na wykonanie zamówienia bez poniesienia straty finansowej lub bez konieczności 

finansowania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.  

Co  istotne  odwołujący  nie  znał  kwot  podanych  w  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

przystępującego  oraz  załączników  do  tych  wyjaśnień,  ponieważ  zostały  one  zastrzeżone 

jako  zawierające tajemnice  przedsiębiorstwa,  a  zamawiający  nie  odtajnił  tych  informacji.  W 

wyniku  tego 

odwołujący  bazował  wyłącznie  na  informacjach  zawartych  w  części  opisowej 

wyjaśnień,  co  skutkowało  tym,  że  kwestionował  w  zasadzie  założenia  przystępującego 

dotyczące  realizacji  zamówienia  złożone  w  kontekście  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Tym 

samym 

odwołujący  nie  był  w  stanie  zakwestionować  najważniejszej  okoliczności  tj. 

wysokości poszczególnych kosztów wskazywanych przez przystępującego w wyjaśnieniach, 

składających się na całość zamówienia.  

Izba  nie  znala

zła  powodów  do  uznania,  że  zamawiający  niesłusznie  zaniechał 

odrzucenia  oferty 

przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niska  cenę,  ponieważ 

przytoczone  powyżej  okoliczności  oraz  stanowisko  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

należało  uznać  za  przekonujące.  Zamawiający  słusznie  argumentował,  że  stanowisko 

zawarte  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  zostało  poparte  żadnymi  rzetelnymi  informacjami. 

Wskazany  przez 

odwołującego  jako  podstawowy  koszt  jednej  roboczogodziny  pracownika 

jako  koszt  obliczony  na  podstawie  stawki  wynagrodzenia  netto 

należało  uznać  za 

nieprawidłowy. Jak wskazano powyżej odwołujący otrzymał wersję wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny

,  w  której  poszczególne  składniki  cen  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

przystępującego, w związku z tym nie mógł on przeprowadzić porównania wskazanego w pkt 

1 wyjaśnień rażąco niskiej ceny tj. kosztu miesięcznego wynagrodzenia netto pracownika do 

kosztu  roboczogodziny  pracownika  bez  narzutów.  Porównanie  stawki  godzinowej 

wynikającej  z  przeliczenia  podanej  kwoty  miesięcznego  wynagrodzenia  netto  (na  rękę)  ze 

stawką podaną jako roboczogodzina bez narzutów pozwalało stwierdzić, że ta druga jest w 

przybliżeniu dwukrotnością pierwszej, co oznacza, że jest to kwota odpowiadająca nie tylko 

wynagrodzeniu  brutto,  ale  wszystkim 

kosztom  pracodawcy  związanym  z  wynagrodzeniem 

pracownika. 

P

odobnie  zarzut  odnoszący  się  do  braku  uwzględnienia  rosnącej  wartości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  okazał  się  chybiony,  ponieważ  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

przystępującego  wynagrodzenie  pracownika  jest  wyższe  od  minimalnego  wynagrodzenia, 

zarówno obecnego, jak i planowanego w 2023 r.  

Z

upełnie gołosłowna oraz lakoniczna okazała się argumentacja odwołującego odnosząca się 

do poziomu inflacji. 

Jak słusznie podniesiono w odpowiedzi na odwołanie, zamawiający bada 

cenę  na  dzień  składania  ofert  –  jeżeli  oferenci  postanowią  zabezpieczyć  się  przed 

spodziewaną przez nich inflacją i w związku z tym podają wyższe ceny ofertowe, to ryzykują, 

że ich oferta nie zostanie wybrana jako najkorzystniejsza cenowo, jednocześnie zapewniając 

sobie dodatkowy zysk w przypadku wyboru oferty i spadku inflacji. 

Niesłuszna okazała się też argumentacja odwołującego odnosząca się do kalkulacji kosztów 

w  związku  ze świadczeniem  usług  przez jednego  pracownika.  Po  pierwsze  zamawiający  w 

SWZ  nie  wskaz

ał  ile  osób  ma  wykonywać  usługi.  Po  drugie  w  punkcie  7  wyjaśnień 

przystępujący  zawarł  wyliczenie  dotyczące  wykonywania  usługi  przez  dwóch  pracowników 

co oznaczało, że uwzględnił w swojej kalkulacji sytuacje, w których potrzebna jest obecność 

dwóch pracowników – o ile uznaje to za konieczne). Po trzecie odwołujący nie wskazał jakie 

czynności wymagają obecności więcej niż jednego pracownika. 

Izba  nie  znalazła  także  powodów  do  zakwestionowania  stanowiska  zamawiającego  w 

kon

tekście  kosztów  dojazdu.  W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  zasadnie 

arg

umentował, że koszt dojazdu dla comiesięcznej kalkulacji wskazany został w punktach 3 i 

4  wyjaśnień,  koszt  dodatkowych  dojazdów  wskazany  został  w  punkcie  8  w  związku  z 

punktem 4 

wyjaśnień. Przystępujący wskazał odległość miejsca zamieszkania pracownika od 

miejsca  świadczenia.  Sposób  organizacji  pracy  w  przedsiębiorstwie  przystępującego,  dla 

pracownika, który stale wykonuje usługi w miejscu oddalonym od siedziby przystępującego, 

nie 

mógł budzić wątpliwości zamawiającego, ponieważ niczym nadzwyczajnym jest praktyka 

powierzania  samochodu 

pracownikowi  zamieszkującemu  poza  miejscowością  siedziby 

pracodawcy, wraz z narzędziami i materiałami niezbędnymi do świadczenia usług. Podobnie 

brak 

uwzględnienia okresów nieobecności pracownika nie był argumentem przemawiającym 

za  uznan

iem  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  za  nieprawidłowe  w  części  dotyczącej  kosztów 

dojazdu.  Urlopy  winny  być  zaplanowane,  w  związku z  czym  organizacja świadczenia usług 

mo

że  być  również  właściwie  zaplanowana.  Ewentualne  nieobecności  pracownika 

spowodowane chorobą są,  podobnie jak  inflacja,  na tyle  nieprzewidywalne, że  nie powinny 

być  brane  pod  uwagę.  Koszt  dojazdu  w  związku  z  uczestnictwem  w  badaniach  wskazany 

został  w  punkcie  7  wyjaśnień,  a  skład  orzekający  nie  znalazł  powodów  do  podważenia  tej 

argumentacji

,  szczególnie  wobec  stanowiska  zamawiającego,  który  wskazał,  że  przeglądy 

UDT 

są  umawiane  z  Urzędem,  więc  przystępujący  może  rozplanować  obecności 

pracowników. Ostatnie twierdzenie odwołującego w tej grupie argumentów tj. odnoszące się 

do 

braku  uwzględnienia ryzyka  dodatkowych  dojazdów  było  sprzeczne  z  treścią  wyjaśnień, 

ponieważ w ich punkcie 8 (strona 6, drugi wiersz od góry) wskazana została przewidywana 

ilość wyjazdów i ich koszt. 

Nie  potwierdziły  się  też  podnoszone  przez  odwołującego  okoliczności  dotyczące  braku 

uwzględnienia  kosztu  ubezpieczenia  OC  przez  przystępującego.  Warto  podkreślić,  że 

zamawiający  nie  wzywał  szczegółowo  przystępującego  do  wyjaśnienia  tej  kwestii.  Ponadto 

k

oszty  ubezpieczenia  przedsiębiorstwa  ponoszą  niezależnie  od  świadczonych  usług,  co 

oznacza,  że  po  pierwsze  koszt  ubezpieczenia  rozłożyć  należałoby  na  wszystkie  usługi 

świadczone  przez  danego  przedsiębiorcę  (a  to  wymagałoby  comiesięcznej  aktualizacji  ze 

względu na nieprzewidywalność ilości świadczonych usług), po drugie koszt wyliczony przez 

o

dwołującego  odnosiłby  się  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  byłby  jedynym  klientem 

przystępującego. 

Kolejna 

pozycja  kwestionowana  przez  odwołującego  odnosiła  się  do  testera 

oprogramowania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przystępujący  deklarował  posiadanie 

testera oprogramowania, ale 

w żaden sposób nie wyjaśnił, czy z tego tytułu ponosić będzie 

koszty.  Po  pierwsze  w

ydatek  w  tym  zakresie  także  nie  był  przedmiotem  wezwania 

skierowanego 

do przestępującego. Po drugie w tym zakresie zamawiający zasadnie zwrócił 

uwagę,  że  odwołujący  nie  wskazał  pozostałych  możliwości  wejścia  w  posiadanie  takiego 

urządzenia czyli wcześniejszego zakupu i całkowitego zamortyzowania urządzenia lub jego 

użyczenia.  W  tym  miejscu  skład  orzekający  zdecydował  się  także  dodać,  że  przystępujący 

wskazał  aktualizację  oprogramowania  jako  część  przeglądu  rocznego  (punkt  6  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny). 

Ostatni  argument  podnoszony  przez 

odwołującego  odnosił  się  do  kosztu  dotyczącego 

pogotowia  serwisowego. 

Głównie  na  tym  koszcie  odwołujący  skupił  się  prezentując 

stanowisko  podczas  rozprawy. 

Odnośnie  tego  kosztu,  podobnie  z  resztą  jak  przy  okazji 

wszystkich innych podnoszonych przez 

odwołującego pozycji kosztowych należało wskazać, 

że nie był on przedmiotem wezwania, tj. zamawiający nie wskazał w treści wezwania, że ta 

szczegółowa  pozycja  budziła  jego  wątpliwości.  Ponadto  przystępujący  w  pkt  8  wyjaśnień 

podał  stanowisko  dotyczące  całodobowego  pogotowia  serwisowego.  W  stanowisku  tym 

przystępujący  podał  założenia  dla  wykonania  tej  usługi  oraz  wskazał  koszty  jej  realizacji. 

Odwołujący  kwestionował  jeden  aspekt  z  założeń  przystępującego  przyjmując,  że 

przystępujący  przewidział  tylko  jedną  osobę  dla  tej  czynności  co  –  jego  ocenie  –  narusza 

normy  z  zakresu  prawa  pracy  oraz 

wiąże  się  z  koniecznością  zwiększenia  wydatków  o 

jeszcze  jednego  pracownika

.  Według  wskazania  odwołującego  koszt  takiego  dodatkowego 

pracownika  wynosi

łby  ok.  240  tys.  zł  mając  na  uwadze  cały  okres  realizacji  zamówienia. 

Stanowisko 

odwołującego w powyższej kwestii nie znalazło akceptacji składu orzekającego. 

Po pierwsze odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów,  ani nawet konkretnych założeń 

dla  pod

anych  wyliczeń.  Ponadto  Izba  nie  jest  organem  właściwym  do  orzekania  o 

naruszeniach 

odnoszących się do przepisów z zakresu prawa pracy. Po trzecie porównanie 

podanej  przez 

odwołującego  kwoty  związanej  z  ewentualnym  zaangażowaniem  drugiego 

pracownika  z 

wartością  oferty  przystępującego  oraz  oszacowanymi  w  wyjaśnieniach 

kosztami  wskazuje, 

że argumentacja odwołującego była znacznie przesadzona i w żadnym 

wypadku  nie 

zasługiwała  na  uwzględnienie,  gdyż  należało  uznać  ją  za  gołosłowną  i 

sporządzoną wyłącznie na potrzeby toczącego się postępowania odwoławczego.  

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………