KIO 3126/22 WYROK dnia 12 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3126/22 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  listopada  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MAXUS sp. z o.o. oraz MM SERVICE 

MONITORING 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego 

im. Karola Marcinkow

skiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Security 

Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Emporio  sp.  z  o.o.  or

az  Vigor  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zama-

wiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Ginekologiczno-Położniczemu 

Szpitalowi Klinicznemu Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Po-

znaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu:  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, odrzucenie oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamó-

wienia:  Security  Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Emporio  sp.  z  o.o.  oraz  Vigor  Security 

sp. z o.o. z 

siedzibą w Poznaniu jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Security Emporio sp. z o.o. sp.k., Emporio sp. z o.o. oraz Vigor Security 

sp. z o.o. z siedz

ibą w Poznaniu i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MAXUS  sp.  z  o.o.  oraz 

MM  SERVICE  MONITORING 

sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi  tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

poniesioną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zam

ówienia:  MAXUS  sp.  z  o.o.  oraz  MM  SERVICE 

MONITORING 

sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Security  Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Emporio  sp.  z  o.o.  oaz  Vigor  Security 

sp. z o.o. z siedz

ibą w Poznaniu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  MAXUS  sp.  z  o.o.  oraz  MM  SERVICE 

MONITORING 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  kwotę  18  600,00  zł  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
Sygn. akt KIO 3126/22 

Uzasadnienie 

Ginekologiczno-

Położniczy  Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”  oraz  „Szpital”) 

prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod nazwą:  „Usługa  ochrony 

osób i mienia oraz konwój gotówki” (Numer referencyjny: PN-48/22, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 26 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 164-465663. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

25 listopada 2022 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

MAXUS  sp.  z  o.o.  oraz  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej: 

„Odwołujący” oraz „MAXUS sp. z o.o.”) wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy 

Pzp czyn

ności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania w zakresie części 2.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 

1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j. 

Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wy-

konawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Security Emporio sp. 

z o.o. sp.k., Emporio sp. z o.o

. oraz Vigor Security sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

(dalej: 

„Security  Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k.”  oraz  „Konsorcjum”)  w  sytuacji,  gdy  cena 

złożonej  oferty  była  rażąco  niska  i  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniżenie  kosztów  realizacji  usługi  co  wypełnia  przesłankę  utrudniania  dostępu  do 

rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów jej świadcze-

nia; 

2)  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uw

zględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2)  odrzucenie oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Security Emporio sp. z o.o. sp.k., Emporio sp. z o.o. oraz Vigor Security 

sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, która zawiera rażąco niską cenę; 

dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert. 

W treści uzasadnienia zarzutów odwołania MAXUS sp. z o.o. podniosła, że udzielone 

przez wyko

nawcę Security Emporio sp. z o.o. sp.k. wyjaśnienia z dnia 14 października 2022 

r. 

w  zakresie  sposobu  świadczenia  usług  ochrony  osób  zostały  sporządzone  nierzetelnie 

oraz  potwierdzają,  iż  cena  oferty  Konsorcjum  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przed

miotu  zamówienia,  co  winno  skutkować  jej  odrzuceniem.  Odwołujący  podkreślił,  że 

wykonawca  Security  Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k. 

w  swojej  kalkulacji  zaniżył  koszty 

wynagrodze

nia pracowników (zaniżenie wymiaru urlopu, nie uwzględnienie kosztów absencji 

chorobowe

j),  nie  wliczył  w  cenę  oferty  kosztów  związanych  z  dzierżawą  pomieszczeń  dla 

prac

owników  oraz  zaniżył  wysokość  dodatkowych  kosztów  jakie  winien  ponieść  w  celu 

należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (wyposażenia,  nadzoru,  szkoleń  etc). 

Jednocześnie wykonawca Security Emporio sp. z o.o. sp.k., co potwierdziły udzielone przez 

niego  wyjaśnienia,  zaoferował  cenę  jednostkową  1  roboczogodziny  pracy  koordynatora 

poniżej  kosztów  realizacji  usługi.  W  ocenie  Odwołującego  fakt  ten  winien  skutkować 

odrzuceniem  oferty  k

onsorcjum,  gdyż  to  na  nim  spoczywa  ciężar  udowodnienia,  ze 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Złożenie  wyjaśnień  niepopartych  dowodami  bądź 

ogólnikowych winno zostać uznane przez Zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień.  

W  pierwszej  k

olejności  wykonawca  MAXUS  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  Konsorcjum 

w 

kalkulacji  kosztów  realizacji  usługi  w  ogóle  nie  uwzględniło  kosztów  związanych 

z 

obowiązkiem  dzierżawy  pomieszczenia  dla  pracowników  ochrony,  który  wynika  z  pkt  E.2 

Opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  miesięczny  koszt  dzierżawy  pomieszczenia  dla  pracowników 

wynosi 

467,50 zł plus należny podatek VAT, co zostało wprost wskazane w § 4 ust. 1 wzoru 

umowy  dzierżawy  (Załącznik  nr  6  do  SWZ).  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Security 

Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k. 

założył  wprawdzie  w  swojej  kalkulacji  koszty  administracyjne, 

nadzoru,  monitoringu,  grup  interwencyjnych  oraz  odzieży  ochronnej  i  szkoleń  w  wysokości 

30 zł miesięcznie dla każdego etatu, lecz nie zaznaczył, iż kwota ta służyć pokryciu kosztów 

dzier

żawy pomieszczenia dla pracowników ochrony. Ponadto biorąc pod uwagę deklarowaną 

liczbę etatów – 15 oraz deklarowany koszt – 30 zł na 1 etat miesięcznie uzyskujemy kwotę 

450 zł miesięcznie, podczas gdy kwota czynszu z umowy dzierżawy wynosi 467,50 zł.  

Kolejno 

Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  dokonało  nieprawidłowego  wyliczenia 

kosztów wynagrodzenia pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówie-

nia  w  zakresie  pracowników  niepełnosprawnych.  Zdaniem  wykonawcy  MAXUS  sp.  z  o.o. 

n

ieprawidłowość wyliczeń polega na zaniżeniu kosztów wynagrodzenia urlopowego poprzez 

zaniżenie  wymiaru  urlopu  przysługującego  pracownikowi  w  danym  miesiącu.  Wykonawca 

Security Emporio sp. z o.o. sp.k. 

w treści udzielonych wyjaśnień z dnia 14 października 2022 

r. 

wskazał,  iż  średni  wymiar  urlopu  pracownika niepełnosprawnego  zatrudnionego  do  reali-

zacji usługi wyniesie 28 dni. Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum podało tę wartość traktu-

jąc ją jako średnią z 20, 26 oraz 36 dni, jednak nie został podany szczegółowy wzór w opar-

ciu, o który ta wartość średnia została wyliczona. Wykonawca MAXUS sp. z o.o. wskazał, że 

załączone  do  wyjaśnień  dowody  –  dokumenty INF-D-P  dla każdego  z  pracowników  skiero-

wanych  do  realizacji  przedmio

towego  zamówienia  zawierają  informację  na  temat  stopnia 

niepełnosprawności  pracownika  (poz.  35)  oraz  daty  zatrudnienia  (poz.  45).  Z  załączonych 

dokumentów  wynika,  iż  każdy  z  pracowników,  którego  Konsorcjum  zamierza  skierować  do 

realizacji  przedmiotowego  za

mówienia  posiada  orzeczony  umiarkowany  stopień  niepełno-

sprawności.  Ośmiu  pracowników  jest  zatrudnionych  przez  Konsorcjum  przez  okres  dłuższy 

niż  1  rok,  natomiast  pozostałych  pracowników  w  2023  roku  (odpowiednio  1  i  10  stycznia, 

1 marca  oraz  1  kwietnia)  przekroczy  1-

roczny  staż  pracy.  Powołując  się  na  przepis  art.  19 

ust.  1  ustawy  z  dnia  27 sierpnia  1997  r. 

o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrud-

nianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 573 ze zm., dalej: „u.r.z.s.”) Odwołu-

jący zaznaczył, że co najmniej ośmiu ze wskazanych przez Konsorcjum pracowników posia-

da prawo do dodatkowego urlopu w wysokości 10 dni, zaś pozostałych czterech nabędzie to 

prawo w pierwszym k

wartale realizacji usługi. MAXUS sp. z o.o. podniosła, że jednocześnie 

wykonawca Security Emporio sp. z o.o. sp.k. 

nie wskazał w treści udzielonych wyjaśnień, iż 

pracownicy  skierowani  do  realizacji  do  przedmiotu  zamówienia,  w  odniesieniu  do  których 

załączył dokumenty INF-D-P, nie posiadają stażu pracy osiągniętego po uzyskaniu orzecze-

nia o niepełnosprawności. Tym samym – w ocenie Odwołującego – należy założyć, iż żaden 

z  pracowników  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  nie  będzie  legitymował  się  20-

dniowym wymiarem urlopu wypoczynkowego lecz w wymiarze 30 dni lub 36 dni. Wykonawca 

MAXUS sp. z o.o. 

zaznaczył, że zmiana wysokości wymiaru świadczenia urlopowego z zani-

żonego na prawidłowy spowoduje wzrost kosztu 1 etatu, na potwierdzenie czego zaprezen-

tował szczegółowe wyliczenie.  

W  następnej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  w  kalkulacji  kosztów 

realizacji  usługi  nie  uwzględniło  kosztów  absencji  chorobowej  pracowników  i  związanych 

z 

nim  obowiązkiem  zapłaty  wynagrodzenia  chorobowego  za  okres  od  14  do  33  dni  w  skali 

roku.  Wykonawca  Security  Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k.  potrak

tował to jako ryzyko pracodawcy 

argumentując, że sytuacja taka może się wydarzyć ale nie musi. Zdaniem MAXUS sp. z o.o. 

powyższe nie może się ostać, gdyż trudno uznać za prawidłowe stanowisko, iż żaden z 12 

pracow

ników z poważnymi dysfunkcjami zdrowotnymi w okresie realizacji zamówienia tj. 24 

miesięcy nie będzie przebywał na zwolnieniu lekarskim.  

W ocenie MAXUS sp. z o.o. o

statnią okolicznością potwierdzająca fakt, iż cena oferty 

Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia jest zaniżenie 

kosztów  dodatkowych  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  takich  jak:  koszty 

administracy

jne, nadzoru, monitoringu, grupy interwencyjnej, odzieży ochronnej oraz szkoleń 

pracowników.  Konsorcjum  w  przedstawionej  kalkulacji  wyliczyło  bowiem  koszty  dodatkowe 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia na kwotę 450 zł miesięcznie (15 etatów x 30 

zł). Odwołujący wskazał, iż wykonawca Security Emporio sp. z o.o. sp.k. nie przedstawił pre-

cyzyjnego  wyliczenia  elementów  składowych  wchodzących  w  pozycję  „koszty  dodatkowe”, 

a ponadto  n

ie  przedstawiło  żadnych  dowodów  potwierdzających,  iż  za  kwotę  450  zł  mie-

sięcznie tj. 5400 zł w skali roku jest w stanie pokryć koszty dodatkowe związane z realizacją 

przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślić, że wśród kosztów dodatkowych poza kosz-

tami  wynagrodze

ń  jakie  powinien  ponieść  wykonawca  w  ramach  niniejszego  zamówienia 

powinny składać się następujące koszty: zakupu umundurowania dla pracowników, nadzoru 

koordynatora,  dojazdu  na  obiekt  celem  wykonania  czynn

ości  kontrolnych  oraz  organizacyj-

nych, 

zapewnienie artykułów  biurowych  i  piśmiennych  oraz  wsparcia grup  interwencyjnych, 

monitoringu  sygnałów  alarmowych  napadowych  z  5  lokalizacji,  administracyjne  –  obsługi 

kadrowo-

księgowej, zarządu, zapewnienia środków łączności, a także wyposażenia obiektu 

w  system kontroli  obchodu  wartownika. MAXUS sp.  z  o.o

. podniosła, że na powyższe obo-

wiązki obligatoryjnie wskazują zapisy punktu A.2.8, B.1.7 oraz B.1.11 OPZ.  

1  grudnia 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

W  pi

śmie z dnia 5 grudnia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  Security  Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Emporio  sp.  z  o.o.  oraz  Vigor  Security 

sp. z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu wnieśli sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiające-

go  zarzutów  odwołania  w  całości.  Konsorcjum  wniosło  o  rozpoznanie  odwołania  oraz  jego 

odd

alenie w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co 

następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-

wienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-

wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go 

do 

złożenia odwołania.  

Do niniejszego po

stępowania odwoławczego, spełniając wymogi określone w art. 525 

ustawy Pzp, skuteczn

e przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: Security Emporio sp. z o.o. sp.k., Emporio sp. z o.o. 

oraz Vig

or Security sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozna

jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania  (§8 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  R

ozdziałem  I  ust.  1  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  ochrony  osób  i  mienia  oraz  konwój  gotówki  dla 

Ginekologiczno-

Położniczego  Szpitala  Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego w Poznaniu.  

Zamówienie zostało podzielone na dwie części: część 1 – konwój gotówki oraz część 

– ochrona osób i mienia (Rozdział III ust. 1.2 SWZ).  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierający  wymagania  stawiane 

wykonawcy za

wiera Załącznik nr 1 do SWZ. 

W  myśl  postanowień  Rozdziału  IV  SWZ  umowa  z  wykonawcą  zostanie  zawarta  na 

czas określony tj. 24 miesięcy.  

Stosownie do treści Rozdziału III ust. 2.8 lit. a) SWZ Zamawiający będzie wymagać 

od  wykonawcy

,  ażeby  osoby  wykonujące  czynności  bezpośrednio  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia  dla  części  2  zamówienia  –  usługi  ochrony  osób  i  mienia, 

(z 

wyłączeniem osób w stosunku do których Zamawiający wykaże przed dopuszczeniem ich 

do  realizacji  usługi,  że  pozostają  oni  w  stosunku  pracy  z  innym  pracodawcą  lub  pobierają 

świadczenie emerytalne), zatrudnione były na podstawie umowy o pracę. 

Stosownie  do  treści  protokołu  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia  dla 

części  2  wynosi  1  580  707,07  zł.  Pismem  z  dnia  26  września  2022  r.  Zamawiający 

poinformował,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  w  części  2  zamierza  przeznaczyć  kwotę 

w 

wysokości  1  944  269,70  zł  brutto,  a  ponadto  wskazał,  że  Przystępujący  złożył  ofertę 

w 

części  2  Postępowania,  w  której  zaoferował  zrealizowanie  zamówienia  za  cenę  (brutto) 

428 408,84 zł.  

11  października  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  Security  Emporio 

sp. z o.o  sp.k.  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  których  wskazał:  Działając 

w 

imieniu Zamawiającego, Ginekologiczno – Położniczego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu 

Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  w  zw

iązku  ze  złożoną  ofertą  w  w/w 

postępowaniu, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  niniejszym  wzywam  do  udzielenia  wyja-

śnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych czę-

ści  składowych.  Po  dokonaniu  czynności  badania  Państwa  oferty,  Zamawiający  stwierdza, 

że w części 2 – ochrona osób i mienia cena 1 434 090,32 zł (po uwzględnieniu omyłek ra-

chunkowych) budzi wątpliwość Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu za-

mówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  W  związku 

z 

powyższym  wzywamy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  w/w  zakresie  wraz  z  załączeniem  dowo-

dów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny. 

Obowi

ązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

Wykonawcy. Zgodnie z art. 224 ust. 1 Wykonawca jest obowiązany złożyć w szczególności 

dowody w zakresie wyliczenia lub kosztu. 

Wyjaśnienia o których mowa w ust. 1 mogą doty-

czy

ć w szczególności: 

zarządzania procesem świadczonych usług, 

wyjątkowo korzystnych warunków usług, 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę, 

- z

godności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie, 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej, 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązują-

cymi w mie

jscu, w którym realizowane jest dane zamówienie, 

zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  terminie  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (…). 

W 

piśmie z dna 14 października 2022 r. Konsorcjum wskazało, że do realizacji usługi 

planuje zatrudnić łącznie 15 pracowników (3 kwalifikowanych pełnosprawnych pracowników 

ochrony 

–  w  tym  jeden  z  funkcją  stałego  koordynatora  +  12  pracowników  z  orzeczonym 

umiarkowanym  szczególnym  stopniem  niepełnosprawności  z  zachowaniem  równoważnego 

czasu  pracy). 

Przystępujący  przedstawił  kalkulację  przy  założeniu  167  roboczogodzin 

w 

miesiącu  oraz  uwzględnieniu  dodatku  za  godziny  nocne  tylko  dla  pracowników 

z 

orzeczonym  umiarkowanym  szczególnym  stopniem  niepełnosprawności  oraz  dołączył  do 

wyjaśnień  dokumenty  INF-D-P.  W  zakresie  kosztów  zatrudnienia  jednego  kwalifikowanego 

pracownika ochrony w tym pracownika z 

funkcją stałego koordynatora wykonawca Emporio 

Security  sp.  z 

o.o.  sp.k.  wskazał,  że  całkowity  koszt  zatrudnienia  z  uwzględnieniem 

wszystkich  kosztów  wynosi  4  615,17  zł/brutto  co  w  przeliczeniu  na  stawkę  za 

roboczogodzinę  daje  kwotę  27,64  zł/netto.  Z kolei  w  odniesieniu  do  kosztów  zatrudnienia 

jednego 

pracownika 

z 

orzeczonym 

umiarkowany

m 

szczególnym 

stopniem 

niepełnosprawności  Przystępujący  zaznaczył,  że  otrzyma  dofinansowanie  z  PFRON  do 

pracowników  sprawnych  psychofizycznie  z  umiarkowanym  szczególnym  stopniem 

nie

pełnosprawności  w  wysokości  2  100,00  zł.  Całkowity  koszt  zatrudnienia  jednego 

pracownika  ochrony  po  uwzględnieniu  dofinansowania  wynosi  zatem  2 831,20  zł,  co 

w 

przeliczeniu  na  stawkę  za  1  roboczogodzinę  daje  kwotę  w  wysokości  16,95  zł  netto.  Do 

wyliczeń wykonawca Emporio Security sp. o.o. sp.k. przyjął średni wymiar urlopu pracownika 

niepełnosprawnego w wysokości 28 dni, traktując tę wartość jako średnią z 20, 26 oraz  36 

dni.  Ponadto  Ko

nsorcjum  wskazało,  iż  przewidywany  zysk  z  1  roboczogodziny  pracownika 

ochrony  wynosi  0,48 

zł/netto  oraz,  że  nie  wzięło  pod  uwagę  kosztów  związanych 

z 

ewentualną  absencją,  gdyż  traktuje  to  jako  ryzyko  pracodawcy,  ponieważ  sytuacja  może 

się wydarzyć, ale nie musi. Nadto wykonawca Emporio Security sp. z o.o. sp.k. wskazał, że 

koszty  administracyjne,  nadzoru  nad  real

izacją  usługi,  monitoringu,  grupy  interwencyjnej, 

odzieży  ochronnej  i  szkoleń  przypadające  na  jednego  pracownika  szacuje  na  kwotę  30,00 

zł/netto.  

Pismem  z  dnia  15  listopada  2022  r.  Za

mawiający  poinformował  wykonawców 

biorących udział w Postępowaniu o wyniku Postępowania w części 2.  

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

A

rt.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zape

wniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco ni-

skie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  do-

kumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wy-

konawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wyni-

ka z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizo-

wanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania, 

w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzie-

lenie wyja

śnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryg

inalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-

lenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki  godz

inowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczą-

cych pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6. Odrzuce

niu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, któ-

ry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z do-

wodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawie-

ra rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryt

eriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Mają na uwadze wyżej wymienione przepisy Izba wskazuje, że w sytuacji gdy zaist-

nie

ją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 

lub  2  ustawy  Pzp,  wykonawca  z

ostał  ustawowo zobowiązany do  wykazania,  że jego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złoże-

nie wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco niskiej  ceny  oznacza  obciążenie wykonawcy  ciężarem 

dowodu  w  zakresie  wykazania

,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe 

wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp

. Wyjaśnienia wykonawcy  co do  zasady  muszą 

być  konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  po-

daną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zapro-

ponowaną  cenę.  Powyższe  wynika  z  faktu,  że  to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych  wyja-

śnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też 

rażąco  niskie  ich  istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem,  aby  w  od-

powiedzi  na  wezwanie  wystosowane  prz

ez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących 

okoli

czności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich pod-

stawie  możliwe  było  jednoznaczne  ustalenie,  że  cena  oferty  (odpowiednio  koszt,  istotna 

część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworze-

nie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny 

oferty  nie  było  uzasadnione.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny 

powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie 

w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru  obalenia  do-

mniemania rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego 

oferta podlega odrzuceniu. 

Podkreślić trzeba, iż zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie tyl-

ko  nieudzielenie  w

yjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  od-

rzucenia ofer

ty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny. 

Należy zauważyć, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma 

również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

gdzie  jednoznac

znie wskazano,  iż (…) zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składo-

wych (

…), a potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest także art. 224 ust. 6 usta-

wy Pzp, w

skazujący na konieczność odrzucenia oferty  (…) jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (…).  

Izba 

stwierdziła, że rację ma Odwołujący, który uznał, że Przystępujący nie sprostał 

ciężarowi  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  konsekwencji  czego  oferta 

wykonawcy  Emporio  Security  sp.  z  o.o.  sp.k.  powinna  zosta

ć  odrzucona  na  podstawie  art. 

226 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

W  okolicznościach  faktycznych  rozpoznawanej  sprawy  Izba  uznała,  iż  wyjaśnienia 

Prz

ystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny są nierzetelne i nieuzasadniające ceny po-

danej  w  ofercie. 

Przystępujący  nie  wykazał  Zamawiającemu,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco 

niska. 

Wyjaśnienia z dnia 14 października 2022 r. cechowały się dużym poziomem ogólno-

ści, nie wskazywały na wyliczenie wszystkich elementów wpływających na zaoferowaną ce-

nę i nie zawierały dowodów pozwalających obalić domniemanie rażąco niskiej ceny.   

Przede  wszystkim 

odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  uwzględnienia 

w kalkulacji  zaoferowanej  ceny 

kosztów związanych z obowiązkiem dzierżawy pomieszcze-

nia  dla  pracowników  ochrony  należy  wskazać,  że  wykonawca  Emporio  Security  sp.  z  o.o. 

sp.k. w z

łożonym piśmie procesowym z dnia 5 grudnia 2022 r. przedstawił w tej kwestii sta-

nowiska  wew

nętrznie  sprzeczne.  Przystępujący  bowiem  w  jednym  miejscu  stwierdził,  że 

koszty  te  co  prawda  omyłkowo  nie  zostały  uwzględnione  jako  osobna  pozycja  wyliczenia, 

jednak  mi

eszczą  się  w  zakresie  kosztów  administracyjnych,  nadzoru,  monitoringu,  grup  in-

terwencyjn

ych oraz odzieży ochronnej i szkoleń w wysokości 30 zł miesięcznie dla każdego 

etatu, a w pozostałej części mogą być pokryte z zakładanego zysku. Z drugiej strony w dal-

sz

ej  części  pisma  wykonawca  Emporio  Security  sp.  z  o.o.  sp.k.  przyznał,  że  koszty  te  fak-

tycznie nie zostały ujęte podczas wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ale jest to wynik błędu ludz-

kiego

, za który wykonawca nie może odpowiadać, a niedoszacowane koszty pomieszczenia 

pokryje  z  zysku.  M

ając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać  w  pierwszej  kolejności,  że 

b

ezspornym  pomiędzy  stronami  jest  fakt,  że  koszty  wynajmu  pomieszczenia  dla  pracowni-

ków  ochrony,  które  zgodnie  z  wyjaśnieniami  treści  SWZ  dnia  5  września  2022  r.  stanowią 

koszt obligatoryjny (odpowiedź na pytanie nr 4) nie zostały wyodrębnione przez Przystępują-

cego w kalkulacji jako osobna pozycja. 

Z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie wynika na-

tomiast

, czy Przystępujący uwzględnił koszty dzierżawy w cenie ofertowej, a jeśli tak to pod 

jaką pozycją się one znajdują. Zdaniem Izby rozbieżności pomiędzy stanowiskami wykonaw-

cy Emporio Security sp. z o.o. sp.k. 

wyrażanymi na etapie postępowania odwoławczego od-

nośnie tego, w której pozycji wyjaśnień z dnia 14 października 2022 r. koszty te zostały za-

warte  jedynie  potwierdza

ją, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostały sporządzone w spo-

sób nierzetelny i niewyczerpujący. 

Nadto w zakresi

e zarzutu dotyczącego zaniżenia kosztów wynagrodzenia urlopowego 

pracowników  niepełnosprawnych  Izba  wskazuje,  iż  słusznie  podniósł  Odwołujący,  że  Przy-

stępujący  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  nie  przedstawił  szczegółowego  wzoru, 

w oparciu o 

który podał średni wymiar urlopu dla wyżej wymienionych pracowników w wyso-

kości 28 dni. W tym miejscu należy również podkreślić, że przyjęcie do rachunku 20 dni urlo-

pu  wypoczynkowego  nie  zostało  w  żaden  sposób  udowodnione.  W  ocenie  Izby  zgodnie 

z zasadami 

logiki  i  doświadczenia życiowego,  stwierdzić  należy,  że  osoby  w  wieku  przede-

merytalnym,  o 

doświadczeniu i uprawnieniach wymaganych w SWZ, przeważnie będą legi-

tymować się okresem stażowym uprawniającym do pełnego wymiaru urlopu wypoczynkowe-

go. Aczkolwiek mogą istnieć wyjątki od tej reguły, to jednak Przystępujący powinien wykazać 

realność  przyjętych  założeń  w  zakresie kosztów  pracy  i  potwierdzić  tę  realność  dowodami. 

Je

śli  wykonawca  Emporio  Security  sp.  z  o.o.  sp.k.  faktycznie  dysponuje  osobami  w  wieku 

przedemerytalnym, które nie mają udokumentowanego stażu pracy i to takie właśnie założe-

nia przyjął w kalkulacji, to powinien w ramach wyjaśnień okoliczność tę wykazać stosownymi 

dowodami

. W tej sytuacji nie można bowiem przyjąć, że same wyliczenia są wystarczającym 

dowodem w sprawie (por. wyrok KIO z dnia 

21 października 2021 r. o sygn. akt KIO 2833/21 

oraz wyrok KIO z dnia 2 listopada 2022 r. o sygn. akt KIO 2773/22).   

Na

leży nadmienić, że niebagatelną część kosztu wykonania usługi objętej przedmio-

tem  zamówienia  stanowią  koszty  osobowe  (wynagrodzenie  pracowników),  które  powinny 

podlegać  szczegółowemu  omówieniu  w  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  tak  aby  wyja-

śnienia  te  nie  pozostawiały  pola  do  domysłów,  czy  wykonawca  uwzględnił  wszelkie  wyma-

gane  koszty  pracy,  w  tym  pozapłacowe  koszty  pracy.  Przystępujący  jednak  w  sposób  nie-

zwykle  lakoniczny  odniósł  się  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  do  rzeczonych  kosztów 

związanych z zatrudnieniem pracowników. Zdaniem Izby wyjaśnienia w tym zakresie nie są 

wystarczające  do  stwierdzenia,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Emporio  Security 

sp. z o.o.  sp.k.  cena  jest  realna,  a  ponadto  Przys

tępujący  –  poza  dokumentami  INF-D-P  – 

ni

e  złożył  żadnych  dowodów  na  okoliczność  potwierdzenia  przyjętych  założeń.  Zasadnym 

jest  podkreślenie,  że  konieczność  poparcia  przedstawianych  wyjaśnień  dowodami  ma  klu-

czowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane 

za w pełni obiektywne jako składane przez podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzy-

gnięciem. Ustawa Pzp wyraźnie nakłada na wykonawców obowiązek przedstawienia dowo-

dów na poparcie stawianych twierdzeń, na co wskazano już powyżej. Co więcej Zamawiają-

cy w treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wprost wskazał, że oczekuje od wy-

konawcy złożenia dowodów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny.  

Izba  wskaz

uje,  że  Przystępujący  nie  kwestionował  zasadności  wezwania  go  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

wobec  czego  powinien 

uzasadnić,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie. 

Należy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza 

w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 681/17 stwierdziła, 

że:  (…)  Obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie 

przekonywujących  wyjaśnień  i  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  oferty  została 

skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego 

zamówieniem.  Wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być 

konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności 

kalkulacji ceny oferty (…) (por. wyrok KIO z dnia 20 lutego 2019 r. o sygn. akt KIO 190/19). Z 

kolei 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  5  stycznia  2007  r.  (sygn.  akt  V  Ca 

2214/06,  niepubl.)  uzna

ł,  iż  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz 

wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że  zaproponowana  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie z ugruntowanym poglądem wyrażanym w orzecznictwie 

Krajowej  Izby  O

dwoławczej  jak  i  sądów  powszechnych,  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który 

złożył  wyjaśnienia  ogólne,  nieadekwatne  do  wezwania,  nie  poparte  dowodami,  nie 

pozwalające  na  ustalenie  czy  cena  została  skalkulowana  prawidłowo,  jest  w  zasadzie 

analogiczna  do  sytuacji  wykona

wcy,  który  zaniechał  złożenia  wyjaśnień  (por.  m.in.:  wyrok 

KIO z dnia 19 maja 2016 r. o sygn. akt KIO 722/16, wyrok KIO z dnia 20 maja 2010 r. o sygn. 

akt KIO 730/10, wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r. o sygn. 

akt VI Ca 464/05, 

wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008 r. o sygn. akt 

X Ga 127/08).  

Należy  zauważyć,  że  –  jak  trafnie  podniósł  wykonawca  MAXUS  sp.  z  o.o.  w  treści 

uzasadnienia 

odwołania  –  Konsorcjum  w  przedstawionej  kalkulacji  oszacowało  koszty 

dod

atkowe  związane  w przedmiotem  zamówienia  na  kwotę  450,00  zł/netto  miesięcznie, 

jedna

k  nie  przedstawiło  precyzyjnego  wyliczenia  elementów  składowych  wchodzących 

w poz

ycję „koszty dodatkowe” ani nie dołączyło żadnych dowodów potwierdzających, że za 

podaną  kwotę  jest  w  stanie  pokryć  dodatkowe  koszty  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  co  prawda  przedstawił  szczegółowe  rozliczenie  dodatkowych  kosztów 

przypadających  na  jednego  pracownika  w  kwocie  30,00  zł  miesięcznie  oraz  dowody 

w postaci  13  faktur  na  ok

oliczność  wykazania  faktu  dysponowania  przez  Konsorcjum 

ni

ezbędnym sprzętem, ale dopiero na etapie postępowania odwoławczego, co należy uznać 

za 

spóźnioną próbę wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.     

W tym miejscy koniecznym jest zaznaczenie

, że postępowanie dowodowe w toku po-

stępowania  odwoławczego  nie  może  prowadzić  do  uzupełniania  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, w tym niedopu

szczalne jest przedkładanie dowodów, które powinny zostać dostarczo-

ne  uprzednio  zamawiającemu  wraz  z  tymi  wyjaśnieniami.  Kognicja  Izby  ogranicza  się  bo-

wiem  do  zbadania  w 

kontekście  zarzutów  odwołania,  czy  wyjaśnienia  złożone  zamawiają-

cemu  zostały  przez  niego  prawidłowo  ocenione  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  24  lutego  2020  r. 

sygn. akt KIO 262/20). 

Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 3 grudnia 2018 r. (sygn. 

akt V Ca 795/18, niepubl.) stwierdzi

ł, że rozprawa nie może stanowić kontynuacji procedury 

wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z 2004 r. (obecnie 244 ust. 1 ustawy Pzp), 

skoro postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowi ocenę zakończo-

nej już procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. W związku 

z tym, w 

przedmiotowym zakresie, Izba ocenia treść wyjaśnień, jakimi dysponował zamawia-

jący oraz czynność ich oceny przez zamawiającego, nie zaś dodatkowe wyjaśnienia przed-

stawion

e  przez  przystępującego  (skarżącego)  przed  Izbą.  Składanie  przez  skarżącego  do-

pi

ero  na  rozprawie  dodatkowych  wyjaśnień  i  przedstawianie  przed  Krajową  Izbą  Odwoław-

czą nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny nie może być 

wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani przez sąd. Informacje i dowody przedstawione przez 

wy

konawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetar-

gowego (celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej 

odrzucenia), a nie w toku 

postępowania odwoławczego przed Izbą (por. wyrok KIO z dnia 3 

grudnia 2019 r. o sygn. akt KIO 2332/19 oraz wyrok KIO z dnia 6 listopada 2020 r. o sygn. 

akt KIO 2687/20). 

M

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  Jednocześnie  Izba  nakazała  Zamawiającemu  w  zakresie  części  2 

Postępowania,  której  dotyczy  rozpoznawane  odwołanie:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie 

zamówienia:  Security  Emporio  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Emporio  sp.  z  o.o.  oraz  Vigor 

Security sp. z o.o. z 

siedzibą w Poznaniu jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu 

zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp

, a także w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  b)  rozpor

ządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o  ob

ciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Przystępującego. 

Przewodniczący: