KIO 3001/22 WYROK dnia 29 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3001/22 
 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  14  listopada  2022  r.  przez 

Odwołującego – T. B.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T. B. Przedsiębiorstwo 

Usługowo  Handlowe  TRIBUD,  Rogoż,  ul.  Wierzbowa  40A,  55-114  Wisznia  Mała  w 

post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo 

Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Żmigród, ul. Parkowa 4a, 55-140 

Żmigród 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  5.037  zł  43  gr  (słownie: 

pięć  tysięcy  trzydzieści  siedem  złotych  czterdzieści  trzy  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  reprezentacją  strony  przez  pełnomocnika 

oraz kosztami jego dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3001/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji, 

pod  na

zwą  „Budowa  kancelarii  leśnictw  Niezgoda  i  Wilkowo  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą” (sygn. postępowania: SA.270.1.7.2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  w  dniu  27.09.2022 r.,  nr  2022/BZP 00365767/01,  wobec 

czynności odrzucenia 

oferty  własnej  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  Wykonawca  T.  B.  (T.  B.  Przedsiębiorstwo 

Usługowo Handlowe TRIBUD)  wniósł  w  dniu  14.11.2022 r.  odwołanie do  Prezesa Krajowej 

Izby Odw

oławczej (sygn. akt KIO 3001/22). 

Odw

ołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 97 ust. 10 

i  art.  16  pkt  1  i  3  Ustawy  Pzp,  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  Od

wołującego  na 

skut

ek  uznania,  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  w  sytuacji  gdy 

wadium 

zostało  wniesione  przez  Odwołującego  w  sposób  ważny  i  skuteczny  oraz 

zabezpieczający  w  sposób  należyty  interesy  ekonomiczne  Zamawiającego  w  formie 

gwarancji ubezpieczenio

wej, co skutkowało z kolei pozbawieniem Odwołującego możliwości 

uzyskania  z

amówienia  publicznego,  w  sytuacji  gdy  oferta  przez  niego  złożona  –  w  świetle 

kryteriów oceny ofert – była ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

uniew

ażnienia czynności z 7.11.2022 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i 

odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  zarzut

ów  Odwołujący  odniósł  się  do  stwierdzenia,  które  doprowadziło  do 

uznania,  iż  wadium  zabezpieczające  ofertę  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  tj. 

„dokument gwarancji w formacie pdf popisany został przez Wykonawcę profilem zaufanym”, 

a  tym  samym 

–  w  ocenie  Zamawiającego  –  nie  stanowi  oryginału  tego  dokumentu  w 

rozumieniu  art.  97  ust.  10  Pzp. 

Odwołujący  stoi na  stanowisku,  iż  złożony  w  postępowaniu 

dokument  podpisany  przez  ubezpieczyciela,  dodatkowo  opatrzony/nadpisany  podpisem 

zaufanym Odwo

łującego, nie utracił cechy oryginalności. 

Zamawiający złożył w dniu 23.11.2022 r. pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie. Zamawiający wskazał na konieczność złożenia wadium w postaci elektronicznej i 

j

ednocześnie  w  oryginale,  do  tego  aby  uznać,  iż  zostało  ono  wniesione  skutecznie.  Dalej 

Zamawiaj

ący wskazał na znaczenie procesu walidacji podpisu elektronicznego dla uznania, 

iż  dokument  został  skutecznie  podpisany.  Jeżeli  nie  jest  możliwe  dokonanie  walidacji 

podpisu  elektronicznego  (w  ok

resie  ważności  certyfikatu)  przez  kwalifikowanego  dostawcę 

usługi  zaufania,  to  nie  można  w  ogóle  mówić  o  podpisaniu  dokumentu  przy  pomocy 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego.  Z

amawiający  miał  zatem  obowiązek  sprawdzić, 

czy 

złożony na gwarancji ubezpieczeniowej podpis osoby upoważnionej do jej wystawienia w 

imieniu  gwaranta  (Dyrektora  Przedstawicielstwa  UNIQA  TU  SA),  jest  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  i  tym  samym,  czy  została  ona  złożona  w  oryginale.  Według 

Zamaw

iającego  złożenie  kopii  gwarancji  opatrzonej  jedynie  podpisem  zaufanym  przez 

Wykonawcę, stanowiłoby naruszenie podstawowych zasad udzielenia zamówienia, o których 

mowa w art. 16 Pzp. Z

amawiający dokonał weryfikacji podpisu w aplikacji dostarczonej przez 

do

stawcę  usług  zaufania  MADKOM  SA,  w  której  nie  udało  się  zweryfikować  podpisu 

złożonego  przez  Pana  M.  M.o.  Również  weryfikacji  podpisu  nie  udało  się  ustalić  z 

wykorzystaniem  aplikacji  ProCertum  smartsign.  Gwarancja 

została  opatrzona  jedynie 

podpisem 

zaufanym  Odwołującego.  Wynika  stąd,  że  gwarancja  została  złożona 

Zamawiającemu  jedynie  w  kopii  opatrzonej  podpisem  zaufanym  Odwołującego.  Na  tej 

podstaw

ie  Zamawiający  uznał,  iż  dokument  nie  został  złożony  w  oryginale,  co  stanowiło  o 

braku skutecz

ności zabezpieczenia oferty wadium, które nie zostało wniesione zgodnie z art. 

97 ust. 10 Pzp oraz zgodnie z postanowieniami pkt 11.6 i 13.4 ppkt 8 SWZ.   

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzu

tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

w

rześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  na  posiedzeniu 

pr

owadzonym z udziałem stron.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  załączony  do  oferty  dokument 

wadium oraz uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty O

dwołującego.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Wymagania 

dotyczące wadium zostały opisane przez Zamawiającego w rozdziale 11 SWZ. 

Zgodnie  z 

pkt  11.1.SWZ  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązani 

byli wnieść wadium w wysokości 5000,00 zł. Jedną z form, w jakiej wadium zgodnie z art. 97 

ust.  7  pkt  3  Ustawy 

oraz  pkt  11.3.  ppkt  3)  SWZ  mogło  zostać  wniesione  była  gwarancja 

ubezpieczeniowa.  W  przypadku  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

Zamawiający w pkt 11.6.SWZ wymagał, aby zostało ono przekazane Zamawiającemu wraz z 

Ofertą  „w  oryginale  w  postaci  elektronicznej,  tj.  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  osób  upoważnionych  do  jego  wystawienia.”.  Jednocześnie  w  pkt  13.4.  ppkt 

8) SWZ Zamawiający wskazał, że w terminie składnia ofert określonym w pkt 14.1.SWZ (tj. 

do  dnia 

12  października  2022  r.  godz.  1000)  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

Zamawiającemu  Ofertę  zawierającą  „wadium  w  oryginale  w  postaci  elektronicznej, 

opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicz

nym  osób  upoważnionych  do  jego 

wystawienia (tylko, gdy Wykona

wca wnosi wadium w formie niepieniężnej).  

Odwołujący  załączył  do  oferty  gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  Nr 

727500116635  z  dnia  3

0  września  2022  r.  („Gwarancja”)  wystawioną  przez  UNIQA 

Towarzystwo  Ubezpiecz

eń  Spółka  Akcyjnej  („Gwarant”).  W  miejscu  podpisu  i  pieczęci 

gwaranta  znajduje  się  w  ramce  informacja:  Singnature  Not  Verifide  Dokument  podpisany 

przez M. M. Data: 2022.09.30 16:57:25 CEST

, a poniżej podpis zaufany T. K. B.. 

W 

dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego znajdują się dwa wydruki 

poświadczenia  elektronicznego  weryfikacji  podpisu  wygenerowane  12.10.2022  r.  z  aplikacji 

MADKOM dla dokumentu gwarancja_wadium

_Żmigród_Tribud.pdf, złożonego przez T. K.B..  

Zamawiający  w  dniu  07.11.2022  r.  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

przekazał uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując: 

Ww. Wykonawca przedłożył Zamawiającemu wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, 

jednakże przedmiotowy dokument nie stanowi oryginału gwarancji w postaci elektronicznej, 

co  stanowi  naruszenie  art.  97  ust.  10  ustawy  PZP.  Dokument  w  formacie  pdf  podpisany 

został  przez  Wykonawcę  profilem  zaufanym,  tym  samym  Wykonawca  wniósł  wadium  w 

s

posób nieprawidłowy. 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14, w związku z 

art.  97  ust.  10  w/cyt.  ustawy,  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  wniósł  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy. 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości.  

Zarzuty  o

dnosiły  się  do  prawidłowości  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art.226 ust. 1 pkt 14 w związku z uznaniem, iż złożone w formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium,  nie  było  prawidłowym  wniesieniem  wadium. 

Za

mawiający  tak  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty,  jak  i  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

odnosił  się do  podpisu zaufanego,  jakim  został  opatrzony  dokument  złożony  wraz z  ofertą. 

Zdaniem 

Odwołującego,  kwestie  dotyczące  weryfikacji  podpisu  elektronicznego  osoby 

upoważnionej  do  wystawienia  dokumentu  (Pana  M.  M.),  jakim  opatrzony  został  dokument 

złożony  w  postępowaniu,  wykraczały  poza  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  i  tym  samym  nie  mogły  wpływać  na  ocenę  prawidłowości  czynności 

odrzucenia jego oferty. 

Oddalając odwołanie Izba związana była zarzutami i podstawą faktyczną, która sprowadzała 

się do prawidłowości dokumentu wadialnego złożonego w formie elektronicznej. Odwołujący 

formułując  zarzut  braku  uzasadnienia  dla  odrzucenia  własnej  oferty  wskazywał  na  kwestie 

związane  ze  sposobem  wystawienia  dokumentu  gwarancyjnego,  podpisanego  podpisem 

zaufanym  przez  osobę  upoważnioną  do  jego  wystawienia  i  dodatkowo  opatrzonego 

podpisem  zaufanym  Odwołującego,  co  miało  uzasadniać  stwierdzenie,  iż  złożony  w 

postępowaniu  dokument  był  dokumentem  oryginalnym  i  opatrzonym  podpisem 

elektronicznym  osoby 

upoważnionej  do  jego  wystawienia,  tak  jak  wymagał  tego 

Zama

wiający w SWZ. 

Na  rozprawie  Zamawiający  okazał  dodatkowo  dowód  walidacji  podpisu,  jakim  miała  być 

opatrzona  gwarancja  zapały  wadium  z  30.09.2022  r.,  tj.  dokumentu  załączonego  przez 

Odwołującego do pisma procesowego z 24.11.2022 r., który różnił się od tego złożonego w 

ofercie  opisem  w  ramce 

„Podpis  prawidłowy”  i  nie  zawiera  informacji  o  podpisie 

Odwołującego.  

Wydruk z walidacji 

podpisu pod dokumentem złożonym dodatkowo w replice Odwołującego 

–  gwarancji  wadium  727500116635.pdf,  zawiera  wygenerowany  raport:  „Nie  znaleziono 

plików  z  podpisami  Przesłany  plik  nie  zawiera  podpisu  lub  pieczęci  elektronicznej 

weryfikowalnego/ej  za  pomo

cą  certyfikatu,  co  uniemożliwia  dostawcy  usług  zaufania 

dokonania jednoznaczne

go potwierdzenia pochodzenia oraz integralności danych w postaci 

elektronicznej.  W 

związku z powyższym, stosownie do:  art. 3, pkt 25 eIDAS, dokument nie 

za

pewnia autentyczności pochodzenia oraz integralności; art. 35, pkt 2 eIDAS, dokument nie 

korzysta  z  domniemani

a  integralności  danych  i  autentyczności  pochodzenia;  art.  18  ust.  1 

UUZ  lub  art.  20b,  ust.  1  UIDPRZP,  dokument  mo

że  nie  wywoływać  skutków  prawnych”  – 

dostawca 

usługi  MADKOM  SA.  Druki  dowód  prezentuje  zrzut  z  ekranu  komunikatu 

wygenerowanego w aplikacji proCentrum SmartSign 

– weryfikowanie z komunikatem błędu: 

„Błąd  podczas  dodawania  pliku  podpisu  Plik  ‘C:\Users\A.\Desktop\gwarancja  wadium 

727500116635.pdf

” nie jest poprawnym plikiem podpisu”. 

W 

ocenie  składu  orzekającego  nie  ma  racji  Odwołujący  twierdząc,  iż  kwestia  podpisu 

elektronicznego  osoby 

upoważnionej  do  wystawienia  dokumentu  wadialnego,  wykraczała 

poza  okoli

czności  stanowiące  podstawę  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  oceniając  złożony 

dokument  wskazał,  iż  został  on  jedynie  podpisany  przez  Wykonawcę  podpisem  zaufanym, 

co 

prowadziło  do  stwierdzenia  braku  skuteczności  zabezpieczenia  oferty  wadium.  Tym 

samym, Zamaw

iający uznał, iż dokument nie został podpisany przez osobę upoważnioną do 

wystawienia wadium, tak jak wymagał tego w SWZ. Wniosek ten jest jedynym logicznym w 

świetle  okoliczności  dotyczących  dokumentu  wadium  składanego  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej 

zapłaty  wadium.  Odwołujący  próbował  wykazać,  iż  kwestia  jego  podpisu 

pod  dokumentem  była  jedyną  przeszkodą  dla  uznania,  iż  złożony  dokument  nie  jest 

dokumentem  oryginalnym, 

podpisanym  przez  osobę  upoważnioną  do  jego  wystawienia. 

C

hociaż Zamawiający nie opisał tak szczegółowo wszystkich kwestii dotyczących znaczenia 

podpisu  Wykonawcy 

pod  dokumentem  złożonym  w  postaci  elektronicznej,  jak  uczynił  to  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  to  nie  można  pominąć,  iż  zasadniczą  kwestią  badanego 

dokumentu by

ło złożenie podpisu zaufanego przez osobę upoważnioną do jego wystawienia, 

co poz

woliłoby uznać, iż dokument ten jest dokumentem oryginalnym.    

Odnosząc  się  zatem  do  podpisu,  jakim  opatrzony  został  dokument  złożony  wraz  z  ofertą, 

przedstawione  dowody  z  walidacji  podpisu  zaufanego  wskazuj

ą,  że  dokument  nie  był 

dokumentem oryginalnym, opatrzonym podpisem zaufanym Pana M. M., a jedynie podpisem 

zaufanym Odwołującego.  

Na 

rozprawie  Odwołujący  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  tej  okoliczności,  co  czyniło  jego 

argumenta

cję wybiórczą, podyktowaną jedynie dążeniem do wykazania, iż jego podpis pod 

dokumentem elektronicznym miał nie pozbawiać oryginalności dokumentu złożonego wraz z 

ofertą. Taki wniosek nie był uprawniony bez wykazania, iż dokument złożony wraz z ofertą 

był  dokumentem  oryginalnym,  a  to  wymagało  przede  wszystkim  wykazania,  iż  został 

opatrzony  podpisem  elektronicznym  osoby  upoważnionej  do  jego  wystawienia.  Odwołujący 

takiego  dowodu  nie  przedstaw

ił,  a  załączone  do  pisma  procesowego  wydruki,  poddane 

weryfikacji w aplikacji  s

łużącej do walidacji podpisów, wskazują na brak podpisu zaufanego 

osoby  upoważnionej  do  wystawienia  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium.  Co 

isto

tne,  w  dokumentacji  postępowania  znajdują  się  dowody  potwierdzające,  iż  jedynym 

podpisem,  jaki

m  została  opatrzona  gwarancja  ubezpieczenia  zapłaty  wadium,  był  podpis 

zaufa

ny Odwołującego. 

S

kład  orzekający  podziela  w  całości  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi 

na  odwołanie  i  dotyczące  konsekwencji,  jakie  dla  elektronicznego  dokumentu 

wadialnego  ma  brak  walidacji  podpisu  zaufanego

,  w  świetle  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  Nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji 

elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku 

wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz. UE seria L 2014 Nr 257, str. 

–  Rozporządzenie  eIDAS).  W  ślad  za  informacjami  zamieszczonymi  w  komunikacie 

wygenerowanym  dla  dokumentu,  który  nie  został  opatrzony  zaufanym  podpisem  należy 

wska

zać,  iż  „stosownie  do:  art.  3,  pkt  25  eIDAS,  dokument  nie  zapewnia  autentyczności 

pochodzenia 

oraz integralności; art. 35, pkt 2 eIDAS, dokument nie korzysta z domniemania 

integralności  danych  i  autentyczności  pochodzenia;  art.  18  ust.  1  UUZ  lub  art.  20b,  ust.  1 

UIDPRZP,  dokument 

może  nie  wywoływać  skutków  prawnych”.  W    świetle  powyższego, 

należy przyznać rację twierdzeniu Zamawiającego, iż złożony dokument nie był dokumentem 

oryginalnym,  opatrzonym  podpisem  osoby  up

oważnionej do jego wystawienia. Tym samym 

nie  mógł  wywołać  skutków  prawnych,  jakie  wiążą  się  ze  złożeniem  gwarancji 

u

bezpieczeniowej  zapłaty  wadium,  tj.  zabezpieczenia  oferty  wadium.  Skład  orzekający 

podziela  prezentowane  w  orzecznictwie  wnioski, 

iż  wniesienie  wadium  w  postępowaniu 

powinno  obejmo

wać  przekazanie dokumentu  wadialnego  w  takiej  formie,  w  jakiej  został  on 

wystawiony przez gwaranta, czyli w przypadku gwarancji ubezpieczeniowych wystawionych 

w formie elektronicznej z podpisem kwalifikowanym wystawcy (gwaranta) (tak w wyroku KIO 

z 19.12.2019 r., sygn. akt KIO 2464/19). W 

niniejszej sprawie nie było możliwe stwierdzenie, 

aby 

dokument  złożony  wraz  z  ofertą  był  przekazany  w  takiej  formie  w  jakiej  został 

wystawiony, tj. jako dokument elektroniczny opatrzony odpisem wystawcy (gwaranta).  

Podnoszone przez Od

wołującego argumenty związane z opłaceniem gwarancji i skutecznym 

zawarciem  umowy

,  nie mają  znaczenia,  gdyż  dla  zabezpieczenia  oferty  wadium  konieczne 

było  złożenie  wraz  z  ofertą  oryginału  dokumentu  elektronicznego,  co  zostało  wyraźnie 

wskazane w SWZ.  

Pow

yższe prowadziło do oddalenia zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  koszt

ów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

00,00 zł. oraz koszty Zamawiającego według spisu wraz z rachunkami złożonymi przed 

zamknięciem rozprawy w łącznej wysokości 5.037,43 zł., obejmujące koszty wynagrodzenia 

pełnomocnika  i  koszty  jego  dojazdu  (1.437,43  zł  –  bilety  lotnicze).  Izba  nie  uwzględniła 

kosztów  noclegu  pełnomocnika,  w  oparciu  o  przedłożony  rachunek  z  dwóch  zasadniczych 

powodów. Po pierwsze faktura za hotel w opisie usługi odnosi się do okresu, który nie jest 

związany  z  terminem  posiedzenia  w  sprawie,  w  której  pełnomocnik  miał  reprezentować 

stronę przed Izbą. Opis wskazuje bowiem na: „Pokój w terminie 01-02.11.2022”. Dodatkowo, 

należy  zauważyć,  iż  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  kosztowego,  limit  3.600,00  zł 

obejmuje 

zarówno  wynagrodzenie  pełnomocnika,  jak  i  jego  wydatki,  nie  związane  z 

dojazdem, 

objęte odrębną jednostką redakcyjną (§ 5 pkt 2a rozporządzenia kosztowego).  

Przewodni

czący: 

……………………………………..