KIO 2935/22 POSTANOWIENIE dnia 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2935/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 17 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Patrol  Dogmat 

Spółka Cywilna M. P. R. K. z siedzibą w Elblągu, BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu,  D&S  DOGMAT  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Grupa  Ochrony  Dogmat 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańska 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Jantar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Jantar  2  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Sekret  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja  Ochrony 

Osób  i  Mienia  DOGMAT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Warszawie, 

Patrol 

Dogmat 

Spółka 

Cywilna 

M. 

P. 

R. 

K.  

z  siedzibą  w  Elblągu,  BIURO  OCHRONY  DOGMAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu,  D&S  DOGMAT  Spółka  z  ograniczoną 

od

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Grupa  Ochrony  Dogmat  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(s

łownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu 

od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2935/22 

UZASADNIENIE 

Gmina 

Miasta  Gdańska,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  Świadczenie  usługi  ochrony 

osób i mienia w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku. Postępowanie to 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2022/S 150-428877 w dniu 5 sierpnia 2022 r.  

W  dniu  7  listopada  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT  Spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Patrol  Dogmat  Spółka  Cywilna  M.  P.  R.  K.  z 

siedzibą w Elblągu, BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, Grupa Ochrony 

Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Elblągu,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  1,  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z art.  16  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przejawiające  się  w  uznaniu, 

że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w 

której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż 

wskazana  oferta  w

ykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę,  co  było  Zamawiającemu 

sygnalizowane w  toku  postępowania,  zaś  samo złożenie ofert  w takiej  formie stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  oferty 

wykonawcy, 

2) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

przez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy 

o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i 

kos

ztów wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo wskazywania w toku postępowania, że 

cena  za  realizację  całości  przedmiotu  umowy  zaoferowana  przez  wykonawcę  jest  niższa 

aniżeli  same  koszty  pracy  pracowników  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  a  tym 

samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  (w  szczególności  przepisów  prawa  pracy),  co 

obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności, 

3) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy 

do  złożenia  dokumentu  pełnomocnictwa,  na  mocy  którego  lider  konsorcjum  byłby 

upoważniony  do  reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających  się  o  zamówienie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

4) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  pomimo  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  nosi 

znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  ewentualnie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

polegającego  na  utrudnianiu  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez 

sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia 

oferty wykon

awcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8, względnie pkt 7 ustawy Pzp, dokonania  

badania  i  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

spośród  pozostałych  nieodrzuconych  ofert,  ewentualnie:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach 

wezwania  w

ykonawcy  do  złożenia  dokumentu  pełnomocnictwa  upoważaniającego  lidera 

konsorcjum  do  reprezentowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w 

postępowaniu  i  w  jej  ramach  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  w  ustawowym  terminie 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Jantar  Spółka  z 

ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Jantar  2  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Słupsku. 

W  dniu  15  listopada 

2022  r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez 

osob

ę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stan

owi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….