KIO 2919/22 WYROK dnia 18 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2919/22 

WYROK

z dnia 18 listopada 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2022  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę Primost Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Będzinie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Bielski w Bielsku-Białej  

przy  udziale wykonawcy 

INTOP Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Primost  Południe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Będzinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Primost  Południe 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Będzinie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dni

a od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2919/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Powiat Bielski w Bielsku Białej – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  rozbiórka  tymczasowej  przeprawy 

mostowej i budowa nowego mostu na rz. Soła wraz z przebudową połączenia drogowego z 

DW 948 i dr. powiatowymi 4480S i 1456S w m. Por

ąbka. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  3  listopada  2022  roku  wykonawca  Primost  Południe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Będzinie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

(zaniechań)  podjętych  przez  zamawiającego  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  P.z.p., 

polegających na: 

1.  Dokonaniu  wyboru  oferty  Intop  Warszawa  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (dalej  zwanej 

„przystępującym”  lub  „Intop”)  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta 

tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu. 

2. Zaniechaniu odrzucenia oferty Intop. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

n

astępujących przepisów ustawy P.z.p.: 

1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

2.  Art.  226  ust.  1  pkt  10  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  która 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

3.  Art.  17  ust.  1  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Na  podstawie  art.  554  ust.  3 

pkt  1  lit.  a  i  b  ustawy  P.z.p.  odwołujący  wniósł  o 

rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) odrzucenia oferty Intop jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej błąd w 

obliczeniu ceny, 

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego.  

Na  podstawie  art.  534  ust.  1  w  zw.  z  art.  535  ustawy  P.z.p.  odwołujący  wniósł  o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania,  wnioskowanych  w 

odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

pisemnym bądź ustnym; 

Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem 

postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  P.z.p.  Oferta  odwołującego  plasuje  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu 

ofert.  Gdyby  zamawiający  przeprowadził  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  P.z.p.,  to  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p.  odwołujący  poniesie  szkodę, 

bowiem utraci szansę na zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym 

n

ie  uzyska  wynagrodzenia  z  tytułu  jego  realizacji.  W  ocenie  odwołującego,  powyższe 

dowodzi naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia i stanowi wystarczającą 

przesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w ustawie P.z.p. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 listopada 2022 roku wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości, 

2)  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

INTOP  Warszawa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie.  Przystępujący 

poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 27 lipca 2022 r. zamawiający dokonał ogłoszenia o zamówienia pod nazwą: 

„Rozbiórka  tymczasowej  przeprawy  mostowej  i  budowa  nowego  mostu  na  rz.  Soła  wraz  z 

przebudową  połączenia  drogowego  z  DW  948  i  dr.  powiatowymi  4480S  i  1456S  w  m. 

Porąbka. Termin składania ofert ostatecznie wyznaczony został na dzień 31 sierpnia 2022 r. 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  10  wykonawców.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  jako 

najkorzystniejszą  zamawiający  wybrał  ofertę  Intop.  Wyboru  oferty  zamawiający  dokonał  w 

dniu 24 p

aździernika 2022 r.  

Przedmiotowe  zamówienie  w  swych  warunkach  zakładało  możliwość  optymalizacji 

dokumentacji  projektowej,  tzn.  dopuszczono  możliwość  zastosowania  technologii 

zamiennych  i/lub  wykonania  robót  zamiennych  (w  stosunku  do  przewidzianych  w 

dokum

entacji  projektowej),  zgodnie  z  przyjętą  formułą  „optymalizuj  i  buduj”,  o  ile  będzie  to 

korzystne  dla  zamawiającego  i  pod  warunkiem  braku  konieczności  zmiany  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę  oraz  innych  decyzji/  uzgodnień  warunkujących  wykonanie 

zamówienia. 

Warunki  możliwej  optymalizacji  zostały  określone  w  dokumentach  zamówienia 

bezpośrednio  związanych  z  postępowaniem,  zamieszczonych  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania - w pliku: „WARUNKI OPTYMALIZACJI.pdf”. 

Zgodnie z rozdziałem VII SWZ wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia wraz z 

ofertą  załącznika  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  w  postaci  tabeli 

elementów  scalonych  sporządzonej  wg  załączonego  wzoru.  W  tabeli  należało  wskazać 

zakres zastosowanej przez wykonawców optymalizacji (względem załączonej do materiałów 

przetargowych dokumentacji projektowej), tj. opis wprowadzonych zmian technologicznych i 

innych.  Następnie  w  rozdziale  XI  SWZ  zamawiający  przewidział,  iż  treść  oferty  musi  być 

zgodna z  wymaganiami zamawiającego  określonymi  w  dokumentach zamówienia.  Ponadto 

w  rozdziale  XIV  SWZ  stanowiącym  opis  kryterium  oceny  ofert  zamawiający  przewidział,  iż 

najwyżej ocenianym kryterium pozostawać będzie cena, której przyznano wagę 60 pkt.  

Zgodnie  z  przywołanym  fragmentem  SWZ  optymalizacje  zakładane  przez 

wykonawców  miały  zawierać  się  w  ramach  przewidzianych  w  dokumencie  WARUNKI 

OPTYMALIZACJI.pdf. i spełniać jego wymagania. Optymalizacje mogły dotyczyć: 

• Zmiany technologii posadowienia obiektu. 

•  Możliwości  dostosowania  geometrii  przyczółków  do  przyjętej  przez  wykonawcę 

technologii wykonania posadowienia obiektu. 

•  Możliwości  dostosowania  poszczególnych  elementów  konstrukcji  obiektu  do 

przyjętej technologii jego wznoszenia. 

• Zmiany materiałów konstrukcji ustroju niosącego (belki, płyta, łuki, wieszaki). 

•  Zmiany  przekrojów  poprzecznych  elementów  konstrukcyjnych  ustroju  niosącego 

(belki, płyta, łuki, wieszaki). 

•  Dostosowania  przekroju  poprzecznego  obiektu  do  przyjętych  materiałów  i 

przekrojów poprzecznych poszczególnych elementów konstrukcyjnych. 

•  Wprowadzenie  innych  zmian  związanych  z  przyjętą  technologią  budowy  mostu  a 

także  innych  zmian  wprowadzających  rozwiązania  i  materiały  równoważne  względem 

rozwiązań przyjętych w Projekcie Budowlanym i Wykonawczym. 

Powyższe  optymalizacje  mogły  być  wprowadzone  pod  warunkiem  jednak,  że 

pozostawałyby  one  zmianami  nieistotnymi,  niewymagającymi  uzyskania  decyzji  o  zmianie 

uzyskanego  pozwolenia  na  budowę.  Ponadto  zmiany  nieistotne  w  stosunku  do 

zatwierdzonego  projektu  budowlanego  wynikające  z  optymalizacji  nie  mogą  powodować 

zmian  uzyskanej  Decyzji  o  Środowiskowych  Uwarunkowaniach  nr  ŚFP.6220.8.2020.JS  z 

dnia  30.06.2020r.,  Decyzji  o  Pozwoleniu  Wodnoprawnym  nr  KR.ZUZ.5.4210.1.34.2020.IŚ, 

oraz  w  szczególności  Decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  nr  386/21  z  dnia  03.03.2021. 

Zamawiający  przewidział  również  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami prawa,  iż  wszelkie 

zmiany  nieistotne  w  stosunku  do  zatwierdzonego  projektu  budowlanego  wymagają 

akceptacji Projektanta.  

W  trakcie  udzielania  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  zapytania  związane  z 

treścią  SWZ  wskazane  zostało  wyraźnie  kogo  należy  rozumieć  przez  przywołanego 

projektanta (wyjaśnienia treści SWZ z dnia 17.08.2022 r.; pytanie nr 9). Na pytanie o treści: 

„Kogo należy rozumieć pod pojęciem Projektanta, o którym mowa w dokumencie pt. Warunki 

optymalizacji”  zamawiający  odpowiedział:  „Przez  Projektanta  należy  rozumieć  Głównego 

Projektanta całej dokumentacji projektowej – M. Ż.”. 

Po przeprowadzeniu otwarcia ofert w postępowaniu zamawiający zwrócił się pismem 

z  dnia 

12  września  2022  r.  m.in.  do  Intop  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  W 

wezwaniu  tym  zamawiający  żądał  uszczegółowienia  opisów  proponowanych  optymalizacji 

zamieszczonych w Tabeli Elementów Scalonych w następującym zakresie: 

-  w  odniesieniu  do  wskaza

nej  „zmiany  materiałów  i  przekrojów  poprzecznych 

konstrukcji  ustroju  niosącego,  w  tym  konstrukcji  stalowej,  wieszaków,  płyty  betonowej”- 

wyjaśnienia/uszczegółowienia, na jakie materiały będzie zmiana; ogólne stwierdzenie nie jest 

wystarczające do oceny zgodności względem wymagań SWZ, 

w  odniesieniu do  wskazanego „dostosowania przekrojów  poprzecznych  obiektu  do 

przyjętych 

materiałów 

i 

przekrojów 

poprzecznych 

poszczególnych 

elementów 

konstrukcyjnych”  –  wyjaśnienia,  jakie  wymiary  przekroju  poprzecznego  ulegną  zmianie; 

ogólne stwierdzenie nie jest wystarczające do oceny zgodności względem wymagań SWZ. 

W odpowiedzi na powyższe pismo przystępujący wskazał: 

1. W odniesieniu do wskazanej w ofercie:  

„zmiany  materiałów  i  przekrojów  poprzecznych  konstrukcji  ustroju  niosącego  w  tym 

konstrukcji  stalowej,  wieszaków,  płyty  betonowej”  uszczegóławiamy,  że  powyższe  zmiany 

dotyczą:  

zmiany  materiałów  i  przekrojów  poprzecznych konstrukcji  ustroju niosącego w  tym 

konstrukcji stalowej, wieszaków:  

- zmiana gatunku stali konstrukcyjnej,  

zmiany  przekrojów  poprzecznych  elementów  konstrukcyjnych,  zmiana  przekrojów 

zamkniętych  

stalowych łuku na przekroje z dwuteowników walcowanych stalowych,  

zmiany grubości blach przekrojów elementów konstrukcyjnych,  

- z

miany przekrojów elementów konstrukcyjnych: poprzecznic, wiatrownic  

zmiana klasy wytrzymałości wieszaków (cięgien)  

zmiany  materiałów  i  przekrojów  poprzecznych konstrukcji  ustroju niosącego w  tym 

płyty betonowej:  

zmiana klasy betonu płyty,  

- zmian

a grubości płyty ustroju nośnego (pogrubienie),  

Uszczegóławiając  Wykonawca  wskazuje,  że  nie  następuje  zmiana  materiałów,  a 

jedynie  zmianie  podlegają  tylko  parametry  materiałów  względem  projektu  Zamawiającego. 

Tym samym nie jest to propozycja istotnej zami

any materiałów w postaci: zmiana betonu na 

konstrukcję stalową albo np. konstrukcji stalowej łuków na przekroje żelbetowe. 

(…) 

Wprowadzenie  powyższych  zmian  nie  będzie  powodować  odstąpień  istotnych  od 

zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-

budowlanego  lub  innych  warunków  pozwolenia  na  budowę.  Nie  stanowią  odstąpienia  w 

zakresie opisanym w art. 36a pkt. 5 Prawo Budowlane.  

Powyższe  zmiany  są  zmianami  nieistotnymi  w  stosunku  do  dokumentów 

przetargowych, uzgod

nień Zamawiającego w szczególności:  

- zatwierdzonego projektu budowlanego,  

Decyzji  o  Środowiskowych  Uwarunkowaniach  nr  ŚFP.6220.8.2020.JS  z  dnia 

30.06.2020r.,  

Decyzji  o  Pozwoleniu  Wodnoprawnym  nr  KR.ZUZ.5.4210.1.34.2020.IŚ  z  dnia 

25.11.2020r.,  

- De

cyzji o pozwoleniu na budowę nr 386/21 z dnia 03.03.2021.  

Zmiany  proponowane  przez  wykonawcę  zgodne  są  z  załącznikiem  do  SWZ 

„WARUNKI  OPTYMALIZACJI.pdf”  oraz  nie  będą  powodować  zmian  w  wydanych  już 

decyzjach.” 

Zamawiający  przesłał  projektantowi  treści  zaproponowanych  przez  wykonawców 

optymalizacji  wraz  z  wyjaśnieniami,  w  celu  uzyskania  jego  opinii  technicznej.  Projektant  w 

wiadomości  mailowej  z  dnia  28  września  2022  r.  przedstawił  zamawiającemu  swoje 

stanowisko. W odniesieniu do oferty przystępującego projektant wskazał, co następuje: 

„Wykonawca  proponuje  zmianę  łuku  o  przekroju  zamkniętym  na  przekrój  otwarty. 

Przekroje  otwarte  (jeszcze  w  przypadku  stosowania  żeber  itp.)  wprowadzają  duża  ilość 

potencjalnych  punktów  korozyjnych  (kosze)  gdzie  będzie  zalegała  woda,  brud,  liście  itp. 

Będzie  to  powodowało  szybszą  degradację  powłok  antykorozyjnych  co  uniemożliwi 

spełnienie  warunku  postawionego  w  par  153  ust  2  pkt  15  lita  i  b  rozporządzenia.  Ponadto 

przekroje  otwarte  nie  spełniają  wprost  zapisów  rozporządzenia  wskazanych  w  par  176 

rozporządzenia  mostowego  ust  1  pkt  1  lit  a,  b,  ust  2  c.  Dlatego  nie  rekomenduje  tego 

rozwiązania  z  punktu  widzenia  przepisów  prawa.  Dodatkowo  informuję,  że  tylko  jeden 

producent  na  rynku  oferuje  tego  typu  przekroje,  nie  ma  konkurencji  a  w  przypadku  braku 

możliwości  dostawy  tych  elementów  na  budowę  (problemy  produkcyjne,  covid,  wojna  itp.) 

Wykonawca może wysuwać roszczenia do Zamawiającego w tym zakresie”. 

Pismem  z  dnia  24  października  2022  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze 

oferty przy

stępującego jako ofert najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  2  listopada  2022  roku  odwołujący  zwrócił  się  do  projektanta,  Pana 

Macieja Żuchowicza „z prośbą o określenie czy zmiana przekrojów poprzecznych elementów 

stalowych  konstrukcji  ustroju  nośnego  mostu  (łuku)  –  z  zamkniętego  na  otwarty  dwuteowy 

zostałaby przez Pana sklasyfikowana jako zmiana istotna czy też nieistotna w stosunku do 

projektu budowlanego”. 

Pismem z dnia 3 listopada 2022 roku Pan M. Ż. udzielił następującej odpowiedzi: 

„W  odpowiedzi  na  Państwa  pismo  z  dnia  02.11.2022  roku  w  sprawie  określenia 

istotności  zmiany  konstrukcji  przedmiotowego  obiektu  mostowego  w  świetle  art.  36a  ust.5 

ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo Budowlane (Dz.U. 2021 poz.2351 z póżn. zmianami) jako 

Projektant tej Inwestycji in

formuję co następuje: 

Projekt  obiektu  mostowego  został  wykonany  w  roku  2021.  Dokumentacja 

wykonana została w oparciu o obowiązujące w tym czasie przepisy techniczno budowlane, w 

tym w szczególności w oparciu o Rozporządzenie MTiGM z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich 

usytuowanie  (Dz.  U.  2000  nr  63,  poz.  735,  z  późn.  zm.).  Na  podstawie  tak  przygotowanej 

dokumentacji dnia 03.03.2021 roku została wydana decyzja pozwolenia na budowę. 

Dokumentacja przygotowana została z należytą dbałością w oparciu o wiedzę 

techniczną  i  wieloletnie  doświadczenie  biura  zarówno  w  zakresie  projektowania  jak  i 

realizacji  inwestycji mostowych.  Szczególny  nacisk  położony  został  na  trwałość  konstrukcji, 

która  jako  stalowa  charakteryzuje  się  znacznie  większą  podatnością  na  degradację  w 

wieloletnim okresie użytkowania. Szczególna uwaga związana z trwałością obiektu wynikała 

po  pierwsze  z  konieczności  zastosowania  stali  jako  głównego  budulca  a  po  drugie  z  typu 

przyjętej  konstrukcji  (most  łukowy  z  jazdą  dołem).  Takie  rozwiązania  konstrukcyjne,  choć 

często  stosowane  niosą  ze  sobą  potencjalne  ryzyko  dużych  późniejszych  nakładów  na 

utrzymanie konstrukcji w należytym stanie wynikających z konieczności napraw (wymiany co 

5  lat)  powłok  antykorozyjnych  w  miejscach  dostępnych  wyłącznie  przy  pomocy 

specjalistycznego  sprzętu  oraz  przy  konieczności  czasowego  wyłączenia  obiektu  z 

użytkowania. 

Z  uwagi  na  opisaną  powyżej  problematykę  ustawodawca  w  Rozporządzeniu 

MTiGM  z  dnia  30  maja  2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać drogowe  obiekty  inżynierskie i  ich  usytuowanie wskazał  wyraźnie wymagania  i 

wytyczne, które należy spełnić przy projektowaniu mostowych konstrukcji stalowych  

a. 

Zgo

dnie  z  §  152  w/w  rozporządzenia  „Obiekty  inżynierskie  powinny  być  tak 

zaprojektowane i wykonane, aby w przyjętym okresie użytkowania i poziome utrzymania była 

zapewniona  ich  trwałość  rozumiana  jako  zdolność  użytkowania  obiektu  przy  zachowaniu 

cech  wytrzyma

łościowych  i  eksploatacyjnych,  których  miernikiem  są  stany  graniczne 

nośności i stany graniczne użytkowania” 

b. 

Zgodnie  z  §  153  w/w  okres  użytkowania  odnosi  się  zarówno  do  obiektów  w 

całości, ich części a także elementów podlegających okresowej wymianie. Zgodnie z § 153 

ust.  2  pkt.  15  lit.  a”  dla  malarskich  powłok  ochronnych  konstrukcji  stalowych  nowych 

obiektów okres trwałości przyjmuje się nie mniej niż 15 lat. 

c. 

W  celu  zapewnienia  trwałości  powłoki  antykorozyjnej  (a  co  za  tym  idzie 

trwałości  całej  konstrukcji)  również  geometrię  i  kształt  poszczególnych  elementów  obiektu 

projektować należy w sposób szczególny. Fakt ten opisany został w § 175 wskazującym, że 

„konstrukcje  stalowe  powinny  być  zabezpieczone  poprzez  ochronę  konstrukcyjną, 

materiałowo  strukturalną  i  powierzchniową”  Zgodnie  z  §  176  „W  ramach  ochrony,  o  której 

mowa w § 175 pkt 1 konstrukcje obiektów mostowych oraz ich elementy nie powinny mieć w 

szczególności  miejsc  trudno  dostępnych,  nieprzewiewnych  uniemożliwiających  wykonanie 

powłok  ochronnych  oraz  narażonych  na  zbieranie  się  kurzu,  pyłów,  wody  lub  skroplin  pary 

wodnej”. Ponadto zgodnie z pkt 2 w/w paragrafu „powinny być przewidziane w szczególności 

z  elementów  zamkniętych  hermetycznie  lub  zapewniających  odprowadzenie  skroplin  pary 

wodnej  b

ądź  otwartych,  o  mało  rozwiniętej  powierzchni  i  wyokrąglonych  narożach  i 

krawędziach” a także ,powinien zapewnić w szczególności ochronę przed gnieżdżeniem się 

ptactwa”.  

Konstrukcja  obiektu  mostowego  w  tym  w  szczególności  łuku  jako  elementu 

kluczowego 

została  zaprojektowana  w  szczególności  z  uwzględnieniem  wszystkich  w/w 

zapisów  rozporządzenia  jako  konstrukcja  zamknięta  (skrzynkowa)  nie  posiadająca  miejsc 

trudno dostępnych oraz narażonych na zbieranie zabrudzeń lub wody oraz nie posiadająca 

miejsc  poten

cjalnie sprzyjających gnieżdżeniu się ptactwa. Takie ukształtowanie konstrukcji 

zapewni  też  (przy  zastosowaniu  odpowiednich  powłok  malarskich)  trwałość  tych  powłok 

wynoszącą  minimum  15  lat.  Stwierdza  się  zatem,  że  przy  projektowaniu  przedmiotowego 

mostu sp

ełnione zostały zapisy aktualnie obowiązujących przepisów, w tym w szczególności 

zapisy dotyczące trwałości konstrukcji i ich elementów. 

Jednocześnie należy stwierdzić, że  założenie przekroju  konstrukcyjnego  łuku 

jako  dwuteowy  nie  zapewnia  geometrii  i  k

ształtu  spełniającego  zapisy  rozporządzenia 

opisane powyżej.  Co za  tym  idzie konstrukcja  taka nie gwarantuje  geometrii  zapewniającej 

trwałość  powłok  malarskich  zgodnie  ze  wskazaniami  rozporządzenia.  Tym  samym 

konstrukcja taka nie spełnia wymaga i opisanych w Rozporządzeniu MTiGM z dnia 30 maja 

2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty 

inżynierskie i ich usytuowanie. 

W  związku  z  powyższym z  uwagi  na  niespełnienie wymagań  rozporządzenia 

MTiGM  opisanych  w  pkt  3  a  -  c 

powyżej  koniecznym  byłoby  uzyskanie  dodatkowych 

uzgodnień i decyzji zezwalających na realizację Inwestycji. 

Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. 

poz.  1333,  2127,  2320,  z  2021  r.  poz.  11,  234)  art.  36a  ust.  5  „Istotne  odstąpienie  od 

zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-

budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie ( 

...  )  wymagającym  uzyskania  lub  zmiany  decyzji,  pozwoleń  lub  uzgodnień,  które  są 

wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. 

Niewątpliwie  konieczność  uzyskania  stosownego  dodatkowego  uzgodnienia  mieści 

się  w  granicach  w/w  zapisu  ustawy  Prawo  Budowlane.  Tym  samym  należy  stwierdzić,  że 

konieczność  uzyskania  dodatkowych  uzgodnień  i  decyzji  w  zakresie  zmiany  kształtu 

elementów nośnych konstrukcji stalowej jest przesłanką do stwierdzenia istotności zmiany z 

punktu widzenia ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 

Dodatkowo  Projektant  jednoznacznie  nie  re

komenduje  takiego  rozwiązania  jako 

trudniejszego i droższego w utrzymaniu i eksploatacji. 

Jednocześnie  informuje  się,  że  w  świetle  w/w  ustawy  to  ,Projektant  dokonuje 

kwalifikacji zamierzonego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki 

lub  terenu  lub  projektu  architektoniczno-

budowlanego,  lub  innych  warunków  decyzji  o 

pozwoleniu na budowę”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przeprowadzane  jest  na  podstawie  ustawy  P.z.p.  Ustawa  ta  zawiera  ogólne  i  szczególne 

regulacje  obowiązujące  podmioty  biorące  udział  w  postępowaniu.  Gros  tych  przepisów 

adresowanych  jest  do  zamawiającego,  czyli  podmiot,  który  na  podstawie  ustawy  jest 

obowiązany do jej stosowania (art. 7 pkt 31 ustawy P.z.p.). 

W  szczególności  zamawiający  obowiązany  jest  –  zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

–  wybrać  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach  zamówienia.  Jest  to  czynność  przypisana  wyłącznie  zamawiającemu. 

Zamawiający,  w  celu  wykonywania  czynności  przewidzianych  ustawą,  może  lub  ma 

obowiązek  powołania  komisji  przetargowej,  a  także  –  w  określonych  przypadkach  –  może 

powołać biegłych. Jednakowoż – zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy P.z.p. – za przygotowanie i 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odpowiada  kierownik 

zamawiającego. 

W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  w  warunkach  optymalizacji  wskazał,  że 

wszelkie zmiany nieistotne w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego wymagają 

akceptacji  Projektanta.  W  tr

akcie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  zwrócił  się  do 

projektanta,  Pana  Macieja  Żuchowicza,  z  wnioskiem  o  dokonanie  oceny  optymalizacji  i  w 

dniu 28 września 2022 roku uzyskał informację, że projektant nie rekomenduje rozwiązania 

zaproponowanego przez przy

stępującego, wskazując na § 153 ust. 2 pkt 15 lit. a i b oraz § 

176 ust.  1  pkt  1 lit.  a i b oraz  ust.  2 lit.  c  rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki 

Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 roku, Nr 63, poz. 

Z  opinii  projektanta  z  dnia  28  września  2022  roku  nie  wynika  zatem,  że  projektant 

uznał  zaoferowane  przez  przystępującego  rozwiązanie  za  niezgodne  z  warunkami 

optymalizacji,  w tym 

– zawierające zmiany istotne lub też nieistotne, ale niezaakceptowane 

przez  projektanta.  Projektant  wskazał  jedynie,  że  nie  rekomenduje  zaoferowanego 

rozwiązania.  Podkreślić  należy,  że  sformułowanie  „rekomendować”  oznacza  jedynie 

„zalecanie, pochwalanie” czegoś. Znaczenie tego wyrażenia jest zatem słabsze aniżeli użyte 

przez  zamawiającego  w  warunkach  optymalizacji  sformułowanie  „akceptować”.  Zaznaczyć 

należy, że w tej samej korespondencji z dnia 28 września 2022 roku projektant, odnosząc się 

do  innej  ofe

rty,  wyraźnie  stwierdził,  że  jest  to  „oferta  do  odrzucenia”.  W  przypadku  oferty 

przystępującego  projektant  nie  wyraził  tak  kategorycznej  oceny,  poprzestając  jedynie  na 

braku rekomendacji. 

W  rezultacie  zamawiający  rozstrzygnął,  że  złożona  zaproponowane  przez 

przystępującego rozwiązanie odpowiada warunkom zamówienia, w tym – w szczególności – 

warunkom  optymalizacji.  Podkreślenia  wymaga,  że  czynność  oceny  ofert  jest  –  jak  to  już 

wyżej  wskazano  –  czynnością  należącą  wyłącznie  do  zamawiającego.  Czynności  tej  nie 

może dokonać za zamawiającego inna osoba, w tym również ekspert czy biegły wykonujący 

wobec zamawiającego czynności doradcze. Wskazać przy tym należy, że w treści odwołania 

odwołujący  nie  zarzucił  zamawiającemu  dokonania  oceny  oferty  przystępującego  z 

pom

inięciem opinii projektanta lub też wbrew wnioskom płynącym z takiej opinii.  

Odwołujący  oparł  swoje  stanowisko  i  argumentację  podnoszoną  w  odwołaniu  na 

opinii projektanta, którą uzyskał w dniu 3 listopada 2022 roku. Izba przeprowadziła dowód ze 

wskazanej 

opinii  i  skonstatowała,  że  w  opinii  tej  kluczowy  jest  jej  końcowy  fragment,  z 

którego  wynika,  że  założenie  przekroju  konstrukcyjnego  łuku  jako  dwuteowy  nie  zapewnia 

geometrii  i  kształtu  spełniającego  zapisy  rozporządzenia  z  dnia  30  maja  2000  roku,  zatem 

ko

nstrukcja taka nie gwarantuje geometrii zapewniającej trwałość powłok malarskich zgodnie 

ze  wskazaniami  rozporządzenia.  Tym  samym  konstrukcja  taka  nie  spełnia  wymagań 

opisanych  w  rozporządzeniu.  W  ocenie  projektanta  realizacja  inwestycji  na  podstawie 

rozwi

ązania zaproponowanego przez przystępującego wymagałaby uzyskania dodatkowych 

uzgodnień i decyzji, co jest przesłanką do stwierdzenia istotności zmiany z punktu widzenia 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.  

– Prawo budowlane. 

Zgodnie  z  art.  36a  ust.  5  pkt  6  ustawy 

–  Prawo  budowlane,  istotne  odstąpienie  od 

zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-

budowlanego  lub  innych  warunków  pozwolenia na  budowę  stanowi  odstąpienie  w  zakresie 

wymagającym  uzyskania  lub  zmiany  decyzji,  pozwoleń  lub  uzgodnień,  które  są  wymagane 

do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia. 

W  ocenie  Izby  wskazana  opinia  nie  daje  podstaw  do  rozstrzygnięcia,  iż 

zaproponowane przez przystępującego rozwiązanie zawiera istotne zmiany projektu. W tym 

zakresie Izba przeprowadziła również dowód z opinii prof. dr. hab. inż. J.B.oraz prof. dr. hab. 

inż.  Wojciecha  Lorenca  z  dnia  10  listopada  2022  roku  na  okoliczność  określenia,  czy 

zastosowanie optymalizacji konstrukcji stalowej, w szcz

ególności łuku (przekrój zamknięty) w 

postaci zastosowania przekroju dwuteowego może być zakwalifikowane jako zmiana istotna 

w stosunku do projektu budowlanego.  

Przystępując  do  oceny  obu  opinii,  Izba  wskazuje,  że  zarówno  opinia  z  dnia  3 

listopada 2022 rok

u, jak i opinia z dnia 10 listopada 2022 roku, są opiniami prywatnymi, które 

Izba  ocenia  zgodnie  z  zasadami  przyjętymi  dla  oceny  tego  rodzaju  dokumentów.  Sąd 

Najwyższy w orzeczeniu z dnia 29 września 1956 r., stwierdził, że: „Nie może być traktowana 

jako d

owód w procesie opinia biegłego, choćby nim był stały biegły sądowy, sporządzona na 

piśmie na polecenie strony i złożona do akt sądowych” (sygn. akt: III CR 121/56). Niemniej 

jednak  opinie  te  nie  są  w  ogóle  pozbawione  znaczenia  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Stanowią one dowód z dokumentu prywatnego i podlegają ocenie stosownie do reguł oceny 

dowodów w postępowaniu przed Izbą.  

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 lutego 2011 r. stwierdził, że: „przedstawianie przez 

strony prywatnych opinii, do których stosuje się art. 253 k.p.c. jest zjawiskiem procesowym 

coraz częstszym. Niewątpliwie nie będąc dowodem z opinii biegłego (…) stanowią one, jak 

trafnie  podniesiono  w  literaturze,  element  materiału  procesowego  i  powinny  być 

udostępnione stronie przeciwnej. Prywatne ekspertyzy opracowane na zlecenie stron przed 

wszczęciem  procesu,  czy  w  jego  toku  są  wyjaśnieniem,  z  uwzględnieniem  wiadomości 

specjalnych, ich stanowiska (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 1974 r. II CR 

260/74 LexPolonica nr 322007). 

Odnosząc  się  do  opinii  z  dnia  3  listopada  2022  roku  Izba  wskazuje,  że  projektant, 

stwierdzając,  że  założenie  przekroju  konstrukcyjnego  łuku  jako  dwuteowy  nie  zapewnia 

geometrii i kształtu, co z kolei nie gwarantuje trwałości powłok malarskich, w żaden sposób 

nie  precyz

uje,  co  leży  u  podstaw  takiego  rozstrzygnięcia.  Jest  to  stwierdzenie  lakoniczne  i 

niczym  nieuzasadnione.  Jest  to  wyłącznie  ocena  projektanta,  która  nie  została  poparta 

żadną  analizą,  co  jest  o  tyle  ważne,  że  jest  to  jedyne  istotne  stwierdzenie  w  tej  opinii.  W 

szczególności  wątpliwości  w  tym  zakresie  są  uzasadnione  tym,  że  zmiana  w  zakresie 

materiałów konstrukcji ustroju niosącego i elementów konstrukcyjnych ustroju niosącego (w 

tym  również  łuków)  została  dopuszczona  w  warunkach  optymalizacji.  Wobec  tego,  jeżeli 

projektant uznał, że w przypadku oferty przystępującego zmiana w tym zakresie jest zmianą 

istotną, wskazane byłoby przedstawienie okoliczności, które legły u podstaw takiej opinii. 

Izba  zwraca  również  uwagę  na  brak  informacji  w  zakresie  tego,  jakiego  rodzaju 

dodatkowe uzgodnienia czy decyzje byłyby wymagane w przypadku konieczności dokonania 

zmian w projekcie w zakresie przewidzianym w ofercie przystępującego. Projektant wskazuje 

co prawda na konieczność uzyskania „dodatkowych uzgodnień i decyzji”, niemniej jednak nie 

precyzuje,  o  jakie  decyzje  czy  uzgodnienia  chodzi.  Podkreślenia  wymaga,  że  ustawa  – 

Prawo  budowlane  zawiera  regulacje  wskazujące,  w  jakich  okolicznościach  wymagane  jest 

przeprowadzenie  właściwych  procedur  dla  uzyskania  koniecznych  uzgodnień  czy  decyzji, 

względnie  –  odsyła  w  tym  zakresie  do  innych  aktów  prawnych.  Ogólne  stwierdzenie  o 

konieczności uzyskania bliżej niesprecyzowanych uzgodnień czy decyzji nie wydaje się być 

miarodajne dla oceny zasadności i rzetelności wniosków płynących z opinii. 

Z  kolei  w  opinii  z  dnia  10  listopada  2022  roku  autorzy  wskazują  na  tego  rodzaju 

zmianę  jako  typową  optymalizację  dopuszczoną  przez  zamawiającego  w  warunkach 

optymalizacji.  W  szczególności  podkreślono  ekonomiczny  aspekt  takiego  rozwiązania, 

łatwość  inspekcji,  brak  elementów  na  górnej  powierzchni,  co  jest  korzystne  pod  względem 

utrzymania obiektu. Autorzy wskazują na zgodność takiego rozwiązania z rozporządzeniem 

z  dnia 30 maja  2000 roku,  w tym  na zapewnienie geometrii  i  kształtu spełniającego  zapisy 

ww. rozporządzenia. 

Izba  uznała  argumenty  i  wnioski  zawarte  w  opinii  z  dnia  10  listopada  2022  roku  za 

przekonujące i potwierdzające, iż zmiany konstrukcji zawarte w ofercie przystępującego nie 

wypełniają przesłanek istotności w rozumieniu art. 36a ust. 5 ustawy – Prawo budowlane. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  opinii  złożonych  przez  zamawiającego:  L.M.z  dnia  14 

listopada 2022 roku i E.M.z dnia 14 listopada 2022 roku, niemniej jednak oceniła ich wartość 

dowodową jako znikomą. Autorzy opinii wskazują co prawda na dopuszczalność rozwiązania 

zaoferowanego przez przystępującego w świetle warunków zamówienia, niemniej jednak nie 

przedstawiają żadnej pogłębionej analizy, potwierdzającej ich stanowisko. 

Izba,  na  podstawie  art.  541  ustawy  P.z.p.,  oddaliła  wniosek  przystępującego  o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  sądowego  w  zakresie 

projektowania  budowli  inżynierskich  na  okoliczność  możliwości  i  oceny  pod  katem 

istotności/nieistotności zmian zaproponowanych przez Intop w ramach optymalizacji oraz ich 

zgodności z treścią rozporządzenia z dnia 30 maja 2000 roku, a ponadto oceny słuszności 

stanowiska projektanta M. Ż., w zakresie zagadnień, co do których wypowiedział się w opinii 

z  dnia  3  listopada  2022  roku,  stwierdzając,  że  fakty,  będące  przedmiotem  opinii  biegłego, 

zostały już stwierdzone innymi dowodami. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  opinii  złożonych  przez  odwołującego:  dr.  inż.  M.  R.  z 

dnia 14 listopada 2022 roku, Top-

Projekt Sp. z o.o. z dnia 15 listopada 2022 roku, K. Ż.z dnia 

14  listopada  2022  roku,  Trasal  Sp.  z  o.o.  z  dnia  15  listopada  2022  roku,  D.  P.  z  dnia  15 

listopada 2022 roku, Ł. G. z dnia 15 listopada 2022 roku oraz D.M. z dnia 13 listopada 2022 

roku,  niemniej  jednak  stwierdziła,  że  nie  zawierają  one  informacji  istotnych  dla  oceny 

podn

iesionych  zarzutów  bądź  też  ich  zakres  wykracza  poza  zarzuty  odwołania. 

Podstawowym  i  najbardziej  akcentowanym  zarzutem  odwołania  jest  zarzut  zaniechania 

odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na fakt, że zaoferowane przez niego rozwiązanie 

stanowi isto

tną zmianę wobec projektu. Odwołujący jedynie w jednym akapicie uzasadnienia 

odwołania  wskazał,  jak  sam  określił  –  dodatkowo,  że  zaoferowane  przez  przystępującego 

rozwiązanie  powoduje  wzrost  kosztów  utrzymania  i  eksploatacji  obiektu,  zatem  nie  byłoby 

zgodn

e  z  interesem  zamawiającego  i  nie  byłoby  rozwiązaniem  równoważnym.  Odwołujący 

nie wykazał, dlaczego – w jego przekonaniu – oraz w jaki sposób zaoferowane rozwiązanie 

wpłynęłoby  na  wzrost  wskazanych  kosztów,  jak  również  nie  określił  nawet  w  przybliżeniu, 

ja

kiego  rzędu  mógłby  to  być  wzrost.  Uzasadnienie  tak  postawionego  zarzutu  nie  wynika 

także z opinii projektanta z dnia 3 listopada 2022 roku, gdzie również wskazano wyłącznie na 

fakt, że zaoferowane rozwiązanie jest trudniejsze i droższe w utrzymaniu i eksploatacji. 

W  ocenie  Izby  tak  postawiony  zarzut  nie  spełnia  wymogów  pozwalających  na 

uznanie,  że  został  on  podniesiony  w  sposób  prawidłowy.  W  ocenie  Izby  zarzut  został 

sformułowany w sposób blankietowy. Prawidłowo postawiony zarzut winien w szczególności 

wska

zywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny  jego 

zasadności,  powinien  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza,  że  niewystarczające  jest  ogólne  twierdzenie  o 

wystąpieniu określonego rodzaju nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich zakresu 

faktycznego. Oznacza to zatem obowiązek odniesienia się do elementów stanu faktycznego, 

zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne 

zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  ze  wskazanych  opinii  wyłącznie  na 

okoliczność  braku  zaoferowania  przez  przystępującego  optymalizacji  będących 

rozwiązaniami równoważnymi względem projektu. 

Opinia  Top-

Projekt  Sp.  z  o.o.  z  dnia  15  listopada  2022  roku,  opinia  K.  Ż.  z  dnia  14 

listopada 2022 roku, opinia Trasal Sp. z o.o. z dnia 15 listopada 2022 roku wskazują jedynie 

na fakt, że rozwiązanie przystępującego jest mniej korzystne pod względem funkcjonalnym. 

Autorzy opinii w żaden sposób nie odnoszą się do kwestii równoważności. 

Pozostałe  opinie  wskazują  na  brak  równoważności  zaoferowanego  rozwiązania  z 

projektem,  niemniej  jednak,  w  ocenie  Izby,  wykraczają  poza  podniesiony  w  tym  zakresie 

zarzut  odwołania.  Autorzy  opinii  wskazują  na  elementy  konstrukcji,  parametry 

wytrzymałościowe,  trwałość  itp.  Okoliczności  te  nie  były  podnoszone  przez  odwołującego 

jako  uzasadnienie  zarzutu  braku  równoważności.  Zdaniem  Izby  takie  działanie  stanowi 

nieu

prawnione  rozszerzenie  zarzutu  odwołania,  który  –  zgodnie  z  art.  555  ustawy  P.z.p.  – 

nie może być przez Izbę rozpoznany. 

Oddalenie  wskazanych  wyżej  zarzutów  przesądza  o  oddaleniu  zarzutu  naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie o

drzucenia oferty przystępującego, 

która  zawiera  błędy  w  obliczeniu ceny  lub  kosztu,  który  to  zarzut  był skorelowany  z  innymi 

zarzutami  i  oparty  na  takiej  samej  argumentacji.  Z  kolei  oddalenie  zarzutów  oznaczonych 

numerami  1  i  2  jest  równoznaczne  z  oddaleniem  zarzutu  naruszenia  art.  17  ust.  1  ustawy 

P.z.p.  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, 

których to okoliczności odwołujący nie wykazał. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

procesowego,  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  rachunku,  co  jest  warunkiem  przyznania  tychże 

kosztów zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020,  poz. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………