Sygn. akt: KIO 2905/22
WYROK
z dnia 25 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez
Odwołującego – AND Investment Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. H.
Krahejskiej 7, 40-285 Katowice w po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Politechnika Krakowska im. T
adeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
przy udziale
Wykonawcy
– W. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. S. Architektura, ul.
Kazimierza Wielkiego
074 Kraków, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 5.054 zł 30 gr (słownie:
pięć tysięcy pięćdziesiąt cztery złotych trzydzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, kosztami dojazdu
na rozpr
awę oraz opłatą skarbową od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2905/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w trybie ograniczonego,
jednoetapowego, realizacyjnego architektoniczno-urbanistycznego konkursu SARP
„1027”
na opracowanie koncepcji zagospodarowania Przedpola,
obecnej siedziby Wydziału
Architektury Politechniki Krakowskiej przy ul. Podchor
ążych 1 Krakowie (dawnej rezydencji
k
rólewskiej w Łobzowie, później siedziby Podchorążówki), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 22.07.2022 r. nr 2022/BZP 00273489/01, wobec wyboru jako
zwycięzcy konkursu pracy firmy W. S. Architektura z siedzibą w Krakowie, Wykonawca AND
Investment Sp. z o.o
. z siedzibą w Katowicach wniósł w dniu 02.11.2022 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej (sygn. akt KIO 2905/22).
Odw
ołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 4,5 Ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 Ustawy poprzez dokonanie
wyboru pracy
, która jest niezgodna z warunkami zamówienia i zaniechaniu przez
Komisję Konkursową jej odrzucenia;
2. art. 16. ust. 1 Ustawy prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Oferentów, w skutek wyboru pracy, która
rażąco odbiega od warunków konkursu i dalej udzielonych w jego trakcie wyjaśnień
do jego tr
eści, prowadząc do nieuzasadnionego wyboru Wykonawcy podlegającego
obligatoryjnemu odrz
uceniu, utrudniając tym działaniem możliwość dostępu do rynku i
swobodnej konkurencji;
3. art. 17 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru zwycięzcy Konkursu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania wyboru w
oparciu o założone kryteria, a tym samym oparcie wyboru na zasadach dowolności,
co godzi w regu
ły obiektywizmu i bezstronności prowadzącego postępowania
konkursowego i równe zasady dla wszystkich jego uczestników.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
uniew
ażnienia czynności wyboru pracy konkursowej, nakazanie powtórzenia czynności
wyboru w konkursie i nakazanie odrzucenia pracy
złożonej przez W. S. Architektura, jako
niezgodnej z warunkami Konkursu.
W
uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał, jako okoliczność świadczącą o niezgodności
pracy konkursowej z warunkami opisanymi w Regulaminie Konkursu, na zaproponowane
rozwiązanie miejsc postojowych, które miały być miejscami naziemnymi. Tymczasem
uczestnik ko
nkursu zaprojektować miał miejsca podziemne – rozwiązanie, które
Zamawiający wykluczył. Zasadność odwołania ma również mieć uzasadnienie w interesie
publicznym, z uwagi na dodatkowy koszt
parkingu podziemnego, w tym koszt żelbetowej
konstrukcji, oświetlenia, odwodnienia, obok naruszenia zasad uczciwej konkurencji, wybór
pracy konkursowej prowadzić miałby do przekroczenia budżetu realizacyjnego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego uczestnik konkursu -
Wykonawca W. S.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 22.11.2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie z
wnioskiem o jego odrzucenie, ewentualnie o oddalenie w całości zarzutów.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
O
dwołanie nie podlegało odrzuceniu. Wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art.
528 pkt 6 Ustawy został sformułowany w oparciu o stwierdzenie, iż kopia
odwołania została przekazana w sposób, który nie uwzględniał formy komunikacji w
konkursie, a ta m
iała się odbywać przez platformę komunikacji elektronicznej dostępną pod
adresem https://epk.sarp.pl. W
ogłoszeniu wskazany został adres poczty elektronicznej
Zamawiającego:
oraz
adres
poczty
elektronicznej
podmiotu
prowadzącego postępowanie, tj. SARP o/Kraków:
. Od
wołujący
natomiast przekazał kopię odwołania na adres poczty elektronicznej Zamawiającego:
. Zdaniem Zamawiającego kopia odwołania powinna zostać
przekazana
w pierwszej kolejności z wykorzystaniem platformy, a dodatkowo na adres
poczty elektronicznej wskazanej przez Zamawiającego w ogłoszeniu. Zamawiający o tym, iż
z
ostało wniesione odwołanie miał dowiedzieć się dopiero z pisma informującego o odwołaniu
przesłanego z Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7.11.2022 r., a w dniu 9.11.2022 r.
Odwołujący wysłał na adres [email protected] kopię odwołania. Zamawiający nie
weryfik
ował kompletności korespondencji z 2.11.2022 r. zawierającej kopię odwołania
przekazan
ą na adres
W
tych okolicznościach Izba uznała, iż nie zachodziła przesłanka do odrzucenia odwołania
na podstawie art. 528 pkt 6 Ustawy.
Zdaniem składu orzekającego, kopia odwołania została
przekazana zgodnie z art. 514 ust. 2 Ustawy,
tj. w sposób pozwalający zapoznać się z jego
treścią przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Pomimo wysłania na inny adres
poczty elektronicznej,
niż wskazany w ogłoszeniu o konkursie do komunikacji z
Zamawiającym i podmiotem prowadzącym postępowanie, kopia odwołania została w
terminie na jego wniesienie,
przekazana Zamawiającemu, co umożliwiało zapoznanie się z
j
ego treścią. Żadne z powołanych w odpowiedzi na odwołanie orzeczeń nie odnosi się do
o
koliczności związanych z obecnie badanym odwołaniem, a główne tezy płynące z tych
orzeczeń wskazują na konieczność stwierdzenia, w celu odrzucenia odwołania na podstawie
art.
528 pkt 6 Ustawy, iż Zamawiający nie miał możliwości zapoznania się z treścią
odw
ołania. W sytuacji, gdy kopia odwołania zostaje przekazana Zamawiającemu,
do
mniemywa się, iż miał on możliwość zapoznania się z jego treścią (wyrok KIO z dnia
19.04.2021 r., sygn. akt KIO 656/21).
W ocenie składu orzekającego taka sytuacja wystąpiła
w spra
wie, gdyż adres poczty elektronicznej Zamawiającego jest oficjalnym komunikatorem i
co w tej sprawie jest istotne,
pozwala uznać, iż każda korespondencja powinna zostać dalej
skierowana do właściwej komórki organizacyjnej Zamawiającego. Wysłanie korespondencji
na czynny adres kancelaryjny powi
nno być traktowane, jako skuteczne złożenie pisma w
sprawie
, której ono dotyczy. Obieg kancelaryjny uzależniony jest dalej od procedur, a te nie
powinny już obciążać wykonawców skutkami ewentualnych uchybień, wstrzymania, czy też
opóźnienia w przekazaniu korespondencji do właściwej komórki, w tym przypadku komórki
zamówień publicznych. Ponieważ Zamawiający nie stwierdził (jak wyjaśnił nie zbadał
kompletności korespondencji z 2.11.2022 r.), aby kopia odwołania przesłana na ego adres
mailowy, była kopia niekompletną, skład orzekający uznał, iż została ona skutecznie
przekazana Zamawia
jącemu, a odwołanie nie podlegało odrzuceniu.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym zapisy regulaminu konkursu i
samą pracę konkursową W. S. Architektura okazaną na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła.
Na pytanie
zadane przez Odwołującego do zapisów regulaminu konkursu, które brzmiało:
„Obowiązujący MPZP dopuszcza lokalizację w terenie konkursu (ZP.13) parkingu
podziemnego, zgodnie z nieprzekraczanymi liniami zabudowy. Prosimy o potwierdzenie tej
możliwości”, Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający przewiduje wyłącznie naziemne
miejsca parkingowe. Nie przewiduje realizacji parkingu podziemnego.
”
W wybranej pracy konkursowej, miejsca postojowe
w ilości 19tu zostały zaprojektowane do
wykonania, jako miejsca zadaszone nasypem ziemnym, niewidoczne z innych miejsc parku
dla odwiedzających z uwagi na ukształtowanie terenu – częściowe obniżenie i wykorzystanie
nasypu ziemnego, k
tóry tworzy efekt „pagórka”. Poziom miejsc parkingowych znajduje się
poniżej poziomu zerowego – a dojazd do miejsc parkingowych miałby być bezpośrednio z
zaprojektowanej drogi niezadaszonej.
Izba
oddaliła odwołanie w całości.
Zarzuty
odnosiły się do wybranej pracy konkursowej – uczestnika konkursu W. S., która
według Odwołującego, w jednym z elementów dotyczącym miejsc postojowych, miała
zawierać rozwiązane wykluczone przez Zamawiającego. W jego ocenie, Zamawiający w
odpowiedzi na cytowane powyżej pytanie, nie dopuścił podziemnych miejsc parkingowych
pod gruntem. Rysunki, rzuty w pracy wybranej
wskazują, że miejsca takie zostały
przewidziane do wykonania pod gruntem,
co powinno prowadzić do odrzucenia pracy
konkursowej
. Inni wykonawcy znaleźli się w gorszej sytuacji, gdyż takiej koncepcji nie mogli
przyjąć w swoich pracach, a to również miało znaczenie dla kosztów wykonania prac i limitu
wydatków na całą inwestycję.
Oddalając odwołanie Izba związana była zarzutami i podstawą faktyczną, która sprowadzała
się wyłącznie do oceny zgodności z warunkami konkursu, propozycji dotyczącej sposobu
rozwiązania miejsc parkingowych na terenie parku. Zarzuty w odwołaniu nie odnosiły się
natomiast do kwestii finansowej
i oceny możliwości wykonania prac za kwotę deklarowaną w
pracy konkursowej. Samo
gołosłowne stwierdzenie przekroczenia limitu środków na
inwestycję nie zostało w żaden sposób powiązane z podstawą decyzji o odrzuceniu
odwołania. Dopiero na rozprawie Odwołujący rozwinął wątek dotyczący sfinansowania
projektu miejsc parkingowych,
co w ocenie składu orzekającego znacząco wykraczało poza
podstawę faktyczną zarzutów w odwołaniu.
O
dwołujący przyznał, w odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, iż
rozwiązanie zaproponowane w konkursie nie jest podziemnym garażem, czy też garażem
otwartym
w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
02 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie. J
ego stanowisko zasadniczo sprowadzone zostało do wykazania, iż miejsca
park
ingowe przewidziane do wykonania pod nasypem z ziemi, przy konieczności
zabezpieczenia tej konstrukcji
trzema ścianami, stropem, jest niezgodne z odpowiedzią na
pytanie, w której Zamawiający wymagał wykonania miejsc parkingowych naziemnych.
W
ocenie składu orzekającego stanowisko w odwołaniu wynika z nadinterpretacji odpowiedzi
na pytanie dotyczące możliwości wykonania garażu podziemnego. Udzielona odpowiedź na
zadane pytanie związane z rozwiązaniem dopuszczonym w MPZP wskazywała wyłącznie na
to, iż Zamawiający nie przewiduje realizacji garażu podziemnego i oczekuje zaproponowania
miejsc naziemnych. O
dpowiedź natomiast w żaden sposób nie wprowadzała żadnych
ograniczeń co do aranżacji miejsc postojowych, w szczególności nie odnosi się ona do formy
stanowiska postojowego, jako zadaszonej lub niezadaszonej.
Powyższe miało istotny wpływ na ocenę propozycji rozwiązania miejsc postojowych, które
nie
są garażem podziemnym (okoliczność niesporna), a jedynie zadaszonymi miejscami
naziemnymi
, do których prowadzi droga dojazdowa (bez zadaszenia) i wjazd na miejsce
parkingowe jest bezpośrednio z drogi dojazdowej. Jak wskazał sam Odwołujący, z opisu
pracy konkurso
wej wynika, iż teren zostanie nad miejscami parkingowymi wyniesiony do
wysokości 4,05 m nad poziom terenu istniejącego. Powyższe wskazuje, że miejsca
post
ojowe zostały zaprojektowane jako naziemne, co należy interpretować zgodnie z
odpowiedzią na pytanie, jako miejsca, które nie są zaplanowane do wykonania w parkingu
podziemnym. Wykonanie nasypu, jako zadaszenia nad tymi miejscami, nie zmienia
charakteru miejsc postojowych, w t
aki sposób, aby uznać, je za usytułowane w garażu
podziemnym
, co wykluczył Zamawiający w odpowiedzi na pytanie.
Izba
uznała wywody prezentowane szerzej w piśmie procesowym Odwołującego z dnia
21.11.2022 r.,
w odniesieniu do rozwiązania zaproponowanego, jako zadaszenia miejsc
parkingowych, za bezpodstawne, co
należy odnosić do odpowiedzi na zadane pytanie.
Ponownie nal
eży podkreślić, iż pytanie, a zatem odpowiedź dotyczyła wyłącznie możliwości
zaprojektowania dopuszczonego
w MPZP garażu podziemnego, co zostało przez
Zamawiającego wykluczone z realizacji, ze wskazaniem na miejsca naziemne.
P
rzywoływany przykład „metra”, jako budowy podziemnej, w żaden sposób nie przystaje do
rozwiązania parkingowego przedstawionego w pracy konkursowej. Odwołujący wskazując na
brak koniecznych elementów konstrukcyjnych (przegrody, fundamenty, dach, strop) w opisie
rozwiązania sugeruje, że jest to celowy zabieg autora pracy. W ocenie składu orzekającego,
to Odwołujący nadinterpretuje i dostosowuje argumentację do tez dowodowych, co odbiega
od samego
ocenionego rozwiązania, które nie jest parkingiem podziemnym w rozumieniu
nadanym przepisami
powszechnie obowiązującymi i którego dotyczyła odpowiedź na
pytanie.
Powyższe prowadziło do oddalenia zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kos
ztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
00,00 zł. oraz koszty Zamawiającego według spisu wraz z rachunkami załączonymi do
odp
owiedzi na odwołanie w łącznej wysokości 5.054,30 zł.
Przewodni
czący:
……………………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"