KIO 2894/22 WYROK dnia 16 listopada 2022 r.

KIO 2894/22 

Sygn. akt: KIO 2894/22 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  listopada  2022  r.  w  Warszaw

ie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  31  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ę PROTEKTOR S.A., ul. Vetterów 24A-24B, 20-277 Lublin, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  31  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz, 

przy  udziale  wykonawcy  W.  S.A.,  ul.  Szewska  8,  34-400  Nowy  Targ, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy 

Gregor S.A., 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy W. S.A. w 

zakresie 

dotyczącym  kolorystyki,  instrukcji  dezynfekcji,  instrukcji  konserwacji  na 

pudełku, wstawki na języku, skóry wierzchniej i materiału kieszonki, zarzutu dotyczącego 

uzasadnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zarzutu  dotyczącego 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie  wykonawcy  konsorcjum  Arlen  S.A.  i  Iturri  S.A.,                

i nakazuje 

zamawiającemu w zadaniu nr 1: 

▪  uniew

ażnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

▪  odrzucenie oferty wykonawcy W. S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, 

KIO 2894/22 

▪  odtajnienie  informacji

,  w  tym  wzorów  obuwia,  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A.,    

▪  pow

tórzenie czynności badania i oceny ofert,        

▪  a 

jeśli  nastąpi  ponowny  wybór  najkorzystniejszej  oferty  -  poinformowanie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  ocenie  ofert  wraz  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego 

wskazującego  na  powody,  dla  których  dana  oferta  uzyskała  w  danym  kryterium 

określoną liczbę punktów, 

3.  w 

pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

4.  kosztami pos

tępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział 

Gospodarczy, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz 

w części 8/19 oraz odwołującego: 

PRO

TEKTOR S.A., ul. Vetterów 24A-24B, 20-277 Lublin w części 11/19, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

4.2.  zas

ądza  od  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,                        

ul.  Konstantynowska  85,  95-100  Zgierz,  na  rzecz 

odwołującego:  PROTEKTOR  S.A.,   

ul.  Vetterów  24A-24B,  20-277  Lublin,  kwotę  6 316  zł  00  gr  (sześć  tysięcy  trzysta 

sze

snaście złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia 2019 r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.

Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                          

w  terminie  14  d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:      ………………… 

KIO 2894/22 

Sygn. akt KIO 2894/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Konstantynowska 

85,  95-100  Zgierz,  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.

„Dostawa w ramach pracy rozwojowej „Trzewiki zimowe” partii 

prototypowej,  wzorów  i  partii  próbnej,  wzorów  do  produkcji  seryjnej  wraz  z  materiałami 

zasadniczymi  trzewików  zimowych”,  numer  referencyjny:  46/ZP/22.  Ogłoszenie                              

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

25.03.2022 r., nr 2022/S 060-159034.  

W  dniu  31.10.2022  r.  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonawc

ę PROTEKTOR S.A., ul. Vetterów 24A-24B, 20-277 Lublin (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  dokonanie  błędnej 

oceny 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  W.  S.A.,  uznania  jej  za  zgodną  z  treścią 

specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

wyboru tej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,  

2)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  W.  S.A.,  mimo  tego 

że  oferta  złożona  przez  tego 

w

ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

3)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  GREGOR  S.A.,  mimo  tego 

że  oferta  złożona  przez  tego 

w

ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  konsorcjum:  ARLEN  S.A.  i ITURRI  S.A., mimo  tego 

że oferta złożona 

przez tego w

ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

5)  art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art.16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw.               

z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 

ze  zm.),  zwanej 

dalej:  „uznk”,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

o

dwołującemu oferty oraz próbek złożonych przez wykonawcę konsorcjum: ARLEN S.A. i 

ITURRI S.A., pomimo 

iż informacje te nie zostały zastrzeżone przez wykonawcę zgodnie 

z  wymogami  ustawy  Pzp, 

zostały  bezzasadnie  i  nadmiarowo  utajnione  celem 

uniemożliwienia  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  weryfikacji, 

czy  w

ykonawca  spełnia  postawione  przez  zamawiającego  warunki  udziału  i  nie  podlega 

wykluczeniu, oraz czy oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu. 

KIO 2894/22 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.    

Oferta W. S.A. 

„1. Zastosowanie materiału niezgodnego z ZTT  

Oferowane  przez  W. 

Spółka  Akcyjna  obuwie  zawiera  nosek,  który  wykonany  jest                     

z  ma

teriału  niedopuszczonego  ZTT.  W  ofercie  Wykonawca  wskazał,  że  nosek  będzie 

wykonany  ze  skóry  powlekanej  PU,  wodoodpornej,  odpornej  na  zadrapania.  Natomiast                    

w  ZTT  Zamawiający  wskazał,  że  skóra  na  wierzchu,  gładka  licowa  trzewików  winna  być 

gładka  -  w  konsekwencji  Wykonawca  w  celu  spełnienia  niżej  wskazanego  wymogu  winien 

zaoferować nosek (jako element wierzchu trzewików zimowych) ze skórą gładką, licową. (…) 

. Materiał otoku oraz brak dokumentacji potwierdzających równoważność zastosowania 

Zamawiający  wskazał  na  powinność  posiadania  przez  trzewiki  gumowego  otoku  celem 

zabezpieczenia przed przemakaniem - wymaganie z pkt 5.7.4. ZTT. (

…) 

Nadmienić  należy,  że  Zamawiający  dopuścił  wykonanie  otoku  z  innego  materiału 

jednocześnie  podtrzymując  wymów  zabezpieczenia  przed  przemakaniem  poprzez 

stwierdzenie, że obuwie ma spełniać wymagania ZTT: 

Pytanie wykonawcy (

…) ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający  informuje,  iż  w  opinii  WOBWSM  gumowy  otok  cechuje  się  zdecydowanie 

mniejszą przepuszczalnością wody niż skóra, a tym samym pełni rolę uszczelniającą. Otok 

powinie

n  być  wykonany  z  gumy  lub  innego  materiału  w  stosunku,  do  którego 

Wykonawca/Oferent  zagwarantuje 

trwałość  i  brak  utraty  parametrów  użytkowych  w  całym 

okresie p

rzechowywania i użytkowania przewidzianym dla trzewików zimowych.  

W konsekwencji Wykonawca oferuj

ący obuwie posiadające otok z innego materiału niż guma 

winien 

wykazać, iż zastosowany materiał jest równie dobry (równoważny) jak otok wykonany 

z  materiału  guma.  Posiada  same  parametry  wodoodporności  i  odporności  na  uszkodzenia 

jak  guma.  Zgodnie  z 

przedstawioną  dokumentacją  w  żadnym  punkcie  Wykonawca  W. 

Spółka Akcyjna nie udowodnił, iż zastosowany materiał ma te same właściwości co Guma. 

Skóra  pokryta  PU  jest  dużo  bardziej  narażona  niż  guma  na  utratę  właściwości 

wodoodpornych przez zarysowania i uszkodzenia części zewnętrznej lica materiałowego. 

3. Zabezpieczenie przed przemakaniem 

Z  dokumentacji  załączonej  przez  Wykonawcę  W.  Spółka  Akcyjna  wynika,  że  oferowane 

przez niego obuwie posiada szyty otok. W konsekwencji  

tak przyjęte rozwiązanie nie zapewnia wymaganego zabezpieczenia przed przemakaniem z 

następujących powodów: 

a)  Każdy  podział,  dodatkowe  szycie  osłabia  szczelność  układu.  Zastosowania  szycia  jako 

technologii 

połączenia  elementów  szczelność  układu  powinna  być  zabezpieczona 

dodatkową  taśmą  uszczelniającą.  W  specyfikacji  Wykonawcy  nie  wskazano  na  posiadanie 

dodatkowych  uszczelnień.  W  konsekwencji  należy  przyjąć,  iż  zaproponowane  rozwiązanie 

KIO 2894/22 

nie ma wys

tarczającego zabezpieczenia przez przemakaniem – A taki cel została wskazany 

przez Zamawiającego w ZTT. 

b) 

Zastosowanie  technologii  szycia  otoku  wpływa  na  pogorszenie  parametrów 

zabezpieczenia przed przemakaniem - tym samym jest niezgodne z ZTT. 

Odwołujący pragnie w tym miejscu zaznaczyć, że mając na uwadze przeznaczenie obuwia 

zasadnym  jest  zastosowanie  otoku 

gumowego  naniesionego  na  dolną  część  cholewki                     

w sposób trwały. Wybór innego rozwiązania niesie za sobą szereg wątpliwości: (…) 

Po

nadto należy podkreślić, że zaoferowane przez Wykonawcę buty ze skóry powlekanej PU 

nie 

zapewniają  wytrzymałości  i  zachowania  obuwia  w  stanie  niepogorszonym  przez  okres              

8  lat.  W  treści  dokumentów  zamówienia  Zamawiający  wskazał  bowiem  na  taki  okres 

magazynowania. 

4. Ciepłochronność 

Zgodnie z pkt 5.1.1. ZTT: 

Trzewiki zimowe powinny spełniać następujące kryteria dotyczące 

ich  przeznaczenia: 

gwarantować  właściwą  ciepłochronność  i  nieprzemakalność  dla 

użytkowania w warunkach zimowych; 

…) But W. Spółka Akcyjna nie posiada ciepłochronności bez skarpety ponieważ: 

1.  nie  zastosowano  materiału  o  właściwościach  ciepłochronności  w  cholewce.  Należy 

zwrócić uwagę, że to jest but zimowy (jako zimowy powinien mieć w standardzie właściwości 

c

iepłochronne – tego też oczekuje dokumentacja). Przedmiotem zamówienia nie jest zakup 

buta letniego z możliwością docieplenia (w momencie użycia skarpety). W konsekwencji sam 

trzewik powinien być ciepły. 

2.  Z  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  dokonanie  zamiany  materiału  Thinsulate  na 

inny  skutkuje 

pozbawieniem  Lub  znacznym  ograniczeniem  ciepłochronności  obuwia 

Stosowani

e  zamienników,  które  nie  mają  odpowiednich  badań  powoduje,  że  wykazują  się 

one słabą skutecznością jeśli chodzi o zapewnienie ciepłochronności. 

3.  Odw

ołujący  zaznacza,  że  zastosowany  przez  niego  materiał  Thinsulate  ma  badania  i 

wskazane 

wprost właściwości ciepłochronności. Jest to materiał powszechnie stosowany w 

obuwi

u  właśnie  dla  zachowania  parametrów  ciepłochronności.  Zastosowany  materiał  przez 

Wykon

awcę  W.  Spółka  Akcyjna  nie  ma  badań  lub  Wykonawca  ich  nie  przedstawił.  Tym 

samym  nie 

zostało  udowodnione,  iż  materiał  posiada  odpowiednie  właściwości 

ciepłochronne. 

Tym samym z dokumentacji przedstawionej prze

z Wykonawcę wynika, że oferowane obuwie 

zimowe 

nie  posiada  ciepłochronności  z  uwagi  na  brak  zastosowania  materiału                                   

o 

właściwościach  ciepłochronności  w  cholewce.  W  konsekwencji,  z  uwagi  na  niespełnienie 

wymogu  w  zakresie  ci

epłochronności  -  oferta  Wykonawcy  W.  Spółka  Akcyjna  winna 

podlegać odrzuceniu. 

5. Kolorystyka 

KIO 2894/22 

Oferowane  przez  Wykonawcę  W.  Spółka  Akcyjna  nie  spełniają  wymogu  w  zakresie 

posiadania 

odpowiednich  kolorów.  Zamawiający  nie  dopuszczał  koloru  czarnego  - 

wymaganie  z  pkt  5

.1.2.  ZTT.  Podczas  wglądu  ustalono,  że  kolor  czarny  znajduje  się  na 

następujących elementach: 

1. Podeszwa 

– kolor czarny warstwa gumowa (…) 

Kieszonka na sznurowadła – kolor czarny (…) 

Tym  samym  oferowany  model  trzewika  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  dokumentach 

zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty. 

6. Dokumentacja konserwacji i pielęgnacji 

Wymagan

ia  Zamawiającego  w  zakresie  ww.  zabiegów  konserwacyjnych  i  dezynfekcyjnych 

są  jasne.  Natomiast  z  dokumentacji  złożonej  przez  Wykonawcę  W.  Spółka  Akcyjna  nie 

załączono zasad dotyczących dezynfekcji obuwia. Tym samym można stwierdzić, iż oferent 

nie spełnił wymogu ZTT z punktu 5.4.11 

7. Cechowanie 

Ponadto podczas wglądu Odwołujący ustalił, że poddany ocenie model trzewika nie posiada 

cechowania zgodnego z wymaganiami zawartymi w ZTT. pkt 7.2.2. Mianowicie stwierdzono: 

1. Niewłaściwą czcionkę. 

2.  Brak  zasad  konserwacji  i  przechowywania  na 

pudełku  (napisane  ze  w  środku)  a  ZTT 

wymagało oznaczenia na pudełku. 

8. Brak wstawki na języku 

Wstawka na 

języku: Zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 5.7.4. ZTT oferowane obuwie 

miało posiadać Język na wysokości przegubu stopy powinien posiadać wstawkę z miękkiej 

skóry zapewniającej jego układalność.  

Podczas  wglądu  Odwołujący  ustalił,  że  trzewik  oferowany  przez  Wykonawcę  nie  posiada 

wstawki z materia

łu miękkiego. Tym samym oferowany model trzewika nie spełnia wymagań 

określonych w dokumentach zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty. (…) 

9. Prawidłowość zastosowanych skór wierzchnich 

Skóra wierzchnia: 

Odwo

łujący  podczas  wglądu  ustalił,  że  Wykonawca  zastosował  na  wierzchach  trzewików 

skórę  inną  niż  wymagana  w  treści  dokumentów  zamówienia.  Zamawiający  nie  dopuszczał 

zastosowania  na 

wierzchach  trzewików  skóry  innej  niż  gładka  licowa,  nietłoczone. 

Oferowany model przez Wykona

wcę posiada skórę tłoczoną co nie jest zgodne z wymogiem 

zawartym  w  pkt  5.7.2.  ZTT. 

Tym  samym  oferowany  model  trzewika  nie  spełnia  wymagań 

określonych w dokumentach zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty. (…) 

10. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego 

Podczas  wglądu  Odwołujący  ustalił,  że  oferowany  przez  Wykonawcę  model  obuwia  nie 

spełnia wymogu określonego w pkt 5.7.3. ZTT, który brzmi: (…) 

KIO 2894/22 

Odwołujący  natomiast  ustalił,  że  model  oferowany  przez  Wykonawcę  posiada  kieszonkę 

wykonaną z materiału a nie ze skóry. (…) 

. Konstrukcja wkładki typu „skarpeta” 

Ponadto Odwołujący  ustalił,  że cholewka wkładki  nie jest  osłonięta  obustronnie materiałem 

tekstylnym (dzianiną lub tkaniną). Zgodnie z pkt 5.7.6. ZTT: 

…)  Osłonięcie  obustronne  membrany  było  wymogiem  ZTT.  Ponadto  na  zdjęciu  powyżej 

widać uszczelnianie szwów łączenia membrany. Ten sposób przygotowania wkładki wysokiej 

zwiększa ryzyko jej uszkodzenia i niespełnienia głównego zadania jaki jest: 

1.  Wodoszcz

elność  (każde  uszkodzenie,  otarcie  membrany  powoduje  osłabienie  jej 

parametrów) 

2.  Ciepłochronność  – jednowarstwowy materiał  nie stanowi  docieplenia  –  co ZTT wyraźnie 

wskazuje. 

Membrana jest dodatkowo osłabiona sposobem montażu taśmy samoszczepnej. Jako że nie 

ma 

żadnego  wzmocnienia  osłony  –  każde  odczepianie  i  wyzuwania  i  wkładanie  może 

powodować jej

uszkadzanie, rozciąganie. 

12. Waga obuwia 

Odwołujący  podczas  dokonywania  wglądu  ustalił,  że  istnieje  rozbieżność  w  wadze  między 

prawą i lewą półparą o około 30g 

1. Jedna półpara waży 910g 

2. Druga 

półpara waży 880 g 

Nie  jest  standardem  w 

obuwnictwie  tak  duża  różnica  w  wadze  między  parami  przy 

zastosowaniu tych 

samych materiałów, 

W przypadku, gdyby obie półpary ważyły 910g waga pary obuwia będzie większa niż 1800 g. 

Powyższe  wskazuje  na  możliwość  niespełnienia  przez  oferowane  obuwie  wymogu 

określonego w pkt 5.1.1. ZTT. 

13. Wkładka obuwia 

Dodatko

wo ustalono, że wkładka stosowana w obuwiu nie spełnia wymagania określonego  

w pkt 5.7.6. 

ZTT, który brzmi: (…) 

Podczas wglądu stwierdzono, że wkładka ulega zgnieceniom oraz marszczeniom - podstawę 

s

tanowił  stan  zastany  podczas  dokonywania  wglądu.  Powyższe  tym  samym  wskazuje  na 

dużą  podatność  wkładki  na  tego  rodzaju  deformacje.  Powyższe  powinno  być  brane  pod 

uwagę przy dokonywanej ocenie ofert w ramach kryteriów jakościowych. Ilość przyznanych 

punktów  ofercie  Wykonawcy  świadczy  o  tym,  że  członkowie  komisji  oceniającej  nie 

uwzględnili  tych  elementów,  które  powinny  w  sposób  istotny  obniżać  ilość  możliwych  do 

uzyskania w tej sytuacji punktów. (…) 

Sposób realizacji wkładki typu „skarpeta” 

Dodatkowo  st

wierdzono,  że  oferowany  model  nie  spełnia  wymagania  dotyczącego  braku 

KIO 2894/22 

sznurowania 

cholewki  wkładki.  W  poddanym  ocenie,  oferowanym  modelu  Wykonawca 

zastosował wkładkę sznurowaną tym samym sznurowadłem co cały but. (…) 

15. Materiał podeszwy 

…) Wg ZTT: Obuwie musi wytrzymać 8 lat w magazynie i potem 6 lat użytkowania. 

Zamawiający  jednoznacznie  stwierdził  w  odpowiedziach:  Niedopuszczalne  jest  aby:  „użyte 

materiały podlegały degradacji, zmieniał się ich skład chemiczny” 

W 

załączeniu  materiał  z  instytucji  badawczej  o  materiale  PU,  jego  odporności  na  długie 

przechowywanie  i  szybkości  utraty  parametrów  użytkowych.  Na  bazie  opracowania  można 

stwierdzić,  iż  oferowane  obuwie  nie  spełnia  warunku  8  lat  przechowywania  bez  utraty 

pa

rametrów.  W  maksymalnym  okresie  8  lat  PU  ulega  degradacji,  na  100%  nie  można 

przyjąć, iż nie pogorszą się parametry, co jest oczekiwaniem Zamawiającego. 

Kolejnym faktem, jeżeli mówimy o konieczności nie pogorszenia się parametrów użytkowych 

obuwia  musimy  p

amiętać  o  wprost  wskazanym  parametrze  Absorbcja  energii  w  pięcie  –               

wg ZTT. (

…) Pogorszenie się właściwości PU wpływa wprost na pogorszenie się właściwości 

absorbcji energii. (

…) 

Zamawiający  dokonywał  oceny  złożonych  ofert  przy  zastosowaniu  następujących 

kryteriów oceny: 

…)  Wygląd  ogólny  trzewików  zimowych,  estetyka  wykonania,  brak  rażących  odcieni 

kolorystycznych 

między elementami obuwia, symetria elementów w półparach – 15, 

Wygląd  ogólny  wyściółek,  estetyka  wykonania,  jakość  użytych  materiałów,  ergonomia  - 

wyprofilowanie, symetria 

elementów w półparach – 15. (…) 

Na szczególną uwagę zasługują kryteria ocenne, określone w pkt 3 i 4. W związku z tym, iż 

ocena 

złożonych ofert w ramach tych kryteriów była subiektywna i ocenna przez co nie było 

możliwe  wskazanie  obiektywnych,  mierzalnych  punktów  odniesienia  -  Zamawiający  w  celu 

zapewnienia 

zachowania  podstawowych  zasad  postępowania  zobowiązany  był  do 

dokonania  przejrzystej  oceny 

złożonych  ofert.  W  konsekwencji  za  niewystarczające  uznać 

na

leży poinformowanie wykonawców o zastosowanym kryterium oraz liczbie punktów, jakie 

wykona

wca otrzymał w ramach danego kryterium. W związku z tym, że mamy do czynienia   

z  kryterium  subiektywnym,  ocennym 

–  Zamawiający  zobowiązany  był  do  zapewnienia,  aby 

ocena  w  ramach 

tych  kryteriów  była  dokonana  w  sposób  przejrzysty.  Przedstawione 

dokumenty  takich  uzasadnień  dla  przyznania  punktów  na  określonym  poziomie  -  nie 

zawierają. Przepisy ustawy Pzp nie zakazują stosowania jakościowych kryteriów oceny ofert, 

które  charakteryzują  się pewnym  poziomem  subiektywizmu. Ocena  ofert w  ramach takiego 

kryterium  może stanowić  wypadkową  ocen dokonywanych przez  poszczególnych  członków 

komisji 

przetargowej. Zamawiający obowiązany jest w związku z tym zapewnić taki sposób 

oceny,  aby 

nie  była  ona  dokonywana  w  sposób  dowolny.  (…)  Powyższe  stanowi 

wystarczające uzasadnienie do nakazania Zamawiającemu unieważnienia dokonanej oceny 

KIO 2894/22 

ofert i nakazania jej 

powtórzenia. (…)” 

Oferta Gregor S.A. 

„1. Kolorystyka 

…) Kolor czarny wystąpił w: 

. Otok (taśma gumowa) kolor czarny 

2. Podeszwa 

– kolor czarny 

3. Kieszonka na sznurowadła – kolor czarny. 

2. Cechowanie 

Model trzewika poddany ocenie w ramach kryteriów oceny ofert: posiada nazwę producenta 

na  etykiecie  obuwia  (wszywka  na  języku)  i  etykiecie  kartonu  jednostkowego,  zastosowano 

niewłaściwą czcionkę. 

3. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego 

…) Odwołujący natomiast ustalił, że model oferowany przez Wykonawcę posiada kieszonkę 

wykonaną z materiału a nie ze skóry. 

4. Prawid

łowość zastosowanych skór wierzchnich 

Odwołujący  podczas  wglądu  ustalił,  że  Wykonawca  zastosował  na  wierzchach  trzewików 

skórę  inną  niż  wymagana  w  treści  dokumentów  zamówienia.  Zamawiający  nie  dopuszczał 

zastosowania  na 

wierzchach  trzewików  skóry  innej  niż  gładka  licowa,  nietłoczone. 

Oferowany model przez Wykonawcę posiada skórę tłoczoną co nie jest zgodne z wymogiem 

zawartym w pkt 5.7.2. ZTT. (

…) 

5. Brak wstawki na 

języku 

Zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  pkt  5.7.4.  ZTT  oferowane  obuwie  miało  posiadać 

Język  na  wysokości  przegubu  stopy  powinien  posiadać  wstawkę  z  miękkiej  skóry 

zapewniającej  jego  układalność.  Podczas  wglądu  Odwołujący  ustalił,  że  trzewik  oferowany 

pr

zez Wykonawcę nie posiada wstawki z materiału miękkiego. (…) 

6. Prawidłowość i zgodność rozmiarowa poszczególnych elementów obuwia. 

Odwołujący  podczas  wglądu  ustalił,  że  Wykonawca  przedstawił  do  oceny  w  ramach 

kryteriów  oceny  wkładkę  typu  skarpeta w rozmiarze  mniejszym  niż  wymagane  -  tj.  zamiast 

42 przedstawiono 41. 

Powyższe ma wpływ na wagę obuwia i w konsekwencji na ocenę tego, 

czy  oferowane  obuwie  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  dokumentach 

zamówienia. Komponenty obuwia, przedstawione w mniejszym rozmiarze wpływał na wagę - 

obniżając ją.

 (…) 

Ponadto: 

Występuje niezgodność w wielkościowa wkładek (nie skarpeta) – kolejny argument 

dla wagi. 

Konstrukcja wkładki typu „skarpeta” 

Ponadto Odwołujący  ustalił,  że cholewka wkładki  nie jest  osłonięta  obustronnie materiałem 

tekstylnym (dzianiną lub tkaniną). (…) 

KIO 2894/22 

Osłonięcie  obustronne  membrany  było  wymogiem  ZTT.  Ponadto na  zdjęciu  powyżej  widać 

uszczeln

ianie  szwów  łączenia  membrany.  Ten  sposób  przygotowania  wkładki  wysokiej 

zwiększa ryzyko jej uszkodzenia i niespełnienia głównego zadania jaki jest: 

3.  Wodoszczelność  (każde  uszkodzenie,  otarcie  membrany  powoduje  osłabienie  jej 

para

metrów) 

4.  Ciepłochronność  – jednowarstwowy materiał  nie stanowi  docieplenia  –  co ZTT wyraźnie 

wskazuje. (

…) 

8. Symetria obuwia w parach 

Podczas  wglądu  Odwołujący  ustalił,  że  w  poddanym  ocenie  obuwiu  Wykonawcy  brakuje 

symetrii  w  parach.  (

…)  Ponadto  Zamawiający  ustalił,  że  przedłożone  do  oceny  obuwie 

posiada złą jakość wykonania - stwierdzono, że występują: 

1. Zabrudzenia 

2. nieprawidłowe, niedokładne, nieestetyczne przyklejenia 

3.  zastrzeżenia  co  do  jakości  połączenia  elementów  za  pomocą  szycia  (nierówna  długość 

ściegu, krzywe szycia itd.) (…) 

Ad.  4.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  ARLEN  S.A.  (Lider 

Konsorcjum) i ITURRI S.A. (Partner Konsorcjum) z uwa

gi na wadliwą oceny oferty i uznanie 

jej za zgodną z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  w  tym  miejscu  chciałby  podkreślić,  iż  nie  uzyskał  dostępu  do  dokumentów 

Wykonawcy  ani 

też  do  modelu  obuwia  poddanego  ocenie.  Niemniej  jednak  Odwołujący, 

posiadając  wiedzę  wynikającą  ze  znajomości  produktów  i  rozwiązań  stosowanych  przez 

konkuren

cję  działającą  na  rynku,  posiada  uzasadnione  podstawy  co  do  stwierdzenia,  że 

zastosowane  przez  Wykonawcę  rozwiązania  nie  są  w  pełni  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  ZTT.  Niemniej  jednak,  wskutek  nieudostępnienia  przez 

Zama

wiającego  ww.  dokumentów  oraz  modelu  obuwia  Odwołujący  został  bezprawnie 

pozbawiony  możliwości  weryfikacji  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  oraz  weryfikacji 

prawidłowości dokonanej oceny oferty z zastosowaniem ustalonych kryteriów oceny ofert. 

Ad. 5. Tajemnica p

rzedsiębiorstwa: 

Odwołujący zarzuca, że Wykonawca - Konsorcjum ARLEN S.A. (Lider Konsorcjum) i ITURRI 

S.A.  (Partner 

Konsorcjum)  w  sposób  nieprawidłowy  dokonało  zastrzeżenia  informacji 

zawartych 

w  składanej  ofercie  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wykonawca  zastrzegł                     

w  treści  formularza  ofertowego,  że  informacje  zawarte  na  stronach  od  16  -  146  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Do oferty zostało załączone uzasadnienie, które w przekonaniu 

Wykonawcy 

stanowiło  wystarczający  dowód  na  to,  że  zawarte  na  tych  stronach  informacje 

wyczerpują  znamiona  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  podlegającej  ochronie  na  podstawie 

ustawy PZP. Niemniej jednak mając na uwadze, iż art. 11 ust. 2 u.z.n.k. wymaga łącznego 

spełnienia  przesłanek  do  uznania  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

KIO 2894/22 

Odwołujący wskazuje, co następuje: Konsorcjum ARLEN S.A. (Lider Konsorcjum) i ITURRI 

S.A.  (Partner  Konsorcjum) 

nie  wykazało,  iż  informacje  zawarte  w  w/w  dokumentach 

posiadają wartość gospodarczą. (…) 

W  tym  miejscu  nale

ży  nadmienić,  że  oprócz  pisma  zawierającego  ogólne  oświadczenie  co 

do  faktu,  że  informacje  zawarte  na  wskazanych  stronach  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  oświadczenie  co  do  tego,  że  wykonawca  nie  udostępnia  tych 

informacji osobom trzecim nie można uznać za wykonanie obowiązku wykazania. (…) 

Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  nie  jest  rolą  ani  obowiązkiem  Zamawiającego 

dokonywanie  oceny  tego,  czy  dane  informacje  faktycznie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  jedynie  uprawniony  jest  on  do  ustalenia,  czy  Wykonawca  który  tak 

twierdzi, powyższe wykazał. (…)  

W  sytuacji,  w  której  Wykonawca  nie  wykaże,  że  dane  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  Zamawiający  ma  obowiązek  odtajnienia  nieprawidłowo  zastrzeżonych 

informacji.

” 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  W.  S.A.,  GREGOR  S.A.,  konsorcjum: 

ARLEN S.A. i ITURRI S.A.,  

dokonania  czynności  ujawnienia  (odtajnienia)  i  przekazania  odwołującemu  wniosku                    

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  oferty  oraz  próbki  obuwia  wykonawcy 

konsorcjum: ARLEN S.A. i ITURRI S.A. 

Pismem z dnia 04.11.2022 r. wykonawca W. S.A., ul. Szewska 8, 34-400 Nowy Targ 

(dalej: 

„przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  14.11.2022 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  kt

órej  wniósł  o  jego  oddalenie.    Pismem  z  dnia  14.11.2022  r.  również  przystępujący 

przedstawił swoją argumentację. 

W trakcie posiedzenia 

odwołujący cofnął zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Gregor 

S.A. W 

związku z tym postępowanie odwoławcze w zakresie cofniętych zarzutów podlegało 

umorzeniu, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.  

W 

pozostałym zakresie w trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje 

KIO 2894/22 

stanowiska w sprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przed

miotem  zamówienia  jest  przygotowanie  partii  prototypowej  dwóch  wariantów 

trzewików  zimowych  po  141  par  zgodnie  z  Założeniami  Taktyczno-Technicznymi  (ZTT)  do 

badań  użytkowych,  na  podstawie  których  będzie  wybrany  wskazany  przez  użytkowników 

jeden wariant trz

ewików zimowych do dalszych etapów realizacji pracy rozwojowej „Trzewiki 

zimowe".  

Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części. Niniejsze postępowanie 

odwoławcze dotyczy zadania nr 1 – trzewik zimowy skórzany. 

W  pkt  15.1.  SWZ  zamawiaj

ący  żądał,  by  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  (dla 

każdego  zadania  osobno)  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy,  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  w  SWZ,  próbkę  -  wzór 

of

erowanego przedmiotu zamówienia, tj. jedną parę trzewików zimowych (dla zadania Nr 1 – 

trzewi

ki zimowe skórzane).  

W dniu 20.07.2022 r. w zadaniu nr 1 z

łożono 4 oferty. Konsorcjum Arlen S.A. i Iturri 

S.A.  zastrzegło jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  składające  się  na  ofertę  od  str. 

16 do str. 146. W uzasadnieniu ww. konsorcjum wska

zało: 

„(…)  zastrzegam  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  Ustawy  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  zaoferowane  wzory  trzew

ików  oraz 

informacje 

techniczne, technologiczne i organizacyjne zawarte w załączonych dokumentach: 

opisie  ogólnym  przedmiotu  zamówienia,  zestawieniu  materiałów  i  dodatków,  parametrach 

surowców użytych do wykonania wzorów przedmiotu zamówienia, rysunkach technicznych, 

opisie te

chnologii wytwarzania i wymaganiach dotyczących konserwacji. 

Wnosz

ę  o  zachowanie  poufności  i  nieudostępnianie  ww.  dokumentów  pozostałym 

uczestnikom  postępowania  oraz  innym  podmiotom,  poza  osobami  reprezentującymi 

Zamawia

jącego. 

Konsorcjum  firm  Arlen  S.A.  i 

Irurri  S.A.  oferuje  przedmiot  zamówienia,  który  jest 

nowym projek

tem trzewików zimowych, opracowanym indywidualnie na potrzeby niniejszego 

przetargu i zestawienie w całość załączonych informacji stanowi wartość gospodarczą, która 

ma  n

a  celu  osiągnięcie  korzyści  handlowych.  Są  to  informacje  techniczne  określające 

szczególny  dla  nas  sposób  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  technologię  wykonania, 

wybór określonych surowców i źródła ich pozyskania i parametry techniczne. Przedstawione 

proje

kty  są  efektem  całokształtu  doświadczenia  i  wiedzy  wykonawcy  i  nigdy  nie  były 

udostępnione publicznie. 

KIO 2894/22 

Złożone  wzory  mogą  firmom  konkurencyjnym  ujawnić  informacje  nt.  konstrukcji, 

surowców  i  technologii.  Również  zastrzeżone  dokumenty  złożone  w  całość  nie  są 

powszechnie  znane 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji.  Podjęliśmy 

ni

ezbędne  starania  w  celu  zachowania  ich  poufności  i  nie  ujawniania  do  wiadomości 

publicznej. 

W  tym  celu  zostały  wdrożone  specjalne  rozwiązania  organizacyjne  ograniczające 

ilość  osób  mających  dostęp  do  tych  informacji,  a  z  osobami,  które  uczestniczą                               

w  przygotowaniu  naszej  oferty  zostały  podpisane  specjalne  umowy  o  zakazie  konkurencji                     

i zachowaniu w tajemnicy i

nformacji związanych z wykonywaniem obowiązków służbowych. 

Jednocześnie  podkreślamy,  że  wiedza  w  zakresie  przyjętej  organizacji  pracy, 

określenia  łańcucha  dostaw,  technologii  i  metod  wykonania  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia stanowią jedną z  najistotniejszych wartości firmy.  Z  tego  powodu zasadne jest 

uznanie ww. 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa”. 

Pismem  z  dnia  25.10.2022  r. 

zamawiający  poinformował,  że  w  zadaniu  nr  1  za 

najko

rzystniejszą  została  uznana  oferta  przystępującego.  Ponadto  zamawiający  zamieścił 

tabe

lę z punktacją: 

ZADANIE NR 1 

Nr oferty 

OFERTA 
11461ZP122  

OFERTA 21461ZP122 

OFERTA 
31461ZP122  

OFERTA 
41461ZP122 

Wykonawca 

PROTEKTOR 

Spółka Akcyjna 

Lublin 

Konsorcjum: 

Lider: ARLEN S.A. 

Warszawa 

Partner: ITURRI S.A. 

Sevilla 

W. 

Spółka  Akcyjna 

Nowy Targ 

GREGOR 

Spółka Akcyjna 

Pszczółki 

Rodzaj kryterium 

Liczba punktów (waga) 

Cena brutto oferty 

Masa (waga) pary trzewików zimowych 

Wygląd 

ogólny 

trzewików 

zimowych, 

estetyka  wykonania,  brak  rażących  odcieni 
kolorystycznych  między  elementami  obuwia, 
symetria elementów w półparach. 

Wygląd  ogólny  wyściółek,  estetyka 

wykonania,  jakość  użytych  materiałów, 
ergonomia  -  wyprofilowanie,  symetria 
elementów w półparach. 

Zastosowanie wyjmowanych wkładek 

skarpet) 

Punkty razem 

W odpowiedzi na wniosek odwołującego z dnia 25.10.2022 r. zamawiający udostępnił 

w dniu 28.10.2022 r. skany ofert z załącznikami oraz notatkę służbową z wyboru ofert wraz                

z  kartami oceny  ofert,  a  także  wskazał  na  możliwość zapoznania  się  z wzorami  trzewików.                  

KIO 2894/22 

Odwołujący  poinformował,  że  chciałby  obejrzeć  wzory  obuwia  w  dniu  31.10.2022  r. 

Od

wołującemu  nie  udostępniono  próbki  i  dokumentów  złożonych  przez  konsorcjum  Arlen 

S.A. i Iturri S.A. 

Krajowa 

Izba 

O

dwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  p

rzystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  k

olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie 

odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynno

ści zamawiającego.  

Ponadto Izb

a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

sk

utkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

W 

szczególności  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  przystępującego,  zgodnie  z  którym 

odwołujący powinien wnieść odwołanie na wcześniejszym etapie postępowania, tj.  na treść 

specyfikacji  warun

ków  zamówienia,  zwłaszcza  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  gdyż  na 

obecnym  etapie  może  kwestionować  wyłącznie  oświadczenia  przystępującego.  Należy 

odróżnić  etap  postępowania  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  kiedy  to  wykonawcy 

mogą  kwestionować  w  odwołaniu  postanowienia  dokumentów  zamówienia,  od  etapu  po 

upływie  terminu  składania  ofert,  kiedy  to  wykonawcy  mogą  kwestionować  w  odwołaniu 

sposób  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Odwołujący 

wyraźnie wniósł odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty i ocenę innych ofert, natomiast 

w  jego  odwołaniu  w  ogóle  nie  są  kwestionowane  postanowienia  specyfikacji.  Dlatego  też 

należy  stwierdzić,  że  odwołanie  to  zostało  wniesione  na  właściwym  etapie  postępowania               

i  w  przewidzianym  ustawowo  terminie. 

Stanowisko  przystępującego  jest  zresztą 

niekonsekwentne,  gdyż  mimo  podniesienia  ww.  argumentacji,  nie  wniósł  on  jednocześnie              

o  odrzucenie  odwołania  jako  spóźnionego  (art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp),  przy  czym  należy 

podkreślić, że wniosek taki byłby bezzasadny. 

Zarzuty dotyczące oferty przystępującego W. S.A. 

W  pierwszej  kolejno

ści  Izba  odniesie  się  do  argumentacji  przystępującego, 

sugerującej brak konieczności spełnienia wszystkich wymogów opisanych w ZTT z uwagi na 

to, że zamawiający prowadzi pracę rozwojową, w trakcie której dopiero weryfikowane będą 

różne  właściwości  prototypu  trzewika  zimowego.  Wobec  takiej  argumentacji 

KIO 2894/22 

przystępującego, należy zwrócić uwagę, że w rozdziale III pn. „Opis przedmiotu zamówienia” 

w pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia zamawiający wskazał: Przedmiotem zamówienia 

jest  przygotowanie  partii  prototypowej  dwóch  wariantów  trzewików  zimowych  po  141  par 

zgodnie z Założeniami Taktyczno-Technicznymi (ZTT) do badań użytkowych, na podstawie 

których  będzie  wybrany  wskazany  przez  użytkowników  jeden  wariant  trzewików  zimowych 

do  dalszych  etapów  realizacji  pracy  rozwojowej  „Trzewiki  zimowe”.  Z  ww.  postanowienia 

jasno  wynika,  że  prototyp  trzewika  miał  być  przygotowany  zgodnie  z  ZTT.  Dodatkowo 

udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wielokrotnie odwoływał się do 

wymagań opisanych w ZTT, jak również wskazywał na konieczność przygotowania trzewika 

zgodnie  z  wymogami  ZTT,  np.  w  odpowiedziach  z  dnia  04.07.2022  r.  na  pytania  1,  2,  5: 

„Oferta powinna być zgodna  z  ZTT,  Zamawiający  dopuszcza złożenie dodatkowych innych 

rozwi

ązań”, czy „Oferta powinna spełniać wymagania ZTT. (…)”. Z powyższego wynika, że 

niezależnie od tego, że na wybranym trzewiku prowadzone będą dalsze badania w ramach 

p

racy  rozwojowej,  już  na  obecnym  etapie  składany  jako  próbka  trzewik  musiał  spełniać  te 

wymagania,  które  zostały  opisane  w  ZTT  (stosownie  do  stopnia  szczegółowości  danego 

wymogu).  

Argumentacja  p

rzystępującego  nie  znajduje  zatem  potwierdzenia  w  przytoczonych 

wyżej  postanowieniach  swz  i  odpowiedziach  zamawiającego,  a  ponadto  przyjęcie  jej  za 

właściwą  stawiałoby  pod  znakiem  zapytania  sens  prowadzenia  w  ogóle  przetargu.                       

Należy  bowiem  przypomnieć,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  najpierw  dokonanie 

czy

nności badania ofert (w tym próbek) pod kątem m.in. zgodności z warunkami zamówienia 

i  odrzucenie  ofert  niezgodnych  z  tymi  warunkami,  a 

następnie  dokonanie  oceny  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  wg  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  przyznanie  nieodrzuconym 

ofertom 

właściwej punktacji. Wyłącznie bowiem oferty niepodlegające odrzuceniu

podlegają 

o

cenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  W  świetle  argumentacji  przystępującego 

kwestionującej wiążący charakter ZTT, nie wiadomo zatem, jak zamawiający miałby dokonać 

obligatoryjnej 

czynności badania ofert pod kątem zgodności z warunkami zamówienia, jeżeli 

w istocie nie istniałyby żadne warunki zamówienia. Tym samym, w świetle ww. argumentacji, 

skoro nie 

byłoby w ZTT żadnych wiążących warunków zamówienia, którym przygotowywane 

przez  wykonawców  trzewiki  muszą  odpowiadać,  to  każdy  wykonawca  mógłby  przedstawić 

jako próbkę dowolny but, który byłby oceniany od razu w kryteriach oceny ofert pod kątem 

ilości przyznawanych punktów. Jak wskazano już wyżej, przyjęcie takiej argumentacji, byłoby 

nie tylko niezgodne z ww. przytoczonymi postanowieniami z dokumentacji 

postępowania, ale 

t

eż  podważałoby  prowadzenie  w  tej  sprawie  przetargu  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Pzp. 

Dlat

ego rozpoznając zarzuty odwołującego Izba odnosiła się do wymagań opisanych w ZTT. 

KIO 2894/22 

Prz

echodząc  zatem  do  każdego  z  poszczególnych  zarzutów  postawionych  wobec 

próbki trzewika przygotowanego przez przystępującego, Izba ustaliła, co następuje. 

Zastosowanie materiału niezgodnego z ZTT.  

Zgodnie  z  pkt  5.7.2  ZTT: 

Skóry  zastosowane  w  wierzchach  trzewików  zimowych 

winny  być  licowe  gładkie,  nietłoczone  o  właściwościach  hydrofobowych  i  grubości  nie 

większej niż 2,2 mm. Niedopuszczalne jest stosowanie dwoin skór. 

Postawiony  zarzut  dotyczył  tego,  że  nosek  w  bucie  jest  wykonany  z  materiału 

niedopuszczonego ZTT, bo 

nie jest gładki. Odwołujący wskazywał w tym zakresie na skórę, 

z  której  wykonany  jest  otok  buta,  który  biegnie  także  przez  część  zwaną  noskiem.  Izba 

zwraca  je

dnak  uwagę,  że  zamawiający  postawił  w  ZTT  odrębne  wymagania  dotyczące 

konkretnie  otoku  i 

w  związku  z  tym  należy  uznać,  że  wymagania  co  do  skóry  na  wierzchu 

trzewika,  w  tym  na  nosku,  nie  odnosz

ą  się  do  otoka.  Otok  stanowi  odrębny  element  buta, 

który  ma  spełniać  odrębne  wymagania  i  nie  ma  do  niego  zastosowania  pkt  5.7.2.  ZTT                     

w wyżej cytowanym fragmencie. Dlatego zarzut został uznany za niezasadny.  

Materiał  otoku  oraz  brak  dokumentacji  potwierdzających  równoważność 

zastosowania. 

Zgodnie z pkt 5.4.7. ZTT: 

Połączenie podeszwy i cholewki powinno być uszczelnione 

gumowym otokiem. Zgodnie z pkt 5.7.4. ZTT: 

Połączenie podeszwy z cholewką powinno być 

zabezpieczone  przed  przemakaniem  za  pomocą  gumowego  otoku.  W  odpowiedzi  z  dnia 

06.04.2022  r.  na  pytanie  jednego  z  wykon

awców  zamawiający  wskazał:  „Zamawiający 

informuje,  iż  w  opinii  WOBWSM  gumowy  otok  cechuje  się  zdecydowanie  mniejszą 

przepuszc

zalnością wody niż skóra, a tym samym pełni rolę uszczelniającą. Otok powinien 

być  wykonany  z  gumy  lub  innego  materiału  w  stosunku,  do  którego  Wykonawca/Oferent 

zagwarantuje  trwałość  i  brak  utraty  parametrów  użytkowych  w  całym  okresie 

przechowywania i użytkowania przewidzianym dla trzewików zimowych”. 

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  pierwotnie  wymagał  otoku  z  gumy,  ale 

następnie  dopuścił  jego  wykonanie  z  innego  materiału,  o  ile  wykonawca  zagwarantuje 

trwałość i brak utraty parametrów użytkowych. Przy czym zamawiający nie wymagał, aby ta 

trwałość  i  brak  utraty  parametrów  użytkowych  zostały  w  jakikolwiek  sposób  wykazane  / 

udowodnione.  Nie  oceniając  w  tym  miejscu,  czy  brak  takiego  wymagania  był  czy  nie  był 

zasadny na tym etapie procedury realizacji projektu, przede wszystkim 

należy stwierdzić, że 

skoro  zamawiający  nie  postawił  wymogu  wykazania  parametrów  w  ww.  zakresie,  to  nie 

można  zarzucać  przystępującemu  brak  złożenia  dokumentu  potwierdzającego 

równoważność  materiału  zastosowanego  w  otoku  zamiast  gumy.  W  świetle  przytoczonej 

wyżej  odpowiedzi  zamawiającego  wystarczające  było  bowiem  złożenie  przez  wykonawcę 

oświadczenia o spełnieniu ww. wymagań. Dlatego zarzut został uznany za niezasadny. 

KIO 2894/22 

3.  Zabezpieczenie przed przemakaniem. 

Zgodnie  z  pkt  5.1.1.  ZTT: 

Trzewiki  zimowe  powinny  spełniać  następujące  kryteria 

dotyczące  ich  przeznaczenia:  gwarantować  właściwą  ciepłochronność  i  nieprzemakalność 

dl

a  użytkowania  w  warunkach  zimowych.  Zgodnie  z  pkt  5.5.2.  ZTT:  W  okresie  minimum                

8 letniego przechowywania parametry technicznoużytkowe nie mogą ulec pogorszeniu. 

Odwołujący  podnosił,  że  obuwie  przystępującego  posiada  szyty  otok,                                  

a w konsekwencj

i tak przyjęte rozwiązanie nie zapewnia wymaganego zabezpieczenia przed 

przemakaniem.  

Izba stwierdziła, że po pierwsze, zamawiający nie wyłączył możliwości zszycia otoku 

z pozostałą częścią buta. Po drugie, wymagana w ZTT nieprzemakalność została określona 

jako 

„właściwa”,  przy  czym  zamawiający  nie  skonkretyzował,  co  oznacza  ta  „właściwość”. 

Należy się zgodzić, że każde szycie osłabia w jakimś zakresie szczelność produktu, ale też 

mało  który  materiał  jest  całkowicie  nieprzemakalny.  Skoro  zatem  zamawiający  dopuścił 

wykonanie o

toku z materiału innego niż guma, a jednocześnie nie doprecyzował, jaki poziom 

wymaganej  nieprze

makalności  będzie  „właściwy”,  to  nie  można  uznać,  że  szycie 

zastosowane  przez 

przystępującego  jednoznacznie  powoduje  niespełnienie  wymogu 

„właściwej”  nieprzemakalności.  W  konsekwencji  Izba  uznała  też  za  nieudowodnioną 

argumentację o braku 8-letniej trwałości buta. Dlatego zarzut został uznany za niezasadny. 

Ciepłochronność. 

Zgodnie  z  pkt  5.1.1.  ZTT:  Trzewiki  zimowe  po

winny  spełniać  następujące  kryteria 

dotyczące  ich  przeznaczenia:  gwarantować  właściwą  ciepłochronność  i  nieprzemakalność 

dla użytkowania w warunkach zimowych. 

Odwołujący  podnosił,  że  obuwie  przystępującego  zapewnia  ciepłochronność  tylko 

dzięki  zastosowanej  skarpecie  (wkładce),  podczas  gdy  z  ZTT  wynika,  że  cały  trzewik  ma 

spełniać  ten  wymóg.  Ponadto  wskazał,  że  zamawiający  odnosił  się  niejednokrotnie  do 

roz

wiązań  stosowanych  przy  innym  trzewiku  gumowym,  do  którego  użyto  materiału 

Thinsulate,  zaś  przystępujący  użył  w  skarpecie  pianki  PU  3  mm,  ale  brak  szczegółowego 

opisu w dokumentacji nie poz

wala na określenie jej gęstości.  

Po  pierwsze  zatem,  należy  zauważyć,  że  odwoływanie  się  do  rozwiązań 

zastosowanych  przy  innym  bucie,  nie  oznacza,  że  zamawiający  wymagał  zastosowania 

również w tym przypadku materiału Thinsulate. Taki wymóg nie pojawił się w ZTT. Po drugie, 

podobnie  jak  przy  nieprzemakalności,  ciepłochronność  została  przewidziana  przez 

zamawiającego na niedookreślonym „właściwym” poziomie. Po trzecie, o ile można zgodzić 

się, że wymóg ciepłochronności w pkt 5.1.1. ZTT odnosi się do całego trzewika, o tyle w pkt 

5.4.8.  ZTT 

zamawiający  dopuścił  „rozwiązanie  konstrukcyjne  Trzewików  zimowych                         

z  wykorzystaniem  wyjmowanej  wkładki.  W  tym  przypadku  wkładka  z  wyściółką  płaską 

powinna  zapewni

ać  wysoką  izolacyjność  cieplną  (…)”.  Tym  samym  należy  uznać,  że 

KIO 2894/22 

zapewnienie  ciepłochronności  z  wykorzystaniem  wkładki  (skarpety)  również  było 

dopuszczalne.  Potwierdza  to 

pośrednio  odpowiedź  z  dnia  06.04.2022  r.,  w  której 

zamawiający wskazał: „Trzewik zimowy będzie używany przez żołnierzy w okresie zimowym, 

zarówno  w  pomieszczeniach,  jak  i  w  czasie  wykonywania  zadań  w  terenie.  Jednoczesne 

spełnienie wymagań komfortu cieplnego dla warunków jakie panują  w pomieszczeniach czy 

pojazdach  (t

emperatury  zbliżone  do  pokojowych)  i  w  terenie  przy  silnych  mrozach  jest 

niemożliwe.  Wkładka  ma  działać  podobnie  jak  podpinka  w  kurtkach.  Trzewiki  bez  wkładek 

będą bardziej elastyczne i umożliwią prowadzenie pojazdów mechanicznych”. Z odpowiedzi 

tej 

pośrednio wynika, że ciepłochronność ma zapewniać przede wszystkim skarpeta, dzięki 

czemu  trzewik  bez  skarpety  będzie  lepiej  spełniał  swoją  rolę  w  pomieszczeniach,  czy 

pojazdach. 

Z uwagi na powyższe ustalenia zarzut został uznany za niezasadny. 

5. Kolorystyka. 

Zgodnie  z  pkt  5.1.2.  ZTT: 

Trzewiki  zimowe  powinny  być  wykonane  w  kolorze 

dostosowanym  do  wyposażenia  indywidualnego  żołnierzy,  nieobniżającym  skuteczności 

maskowania,  w  kolorze  (kolorach)  dostosowanym  do  kolorów  nadruku  maskującego 

określonego w pkt 2.2 NO-84-A203:2020, z wyłączeniem koloru czarnego. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  obuwiu  przystępującego  kolor  czarny  znajduje  się  na 

podeszwie  oraz  na  kieszonce  na 

sznurowadła.  Zamawiający  z  kolei  wskazywał,  że  ww. 

postanowienie  ZTT  odnosi 

się  do  wskazanej  normy  i  wyłączenie  koloru  czarnego  dotyczy 

odcienia 

czerni określonego w tej normie.  

Izba  stwierdziła,  że  w  ww.  postanowieniu  zamawiający  odnosił  się  do  normy                          

w  zakresie  wymaganych

kolorów

dostosowanych 

do  kolorów  nadruku  maskującego, 

nato

miast  w  dalszej  części  zdania  wyłączył  kolor  czarny  bez  sprecyzowania,  że  chodzi 

wyłącznie o odcień czerni przewidziany w ww. normie. Tym samym należy uznać, że kolor 

czarny  został  wyłączony  całkowicie,  w  każdym  odcieniu,  niezależnie  od  ww.  normy. 

Tymczasem 

podeszwy  i  kieszonka  w  bucie  przystępującego,  mają  kolor  czarny.  Dlatego 

zarzut  został  uznany  za  zasadny,  co  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty 

przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

6. Dokumentacja konse

rwacji i pielęgnacji. 

Zgodnie z pkt 5.4.11. ZTT: 

Czynności związane z konserwacją i dezynfekcją powinny 

być  określone  w  instrukcji  konserwacji  i  dezynfekcji,  powinny  być  wykonywane  z  użyciem 

ogólnie dostępnych środków. 

Odwo

łujący postawił zarzut, zgodnie z którym przystępujący nie przedstawił instrukcji 

dezynfekcji.  Zamawiający  i  przystępujący  nie  zaprzeczyli  tak  postawionemu  zarzutowi. 

Dlatego  zarzut  został  uznany  za  zasadny,  co  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty 

przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

KIO 2894/22 

7. Cechowanie. 

Zgodnie  z  pkt  7.2.  ZTT: 

Cechowanie  Trzewików  zimowych  w  pracy  rozwojowej 

powinno obejmować: 

a) 

wszywka  doszywana  na  podszewce  języka  powinna  zawierać  następujące  informacje: 

…) 

b)  etykieta  na  opakowanie  jednostkowe  powinna  zawi

erać  następujące  informacje:  (…)    - 

szczegółowe informacje o sposobie przechowywania i konserwacji, (…) 

c) 

etykieta  zbiorcza  powinna  zawierać  informacje  zawarte  w  etykiecie  na  opakowanie 

jednostkowe poszerzone o ilość par obuwia w kartonie zbiorczym, 

d)  na podeszw

ie należy umieścić numer wielkościowy wg numeracji francuskiej. 

Wszystkie zapisy na etykietach po

winny zostać wykonane czcionką ARIAL - wielkość 14. 

O

dwołujący podnosił, że przystępujący zastosował niewłaściwą czcionkę cechowania 

na bucie i 

nie zamieścił zasad konserwacji na opakowaniu pudełka.  

Izba  stwie

rdziła,  że  wymóg  dotyczący  czcionki  Arial  14  dotyczył  jedynie  etykiet  na 

opakowaniach,  nie  zaś  wszywki  na  bucie,  dlatego  zarzut  w  tym  zakresie  został  uznany  za 

niezasadny. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  co  zostało  też  potwierdzone  przez 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  zasady  konserwacji  nie  zostały  zamieszczone  na 

pudełku  (opakowaniu  jednostkowym),  a  jedynie  włożone  do  środka  pudełka,  co  nie 

odpowiada  ww.  wymogowi. 

Nie  dokonując  w  tym  miejscu  oceny  zasadności  niektórych 

wymag

ań zamawiającego, należy jednoznacznie stwierdzić, że po upływie terminu składania 

ofert, wymagania te s

tają się wiążące i niezmienne, zatem oferty muszą być z nimi zgodne 

pod rygorem odrzucenia. Dlatego zarzut w zakresie braku zamieszczenia zasad konserwacji 

na  pudełku  został  uznany  za  zasadny,  co  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty 

przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Nie

zależnie  od  powyższego  Izba  nie  dopatrzyła się  związku  ww.  zarzutów  z  treścią 

podnoszonego  przez 

zamawiającego  §  4  ust.  3  Decyzji  nr  314/MON  Ministra  Obrony 

Narodowej  w  sprawie  wprowadzenia  do  użytku  „Procedury  realizacji  prac  rozwojowych  dla 

przedmiotów umundurowania i wyekwipowania” oraz „Procedury realizacji prac rozwojowych 

dl

a  środków  zaopatrzenia  żywnościowego”,  w  którym  wskazano:  „Wyboru  prototypu  PUiW, 

spośród  opracowanych  przez  WOBWSM  lub  wyrobu  z  oferty  rynkowej  do  badań  dokonuje 

komisja z udziałem przedstawiciela SSMund IWsp SZ, Komendanta WOBWSM, kierownika 

zespołu  badawczego  powołanego  przez  Komendanta  WOBWSM  do  realizacji  PR  oraz 

prze

dstawiciela  wnioskodawcy,  o  którym  mowa w  §  2  ust.  2  pkt  1.  Dopuszcza  się również 

powołanie  biegłego  z  zakresu  materiałoznawstwa  i  jakości  wyrobów.  Komisja  dokonuje 

wyboru  prototypu 

PUiW  uwzględniając  zasady  celowości  i  racjonalności  oraz  osiągnięcia 

najle

pszych efektów przy jak najniższych nakładach”. Z kolei na temat wiążącego charakteru 

ZTT w niniejszym post

ępowaniu Izba wypowiedziała się już wyżej.   

KIO 2894/22 

8. Brak wstawki na języku. 

Zgodnie  z  pkt  5.7.4.  ZTT: 

Język  na  wysokości  przegubu  stopy  powinien  posiadać 

wstawkę z miękkiej skóry zapewniającej jego układalność.  

Odwo

łujący podnosił, że w obuwiu przystępującego nie ma wstawki na języku.  

Izba stwierdziła, że niezasadna jest argumentacja zamawiającego skupiająca się na 

kwestii  wykonania 

języka z miękkiej skóry zapewniającej układalność, a pomijająca wymóg 

wstawki.  Z  ww.  postanowienia  jasno  wynika, 

że  język  miał  też  posiadać  wstawkę.  Trzewik 

przystępującego posiada mniej więcej na środku języka szycie w kształcie „odwróconego V”, 

ale nie jest to wstawka. Dlatego zarzut 

został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością 

odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

9. Prawidłowość zastosowanych skór wierzchnich. 

Zgodnie  z  pkt  5.7.2.  ZTT:   

Skóry  zastosowane  w  wierzchach  trzewików  zimowych 

winny  być  licowe  gładkie,  nietłoczone  o  właściwościach  hydrofobowych  i  grubości  nie 

większej niż 2,2 mm.  

Odwołujący podnosił, że skóra wierzchu trzewika przystępującego nie jest w całości 

gładka, gdyż posiada skórę tłoczoną, co nie jest zgodne z ww. wymogiem.  

Izba  stwierdziła,  że  skóra  na  kołnierzu  i  części  języka  rzeczywiście  nie  jest  gładka. 

Niezasadna  jest  przy  tym  argumentacja 

zamawiającego  powołującego  się  na  normę  PN-

85/P-22202, 

która  dopuszcza  uwidocznienie  na  skórze  rysunku  charakterystycznego  dla 

danego 

zwierzęcia.  Po  pierwsze,  ww.  norma  nie  została  przywołana  w  ZTT,  po  drugie, 

zamawiaj

ący ani przystępujący nie wykazali, aby widoczne nierówności na kołnierzu i części 

języka  były  rysunkiem  charakterystycznym  dla  jakiegokolwiek  zwierzęcia.  Dlatego  zarzut 

został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia. 

10. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego. 

Zgodnie z pkt 5.7.3. ZTT: W rozwi

ązaniach konstrukcyjno — materiałowych cholewki, 

języka i kołnierza trzewików zimowych zakłada się możliwość zastosowania alternatywnych 

rozwiązań: 

    Wariant 1 

— skórzany, w którym wszystkie w/w elementy powinny być wykonane ze skór; 

    Wariant 2 

— skórzano - tekstylny, w którym niektóre elementy cholewki, miechów i wierzchu 

języka  oraz  kołnierza  wykonane  będą  z  materiałów  tekstylnych  (tkanin  i/lub  dzianin),                      

a niektóre ze skór. 

Odwo

łujący  podnosił,  że  obuwie  przystępującego  posiada  kieszonkę  wykonaną                   

z materiału, a nie ze skóry.  

Iz

ba  ustaliła  przede  wszystkim,  że  nie  jest  zasadna  argumentacja  zamawiającego  i 

przystępującego, zgodnie z którą kieszonka jest oddzielnym elementem buta, do którego nie 

KIO 2894/22 

odnosi 

się wymóg wykonania wszystkich elementów ze skóry opisany w wariancie 1. Należy 

zauważyć, że pkt 5.7.3. ZTT dotyczy generalnie cholewki, języka i kołnierza, ale w wariancie 

2  dopuszczono

,  aby  niektóre  elementy  tych  części  buta  były  wykonane  z  materiałów 

tekstylnych, co ozn

acza, że zamawiający przewidywał, że w ramach tych części buta mogą 

występować jakieś elementy składające się na te części. W przypadku języka oznacza to, że 

k

ieszonkę na sznurowadła należy uznać za część tego języka. Konsekwentnie należy uznać, 

że skoro w wariancie 1 wszystkie elementy miały być wykonane ze skóry, to dotyczy to także 

elementów składających się na język, zatem również kieszonka na sznurowadła powinna być 

wykonana  ze  skóry.  Tymczasem  w  trzewiku  przystępującego  kieszonka  jest  wykonana                    

z  materiału  tekstylnego,  czyli  niezgodnie  z  ww.  wymogiem  w  wariancie  1.  Dlatego  zarzut 

został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako 

niezgodnej z warunkam

i zamówienia. 

11. Konst

rukcja wkładki typu „skarpeta”. 

Zgodnie  z  pkt  5.7.6.  ZTT:  (

…)  W  takim  rozwiązaniu  cholewka  wkładki  powinna  być 

niesznurowana z językiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej membrany 

politetrafluoroetylenowej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym (dzianiną i/lub 

tkaniną) zwiększającym ciepłochronność wkładki. 

Odwołujący podnosił, że cholewka wkładki nie jest osłonięta obustronnie materiałem 

tekstylnym (dzianiną lub tkaniną), a ponadto szwy łączenia membrany powodują, że nie jest 

zapewniona wodo

szczelność i ciepłochronność.   

Izba  stwierdziła,  że  cholewka  skarpety  posiada  obustronnie  tkaninę,  natomiast 

kwestia  nieprzemakalności  i  ciepłochronności,  jak  wskazano  już  wyżej,  nie  została 

dookreślona  przez  zamawiającego,  zatem  nie  można  w  tym  zakresie  jednoznacznie 

stwierdzić  niezgodności  oferty  (próbki)  przystępującego  z  warunkami  zamówienia.  Dlatego 

zarzut został uznany za niezasadny. 

12. Waga obuwia 

Zgodnie  z  pkt  5.1.1.  ZTT:  Trzewiki  zim

owe  powinny  spełniać  następujące  kryteria 

dotyczące ich przeznaczenia: (…) - powinny być możliwie lekkie (masa pary w rozmiarze 42 

nie powinna być większa niż 1800 g) (…) 

Odwołujący podnosił, że istnieje rozbieżność w wadze między prawą i lewą półparą             

o około 30  g,  gdyż  jedna półpara waży  910  g,  a  druga  półpara waży  880 g.  W  przypadku, 

gdyby obie półpary ważyły 910 g waga pary obuwia byłaby większa niż 1800 g.  

Izba  stwierdziła,  że  ocenie  podlegała  waga  całej  pary  butów,  która  nawet  przy 

ustaleniach  odwołującego,  mieści  się  w  granicy  1800  g.  Dlatego  zarzut  został  uznany  za 

niezasadny. 

KIO 2894/22 

13. Wkładka obuwia. 

Zgodnie  z  pkt  5.7.6.  ZTT:  (

…)  W  takim  przypadku  podeszwa  wkładki  powinna  być 

usztywniona tak by w czasie chodzenia nie powstawały zagniecenia, zmarszczenia mogące 

p

owodować urazy bądź otarcia stopy. (…) 

Odw

ołujący  podnosił,  że  wkładka  (skarpeta  +  wyściółka)  ulega  zgnieceniom  i 

zmarszczeniom

, powołując się na wygląd wyściółki do skarpety.  

N

ależy  zauważyć,  że  ww.  postanowienie  ZTT  dotyczy  podeszwy  wkładki,  natomiast 

wyg

ląd  ogólny  wyściółek  był  oceniany  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  nr  4.  Również 

odwołujący  w  tym  miejscu  odwołania  wskazywał  przede  wszystkim  na  niewłaściwą  ocenę 

zamawiającego  dokonaną  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Należy  jednak  wskazać,  że                 

w  kryterium  nr 

4  przystępujący  otrzymał  12,22  pkt  na  15  pkt  możliwych  i  w  ramach  tego 

kryterium oceniany 

był nie tylko ogólny wygląd wyściółek. Nie wiadomo zatem, ile punktów i 

z jakich powodów przystępujący dostał konkretnie za wygląd wyściółek, bo zamawiający nie 

poda

ł  uzasadnienia  faktycznego  do  przyznanej  ofertom  punktacji.  Dlatego  Izba  uznała  tak 

sformułowany  zarzut  za  niewykazany  i  w  konsekwencji  za  niezasadny.  Natomiast  odrębny 

zarzut  braku  podania  przez 

zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  w  informacji                      

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

został  przez  Izbę  odrębnie  rozpoznany,  o  czym  mowa             

w dalszej 

części uzasadnienia wyroku.  

14. Sposób realizacji wkładki typu „skarpeta”. 

Zgodnie  z  pkt  5.7.6.  ZTT:  (

…)  W  takim  rozwiązaniu  cholewka  wkładki  powinna  być 

niesznurowana z j

ęzykiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej membrany 

politetrafluoroetylenowej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym (dzianiną i/lub 

tkaniną)  zwiększającym  ciepłochronność  wkładki.  Wkładki  winny  być  mocowane                             

z  Trzew

ikami  w  obrębie  kołnierzy  (na  przykład  poprzez  wyłożenie  na  krawędzi  kołnierza 

cholewki) oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samosczepnej z podszewką języka. (…) 

Odwołujący  podnosił,  że  oferowany  przez  przystępującego  model  nie  spełnia 

wymag

ania dotyczącego braku sznurowania cholewki wkładki.  

Izba  ustal

iła,  że  górna  część  cholewki  wkładki  posiada  metalową  dziurkę  po  każdej 

stronie

,  która  służy  do  tego,  by  sznurowadła  z  cholewki  buta  przepleść  przez  tę  dziurkę                

i  w  ten  sposób  przymocować  wkładkę  do  cholewki  buta  na  wysokości  jego  kołnierza. 

Cholewka 

wkładki nie posiada własnych sznurowadeł, zatem nie jest sznurowana. Natomiast 

rozwiązanie  kwestionowane  przez  odwołującego  służy  przymocowaniu  wkładki  do  buta  za 

pom

ocą opisanego przeplecenia, co było przewidziane w ww. pkt 5.7.6. ZTT i dopuszczalne. 

Dlatego zarzut został uznany za niezasadny. 

15. Materiał podeszwy. 

Zgodnie z pkt 5.5.2. ZTT: W okresie minimum 8 letniego przechowywania parametry 

technicznoużytkowe nie mogą ulec pogorszeniu. 

KIO 2894/22 

Odwołujący podnosił, że użyty przez przystępującego materiał PU „W maksymalnym 

okresie  8  lat  PU  ulega  degradacji,  na  100%  nie  można  przyjąć,  iż  nie  pogorszą  się 

parametry,  co  jest  oczekiwaniem  Zamawiającego”.  Odwołujący  przedstawił  też  artykuł 

Centrum  Badawczo-Technologicznego  SATRA  z  Wielkiej  Brytanii 

dotyczący  m.in.  trwałości 

materiału PU. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wiadomo,  który  rodzaj  PU  został  zastosowany  przez 

przystępującego, a nawet w ww. artykule wskazano, że „istnieją dwie podstawowe odmiany 

chemiczne  PU,  znane  jako 

„poliestrowy  poliuretan”  i  „polieteropoliuretan”,  przy  czym  drugi 

jest  bardziej  odporny  na  hydro

lizę.  Sam  zresztą  odwołujący  stwierdził,  że  niepogorszenia 

parametrów nie można przyjąć na 100%, zatem także w drugą stronę nie jest przesądzone, 

ja

ki  będzie  wynik  trwałości  tego  materiału  w  bucie  przystępującego.  Dlatego  Izba  uznała 

zarzut za niewykazany i w konsekwencji za niezasadny. 

Reasumując,  spośród  16  zarzutów  dotyczących  oferty  przystępującego  (w  zarzucie    

nr  7  podniesiono  dwie  kwestie)  Iz

ba  uznała  za  zasadne  sześć  dotyczących:  kolorystyki, 

instrukcji dezynfekcji, inst

rukcji konserwacji na pudełku, wstawki na języku, skóry wierzchniej 

i materiału kieszonki. Pozostałe zarzuty się, w ocenie Izby, nie potwierdziły. 

Zarzut doty

czący tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zgodnie z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp: 

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem                        

o udzielenie za

mówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 

z 2020 r. poz

. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, 

że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa           

w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez ta

jemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technolog

iczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elem

entów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji 

albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania                     

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzy

mania ich w poufności. 

KIO 2894/22 

Z  powyższych  przepisów  wynika  przede  wszystkim,  że  zasadą  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  jawny.  Oznacza  to,  że  w  pierwszej 

kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę 

wyjątki  należy  traktować  w  sposób  ścisły.  Wyjątkiem  od  zachowania  jawności                                      

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jest  m.in.  sytuacja,  w  której  wymagana  jest 

ochrona  tajemnicy  przed

siębiorstwa.  Należy  jednak  zauważyć,  jak  już  wielokrotnie 

wskazywała Izba w swoich orzeczeniach, że w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp (powołanym także 

przez  zamawiaj

ącego  w  swz)  ustawodawca  wyraźnie  uzależnił  zaniechanie  ujawnienia 

określonych  informacji  od  tego,  czy  wykonawca  „wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowi

ą  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  Ustawodawca  posłużył  się  w  tym  zakresie 

sformułowaniem „wykazał”, co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy 

„deklarowania”,  ale  stanowi  znacznie  silniejszy  wymóg  „udowodnienia”.  Tym  samym,  aby 

zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  mogły  zostać  nieujawnione,  wykonawca  musi 

najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie 

przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.  

Ww. przepis prz

ewiduje następujące przesłanki: 

•  informacje  muszą  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsi

ębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,  

•  informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą 

być powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

mogą być  łatwo  dostępne dla takich osób,  a uprawniony  do  korzystania z  informacji  lub 

rozporządzania  musi  podjąć  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzyma

nia ich w poufności. 

W przedmiotowej sprawie wykonawca konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A, przedst

awił 

uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  sprowadzające  się  do  złożenia 

szereg

u oświadczeń / deklaracji, takich jak: 

„zestawienie  w  całość  załączonych  informacji  stanowi  wartość  gospodarczą,  która  ma  na 

celu osiągnięcie korzyści handlowych”, 

„zastrzeżone  dokumenty  złożone  w  całość  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji. Podjęliśmy niezbędne starania w celu zachowania 

ich pou

fności i nie ujawniania do wiadomości publicznej”,  

„zostały wdrożone specjalne rozwiązania organizacyjne ograniczające ilość osób mających 

dostęp  do  tych  informacji,  a  z  osobami,  które  uczestniczą  w  przygotowaniu  naszej  oferty 

zos

tały  podpisane  specjalne  umowy  o  zakazie  konkurencji  i  zachowaniu  w  tajemnicy 

informacji związanych z wykonywaniem obowiązków służbowych”. 

Wobec  powy

ższego  należy  wyraźnie  wskazać,  że  samo  stwierdzenie,  że  jakieś 

informacje 

stanowią  wartość  gospodarczą,  nie  jest  wystarczające  do  uznania,  że 

KIO 2894/22 

rzeczywi

ście  stanowią  one  taką  wartość  i  że  wartość  ta  została  wykazana.  Sam  fakt,  że 

informacje  mają  charakter  np.  technologiczny,  nie  oznacza  automatycznie,  że  mają  one 

war

tość  gospodarczą.  Treść  art.  11  ust.  2  uznk  wyraźnie  rozróżnia  przesłankę  charakteru 

zastr

zeżonej  informacji  (np.  technologicznego)  od  przesłanki  wartości  gospodarczej 

zastrze

żonych informacji. W całym uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy nie ma ani jednego 

zdania 

wskazującego  w  szczególności  na  to,  skąd  wynika  wartość  gospodarcza 

zastr

zeżonych  informacji,  na  czym  ta  wartość  polega,  jakie  konkretne  okoliczności 

potwierd

zają  tę  wartość  gospodarczą.  Trudno  też  stwierdzić,  co  miałoby  oznaczać 

sformułowanie,  że  wartość  gospodarcza  „ma  na  celu  osiągnięcie  korzyści  handlowych”.               

P

omijając  to,  jak  sama  wartość  gospodarcza  może  mieć  cokolwiek  na  celu,  przede 

wszystkim 

z  ww.  sformułowania  nie  wynika,  jakie  konkretnie  i  w  jaki  sposób  korzyści 

handlowe  mia

łyby  zostać  osiągnięte  i  co  mają  wspólnego  z  wartością  gospodarczą 

konkretnie  tych  informacji,  kt

óre  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.                     

W

obec  zatem  ograniczenia  się  wykonawcy  do  złożenia  oświadczenia  o  istnieniu  wartości 

gospodarczej 

zastrzeżonych informacji, należy stwierdzić, że wartość ta nie została w żaden 

sposób wykazana.  

Ponadto wykonawca konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A

. w żaden sposób nie wykazał 

przesłanek  dotyczących  zachowania  zastrzeżonych  informacji  w  poufności.  Wykonawca 

złożył w tym zakresie jedynie wyżej przytoczone deklaracje, które nie stanowią „wykazania”, 

o którym mowa w  art.  18 ust.  3 ustawy  Pzp. W szczególności  wykonawca nie wykazał,  że 

p

odjął  jakieś  starania  w  celu  zachowania  poufności,  że  wdrożył  jakieś  rozwiązania 

organizacyjne  i 

że  dotyczyły  one  konkretnie  tych  informacji,  które  zostały  zastrzeżone,  nie 

wykazał,  na  czym  konkretnie  polegały  te  rozwiązania,  z  kim  konkretnie  podpisał  umowy                   

o zakazie konkurencji i zachowaniu tajemnicy i 

że zakaz konkurencji i zachowanie tajemnicy 

w  tych  umowach  dot

yczyły  właśnie  takich  informacji,  jak  zastrzeżone  w  niniejszym 

postępowaniu.  Dodatkowo  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  ww. 

deklaracji

.  Każdy  wykonawca  może  złożyć  dowolne  oświadczenia  co  do  rzekomego 

zachowywania  w  poufności  danych  informacji,  ale  „wykazanie”,  o  którym  mowa  w  art.  18           

ust.  3  ustawy  Pzp,  wymaga  przedstawienia  w  tym  zakresie  s

tosownych  dowodów. 

Tymczasem  wykonawca  konsorcjum  Arlen  S.A.  i  Iturri  S.A.  ograniczy

ł  się  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy do ww.  ogólnikowych  deklaracji  i  w  dodatku  nie poparł  ich żadnymi 

dowodami.  W  konsekwe

ncji  nie  można  uznać,  że  wykonawca  wykazał  ziszczenie  się 

przesłanek dotyczących poufności, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.  

W  tym  miejscu  n

ależy  także  podkreślić,  że  w  świetle  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

zamawiający  zobligowany  jest  ocenić  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa                 

w  oparciu  o  uzasadnienie  przedstawi

one  przez  wykonawcę,  nie  zaś  w  oparciu  o  własne 

pr

zekonania  o  tym,  co  może  albo  nie  może  być  zastrzeżone  jako  tajemnica 

KIO 2894/22 

przedsiębiorstwa.  Nie  jest  bowiem  rolą  zamawiającego  zastępowanie  wykonawcy                        

w wykazywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. To wykonawca ma tę 

za

sadność  wykazać  i  jeśli  temu  ciężarowi  nie  podoła,  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje. 

W  przedmiotowej  sprawie  uzasadnienie 

przedłożone  przez  wykonawcę  konsorcjum 

Arlen S.A. i Iturri S.A.

, sprowadzające się do oświadczeń / deklaracji o ogólnym charakterze, 

nie  popartych  żadnymi  dowodami,  nie  dawało  zamawiającemu  żadnych  podstaw  do 

utrzymania 

zastrzeżonej  przez  wykonawcę  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  związku  z  tym 

brak  udost

ępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  informacji,  w  tym  wzorów  obuwia, 

stan

owiło naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk.  

Zarzut 

dotyczący oferty konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A. 

Odno

sząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum 

Arlen  S.A.  i  Iturri  S.A.  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

należy  stwierdzić,  że 

zarzut  ten  nie 

został skonkretyzowany  w  odwołaniu i  przede  wszystkim  jest  przedwczesny.           

Z  uwagi  bowiem  na  brak  ujawnienia  przez 

zamawiającego  treści  oferty  i  próbek  butów 

przedstawionych  przez  ww.  wykonawcę,  odwołujący  nie  ma  na  obecnym  etapie  wiedzy                  

o  tym,  czy  i  ewen

tualnie  z  jakiego  powodu  oferta  ta,  w  tym  wzory  butów,  jest  niezgodna                

z  warunkami  zamówienia.  Dopiero  po  udostępnieniu  odwołującemu  niezasadnie 

zastrzeżonych informacji, w tym wzorów butów, odwołujący będzie mógł dokonać ich analizy 

i  podjąć  decyzję  o  ewentualnym  wniesieniu  odwołania  w  zależności  od  kolejnych 

podejmowanych przez zamawia

jącego decyzji. Natomiast na obecnym etapie postępowania, 

wobec braku wiedzy 

odwołującego w ww. zakresie, postawiony w odwołaniu zarzut nie mógł 

zosta

ć  skonkretyzowany  i  w  efekcie  został  podniesiony  przedwcześnie,  co  musiało 

skutkować jego oddaleniem (przy czym zarzut ten nie został też wskazany jako ewentualny 

na  wypadek  nie

uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

dlatego 

Izba musiała się do niego odnieść).  

Zarzu

t dotyczący uzasadnienia oceny ofert wg przyjętych kryteriów oceny ofert. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

pos

tępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2) przejrzysty, 

3) proporcjonalny. 

KIO 2894/22 

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie

zwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

1)  wyb

orze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwo

łujący  postawił  w  odwołaniu  zarzut  braku  wyjaśnienia  przez  zamawiającego 

sposobu  przyznawania  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  zwłaszcza  wobec  faktu,  że                     

w  notatce  z  oceny  ofert  wskaz

ane  zostały  określone  uwagi  do  próbek  butów.  Okoliczności 

faktyczne  wska

zane  w  uzasadnieniu  odwołania  pozwoliły  Izbie  na  samodzielne  dokonanie 

subsumpcji  i ustalenie, 

że zarzut dotyczy przede wszystkim art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

 W 

związku z tym w pierwszej kolejności należy zauważyć, że w art. 253 ust. 1 pkt 1 

ustawy  Pzp  ustawo

dawca  wyraźnie  rozróżnił  obowiązek  podania  punktacji  przyznanej                    

w  k

ażdym  kryterium  oceny  ofert    i  łącznej  punktacji    od  obowiązku  podania  uzasadnienia 

faktyc

znego (po myślniku odnoszącym się do obu punktów w tym przepisie). Oznacza to, że 

zamawiający  zobligowany  jest  do  podania  punktacji  przyznanej  ofertom,  ale  także  do 

podania uzasadnienia faktycznego dla tej punktacji, czyli wskazania, dlaczego danej ofercie 

w 

danym  kryterium  przyznał  określoną  liczbę  punktów.  Tym  samym  obowiązek  podania 

takiego uzasadnienia wynika wprost z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Niezal

eżnie  od  powyższego,  należy  też  w  kontekście  kryteriów  oceny  ofert  zwrócić 

uwagę na podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych,

o których mowa w art. 16 

ustawy Pzp. Zama

wiający stosując kryteria oceny ofert decyduje o tym, która oferta zostanie 

uznana  za  najkorz

ystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  złożonych  przez 

wykonawców  niepodlegających  wykluczeniu.  Zastosowanie  kryteriów  oceny  ofert  ma  więc 

kluczow

e  znaczenie  dla  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,                

a  w  efekcie 

– dla interesów wszystkich wykonawców ubiegających się o dane zamówienie. 

Dlatego też, w celu zapewnienia ochrony tych interesów i realizacji zasad, o których mowa  

w  art.  16 

ustawy  Pzp,  w  tym  zwłaszcza  zasady  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i 

r

ównego  traktowania  wykonawców,  ustawodawca  nałożył  na  zamawiających  obowiązek 

informowania  wykonawc

ów  o  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  podaniem 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego.  Wykonawca  n

ie  może  bowiem  zadbać  o  swoje 

interesy  w  po

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  nie  ma  dostępu  do 

wiedzy,  która  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  ile  otrzymała  punktów  i  dlaczego 

otr

zymała taką a nie inną liczbę punktów. W konsekwencji, jeżeli wykonawca nie ma dostępu 

KIO 2894/22 

do  takiej  w

iedzy,  nie  są  realizowane  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień,  o  których 

mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp, 

a  także nie ma możliwości  realnego skorzystania ze  środków 

ochrony  prawnej,  gdyż  nie  ma  możliwości  postawienia  zarzutów  wobec  czynności,  której 

podstawy 

dokonania  nie  są  wykonawcy  znane.  Powyższe  zaś,  wobec  niemożności  realnej 

weryfikacji  prawidłowości  czynności  zamawiającego,  może  doprowadzić  do  udzielenia 

zamówienia (czyli  zawarcia umowy)  wykonawcy,  który  w  ogóle nie został  wybrany zgodnie                

z przepisami ustawy Pzp, co stanowi

łoby pogwałcenie kolejnej zasady, wyrażonej w art. 17 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym  kompletne  i  rzetelne  poinformowani

e  wykonawców  o  tym, 

dlaczego  dany  wykonawca  uzyskał  w  kryteriach  oceny  ofert  określoną  liczbę  punktów, 

stanowi czynnik niezbędny do realizacji ww. zasad, jak też realizacji prawa do korzystania ze 

środków ochrony prawnej. Brak uzasadnienia lub niepełne uzasadnienie faktyczne i prawne 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

jest więc naruszeniem nie tylko art. 253 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp, ale 

także ww. zasad. 

W  niniejszej  sprawie 

zamawiający  przewidział m.in.  dwa następujące  kryteria  oceny 

ofert o wadze 

15% każde:  

▪ wy

gląd  ogólny  trzewików  zimowych,  estetyka  wykonania,  brak  rażących  odcieni 

kol

orystycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach, 

▪ w

ygląd  ogólny  wyściółek,  estetyka  wykonania,  jakość  użytych  materiałów,  ergonomia  - 

wyprofilowanie, symetria 

elementów w półparach. 

Dla ob

u ww. kryteriów zamawiający wskazał w swz, że przyznawane będą punkty od 0 do 15 

za  jakość  wykonania  modelu  ofertowego  –  staranność  wykonania  i  wykończenia,  brak 

błędów  materiałów  obniżających  ich  wartość  użytkową.  Jednocześnie  informując 

wy

konawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  zamawiający  wskazał  jedynie  liczbę 

punktów przyznanych każdej ofercie bez wskazania uzasadnienia faktycznego, tj. powodów,                    

dla  których  dana  oferta  uzyskała  taką  a  nie  inną  liczbę  punktów.  W  trakcie  rozprawy 

zamawiaj

ący wyjaśniał, że oceny próbek butów dokonywali m.in. żołnierze i zamawiający nie 

posiada wiedzy, dlaczego przyznawali oni 

określoną liczbę punktów danemu butowi.  

Wobec 

powyższego  należy  stwierdzić,  że  zastosowanie  kryteriów  jakościowych  nie 

uprawnia  zamawiającego  do  całkowicie  subiektywnej  i  swobodnej  oceny.  Żadna  czynność 

zamawiającego,  w  świetle  zasad,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp,  nie  może  być 

wykonywana  subiektywn

ie  i  swobodnie,  w  tym  także  czynność  oceny  ofert  w  ramach 

kryteriów oceny ofert. Kryteria przyjęte przez zamawiającego jako mające charakter ocenny 

w praktyce nie mogą być oczywiście stosowane całkowicie zero-jedynkowo, niemniej jednak 

ze  względu  na  ww.  obowiązujące  zasady  ewentualny  element  subiektywnej  oceny  musi 

zostać  ograniczony  do  minimum.  Ponadto  ocenny  charakter  tych  kryteriów  nie  zwalnia 

zamawiającego z obowiązku podania uzasadnienia faktycznego wyboru oferty w taki sposób, 

żeby  wykonawcy  wiedzieli,  dlaczego  dana  oferta  uzyskała  określoną  liczbę  punktów.  Tym 

KIO 2894/22 

bardziej  nie  zwalnia 

zamawiającego  z  ww.  obowiązku  fakt  zaangażowania  żołnierzy  do 

oceny  próbek  butów.  Zamawiający  powinien  bowiem  od  każdej  osoby  oceniającej  próbki               

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  wymagać  podania  uzasadnienia  dla  przyznanej  przez  nią 

punktacji,  tak  by 

możliwe  było  zarówno  dokonanie  oceny  w  sposób  możliwie  najbardziej 

obiektywny  (przy 

ocennym  charakterze  kryteriów),  jak  i  podanie  uzasadnienia  faktycznego               

w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Przy  czym,  jak  wskazano 

już  wyżej,  ww.  obowiązek  podania  uzasadnienia  faktycznego 

istnieje 

niezależnie  od  rodzaju  kryteriów  oceny  ofert,  ale  jego  realizacja  nabiera 

szczególnego znaczenia w sytuacji, gdy przyjęte kryteria mają charakter ocenny, ponieważ 

to  w  takiej  sytuacji  najt

rudniej  jest  wykonawcom  zweryfikować  prawidłowość  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  zwłaszcza  w  takiej  sytuacji  niezbędne  jest  rzetelne  i  kompletne 

poinformowanie ich o podstawach dokonanej oceny.  

Reasumując,  podanie  przez  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  jedynie 

informacji o liczbie przyz

nanych ofertom punktów, stanowiło naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.  

Wobec  powy

ższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  post

ępowania  orzeczono  stosownie do  wyniku, na  podstawie art.  574   i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Izba  rozpoznała  19  zarzutów  (16  dotyczących  oferty  przystępującego,  1  dotyczący 

tajemnicy  przedsi

ębiorstwa,  jeden  dotyczący  oferty  konsorcjum  Arlen  S.A.  i  Iturri  S.A.  oraz             

1  dotycz

ący  uzasadnienia  oceny  ofert).  Spośród  tych  zarzutów:  8  zostało  uwzględnionych                 

6 dotyczących oferty przystępującego, 1 dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa i 1 dotyczący 

uzasadnienia  oceny  ofert),  zaś  11  zostało  oddalonych  (10  dotyczących  oferty 

przystępującego  i  1  dotyczący  oferty  konsorcjum  Arlen  S.A.  i  Iturri  S.A.).  Oznacza  to,  że 

zamawiający  odpowiada  za  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

odpowia

dającym  8-miu  zarzutom  uwzględnionym,  natomiast  odwołujący  odpowiada  za 

koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  odpowiadającym  11-tu  zarzutom 

oddalonym.  

N

a  koszty  postępowania  odwoławczego  składa  się  wyłącznie  wpis  od  odwołania                 

w wysok

ości 15.000 zł, gdyż strony nie przedstawiły żadnych innych poniesionych kosztów.  

KIO 2894/22 

Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 15.000 zł, a powinien ponieść je 

w zakresie odpowia

dającym 11-tu zarzutom oddalonym, czyli w wysokości 8.684,21 zł (11/19 

z 

kwoty  15.000  zł).    Zamawiający  nie  poniósł  dotychczas  żadnych  kosztów,  a  powinien 

ponieść  je  w  zakresie  odpowiadającym  8-miu  zarzutom  uwzględnionym,  czyli  w  wysokości 

zł  (8/19  z  kwoty  15.000  zł).  W  związku  z  powyższym  Izba  zasądziła  od 

zamawia

jącego na rzecz odwołującego kwotę w wysokości 6.316 zł tytułem zwrotu kosztów 

postępowania  odwoławczego,  tak  by  każda  ze  stron  poniosła  koszty,  za  które  odpowiada 

stosow

nie do wyniku postępowania odwoławczego. Przy czym koszty podlegające zwrotowi 

zostały zaokrąglone w górę

do pe

łnych złotych, zgodnie z § 7 ust. 6 ww. rozporządzenia.  

Przew

odniczący   ...…………………..