KIO 2875/22 Sygn. akt KIO 2891/22 WYROK dnia 21 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2875/22 

Sygn. akt KIO 2891/22 

WYROK 

z dnia 21 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 

2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez Odwołujących: 

A. 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: BICO 

GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

i  DONGSUNG  Engineering  Co.  Ltd  z  siedzibą  w  Korei  Południowej  w  sprawie  KIO 

B. 

BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie w sprawie KIO 2891/22 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych 

i Autostrad Oddział w Lublinie, 

przy  udziale  W

ykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego: 

A. 

SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre w sprawach KIO 2875/22 i KIO 2891/22 

B. 

ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu  w  sprawie  KIO 

C. 

Konsorcjum:  BICO  GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie  i 

DONGSUNG  Engineering  Co.  Ltd  z  siedzibą  w  Korei  Południowej 

w sprawie KIO 2891/22 

orzeka: 

Oddala odwołanie w sprawie KIO 2875/22.

Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2875/22 obciąża Odwołującego 

–  Konsorcjum:  BICO  GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie i DONGSUNG Eng

ineering Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej i:

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

Konsorcjum: BICO GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie i DONGSUNG Eng

ineering Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  –  Konsorcjum:  BICO  GROUP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w Warszawie i  DONGSUNG  Engineering  Co.  Ltd 

z  siedzibą  w  Korei  Południowej  na  rzecz  Zamawiającego  –  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Oddala 

odwołanie w sprawie KIO 2891/22. 

K

osztami postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2891/22 obciąża Odwołującego 

–  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  –  BBC  Best  Building  Consultants  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz  Zamawiającego  –  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Lublinie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:   

…..………………….………………… 

……………………….……………….. 

Sygn. akt KIO 2875/22 

Sygn. akt KIO 2891/22 

Uzasadnienie 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem 

i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pod  nazwą:  Zaprojektowanie  i  budowa  drogi 

ekspresowej S17 Piaski 

– Hrebenne z podziałem na dwie części”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2022 r. pod nr 2022/S 087-236598. 

W zakresie sprawy KIO 2875/22 

W dniu 

31 października 2022 r. (pismem z tej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  Konsorcjum:  BICO  GROUP  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  DONGSUNG  Engineering  Co.  Ltd  z  siedzibą 

w  Korei  Południowej,  zwani  dalej  jako  „Konsorcjum”,  wnieśli  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu. 

Konsorcjum zarzuciło Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP  poprzez  odrzucenie  jego 

oferty  jako  oferty,  co  do  której 

wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  podczas  gdy  Konsorcjum  złożyło  razem 

z ofertą prawidłowe wadium, 

2)  art.  239  ustawy 

PZP  poprzez  podjęcie  czynności  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre (dalej jako „wykonawca 

SAFEGE”) pomimo, iż oferta złożona przez tego wykonawcę nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

W 

konsekwencji  podniesionych  zarzutów  Konsorcjum  wniosło  o  uwzględnienie  jego 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1) u

nieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy SAFEGE jako oferty najkorzystniejszej, 

2)  dokonania ponownej ocen

y ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty 

Konsorcjum, 

3)  uznania  oferty  Konsorcjum  za 

najkorzystniejszą  i  tym  samym  udzielenie  temu  wykonawcy 

przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Ponadto  Konsorcjum 

złożyło wniosek  o  zasądzenie  od  Zamawiającego zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  także  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów dojazdu na rozprawę. 

W  uzasadnieniu  swojego 

odwołania  Konsorcjum  podało,  że  złożyło  ofertę 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego.  Do  oferty  zostało  dołączone  wymagane 

wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  udzielonej  przez  firmę  BIRDIE  YAS  Insurance 

Ltd z siedzibą w Londynie. W dniu 19 października 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty 

najkorzystniejszej w przedmiotowym 

postępowaniu, za którą uznał ofertę wykonawcy SAFEGE. 

N

atomiast oferta złożona przez Konsorcjum została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

14  ustawy  P

ZP,  albowiem  Zamawiający  uznał,  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy.  W  ocenie  Konsorcjum  czynność  odrzucenia  jego  oferty  została  dokonana 

z naruszeniem przepisów prawa wskazanych w jego odwołaniu. Odnosząc się do uzasadnienia 

czynności odrzucenia oferty Konsorcjum wskazało, że u podstaw naruszającej przepisy ustawy 

PZP czynności Zamawiającego leży jego wadliwe przeświadczenie, iż posiada on daleko idącą 

swobodę  w  określaniu  i  kreowaniu  zasad  i  wymogów  dotyczących  wnoszenia  wadium 

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  do  zawierania  w  zapisach 

dokumentów  przetargowych  –  zapisów  prorogacyjnych,  które  zmieniają  ogólną  właściwość 

miejscową  rozpoznawania  spraw  ze  stosunku  ubezpieczeń,  o  której  stanowi  art.  10  ust.  1 

ustawy 

z  dnia  11  września  2015  r.  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  (Dz.  U. 

z  2022  r.,  poz.  2283,  ze  zm.)

.  Jednakże  zdaniem  Konsorcjum  ustawa  PZP  nie  przyznaje 

Zamawiającemu swobody lub uprawnienia w kreowaniu zasad wnoszenia wadium. Konsorcjum 

podkreśliło,  że  Zamawiający  ma  prawo  stawiać  względem  wadium  jedynie  takie  wymogi 

i w takim zakres

ie, jakie określone są w ustawie PZP, co oznacza, iż Zamawiający nie ma prawa 

przyznawać  sobie  w  tym  zakresie  uprawnień,  które  wprost  nie  wynikają  z  tej  ustawy. 

Konsorcjum p

owołało się przy tym na tezy wynikające z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie 

z  dnia  22  kwietnia  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  13/22

, a także wyroki Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  13  marca  2017  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  350/17  i  z  dnia  22  sierpnia 

2018  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1332/18.  Zdaniem  Konsorcjum  z  orzecznictwa  w

ynika,  że 

wymaganie  przez 

Zamawiającego  zawarcia  w treści  gwarancji (wadium)  klauzuli  prorogacyjnej 

jest  sprzeczne 

z  ustawą  PZP  ze  względu  na  brak  swobody  Zamawiającego  w  kreowaniu 

wymogów odnośnie wadium ponad wymogi przewidziane w ustawie PZP. Poza tym określenie 

właściwości  miejscowej  sądu  w  gwarancji  wadialnej  odmiennie  od  wymogów  SWZ  nie  wpływa 

na  prawidłowość  gwarancji  wadialnej,  natomiast  poddanie  sporów  z  gwarancji  wadialnej  pod 

rozstrzygnięcie sądowi państwa obcego nie przesądza o wadliwości gwarancji. Podsumowując 

Konsorcjum  stwierdziło,  że  wniesione  przez  niego  w  przedmiotowym  postępowaniu  wadium 

należy  uznać  za  prawidłowe  i  ważne,  a  tym  samym  niedające  Zamawiającemu  podstaw  do 

odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Niezależnie  od  powyższego  Konsorcjum  wskazało,  że  wymogi  odnośnie  wadium  i  jego 

skuteczności zostały jasno i precyzyjnie wskazane w ustawie PZP. Wadium musi zabezpieczać 

ofertę,  czyli  zostać  skutecznie  wniesione.  Jego  zdaniem  analiza  przepisów  ustawy  PZP 

w zakresie 

dotyczącym wadium prowadzi do wniosku, że wadium jest skutecznie wniesione do 

zamawiającego, gdy: 

1) zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert (art. 97 ust. 5 ustawy PZP), 

zostało złożone w wymaganej przez zamawiającego wysokości (art. 97 ust. 2 ustawy PZP), 

zostało wniesione w formach określonych (dopuszczonych) w ustawie (art. 97 ust. 7 ustawy 

PZP), 

pokrywa  i  zabezpiecza  interesy  zamawiającego  w  postaci  możliwości  uzyskania  lub 

zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie (art. 98 ustawy PZP). 

Konsorcjum poda

ło, iż spełniło wszystkie wymagania wynikające z przepisów prawa: 

1)  z

godnie  z  pkt  19.1.  Instrukcji  dla  Wykonawców  (zwaną  dalej  jako  „IDW”)  jego  oferta  wraz 

z załączonym wadium została złożona w dniu 8 czerwca 2022 r. o godz. 09:13, czyli w terminie 

wymaga

nym przez Zamawiającego, 

2) w

adium zostało wniesione w wysokości 130 tysięcy złotych, czyli zgodnie z postanowieniem 

pkt 18.1. tiret drugi IDW, 

3) w

adium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej, czyli w formie dopuszczonej 

na mocy art. 97 ust. 7 pkt 3 ustawy PZP, 

zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  350/17  poddanie 

sporów  wynikających  z  gwarancji  wadialnej  pod  rozstrzygnięcie  państwa  obcego  nie  jest 

przesłanką  do  stwierdzenia  wadliwości  wadium,  ani  też  nie  sprzeciwia  się  celowi  wadium, 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  PZP,  ani  też  nie  wskazuje  na  utrudnioną  możliwość 

zaspokajania się Zamawiającego z wadium w sytuacjach ustawowo przewidzianych. 

Konsorcjum nie podzieliło też obaw Zamawiającego wskazujących na to, że przedłożone 

przez nie 

wadium mogłoby w jakikolwiek sposób nie spełniać swoich ustawowych celów, w tym 

w  jakikolwiek  sposób  utrudniać  Zamawiającemu  możliwość  zaspokojenia  się  z  przedłożonej 

gwarancji  wadialnej,  jeżeli  zaistniałyby  ku  temu  ustawowe  przesłanki.  Przedłożone  przez  nie 

wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  zostało  wydane  przez  firmę  BIRDIE  YAS 

Insurance  Ltd 

z  siedzibą  w  Londynie,  która  prowadzi  działalność  ubezpieczeniową  zgodnie 

z prawem brytyjskim, a także podlega nadzorowi przez tamtejszy odpowiednik Komisji Nadzoru 

Finansowego (KNF), czyli przez Financial Conduct Authority (FCA), a także jest zarejestrowana 

w  rejestrze  prowadzonym  przez  FCA  pod  nr  FC032876. 

Konsorcjum  uznało,  że  przedłożone 

przez  nie 

wadium  w  pełni  zabezpiecza  interesy  Zamawiającego,  w  tym  wypełnia  wszelkie 

wymogi formalne, jak i cele stawiane i określone w tym zakresie w ustawie PZP. 

W zakresie sprawy KIO 2891/22 

W  dniu  31  października  2022  r.  (pismem  z  tej  daty)  wykonawca  BBC  Best  Building 

Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w  Warszawie,  zwany  dalej  jako  „wykonawca  BBC”,  wniósł  odwołanie  od  następujących 

czynności podjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu: 

1) czynności badania i oceny ofert, 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3) czynności wykluczenia wykonawcy BBC, 

czynności ewentualnego zaniechania poprawienia oferty wykonawcy BBC. 

Wykonawca BBC zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. 

z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP 

poprzez  błędne  uznanie,  że  wykonawca  BBC  podlega 

wykluczeniu z udziału w postępowaniu z powodu podania informacji wprowadzających w błąd, 

podczas  gdy  nie  podał  on  takich  informacji,  a  tym  samym  brak  było  podstaw  do  jego 

wykluczenia i odrzucenia jego oferty. 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  powyższego  zarzutu  wykonawca  BBC 

sformułował dwa zarzuty ewentualne dotyczące naruszenia: 

1)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

SAFEGE, co wynikało z bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy BBC i braku przyznania mu 

punktów zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert, 

2)  art.  223  ust.  2  pkt  1  lub  3  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  poprawienia  omyłki  w  wykazie 

dot

yczącym podkryterium 2.2. w zakresie wskazania prawidłowego czasookresu doświadczenia 

J. M. 

na stanowisku kierownika robót mostowych. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  wykonawca  BBC  wniósł  o  uwzględnienie  jego 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy BBC i odrzucenia jego oferty, 

3) przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy BBC. 

Ponadto wykonawca BBC złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz 

kosztów  postępowania odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  swojego  odwołania  wykonawca  BBC  podał,  że  wbrew  twierdzeniom 

zawartym  w  uzasadnieniu 

decyzji Zamawiającego o jego wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty, 

nie  podał  on  w  wykazie  dla  podkryterium  2.2.  informacji,  które  mogły  wprowadzać  w  błąd 

Zamawiającego.  Wykonawca  BBC  zauważył,  że  zarzuty  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

doświadczenia Pana J. M. sprowadzają się do: 

a)  w

skazania  w  wykazie,  że  Pan  J.  M.  zajmował  stanowisko  Kierownika  Robót  Mostowych  na 

wykazanych zadaniach, podczas gdy pełnił on funkcję Kierownika Robót Stalowych Konstrukcji 

Mostowych, 

b) przedstawieniu w w

ykazie zadań, na których Pan J. M. zakończył pełnienie funkcji w okresie 

wcześniejszym niż 12 miesięcy od uzyskania pozwolenia na użytkowanie, 

c)  wskazaniu  w 

wyjaśnieniach,  że  Pan  J.  M.  po  dniu  3  września  2001  r.  nadzorował  roboty 

związane  z  zabezpieczeniem  antykorozyjnym  oraz  powłok  malarskich,  podczas  gdy 

z informacji Zamawiającego wynika, że roboty te nadzorowała inna osoba. 

Wykonawca  BBC  podniósł,  że  Zamawiający  nie  sprecyzował  żadnych  wymagań 

w  odniesieniu  do  zakresu  robót  na  obiekcie  mostowym,  których  wykonanie  było  konieczne 

w  ramach 

wcześniejszej  inwestycji,  aby  Zamawiający  przyznał  punkty  w  ramach  podkryterium 

Zauważył  też,  że  skoro  Zamawiający  w  opisie  kryterium  dopuścił  nie  tylko  budowę,  ale 

również  przebudowę  obiektu  mostowego,  to  logicznie  rzecz  ujmując  w  przypadku  przebudowy 

wyłącznie konstrukcji stalowej i wyznaczenia kierownika do takich robót Zamawiający  powinien 

uznać  jego  doświadczenie  w  ramach  kryterium.  Ponadto  uprawnienia  wskazanego  przez 

odwołującego  Pana  J.  M.  pozwalają  mu  na  kierowanie  robotami  mostowymi,  co  dodatkowo 

potwierdza,  że  funkcje,  które  sprawował  na  wyszczególnionych  w  wykazie  zadaniach,  należy 

uznać  za  spełniające  wymagania  Zamawiającego.  Wykonawca  BBC  podniósł  również,  że 

Zamawiający  wskazując  w  IDW,  że  osoba  miała  nabyć  doświadczenie  na  określonych 

stanowiskach, w tym m. in. na 

stanowisku Kierownika Robót Mostowych, jednocześnie nie podał 

nigdzie, 

co  należy  rozumieć  przez  to  wyrażenie,  a  w  szczególności  brak  jest  podstaw  do 

uznania, 

że 

chodziło 

mu 

o 

pełnienie 

samodzielnie 

funkcji 

technicznej 

w  budownictwie  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

–  Prawo  budowlane.  Zdaniem 

wykonawcy  BBC  nie  można  utożsamiać  okresu  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej 

w  budownictwie  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  z  faktycznym  kierowaniem  robotami, 

ponieważ nic takiego nie wynika z opisu kryterium oceny ofert. Poza tym odwołujący uważa, że 

skoro  Zamawiający  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  dopuścił  osoby  na  stanowisku 

Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  (czyli  stanowiska  nieznane  ustawie  Prawo 

budowlane, 

niewymagające posiadania żadnych uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji 

technicznych  w  budownictwie), 

to  jednocześnie  oznacza,  że  w  świetle  postawionego  warunku 

należy uznać, że intencją Zamawiającego było, aby osoba wskazana na stanowisko Głównego 

Inspektora 

Nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  mostowej  posiadała  doświadczenie 

w  nadzorowaniu  lub  kierowaniu  robotami  na 

określonym  obiekcie  niezależnie  czy  osoba  taka 

posiada  stosowne  uprawnienia  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w  budownictwie.  Poza  tym  w  IDW  brak  jest  jakichkolwiek 

innych  wymagań  dotyczących 

Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, w szczególności wykonawca 

nie  był  zobowiązany  do  wykazania,  że  dysponuje  takim  potencjałem  osobowym  na  potrzeby 

realizacji  zamówienia,  a  w  efekcie  brak  jest  jakiejkolwiek  możliwości  powiązania  podkryterium 

z  koniecznością  posiadania  uprawnień  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej 

w  budownictwie. 

Według  wykonawcy  BBC  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił 

w  uzasadnieniu  decyzji  dlaczego  uznaje,  że  osoba  pełniąca  funkcję  Kierownika  Robót 

Stalowych  Konstrukcji  Mostowych  nie  wpisuje  się  w  pojęcie  „stanowiska  Kierownika  Robót 

Mostowych”.  W  związku  z  tym  odwołujący  uważa,  że skoro  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

opisał  w  kryterium,  co  rozumie  pod  pojęciem  Kierownika  Robót  Mostowych,  to  miał  on  pełne 

prawo  zakładać,  że  osoba,  która  pełni  samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie 

i  kierowała  robotami  dotyczącymi  mostów  o  wskazanych  parametrach,  chociażby  w  zakresie 

konstrukcji  stalowych, 

wpisuje  się  w  opis  kryterium,  tym  bardziej  że  Zamawiający  nie  wskazał 

w  opisie  kryterium  żadnego  szczegółowego  zakresu,  jakie  roboty  musiały  być  wykonywane 

w ramach obiektu, aby uznać, że osoba spełnia kryterium. 

W  odniesieniu  do  czasookresu  pełnienia  funkcji  przez  osobę  wskazaną  w  formularzu 

przez  wykonawcę  BBC  to  podał  on,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował  w  uzasadnieniu 

d

ecyzji,  że  wskazany  w  opisie  doświadczenia  czasookres  pełnienia  funkcji  jest  nieprawidłowy. 

Wykonawca  BBC  podkreślił,  że  wskazał  jedynie  na  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  pełnienia 

funkcji,  a  nie  na  konkretny  czasookres  liczony  wstecz  od  daty  uzyskania  pozwolenia  na 

użytkowanie. Jednocześnie wskazał, że w swoich wyjaśnieniach zgodnie ze stanem faktycznym 

podał,  że  nie  wie,  kiedy  zostało  wydane  pozwolenie  na  użytkowanie  Mostu  Siekierkowskiego 

w  Warszawie,  wobec  tego  nie  ma  podstaw  do  wywodzenia,  że  podał  on  informacje 

wprowadzające Zamawiającego w błąd. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wprow

adzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie kierowania 

robotami  dotyczącymi  zabezpieczenia  antykorozyjnego  i  powłok  malarskich  na  inwestycji 

obejmującej Most Siekierkowski w Warszawie przez Pana J. M. także po dniu 3 września 2001 

r.,  to  wykonawca  BBC  potwierd

ził,  że  Pan  J.  M.  kierował  tymi  robotami,  na  dowód  czego 

zobowiązał się przedłożyć stosowne dowody na rozprawie. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  Zamawiającego  dotyczący  załącznika  do  JEDZ  i  brak  ujęcia 

w 

wyjaśnieniach  odwołującego  informacji  o  wykluczeniu  z  postępowania  prowadzonego  przez 

Tramwaje  Warszawskie 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  jako  „Tramwaje  Warszawskie”),  to  zdaniem  odwołującego  także  w  tym  zakresie  ocena 

Zamawiającego  jest  całkowicie  błędna.  Wykonawca  BBC  zauważył,  że  wykluczenia 

wykonawców  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  PZP  z  2004  r.  nie  wpisują  się 

w dyspozycję art. 111 pkt 5 lub 6 obecnej ustawy PZP, albowiem tego rodzaju sankcje nie były 

przewidziane  w  ustawie  PZP  z  2004  r.  Wobec  tego  wykonaw

ca  BBC  uważa,  że  w  obecnym 

stanie  prawnym  wiedza  o  takich  wykluczeniach 

jest  całkowicie  zbędna  Zamawiającemu,  co 

znajduje  potwierdzenie  w  uzasadnieniu  jego  decyzji, 

ponieważ  Zamawiający  nie  wiąże 

rzekomego  zatajenia  informacji  z  żadną  decyzją,  a  jedynie  wskazuje,  że  uniemożliwiono  mu 

całościową i rzetelną ocenę, przy czym nie wyjaśnia na jakie konkretne decyzje miałaby wpływ 

taka  informacja.  Poza  tym  wyko

nawca  BBC  zwrócił  uwagę  na  to,  że  jego  wykluczenie 

z postępowania prowadzonego przez Tramwaje Warszawskie nastąpiło w dniu 14 maja 2021 r. 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  PZP  z  2004  r.  Zatem  jego  zdaniem  wskazanie 

w  załączniku  do  JEDZ,  że  innych  wykluczeń  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji 

w okresie dwóch lat przed upływem terminu składania ofert nie było, jest prawdziwe, ponieważ 

i

nformacja ta dotyczyła wyłącznie wykluczeń z powodu podania nieprawdziwych informacji, które 

wpisywałyby się ewentualnie w dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy PZP z 2004 r. 

Uwzg

lędniając  akta  spraw  odwoławczych,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  Stron  i  Uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego  złożone  podczas 

rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie 

została spełniona żadna z negatywnych przesłanek uregulowana w art. 528 ustawy PZP, która 

uniemożliwiałaby  merytoryczne  rozpoznanie  obydwu  odwołań.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Zamawiającego  złożonego  w  trybie  art.  528  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  515  ust.  2  pkt  1 

ustawy PZP o odrzucenie odwołania Konsorcjum złożonego w sprawie KIO 2875/22, albowiem 

wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  odwołujący  się  wykonawcy  BICO  GROUP  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i DONGSUNG Engineering Co. Ltd 

z siedzibą w Korei Południowej nie zaskarżyli niezgodności z prawem zapisów SWZ w zakresie 

dotyczącym  wadium,  co  do  których  termin  na  wniesienie  odwołania  już  upłynął.  Z  treści 

odwołania  Konsorcjum  ewidentnie  wynika,  iż  w  odwołaniu  zarzucono  niezgodność  z  prawem 

czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty z powodu uznania, że wadium 

za

bezpieczające ofertę Konsorcjum zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.  

Izba  stwierdziła  też,  że  wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  obydwu  odwołujących  się  wykonawców  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  SAFEGE  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2875/22  po  stronie  Zamawiającego,  albowiem 

zostało ono złożone w terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. Natomiast Izba 

stwierdziła  nieskuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawcę  ZDI  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu  (dalej  jako  „wykonawca  ZDI”)  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2875/22  po  stronie  Zamawiającego,  albowiem 

zgodnie z oświadczeniem wykonawcy BBC złożonym na posiedzeniu Izby w dniu 15 listopada 

2022 r. wykonawca ZDI nie doręczył odpisu zgłoszenia odwołującemu w sprawie KIO 2875/22, 

jak również w aktach postępowania brak było dowodu na to, że odpis zgłoszenia przystąpienia 

został przesłany temu odwołującemu. 

W  sprawie  KIO 

2891/22  wszystkie  trzy  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  okazały  się  skuteczne.  Wobec  tego 

wykonawcy  SAFEGE,  ZDI  i  Konsorcjum  stali 

się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego 

w tej sprawie. 

Izba  rozp

oznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie 

z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania 

o udzie

lenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust.  2  rozporządzenia,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez 

Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Strony 

i  Uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  przez 

Zamawiającego  w  jego  odpowiedziach  na  odwołanie  z  dnia  14  listopada  2022  r.  złożonych 

w sprawach KIO 2875/22 i KIO 2891/22 oraz stanowiska 

wykonawcy SAFEGE wyrażone w jego 

pismach  z  dnia  14  listopada  2022  r. 

złożonych  w  sprawach  KIO  2875/22  i  KIO  2891/22  oraz 

stanowisko wykonawcy ZDI 

wyrażone w jego piśmie z dnia 14 listopada 2022 r. w sprawie KIO 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy 

odw

oławczej  oraz  dokumentów  stanowiących  załączniki  do  pism  i  złożonych  przez  Strony  na 

posiedzeniu: 

Wyciągu  z  rejestru  Financial  Conduct  Authority  z  dnia  31  października  2022  r. 

dotyczącego  firmy  BIRDIE  YAS  Insurance  Ltd.  z  siedzibą  w  Londynie  wraz 

z tłumaczeniem, 

Informacji o Financial Conduct Authority z oficjalnej strony organizacji, 

Pisma Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2022 r., 

Pisma Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r., 

Wyciągu ze skanów Dzienników Budowy Mostu Siekierkowskiego, 

W

yciągu z Dziennika Budowy złożonego przez wykonawcę BBC, 

O

świadczeń Panów J. B., P. J. i J. M., 

D

wóch  zawiadomień  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniach 

prowadzonych  przez  G

eneralną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w Białymstoku, 

Wzoru gwarancji ubezpieczeniowej 

należytego wykonania umowy złożonej w innym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jednocześnie Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się 

w  aktach  sprawy  odwoławczej,  z  wyjątkiem  dowodów  w  postaci  oświadczeń  złożonych  przez 

Panów J. B., P. J. i J. M., które w ocenie Izby nie znajdują potwierdzenia w innych dowodach 

znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej. 

W zakresie obu spraw 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalo

ny w toku postępowania odwoławczego. 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją 

Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pod  nazwą:  Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej 

S17  Piaski 

– Hrebenne z podziałem na dwie części”. Numer referencyjny tego zamówienia to: 

O/LU.D-3.2410.1.2022.ap. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 4 maja 2022 r. pod nr 2022/S 087-236598. 

Zgodnie z rozdziałem II.2.14) ust. 1 ogłoszenia o zamówienia i punktem 18.1. tiret drugi 

IDW  w

ykonawca  jest  zobowiązany  do  wniesienia  wadium  w  wysokości  130  tysięcy  złotych 

w przypadku złożenia oferty na część drugą zamówienia. 

Zgodnie z postanowieniami zawartymi w punkcie 18.3. IDW j

eżeli wadium jest wnoszone 

w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  wykonawca  przekazuje  Zamawiającemu  oryginał  gwarancji 

lub  poręczenia  w  postaci  elektronicznej.  Wadium  w  takiej  formie  musi  obejmować  cały  okres 

związania  ofertą.  Treść  gwarancji  lub  poręczenia  nie  może  zawierać  postanowień 

uzależniających jego dalsze obowiązywanie od zwrotu oryginału dokumentu gwarancyjnego do 

gwaranta.  Jako  b

eneficjenta  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia  należy 

wskazać  –  „Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą 

przy ul. Wroniej 53, 00-

874 Warszawa”. W przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji lub 

poręczenia,  koniecznym  jest,  aby  gwarancja  lub  poręczenie  obejmowały  odpowiedzialność  za 

wszystkie  przypadki  powodujące  utratę  wadium  przez  wykonawcę,  określone  w  art.  98  ust.  6 

ustawy  PZP

.  Gwarancja  lub  poręczenie  musi  zawierać  w  swojej  treści  nieodwołalne 

i bezwarunkowe zobowiązanie wystawcy dokumentu do zapłaty na rzecz Zamawiającego kwoty 

wadium  na  pierwsze  pisemne żądanie Zamawiającego.  Wadium  wniesione w formie  gwarancji 

(bankowej  czy  ubezpieczeniowej)  musi  mieć  taką  samą  płynność  jak  wadium  wniesione 

w pieniądzu – dochodzenie roszczenia z tytułu wadium wniesionego w tej formie nie może być 

utrudnione.  Dlatego  w  treści  gwarancji  powinna  znaleźć  się  klauzula  stanowiąca,  iż  wszystkie 

spory  odnośnie  gwarancji  będą  rozstrzygane  zgodnie  z  prawem  polskim  i  poddane jurysdykcji 

sądów polskich, chyba że wynika to z przepisów prawa. 

W  dniu  8  czerwca  2022  r.  ofertę  na  drugą  część  zamówienia  złożyło  Konsorcjum.  Do 

oferty Konsorcjum 

została dołączona gwarancja przetargowa zapłaty wadium nr 20220602/001 

wystawiona przez gwaranta 

– firmę BIRDIE YAS Insurance Ltd z siedzibą w Londynie. W treści 

gwarancji  jako  w

ykonawca  zostało  wskazane  Konsorcjum  (składające  się  z  dwóch 

wykonawców: BICO GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

i DONGSUNG Engineering Co. Ltd z siedzibą w Korei Południowej), natomiast jako beneficjenta 

wskazano 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad.  Ponadto 

w 

punkcie  1  gwarancji  zostało  zawarte  postanowienie,  zgodnie  z  którym  gwarant  zobowiązuje 

się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  na  pierwsze,  pisemne  żądanie  beneficjenta, 

złożone  zgodnie z  zasadami  określonymi  w  gwarancji,  kwoty  do  wysokości  nieprzekraczającej 

sumy gwarancyjnej 130 tys

ięcy złotych stanowiącej kwotę wadium, w związku ze złożoną ofertą 

w przetargu. Natomiast 

w punkcie 10 gwarancji określono, że wszelkie spory mogące wyniknąć 

z  g

warancji  będą  rozstrzygane  przez  sąd  właściwy  miejscowo  dla  siedziby  gwaranta 

z zastosowaniem prawa polskiego. 

W  rozdziale  9  pkt  9.2.  ppkt  10)  IDW  Zamawiający  przewidział  fakultatywną  przesłankę 

wykluczenia wykonawcy, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprow

adzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z  ust.  9.5.  tego 

rozdziału  IDW  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w  okolicznościach  określonych  w  art.  108 

ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy PZP 

lub na podstawie okoliczności wymienionych w pkt 9.2. ppkt 2) – 

5) i 7) 

– 10) IDW, jeżeli udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawiania  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym  poprzez 

zadośćuczynienie pieniężne, 

wyczerpująco  wyjaśnił  fakty  i  okoliczności  związane  z  przestępstwem,  wykroczeniem 

lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, 

aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania 

lub Zamawiającym, 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania  dalszym  przestępstwom,  wykroczeniom  lub  nieprawidłowemu 

po

stępowaniu, w szczególności: 

a) 

zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) 

zreorganizował personel, 

c) 

wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d) 

utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania 

przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e) 

wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Według  pkt  9.6.  IDW  Zamawiający  ocenia,  czy  podjęte  przez  Wykonawcę  czynności, 

o których mowa w pkt 9.5. IDW, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając 

wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Zamawiający  wyklucza  wykonawcę  jeśli 

podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w pkt 9.5. IDW, nie są wystarczające do 

wykazania jego rzetelności. 

W rozdziale 21 IDW Zamawiający określił kryteria oceny ofert. Zamawiający postanowił, 

że  przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  będzie  stosować  następujące  kryteria 

oceny ofert: 

Cena 

– 60% = 60 pkt 

Jakość – 26% = 26 pkt 

Doświadczenie personelu wykonawcy – 14% = 14 pkt. 

Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu. 

W  ramach  kryterium  „Doświadczenie personelu  konsultanta”  punkty  zostaną przyznane 

w skali punktowej od 0 do 14 punktów, na podstawie  oferty wykonawcy – formularza „Kryteria 

pozacenowe”  (Formularz  2.2.).  W  ramach  części  drugiej  zamówienia  w  podkryterium  2.2. 

o nazwie „Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej” można było uzyskać 

maksymalnie 5 punktów. Wymagana liczba osób do wskazania przez wykonawcę to 1 osoba. 

Zamawiający  wymagał  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub 

przebudowę,  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową,  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla 

klasy A lub klasy I i długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi 

dylatacjami  obiektu  w  okresie  minimum  12  miesięcy  prowadzenia  robót  (liczonym  wstecz  od 

daty  wydania  pozwolenia  na  użytkowanie  –  obejmującym  datę  wydania  pozwolenia  na 

użytkowanie  obiektu)  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót 

Mostowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej lub Inżyniera Kontraktu 

lub Inżyniera Rezydenta. 

Za 1 zadanie potwierd

zające powyższe wymagania wykonawca otrzyma 2 punkty. 

Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 4 punkty. 

Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18 miesięcy, 

wykonawca otrzyma 

5 punktów. 

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca otrzyma 

punktów. 

Wykonawca  BBC  załączył  do  swojej  oferty  na  część  drugą  zamówienia Formularz  2.2. 

„Kryteria  pozacenowe”,  w  którym  oświadczył,  że  w  odniesieniu  do  podkryterium  2.2.  „Główny 

Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej”  na  potwierdzenie  posiadania  przez 

Pana  J.  M. 

doświadczenia  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  tym  podkryterium  przedstawia 

informacje  i  zarazem 

oświadcza,  że  wskazana  osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji 

wskazanych obiektów mostowych: 

Zadanie 1: 

• 

nazwa  zadania:  Budowa  Mostu  Siekierkowskiego  i  Trasy  Siekierkowskiej 

w Warszawie 

• 

okres  od  23  lutego  2000  r.  do  3 

września  2001  r.  liczony  wstecz  od  daty  wydania 

decyzji o pozwoleniu na użytkowanie 

• 

klasa obiektu: Klasa A 

• 

długość całkowita obiektu mierzona pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu: 

‒ Most podwieszony M-1 o łącznej długości 500 m, rozpiętości przęseł 48,00 + 77,00 

+ 250,00 + 77,00 + 48,00 m i szerokości płyty mostu 40,50 m, 

‒ Most M-2 o konstrukcji zespolonej o łącznej dł. 251,00, rozpiętości przęseł 43,75 + 

3 x 54,50 + 43,7

5 m i szerokości płyty mostu 31,60 m 

‒ Most M-3 o konstrukcji zespolonej o łącznej dł. 75,50 m, rozpiętości przęseł 38,10 

+ 37,40 m 

stanowisko/stanowiska (Kierownik Budowy / Kierownik Robót Mostowych / Inspektor 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  /  Inżynier  Rezydent  /  Inżynier 

Kontraktu): 

Kierownik Robót Mostowych. 

W dniu 8 lipca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę BBC m. in. do wyjaśnienia treści 

oferty  w  zakresie  informacji  wskazanych  w  Formularzu  2.2. 

„Kryteria  pozacenowe”  dla  części 

drugiej z

amówienia, w dziale Kryterium „Doświadczenie personelu konsultanta” – Podkryterium 

„Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej” (Zadanie 1). Zamawiający 

zażądał  przedstawienia  mu  informacji  dotyczących  zadania  Budowa  Mostu  Siekierkowskiego 

i  Trasy  Siekierkowskiej,  na  które  powołał  się  wykonawca  BBC,  tj.  daty  wydania  decyzji 

o pozwoleniu na budowę, daty wpisu do Dziennika Budowy informującego o rozpoczęciu robót 

budowlanych  oraz 

daty  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  (obejmującym  datę 

wydania  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu)  w  odniesieniu  do  wykazanych  obiektów 

inżynierskich.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  że  Formularz  2.2.  „Kryteria  pozacenowe” 

w  zakresie  podkryterium  „Doświadczenie  personelu  konsultanta”  nie  stanowi  dokumentu 

składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 124 ustawy PZP. 

P

onadto  Zamawiający  dodał,  że  przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  może  mieć  zastosowanie 

jedynie  w  zakresie  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia 

wyjaśnień wykonawca nie może uzupełniać Formularza 2.2. „Kryteria pozacenowe” w zakresie 

podkryterium  „Doświadczenie  personelu  konsultanta”  o  dodatkowe  zadania  nieujęte 

w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. 

W  odpowiedzi  z  dnia  15  lipc

a  2022  r.  wykonawca  BBC  wyjaśnił,  że  osoba  podana  na 

stanowisku 

Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  w  Formularzu  2.2. 

„Kryteria  pozacenowe”  pełniła  funkcję  Kierownika  Robót  Mostowych  od  dnia  25  lutego  2000  r. 

do dnia 3 

września 2001 r. Ponadto wykonawca BBC poinformował, że datą wpisu do Dziennika 

Budowy informującą o rozpoczęciu robót budowlanych jest dzień 25 luty 2000 r. Natomiast jeśli 

chodzi  o  datę  wydania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  jak  również  w  odniesieniu  do  daty 

wydani

a  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  obiektu,  to  wykonawca  ten  nie  był  w  stanie  ich 

podać z uwagi na fakt, iż Pan J. M. nie posiadał dokumentów, które o tym mówią. 

Pismem  z  dnia  20  września  2022  r.  –  z  uwagi  na  powzięcie  informacji  o  tym,  że 

przedstawion

y kandydat na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

mostowej 

–  Pan  J.  M.,  legitymujący  się  doświadczeniem  na  zadaniu  Budowa  Mostu 

Siekierkowskiego  i  Trasy  Siekierkowskiej  w  Warszawie,  nie  spełnia  wymagań  określonych  w 

SWZ  w  zakresie  ww.  stanowiska 

–  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  BBC  do  udzielenia 

dalszych wyjaśnień treści oferty w zakresie informacji wskazanych w Formularzu 2.2.  „Kryteria 

pozacenowe

”  dla  części  drugiej  zamówienia,  w  dziale  Kryterium  „Doświadczenie  personelu 

konsul

tanta”  –  Podkryterium  2.2.  „Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

mostowe

”. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że otrzymał pismo od Zarządu Dróg Miejskich w 

Warszawie\

,  z  którego  wynika,  iż  nie  znalazły  potwierdzenia  informacje  podane  przez 

wyko

nawcę  BBC  w  Formularzu  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”  dotyczące  Pana  J.  M..  W  piśmie 

Z

arządu Dróg Miejskich w Warszawie stwierdzono bowiem, że: 

- Pan J. M. 

pełnił funkcję Kierownika Robót Stalowych Konstrukcji Mostowych, co wskazuje na 

to, iż Kierownikiem Robót Mostowych była inna osoba, 

-  Pan  J.  M. 

wpisem  do  Dziennika  Budowy  z  dnia  3  września  2001  r.  oświadczył 

o zakończeniu ww. funkcji, 

-  z  informacji  uzyskanych  z  Z

arządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  wynika,  iż  pozwolenie  na 

użytkowanie  Mostu  Siekierkowskiego  zostało  wydane  w  dniu  17  września  2002  r.,  natomiast 

wpisów w Dzienniku Budowy przez Pana J. M. dokonywano jedynie w okresie styczeń-grudzień 

2001 r. 

Mając  to  na  uwadze  nie  znalazły  potwierdzenia  informacje  podane  przez  wykonawcę  BBC 

w Formularzu 2.2. 

„Kryteria pozacenowe”, a zatem nie został spełniony wymóg postawiony w pkt 

21.1.3.  SWZ 

–  Kryterium „Doświadczenie personelu  konsultanta”  w zakresie  podkryterium  2.2. 

dotyczący pełnionej funkcji, jak i doświadczenia w „okresie minimum 12 miesięcy prowadzenia 

rob

ót  (liczonym  wstecz  od  daty  wydania  pozwolenia  na  użytkowanie  –  obejmującym  datę 

wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu)”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  BBC  w  dniu  29  września  2022  r.  wyjaśnił,  że 

Zamawiający  nie  sprecyzował  żadnych  wymagań  w  odniesieniu  do  zakresu  robót  na  obiekcie 

mostowym,  które  podlegałyby  nadzorowi  (w  przypadku  Inspektora  Nadzoru),  czy  kierownictwu 

(w  przypadku  Kierownika  Robót  Mostowych),  których  wykonanie  było  konieczne  w  ramach 

wcześniejszej  inwestycji,  aby  Zamawiający  przyznał  punkty  w  ramach  podkryterium  2.2. 

Wykonawca  BBC  dodał,  że  Zamawiający  w  opisie  kryterium  dopuścił  nie  tylko  budowę,  ale 

również  przebudowę  obiektu  mostowego,  co  oznacza,  że  w  ramach  punktowanej  realizacji 

mogło  dojść  do  przebudowy  obejmującej  wyłącznie  konstrukcje  stalowe,  a  co  również 

Zamawiający musiałby  uznać  za  wypełnienie  opisu  w  kryterium  oceny  ofert.  Wykonawca  BBC 

podkreślił  również,  że  Zamawiający  w  IDW  wskazał,  że  osoba  miała  nabyć  doświadczenie  na 

stanowisku Kierownika Robót Mostowych. Zamawiający nie wskazał jednak w żadnym punkcie 

IDW, co należy rozumieć przez to wyrażenie, w szczególności brak jest podstaw do uznania, że 

chodziło mu o pełnienie samodzielnie funkcji technicznej w budownictwie w rozumieniu ustawy 

z  dnia  7  lipca  1994  r. 

– Prawo budowlane. Powyższa konkluzja wynika z faktu, że przywołana 

ustawa  konsekwentnie  posługuje  się  pojęciem  „pełnienia  funkcji”,  a  nie  słowem  „stanowisko”. 

Tym samym, w świetle opisu kryterium wykonawca BBC uznał, że każda osoba, która kierowała 

robotami mos

towymi, nie pełniąc przy tym samodzielnej funkcji technicznej tj. kierownika robót 

w  rozumieniu  właściwych  przepisów,  spełnia  wymagania  określone  w  IDW.  Co  więcej,  nie 

należy  utożsamiać  okresu  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie 

w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane 

z  faktycznym  kierowaniem  robotami,  gdyż  nic  takiego 

nie wynika z opisu kryterium oceny ofert. Odnosząc się do kwestii czasookresu pełnionej funkcji 

wykonawca  BBC  wskaz

ał,  że  skoro  nie  należy  utożsamiać  pełnienia  samodzielnej  funkcji 

technicznej  w  budownictwie  ze  stanowiskiem  kierownika  robót,  to  tym  samym  data  objęcia 

stanowiska  kierownika  robót  niekoniecznie  musi  pokrywać  się  z  datą  pełnienia  samodzielnej 

funkcji technicznej w budownictwie i wpisami w Dzienniku  Budowy. Wykonawca BBC podn

iósł, 

że osoba wskazana w wykazie rozpoczęła kierowanie robotami mostowymi w dacie wskazanej 

w  wykazie,  czyli  w  dniu  23  lutego  2000  r. 

Ponadto  wskazał,  że  z  uwagi  na  technologię mostu 

prace  nad  mostem  rozpoczynają  się  wcześniej  niż  jest  to  uwidocznione  w  Dzienniku  Budowy. 

W 

przypadku  mostów  o  konstrukcji  stalowej  prace  rozpoczynają  się  bowiem  nie  na  placu 

budowy, ale w wytwórni konstrukcji stalowych, gdzie osoba wskazana w wykazie nadzorowała 

etap  produkcji  konstrukcji,  która  w  postaci  prefabrykatów  jest  dopiero  przywożona  na  teren 

budowy i tam montowana. Dodatkowo wykonawca BBC podni

ósł, że wpis kończący w Dzienniku 

Budowy  w  dacie  3 

września  2001  r.  odnosi  się  wyłącznie  do  zakończenia  pełnienia  funkcji 

w rozumieniu ustawy Prawo budowlane, natomi

ast nie ma żadnego odniesienia do zakończenia 

kierowania pracami dotyczącymi wskazanych w wykazie obiektów mostowych. Wykonawca BBC 

wskaz

ał, że w okresie po dniu 3 września 2001 r. wskazana osoba zajmowała się m. in.: 

1.  Nadzorem  nad  zabezpieczeniem  antykorozyjnym  na  budowie  konstrukcji  stalowej 

wykonywanym  na  ostatnim  etapie  w  okresie  sezonu  malarskiego,  tj.  od  wiosny  2002  r.  do 

zakończenia budowy. 

2.  Nadzorem  nad  usuwanie usterek  i  niedoróbek  powłoki  malarskiej  z  wytwórni,  np.  niedobory 

grubości warstwy gruntowej i międzywarstw z farb epoksydowych, które uzupełniane były przez 

wytwórnie, lecz na budowie. 

3. Nadzorem usuwania uszkodzeń powłoki powstałe w trakcie betonowania płyty pomostu. 

4.  Obmiarami  i  rozliczeniami  ilościowymi  dotyczącymi  zakresu  konstrukcji  stalowych 

z wytwórniami i montażystami konstrukcji stalowej do końca budowy. 

5.  Przygotowaniem  dokumentacji  powykonawczej  w  zakresie  rysunków  wykonawczych 

warsztatowych. 

6. Kierowaniem ostateczną zabudową łożysk stałych na filarach Mostu MR i przyczółkach oraz 

filarze Mostu M2. 

Czynności te były wykonywane w ramach zajmowania stanowiska Kierownika Robót Stalowych 

Konstrukcji  Mostowych.  Powyższe  oznacza,  że  osoba  wskazana  w  wykazie,  w  ramach 

wskazanych  inwestycji  była  na  stanowisku  Kierownika  Robót  przez  okres  dłuższy  niż  nawet 

wskazano  to  w  wykazie.  Wskazana  osoba  zajmowała  stanowisko  Kierownika  Robót  aż  do 

uzyskania  pozwolenia  na  u

żytkowanie.  W  wykazie  wykonawca  BBC  omyłkowo  wpisał  datę 

zakończenia  pełnienia  funkcji  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  budowlanego,  co  jak  wykazano 

nie  pokrywa  się  w  żaden  sposób  z  wykonywaniem  przez  tą  osobę  czynności  na  stanowisku 

kierownika robót w odniesieniu do obiektu mostowego. Na koniec swoich wyjaśnień wykonawca 

BBC  wskazał,  że  mając  na  uwadze  dyspozycję  art.  223  ustawy  PZP  Zamawiający  powinien 

dokonać  poprawienia  tej  omyłki  niezależnie,  czy  stwierdziłby,  iż  jest  to  oczywista  omyłka 

pisarska czy też inna omyłka. 

W  dniu  19  października  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  ramach  części  drugiej  zamówienia.  Za  najkorzystniejszą  została  wybrana  oferta  wykonawcy 

SAFEGE S.A.S., która uzyskała 100 punktów. 

Oferta Konsorcjum została odrzucona na podstawie  art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP, 

albowiem 

wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji 

Zamawiający  podał,  że  wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  dokument  potwierdzający  wniesienie 

wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Zgodnie z pkt 10 tego dokumentu wszelkie spory 

mogące  wyniknąć z  niniejszej  gwarancji  będą rozstrzygane  przez sąd  właściwy  miejscowo  dla 

siedziby  g

waranta  z  zastosowaniem  prawa  polskiego.  Z  treści  gwarancji  wynika,  że  siedzibą 

gwaranta  jest  miasto  Londyn  (Wielka  Brytania).  W  Tomie  I  SWZ-IDW  pkt  18.3.  ostatni  akapit 

Zamawiający  wymagał,  aby  wadium  wniesione  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy 

ubezpieczeniowej) miało taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu – dochodzenie 

roszczenia z tytułu wadium wniesionego w tej formie nie może być utrudnione. Dlatego w treści 

gwarancji powinna znaleźć się klauzula stanowiąca, iż wszystkie spory odnośnie gwarancji będą 

rozstrzygane zgodnie z prawem polskim i poddane jurysdykcji sądów polskich, chyba że wynika 

to  z  przepisów  prawa.  Wykonawca  nie  zastosował  się  do  powyższego  wymogu  wnosząc 

wadium w formie gwarancji 

ubezpieczeniowej, z której wprost wynika, że wszelkie spory mogące 

wyniknąć  z  niniejszej  gwarancji  będą  rozstrzygane przez sąd  właściwy miejscowo  dla siedziby 

g

waranta  z  zastosowaniem  prawa  polskiego.  W  związku  z  tym,  że  gwarant  ma  siedzibę 

w  L

ondynie,  sądem  właściwym  będzie  tamtejszy  sąd.  W  związku  z  tym  dochodzenie 

jakichkolwiek  roszczeń  z  tytułu  przedmiotowej  gwarancji  będzie  zdecydowanie  utrudnione 

a dokument ten nie ma takiej samej płynności jak wadium wniesione w formie pieniężnej. Mając 

p

owyższe  na  uwadze,  Zamawiający  uznał,  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy i odrzucił ofertę. 

Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy BBC na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  a)  ustawy  P

ZP  z  uwagi  na  to,  że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP, 

gdyż  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

za

mawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji 

Zamawiający podał, że złożone przez wykonawcę BBC oświadczenia w zakresie doświadczenia 

osoby  dedykowanej  do  pełnienia  funkcji  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  mostowej,  były  niezgodne  z  faktami,  co  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd, 

a  dotyczyło  informacji  wpływających  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  wskazał,  że 

w 

Formularzu  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”  dla  podkryterium  2.2.  „Główny  Inspektor  Nadzoru 

spec

jalności  inżynieryjnej  mostowej”  wykonawca  BBC  wskazał  doświadczenie  osoby 

wyznaczonej  do  pełnienia  wyżej  wymienionej  funkcji  –  Pana  J.  M.,  gdzie  na  potwierdzenie 

doświadczenia  m.  in.  wskazano  zadanie  pn.  „Budowa  Mostu  Siekierkowskiego 

i  Trasy  Siekierkowsk

iej  w  Warszawie”,  na  którym  zgodnie  z  oświadczeniem  tego  wykonawcy 

w okresie od dnia 23 lutego 2000 r. do dnia 3 

września 2001 r. pełnił on funkcję kierownika robót 

mostowych. 

Następnie Zamawiający powołał się na korespondencję prowadzoną z wykonawcą 

BBC  w 

przedmiocie  wyjaśnienia  treści  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  we  wskazanym 

powyżej  zakresie.  W  dalszej  części  uzasadnienia  swojej  decyzji  Zamawiający  podkreślił,  że 

uzyskał w Zarządzie Dróg Miejskich w Warszawie skany Dzienników Budowy powstałe w trakcie 

budowy Mostu Siekierkowskiego obejmujące wpisy od rozpoczęcia robót budowlanych aż do ich 

zakończenia.  Z  analizy  ich  treści  wynika,  że  Pan  J.  M.  po  dniu  3  września  2001  r.  nie  pełnił 

funkcji Kierownika Robót Stalowych Konstrukcji Mostowej w ramach przedmiotowej inwestycji i 

został 

przeniesiony 

na 

inny 

odcinek 

robót 

Trasy 

Siekierkowskiej. 

Ponadto 

w  Dzienniku  Budowy 

widnieją  wpisy  dotyczące  wykonywania  zabezpieczenia  antykorozyjnego 

i  powłok  malarskich  konstrukcji  stalowych  mostu  przez  innego  Kierownika  Robót 

Wykończeniowych  (wpisy  datowane  na  dni  22  kwietnia  2002  r.,  23  kwietnia  2002  r.,  27  maja 

2002  r.,  4  czerwca  2002  r.,  5  czerwca  2002  r.  i  25  lipca  2002  r.). 

W  ocenie  Zamawiającego 

wszystkie  informacje  korespondują  ze  sobą,  tworzą  logiczny,  jasny  i  precyzyjny  obraz, 

umożliwiający  na  stwierdzenie,  że  informacje  dotyczące  doświadczenia  Pana  J.  M.  podane 

przez 

wykonawcę  BBC  są  nieprawdziwe  i  nie  stanowią  potwierdzenia,  że  osoba  ta  spełnia 

wymagania 

określone 

przez 

Zamawiającego. 

Uzasadniając 

swoją 

decyzję 

o  wykluczeniu  wykonawcy  BBC  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przesłanki  uregulowanej  w  art. 109 ust.  1 pkt  10  ustawy  PZP  Zamawiający  powołał 

się  na  liczne  poglądy  doktryny  prawa  cywilnego  oraz  orzecznictwo  Sądu  Najwyższego,  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  –  Sądu  Zamówień  Publicznych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

W ocenie Zamawiającego w przedmiotowej sprawie istota rzeczy tkwiła nie w tym, że opisane 

w  ofercie  doświadczenie  Pana  J.  M.  i  nie  spełniało  wymagań  określonych 

w  podkr

yterium  2.2.,  ale  w  tym,  że  w  ramach  tego  doświadczenia  wykonawca  BBC  podał 

informacje  nieprawdziwe  pomimo  tego, 

że  podobnie  jak  Zamawiający,  wykonawca  ten 

dochowując  należytej  staranności  mógł  pozyskać  samodzielnie  te  informacje  i  tym  samym 

uniknąć wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do zadeklarowanego stanowiska, które Pan J. 

M. 

faktycznie pełnił. Dlatego samo przydzielenie 0 pkt w kryterium oceny ofert nie mogło mieć 

zastosowania  w  tej  sprawie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  stanie  faktycznym  tej  sprawy 

wy

konawcy BBC można było przypisać niedbalstwo polegające na braku staranności w zakresie 

deklaracji  w  złożonym  dokumencie.  A  nawet  jeśli  by  stanąć  na  stanowisku,  że  takiemu 

zachowaniu wykonawcy BBC 

nie można przypisać niedbalstwa to niewątpliwie cechuje je daleko 

posunięta lekkomyślność, która podobnie jak niedbalstwo wypełnia dyspozycję przepisu art. 109 

ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. W

obec tego zakładając, że informacje podane przez wykonawcę BBC 

w  Formularzu  2.2. 

„Kryteria pozacenowe” – podkryterium 2.2 na temat doświadczenia Pana J. 

M. 

są nieprawdziwe, wykonawca ten podlega wykluczeniu, a jego ofertę należało odrzucić. 

Jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  że  wykonawca  BBC  zataił  w  dokumentach 

załączonych do JEDZ informacje dotyczące wykluczenia z postępowania pod nazwą: „Budowa 

i  przebudowa  trasy  tramwajowej  w  ciągu  ul.  Kasprzaka  i  ul.  Wolskiej”  prowadzonego  przez 

Tramwaje Warszawskie Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  PZP  z  2004  r.),  co  wynika 

zarówno  z  korespondencji 

Oddziału  Bydgoszcz  (pismo  z  dnia  18  marca  2022  r.,  znak:  O/BY.D-3.2410.5.15.2021.15.pw) 

przekazanej  przez  w

ykonawcę  BBC  wraz  z  wyjaśnieniami  zawierającymi  elementy  „self-

cleaningu”,  jak  również z  braku  odniesienia  się do  tej  kwestii  w  wyjaśnieniach  do  JEDZ,  bądź 

„samooczyszczeniu”,  gdzie  wykonawca  BBC  wskazał  jedynie  dwie  inwestycje:  Palmiarnię 

w  Poznaniu  i  Fabryk

ę  Pełną  Życia  w  Dąbrowie  Górniczej,  a  także  oświadczył,  iż  „innych 

wyklucze

ń  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji  w  okresie  dwóch  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert nie było”, podczas gdy informacja o wykluczeniu z postępowania została 

przekazana wykonawcy BBC przez Z

amawiającego (Tramwaje Warszawskie) pismem z dnia 14 

maja 

2022 r. Zatajając tą informację  wykonawca BBC uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie 

całościowej i rzetelnej oceny swoich uchybień w ww. postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba  analizując  materiał  zgromadzony  w  aktach  obydwu  spraw  odwoławczych 

stwierdziła,  że  zarówno  odwołanie  Konsorcjum  w  sprawie  KIO  2875/22,  jak  i  odwołanie 

wykonawcy BBC w sprawie KIO 2891/22 

nie zasługują na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzecz

enia z przytoczeniem przepisów prawa. 

W zakresie sprawy KIO 2875/22: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca nie 

wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium 

nieprzerwanie  do 

upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium 

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. 

Art.  239  ustawy  PZP  stanowi  natom

iast,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia  (ust.  1). 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny 

lub kosztu lub oferta z na

jniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

W  przedmiotowym  przetargu  Zamawiający  przewidział  w  pkt  II.2.14  ogłoszenia 

o zamówieniu oraz w pkt 16.4. i 18.1. IDW, że wykonawcy powinni zabezpieczyć swoją ofertę 

poprzez  wniesienie  wadium.  W  odniesieniu  do  drugiej  cz

ęści  zamówienia  wadium  powinno 

zostać wniesione w wysokości 130 tysięcy złotych, w jednej z form określonych w art. 97 ust. 7 

ustawy PZP 

oraz powinno obejmować cały okres związania ofertą, przy czym jeżeli wadium jest 

wnoszone w  formie gwarancji  lub  poręczenia  wykonawca przekazuje Zamawiającemu oryginał 

gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej. Przy tak sformułowanych zapisach warunków 

zamówienia  spełniony  został  podstawowy  warunek  uprawniający  Zamawiającego  do 

skorzystania  z  przesłanki  z  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP.  W  literaturze  prawa  zamówień 

publicznych nie budzi wątpliwości, że wystąpienie co najmniej jednej z przesłanek określonych 

w art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP 

powoduje, iż złożona oferta podlega odrzuceniu. 

Jeśli chodzi o przesłankę, która nakazuje odrzucenie oferty z powodu wniesienia wadium 

przez wykonawcę w sposób nieprawidłowy, to w praktyce najczęściej przesłanka ta odnosi się 

do  innych  aniżeli  pieniężne  formy  wnoszenia  wadium.  Do  najczęściej  spotykanych 

nieprawidłowości należą te dotyczące terminu, na jaki wadium zostało wniesione, a także treści i 

formy  gwarancji. 

W  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  przypadkiem  wadliwości  treści 

wniesionego wadium, albowiem wadialna gwarancja ubezpieczeniowa nr 20220602/001 

złożona 

przez  Konsorcjum 

–  wbrew  temu  co  wymagał  Zamawiający  w  pkt  18.3.  IDW  –  nie  zawiera 

klauzuli  stano

wiącej,  że  wszystkie  spory  odnośnie  gwarancji  będą  poddane  jurysdykcji  sądów 

polskich

. Gwarancja ta w pkt 10 przewiduje, że wszelkie spory mogą wyniknąć na tle gwarancji 

będą rozstrzygane przez sąd miejscowo właściwy dla siedziby gwaranta, tj. firmy BIRDIE YAS 

Insurance  Ltd.  z  siedzibą  w  Londynie,  czyli  przez  sąd  brytyjski.  W  ocenie  Izby  powyższe 

przesądza o nieprawidłowości wniesionego wadium, co powinno skutkować odrzuceniem oferty 

wykonawcy,  który  dostarczył  Zamawiającemu  dokument  wadialny  zawierający  treść  sprzeczną 

z wymaganiami Zamawiającego. 

Argumentacja  Konsorcjum  sprowadzająca  się  do  próby  wykazania,  że  przepisy  ustawy 

PZP  nie  dają  uprawnienia  Zamawiającym  do  jednostronnego  kreowania  zasad  wnoszenia 

wadium, w tym narzucania klauzuli prorogacyjnej, 

jest nie do zaakceptowania. Zamawiający ma 

swobodę w tworzeniu i doprecyzowaniu warunków zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami. 

N

ie  może  jedynie  tworzyć  takich  wymagań,  które  byłyby  sprzeczne  z  ustawą  PZP  lub  innymi 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Konsorcjum  w  żadnym  miejscu  swojego 

odwołania  nie  wskazało  na  przepisy  prawa,  których  zastosowanie  powodowałyby,  że  wymóg 

Zamawiającego  w  zakresie  poddania  wszelkich  sporów  wynikających  z  gwarancji  jurysdykcji 

sądów polskich, nie jest dla wykonawców wiążący, tj. że w taki sposób sformułowany zapis SWZ 

należy uznać za nieważny. Podkreślenia wymaga fakt, że na gruncie prawa cywilnego (art. 385

pkt  23  w  zw.  z  art.  385

§  1  Kodeksu  cywilnego)  klauzula  prorogacyjna  może  być  uznana  za 

niedozwolone  postano

wienie umowne  i jako  taka  nieważna w  obrocie  konsumenckim  i  to  o  ile 

nie była ona indywidualnie uzgodniona pomiędzy przedsiębiorcą i konsumentem, tj. jeśli zgodnie 

z  art.  385

§  3  Kodeksu  cywilnego  konsument  nie  miał  rzeczywistego  wpływu  na  jego  treść. 

W niniejszej sprawie mamy natomiast do czynienia z obrotem profesjonalnym. Wykonawca nie 

dość,  że  nie  wskazał  w  treści  odwołania,  z  którymi  konkretnie  przepisami  prawa  powszechnie 

obowiązującego  skarżony  zapis  pkt  18.3.  IDW  miałby  być  sprzeczny,  to  na  wcześniejszym 

etapie  postępowania  przetargowego  nawet  nie  skorzystał  z  możliwości  zaskarżenia 

niekorzystnych  jego  zdaniem 

zapisów  dokumentacji  zamówienia,  tylko  teraz,  niejako  wtórnie, 

kwestionuje je przy okazji zaskarżenia czynności odrzucenia jego oferty. W ocenie Izby zapis pkt 

18.3.  IDW,  który  wymaga  dostarczenia  Zamawiającemu  przez  wykonawców  wadium 

zawierającego  w  swojej  treści  klauzulę  poddającą  wszelkie  spory  wynikające  z  gwarancji 

jurysdykcji  sądów  polskich,  nie  jest  niezgodny  z  przepisami  prawa.  Zamawiający  miał  prawo 

wymagać od  wykonawców  wniesienia wadium  w  takiej formie,  aby  dochodzenie ewentualnych 

roszczeń  z  gwarancji  nie  było  utrudnione.  Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  nie  uwzględniła 

zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy PZP. 

Również  zarzut  odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP,  jako 

pochodny  względem  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  PZP,  Izba  uznała  za 

niezasadny. Zgodnie z rozdziałem 21 IDW kryteriami oceny ofert w tym postępowaniu były cena 

(60%), jakość  (26%)  i  doświadczenie personelu konsultanta  (14%).  Należy podkreślić,  że sam 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  z  pominięciem  oceny  ofert,  które  zdaniem 

odwołującego  zostały  niesłusznie  odrzucone,  nie  oznacza  równocześnie,  że  Zamawiający 

w toku postępowania dokonał oceny ofert niezgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami oceny 

albo aby 

niewłaściwie zastosował wybrane przez siebie kryteria oceny ofert. Mając powyższe na 

względzie zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP podlegał oddaleniu. 

W zakresie sprawy KIO 2891/22: 

Art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP 

stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Według  zaś  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Art.  239 

ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia  (ust.  1). 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (ust. 2). 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  2 

ustawy  PZP  Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki 

pisarskie  lub 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, 

którego oferta została poprawiona. 

Na  gruncie  regulacji  a

rt.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP  wykonawcę  można  wykluczyć 

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli zostały spełnione trzy przesłanki. Po 

pierwsze wykonawca musi przedstawić Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd. Nie 

chodzi  przy  ty

m  o  skuteczne  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  wystarczająca  jest  sama 

hipotetyczna możliwość, że przedstawione informacje mogą wprowadzić Zamawiającego w błąd. 

Wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  może  nastąpić  zarówno  poprzez  przedstawienie  mu 

obiektywnie 

fałszywych informacji, jak również informacji obiektywne prawdziwych, które jednak 

w konkretn

ych okolicznościach i w konkretnym kontekście sytuacyjnym mogą wywoływać mylne 

wyobrażenie  u  Zamawiającego  odnośnie  istniejącego  stanu  rzeczy.  Po  drugie  przedstawienie 

w

prowadzających  w  błąd  informacji  powinno  być  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ze 

strony  wykonawcy. 

W  literaturze  prawa  zamówień  publicznych  podnosi  się,  że  lekkomyślność 

będzie  polegać  na  tym,  że  wykonawca  przedstawia  informacje,  przewidując  możliwości 

wprowadzenia  Z

amawiającego  w  błąd,  ale  bezpodstawnie  sądzi,  że  skutku  tego  uniknie, 

świadomie  łamiąc  zasady  ostrożności.  Natomiast  niedbalstwo  zachodzi,  jeżeli  wykonawca  nie 

ma  w  ogóle  wyobrażenia  co  do  możliwości  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  choć  przy 

dołożeniu  należytej  staranności  powinien  był  skutek  ten  sobie  wyobrazić  [tak:  H.  Nowak,  M. 

Winiarz  (red.), 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Urząd  Zamówień  Publicznych, 

Warszawa  2021,  komentarz  do  art.  109  ustawy,  teza  9.3.2.].  Po  trzecie  wreszcie  informacje 

przedstawione  przez  wykonawcę  powinny  cechować  się  tym,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, co najczęściej należy odnieść do decyzji o wyborze  oferty najkorzystniejszej oraz 

odrzuceniu bądź zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy. Innymi słowy o istotnym wpływie na 

decyzje Zamawiającego można mówić w przypadku, gdy wprowadzające w błąd informacje są 

kluczowe dla rankingu ofert, bytu konkretnego w

ykonawcy i jego oferty w danym postępowaniu, 

wyboru oferty konkretnego wykonawcy jako najkorz

ystniejszej czy nawet unieważnienia całego 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wskazując  w  dokumentacji  postępowania  zgodnie 

z 

art. 109 ust. 2 ustawy PZP fakultatywne podstawy wykluczenia, w tym przesłankę z art. 109 

ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP, 

mógł  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykluczyć  wykonawcę 

z powodu przedstawienia w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających 

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  tym 

po

stępowaniu, a następnie odrzucić ofertę takiego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  ustawy  PZP.  W  ocenie  Izby  w  odniesieniu  do  wykonawcy  BBC  dowody 

załączone  przez 

Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie potwierdziły, że: 

1)  wskazany  przez 

tego  wykonawcę  w  Formularzu  2.2.  Pan  J.  M.  nie  pełnił  na  zadaniu 

obejmującym  budowę  Mostu  Siekierkowskiego  w  Warszawie  funkcji  Kierownika  Robót 

Mostowych 

–  w  rzeczywistości  pełnił  on  funkcję  Kierownika  Robót  Stalowych  Konstrukcji 

Mostowych,  co  bezsprzecznie 

wynika  z  pism  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  z  dnia  12 

kwietnia 2022 r. i 1 czerwca 2022 r. oraz wpisów w Dzienniku Budowy nr 1/2001 załączonym do 

odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 2891/22, 

2) Pan J. M. 

nie pełnił swojej funkcji na zadaniu obejmującym budowę Mostu Siekierkowskiego 

w Warszawie w okresie minimum 

12 miesięcy liczonym wstecz od daty wydania pozwolenia na 

użytkowanie obiektu – w rzeczywistości zakończył on pełnienie swojej funkcji na tym zadaniu w 

okresie  wcześniejszym  niż  12  miesięcy  liczone  wstecz  od  dnia  uzyskania  pozwolenia  na 

użytkowanie, 

gdzie 

z 

pisma 

Zarządu 

Dróg 

Miejskich 

w 

Warszawie 

z dnia 1 czerwca 2022 r. jednoz

nacznie wynika, że Pan J. M. zakończył pełnienie swojej funkcji 

w dniu 3 września 2001 r., natomiast Wojewoda Mazowiecki pozwolenie na użytkowanie Mostu 

Siekierkowskiego w Warszawie wydał w dniu 17 września 2002 r., 

3)  wbrew  wyjaśnieniom  wykonawcy  BBC  zawartym  w  jego  piśmie  z  dnia  29  września  2022  r. 

Pan J. M. 

po dniu 3 września 2001 r. nie nadzorował już żadnych robót na zadaniu obejmującym 

budowę  Mostu  Siekierkowskiego  w  Warszawie,  a  zwłaszcza  robót  związanych 

z  zabezpieczeniem  antykorozyjnym  oraz 

usuwaniem  usterek  i  niedoróbek  powłoki  malarskiej 

z  wytwórni  –  w  rzeczywistości  nadzór  nad tą kategorią  robót  sprawował  Pan Daniel  Skóra,  co 

wynika wprost z wpisów umiejscowionych na str. 5, 10, 13, 14, 17, 19, 20, 27, 28, 29, 31 i 32 

Dziennika Budowy nr 1/2001. 

Nie znalazły uznania w oczach Izby twierdzenia wykonawcy BBC dotyczącego tego, że 

Zamawiający  opisując  kryteria  oceny  ofert  nie  sprecyzował  w  dokumentacji  postępowania,  co 

konkretnie rozumie pod 

pojęciem Kierownika Robót Mostowych oraz jaki zakres robót dotyczący 

mostów na inwestycji uznaje za spełniający tak opisane kryterium. Akurat nie w tym leży istota 

problemu. 

Zamawiający w podkryterium 2.2. wyraźnie określił, że będzie dodatkowo punktował 

wskazanie osób posiadających wymagane doświadczenie na stanowisku Głównego Inspektora 

Nadzoru specjalności  inżynieryjnej  mostowej. Inne  nazwy  tego stanowiska zostały  wymienione 

w  opisie  tego  podkryterium  zamiennie

.  Niemniej  nie  ulega  wątpliwości,  że  cały  czas  chodzi 

o osobę zajmującą kierownicze stanowisko na inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę 

mostu,  a  nie  taką  osobę,  która  kieruje  lub  nadzoruje  jedynie  pewien  wycinek  inwestycji.  Nie 

trzeba 

dokonywać  pogłębionych  analiz  aby  móc  stwierdzić,  że  pojęcie  „Kierownik  Robót 

Stalowych  Konstr

ukcji Mostowych” jest zdecydowanie węższe aniżeli  pojęcie „Kierownik Robót 

Mostowych”.  Jednocześnie choć  wykonawca BBC  w  złożonym  Formularzu 2.2.  nie napisał  nic 

na  temat  tego,  kiedy  zostało  wydane  pozwolenie  na  użytkowanie  Mostu  Siekierkowskiego 

w Warszaw

ie (gdyż jak twierdził nie miał takiej informacji od Pana J. M.), to za pomocą znanych 

i  łatwo  dostępnych  dla  każdego  przedsiębiorcy  uczestniczącego  w  publicznych  przetargach 

instrumentów prawnych niewątpliwie miał faktyczną możliwość, aby zweryfikować tą datę. Skoro 

jednak nie zdecydował się na wykazanie większej inicjatywy w tym kierunku, to należy przyjąć, 

że  wykonawca  ten  godził  się  na  to,  że  podana  w  jego  Formularzu  informacja  może  być 

niezgodna  z  rzeczywistością  i  że  może  wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd.  Co  się  zaś  tyczy 

tego,  czy  Pan  J.  M. 

nadzorował  w  rzeczywistości  roboty  dotyczące  zabezpieczenia 

antykorozyjnego i po

włok malarskich, to wpisów z lat 2001-2002 w Dzienniku Budowy nr 1/2001 

prowadzonym 

dla 

inwestycji 

obejmującej 

budowę 

Mostu 

Siekierkowskiego 

w Warszawie 

nie mogą podważać pisemne oświadczenia trzech osób wygenerowane wiele lat 

po zakończeniu przedmiotowej inwestycji. 

Jedynie  w  odniesieniu  do  zarzutu  braku  zatajenia 

w  załączniku  do  JEDZ  informacji 

dot

yczącej  wykluczenia  wykonawcy  BBC  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzonego przez Tramwaje Warszawskie w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP z 2004 r. 

należało  przyznać  rację  odwołującemu,  niemniej  uznanie  w  tym  zakresie  zarzutu  odwołania 

pozostaje  bez 

wpływu  na  końcowy  wynik  sprawy.  Wykonawca  BBC  nie  miał  obowiązku 

wykazywania  w  składanych  dokumentach  wykluczeń  z  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego d

okonywanych pod rządami ustawy PZP z 2004 r. Podkreślić należy, że art. 24 ust. 

7  ustawy  PZP 

z  2004  r.  nie  przewidywał  żadnego  okresu  wykluczenia  wykonawców 

z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 24 

ust. 

1  pkt  17  ustawy  PZP  z  2004  r.,  wobec  czego  taka  informacja  była  irrelewantna  z  punktu 

widzeni

a  Zamawiającego  w  niniejszej  sprawie  i  nie  mogła  mieć  żadnego  wpływu  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. 

Mając powyższe na względzie zarzut odwołania dotyczący naruszenia 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

a ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP 

Izba uznała za niezasadny. 

Izba  nie  stwierdziła  również  podstaw  do  uwzględnienia  dwóch  zarzutów  ewentualnych 

sformułowanych przez wykonawcę BBC. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  1  lub  3  ustawy  PZP  to  należy 

stwierdzić,  że  ustawa  PZP  nie  definiuje  pojęcia  „oczywistej  omyłki  pisarskiej”.  W  literaturze 

prawniczej i orzecznictwie p

rzyjmuje się jednak, że chodzi łatwo zauważalne błędy, tj. takie do 

których stwierdzenia nie są konieczne jakieś szczególne badania czy też czynienie dodatkowych 

ustaleń. Zwykle przez oczywistą omyłkę rozumie się zwykły  błąd wynikający z przeoczenia lub 

innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  nie  zaś  spowodowany  uchybieniem  o  charakterze 

merytorycznym. Co istotne, 

oczywista omyłka w tekście oferty nie może doprowadzić do zmiany 

jej  treści,  albowiem  pod  pozorem  sprostowania  oczywistej  omyłki  nie  można  doprowadzić  do 

wytworzenia nowej treści oświadczenia. W takim razie nie może być mowy o oczywistej omyłce 

pisarskiej  lub  innego  rodzaju  omyłce  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia w sytuacji, gdy z samych twierdzeń odwołującego wyraźnie wynika, że nie znał on 

faktycznej daty wydania pozwolenia na użytkowanie Mostu Siekierkowskiego w Warszawie i nie 

podał jej w Formularzu 2.2. Natomiast znajomość i wskazanie tej daty w ofercie miała kluczowy 

wpływ  na  ocenę  spełnienia  podkryterium  2.2.  w  ramach  kryterium  doświadczenia  personelu 

konsultanta, wobec czego 

czynienie jakichkolwiek ingerencji przez Zamawiającego prowadziłoby 

do  niedozwolonej  na  gruncie 

przepisów  ustawy  PZP  zmiany  treści  oferty  wykonawcy  BBC. 

Z tych względów zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy PZP 

nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Jeśli chodzi o zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP to 

jest on wtórny względem zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP i w ocenie 

Izby  okazał  się  on  nieuzasadniony.  Decyzja  Zamawiającego  o  nieprzyznaniu  wykonawcy  BBC 

dodatkowych  punktów  za  doświadczenie  Pana  J.  M.  była  słuszna,  albowiem  –  jak  już  zostało 

wykazane  powyżej  –  nie  zostały  spełnione  przesłanki  opisane  w  podkryterium  2.2.,  które 

uzasadniałyby przyznanie temu wykonawcy kilku dodatkowych punktów. Mając to na względzie 

zarzut 

ewentualny  dotyczący  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  jako  bezzasadny 

podlegał oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 

ustawy PZP oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 

i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  uwagi  na  oddalenie  obydwu 

odwołań  w  obydwu sprawach  Izba zasądziła od Odwołujących  na  rzecz Zamawiającego  zwrot 

kosztów postępowania odwoławczego związanych z wydatkiem Zamawiającego poniesionym na 

wynagrodzenia pełnomocnika, tj. każdorazowo po 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:  

………………………………………… 

…………………………………………