KIO 2835/22 WYROK dnia 10 listopada 2022r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2022 r. przez wykonawcę MBE Sp. z

Sygn. akt KIO 2835/22

WYROK 

z dnia 10 listopada 2022r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:      

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  9 listopada 2022r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października  2022  r.  przez  wykonawcę  MBE  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko-

Pomorskie,  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego,  Plac 

Teatralny 2, 87-100 

Toruń 

przy  udziale  wykonawcy  ATG  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2835/22  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 2 w zw. z art. 

99 ust. 1 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, 

oddala odwołanie, 

. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MBE Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i zalicza 

w poczet kos

ztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

S

tosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2835/22

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  prowadzi  na 

podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., 

poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Zakup i dostawa wyposażenia na potrzeby Młyna Kultury w Toruniu z podziałem na części.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 152-434029 z dnia 9 sierpnia 2022r. 

W  dniu 

21  października  2022r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  w  tym  ofertę 

Odwołującego – wykonawcy MBE Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu. 

Na  powyższą  czynność  Zamawiającego  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3  Pzp 

– naruszenie zasady przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przejawiające  się  w  zaniechaniu 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  polegające  na  niedokonaniu  poprawy 

innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  omyłka  przejawia  się  tym  że  Odwołujący  w  formularzu 

cenowym  na  stronie  15  dla  biurka,  dla  którego  Zamawiający  przypisał  symbol  „S3”,  wpisał 

cenę w wysokości 1.1218,14 zł. (4.872,56 zł. dla czterech sztuk), która uwzględnia również 

podstawę wskazaną we wierszu poniżej; 

2) ewentualnie w przypadku powstania wątpliwości Zmawiającego, naruszenie art. 16 pkt 1 i 

3 w zw. z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 - 

naruszenie zasady przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania wykonawców  przejawiające  czynności  polegające  na braku  wezwania 

do  wyjaśnień  w  zakresie  nie  uzupełnienia  wiersza  w  formularzu  cenowym  dotyczącym 

podstawy (str. 15 Formularza cenowego), a w konsekwencji na niedokonaniu poprawy innej 

omyłki zgodnie z opisem z pkt 1 powyżej; 

3)  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  Pzp  poprzez  nieprzygotowanie  i  nieprzeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, w związku z przygotowaniem 

opisu  w  sposób  niejednoznaczny  bez  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń 

przejawiających się w  rozbieżnościach  pomiędzy  załącznikami (Załącznik  nr  7a  -  Załącznik 

nr  11a),  rozbieżności  w  samych  załącznikach,  w  zakresie  oznaczenia  odmiennych 

Sygn. akt KIO 2835/22

asortymentów symbolem „S3” oraz braku istotnych parametrów dla podstawy wydzielonej do 

osobnego wiersza w załączniku nr 7a, w przypadku gdyby próbować oceniać ją w oderwaniu 

od reszty biurka oznaczonego symbolem „S3”. 

4) art. 16 pkt 2 Pzp 

przejawiającego się w rozpatrywaniu wątpliwości związanych z błędami 

w  zakresie  załączników  nr  7a  i  11a  na  niekorzyść  Wykonawcy,  który  widząc  brak 

jednoznaczności  w  opisach  podjął  logiczną  próbę  ominięcia  błędu,  a  w  efekcie  jego  oferta 

została odrzucona, pomimo, iż rozbieżności są wynikiem przygotowania postępowania przez 

Zamawiającego. 

5) art. 17 ust. 2 w zw. z art. 204 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ATG Sp. z o.o. 

Sp.  k.  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo,  iż  ofertą  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryterium oceny ofert określonej w specyfikacji pozostaje oferta Odwołującego. 

Odwołujący  w  oparciu  o  tak  sformułowane  zarzuty  odwołania  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert, i dokonanie ponownej oceny ofert, 

dokonania  poprawy  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  Informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

wskazując,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  „w  formularzu 

cenowym nie wycenił pozycji nr S3 „Podstawa: 4 nogi stalowe lub aluminiowe, wykonane z 

profili  zamkniętych  o  przekroju  min.  50x25mm  i  grubości  ścianki  min.  2mm,  usytuowane  w 

narożach blatu. Nogi wyposażone w stopki min. fi 25mm, pozwalające na regulację poziomu 

nie mniejszą  niż  15mm. Nogi  powinny  być  montowane do ramy  na zasadzie „metal

metal”. 

Kolorystyka: płyta meblowa BIAŁA Podstawa nogi kolor chrom”. 

Odwołujący odnosząc się do powyższego wskazał, że w jego ocenie oznaczenie „S3” to nie 

jest  żadna  pozycja  w  formularzu  cenowym,  a  jest  to  symbol  oznaczający  konkretny 

asortyment.  W  tym  wypadku  z  całości  okoliczności  sprawy  wynika,  iż  przywołany  symbol 

dotyczy biurka kompletnego, tj. blatu, ramy i podstawy. Zamawiający w taki właśnie sposób 

opisuje  tożsame  asortymenty  pod  względem  parametrów,  że  przypisuje  im  takie  same 

symbole.  Dlatego  błędne  jest  stwierdzenie  w  uzasadnieniu  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  że  ten  nie  wycenił  pozycji  „S3”,  gdy  dokonał  tego  w  wierszu  dotyczącym 

Sygn. akt KIO 2835/22

bi

urka  oznaczonego  symbolem  „S3”  na  str.  15  złożonego  formularza  cenowego.  Ponadto, 

stwierdził,  że  Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  Odwołujący  nie  dokonał  wyceny  asortymentu 

„Podstawa: 4 nogi stalowe lub aluminiowe, wykonane z profili zamkniętych o przekroju min. 

50x25mm i grubości ścianki min. 2mm, usytuowane w narożach blatu. Nogi wyposażone w 

stopki  min.  fi  25mm,  pozwalające  na  regulację  poziomu  nie  mniejszą  niż  15mm.  Nogi 

powinny  być  montowane  do  ramy  na  zasadzie  „metal‐metal”.  Kolorystyka:  płyta  meblowa 

BIA

ŁA  Podstawa  nogi  kolor  chrom”  (dalej  „Wydzielona  Podstawa”).  Wydzielona  Podstawa 

została wyceniona na 15 str. formularza cenowego (dalej „Złożony Formularz Cenowy”) we 

wierszu powyżej oznaczonym symbolem S3 dotyczącym „Biurka prostokątnego na 4 nogach 

o wy

miarach: szerokość 1400mm, głębokość 600mm, wysokość 720-740mm…”. Wyjaśnił, że 

wypełniając ww. formularz cenowy zauważył błąd w jego treści, przejawiający się w tym, że 

dla  asortymentu  oznaczonego  symbolem  „S3”  przeznaczonego  dla  Książnicy 

Kopernikańskiej, doszło do oddzielenia podstawy od reszty biurka. W jego ocenie powyższe 

wynikało z tego, że: 

1.  Asortyment  oznaczony  symbolem  „S3”  pojawiał  się  w  dwóch  innych  miejscach  wzoru 

formularza  cenowego  (załącznik  nr  11a):  dla  parteru  oraz  dla  Wojewódzkiego  Ośrodka 

Animacji  Kultury.  W  obu  tych  miejscach  zapis  był  tożsamy,  dotyczył  biurka  i  obok 

parametrów dla blatu i ramy zawierał w swoim zakresie również podstawę; 

2. Zaskarżone postępowanie jest drugim postępowaniem w sprawie. Pierwsze postępowanie 

zostało  unieważnione  przez  Zamawiającego  ze  względu  na  przekroczenie  kwoty  jaką 

Zamawiający  mógł  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  tym  postępowaniu 

Zamawiający  dla  asortymentu  „Biurko  prostokątne  na  4  nogach  o  wymiarach:  szerokość 

1400mm,  głębokość  600mm,  wysokość  720-740mm”  przypisał  symbol  produktu  „S3”  i 

oczekiwał  dostarczenia  8  sztuk  biurek.  Ilość  biurek  i  opis  co  do  wymagań  korespondują  z 

biurkami  oznaczonymi  symbolem  „S3”  z  zaskarżonego  postępowania.  Skoro  poprzednio 

Zamawiający oczekiwał 8 biurek oznaczonych symbolem „S3” i w drugim postępowaniu też 

chce  8  biurek  oznaczonych  symbolem  „S3”,  to  logicznym  wydaje  się,  że  chce  zamówić 

biurka  wraz  z  pasującymi  do  nich  nogami  (podstawami),  a  nie  same  blaty  z  ramą  bez 

podstawy (bez nóg) i osobno podstawy (nogi) o niesprecyzowanych parametrach; 

3.  Zamawiający  przedmiotowemu  biurku  przypisał  symbol  „S3”  w  Załączniku  nr  7a  -  OPIS 

PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  CZĘŚĆ  I  –  DOSTAWA  MEBLI.  Warto  podkreślić,  iż  w  tym 

załączniku Zamawiający posługuje się symbolem „S3” pięciokrotnie: raz dla przedmiotowego 

biurka dla parteru, dwa razy dla Książnicy Kopernikańskiej w tożsamy sposób jak we wzorze 

formularza cenowego (czyli raz dla biurka bez podstawy i raz dla samej podstawy) i dwa razy 

dla  Wojewódzkiego  Ośrodka  Animacji  Kultury  (czyli  raz  dla  biurka  bez  podstawy  i  raz  dla 

Sygn. akt KIO 2835/22

samej  podstawy),  w  tym  wypadku  odmiennie  niż  we  wzorze  formularza  cenowego  ale  tak 

samo jak dla biurka dla Książnicy Kopernikańskiej. Wykonawca zestawiając te rozbieżności 

pomiędzy załącznikiem nr 7a i załącznikiem nr 11a doszedł do wniosku, ze skoro cały czas 

jest mowa o tym samym modelu biurka i skoro Zmawiający raz rozdziela biurko od podstawy, 

a następnie traktuje jako jeden asortyment w formularzu cenowym, to zapewne tylko przez 

zwykły błąd doszło do takiego sztucznego wydzielenia podstawy od reszty konstrukcji biurka 

dla asortymentu przewidzianego dla Książnicy Kopernikańskiej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  sama  treść  wzoru  formularza  ofertowego  podpowiada,  że 

asortyment  oznaczony  symbolem  „S3”  to  biurko  prostokątne  na  4  nogach  o  wymiarach: 

szerokość  1400mm,  głębokość  600mm,  wysokość  720-740mm,  składające  się  z  blatu, 

stelaża  i  podstawy,  gdyż  w  asortymencie  oznaczonym  symbolami  „S16”  i  „S18”,  które 

również dotyczą biurek prostokątnych, tylko o innych wymiarach, Zamawiający posługuje się 

zwrotem „Pozostałe parametry analogicznie jak poz. S3” i podaje opis podstawy taki sam jak 

w kompletnym opisie biurka oznaczonego symbolem „S3”. 

Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie rozbicie przez Zamawiającego biurka oznaczonego 

symbol

em „S3” osobno na blat z ramą oraz na nogi (podstawę), ma znamiona zwykłej omyłki 

Zamawiającego,  i  właśnie  tak  został  potraktowany  przez  Odwołującego.  Odwołujący 

interpretując  wydzielenie  podstawy  jako  omyłkę  zdecydował  się  na  uwzględnienie  tej 

Wydzielonej 

Podstawy  w  cenie  całego  biurka,  dlatego  poprzez  wpisanie  ceny  za  biurko 

oznaczone  symbolem  „S3”  na  15  str.  Złożonego  Formularza  Cenowego  dokonał 

jednocześnie  wyceny  pozycji  poniżej,  czyli  właśnie  Wydzielonej  Podstawy.  Tym  samym 

poprzez nieuzupełnienie wiersza w Złożonym Formularzu Cenowym Odwołujący nie dopuścił 

się  złożenia  oferty  niezgodnej  z  SWZ,  a  popełnił  jedynie  i  wyłącznie  inną  omyłkę  w 

rozumieniu  Pzp,  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodującymi  jednak  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ponadto  w  jego  ocenie 

Zamawiający  nie  powinien  mieć  wątpliwości  co  do  faktu  dokonania  wyceny  Wydzielonej 

podstawy,  gdyż  w  innych  pozycjach  Złożonego  Formularza  Cenowego  oznaczonych 

symbolem  „S3”  widnieje  taka  sama  cena  za  biurko,  w  którego  opisie  jest  uwzględniona 

podstawa.  Dodatkowo  dla  każdej  z  tych  pozycji  widnieje  dokładnie  taki  sam  opis  nazwy 

oferowanego produktu 

– „SQART WORKSTATION- NOWY STYL”. W związku z powyższym 

Zamawiający  dysponując  tyloma  informacjami  nie  powinien  mieć  problemu  z  dojściem  do 

wniosku, że przedmiotowa omyłka to nic innego jak inna omyłka, o której mowa w art. 223 

ust. 2 pkt 3 Pzp i dokonać jej poprawienia. Ewentualnie w celu rozwiania wątpliwości zgodnie 

z  art.  223  ust.  1  powinien  zażądać  złożenia stosownych  wyjaśnień  w  tym  aspekcie i  wtedy 

dokonać poprawy innej omyłki. 

Sygn. akt KIO 2835/22

Nie mamy  do czynienie z  niezgodnością,  która jest  zasadnicza,  czy  nieusuwalna.  Poprawa 

omyłki nie stanowiłaby wytworzenia nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez 

Odwołującego  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  Odwołujący  nie  złożyłby  takiego 

oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie 

ofercie.  W  przedmiotowej  sytuacji  jest  wręcz  przeciwnie,  czego  odzwierciedleniem  jest  tok 

rozumowania Wykonawcy pr

zy uzupełnianiu formularza cenowego. 

Końcowo Odwołujący wskazał, że problemy związane z uzupełnieniem formularza cenowego 

wynikają  z  błędu  leżącego  po  stronie  Zamawiającego.  W  takie  sytuacji  Zamawiający  nie 

powinien rozstrzygać tych wątpliwości na niekorzyść Odwołującego. „ 

W  związku  z  powyższymi  naruszeniami  Zamawiający  dokonał  wadliwego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez ATG Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy czym 

dokonano  naruszenia  przepisów  Pzp.  Gdyby  zgodnie  z  przepisami  Pzp  Zamawiający 

dokonał  poprawy  inne  omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  to  właśnie  jego  oferta  zostałaby 

uznana jako najkorzystniejsza w związku z najniższą ceną i zaoferowaniem terminu dostawy 

do 60 dni co dawało maksymalną ilość pkt w drugim kryterium oceny ofert. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Podtrzymał 

stanowisko,  że  oferta  Odwołującego  jako  niezgodna  z  SWZ  została  prawidłowo  odrzucona 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Wskazał  ponadto,  że  w  sprawie  nie  zachodziły 

przesłanki do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 

Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  ATG  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 2835/22

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawcy Tronus Polska sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  stwierdzając,  że  zgłoszone  przystąpienie  nie  jest  skuteczne. 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 525 ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Wykonawca Tronus zgłaszając przystąpienie do postępowania 

odwoławczego nie wskazał  strony  postępowania  do  której  przystępuje,  a  zatem  nie uczynił 

zadość przesłankom wskazanym w ww. przepisie warunkującym skuteczność przystąpienia. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w załączniku nr 7a (opis przedmiotu zamówienia) oraz 11a do SWZ wymagał, 

aby  wykonawcy  w  odniesieniu  do  lokalizacji 

„Książnica  Kopernikańska”  wycenili  w  pozycji 

określonej jako „S3”: 

-  "Biurko 

prostokątne  na  4  nogach  o  wymiarach:  szerokość  1400mm,  głębokość  600mm, 

wysokość  720-740mm.  Blat:  wykonany  z  płyty  obustronnie  melaminowana  o  klasie 

higieniczności  E1,  grubości  25  -  28  mm,  oklejonej  obrzeżem  ABS  grubości  2-3  mm,  w 

kolorze  blatu.  Rama:  moco

wana  do  blatu  za  pomocą  śrub  wkręcanych  w  metalowe  mufy. 

Rama stalowa lub aluminiowa o szerokości dopasowanej do szerokości biurka i głębokości 

pomiędzy  350-450mm  umożliwiająca  zainstalowanie  pojemnych  kanałów  kablowych, 

mieszczących min. 2 przedłużacze i wiązkę kabli. W celu zwiększenia komfortu użytkowania, 

rama powinna być przesunięta w stronę krawędzi przeciwległej do użytkownika i mocowanie 

powinno  się  rozpoczynać  max.  150mm  od  krawędzi  przeciwległej  dla  użytkownika.  Rama 

prostokątna, spawana, wykonana z profili zamkniętych o przekroju min. 50x25mm i grubości 

ścianki  min.  2mm.  Maskownica  ID  do  biurka,  kolor  blatu  BIAŁY,  nogi  chrom”  (dalej:  „S3 

biurko”) 

- "

Podstawa: 4 nogi stalowe lub aluminiowe, wykonane z profili zamkniętych o przekroju min. 

50x25mm i 

grubości ścianki min. 2mm, usytuowane w narożach blatu. Nogi wyposażone w 

stopki  min.  fi  25mm,  pozwalające  na  regulację  poziomu  nie  mniejszą  niż  15mm.  Nogi 

powinny  być  montowane  do  ramy  na  zasadzie  „metal-metal”.  Kolorystyka:  płyta  meblowa 

BIAŁA Podstawa nogi kolor chrom". (dalej: „ S3 podstawa”). 

Izba ustaliła, że pozycje te w odniesieniu do ww. lokalizacji zostały rozbite na dwie pozycje 

zarówno  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  7a  do  SWZ)  oraz  w  formularzu 

cenowym (załącznik nr 11a do SWZ). 

Sygn. akt KIO 2835/22

Izba ustaliła również, że w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 11a Odwołujący w pozycji 

S3  podstawa 

dokonał modyfikacji formularza cenowego poprzez usunięcie zapisów kolumn 

w  zakresie  wymaganych  ilości,  cen,  nazwy  oferowanego  produktu,  oraz  że  nie  wycenił 

powyższej  pozycji.  W  załączniku  nr  11a  w  zakresie  pozycji  S3  dotyczącej  lokalizacji  nr  2 

„Książnica Kopernikańska” Odwołujący wycenił tylko pozycję dot. S3 biurko. 

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty  - 

niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona. 

Podkreślić  należy,  że  pierwszym  warunkiem  umożliwiającym  dokonanie  poprawy  jest 

stwierdzenie,  że  niezgodność  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego  nastąpiła  w  sposób 

niezamierzony  przez  wykonaw

cę.  Ze  stanu  faktycznego  sprawy  wynika  natomiast,  że 

Odwołujący samodzielnie, z pełną świadomością i w sposób zamierzony dokonał modyfikacji 

załącznika nr 11a do SWZ poprzez usunięcie zapisów dotyczących pozycji S3 podstawa co 

do 

ilości, ceny oraz nazwy oferowanego produktu. Powyższe w ocenie Izby potwierdza, że w 

sprawie  nie  wystąpiła  żadna  omyłka  podlegająca  poprawie,  gdyż  sposób  wypełnienia 

załącznika 11a był celowym działaniem Odwołującego. Natomiast zakres art. 223 ust. 2 pkt 3 

Pzp 

dotyczy  tylko  takich  nieprawidłowości  w  ofertach  wykonawców,  które  nie  wynikają  ze 

świadomego i celowego działania, gdyż uznanie niezgodności treści oferty z SWZ za omyłkę 

stanowi  wyjątek  od  ogólnej  zasady,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  szczegółowe 

zapoznanie się z treścią SWZ, w tym również z ewentualnymi zmianami czy wyjaśnieniami 

jej treści. Ponadto wskazać należy, że  aby móc zastosować powyższy przepis, niezgodności 

z 

którymi  mamy  do  czynienia  nie  mogą  powodować  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Podkreśla  się,  że  okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć  elementów  przedmiotowo 

istotnych  umowy  (essentialia  negotii

)  lub  elementów  uznanych  za  istotne  przez 

Z

amawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny 

oferty, nie stanowi 

okoliczności uniemożliwiających dokonanie poprawy na postawie art. 223 

ust.  2 pkt  3 Pzp.  Znaczenie ma bowiem,  czy  poprawienie omyłki  w  sposób istotny  zmienia 

treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie czy tkwi w jej istotnych 

postanowieniach.  Zamawiający  więc  poprawia  omyłkę  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być 

dokonana poprawa wynika z innych 

elementów składających się na ofertę. Niedopuszczalne 

jest  jednak  dokonywanie  takich  zmian, 

które  powodowałyby  ingerencję  w  treść  oferty  i 

kreowały  nową  jej  treść.  Niewątpliwie  z  taką  sytuacją  mielibyśmy  do  czynienia,  gdyby 

Z

amawiający  dokonał  poprawy  załącznika  nr  11a  do  SWZ.  Ingerencja  Zamawiającego 

wiązałaby  się  bowiem  z  koniecznością  uzupełnienia  oferty  o  dane,  które  pierwotnie  nie 

Sygn. akt KIO 2835/22

wynikały z jej treści, poprzez podanie informacji, które pozwalały na konkretyzację pozycji S3 

podstawa  i  w  konsekwencji  ustalenie,  co  wykonawca  zamierza  d

ostarczyć  w  ramach 

zawartej z Z

amawiającym umowy. Izba stwierdziła również, że  na podstawie złożonej oferty 

nie  sposób  wywnioskować  również  jaka  cena  miałaby  zostać  wpisana  do  pozycji  S3 

podstawa, co z kolei 

wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia przez Zamawiającego 

negocjacji dotyczącej tej pozycji, które są niedopuszczalne.  

W konsekwencji Izba stwierdziła, że Odwołujący w sposób świadomy złożył ofertę niezgodną 

z  SWZ  i  wymaganiami  Zamawiającego  wynikającymi  z  dokumentacji  postępowania  w  tym 

załącznika  nr  7a  oraz  11a  do  SWZ.  Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  miał  żadnych 

podstaw aby na etapie składania oferty samodzielnie dokonać modyfikacji załącznika 11a do 

SWZ, co 

wynikało z jego subiektywnego przekonania, że Zamawiający popełnił omyłkę przy 

formułowaniu  ww.  załączników.  Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  mógł  w  odpowiednim 

czasie zwrócić się odo Zamawiającego albo o modyfikację ww. pozycji załącznika nr 11a do 

SWZ,  albo  o  udzielenie  wyjaśnień  jeżeli  w  jego  ocenie  ta  pozycja  była  nieczytelna  lub  źle 

sformułowana.  Takich  czynności  Odwołujący  jednak  nie  dokonał.  W  konsekwencji  brak 

działania  Odwołującego  w  zakresie  kwestionowanych  pozycji  załącznika  11a  oraz  7a  do 

SWZ s

powodował, że postanowienia te stały się wiążące. 

Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że w niniejszym stanie faktycznym nie wystąpiła 

omyłka  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  a  więc  brak  było możliwości  dokonania 

przez  Zamawiającego  poprawienia pozycji  S3  podstawa.  Stwierdzone  w  tym  zakresie  braki 

słusznie zostały zakwalifikowane przez Zamawiającego jako niezgodność oferty z warunkami 

zamówienia, co prawidłowo skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp. 

Powyższe  ustalenia  przyczyniły  się  do  oddalenia  zarzutów  odwołania,  jako 

niezasadnych. 

Izba  za  spóźniony  uznała  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1 

Pzp

.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  przygotowanie  opisu  w  sposób  niejednoznaczny 

bez dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń przejawiających się w rozbieżnościach 

pomiędzy  załącznikami  (Załącznik  nr  7a  -  Załącznik  nr  11a),  rozbieżności  w  samych 

załącznikach, w zakresie oznaczenia odmiennych asortymentów symbolem „S3” oraz braku 

istotnych parametrów dla podstawy wydzielonej do osobnego wiersza w załączniku nr 7a, w 

przypadku  gdyby  próbować  oceniać  ją  w  oderwaniu  od  reszty  biurka  oznaczonego 

symbolem  „S3”.  Wskazać  należy,  że  jedynym  z  warunków  formalnych,  od  których 

uzależnione  jest  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania  przez  Izbę,  jest  wniesienie  go  w 

określonym  w  Pzp  terminie.  Zgodnie  z  wyrażoną  w  art.  515  ust.  2  pkt  1  Pzp  zasadą, 

o

dwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia 

Sygn. akt KIO 2835/22

lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia 

publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia 

dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość 

jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne.  Termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem 

zawitym,  niepodlegającym  przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje 

wygaśnięcie  prawa  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej.  W  świetle  omawianej 

regulacji, 

dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia  należy  liczyć  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  lub  zamieszczenia  dokumentów  na 

stronie  internetowej.  W  rozpoznawanym 

stanie  faktycznym  publikacja  ogłoszenia  miała 

miejsce  w  dniu  9  sierpnia  2022r.

,  a  więc  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  wniesienia 

odwołania  wobec  treści  załącznika  nr  11a  do  SWZ  do  dnia  19  sierpnia  2022r.  W 

konsekwencji  zaskarżenie  na  obecnym  etapie  postępowania  opisu  przedmiotu  zamówienia 

jest  działaniem  spóźnionym,  skutkującym  koniecznością  odrzucenia  odwołania  w  tym 

zakresie.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp. 

Przewodniczący:   ……………………………………………..