KIO 2824/22 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2824/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  listopada  2022  r. 

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października  2022  r.  przez  wykonawcę  CONSTRUCTO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Lubiczu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiającego  Filharmonię  Poznańską  im.  Tadeusza  Szeligowskiego 

w  Poznaniu  w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego  na:  „przebudowę  wraz  ze  zmianą 

sposobu użytkowania istniejącego budynku na potrzeby Filharmonii Poznańskiej” 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  wykonawcy  CONSTRUCTO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Lubiczu  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 2824/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Filharmonia Poznańska im. Tadeusza Szeligowskiego w Poznaniu działając 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwan

ą  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie 

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na:  „przebudowę  wraz  ze  zmianą  sposobu 

użytkowania istniejącego budynku na potrzeby Filharmonii Poznańskiej”. Numer referencyjny 

zamówienia to FP/P1/2/2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

15 września 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00350057/01. 

W  dniu  25 

października  2022  r.  Odwołujący  –  CONSTRUCTO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Lubiczu  wniósł  odwołanie  na 

niezgodne  z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego, które polegały na: 

zaniechaniu  wskazania  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

uzasadnienia  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu skuteczną obronę swojej oferty 

odrzu

ceniu oferty Odwołującego z uwagi na fakt, że koncepcja instalacji klimatyzacji 

złożona jako przedmiotowy środek dowodowy jest „błędna pod kątem technicznym”, 

podczas  gdy  nie  jest  wiadome,  co  oznacza 

sformułowanie  „błędna  pod  kątem 

technicznym”, natomiast odpowiada ona warunkom zamówienia, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CONDIX  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą 

w  Tarnowie  Podgórnym  (dalej  jako  „wykonawca  CONDIX”)  mimo,  że  koncepcja 

instalacji  klimatyzacji  złożona  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  przez  tego 

w

ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

wyborze  oferty  wykonawcy  CONDIX  mimo, 

że  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP 

ewentualnie  zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2 

ustawy PZP 

z uwagi na fakt, że wszystkie oferty podlegają odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

podania  uzasadnienia  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  ogranicza 

możliwość skutecznej obrony oferty Odwołującego i narusza zasady przejrzystości, 

zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, 

art.  107  ust.  4  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  brak 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  koncepcji  i  w  konsekwencji 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  niewybranie  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo że złożona wraz z ofertą koncepcja odpowiada warunkom zamówienia, 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP  w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  CONDIX  pomimo, 

że  jego  oferta  jest  niezgodna 

z warunkami zamówienia, 

art. 239 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16 

ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wybory  oferty  wykonawcy  CONDIX  pomimo, 

że 

jego oferta 

podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

Na wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego naruszenia  art.  107  ust.  4  ustawy  PZP 

w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP (zarzut nr 2) 

Odwołujący sformułował zarzut ewentualny 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  255  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  pomimo,  że  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu 

podlegają odrzuceniu. 

W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania 

i nak

azanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  CONDIX 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

i wyboru o

ferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

ewentualnie 

unieważnienia postępowania, a także 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Z

e  znajdującej  się  w  aktach  sprawy  odwoławczej  informacji  przekazanej  przez 

Zamawiającego  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2022  r. 

wynika,  że  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  Zamawiający  przekazał 

wykonawcom 

biorącym  udział  w  postępowaniu  w  dniu  26  października  2022  r.  za 

pośrednictwem Platformy zakupowej. 

Następnie  w  dniu  3  listopada  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

kolejne  pismo  od 

Zamawiającego,  w  którym  poinformował  on,  że  tego  samego  dnia 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  jednocześnie 

un

ieważnił  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  dodał  również,  że 

w związku z dokonanym unieważnieniem obydwu czynności będzie kontynuował procedurę 

badania  i  oceny  ofert. 

Zamawiający  wskazał  też,  że  unieważnienie  czynności  będących 

przedmiotem 

zarzutów  odwołania  doprowadziło  do  tego,  że  zarzuty  odwołania  stały  się 

bezprzedmiotowe.  W  konsekwe

ncji  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP,  ponieważ  jego  zdaniem  dalsze 

prowadzenie  postępowania  odwoławczego  było  zbędne.  Podobnie  sformułowany  wniosek 

o  umorzeni

e  postępowania  odwoławczego  w  trybie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP 

w dniu 7 listop

ada 2022 r. złożył także Odwołujący. 

Izba ustaliła ponadto, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

upłynął w dniu 31 października 2022 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wpłynęło 

zgłoszenie przystąpienia od wykonawcy CONDIX. Jednakże z powodu niedochowania formy 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwo

łań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), 

gdzie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  przekazane  na 

elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane e-mailem, 

Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy CONDIX. 

Izba zw

ażyła, co następuje: 

An

aliza  materiału  zgromadzonego  w  aktach  sprawy  odwoławczej  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, albowiem 

Zamawiający  działając  w  trybie  autokontroli  unieważnił  zarówno  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu, jak i czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Obydwie 

te  czynności  Zamawiającego  były  przedmiotem  zarzutów  odwołania.  Na  skutek  aktywności 

Zamawiającego po wniesieniu odwołania nie istnieją już czynności zaskarżone odwołaniem. 

Odpadł  zatem  substrat  zaskarżenia.  Oznacza  to,  iż  dalsze  prowadzenie  postępowania 

odwoławczego stało się zbędne. 

Wobec tego 

Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie 

art. 568 pkt 2 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis 

§ 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Z  uwagi  na  umorzenie  tego 

postępowania  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP  koszty  postępowania 

odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba orzekła też o nakazaniu 

zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    ………….……………………………