KIO 2765/22 WYROK dnia 2 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2765/22 

WYROK

z dnia 2 listopada 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  Himmel  i  Papesch  Opole  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Opolu, 

w    postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  – 

Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  –  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  BANIMEX  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Będzinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Himmel  i  Papesch  Opole  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Himmel  i  Papesch 

Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Himmel  i  Papesch  Opole  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Opolu na rzecz zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  –  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Opolu  –  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2765/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  – Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i Autostrad  w 

Warszawie 

– Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych i  Autostrad  Oddział w  Opolu  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  rozbudowa 

drogi krajowej nr 40 w m. Głuchołazy. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu 

20  października  2022  r.  wykonawca  Himmel  i  Papesch  Opole  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Opolu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 
1)  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. (zwanego dalej: BANIMEX lub „przystępujący”), 

2) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

W ocenie odwołującego zamawiający naruszył następujące przepisy: 

1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p., poprzez: 

bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  BANIMEX  (gdzie  należało  uwzględnić  tylko  1 

zadanie w zakresie kryterium doświadczenia osoby na stanowisko kierownika budowy) oraz 

zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  na  skutek  bezpodstawnego  nieuwzględnienia 

doświadczenia  osoby  na  stanowisko  kierownika budowy  w  zakresie  dwóch  zadań,  a  co za 

tym idzie: 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez 

co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym nakazanie 

zamawiającemu ponownego przeliczenia punktów przyznanych Banimex oraz odwołującemu 

w ramach pozacenowych kryteriów oceny najkorzystniejszej z tytułu doświadczenia osoby na 

stanowisko Kierownika Budowy; 

a także: 

3)  zasądzenie  od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

Stosownie  do  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  odwołujący  podniósł,  iż  ma  interes  w 

uzys

kaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  ustawy 

P.z.p. przez zamawiającego. Gdyby bowiem zamawiający prawidłowo ocenił doświadczenie 

osoby  wskazanej  przez  BANIMEX  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  (co  dawałoby 

łącznie  80,00  punktów  dla  całej  oferty  BANIMEX),  jak  również  prawidłowo  ocenił 

doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  odwołującego  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy,  to  oferta  odwołującego  byłaby  najwyżej  punktowana  (łącznie  97,05  punktów). 

Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 października 2022 roku wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości; 

2) obciążenie kosztami postępowania Odwołującego; 

3) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego tj. Skarbu Państwa Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego 

poniesionych  przez  Zamawiającego  w  kwocie  określonej  w  rachunku  i  w  spisie  kosztów 

złożonym  na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyznaczonym  na  dzień  2  listopada 

2022 roku. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  BANIMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Będzinie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  pkt.  8.2.4.  pkt  2  lit  a  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ) 

określił minimalny poziom wymagań dla kierownika budowy: 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń 

lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów, 

doświadczenie zawodowe – co najmniej 5 lat od uzyskania uprawnień, 

doświadczenie  przy  realizacji  co  najmniej  jednego  zadania  obejmującego  budowę  lub 

przebudow

ę lub remont (z wyłączeniem remontów cząstkowych) dróg lub ulic o klasie min. 

G,  kategorii  ruchu  min.  KR4  i  długości  min.  0,9  km  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania, na stanowisku Kierownika Budowy. 

Dowód: Specyfikacja Warunków Zamówienia 

Zamawiający  jako  jedno  z  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  przewidział  w  pkt. 

21.1.2 SWZ kryterium: 

„Doświadczenie osoby na stanowisko Kierownika Budowy (D) – waga 20%: 

Ocena  w  ramach  kryterium  będzie  odbywać  się  w  oparciu  o  przekazany  wraz  z  ofertą 

Formularz  2.3. 

pn.:  Kryteria  pozacenowe”-  „Informacje  dotyczące  doświadczenia  osoby  na 

stanowisko  Kierownika  Budowy”,  w  którym  wykonawca  wskaże  osobę  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika Budowy posiadającą : 

doświadczenie  w  realizacji  zadań  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  lub  remont  (z 

wyłączeniem remontów cząstkowych) dróg lub ulic klasy min. G i kategorii ruchu min. KR4 o 

długości min. 0,9 km od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku Kierownika 

Budowy. 

Jako  wykonanie  zadania  należy  rozumieć  wystawienie  co  najmniej  Świadectwa  Przejęcia 

(dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub podpisanie Protokołu odbioru 

robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa Przejęcia). 

Liczba  punktów  (D)  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osoby  na  stanowisko  Kierownika 

Budowy” zostanie przyznana w następujący sposób: 

Doświadczenie osoby na stanowisko Kierownika Budowy: 

doświadczenie w realizacji 1 zadania – 0 pkt 

Doświadczenie osoby na stanowisko Kierownika Budowy: 

doświadczenie w realizacji 2 zadań – 50 pkt 

Doświadczenie osoby na stanowisko Kierownika Budowy: 

doświadczenie w realizacji 3 zadań – 100 pkt 

W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 100 pkt.” 

Dowód: Specyfikacja Warunków Zamówienia  

Zamawiający w odpowiedzi na pytania do rozdziału 8.2.4. pkt 2 lit. a) oraz rozdziału 

21.1.2. SWZ wyjaśnił, że – w odniesieniu do doświadczenia osoby na stanowisko kierownika 

budowy 

– „Pod pojęciem rozpoczęcia robót rozumie się wpis w dzienniku budowy o przejęciu 

obowiązków  kierownika  budowy  lub  zgłoszenie  rozpoczęcia  robót  do  WINB,  pod  pojęciem 

wykonania  zadania  rozumie  się  datę  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  lub 

świadectwa przejęcia robót (dla kontraktów FIDIC) lub innego równoważnego dokumentu.” 

Dowód: pismo z dnia 12 kwietnia 2022 roku 

W wyroku z dnia 20 lipca 2022 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1701/22 wydanym na 

kanwie tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba wskazała, co 

następuje: 

W  ocenie  Izby  w  przyp

adku  pojęcia  „rozpoczęcie  robót”  może  być  mowa  jedynie  o 

jednym  terminie  rozpoczęcia  robót,  a  nie  kilku  terminach  rozpoczęcia  robót  związanych  z 

każdorazowym  przejęciem  obowiązków  kierownika  budowy  przez  nową osobę  posiadającą 

odpowiednie  uprawnienia  budow

lane.  Nie  zasługuje  zatem  na  aprobatę  argumentacja 

prezentowana  w  pismach  i  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  zmierzająca  do  wykazania,  że  „rozpoczęcie  robót”  można  również 

identyfikować  z  przejęciem  obowiązków  przez  nowego  kierownika  budowy.  Rację  ma  przy 

tym  Odwołujący,  że  mówienie  o  kilku  momentach  „rozpoczęcia  robót”  jest  nie  tylko 

nielogiczne,  ale  nie  znajduje  też  oparcia  w  przepisach  ustawy  Prawo  budowlane  oraz  w 

zwykłej językowej wykładni tego pojęcia. 

Dokonując  wykładni  postanowień  SWZ  nie  można  zatem  abstrahować  od  zasad 

logiki,  dyrektyw  wykładni  językowej,  jak  również  przepisów  prawa  powszechnie 

obowiązującego, które znajdują zastosowanie w konkretnej dziedzinie życia gospodarczego. 

Zdaniem Izby również z wyjaśnień Zamawiającego udzielonych w odpowiedzi na pytania nr 3 

i  nr  4  zadane  przez  wykonawcę  BANIMEX  logicznie  wynika,  że  Zamawiający  –  pisząc  o 

wpisie  w  dzienniku  budowy  o  przejęciu  obowiązków  kierownika  budowy  lub  zgłoszeniu 

rozpoczęcia  robót  do  WINB  –  ewidentnie  wiąże  pojęcie  „rozpoczęcia  robót”  z  początkową 

fazą robót budowlanych, a nie z dalszymi etapami robót budowlanych. 

Wykonawca BANIMEX jako osobę kierownika budowy wyznaczył p. D.T., wskazując 

w  formularzu  2.3  (kryteria  pozacenowe),  iż  p.  D.T.  wykonywał  poniższe  zadania  (od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania) na stanowisku Kierownika budowy: 

1)  Przebudowa  układu  komunikacyjnego  ulic  Krakowska,  Legionów,  Bulwar  Narwiku  w 

Nowym Sączu w ciągu dróg krajowych nr 75 i 28; 

2) Obwodnica Oświęcimia od ronda ul. Chemików i ul. Fabrycznej w Oświęcimiu do DW nr 

33 w m. Bobrek 

– opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót; 

3) Budowa węzła drogowego na skrzyżowaniu drogi krajowej nr 47 z drogą wojewódzką nr 

961 w Poroninie. 

Dowód: Formularz 2.3 Kryteria pozacenowe wykonawcy BANIMEX  

W piśmie z dnia 3 czerwca 2022 roku przystępujący wyjaśnił, co następuje: 

W ramach zadania „Przebudowa układu komunikacyjnego ulic Krakowska, Legionów, 

Bulwar Narwiku w Nowym Sączu w ciągu dróg krajowych nr 75 i 28”, dla którego Pan D.T. 

pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  wykonano  zakres  robót  drogowych  polegających  na 

rozbudowie DK28 na długości 894 m (ulica: Krakowska, Legionów, Bulwar Narwiku), tak jak 

wskazano w decyzji nr 7/2017 o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej 

z  dnia  10.10.2017  r.  Jednak  wskazana  w  ZRID  długość  drogi  dotyczy  jedynie  głównego 

ciągu  drogi,  natomiast  w  ramach  zakwestionowanego  zadania  wykonano  także  szereg 

innych  robót  drogowych,  polegających  także  na  przebudowie  dróg  podporządkowanych,  w 

tym m.in. drogi DK75 (ul. Tarnowska). Przebudowana ul. Tarnowska posiada klasę drogi GP 

oraz kategorię ruchu KR4 (jak dla ciągu głównego), a długość przebudowywanego odcinka 

wynosi  68,41  m.  Wykonawca  dokonał  więc  sumowania  długości  odcinków  spełniających 

wymagania Zamawiającego, tj. 894 m + 68,41 m = 962,41 m, co pozwoliło na wskazanie w 

formularzu „Kryteria Pozacenowe” łącznej długości dróg lub ulic 0,96 km. Na potwierdzenie 

wykonania  powyższego  zakresu  prac  w  załączeniu  przesyłamy  poświadczenie  z  dnia 

11.07.2019 r. oraz fragment opisu technicznego z projektu wykonawczego dla robót branży 

drogowej wykonanych w Nowym Sączu. 

Dowód: pismo z dnia 3 czerwca 2022 roku 

Odwołujący  jako  osobę  kierownika  budowy  wyznaczył  p.  M.L.,  wskazując  w 

formular

zu  2.3  (kryteria  pozacenowe),  iż  p.  M.L.  wykonywał  poniższe  zadania  (od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania) na stanowisku Kierownika budowy: 

1) „Przebudowa odcinka autostrady A-4, kierunek Wrocław od km 327+350 do km 328+400, 

kierunek Kraków od km 327+350 do km 328+400, oraz kładki dla pieszych KP11 pomiędzy 

MOP-

ami km 327+650”; 

2)  „Wymiana  nawierzchni  na  autostradzie  A-4,  droga  zbiorcza,  kierunek  Kraków  od  km 

331+977,5  do  km  335+972;  droga  zbiorcza,  kierunek  Wrocław,  od  km  336+051  do 

333+748,5”; 

3)  „Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  907  na  odcinku  Tworóg  –  Koszęcin  etap  II  od  km 

21+300 do km 25+800 i od km 33+150 do km 34+300. 

Dowód: Formularz 2.3 Kryteria pozacenowe odwołującego 

W odniesieniu do zadania pn. Przebudowa odcinka autostrady A-4, kierunek 

Wrocław 

od  krn  327+350  do  km  328+400,  kierunek  Kraków  od  km  327+350  do  km  328+400  oraz 

kładki  dla  pieszych  KP11  pomiędzy  MOP-ami  km  327+650”  Pan  M.L.  był  kolejnym 

kierownikiem  budowy  na  przedmiotowej  inwestycji.  Pierwsze  przejęcie  obowiązków 

kierownika  bud

owy  miało  miejsce  21  lipca  2015  r.  przez  Pana  J.O..  Pan  M.L.  pełnił  na 

przedmiotowym kontrakcie obowiązki kierownika budowy od dnia 6 sierpnia 2015 r. Do tego 

momentu  wykonano  szereg  czynności  związanych  z  przygotowaniem  przebudowy 

autostrady  oraz  wykonani

em  obiektów  tymczasowych.  Między  innymi  przeprowadzono 

pomiary geodezyjne inwentaryzujące istniejący stan kładki, wykonano inwentaryzację terenu 

przewidzianego  do  wzmocnienia  podłoża  oraz  odwierty  w  jezdni  głównej,  wykonano  także 

tymczasowe  przejazdy  awary

jne  niezbędne  do  wprowadzenia  tymczasowej  organizacji 

ruchu. 

Dowód: dziennik budowy 

Na zadaniu pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 907 na odcinku Tworóg Koszęcin 

etap II od km 21+300 do krn 25+800 i od km 33+150 do km 34+300” Pan M.L. był kolejnym 

kier

ownikiem  budowy  na  przedmiotowej  inwestycji.  Zgodnie  z  §  8  umowy  z  dnia  21 

października 2008 roku funkcję kierownika budowy ze strony wykonawcy pełnił Pan A.S. W 

myśl § 3 ust. 1, wszystkie roboty wykonawca obowiązany jest wykonać do dnia 30 września 

2009  roku,  natomiast 

–  stosownie  do  §  4  ust.  1  zdanie  drugie  w  roku  2008  –  realizacja 

zadania  do  kwoty  brutto  200 

000,00  zł.  W  dniu  3  marca  2009  roku  strony  umowy  zawarły 

aneks,  na  mocy  którego  wprowadzono  do  umowy  zmianę  w  zakresie  osoby  sprawującej 

funkcję kierownika budowy, którym został Pan M.L.. 

Dowody: pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w Katowicach z dnia 14 września 2022 

r., umowa z aneksem nr 1 

W  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zamawiający  stwierdził,  że  w 

przypadku  BANIMEX  uwzględnił  „(…)  dwa  zadania  spełniające  wymagania  zamawiającego 

natomiast  nie  przyznano  punktów  za  doświadczenie  w  realizacji  zadania  „Budowa  węzła 

drogowego na skrzyżowaniu drogi krajowej nr 47 z drogą wojewódzką nr 961 w Poroninie”, 

gdyż  osoba  ta  nie  pełniła  funkcji  kierownika  budowy  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania.”  W  odniesieniu  do  odwołującego  uwzględniono  tylko  jedno  zadanie,  gdyż  dwa 

pozostałe nie spełniały wymagań zamawiającego. Zamawiający wskazał, że „Nie przyjęto do 

oceny  doświadczenia  nabytego  przez  wskazaną  osobę  podczas  realizacji  zadania 

„Przebudowa  odcinka  autostrady  A-4,  kierunek  Wrocław  od  km  327+350  do  km  328+400, 

kierunek Kraków od km 327+350 do km 328+400 oraz kładki dla pieszych KP11 pomiędzy 

MOP-

ami km 327+650” gdyż osoba ta nie pełniła funkcji kierownika budowy od rozpoczęcia 

robót tj. od 21.07.2015 r., lecz od 06.08.20215 r.” 

Dowód: Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 października 2022 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej 

kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  bezpodstawnego  dokonania  wyboru  oferty 

BANIMEX, gdzie 

– w ocenie odwołującego – należało uwzględnić tylko 1 zadanie w zakresie 

kryterium doświadczenia osoby na stanowisko kierownika budowy. 

Odwołujący  dopatruje  się  naruszenia  kryteriów  pozacenowej  oceny  ofert  w  uznaniu 

jako  spełniającego  kryteria  przetargowe  odcinka  ulicy  Tarnowskiej  stanowiącej  DK  75  o 

długości 68,41 m. Zdaniem odwołującego, przedmiotowy odcinek posiada kategorię KR3, a 

nie  wymaganą  w  postępowaniu  KR4.  Swoje  stanowisko  odwołujący  uzasadnił  zapisami 

części opisowej Projektu Wykonawczego.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Projektem Wykonawczym: 

„Drogi  krzyżujące  się  z  projektowaną  drogą  główną  (ul.  Bulwar  Narwiku,  ul.  Legionów,  ul. 

Krakowska): 7 

a) ul. Dunajcowa, 

b) ul. Starowiejska, 

c) ul. Tarnowska. 

d) ul. Piotra Skargi i ul. Kazimierza Wielkiego. 

Jezdnię dróg podporządkowanych zaprojektowano na obciążenie ruchem kategorii KR3.” 

W  ocenie  odwołującego  wskazane  powyżej  zapisy  pozwalają  na  stwierdzenie,  że 

ulica Tarnowska, jako krzyżująca się z drogą główną, jest drogą podporządkowaną, i – tym 

samym 

– drogą, dla której zaprojektowano obciążenie ruchem kategorii KR3. 

Ze  stanowiskiem  odwołującego  nie  można  się  zgodzić.  U  podstaw  stanowiska 

odwołującego  leży  bowiem  założenie,  że  droga  krzyżująca  się  jest  zawsze  drogą 

podporządkowaną.  Tymczasem,  zgodnie  z  definicją  skrzyżowania,  zawartą  w  ustawie  – 

Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2022 roku, poz. 988 ze zm.), skrzyżowanie to część drogi 

będącą  połączeniem  dróg  albo  jezdni  jednej  drogi  w  jednym  poziomie,  z  wyjątkiem 

połączenia  drogi  o  nawierzchni  twardej  z  drogą  o  nawierzchni  gruntowej  lub  z  drogą 

wewnętrzną.  Przytoczona  definicja  nie  warunkuje  uznania  za  skrzyżowanie  jedynie  takiego 

połączenia,  w  którym  droga  główna  łączy  się  z  podporządkowaną.  Odwołujący  nie 

przedstawił  dowodu,  potwierdzającego,  że  ulica  Tarnowska  jest  podporządkowaną  wobec 

drogi głównej. 

Niezależnie  od  powyższego,  z  tego  samego  dokumentu  (projektu  wykonawczego) 

wynika,  że  w  wykazywanej  inwestycji  dla  projektowanych  dróg  przyjęto  kategorie  ruchu: 

KR3-KR

4 na drodze głównej i drogach podporządkowanych. 

Tym samym zasadne jest stwierdzenie, że kategoria KR4 może występować zarówno 

na  drodze  głównej,  jak  i  podporządkowanej.  To  na  odwołującym,  zgodnie  z  dyspozycją 

przepisu  zawartego  w  art.  534  ust.  1  ustawy  P

.z.p,  ciążył  obowiązek  wykazania,  że  ulica 

Tarnowska  posiada  kategorię  ruchu  KR3.  Odwołujący  takiego  dowodu  w  postępowaniu 

odwoławczym nie przedłożył. 

Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania wyboru oferty odwołującego 

na  skutek  bezpodstawneg

o  nieuwzględnienia  doświadczenia  osoby  na  stanowisko 

kierownika budowy w zakresie dwóch zadań. 

Odwołujący,  w  odniesieniu  do  zadania  pn.  Przebudowa  odcinka  autostrady  A-4, 

kierunek Wrocław od krn 327+350 do km 328+400, kierunek Kraków od km 327+350 do km 

28+400 oraz  kładki  dla  pieszych  KP11  pomiędzy  MOP-ami  km  327+650,    oparł  zarzut  na 

następujących okolicznościach faktycznych: 

• W dniu 21.07.2015 r. miało miejsce przekazanie terenu budowy,  

•  Do  dnia  6.08.2015  r.  były  wykonane  przede  wszystkim  prace  poza  terenem  budowy  (z 

niewiadomych odwołującemu względów odnotowane jednak w dzienniku budowy), 

•  W  tym  czasie  nie  zostały  jeszcze  rozpoczęte  roboty  związane  z  wykonaniem 

przedmiotowego zadania. 

•  Rozpoczęcie  robót  geodezyjnych  dotyczących  terenu  budowy  (inwentaryzacja  stanu  „0” 

nawierzchni autostrady) nastąpiło w dniu 10.08.2015 r., a więc już po objęciu przez p. M.L. 

funkcji Kierownika Budowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  prace  wykonywane  do  dnia  06.08.2015  były 

pracami  związanymi  z  przygotowaniem  do  wprowadzenia  TOR  w  celu  umożliwienia 

rozpoczęcia  wykonywania  robót  budowlanych  na  terenie  budowy.  O  tym,  że  przejazdy 

awaryjne 

–  przewiązki,  były  wykonywane  poza  terenem  budowy,  określonym  jako  odcinek 

„od  km  327  +350  do  km  328  +400”,  świadczy  umiejscowienie  przejazdu  awaryjnego 

odnotowanego w Dzienniku Budowy przed 6.08.2015 r., tj. „km 329 + 550 do 329 +650”. W 

ocenie  odwołującego,  prace  te  były  realizowane  na  działkach  nie  ujętych  w  pozwoleniu  na 

budowę, zatem nie można uznać ich jako rozpoczęcie robót objętych tymże pozwoleniem. 

Z argumentacją odwołującego nie sposób się zgodzić. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy 

z  dnia  7  lipca  1994  roku 

–  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  2351  ze  zm.), 

rozpoczęcie budowy następuje z chwilą podjęcia prac przygotowawczych na terenie budowy. 

W myśl ust. 2, pracami przygotowawczymi są: 

1) wytyczenie geodezyjne obiektów w terenie; 

2) wykonanie niwelacji terenu; 

3) zagospodarowanie terenu budowy wraz z budową tymczasowych obiektów; 

4) wykonanie przyłączy do sieci infrastruktury technicznej na potrzeby budowy. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  rozpoczęcie  budowy  nie  polega  wyłącznie  na 

wykonywaniu prac stricte 

budowlanych, ale również innych prac, niezbędnych dla wykonania 

inwestycji.  Prace  wykonane  do  dnia  6  sierpnia  2

015  roku  były  zatem  pracami 

przygotowawczymi w rozumieniu art. 41 ust. 2 Prawa budowlanego. Stanowiły zatem część 

procesu  budowlanego.  W  pracach  przygotowawczych,  zgodnie  z  wpisem  do  dziennika 

budowy nie uczestniczył Pan M.L.. Zgodnie zatem z punktem 21.1.2 SWZ oraz interpretacją 

tego zapisu dokonaną przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 20 lipca 2022 roku 

sygn.  akt  KIO  1701/22,  zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  odwołującemu  punktów  w 

pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osoby  na  stanowisko  Kierownika 

Budowy”. 

W  odniesieniu  do  zadania  „Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  907  na  odcinku 

Tworóg  –  Koszęcin  etap  II  od  km  21+300  do  km  25+800  i  od  km  33+150  do  km  34+300” 

odwołujący podniósł,  że z  uwagi  na  liczne  problemy, faktyczne  rozpoczęcie robót  nastąpiło 

dopiero  w  marcu  2009  r.  W  szczególności,  zatwierdzenie  organizacji  ruchu  na  podstawie 

projektu pn.: „Projekt zmiany organizacji ruchu na czas remontu, przy całkowitym zamknięciu 

drogi wojewódzkiej nr 907 (Tworóg – Koszęcin) Etap II” nastąpiło dopiero w dniu 16 marca 

2009  r.  Zamknięcie  drogi  wojewódzkiej  nr  907  nastąpiło  w  dniu  25  marca  2009  r.,  o  czym 

poinformowano  pismami  z  dnia  17.03.2009  r.  ZDW  w  Katowicach,  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Śląskiego, Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach, GDDKiA O/Katowice i 

Starostwo  Powiatowe  w  Lublińcu.  Odwołujący  powołał  się  na  dowody  w  postaci  pism 

informujących o zamknięciu drogi wojewódzkiej.  

W ocenie Izby, dowody, na które powołał się odwołujący, nie przesądzają o tym, że 

roboty  budowlane  na  wskaza

nym  zadaniu  rozpoczęły  się  dopiero  w  marcu  2009  roku.  Z 

dowodów  tych  wynika  jedynie,  że  w  marcu  2009  roku  rozpoczęły  się  roboty  wymagające 

zamknięcia  drogi.  Nie  można  wykluczyć,  że  wcześniej  miały  miejsce  inne  roboty,  tym 

bardziej,  że  z  dokumentów  złożonych  w  sprawie  wynika,  że  roboty  na  tej  inwestycji  miały 

rozpocząć  się  w  2008  roku  i  pierwotnie  wyznaczoną  osobą  na  stanowisko  kierownika 

budowy  był  Pan  A.S.  Oprócz  wspomnianych  dokumentów,  odwołujący  nie  złożył  żadnych 

dowodów wskazujących zarówno na to, że w 2008 roku żadne roboty nie były prowadzone, 

jak również na to, że Pan A.S nie uczestniczył w tych robotach jako kierownik budowy. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z    dokumentu  w  postaci  pisma  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich w Katowicach z dnia 14 września 2022 roku, z którego wynika, że Pan M.L. 

był  kolejnym  kierownikiem  budowy  na  przedmiotowej  inwestycji.  Pomimo  tego,  że 

odwołujący  w  treści  odwołania  zaprzeczył  wskazanym  w  piśmie  okolicznościom,  nie 

przedłożył  dowodów    w  celu  wykazania  zasadności  swojego  stanowiska.  Izba  dała  zatem 

wiarę treści przedmiotowego pisma, uznając jednocześnie, iż okoliczności podnoszone przez 

odwołującego nie zostały przez niego wykazane. 

Oddalenie  wskazanych  wyżej  zarzutów  jest  równoznaczne  z  uznaniem  za 

bezzasadny  zarzut 

nierównego  traktowania  wykonawców  oraz  braku  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………