KIO 2757/22 POSTANOWIENIE dnia 31 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2757/22   

POSTANOWIENIE 

z dnia 

31 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki     

po ro

zpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 października 2022 r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

października  2022 r. przez wykonawców ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i   

H. O. sp.k. 

z siedzibą w Warszawie  

w  p

ostępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Komenda  Wojewódzka  Policji   w 

Krakowie  

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  r

achunku Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz  wykonawców 

ZBM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  i      H.  O.  sp.k.  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwoty  6  750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2757/22                              Uzasadnienie 

Zamawiający:  Komenda  Wojewódzka  Policji    w  Krakowie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pod 

nazwą: Pełnienie nadzoru inwestorskiego w pełnym zakresie z obsługą prawną dla zadania 

inwestycyjnego  pod  nazwą  „KPP  Brzesko  –  budowa  nowej  siedziby  –  II  etap”.”  - 

postępowanie ZP.42.2022  

Odwołujący:  1.  ZBM  Spółka  Akcyjna  ul.  Cybernetyki  19B  02-677  Warszawa,  2.  H.  O.  sp.k. 

Castor  Park,  ul.  Bobrowiecka  8,  00-728  Warszawa  wn

iósł  odwołanie,  którym  zaskarżył 

następujące czynności lub zaniechania Zamawiającego:  

a. 

odrz

ucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  253  ust.  1  Pzp  pomimo  złożenia 

przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  zaoferowanej  ceny  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  oraz  przepisami  Pzp,  wykazujących,  iż 

zaoferowana cena 

nie jest rażąco niska;  

b. 

zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, 

iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia oraz przepisów Pzp;   

c. 

dokonania  wyboru  oferty  Wykonawcy  Pana  K.  P. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  INWEST  –  SERWIS  K.  P.  z  siedzibą  w  Zawierciu  jako  oferty 

najkorzystniejszej  pomimo,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w świetle Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz przepisów Pzp;   

d. 

zaniechania należytego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego;  

e. 

zaniechania  przeprowadzenia  Postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości;  

Zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:  

a. 

art.  224  ust.  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez 

błędne  i  niezasadne  ustalenie,  iż 

Odwołujący nie wykazał w ramach wyjaśnień złożonych pismem z dnia 14 września 2022 r., 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  wykonania 

zamówienia nie jest ceną rażąco niską;  naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  bezpodstawnym  ustaleniu,  iż  Odwołujący  w 

ramach  złożonych  wyjaśnień  odnośnie  do  rażąco  niskiej  ceny  nie  wykazał,  iż  zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska;  

b. 

art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez 

ustalenie,  iż  oferta  Odwołującego 

podlega odrzuceniu jako oferta wykonawcy, 

którego złożone wyjaśnienia odnośnie do rażąco 

niskiej ceny  nie uzasadniają zaoferowanej ceny pomimo, iż Odwołujący w ramach złożonych 

wyjaśnień przedstawił szczegółową kalkulację ceny ofertowej potwierdzającą, iż została ona 

os

zacowana  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  ustalonych  w 

dokumentacji  Postępowania,  w  oparciu  o  rynkowe  stawki,  w  tym  z  uwzględnieniem 

osiągnięcia  wskazanego  zysku,  tj.  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  6  Pzp  poprzez 

przyjęcie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu pomimo, iż wyjaśnienia Odwołującego 

w zakresie rażąco niskiej ceny uzasadniają w sposób niebudzący wątpliwości i spójny cenę 

wskazaną  w    jego  ofercie;  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  wyrażające  się  w  bezpodstawnym  przyjęciu,  iż  oferta  Odwołującego  podlega 

odrzuceniu z uwagi na brak przedstawienia szczegółowej kalkulacji, wyliczeń brak spójności 

wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  zawierały 

szczegółową kalkulację oferowanej ceny, w tym spójne i rzeczowe wyjaśnienia; art. 224 ust. 

1 - 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez 

zaniechanie przeprowadzenia wszechstronnej i dokładnej 

analizy  oświadczeń,  materiałów  dowodowych  złożonych  przez  Odwołującego  w  ramach 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  w  konsekwencji  nieuprawione  ustalenie,  iż  Odwołujący  nie 

wykazał, iż zaoferowana przez niego cena w Postępowaniu nie jest rażąco niską, uwzględnia 

wszystkie  czynniki  kosztotwórcze  wymagane  do  należytego  wykonania  Zamówienia,  w  tym 

naruszenie w/w przepisów poprzez bezpodstawne ustalenie, iż do wyjaśnień nie załączono 

szczegółowej kalkulacji wraz ze wskazaniem stawek pracy personelu  przyjętych do wyceny; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w zw.  z  art.  16  Pzp  przez 

odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż 

zaoferowana  w 

niej  cena  nie  jest  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia; 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażające się 

w  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  stanowiącej  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  w 

Postępowaniu; art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Wykonawcę Pana K. 

P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INWEST – SERWIS K. P. z siedzibą 

w  Zawierciu,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  stanowi  ofertę  najkorzystniejszą,

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu.  

Wn

iósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę; 

uni

eważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Pana  K.  P.  INWEST  – 

SERWIS  K.  P. 

z  siedzibą  w  Zawierciu  jako  oferty  najkorzystniejszej;  dokonania  ponownej 

oceny  ofert;    ewentualnie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę;  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę INWEST – SERWIS K. P. z siedzibą w Zawierciu jako oferty najkorzystniejszej;  

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  działając  zgodnie  z  art.  521  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych wniósł o oddalenie odwołania. 

W złożonym piśmie przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska.  

W  piśmie  złożonym  dnia  28  października  2022  r.  pełnomocnik  odwołującego  konsorcjum 

d

ziałając w imieniu Konsorcjum wykonawców w składzie: ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie („Lider Konsorcjum”) oraz H. O. sp.k z siedzibą w 

Warszawie  („Partner  Konsorcjum”)  –  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  w  całości  odwołania 

Wniósł o zwrot na rzecz Odwołującego wpisu od odwołania. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  9  ust.  1 

pkt  3a  ro

zporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..