KIO 2686/22 WYROK 21 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2686/22 

WYROK 

z 21 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Tomasz 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  21 

października  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  10  października  2022  r.  przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Fart Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Stalowowolski z siedzibą w Stalowej Woli  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępowania  oferty  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Fart Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach; 

1.3 P

owtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Powiat  Stalowowolski  z  siedzibą 

w Stalowej Woli i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2686/22 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Stalowowolski 

z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 

2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp

) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

podstawowym  pn.

:  „Rozbudowa  drogi  powiatowej  nr  1025R  –  ul.  Mickiewicza  i  ul.  Żwirki  

i Wigury w Stalowej Woli

”, numer referencyjny: IMP.272.2.18.2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 sierpnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00303600/01. 

10  października  2022  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Fart  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z 

prze

pisami czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez 

błędne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  została 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  przez 

bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz 253 ust. 1 pkt 2 Pzp przez:  

a) 

błędne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  przez  bezzasadne  odrzucenie 

oferty Odwołującego na tej podstawie;  

b) 

dowolne  uznanie,  że „rażąco  niskie”  ceny  za  części  składowe  skutkować  mogą 

wykonaniem całego zamówienia ze stratą, a zatem za rażąco niską cenę;  

c) 

brak przedstawienia w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego 

uzasadnienia,  że  zaoferowanie  „rażąco  niskich”  cen  za  części  składowe 

skutkować może  wykonaniem  całego  zamówienia  ze  stratą,  a zatem  za  rażąco 

niską cenę;  

3.  art. 255 pkt 3 Pzp przez 

bezzasadne unieważnienie postępowania w sytuacji w której 

cena niepodlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego tj. oferty najkorzystniejszej nie 

przewyższa  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

4.  dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.: 

Pismem  z  15 

września  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  223  

ust.  1  Pzp  do  udzielenia 

wyjaśnień  oferty  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  za  opracowanie 

kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem  decyzji 

o zezwoleniu na realizację 

inwestycji  drogowej.  W  odpowiedzi  20 

września  2022  r.  Odwołujący  przedstawił  stosowne 

wyjaśnienia.  Zostały  one  jednak  ocenione  negatywnie,  a  Zamawiający  uznał,  że  cena  za 

prace  projektowe  i  jej  stosunek  do  ceny  za  roboty  budowlane  stanowi

ł  podstawę  do 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  stanowiło  to  o  wypełnieniu  przesłanek  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, w szczególności przesłanki z art. 3 ust. 1 Uznk dotyczącej „naruszenia interesu 

klienta” 

Odwołujący  podkreślił,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  dotyczące  wysokości  ceny 

składowej  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  zostały  dowolnie  ocenione  przez 

Zamawiającego, który w sposób błędny i dowolny ustalił, że cena ta jest  „rażąco wysoka” i 

nie ma żadnego uzasadnienia w realiach rynkowych.  

Wymaga  podkreślenia,  że  Odwołujący  m.in.  przedłożył  Zamawiającemu  oferty  od  trzech 

różnych firm na wykonanie dokumentacji projektowej, gdzie wycena każdej z nich oscylowała 

w granicach 2 

mln zł netto. Brak jest podstaw do zakwestionowania przedłożonych wycen. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  ceny 

dotyczących wyszczególnionych w wezwaniu części składowych Zamawiający stwierdził, że 

ceny  te  były  nierealne.  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  nie  były  wyczerpujące  

i szczegółowe. Nie zawierały kalkulacji kosztów, a załączone do nich oferty podwykonawców 

niewiarygodne.  W  konsekwencji 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  

w wskazanych 

przez Zamawiającego w Tabeli cen elementów robót poz. 2-8 nie była rażąco 

niska. 

Przedmiotowe postępowanie jest już kolejnym prowadzonym w tym przedmiocie. Poprzednie 

były  unieważniane  z  tego  powodu,  że  cena  oferty  najkorzystniejszej  przewyższała 

możliwości finansowe Zamawiającego. Kiedy natomiast w końcu udało się Zamawiającemu 

uzyskać  ofertę  mieszczącą  się  w  jego  budżecie  to  odrzucił  ją  jako  rażąco  niską,  a  całe 

postępowanie  unieważnił,  gdyż  kolejna  oferta  przekracza  już  jego  budżet.  Oferta 

Odwołującego z ceną 16 866 250,00 zł netto została uznana za rażąco niską, a z kolei oferta 

kolejnego  wykonawcy,  której  cena  wynosiła  17 649  745,00  zł  netto,  wyższa  od  oferty 

Odwołującego jedynie o 783 495,00 zł netto tj. o 4,64% uznana została za zbyt wysoką i z 

tego powodu postępowanie po raz kolejny zostało unieważnione.  

Wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  oferty  nie  dotyczyło  ceny  całej  oferty,  ale  cen  za  części 

składowe, które w zasadzie wyczerpywały cały zakres robót budowlanych. Biorąc z kolej pod 

uwagę okoliczność w której w odrębnym punkcie Odwołujący został wezwany do wyjaśnienia 

jedynej  pozostałej  ceny  tj.  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej,  to  Odwołujący  w 

zasadzie 

złożył  wyjaśnienia  co  do  ceny  całej  oferty.  Było  to  o  tyle  istotne,  że  wyjaśnienia 

uzyskane 

w  odniesieniu  do  ceny  za  dokumentację  projektową  również  powinny  były  być 

rozważane przez Zamawiającego przy ocenie, czy cena oferty była rażąco niska. Wynikająca 

z wyjaśnień dotyczących tej części rezerwa powinna była być uwzględniona przy ocenie, czy 

istnieje ryzyko wykonania całości zamówienia ze stratą, czego Zamawiający zaniechał.  

W  odniesieniu  do  stwierdzenia  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wyjaśnił  dlaczego 

wszystkie  ceny  składowe  z  poz.  10-14  (branża  sanitarna)  miały  taką  sama  kwotę, 

Odwołujący wskazał, że dla każdej z tych cen przedstawił ofertę na wykonanie tego zakresu. 

Zamawiający  winien  był  dostrzec,  że  łączna  wartość  tych  ofert  wynosiła  3 711  184,71  zł 

netto,  a  zaoferowana  cena  za  ten  zakres  6 310 

000  zł  netto.  Na  użytek  złożenia  oferty 

Odwołujący  potraktował  te  pozycje  łącznie  i  dlatego  w  ofercie  podał  za  ten  zakres  cenę 

70 zł netto) stanowiącą kwotę 3 711 764,70 zł netto powiększoną o 75%. Kwotę 

tę Odwołujący podzielił równo na 5 części (pozycje 10-14) i w konsekwencji dla każdej z tych 

pozycji podał tę samą kwotę tj. 1 262 000,00 zł netto.  

Dla ustalenia, czy Odwołujący wykazał, że ceny za poz. 10-12 i 14 Tabeli (branża sanitarna) 

były realne znaczenie miało jednak to, że Odwołujący przedstawił oferty na wykonanie tych 

zakresów za łączną wartość 3 711 764,70 zł netto, co oznaczało, że na pokrycie pozostałych 

kosztów  tj.  jego  kosztów  ogólnych,  ryzyk  oraz  marży  pozostała  kwota  w  wysokości  

zł  netto.  Nie  można  było  więc  twierdzić,  że  w  przypadku  rezerwy  w  takiej 

wysokości istnieje ryzyko wykonania tego zakresu ze stratą. 

października  2022  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

podniósł  argumentację  będą  powieleniem  uzasadnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania z 4 października 2022 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o ud

zielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie  i  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  

i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  ist

nienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty 

Odwołującego, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Odwołującym,  w  szczególności  wezwania  

z 15 września 2022 r. do wyjaśnień ceny oferty wraz z odpowiedzią, 

dokumentów złożonych przez Odwołującego w charakterze w dowodów. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  notatką  z  szacowania  wartości  zamówienia  z  10  sierpnia  2022  r.  Zamawiający 

wyliczył wartość robót na kwotę 15 407 977,00 zł netto. Podstawą szacowania było Zbiorcze 

Zestawienie Kosztów opracowane na podstawie Programu Funkcjonalno-Użytkowego. 

Zgodnie  z  informacją  z  9  września  2022  r.  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

przedmiotu zamówienia 21 552 000,00 zł. 

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty: 

wykonawcy  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  z  ceną  29  266  277,60  zł  

(w tym opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji 

o zezwol

eniu na realizację inwestycji drogowej - 700 682,29 zł), 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PBI Infrastruktura 

S.A. 

z siedzibą w Kraśniku i PBI WMB Sp. z o.o. z siedzibą w Sandomierzu z ceną  

21  709  186,92  zł  (w  tym  opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  

z uzyskaniem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - 863 153,73 zł), 

Odwołującego z ceną 20 745 487,50 zł (w tym opracowanie kompletnej dokumentacji 

projektowej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  zezwoleni

u  na  realizację  inwestycji 

drogowej - 

4 428 000,00 zł). 

Z

godnie  z  Rozdziałem  XVI  pkt  10  SWZ  „Cenę  należy  określić  na  podstawie  Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego  i  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Wykonawca  jest 

zobowiązany skalkulować cenę w oparciu o w/w dokumenty oraz zgodnie z zasadami wiedzy 

technicznej i sztuki budowlanej. Wykonawca określi cenę ryczałtowa w formularzu ofertowym 

(załącznik nr 1 do SWZ)”. 

W § 8 wzoru umowy Zamawiający wskazał: 

Strony  ustalają,  że  wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  ma  charakter 

ryczałtowy.  

Wynagrodzenie ryczałtowe wynosi zgodnie z ofertą Wykonawcy (…). 

Ustalone  wynagrodzenie  stanowić  będzie  wynagrodzenie  ostateczne  i  niezmienne  

z zastrzeżeniem postanowień §15 i §16 umowy. Wynagrodzenie ryczałtowe o którym 

mowa w ust. 1 obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy,  

w  tym  ryzyko  Wykonawcy  z  tytułu  oszacowania  wszelkich  kosztów  związanych  

z  realizacją  przedmiotu  umowy,  a  także  oddziaływania  innych  czynników  mających  

lub mogących mieć wpływ na koszty (…). 

Nieuwzględnienie  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek  prac  na  etapie  przygotowania 

oferty  przetargowej  nie  może  stanowić  roszczeń  w  stosunku  do  Zamawiającego 

zarówno  w  trakcie  realizacji  niniejszej  umowy,  jak  też  po  wykonaniu  przedmiotu 

umowy. 

Zgodnie  z  zasadą  wynagrodzenia  ryczałtowego  Wykonawca  nie  może  żądać 

podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było 

przewidzieć rozmiaru lub kosztów oraz z zastrzeżeniem zapisów § 14 i § 15 umowy. 

Oznacza  to,  że  Wykonawca  w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego  zobowiązuje  

się  do  wykonania  wszelkich  prac,  robót  i  czynności  koniecznych  do  zrealizowania 

przedmiotu  umowy  niez

ależnie  od  tego,  czy  zostały  one  przewidziane  na  dzień 

złożenia oferty (…)”. 

15  września  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień,  

w którym wskazał m. in.: 

„Zaproponowana  przez  Wykonawcę  cena  za  prace  projektowe  w  wysokości  3  600  000  zł 

netto  wydaje  się  rażąco  wysoka  i  nieadekwatna  w  stosunku  do  cen  rynkowych  tego  typu 

opracowań.  Zaoferowana  cena  wydaje  się  nierealistyczna,  niewiarygodna  oraz  znacząco 

odbiega 

od zaoferowanych cen pozostałych złożonych ofert (…). W złożonej przez Państwa 

oferc

ie  wartość  prac  projektowych  wynosi  3  600  000,00  zł  netto,  co  stanowi  aż  27,1% 

wartości  planowanych  robót  budowlanych  -  kilka-kilkanaście  razy  więcej  w  porównaniu  z 

innymi 

złożonymi  ofertami  w  postępowaniu  (…).  Wskaźnik  procentowy  stosowany  do 

obliczenia  wartości  prac  projektowych  wynosi  2,5  -  5,0%  wartości  planowanych  robót 

budowlanych.  

W ofertach nr 1 

i nr 2 taki wskaźnik został zaoferowany. 

Proszę  o  wyczerpujące  i  szczegółowe  wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny  prac  projektowych,  

w  szczególności  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  wyliczenia  ceny  prac,  wskazanie 

elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny wraz ze złożeniem dowodów, 

które umożliwią Zamawiającemu weryfikację realności przyjętych założeń cenowych. 

Proszę  również  o  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  zaoferowanych  cen  w  pozycjach  branży 

sanitarnej  w  załączonej  do  oferty  Tabeli  cen  elementów  robót  (pozycja  od  10  do  14). 

Zaoferowane  przez  Wykonawcę  ceny  w  poszczególnych  pozycjach  branży  sanitarnej  

są  na  takim  samym  poziomie  tj.  1  262  000,00  zł  netto.  Zaoferowane  ceny  wydają  

się  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  i  skalkulowane  w  sposób  nierealny  w 

oderwaniu  od  przedmiotu  zamówienia,  a  także  znacznie  odbiegają  od  zaoferowanych  cen 

pozostałych  wykonawców  oraz  oszacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia 

powyższych elementów składowych oferty (…). 

Zaoferowane  przez  Wykonawcę  ceny  istotnych  części  składowych  zamówienia,  wydają  

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego 

co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zam

ówienia i mogą zaważyć na należytym wykonaniu umowy: 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Roboty  przygotowawcze  i  rozbiórkowe 

(pozycja  2  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  280  000,00  zł  netto  jest 

niższa  o  48,2  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  składowych  wszystkich  złożonych 

ofert , 

tj. 540 616, 18 zł. 

2.  Z

aoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Kanał  technologiczny  (pozycja  9  -  Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  157  750,00  zł  netto  jest  niższa  o  58,4  %  o 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 379 309,55 zł. 

3.  Zaoferowana przez Wy

konawcę cena za Kanalizację deszczową (pozycja 10 - Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  57,9  %  o 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 2 998 676,19 zł. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena za Kanalizację sanitarną (pozycja 11 - Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  21,3  %  o 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 604 305,64 zł. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena za Sieć wodociągową (pozycja 12 - Tabela cen 

elementów robót) w wysokości 1 262 000,00 zł netto jest niższa o 19,3 % o średniej 

arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 563 867,17 zł. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena za Sieć ciepłowniczą (pozycja 14 - Tabela cen 

elementów robót) w wysokości 1 262 000,00 zł netto jest niższa o 31,1 % o średniej 

arytmetycznej ce

n składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 832 714,55 zł. 

Zaoferowana przez  Wykonawcę cena za  Oświetlenie drogowe (pozycja 15  -  Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  946  500,00  zł  netto  jest  niższa  o  32,2  %  o 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 396 232,06 zł. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Przebudowę  kolizji  teletechnicznych 

(pozycja  17  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  631  000,00  zł  netto  jest 

niższa  o  68,44  %  o  średniej  arytmetycznej  cen  składowych  wszystkich  złożonych 

ofert 

tj. 1 999 460,32 zł. 

Zamawiający  —  Powiat  Stalowowolski  żąda  również  wyjaśnienia  łączonej  zaoferowanej 

przez  Wykonawcę  ceny  robót  budowlanych  -  13  266  250  zł  netto,  która wydaje się  rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zam

ówienia, znacząco odbiega od zaoferowanej ceny robót 

budowlanych  pozostałych  złożonych  ofert  i  wydaje  się  znacznie  odbiegająca  od  cen 

rynkowych co budzi wątpliwości czy Wykonawca wykona umowę należycie”. 

20  września  2022  r.  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie.  W  ocenie  Izby 

odpowiedź  była  adekwatna  pod  względem  szczegółowości  do  treści  wezwania,  a 

Odwołujący  nie  pominął  żadnego  z  zadanych  mu  pytań.  W  zakresie  istotnym  dla 

rozstrzygnięcia odwołania Izba wskazuje następujące fragmenty złożonych wyjaśnień: 

„Z  punktu  widzenia  postanowień  SWZ  i  pozostałych  dokumentów  zamówienia  nie  ma 

znaczenia rozdzielenie  ceny  czy  to  w  formularzu  ofertowym,  czy  w  szczególności  w  Tabeli 

Cen  Elementów  Robót  (TCER).  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  dokumentach  zamówienia  w 

jaki sp

osób należy rozbić cenę na poszczególne elementy robót, w związku z tym pozostawił 

Wykonawcom  swobodę    w  rozłożeniu  elementów  ceny  w  ramach  poszczególnych  jej 

elementów.    Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał  by  Wykonawcy  poruszali  się  w  oczekiwanych 

przez niego wi

dełkach (jak wynika z wezwania między 2,5% a 5,0%) – to powinien to jasno 

sformułować  w dokumentach zamówienia, a nie pozostawiać swobody Wykonawcom. 

Odnosząc się bezpośrednio do Państwa zarzutu „rażąco wysokiej ceny” za prace projektowe  

w wysokości 3.600.000,00 zł netto – informujemy, że dysponujemy 3 złożonymi nam ofertami  

branżowymi (…) oraz 3 ofertami kompleksowymi (…). 

Po  przeanalizowaniu  otrzymanych  ofert  wybraliśmy  ofertę  firmy  PROMOST  CONSULTING  

na  kwotę  2.049.218,00 zł  netto,  i zwiększyliśmy  jej  wartość  do  kwoty  3.600.000,00  zł  netto  

to jest  o 75% - 

tak jak pozostałych oferentów branżowych (…). 

W  zakresie  „rażąco  niskich cen”  istotnych  części  zamówienia obejmujących punkty  od  nr  1  

do nr 8 Państwa pisma – wyjaśniamy: 

Ad.1:  Roboty  przyg

otowawcze  i  rozbiórkowe  oraz  Roboty  ziemne  określone  w  Tabeli  Cen  

pod numerami 2 i 3 

– to roboty w znacznym zakresie nakładające się na siebie. Podział ich  

na wskazane powyżej 2 asortymenty robót często dokonuje się w sposób uznaniowy przez 

projektanta 

– dlatego też należy rozpatrywać je łącznie.  

W  takim  kontekście  sumaryczna  wartość  Robót  przygotowawczych  i  rozbiórkowych  oraz 

Robót ziemnych dla poszczególnych oferentów przedstawia się następująco:  

PRI „FART”:   980.000,00 zł netto  

PBI:      

804.573,55 zł netto  

STRABAG:   

755.438,67 zł netto  

Wartość  robót  P.R.I.  „”FART”  jest  w  tym  układzie  najwyższa,  a  więc  trudno  jest  w  tym 

kontekście mówić, że jest ona rażąco niska (…). 

Ad.3:  Informujemy,  że  na  wykonanie  Kanalizacji  deszczowej  otrzymaliśmy  ofertę  od  firmy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Ł.  W.  na  kwotę  1.014.275,66  zł  netto  

(Zał. nr 2). Po przeprowadzeniu analizy stwierdziliśmy, że należy wartość tej oferty urealnić  

do kwoty 1.262.000,00 zł netto. 

Ad.  4:  Infor

mujemy,  że  na  wykonanie  Kanalizacji  sanitarnej  otrzymaliśmy  ofertę  od  firmy  

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Ł.  W.  na  kwotę  281.179,23  zł  netto  

(Zał. nr 2). Po przeprowadzeniu analizy stwierdziliśmy, że należy wartość tej oferty urealnić  

do kwoty 1.262.000,00 zł netto. 

Ad.  5:  Informujemy,  że  na  wykonanie  Sieci  wodociągowej  otrzymaliśmy  ofertę  od  firmy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Ł.  W.  na  kwotę  765.002,82  zł  netto  

(Zał. nr 2). Po przeprowadzeniu analizy stwierdziliśmy, że należy wartość tej oferty urealnić  

do kwoty 1.262.000,00 zł netto.  

Ad.  6:  Informujemy,  że  na  wykonanie  Sieci  ciepłowniczej  otrzymaliśmy  ofertę  od  firmy 

Przedsiębiorstwo  „Marines”  Sp.  z  o.o.  na  kwotę  1.169.500,00  zł  netto  (Zał.  nr  3).  

Po  przeprowadz

eniu  analizy  stwierdziliśmy,  że  należy  wartość  tej  oferty  urealnić  do  kwoty 

1.262.000,00 zł netto.  

Ad.7:  Informujemy,  że  na  wykonanie  Oświetlenia  drogowego  otrzymaliśmy  ofertę  od  firmy 

WJAP  Sp.  z  o.

o.  na  kwotę  556.764,00  zł  netto  (Zał.  nr  4).  Po  przeprowadzeniu  analizy 

stwierdziliśmy, że należy wartość tej oferty urealnić do kwoty 946.500,00 zł netto.  

Ad.  8:  Informujemy,  że  na  wykonanie  Przebudowy  kolizji  teletechnicznych  otrzymaliśmy 

ofertę  od  firmy  WJAP  Sp.  z  o.o.  na  kwotę  371.176,00  zł  netto  (Zał.  nr  4).  Po 

przeprowadzeniu  analizy  stwierdziliśmy,  że  należy  wartość  tej  oferty  urealnić  do  kwoty 

631.000,00 zł netto.  

Informujemy  ponadto,  że  otrzymaliśmy  ofertę  na  wykonanie  Sieci  gazowej  od  firmy  KP 

„INŻYNIERIA”  Sp.  z  o.o.  na  kwotę  481.227,00  zł  netto  (Zał.  nr  5).  Po  przeprowadzeniu 

analizy  stwierdziliśmy,  że  należy  wartość  tej  oferty  urealnić  do  kwoty  1.262.000,00  zł  netto 

(…). 

Podsumowując  informujemy,  że  łączna  wartość  ofert  wszystkich  Podwykonawców 

przewidywanych  do  realizacji  robót  branżowych  wyniosła  5.010.880,70  zł.  netto.  Kwota  

ta  została  przez  nas  zwiększona  o  70%  do  wartości  8.518.500,00  zł  netto,  gdzie  ujęliśmy 

wystąpienie  zakładanych  przez  nas  ryzyk:  związanych  z  niemożliwym  do  przewidzenia 

zakresem robót, ponadnormatywnym wzrostem kosztów wynagrodzeń, ponadnormatywnym 

zwiększeniem kosztów materiałów, kosztami związanymi z pobraniem kredytu na realizację 

zadania 

–  koniecznym  do  wzięcia  z  powodu  zakładanego  sposobu  fakturowania  robót, 

skutk

ami nieprzewidywalnej wysokości inflacji itp. (…)”. 

4  p

aździernika  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  

a  w  konsekwencji  o  unieważnieniu  postępowania,  ze  względu  na  fakt,  że  pozostałe  oferty 

złożone  w  postępowaniu  przekraczały  kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

prz

edmiotu  zamówienia.  W  zakresie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Zamawiający podał następujące powody swojej decyzji: 

„Uzasadnienie prawne: 

1)  oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp - 

Zamawiający odrzuca 

ofertę jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

2)  oferta  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  - 

Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne: 

W  toku  postępowania  przetargowego  prowadzonego  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj 

Zamawiający dokonał badania złożonych ofert i uznał, że zaoferowana w Załączniku nr  1 -

Formularz  ofertowy  przez 

Wykonawcę  -  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  

Sp.  z  o.o.  ul.  Ściegiennego  268a,  25-116  Kielce  za  opracowanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowej w

raz z uzyskaniem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej kwota 

w  wysokości  4  428  000  zł  brutto,  3  600  000  zł  netto  znacząco  odbiega  od  pozostałych 

zaoferowanych  cen  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  znacząco  odbiega  

od  standardów  rynkowych.  Zaoferowana  cena  jest  nieadekwatna  w  stosunku  do  cen 

rynkowych  tego  typu  opracowań.  Zamawiający  uznał,  że  zaoferowana  cena  jest 

nierealistyczna,  niewiarygodna,  znacząco  odbiega  od  zaoferowanych  cen  pozostałych 

złożonych ofert oraz rażąco zawyżona. 

W ofercie nr 1 

zaoferowany koszt prac projektowych wynosi 569 660,40 zł netto, co stanowi 

2,5  %  wa

rtości  zaoferowanych  w  ofercie  robót  budowlanych.  Zaoferowany  w  ofercie  nr  2 

koszt  prac  projektowych  wynosi  701  751,00  zł  netto  co  stanowi  4,1  %  wartości 

zaoferowanych 

w  ofercie  robót  budowlanych.  W  złożonej  przez  Wykonawcę  - 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  Sp.  z  o.o.  ofercie  wartość  prac  projektowych 

wynosi  3  600  000,00  zł  netto  co  stanowi,  aż  27,1  %  wartości  zaoferowanych  robót 

budowlanych. Zaof

erowany przez „FART” Sp. z o.o. koszt prac projektowych w stosunku do 

zaoferowanej  ceny  robot  budo

wlanych  jest  kilka  i  kilkanaście  razy  wyższy  w  porównaniu  z 

innymi  złożonymi  ofertami  w  postępowaniu.  Ponadto  zaoferowana  przez  „Fart  Sp.  z  o.o. 

cena za oprac

owanie dokumentacji projektowej jest 221 % wyższa od średniej arytmetycznej 

zaoferowanych cen wszy

stkich wykonawców i aż 0 566 % wyższa od średniej arytmetycznej 

pozostałych ofert (bez oferty Wykonawcy) (…). Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” 

Sp

.  z  o.o.  wyjaśniło jedynie,  że  przyjęte  w ofercie wartości mają  charakter realny,  odnoszą 

się  do  kosztów  i  ryzyk  Wykonawcy  zidentyfikowanych  na  podstawie  analizy  dokumentów 

zamówienia,  Wykonawca  w  przekazanym  wyjaśnieniu  załączył  3  oferty  częściowe  na 

wykonanie dokumentacji projektowej 

(…). 

Do  wyjaśnień  nie  została  dołączona  żadna  kalkulacja  kosztów  poszczególnych  czynności, 

które będą miały wpływ i będą się składać na koszty wykonania dokumentacji projektowej. 

Zamawiający  nie  ma  podstaw  kwestionowania  oparcia  kalkulacji  Wykonawcy  na  złożonych 

ofertach, datowanych przed terminem składania ofert, jednak biorąc pod uwagę wysokość — 

bardzo  zbliżoną,  trudno  je  uznać  za  wiarygodne.  Analizując  zaoferowane  ceny,  biorąc  

pod  uwagę  poziom  cen  rynkowych  za  tego  typu  usługi  projektowe,  wynikający  ze  średniej 

arytmetycznej  cen  zaoferowanych  w  złożonych  ofertach  przez  wszystkich  wykonawców  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  dokumentację 

projektow

ą znacznie odbiega od poziomu rynkowego - w sposób rażący (…). 

Ponadto  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  stwierdził,  że  do  oferty  po  dokonaniu 

analizy  wybrał  ofertę  firmy  PROMOST  Consulting  oferującą  za  wykonanie  dokumentacji 

projektowej  za  kwotę  2  049  218  zł,  a  następnie  zwiększył  ją  do  kwoty  3  600  000  zł 

(zastrzeżony  termin  wykonania  dokumentacji  i  ryzyk  z  tym  związanych).  Udzielone  przez 

Wyk

onawcę  wyjaśnienie  opierające  się  na  ofertach  podwykonawców  w  zakresie 

opracowania  dokumentacji  projektowej  objętej  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  spójne  z 

treścią  oferty  Wykonawcy,  a  tym  samym  niewiarygodne.  Wykonawca  w  złożonej  ofercie 

wskazał  podwykonawców  —  konkretne  firmy,  którym  zamierzał  udzielić  konkretne  części 

zamówienia  tj.  projektantom  w  specjalności  instalacji  sanitarnych,  instalacji  elektrycznych  i 

instalacji  teletechnicznych.  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach 

udzielonych  w  trybie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp  oparł  się  na  ofercie  innej  firmy 

podwykonawczej.  Wskazanie  w  udzielonyc

h  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  innych  firm 

podwykonawczych niż określone w treści oferty i w treści zobowiązań podmiotów trzecich, z 

których  wyraźnie  określono  zakres  prac  w  ramach  podwykonawstwa  innym  firmom, 

powoduje, że udzielone Zamawiającemu wyjaśnienie jest niewiarygodne (…).  

Wszystkie  ceny  przedstawione  w  ofertach  załączonych  do  wyjaśnienia  za  wykonanie  prac 

projektowych  są  bardzo  zbliżone  do  siebie,  zdecydowanie  rozbieżne  z  cenami  za  prace 

projektowe w pozostałych ofertach, że zdaniem Zamawiającego są niewiarygodne. Ponadto 

wykonawca wyjaśnia, że do ceny wybranej oferty (PROMOST-Consulting) dołożył 75%, czyli 

zwiększył  ją  niemal  dwukrotnie,  uzasadniając  to  terminem  wykonania  dokumentacji  

i  związanymi  z  tym  ryzykami.  Zamawiający  wyjaśnia,  że  termin  wykonania  dokumentacji 

został  określony  w  SWZ,  ale  Zamawiający  zgodnie  z  projektem  umowy  nie  przewiduje  kar 

umownych  za  niedotrzymanie  terminu  wykonania  prac  projektowych.  Ponadto  w  projekcie 

umowy zamawiający przewiduje zmiany umowy związane z rożnymi ryzykami, w tym terminu 

wykonania  umowy  w  różnych  przypadkach  niezawinionych  przez  Wykonawcę.  Tak  więc 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  jakie  ryzyka  zamierza  wyeliminować  poprzez  zwiększenie  ceny  

o 

75% oraz w jaki sposób zwiększenie ceny ma spowodować minimalizację ryzyk. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  nie  pozwoliły  Zamawiającemu  na  zweryfikowanie,  

że  zaoferowana  cena  za  dokumentacje  projektową  w  wysokości  3  600  000  zł  została 

rzetelnie skalkulowana w oparciu o PFU i SWZ 

(…). 

Ponadto  Zamawiający  musi  przewidywać  ewentualne  wystąpienie  okoliczności  o  których 

mowa  w  art.  456  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp.  Gdyby  zaistniały  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  456  ust.  1 

pkt.  1  po  wykonaniu  przez  Wykonawcę  tylko  prac  projektowych, 

Zamawi

ający  zmuszony  byłby  zapłacić  za  nie  wynagrodzenie  nieadekwatne  do  wartości 

rynkowej tego opracowania 

(…). 

W ocenie Zamawiającego zaoferowane przez Wykonawcę ceny istotnych części składowych 

zamówienia  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  mogą  zaważyć  na  należytym 

wykonaniu umowy. 

Zamawiający  dokonał  porównania  zaoferowanych  w  tabeli  cen  elementów  robót, 

stwierdzając,  że  w  przypadku 8  elementów  robót  ceny  są  niższe  od  średniej  arytmetycznej 

cen elementów robót wszystkich złożonych ofert w przedziale od 19,3% do 68,44%. 

Anali

za porównawcza cen wyglądała w sposób poniższy: 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  za  Roboty  przygotowawcze  i  rozbiórkowe 

(pozycja  2  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  280  000,00  zł  netto  jest 

niższa  o  48,2  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  składowych  wszystkich  złożonych 

ofert 

tj. 540 616,18 zł. 

2.  Zaoferowana  przez 

Wykonawcę  cena  za  Kanał  technologiczny  (pozycja  9  -  Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  157  750,00  zł  netto  jest  niższa  o  58,4  %  od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 379 309,55 zł. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena za Kanalizację deszczową (pozycja 10 - Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  57,9%  

od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 2 998 676,19 

zł. 

4.  Zaoferowana  przez 

Wykonawcę cena za Kanalizację sanitarną (pozycja 11 - Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  1  262  000,00  zł  netto  jest  niższa  o  21,3%  

od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 604 305,64 

zł. 

Zaoferowana przez Wykonawcę cena za Sieć wodociągową (pozycja 12 - Tabela cen 

elementów robót) w wysokości 1 1262 000,00 zł netto jest niższa o 19,3% od średniej 

arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 563 867,17 zł. 

6.  Zaoferowana p

rzez Wykonawcę cena za Sieć ciepłowniczą (pozycja 14 - Tabela cen 

elementów robót) w wysokości 1 262 000,00 zł netto jest niższa o 31,1% od średniej 

arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 832 714,55 zł. 

Zaoferowana przez  Wykonawcę cena  za  Oświetlenie drogowe (pozycja 15  -  Tabela 

cen  elementów  robót)  w  wysokości  946  500,00  zł  netto  jest  niższa  o  32,2  %  od 

średniej arytmetycznej cen składowych wszystkich złożonych ofert tj. 1 396 232,06 zł. 

8.  Zaoferowana  prze

z  Wykonawcę  cena  za  Przebudowę  kolizji  teletechnicznych 

(pozycja  17  - 

Tabela  cen  elementów  robót)  w  wysokości  631  000,00  zł  netto  jest 

niższa  o  68,44%  od  średniej  arytmetycznej  cen  składowych  wszystkich  złożonych 

ofert 

tj. 1 999 460,32 zł. 

(…) 

W odpowied

zi na wezwanie Zamawiający otrzymał wyjaśnienia: 

wyjaśnienie  dotyczące  pozycji  1  —  przekonało  Zamawiającego,  że  może  istnieć 

uznaniowy podział robot — Zamawiający uznał wyjaśnienie, 

2)  w  zakresie  pozycji  2  - 

8  wykonawca  przedstawił  oferty  podwykonawców,  których  nie 

wykazał w ofercie pomimo żądania Zamawiającego sprecyzowanego w SWZ, i pomimo 

faktu, że oferty są datowane przed składaniem ofert. Oferty podwykonawców określają 

tylko wartość robót w poszczególnych branżach. Wyjaśnienia Wykonawcy ograniczyły 

się  tylko  do  załączenia  ofert  podwykonawców,  bez  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  

i  pr

zyjętych  założeń,  umożliwiających  Zamawiającemu  ocenę  czy  zaoferowana  cena 

nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  na  etapie  przygotowania  oferty  cenę 

poszczególnych  elementów  robót  powinien  skalkulować  i  tę  kalkulację  winien 

przedstawić Zamawiającemu na wezwanie. Do wyjaśnień Wykonawca załączył również 

różne oferty handlowe nie precyzując jednoznacznie jakiego zakresu prac dotyczą i w 

jaki sposób wpływają na konkretne elementy cen. 

Budzi  duże  wątpliwości  Zamawiającego  sposób  wyliczenia  ceny  oferty  w  poszczególnych 

branżach.  W  przypadku  wyjaśnianych  pozycji  od  3  do  8,  ceny  oferowane  przez 

podwykonawców  stanowiące  załącznik  do  wyjaśnień  w  znaczny  sposób  odbiegają  od  cen 

zaoferowanych przez Wykonawcę i Wykonawca w swoich wyjaśnieniach w przypadku 6 cen 

elementów robot wyjaśnia, że „po przeprowadzeniu analizy stwierdziliśmy, że należy wartość 

tej  oferty 

urealnić  do  kwoty  ...”  i  takie  wyjaśnienia  budzą  duże  wątpliwości  Zamawiającego  

co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  przez  Wykonawcę,  gdyż  wyjaśnienia  wyraźnie 

wskazu

ją,  że  Wykonawca  nie  dokonał  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oferty.  Wykonawca 

zdecydował  się  na  „urealnienie”  ofert  podwykonawców  co  oznaczałoby,  że  były  one 

nierealne,  nierzeczywiste.  Oferty  nierealne  czyli  nie

wiarygodne  nie  powinny  i  nie  mogą 

stanowić dowodu co do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (…). 

Wobec  braku  udzielenia  wyczer

pujących  i  szczegółowych  wyjaśnień,  braku  szczegółowej 

kalkulacji  kosztów,  załączenia  do  wyjaśnień  „nierealnych”  ofert  podwykonawców 

Z

amawiający  uznał,  że  Wykonawca  nie  wykazał,  że  cena  w  wskazanych  przez 

Zamawiającego w Tabeli cen elementów robót poz. 2-8 nie jest rażąco niska (…)”. 

Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że Zamawiający nie 

miał  powodów  do  odrzucenia oferty  Odwołującego  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu 

tej czynności. Co za tym idzie niezasadne było unieważnienie postępowania. 

W pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga, że odrzucenie oferty w oparciu o uznanie, że jej 

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji wymaga szczególnej staranności w zakresie 

wykazania, że do takiego czynu rzeczywiście doszło. Nie ma oczywiście podstaw zakładać, 

że Zamawiający udowodni jego zaistnienie – czyny tego rodzaju ze swojej natury mają skryty 

charakte

r,  a  podmioty  w  nie  zaangażowane  dążą  do  zachowania  ich  w  tajemnicy. 

Zamawiający  ma  jednak  wskazać  i  opisać  sam  mechanizm  tego  czynu,  tj.  jakie  działania 

wykonawcy (często legalne) doprowadziły do zaistnienia określonego skutku – nielegalnego, 

sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami  itp.  Wykonawca 

dopuszczający  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji działa bowiem w sposób celowy i po to by osiągnąć z góry założony efekt, który  

w  praktyce 

–  na  gruncie  Pzp  –  oznacza  uzyskanie  nienależnej  przewagi  konkurencyjnej  

nad  poz

ostałymi  uczestnikami  postępowania.  Tym  samym  Zamawiający  powinien  wskazać 

jakie  działania  Odwołującego  spowodowały,  że  uzyskał  on  tego  rodzaju  przewagę. 

Przytoczone wyżej uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie spełnia tych wymogów. 

Zamawiający  kierował  się  wątpliwościami,  o  których  mowa  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty

.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  Zamawiający  oparł  się  wyłącznie  na  podejrzeniach,  nie 

podejmując choćby próby wykazania zaistnienia przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji. 

Ponadto  Izba  u

znała,  że  nie  doszło  do  popełnienia  przez  Odwołującego  zarzuconego  mu 

czynu z następujących przyczyn: 

1.  Wynagrodzenie 

ma charakter ryczałtowy.  

Zamawiający w żaden sposób nie określił granicznych proporcji cen za dokumentację 

projektową i roboty budowalne. 

3.  C

ena  całkowita  oferty  Odwołującego  jako  jedyna  mieściła  się  w  kwocie  jaką 

Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu zamówienia. 

Cena  całkowita  oferty  Odwołującego  stanowiła  ok.  96%  ceny  całkowitej  oferty 

sklasyfikowanej na drugim miejscu. 

5.  Brak  jest  p

odstaw  do  uznania,  że  cena  zaoferowane  przez  Odwołującego  za 

realizację  robót  budowlanych  była  rażąco  niska  i  nie  pozwalała  na  prawidłowe 

wykonanie przedmiotu zamówienia. 

W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, by Odwołujący 

dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  skorzystał  z  możliwości 

dopuszczonych  przez  postanowienia  SWZ,  a  brak  podstaw  do  stwierdzenia,  że  tych 

możliwości w sposób nieuczciwy nadużył. 

Zamawiający podniósł w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że „Gdyby zaistniały 

okoliczności, o których mowa w art. 456 ust. 1 pkt. 1 po wykonaniu przez Wykonawcę tylko 

prac  projektowych,  Zamawiający  zmuszony  byłby  zapłacić  za  nie  wynagrodzenie 

nieadekwatne  do  wartości  rynkowej  tego  opracowania”.  Faktem  jest,  że  cena  zaoferowana 

przez  Odwołującego  za  prace  projektowe  była  zdecydowanie  wyższa  niż  ceny  pozostałych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Skoro  jednak  Zamawiający  obawiał  

się możliwości odstąpienia od realizacji umowy na podstawie art. 456 ust. 1 pkt 1 Pzp winien 

się  w  stosowny  sposób  zabezpieczyć  –  choćby  przez  określenie  proporcji  ceny  za  prace 

projektowe  i  roboty  budowlane. 

Ponadto,  by  fakt  ten  miał  wskazywać  na  dopuszczenie  

się  przez  Odwołującego  inżynierii  cenowej  (tj.  niedopuszczalnego  przeniesienia  części 

kosztów z robót budowalnych do kosztów prac projektowych) Zamawiający winien wykazać, 

że  cena  Odwołującego  za  roboty  budowlane  była  rażąco  niska.  Tymczasem  stanowisko 

Zamawiającego w tej mierze sprowadza się do zarzutu nadmiernej ogólnikowości wyjaśnień, 

mimo, że były one w pełni adekwatne do treści wezwania do wyjaśnień. Jeśli Zamawiający 

oczekiwał  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień  to  powinien  jasno  wskazać  w  wezwaniu  

te  elementy, 

które  muszą  zostać  opisane  przez  wykonawcę.  W  ocenie  Izba  Odwołujący 

udzielił odpowiedzi na wszystkie zadane mu pytania, a na poparcie ich prawdziwości złożył 

stosowne  dowody. 

Zamawiający  natomiast  nie  określił  przyczyn,  dla  których  w  jego  ocenie 

realizac

ja  robót  budowlanych  za  zaoferowaną  cenę,  w  tym  kwestionowane  przez 

Zamawiającego  ceny  jednostkowe,  nie  będzie  możliwa.  Zamawiający  stwierdził,  że  o 

nierealności  cen  Odwołującego  świadczyło  to,  że  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach 

wskazał,  że  „urealnił”  ceny  podwykonawców.  Zamawiający  pominął  jednak,  że  Odwołujący 

wyjaśnił co miał na myśli. 

Biorąc  pod  uwagę  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  sposób  oprzeć  

się wrażeniu, że Zamawiający uznał, że cena za prace projektowe – jako niezgodna z jego 

n

iewyrażonymi  w  treści  SWZ  wyobrażeniami  –  świadczy  o  nieuczciwości  Odwołującego,  

a  to  z  kolei  świadczy  o  nieprawdziwości  wyjaśnień  Odwołującego  dotyczących  cen 

jednostkowych  w  zakresie  robót  budowlanych,  niezależnie  od  argumentów  i  dowód  jakimi  

się on posłużył. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………