KIO 2669/22 KIO 2690/22 WYROK dnia 25 października 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 2669/22 

KIO 2690/22 

WYROK 

z dnia  

25 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Ewa Sikorska  

Robert Skrzeszewski  

Protokolant:   

Rafał Komoń    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  21  października  2022  r.  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowe

j Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r:  

A. przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  –  Produkcyjno  –  Handlowo  -  Usługowe 

"PIOMAR" Sp. z 

o.o. z siedzibą w Brzegu (sygn. akt: KIO 2669/22), 

B. 

wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt: KIO 2690/22), 

w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Simplicity Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  MBA  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2669/22 

oraz KIO 2690/22 po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2669/22 po stronie zamawiającego, 

C.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2690/22 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2669/22  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

dotyczącego  statusu  autoryzowanego  przedstawiciela  Lenovo  przez  wykonawcę 

MBA Sp. z o.o. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2669/22. 

3.  O

ddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2690/22. 

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2669/22  obciąża  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  -  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Brzegu i: 

4.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  –  Handlowo  -  Usługowe 

"PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  oraz  kwotę  34  zł  00  gr  (słownie: 

trzydzieści  cztery  złote  i  zero  grosze)  tytułem  zwrotu  kosztów  opłaty  od 

pełnomocnictw.  

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2690/22  obciąża  wykonawcę 

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i: 

5.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem 

wpisu od odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz 

zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  oraz 

kwotę  34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  i  zero  grosze)  tytułem  zwrotu 

kosztów  opłaty od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2    ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Członkowie:   

………………………….. 

…………………………… 

Sygn. akt: 

KIO 2669/22 

KIO 2690/22 

UZASADNIENIE  

Sygn. akt: KIO 2669/22 

W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o.  (dalej 

„Odwołujący  1”)  zarzucając  zamawiającemu  Poczcie  Polskiej  S.A.  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane 

w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  brak  wskazania  w  ofercie 

producenta  i  modelu  oferowanego  zasilacza  dedykowanego  (dodatkowego)  dla 

stacji  dokującej,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz 

zachowania uczciwej konku

rencji i równego traktowania wykonawców;  

2)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  „Simplicity”,  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  nie  potwierdza,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z 

uwagi  na  okoliczności  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś 

brak złożenia raportu badawczego wystawionego dla komputera przenośnego w 

oferowanej konfiguracji, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

3)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  „Simplicity”,  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  nie  potwierdza,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego oraz złożenia błędnego przedmiotowego środka dowodowego, z 

uwagi  na  okoliczności  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś 

przedstawienie wadliwego wyniku testu oraz złożenie błędnego wydruku wyniku 

testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji;  

4)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Simplicity”, pomimo, że jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane 

w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  brak  możliwości  sprawdzenia 

warunków  gwarancji  po  podaniu  numeru  seryjnego  bezpośrednio  na  stronie 

internetowej  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta 

wskazanej prz

ez Wykonawcę;  

5)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Suntar  Sp.  z  o.  o.,  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  także  z  innych  powodów  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r.;  

6)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez „Suntar Sp. z o. o.”, także z innych powodów niż wskazane przez 

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., w szczególności pomimo, 

że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  nie  potwierdza,  że 

oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego oraz złożenia błędnego 

przedmiotowe

go  środka  dowodowego,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane  w 

uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu badawczego 

wystawionego  dla  komputera  przenośnego  w  oferowanej  konfiguracji,  co 

doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

7)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  „Simplicity”  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego 1.   

Odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  „Simplicity”  jako  najkorzystniejszej,  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonanie  odrzucenia  oferty  „Simplicity”  oraz 

odrzucenia  oferty  „Suntar”,  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez Odwołującego 1.   

Odwołujący  1  wskazał,  że  niewątpliwie  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  1  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego zamówienia.   

Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp 

mo

że  ponieść  szkodę,  bowiem  gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp  to  dokonałby  odrzucenia  oferty  „Simplicity”,  co  skutkowałoby  uzyskaniem 

przedmiotowego  zamówienia  przez  Odwołującego  (drugie  miejsce  w  obecnej  klasyfikacji 

ofert). Uwzględnienie odwołania prowadzić będzie zatem do wyboru oferty Odwołującego 1.  

Ponadto,  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  30  września  2022  r.  poinformował  o  odrzuceniu 

oferty  wykonawcy  Suntar  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  faktyczn

ym  odrzucenia  oferty  Suntar  wskazał  na  dwa  uchybienia  i 

niezgodności.  Zdaniem  Odwołującego  1,  podane  przez  Zamawiającego  dwie  niezgodności 

oferty  Suntar  z  warunkami  zamówienia  nie  są  jedynymi.  Oferta  Suntar  powinna  zostać 

odrzucona  także  z  innych  powodów,  opisanych  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania. 

Odwołujący 1 wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp 

może  ponieść  szkodę,  bowiem  odrzucona  oferta  Suntar  zawiera  niższą  cenę  niż  oferta 

Odwołującego  1,  dlatego  w  przypadku  ewentualnego  wniesienia  odwołania  przez 

wykonawcę Suntar i przywrócenia tej oferty do postępowania, oferta ta może zostać wybrana 

jako  najkorzystniejsza.    Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie  powyższych  czynności 

Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  1  utracił  szansę  na 

uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący 1 planował osiągnąć w 

wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans).  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do 

skorzystania  przez  Odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  art.  505 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  1  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej 

przepisów  Ustawy  niewątpliwie  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  a  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Efektem  wskazanych  powyżej 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty 

Odwołującego  1  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  istotny  sposób  wpłynęło  na  wynik 

postępowania.   

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 1 wskazał co następuje: 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  „Simplicity”, 

pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności 

opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  brak  wskazania  w  ofercie 

producenta  i  modelu  oferowanego  zasilacza  dedykowanego  (dodatkowego)  dla  stacji 

dokującej,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  Odwołujący  1  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienia jest sprzedaż i dostawa przez Wykonawcę notebooków NB2 - wraz z licencjami 

na system operacyjny, ze stacją dokującą i monitorem - w ilości 2 300 sztuk. Zamawiający w 

opisie przedmiotu zamówienia zastrzegł, że stacja dokująca SD do notebooka NB2 musi być 

wyposażona w zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, zapewniający w pełni 

obsługę 2 monitorów oraz wymaganych portów. 

(Załącznik nr 2 do SWZ – tabela „Stacja dokująca SD do notebooka NB2” – wiersz „Zasilacz”) 

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia oferty 

na  opracowanych  i  dołączonych  do  SWZ  wzorach  Formularza  oferty  oraz  Formularza 

parametrów techniczno-użytkowych. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularza 

par

ametrów  techniczno-użytkowych  „stanowi  treść  oferty,  a  jego  niezałączenie  będzie 

skutkować odrzuceniem oferty”.  

Odwołujący  1  wskazał,  że  Formularz  parametrów  techniczno-użytkowych,  w  tabeli  „Stacja 

dokująca  SD  do  notebooka  NB2”  –  wiersz  „Zasilacz”  wprost  nakładał  na  każdego  z 

wykonawców  obowiązek  określenia  producenta  (marki)  i  modelu  oferowanego  zasilacza. 

Zamawiający oczekiwał zatem od wykonawców określenia jakie konkretnie rozwiązanie jest 

oferowane.    

Należy zauważyć, iż przy pouczeniu zawarto odniesienie do przypisu numer 2 o następującej 

treści:    

Brzmienie  przedmiotowego  przypisu  potwierdza  istotność  wymagania  narzuconego  przez 

Zamawiającego, a także intencję stojącą za wymaganiem tzn. oczekiwanie określenia przez 

wykonawcę producenta (marki) i modelu oferowanego zasilacza w treści oferty.   

Odwołujący  1  wskazał,  że  wybrany  przez  Zamawiającego  wykonawca  „Simplicity”  w 

złożonym  Formularzu  parametrów  techniczno-użytkowych  nie  określił  producenta  (marki)  i 

modelu  oferowanego  zasilacza.  Wybrany  wykonawca  poprzestał  jedynie  na  potwierdzeniu 

parametrów  technicznych  określonych  przez  Zamawiającego.  Do  dnia  dzisiejszego 

Zamawiający  nie  ma  wiedzy  jaki  zasilacz  jest  oferowany.  Należy  zauważyć,  iż  wykonawca 

usunął ze wzoru formularza pouczenie znajdujące się w oryginalnej dokumentacji.   

(Fragment formularza „Simplicity” dotyczący zasilacza)  

Treść formularza określająca przedmiot oferowanego świadczenia stanowi niewątpliwie treść 

oferty,  która  nie  może  ulec  zmianie  lub  uzupełnieniu  w  toku  badania  i  oceny  ofert.  Z  całą 

pewnością  nie  zachodzą  również  przesłanki  do  poprawy  formularza  ofertowego.  Ponadto, 

Odwołujący  1  wskazał,  że  ogólne  oświadczenie  potwierdzające  parametry  techniczne  nie 

może  zastępować  wymaganego  przez  Zamawiającego  określenia  producenta  (marki)  i 

modelu oferowanego zasilacza.  

Odwołujący  1  podkreślił,  że  wymagania  dotyczące  sposobu  wypełnienia  formularza  były 

całkowicie  jasne  dla  każdego  profesjonalnego  wykonawcy.  Przykładowo,  Odwołujący  1 

wprost określił producenta (markę) i modelu oferowanego zasilacza  

(Formula

rz Odwołującego)  

(Formularz wykonawcy Maxto)  

(Formularz wykonawcy Suntar)  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Za  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  02 

grudnia  2019  r.,  KIO  2320/19  wskazać  należy,  że:  „Niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty 

wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma miejsce w 

sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie  odpowiada 

z

obowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty 

w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania 

SIWZ,  które  dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i  potwierdzenia  zobowiązania 

oferowane

go, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy”.  Odwołujący 1 powołał się na 

wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19.  

Odwołujący  1 wskazał, że  Zamawiający traktuje  zasilacz jako element  dodatkowy,  odrębny 

od  stacji 

dokującej.  W  ocenie  Odwołującego  1  zasilacze  produkowane  przez  Lenovo  - 

producenta  stacji  dokującej  oferowanej  przez  Simplicity,  posiadają  indywidualne  nazwy 

modelowe oraz numery produktu. Jeżeli Simplicity oferuje zasilacz innego producenta, to tym 

b

ardziej  powinien  określić  producenta  oraz model  oferowanego  produktu. Oferowana  przez 

Simplicity stacja dokująca obsługuje wiele różnych modeli zasilaczy.   

Zdaniem  Odwołującego  1,  Zamawiający  wymagał  wprost  podania  w  ofercie  (Formularz 

parametrów  techniczno-użytkowych)  producenta  i  nazwy  oferowanego  zasilacza  w  taki 

sposób,  by  Zamawiający  był  w  stanie  stwierdzić  czy  zaoferowane  elementy  przedmiotu 

zamówienia  spełniają  wymagania  określone  w  specyfikacji.  Wskazać  jednocześnie  należy, 

że  wskazane  wymaganie  SWZ  nie  było  przedmiotem  zapytań  ze  strony  wykonawców,  nie 

było również zakwestionowane w drodze wniesienia środków ochrony prawnej. Wymaganie 

to  należy  zatem  uznać  za  wiążące,  a  co  za  tym  idzie  –  jego  spełnienie  powinno  być 

egzekwowane  przez  Zamawiającego  w  toku  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Wybrany 

wykonawca,  w  złożonym  wraz  z  ofertą  formularzu  wskazał  producenta  oraz  model 

komputera, stacji dokującej, monitora, jednak nie wskazał żądanych informacji w odniesieniu 

do  zasilacza.  Brak  podania  w  złożonej  ofercie  producenta  oraz  modelu  oferowanego 

zasilacza  stanowi  nieusuwalny  brak  oferty,  ponieważ  oznacza  brak  złożenia  oświadczenia 

woli  wykonawcy,  co  do  tego  jakie  konkretnie  produkty  oferuje.  Brak  w  ofercie  informacji 

umożliwiającej  dokonanie  jednoznacznej  identyfikacji  oferowanego  produktu,  poprzez 

wskazanie jego pro

ducenta i modelu, uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym 

samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi 

wymaganiami.  Podkreślenia  wymaga,  że  właśnie  na  te  aspekty  wskazywał  jednoznacznie 

Zamawiający  w  pouczeniu  oraz  przypisie  zawartym  we  wzorze  formularza.  Przyzwolenie, 

aby  wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący 

wszystkich  istotnych  z  punktu  widzenia  zamawia

jącego  aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu 

ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z 

podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość 

manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do 

rzeczywistych  cech  oferowanego przedmiotu zamówienia oraz  utrudnienie w  ustaleniu jego 

zgodności  z  wymaganiami  opisanymi  w  SWZ.  W  związku  z  powyższym,  opisane  braki  w 

ofercie wykonawcy Simplicity obligują Zamawiającego do odrzucenia tej oferty, ponieważ jej 

treść  pozostaje  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zauważyć  należy,  że  wbrew 

obowiązkowi  wynikającemu  z  treści  SWZ,  wykonawca  ten  w  ogóle  nie  określił  przedmiotu 

oferty, w związku z czym treść jego oferty jest de facto nie znana. Odwołujący 1 wskazał, że 

zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (np.  wyrok  z  dnia  11 

stycznia  2019  r.,  KIO  2665/18)  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  dopuszczalne 

uzupełnienie oferty o informacje dotyczące producenta czy modelu zaoferowanego produktu.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  „Simplicity”,  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  nie  potwierdza,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego  oraz  złożenia  błędnego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  z  uwagi  na 

okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś brak złożenia raportu 

badawczego  wystawionego  dla  komputera  przenośnego  w  oferowanej  konfiguracji,  co 

doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, Odwołujący 1 wskazał, co następuje.  

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Ergonomia”) określił 

następujące wymaganie dotyczące maksymalnej głośności na poziomie 24 dB:   

W  przedmiotowym  wymaganiu  wprost  wskazano,  że  pomiar  musi  zostać  przeprowadzony 

zgodnie  ze  wskazanymi  normami,  przy  jednoznacznym  zastrzeżeniu  przeprowadzenia 

pomiaru dla oferowanej konfiguracji. W celu potwierdzenia poziomu głośności oferowanego 

komputera  przenośnego  należało  złożyć  m.in.  raport  badawczy  wystawiony  dla  komputera 

przenośnego w oferowanej konfiguracji.  Wybrany wykonawca przedłożył wraz z ofertą raport 

„Acoustic  Test  Report  ThinkPad  L14  Gen  3  Machine  Types  21C1/21C2”.  Z  uwagi  na  to,  iż 

przedmiotowy dokument został złożony wyłącznie w wersji angielskiej, Zamawiający w dniu 9 

września 2022 r. wezwał do uzupełnienia przedmiotowego raportu.   

Odwołujący  1    wskazał,  że  złożony  przez  „Simplicity”  raport  nie  dotyczy  oferowanej  przez 

tego  wykonawcę  konfiguracji  komputera.  Wykonawca  „Simplicity”  zaoferował  komputer 

wyposażony w dysk SSD o pojemności 256 GB. Natomiast przedłożony raport odnosi się do 

konfiguracji  wyposażonej  w  dysk  SSD  o  pojemności  512  GB  oraz  do  konfiguracji 

wyposażonej  w  dysk  SSD  o  pojemności  1  TB.  Z  żadnego  miejsca  raportu  nie  wynika,  iż 

dotyczy on testu dla konfiguracji z dyskiem SSD o pojemności 256 GB.  

(Formularz złożony przez „Simplicity”) 

Poniższe zdjęcia stanowią fragmenty raportu przedstawionego przez wykonawcę „Simplicity” 

– potwierdzenie pojemności dysków 512 GB oraz 1 TB :  

Wykonawca  „Simplicity”  nie  przedstawił  raportu  dla  oferowanej  konfiguracji  komputera. 

Przedstawiony  raport  dotyczy  wyłącznie  innych  konfiguracji.  Wykonawca  „Simplicity”  nie 

potwierdził, iż oferowany komputer spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie poziomu 

głośności. Zamawiający wymagał raportu odnoszącego się do oferowanej konfiguracji, oferta 

jest zatem niezgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca 

nie przedłożył także wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, co musi skutkować 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp.    Skoro  raport 

składany był w celu potwierdzenia spełnienia wymagań przez oferowane dostawy wymagań 

określonych w dokumentach zamówienia, to stanowi on przedmiotowy środek dowodowy (co 

potwierdza  także  treść  wezwania  do  uzupełnienia  skierowana  przez  Zamawiającego). 

Zgodnie  z  przepisami  nowego  prawa  zamówień  publicznych  błędne  przedmiotowe  środki 

dowodowe  nie  podlegają  uzupełnieniu.  Przepis  art.  107  ust.  2  nowego  Pzp  wskazuje  na 

możliwość  uzupełnienia  wyłącznie  wtedy,  gdy  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  zostały 

złożone  lub  są  niekompletne.  Brak  jest  możliwości  uzupełnienia  dokumentów 

przedmiotowych,  jeśli  te  złożone  wraz  z  ofertą  są  błędne  i  nie  potwierdzają  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego.  Brak  jest  również  możliwości  wyjaśnienia,  czy  też 

poprawienia raportu przedłożonego przez „Simplicity”.    

Z  ostrożności  Odwołujący  1  wskazał,  że  pierwotnie  złożony  raport  został  złożony  w  języku 

angielskim,  nie  mógł  więc  podlegać  ocenie  Zamawiającego.  W  wyroku  KIO  1723/21  Izba 

wskazała,  że  „(…)  aby  zamawiający  mógł  dokonać  oceny  spełniania  przez  wykonawcę 

określonych  wymogów,  niezbędne  jest  przekazanie  przez  wykonawcę  tłumaczenia  środka 

dowodowego.  Brak  złożenia  tego  tłumaczenia  oznacza,  że  odwołujący  nie  złożył 

przedmiotowego środka dowodowego i jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia 

(…)”.  Skoro  Zamawiający  zastosował  już  raz  wezwanie  do  uzupełnienia  w  odniesieniu  do 

całego dokumentu (nie mógł badać merytorycznie wersji angielskiej), to obecnie nie ma już 

możliwości skierowania kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentów.   

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  „Simplicity”,  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  nie  potwierdza,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego  oraz  złożenia  błędnego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  z  uwagi  na 

okoliczności  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  przedstawienie 

wadliwego  wyniku  testu  oraz  złożenie  błędnego  wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony 

BAPCO dla oferowanej konfiguracji, 

Odwołujący 1 wskazał, co następuje.  

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych określił, iż wymaga 

przedstawienia  wyniku  testu  wydajności  (rzeczywistego  wynik  testu  w  postaci  liczby 

całkowitej).  Ponadto,  Zamawiający  wprost  zastrzegł,  iż  Formularz  parametrów  techniczno-

użytkowych  „stanowi  treść  oferty,  a  jego  niezałączenie  będzie  skutkować  odrzuceniem 

oferty”. Tym samym, niedopuszczalne jest także uzupełnienie informacji znajdujących się w 

Formularzu parametrów techniczno-użytkowych.  

Ponadto, Zamawiający w rozdz. V ust. 1 lit. a SWZ określił przedmiotowe środki dowodowe 

które należało złożyć wraz z ofertą. Dla oferowanego notebooka był to m.in.:  

Wybrany wykonawca w złożonej ofercie wskazał na wynik 1270 pkt oraz przedłożył wraz z 

ofertą wydruk wyniku testu, który jednakże na dzień składnia oferty nie został zakończony, w 

szczególności  nie  został  zweryfikowany  i  opublikowany  na  stronie  BAPCO.  Wykonawca  co 

prawda wykonał pierwsze czynności przewidziane w procedurze testowej oraz przekazał link 

do sekcji „przeznaczone do publikacji”, jednak zgodnie z instrukcją przeprowadzenia testów 

BAPCO są one ważne dopiero w dniu ich zweryfikowania i opublikowania na stronie BAPCO. 

Zamawia

jący wyraźnie oczekiwał wyniku testu wydajności ze strony BAPCO, wymóg ten nie 

został  dochowany  przez  „Simplicity”.  W  ocenie  Odwołującego  1,  test  przedstawiony  przez 

„Simplicity”  został  zweryfikowany  i  opublikowany  przez  BAPCO  dopiero  w  dniu  9  września 

2  r.,  co  potwierdza  informacja  znajdująca  się  na  stronie  BAPCO.  Wskazany  zatem  w 

ofercie  wynik  nie  jest  wynikiem  poprawnie  zakończonego  i  opublikowanego  testu.  Skoro 

Zamawiający wymagał wskazania konkretnego wyniku testu w treści oferty, to test ten musiał 

być zakończony w momencie złożenia oferty. Dokumenty przedstawione przez „Simplicity” z 

dnia  29  sierpnia  2022r.  nie  dotyczą  testu  zakończonego  tj.  zweryfikowanego  i 

opublikowanego  przez  BAPCO.  Wykonawca  mógł  odpowiednio  wcześniej  zrobić  test  i 

odpowiednio 

wcześniej  go  przesłać  do  publikacji,  jest  profesjonalistą  i  musi  wiedzieć  ile 

czasu trwa publikacja, zg

odnie z instrukcją test BAPCO.  

Odwołujący  1  wskazał  również,  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  przedstawiony  przez 

„Simplicity”  jest  także  błędny  i  nie  może  potwierdzać  spełnienia  wymagań,  bowiem  nie 

dotyczy zakończonej, zweryfikowanej i opublikowanej przez BAPCO procedury testowej.   

(Potwierdzenie daty p

ublikacji testu dopiero w dniu 9 września 2022) 

Odwołujący  1  wskazał  także  na  korespondencję  z  suportem  (pomocą)  BAPCO  z  dnia  1 

września  2022  r.  (czyli  przeprowadzoną  po  terminie  składania  ofert),  dotyczącą  testu 

przedstawionego  przez  „Simplicity”.  Odwołujący  1  zapytał,  czy  test  wskazany  przez 

„Simplicity”  został  już  opublikowany  na  stronie  BAPCO.  W  odpowiedzi  suport  wskazał,  iż 

wyniki  testu  zostały  przesłane  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  Organizacja  BAPCO  ma  10  dni 

roboczych na weryfikację wyniku, przed jego upublicznieniem, co wynika z zasad MM2018 w 

sekcji „Publikowanie wyników” strona 4. Ponadto, suport wyraźnie wskazał, iż test wskazany 

przez „Simplicity” w dniu 1 września 2022 r. nie jest jeszcze opublikowany, a jego publikacja 

nastąpi  po  weryfikacji,  która  zostanie  przeprowadzona  w  terminie  do  10  dni  roboczych. 

Zamawiający wyraźnie oczekiwał wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Wymóg ten nie 

został  dochowany  przez  „Simplicity”,  bowiem  złożony  przedmiotowy  środek  dowodowy  nie 

dotyczy zweryfikowanego i opublikowanego testu na stronie BAPCO.  

Odwołujący  1  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wprost  przewidział  sytuację,  w  której  wynik 

testu  nie  został  opublikowany  przez  BAPCO.  W  takim  przypadku  należało  dostarczyć 

Zamawiającemu  oprogramowanie  testujące,  dwa  komputery  przenośne  w  kompletnej 

oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami, czego wybrany 

wykonawca nie uczynił.    Wynik  testu  przedstawionego przez „Simplicity”  nie jest  wynikiem 

prawidłowo zakończonego testu, co przesądza o niezgodności oferty z treścią SWZ. Wynik 

tego  testu  nie  został  opublikowany  na  stronie  BAPCO  do  upływu  terminu  składania  ofert, 

wykonawca  nie  mógł  zatem  w  prawidłowy  sposób  wypełnić  Formularza  parametrów 

techniczno-

użytkowych.  Ponadto,  błędny  środek  dowodowy  uniemożliwia  potwierdzenie 

parametrów  oferowanego  sprzętu.  Jak  już  wskazano  w  ramach  poprzednich  zarzutów, 

błędne  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  podlegają  uzupełnieniu.  W  celu  potwierdzenia 

powyższych twierdzeń Odwołujący 1 przedstawił fragment  

„Podręcznika użytkownika programu BAPCo®”:  

Odwołujący  1  zwrócił  wagę  i  przyjmuję  za  własną  argumentację  przedstawioną  przez 

Zamawiającego w odrzuceniu oferty wykonawcy Suntar:  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzuceni

a  oferty  złożonej  przez  „Simplicity”, 

pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności 

opisane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  brak  możliwość  sprawdzenia 

warunków  gwarancji  po  podaniu  numeru  seryjnego  bezpośrednio  na  stronie  internetowej 

producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  wskazanej  przez  Wykonawcę, 

stwierdzić należy, co następuje.  

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Notebook  nb  2  sekcja  „Wsparcie 

techniczne”) określił następujące wymaganie:  

Wybrany  wykonawca  w  przedłożonym  formularzu  ofertowym,  w  zakresie  możliwości 

sprawdzenia warunków gwarancji wskazał na stronę internetową jednego z konsorcjantów tj. 

MBA System Sp. z o. o.:  

(Fragment formularza wybranego wykonawcy) 

Odwołujący  1  wskazał,  że  wykonawca  MBA  System  Sp.  z  o.  o.  nie  posiada  statusu 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  Lenovo.  Wykonawca  ten  posiada  wyłącznie 

status  partnerski.  Oferta  jest  zatem  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  tj.  wbrew 

jednoznacznemu  wymaganiu 

–  nie  zapewnia  możliwości  sprawdzenia  warunków  gwarancji 

po  podaniu  numeru  seryjnego  bezpośrednio  na  stronie  internetowej  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta.  Zapewnienie  możliwości  sprawdzenia 

warunków gwarancji na stronie partnera – wykonawcy nie jest wystarczające.   

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Suntar  Sp.  z  o.  o.,  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  także  z  innych  powodów  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 30.09.2022 r., stwierdzić należy, co następuje.   

Niezgodność w zakresie braku określenia modelu oferowanego modemu LTE/4G  

Przenosząc  rozważania  prawne  przedstawione  w  ramach  pierwszego  zarzutu  odwołania, 

wskazać  należy,  iż  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zastrzegł,  że  notebook 

NB2 musi być wyposażony w modem LTE/4G.  

(Załącznik nr 2 do SWZ – tabela „Notebook NB2” – wiersz „Modem GSM/TLE”). 

Zgodnie z postanowieniami Rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, Zamawiający wymagał złożenia oferty 

na  opracowanych  i  dołączonych  do  SWZ  wzorach  Formularza  oferty  oraz  Formularza 

parametrów techniczno-użytkowych. Ponadto, Zamawiający wprost zastrzegł, iż Formularza 

par

ametrów  techniczno-użytkowych  „stanowi  treść  oferty,  a  jego  niezałączenie  będzie 

skutkować  odrzuceniem  oferty”.    Odwołujący  1  wskazał,  że  Formularz  parametrów 

techniczno-

użytkowych,  w  tabeli  Notebook  NB2”  –  wiersz  „Modem  GSM/TLE”  wprost 

nakładał  na  każdego  z  wykonawców  obowiązek  określenia  modelu  oferowanego  modemu 

LTE. Zamawiający oczekiwał zatem od wykonawców określenia jakie konkretnie rozwiązanie 

jest  oferowane.   

Wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.  o.  w  złożonym  Formularza  parametrów 

technicznoużytkowych  nie  określił  modelu  oferowanego  modemu  LTE.  Suntar  poprzestał 

jedynie na potwierdzeniu parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego tzn. w 

złożonym formularzu powtórzył jedynie treść wymagania Zamawiającego.    

(Fragment formularza Suntar Sp. z o.o. dotyczący zasilacza) 

Zamawiający dostrzegł przedmiotowy brak w ofercie Suntar Sp. z o. o. i w dniu 13 września 

2022 r. skierował wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp o następującej 

treści:  

W odpowiedzi wykonawca Suntar Sp. z o. o. uzupełnił treść oferty przez wskazanie modelu 

oferowanego modemu LTE oraz przedstawił następujące wyjaśnienia:  

Treść formularza określająca przedmiot oferowanego świadczenia stanowi niewątpliwie treść 

oferty,  która  nie  może  ulec  zmianie  lub  uzupełnieniu  w  toku  badania  i  oceny  ofert.  Oferta 

Suntar  Sp.  z  o.  o.  jest  niezgodna  z  wymaganiami,  bowiem  mimo  jednoznacznego 

wymagania  określenia  modelu  oferowanego  modemu,  oferta  nie  określa  modelu 

oferowanego  modemu.  Brak  podania  w  złożonej  ofercie  modelu  oferowanego  modemy 

stanowi  nieusuwalny  brak  oferty,  ponieważ  oznacza  brak  złożenia  oświadczenia  woli 

wykonawcy,  co  do  tego  jakie  konkretnie  produkty  oferuje. 

W  ocenie  Odwołującego  1, 

przyzwolenie,  aby  wykonaw

ca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób 

niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych  z  punktu  widzenia  zamawiającego  aspektów,  a 

dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stoi w 

sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając 

możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby 

niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie 

w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ.   

W  ocenie  Odwołującego  1  działanie  polegające  na  uzupełnieniu  treści  oferty  o  model 

oferowanego modelu w odpowiedzi na wezwanie do wyj

aśnień stanowi naruszenie art. 223 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Niedopuszczalne  jest  bowiem  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w 

jej  treści.  Argumentacja  przedstawiona  przez  Suntar  jest  bezprzedmiotowa.  Po  pierwsze 

wymóg  był  całkowicie  jednoznaczny  i  oczywisty  dla  wszystkich  profesjonalnych 

wykonawców.  Wskazać  jednocześnie  należy,  że  wskazane  wymaganie  SWZ  nie  było 

przedmiotem zapytań ze strony wykonawców, nie było również zakwestionowane w drodze 

wniesienia środków ochrony prawnej. Wymaganie to należy zatem uznać za wiążące, a co 

za  tym  idzie 

–  jego  spełnienie  powinno  być  egzekwowane  przez  Zamawiającego  w  toku 

badania i oceny złożonych ofert. Pozostali wykonawcy określili model oferowanego modemu:  

(Formularz wykonawcy Maxto) 

(Formularz Odwołującego) 

(Formularz „Simplicity”)  

Twierdzenie  Suntar  o  możliwej  odmiennej  interpretacji  SWZ  jest  irracjonalne.  Zamawiający 

wprowadził  do  treści  formularza jednoznaczne miejsce  (punkt)  służące tylko i  wyłącznie do 

określenia  oferowanego  modelu.  Gdyby  Zamawiający  nie  wprowadził  przedmiotowego 

punktu,  to  wystarczającym  byłoby  potwierdzenie  spełnienia  wymagań,  tak  jak  to  uczynił 

Suntar.   

Twierdzenie Suntar o konieczności wskazania modelu tylko i wyłącznie w sytuacji 

gdy,  możliwa  jest  jakakolwiek  konfiguracja  jest  jedynie  wyobrażeniem  wykonawcy,  nie 

popartym żadnymi postanowieniami SWZ. Wskazane twierdzenie z niczego nie wynika, i ma 

stanowić  jednie  podstawę  do  nieuprawnionego  uzupełnienia  treści  oferty.  Ponadto, 

Odwołujący  wskazuje,  że  producent  HP  oferuje  możliwość  wyposażenia  notebooków  w 

różne  modelu  modemów.  Odwołujący  1  wskazał  także,  że  nie  jest  dopuszczalne 

uzupełnienie  treści  oferty  o  wskazanie  modelu  przez  poprawę  oferty  jako  innej  omyłki,  tej 

czynności  zresztą  Zamawiający nie  dokonał.   Odwołujący 1  powołał  się na  orzeczenie KIO 

2665/18 oraz KIO 510/22. 

Niezgodność w zakresie określenia rzeczywistego wyniku testu  

Zamawiający we wzorze Formularza parametrów techniczno-użytkowych (sekcja „Wydajność 

obliczeniowa”) określił, iż wymaga przedstawienia wyniku testu wydajności tj. rzeczywistego 

wynik  testu  w  postaci  liczby  całkowitej.  Ponadto,  Zamawiający  wprost  zastrzegł,  iż 

Formularza  parametrów  techniczno-użytkowych  „stanowi  treść  oferty,  a  jego  niezałączenie 

będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty”.  Tym  samym  niedopuszczalne  jest  uzupełnienie 

informacji znajdujących się w Formularzu parametrów techniczno-użytkowych

(Wy

maganie zawarte w Formularzu parametrów techniczno-użytkowych)  

Wykonawca Suntar Sp. z o. o. w złożonej ofercie nie wskazał rzeczywistego wyniku testu, a 

jedynie  potwierdził,  że  oferowany  komputer  spełnia  wymagania  minimalne.  Wykonawca  na 

dzień składania ofert nie dysponował przeprowadzonymi i zakończonymi testami sprzętu, co 

potwierdza  data  przeprowadzenia  testów  ze  złożonego  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  Suntar  Sp.  z  o.  o.  przeprowadził  testy  kilkanaście  dni  po  terminie  składania 

ofert  (14  września  2022  r.).  Nie mógł  więc  wskazać  w  Formularza  parametrów  techniczno-

użytkowych rzeczywistego wynik testu. Suntar Sp. z o. o. w ofercie wskazał na wynik 1060 

pkt, jednocześnie wynik wynikający z uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych 

to 1077 pkt. Wskazany w ofercie wynik nie stanowi rzeczywistego wynik przeprowadzonego 

testu  (co  było  wymaganiem  Zamawiającego),  a  jedynie  powtórzenie  wartości  minimalnej 

wymaganej  Opisem  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  żądał  określenia  rzeczywistego 

wyniku 

testu, zmiana wyniku testów w toku wyjaśnień i uzupełnień stanowi o nieuprawnionej 

zmianie treści oferty tj. naruszeniu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.   

(Fragment testu przedstawionego przez Suntar Sp. z o.o.)  

Niezgodność w zakresie układu TPM   

Zamawiający  we  wzorze  Formularza  parametrów  techniczno-użytkowych  (sekcja  „Funkcje 

bezpieczeństwa”) określił następujące wymaganie:   

Wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.  o.  w  złożonej  ofercie  potwierdził,  iż  oferuje  dedykowany  układ 

sprzętowy TPM 2.0, który jednak nie posiada certyfikacji TCG. Wykonawca Suntar Sp. z o.o. 

opisał  funkcjonalności  posiadane  przez  oferowany  sprzęt,  jednak  pominął  wymaganą 

certyfikację.  Oferta  jest  zatem  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego,  bowiem  nie 

potwierdza wymaganych funkcjonalności (certyfikacja TCG).    

(Fragment oferty Suntar Sp. z o.o.)  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez „Suntar Sp. z o. o.”, także z innych powodów niż wskazane 

przez  Zamawiającego  w  zawiadomieniu z  dnia  30.09.2022  r.,  w  szczególności  pomimo,  że 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  nie  potwierdza,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  oraz  złożenia  błędnego  przedmiotowego  środka 

dowodowego, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności 

zaś  brak  złożenia  raportu  badawczego  wystawionego  dla  komputera  przenośnego  w 

oferowanej  konfiguracji,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, stwierdzić należy, co 

następuje.   

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (Notebook nb 2 sekcja „Ergonomia”) określił 

wymaganie  dotyczące  maksymalnej  głośności  na  poziomie  24  dB.  W  przedmiotowym 

wymaganiu  wprost  wskazano  że  pomiar  musi  zostać  przeprowadzony  zgodnie  ze 

wskazanymi  normami,  przy  jednoznacznym  zastrzeżeniu  przeprowadzenia  pomiaru  dla 

oferowanej  konfiguracji.  W  celu  potwierdzenia  poziomu  głośności  oferowanego  komputera 

przenośnego należało złożyć m.in. raport badawczy wystawiony dla komputera przenośnego 

w  oferowanej  konfiguracji.      Wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.  o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  przedstawił  „Sprawozdanie  z  badań  nr  sp-01-1910—2209”. 

Odwołujący 1 wskazał, że przedmiotowe sprawozdanie nie dotyczy komputera w oferowanej 

konfiguracji.  W  ofercie 

Suntar  wskazano,  że  wyświetlacz  oferowanego  komputera  posiada 

poziom jasność na poziomie 250 nits.   

(Fragment formularza Suntar)  

Z kolei przedstawiony raport dotyczy komputera w konfiguracji z wyświetlaczem o poziomie 

jasności na poziomie 1000 nits. Suntar zaoferował notebooka HP serii Elite model 645 G9, 

według  przedstawionego  sprawozdania  o  następujący  numerach  identyfikacyjnych:  Numer 

seryjny (Serial Number): 5CD2242QL7, Numer produktu (Product Number): 6F2Q1EA.  

Zgodnie  z  dostępną  dokumentacją  producenta  HP,  notebooka  o  powyższych  numerach 

wyposażony jest w wyświetlacz: PNL 14 FHD AG UWVA bent Privacy4+,IVO. Zgodnie zaś z 

dokumentacją  producenta  ekran  ten  cechują  następujące  parametry,  w  szczególności 

jasność na poziomie 1000 nits:   

Tym samym, przedstawione sprawozdanie nie dotyczy komputera w oferowanej konfiguracji. 

Z  oferty  wynika  wyświetlacz  cechujący  się  poziomem  jasności  na  poziomie  250  nits.  Ze 

sprawozdania wynika wyświetlacz cechujący się poziomem jasności na poziomie 1000 nits. 

Wykonawca  Suntar  nie  przedstawił  raportu  dla  oferowanej  konfiguracji  komputera. 

Przedstawiony  raport  dotyczy  wyłącznie  innych  konfiguracji.  Wykonawca  Suntar  nie 

potwierdził, iż oferowany komputer spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie poziomu 

głośności. Zamawiający wymagał raportu odnoszącego się do oferowanej konfiguracji, oferta 

jest zatem niezgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Wykonawca 

nie przedłożył także wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, co musi skutkować 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.  

Ponadto,  w 

SWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów 

potwierdzających,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Zatem 

Wykonawca  składając  ofertę  powinien  już  posiadać  dokumenty  potwierdzające  spełnianie 

wymagań  dot.  parametrów  oferowanego  sprzętu.  Także  w  tym  przypadku  Wykonawca 

przedstawił Zamawiającemu dokument, z którego wynika, że na dzień składania ofert (tj. 29 

sierpnia  2022  r.)  Wykonawca  nie  posiadał  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowany 

sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego – dokument nie istniał, a test poziomu głośności 

został wykonany dopiero 12 września 2022 r.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

dok

onanie  wyboru  oferty  wykonawcy  „Simplicity”  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Odwołującego,  stwierdzić  należy,  co 

następuje.   

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty „Simplicity” jako najkorzystniejszej, 

przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, 

przez  co  Postępowanie  straciło  walor  przejrzystości,  jak  wskazuje  Krajowa  Izba 

Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] 

mają  charakter  niesamoistny,  gdyż  sprowadza  się  do  wskazania,  że  do  naruszenia  tych 

przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, że zarzuty te nie 

wymagały  odrębnego  rozpoznania,  gdyż  nie  wskazują  żadnych  odrębnych  okoliczności” 

(wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 

1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego, 

lecz  wynika  z  faktu  konieczności  przeprowadzenia  powtórnego  badania  i  oceny  ofert.  Tym 

samym,  uchybienia  przedstawione  powyżej  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  zasadność 

wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów  determinują  konieczność 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  –  po  przeprowadzeniu  ponownego 

badania,  uwzględniającego  ww.  czynności  –  dokonania  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Tym  samym,  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  również  nie 

wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz  jego  zasadność  wynika  z  potwierdzenia  przez  Izbę 

co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.   

W 

ocenie  Odwołującego  1  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  odrzucenia  oferty 

„Simplicity”.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  1 

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.   

Sygn. akt: KIO 2690/22 

W dniu 10 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  Suntar  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  „Odwołujący  2”,  „wykonawca 

Sunt

ar”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  5  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  2,  mimo  że  oferta 

Odwołującego    2  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego,  przedłożono  prawidłowy 

wynik 

testu wydajności BAPCO, który potwierdza zgodność z wymaganiami Zamawiającego 

na dzień składania ofert. 

Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:  dokonał 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonał unieważnienia czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  2,  dokonał  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

wraz z ofertą Odwołującego 2.  

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 2 wskazał, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z wymaganiami 

Zamawiającego, przy czym Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek argumentów w treści 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  O

dwołującego,  które  potwierdzałyby  zasadność  odrzucenie 

oferty Odwołującego  

Odwołujący 2 wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto w myśl art. 7 pkt 20 

ustawy  Pzp  przez  przedmiotowy  środek  dowodowy  należy  rozumieć  środki  służące 

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów 

oce

ny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Zwrócić należy również 

uwagę, iż zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zama

wiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

Odnosząc  się  do  uzupełnionego  na  wezwanie  Zamawiającego  wyniku  testu  wydajności 

BAPCO  wskazać  należy,  że  opisany  w  podstawach  odrzucenia  test  wydajności  został 

wykonany  w  oparciu  o  systemem  operacyjnym  Microsoft  Windows  10  Pro  w  wersji 

10.0.19043.985  a  nie  jak  błędnie  wskazał  Zamawiający  w  wersji  10.0.19041.928.  Jak 

wyjaśnił Odwołujący 2 z przyczyn niezależnych od Wykonawcy kompilacja 10.0.1.19043.985 

dopuszczona przez Zamawiającego w treści SWZ powoduje w ramach wyników testów firm 

trzecich,  np.  BAPCO  (określona  wersja  programu  testującego),  wyświetlanie  się  opisu 

wcześniej kompilacji.   

Jak wskazał Zamawiającemu Odwołujący 2 informacja o tym fakcie jest powszechnie znana, 

i jako tak winna być znana jednocześnie Zamawiającemu, który dopuścił zaoferowaną przez 

Wykonawcę kompilację systemu Windows. Przykładowo, informacja o powyższe znajduje się 

na  stronie: 

https://www.anoopcnair.com/windows-10-21h1-os-version-appears-wrong-sccm/

gdzie wskazano:  

„This is a known issue that you might be experienced when importing a Windows 10 21H1 

OS image to SCCM. The Windows 10 21H1 OS Version is 19043.985. You can have more 

details about the latest Windows 10 Build Numbers  Version Numbers. However, it displays 

10.0.19041.928  as  Windows  10  21H1  version  in  the  Operating  Systems  node  within  the 

Configuration Manager console. 

This is a bug or known issue.”  

Tłumaczenie:  „To  znany  problem,  który  możesz  napotkać  podczas  importowania  obrazu 

systemu Windows 10 21H1 do SCCM. Wersja systemu operacyjnego Windows 10 21H1 to 

19043.985.  Możesz  uzyskać  więcej  informacji  na  temat  najnowszych  numerów  kompilacji 

systemu  Windows  10,  numerów  wersji.  Jednak  wyświetla  10.0.19041.928  jako  wersję 

systemu  Windows  10  21H1  w  węźle  systemów  operacyjnych  w  konsoli  Configuration 

Manager. To jest błąd lub znany problem”.  

System  operacyjny  nie  jest  tworem  jednorodnym,  a  składa  się  z  wielu różnych  części  (np. 

sterowników, bibliotek, programów składowych), z których każda może być kompilowana w 

różnym czasie i może mieć różne numery kompilacji, odpowiednie do stanu faktycznego (w 

żaden  sposób  niezwiązane  z  wymaganiem  Zamawiającego  odnośnie  kompilacji  systemu 

operacyjnego). Z punktu widzenia potrzeb i wymagań Zamawiającego, a zatem wymogu, by 

system  nie  był  starszy  niż  21H1,  ważny  jest  tylko  i  wyłącznie  numer  kompilacji  systemu 

operacyjnego.  

Argumentacja  Zamawiającego,  wskazująca  na  wielokrotne  powtarzanie  się  kompilacji 

10.0.19041.928  w  załączonym  pliku  XML  jest  całkowicie  nietrafiony,  należy  bowiem 

zauważyć,  że  przytoczona  przez  Odwołującego  2  kompilacja  10.0.19043  występuje  jako 

kompilacja główna – system operacyjny Windows 10 Pro, wersja 10.0.19043 Build:  

Tymczasem  na  wskazanych  przez  Zamawiającego  stronach  znajdują  się  numery  kompilacji  poszczególnych 

elementów składowych systemu, zupełnie niezwiązane z wymogiem zamawiającego:  

Strona 4 – numer kompilacji powłoki sprzętu  

Strona 204 – numer kompilacji pliku wykonywalnego hosta usług  

Strona 285 – numery kompilacji plików wykonywalnych kolejnych usług składowych systemu  

(cdpsvc.dll, wshbth.dll, bservicetrigger.dll, userinit.exe, userinitext.dll)  

Wskazanie  powyższych  nieistotnych  numerów  kompilacji  pojedynczych  plików  świadczy 

bądź  o  braku  znajomości  opisanego  przez  Zamawiającego  wymagania  technicznego  bądź 

na  próbie  wskazania  na  elementy  nieistotne  z  perspektywy  oceny  zgodności  oferty  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Co  równie  istotne,  w  takim  zakresie  jak  opisany  w 

podstawach odrzucen

ia, Zamawiający nie dokonał badania pozostałych złożonych ofert.   

Jednocześnie  prawidłowość  wyniku  testu  BAPCO  Odwołujący  2  skonfrontował  z  pomocą 

techniczną  BAPCO.  Zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  ofert  mógł  równie  łatwo 

dokonać  sprawdzenia  prawdziwości  informacji  przekazanych  przez  Odwołującego  2  w 

ramach  wyjaśnień,  jednakże  Zamawiający  wolał  nie  korzystać  z  posiadanych  przez  siebie 

narzędzi.    W  ramach  odpowiedzi  od  pomocy  technicznej  BAPCO  Odwołujący  2  otrzymał 

jednoznaczne potwierdzenie, że:  

Tłumaczenie: My  

(BAPCo)  

możemy  

potwierdzić,   że  

obie   publikacje: 

https://results.bapco.com/fdr/7ec7a97ee311021d728264016f1abb0a

i 

https://results.bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6f

zostały  przeprowadzone 

na  Windows  10  19043  (tak  jak  zgłoszone  w  pliku  XML).  W  MobileMark  2018  Patch  2 

występuje  błąd,  który  źle  oceniał  (błędnie)  numer  kompilacji  systemu  operacyjnego,  który 

został naprawiony w MobileMark 2018 Patch 3. BAPCo rutynowo publikuje poprawki błędów 

w  iteracjach.  Najnowsza  wersja  poprawki  MobileMark  2018  to  Patch  7  (MobileMark2018 

Patch 7). Stara wersja 

(Patch 2) nie ma wpływu na wyniki wydajności.  

Odwołujący 2 zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający w ramach wymagań SWZ wskazał na 

konieczność  złożenia  wydruku  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO  dla  oferowanej 

konfiguracji.  Taki  wydruk  został  Zamawiającemu  przedłożony,  zaś  w  ramach  wymaganego 

przez  Zamawiającego  dokumentu  w  postaci  wyniku  nie  widnieje  informacja  o  kompilacji 

systemu  operacyjnego.  Wykonawca  dołączył  do  wyjaśnień  wydruk  PDF  informacyjnie,  do 

wglądu  Zamawiającego,  nie  zaś  jako  wiążące  potwierdzenie  spełnienia  wymagań.  Warto 

przy tym zauważyć, że korespondencja Zamawiającego z innymi wykonawcami wskazuje, iż 

wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  w 

ogóle  nie  złożył  z  ofertą  pliku  PDF  z  przeprowadzonego  testu,  nie  został  również  do  tego 

wezwany przez Zamawiającego, a mimo to jego oferta nie została odrzucona. Jeśli wynik nie 

zawiera  informacji  będących  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  2  w  zakresie 

kompilacji systemu Windows to  element ten nie pow

inien podlegać ocenie Zamawiającego 

pod  kątem  niezłożenia  wymaganego  dokumentu  (złożenie  nieprawidłowego),  a  właśnie 

takiej interpretacji dokonuje Zamawiający. Przekazane w ramach złożonych wyjaśnień pliki z 

wynikami  testów  –  PDF  oraz  XML  znajdują  się  na  w/w  stronie,  są  wynikami  oficjalnie 

opublikowanymi,  Zamawiający  cały  czas  miał  i  ma  do  nich  dostęp.  Jeśli  Zamawiający  w 

dalszym  ciągu  miał  wątpliwości,  lub  informacje  w  plikach  były  niespójne, powinien  wezwać 

Wykonawcę  do  dalszych  wyjaśnień,  lub  zwrócić  się  bezpośrednio  do  producenta 

oprogramowania  testującego  -  firmy  Bapco,  z  prośba  o  wyjaśnienie,  która  informacja  jest 

prawidłowa,  tak  jak  Odwołujący  2.    W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

Odwołujący  przedłoży  wydruki  korespondencji  z  pomocą  techniczną  BAPCO,  która 

jednoznacznie wskazuje, iż interpretacji wyniku testu wydajności z pliku xml dokonana przez 

Zamawiającego jest całkowicie błędna. Powyższe jednoznacznie potwierdza, iż wynik testu 

wydajności  przedłożony  Zamawiający  został  przeprowadzony  na  dopuszczonej  przez 

Zamawiającego wersji systemu Windows.  

W  ocenie  Odwołującego  2  jednocześnie  za  pozbawione  podstaw  prawnych  i  sensu  uznać 

należy stanowisko Zamawiającego o braku posiadania przez Odwołującego  2 wyniku testu 

na  dzień  składania  ofert.  Niezależnie  od  tego  kiedy  test  wydajności  zostanie 

przeprowadzony  to  dotyczy  on  tej  samej  konfiguracji,  która  została  zaoferowana  i  daje 

konkretny  wynik,  który  może  podlegać  ocenie.  Mając  również  na  uwadze  definicję 

przedmiotowego  środka  dowodowego  to  ma  on  potwierdzać  zgodność  z  wymaganiami 

Zamawiającego  –  a  przedłożony  wynik  testy  BAPCO  niezależnie  od  daty  jego 

przeprowadzenia  taką  zgodność  potwierdza.  Co  więcej  zanim  Zamawiający  rozpoczął 

procedurę  wyjaśnień  z  Odwołującym  2,  posiadał  już  wiedzę  odnośnie  terminu 

przeprowadzenia testu, gdyby okoliczność ta była w ocenie Zamawiającego istotna to winien 

bez przeprowadzania dalszych wyjaśnień dokonać odrzucenia oferty Odwołującego 2. Tego 

Zamawiający nie uczynił.  

Izba ustaliła co następuje:  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: „Zakup notebooków NB2”. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  V  SWZ  Zamawiający  określił  Informacje  o  przedmiotowych 

środkach dowodowych: 

W celu potwierdzenia zgodności oferowanych komputerów z wymaganiami określonymi 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  o  których  mowa  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ, 

Zamawiający żąda od Wykonawcy złożenia: 

a)  dla  notebooka  -  Wydruk 

wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO  dla  oferowanej 

konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu 

o  zmienione  parametry  nominalne  elementów  składowych  sprzętu  (np. 

przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej 

konfiguracji 

na  stronie  BAPCO  Wykonawca  musi  dostarczyć  Zamawiającemu 

oprogramowanie  testujące,  dwa  komputery  przenośne  w  kompletnej  oferowanej 

konfiguracji  (Zamawiający  zwróci  komputery  po  przeprowadzeniu  testów)  oraz 

dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami; 

b)  dla notebooka - 

Dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera 

przenośnego,  wykazany  zgodnie  z  normą  ISO  9296  lub  równoważną,  w 

szczególności certyfikatu lub oświadczenia producenta (z treści oświadczenia musi 

jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 7779 lub 

równoważną  w  pozycji  operatora  przy  wykorzystaniu  pełnej  funkcjonalności 

zamontowanych  podzespołów  bez  ograniczania  ich  parametrów,  w  trybie  pracy 

dysku  twardego  WORK)  lub  raportu  badawczego  wystawionego  dla  komputera 

przenośnego  w  oferowanej  konfiguracji   przez  niezależną,  akredytowaną  co 

najmniej  dla  ISO  7779  jednostkę  badawczą.  Każdy  z  ww.  dokumentów  musi 

zawierać  zdjęcia  oferowanego  modelu  urządzenia:  co  najmniej  tabliczki 

znamionowej; 

c)  dla notebooka - 

Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające spełnianie 

testów MIL-STD-810G przez oferowany komputer przenośny; 

d)  dla notebooka - 

Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność 

oferowanego  komputera  przenośnego  ze  standardami  DMTF  WS-MAN  1.0.0  oraz 

DASH 1.0.0; 

e)  dla notebooka - 

Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność 

oferowanego  komputera  przenośnego  z  normą  PN-EN  ISO  9001:2015  lub 

równoważną; 

f)  dla notebooka - 

Oświadczenie Wykonawcy lub Producenta potwierdzające zgodność 

oferowanego komputera przenośnego z normą ISO 14001 lub równoważną; 

g)  dla  monitora  - 

Dokument  poświadczający,  że  oferowany  monitor  spełnia  wymogi 

normy  

ISO 13406-2 klasy 2 lub ISO 9241-

3xx klasa 2 lub równoważnej normy; 

h)  dla 

monitora 

Wydruk 

ze 

strony 

https://tcocertified.com/product-finder/

potwierdzający zgodność oferowanego monitora z dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 

Wyżej  wymienione  przedmiotowe  środki  dowodowe,  z  zastrzeżeniem  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  SWZ  zdanie trzecie,  należy 

złożyć wraz z ofertą formie elektronicznej. 

Przedmiotowy  środek  dowodowy,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  SWZ  zdanie 

trzecie należy dostarczyć do Zamawiającego (Poczta Polska S.A., Centrum Zamówień, 

ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8  bud.  B,  00-940  Warszawa)  w  zamkniętym  opakowaniu 

oznakowanym  w  następujący  sposób:  „Przedmiotowy  środek  dowodowy  – 

CZ.2600.477.2022.DC  -  Zakup  n

otebooków  NB2”  z  dopiskiem:  „nie  otwierać  przed  22 

sierpnia 2022r.  godz. 14:00”. 

Izba ustaliła, że w Rozdziale XVIII Zamawiający wskazał informacje dotycząc Opisu sposobu 

przygotowywania oferty. Zamawiający wskazał: 

Ofertę stanowią dokumenty elektroniczne, określone w ust. 2. 

Przygotowując ofertę należy: 

z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ sporządzić dokument 

elektroniczny zawierający Formularz ofertowy, 

2)  z 

wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ sporządzić dokument 

elektroniczny  zawierający  Formularz  parametry  techniczno  -  użytkowe  –  dokument 

stanowi treść oferty, a jego niezałączenie będzie skutkować odrzuceniem oferty. 

Izba ustaliła, że w Formularzu Oferty wykonawca w pkt 5 składał następujące oświadczenie: 

„Oświadczam,  że  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w 

SWZ,  w  szczególności  parametry  techniczno  –  użytkowe  określone  w  Załączniku  nr  2  do 

SWZ

”.  

Izba  ustaliła,  że  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ,  Zamawiający  zawarł  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia – Parametry Techniczno – Użytkowe. W Załączniku nr 2 Zamawiający wskazał: 

Należy  podać,  czy  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  określone  w  kolumnie 

„Wymagania minimalne” – poprzez wpisanie dokładnych parametrów/szczegółowych 

informacji dla posz

czególnych pozycji oferowanego sprzętu/oprogramowania. 

Wykonawca  może  zaoferować  tylko  jedną  markę  i  model  oferowanego  sprzętu. 

Wszelkie  normy,  aprobaty,  specyfikacje  techniczne  i  systemy  odniesienia,  znaki 

towarowe  lub  nazwy  handlowe  zawarte  w  treści  SWZ  podano  jedynie  w  celu 

ułatwienia  określenia  parametrów  technicznych  sprzętu.  Dopuszcza  się  stosowanie 

produktów  równoważnych  odpowiadających  parametrom  technicznym  zawartym 

w 

SWZ  i  spełniających  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  załączniku  R 

(pon

iżej),  określającym  opis  równoważności  systemu  operacyjnego.  W  przypadku 

zaoferowania  produktu  równoważnego  Wykonawca  musi  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  produkty  równoważne  spełniają  wymagania  Zamawiającego. 

Dostarczone  produkty  równoważne  muszą  zapewnić  pełną  kompatybilność  z 

aktualnie funkcjonującym u Zamawiającego oprogramowaniem firmy Microsoft. 

W  Tabeli 

–  Załącznik  nr  2  Zamawiający  określił  wymagania  minimalnego  co  do  sprzętu. 

Zamawiający wymagał m.in. podania: producenta, oznaczenie modelu procesora oraz wynik 

testu  wydajności  (rzeczywisty  wynik  testu  w  postaci  liczby  całkowitej)  oraz  czas  pracy  na 

bateriach wyrażony w minutach. 

Zamawiający  wymaga  złożenia  wydruku  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO  dla 

oferowanej  konfiguracji.  Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawiania  wyników  testów  w 

oparciu  o  zmienione  parametry  nominalne  elementów  składowych  sprzętu  (np. 

przetaktowanie,  zmiana  napięcia).  W  przypadku  braku  wyników  testu  dla  oferowanej 

konfiguracji  na  stronie  BAPCO  Wykonawca  musi  dostarczyć  Zamawiającemu 

oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji 

oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. 

Dla  stacji  dokującej,  SD  do  notebooka  NB2  Zamawiający  wymagał  m.in.  zasilacza 

dedykowanego  (dodatkowego)  dla  stacji  dokującej,  zapewniający  w  pełni  obsługę  2 

monitorów  oraz  wymaganych  portów.  Zamawiający  wymagał  podania  w  marki  i  modelu 

oferowanego zasilacza.  

W zakresie wymagań dotyczących Notebooka NB2, Zamawiający wymagał m.in. 

Ergonomia 

Głośność:  Maksymalnie  24  dB  (ciśnienie  akustyczne,  LPA)  z 

pozycji  operatora  przy  wykorzystaniu  pełnej  funkcjonalności 

zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, 

w  trybie  pracy  dysku  twardego  (WORK).  Pomiar  sporządzonym 

dla  oferowanej  konfiguracji  zgodnie  z  normą  ISO  9296  i  normą 

ISO 7779 lub równoważnymi. 

Zamawiający 

wymaga 

złożenia 

dokumentu  potwierdzającego  poziom 

głośności  oferowanego  komputera 

przenośnego,  wykazany  zgodnie  z 

normą  ISO  9296  lub  równoważną,  w 

szczególności 

certyfikatu 

lub 

oświadczenia  producenta  (z  treści 

oświadczenia  musi  jednoznacznie 

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg 

wynikać,  że  pomiar  został  wykonany 

zgodnie  z  normą  ISO  7779  lub 

równoważną  w  pozycji  operatora  przy 

wykorzystaniu  pełnej  funkcjonalności 

zamontowanych  podzespołów  bez 

ograniczania ich parametrów, w trybie 

pracy  dysku  twardego  WORK)  lub 

raportu  badawczego  wystawionego 

dla 

komputera 

przenośnego 

w 

oferowanej 

konfiguracji  

przez 

niezależną, akredytowaną co najmniej 

dla  ISO  7779  jednostkę  badawczą. 

Każdy  z  ww.  dokumentów  musi 

zawierać zdjęcia oferowanego modelu 

urządzenia:  co  najmniej  tabliczki 

znamionowej. 

W zakresie wsparcia technicznego, 

Zamawiający wymagał: 

Wsparcie 

techniczne 

• 

Wykonawca  musi  zapewnić  serwis  komputerów 

przenośnych.  Firma  serwisująca  musi  posiadać  autoryzację 

Producenta  komputera  przenośnego.    Dla  zmiany  podmiotu 

(np.  podwykonawcy)  świadczącego  serwis  wymagane  jest 

uprzednie poinformowanie Zamawiającego;  

• 

W  przypa

dku  awarii  dysków  twardych  lub  w  razie 

naprawy  urządzenia  poza  jednostkami  organizacyjnymi 

Zamawiającego, dyski pozostają u Zamawiającego; 

• 

Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej  komputera 

przenośnego oraz warunków gwarancji, w tym zakończenia 

terminu gwarancji NB, stacji dokującej i monitora po podaniu 

numeru seryjnego bezpośrednio na stronie internetowej 

Producenta lub autoryzowanego przedstawiciela Producenta 

wskazanej przez Wykonawcę (w przypadku myszy termin 

gwarancji jest powiązany z NB).  

Należy potwierdzić, że Wykonawca 

zapewnia naprawę komputerów 

przenośnych w serwisie 

posiadającym autoryzacje 

Producenta oferowanego komputera 

przenośnego.  

Należy podać adres strony 

internetowej 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  modemu,  Zamawiający  wymagał  podania  następujących 

informacji: 

Modem 

GSM/LTE

Wbudowany modem LTE/4G 

Model LTE: ………………

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  wydajności  obliczeniowej  Zamawiający  określił  następujące 

wymagania: 

Wydajność 

obliczeniowa 

Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do pracy 

w komputerach przenośnych, zapewniający równoważną 

wydajność całego oferowanego komputera przenośnego min 

1060 pkt w teście MobileMark 2018  przy czasie pracy na 

bateriach wyrażonym w minutach nie mniej niż 600 w teście 

MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu o wyniki testów 

opublikowanych na stronie konsorcjum BapCo.  

Test MobileMark 2018 powinien być wykonany w konfiguracji 

całego komputera przenośnego identycznej z wymaganą 

(włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 

pixeli/60 Hz, 32-

bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami 

zgodnymi z zaleceniami producenta testu. Zamawiający 

wymaga, aby testy zostały przeprowadzone pod systemem 

operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie 

starszej niż 21H1. 

Dopuszcza się ustawienie jasności ekranu bez pomiaru 

miernikiem, lecz nie niżej niż połowa dostępnego zakresu 

regulacji maksymalnej jasności ekranu tylko na podstawie 

ustawień oprogramowania BAPCO (normal: 40%, demmed: 

Należy podać: producenta, 

oznaczenie modelu procesora oraz 

wynik testu wydajności (rzeczywisty 

wynik testu w postaci liczby całkowitej) 

oraz czas pracy na bateriach 

wyrażony w minutach. 

Zamawiający wymaga złożenia 

wydruku wyniku testu wydaj

ności ze 

strony BAPCO dla oferowanej 

konfiguracji. Zamawiający nie 

dopuszcza przedstawiania wyników 

testów w oparciu o zmienione 

parametry nominalne elementów 

składowych sprzętu (np. 

przetaktowanie, zmiana napięcia). W 

przypadku braku wyników testu dla 

oferowanej konfiguracji na stronie 

BAPCO Wykonawca musi dostarczyć 

Zamawiającemu oprogramowanie 

testujące, dwa komputery przenośne 

w kompletnej oferowanej konfiguracji 

oraz dokładne opisy użytych testów 

wraz z wynikami. 

W zakresie f

unkcje bezpieczeństwa, Zamawiający wymagał:   

Funkcje 

bezpieczeństwa 

• 

Obudowa  musi  posiadać  możliwość  współpracy    z 

zabezpieczeniem  antykradzieżowym  poprzez  gniazdo 

umożliwiające zastosowanie linki antykradzieżowej; 

• 

BIOS  zgodny  z  UEFI,  automatycznie  wykrywający  i 

aktualizujący  zmiany  konfiguracji  BIOS  musi  posiadać  taką 

samą  (nie  okrojoną)  strukturę  w  menu  i  funkcjonalności  w 

przypadku  braku  dysku  twardego  jak  w  przypadku  jego 

występowania. 

• 

Pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury lub myszy; 

• 

BIOS  musi  posiadać  możliwość  skonfigurowania  hasła 

„Power On”, hasła dostępu do BIOSu;  

• 

BIOS musi umożliwiać start systemu z urządzenia USB;  

• 

BIOS musi posiadać możliwość blokady portów USB.  

• 

BIOS komputera przenośnego musi zachowywać hasło oraz 

numer  seryjny  po  odłączeniu  wszystkich  źródeł  zasilania. 

Numer  seryjny  powinien  być  prezentowany  w  BIOS’ie 

urządzenia  w  sposób  umożliwiający  odczytanie  go  i 

powinien  być  wpisany  do  BIOS’u  przez  producenta 

urządzenia.; 

• 

System  diagnostyczny  z  interfejsem  umożliwiającym 

przetestowanie 

podzesp

ołów  wchodzących  w  skład 

oferowanego 

komputera 

przenośnego, 

możliwość 

przeprowadzenia  pełnej  diagnostyki  lub  pojedynczych 

podzespołów.  

• 

Dedykowany  układ  sprzętowy  służący  do  tworzenia  

i  zarządzania  wygenerowanymi  przez  komputer  przenośny 

kluczami  szyfrowa

nia.  Zabezpieczenie  to  musi  posiadać 

możliwość 

szyfrowania 

poufnych 

dokumentów 

przechowywanych  na  dysku  twardym  przy  użyciu  klucza 

sprzętowego.  

• 

Weryfikacja  wygenerowanych  przez  komputer  przenośny 

kluczy  szyfrowania  musi  odbywać  się  w  dedykowanym 

chipsecie 

na płycie głównej. 

• 

Komputer przenośny spełniający testy MIL-STD-810G. 

• 

Możliwość aktualizacji oprogramowania BIOS.  

Zamawiający wymaga złożenia 

Oświadczenia Wykonawcy lub 

Producenta potwierdzającego 

spełnianie testów MIL-STD-810G 

przez oferowany komputer przenośny. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Konsorcjum  Simplicity  złożyło  ofertę  w  Postępowaniu. 

Wykonawca  w  zakresie  zakwestionowanym  przez  Odwołującego  1,  złożył  następujące 

oświadczenia i dokumenty: 

Zasilacz do stacji dokującej  

Zasilacz  

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) 

dla stacji dokującej, zapewniający 

w pełni obsługę 2 monitorów oraz 

wymaganych portów.  

Zasilacz dedykowany (dodatkowy) dla stacji dokującej, 

zapewniający w pełni obsługę 2 monitorów oraz wymaganych 

portów  

Maksymalna głośność 

Ergonomia  

Głośność: Maksymalnie 24 dB (ciśnienie akustyczne, 

LPA)  z  pozycji  operatora  przy  wykorzystaniu  pełnej 

funkcjonalności  zamontowanych  podzespołów  bez 

ograniczania  ich  parametrów,  w  trybie  pracy  dysku 

twardego  (WORK)  lub  w  trybie  pracy  CPU.  Pomiar 

sporządzonym dla oferowanej konfiguracji zgodnie z 

normą  ISO  9296  i  normą  ISO  7779  lub 

równoważnymi.  

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg  

Głośność:  Maksymalnie  24  dB  (ciśnienie 

akustyczne,  LPA)  z  pozycji  operatora  przy 

wykorzystaniu 

pełnej 

funkcjonalności 

zamontowanych 

podzespołów 

bez 

ograniczania  ich  parametrów,  w  trybie  pracy 

dysku  twardego  (WORK)  lub  w  trybie  pracy 

CPU.  Pomiar  sporządzonym  dla  oferowanej 

konfiguracji  zgodnie  z  normą  ISO  9296  i 

normą ISO 7779.  

Waga (z baterią) nie więcej niż 1,80 kg  

Zamawiający  wymaga  złożenia  dokumentu 

potwierdzającego 

poziom 

głośności 

oferowanego 

komputera 

przenośnego, 

wykazany  zgodnie  z  normą  ISO  9296  lub 

równoważną,  w  szczególności  certyfikatu  lub 

oświadczenia 

producenta 

(z 

treści 

oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że 

pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 

7779 lub równoważną w pozycji operatora przy 

wykorzystaniu 

pełnej 

funkcjonalności 

zamontowanych 

podzespołów 

bez 

ograniczania  ich  parametrów,  w  trybie  pracy 

dysku  twardego  WORK  lub  w  trybie  pracy 

CPU)  lub  raportu  badawczego  wystawionego 

dla  komputera  przenośnego  w  oferowanej 

konfiguracji    przez  niezależną,  akredytowaną 

co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą. 

Każdy  z  ww.  dokumentów  musi  zawierać 

zdjęcia  oferowanego  modelu  urządzenia:  co 

najmniej tabliczki znamionowej.  

Załączony  dokument  -  Acoustic  declaration 

report_ThinkPad 

L14 

Gen3(Golem 

Intel-

UMA).pdf  

3.  Wynik testu BAPCO  

Intel® Core™ i5-1245U vPro  Wydajność całego oferowanego komputera przenośnego 1270 

pkt w teście MobileMark 2018  przy czasie pracy na bateriach wyrażonym w minutach 666 w 

teście MobileMark 2018 Battery Life; Link do Testu Bapco: 

https://results.bapco.com/fdr/2a78917cde7b18e2fe19f29ea17304b 2  

4.  Wsparcie techniczne  

Wsparcie 

techniczne  

Wykonawca  musi  zapewnić 

serwis 

komputerów 

przenośnych. 

Firma 

serwisująca  musi  posiadać 

autoryzację 

Producenta 

komputera 

przenośnego.  

Dla  zmiany  podmiotu  (np. 

podwykonawcy) 

świadczącego 

serwis 

wymagane  jest  uprzednie 

poinformowanie 

Zamawiającego; 

W 

przypa

dku  awarii  dysków 

twardych 

lub 

w 

razie 

naprawy  urządzenia  poza 

jednostkami  organizacyjnymi 

Zamawiającego, dyski  

pozostają u 

Zamawiającego; 

Możliwość sprawdzenia 

konfiguracji sprzętowej  

komputera przenośnego 

oraz warunków gwarancji, 

w tym zakończenia 

terminu gwarancji NB, 

stacji dokującej i monitora 

po podaniu numeru 

seryjnego bezpośrednio 

na stronie internetowej 

Producenta lub 

autoryzowanego 

przedstawiciela 

Producenta wskazanej 

przez Wykonawcę (w 

przypadku myszy termin 

gwarancji jest powiązany 

z NB).   

• 

Wykonawca zapewnia serwis komputerów przenośnych. Firma 

serwisująca  posiada  autoryzację  Producenta  komputera 

przenośnego.    Dla  zmiany  podmiotu  (np.  podwykonawcy) 

świadczącego 

serwis 

wymagane 

jest 

uprzednie 

poinformowanie Zamawiającego;   

• 

W  przypadku  awarii 

dysków  twardych  lub  w  razie  naprawy 

urządzenia 

poza 

jednostkami 

organizacyjnymi 

Zamawiającego, dyski pozostają u Zamawiającego;  

• 

Możliwość  sprawdzenia  konfiguracji  sprzętowej    komputera 

przenośnego  oraz  warunków  gwarancji,  w  tym  zakończenia 

terminu  gwaran

cji  NB,  stacji  dokującej  i  monitora  po  podaniu 

numeru  seryjnego  bezpośrednio  na  stronie  internetowej 

autoryzowanego  przedstawiciela  Producenta  wskazanej  przez 

Wykonawcę  (w  przypadku  myszy  termin  gwarancji  jest 

powiązany z NB).  

Potwierdzamy, że Wykonawca zapewnia naprawę komputerów 

przenośnych w serwisie posiadającym autoryzacje Producenta 

oferowanego komputera przenośnego.   

Należy podać adres strony internetowej  

Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej  komputera 

przenośnego pod adresem:  

•  

https://pcsupport.lenovo.com/pl/pl

Możliwość sprawdzenia warunków gwarancji pod adresem:  

www.mbasystem.pl/gwarancja  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  9  września  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum 

Simplicity  na  podstawie art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp i  postanowienia Rozdziału XVIII  ust.  16 

SWZ 

do  uzupełnienia  tłumaczenia  na  język  polski  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Zamawiający  wskazał:  „W  ofercie  złożonej  przez  Państwa  przedmiotowe  środki  dowodowe 

są  niekompletne  -  brak  jest  tłumaczeń  dla  nw.  dokumentów:  Dokument  potwierdzający 

poziom 

głośności 

oferowanego 

komputera 

przenośnego 

plik: 

Acoustic_declaration_report_ThinkPad_L14_Gen3(Golem_Intel-UMA)_29-082022_13.00.37; 

Dokument poświadczający, że oferowany monitor spełnia wymogi normy ISO 13406-2 klasy 

2 lub      ISO 9241-3xx klasa 2 

– plik: ISO_9241-307_monitor_29-08-2022_13.00.37; Wydruk 

ze  strony  https://tcocertified.com/product-finder/  - 

potwierdzający  zgodność  oferowanego      

monitora z dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20) – plik: TCO_monitor_29-08-2022_13.00.37. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa do  złożenia  tłumaczenia  na  język  polski  dla 

w/w dokumentów”. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  13  września  2022  r.  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum Simplicity na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 PZP do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowego  środka  dowodowego  oraz  wyjaśnień 

dotyczących treści oferty. Zamawiający wskazał m.in., że w Załączniku nr 2 do SWZ „OPZ - 

Parametry  techniczno-

użytkowe”  jednoznacznie  określił,  jakie  wymagania  ma  spełniać 

oferowany sprzęt – w tym w zakresie wydajności obliczeniowej wskazał, w szczególności na: 

„Procesor  64  bitowy  o  architekturze  x86  zaprojektowany  do  pracy  w  komputerach 

przenośnych,  zapewniający  równoważną  wydajność  całego  oferowanego  komputera 

przenośnego  min  1060  pkt  w  teście  MobileMark  2018    przy  czasie  pracy  na  bateriach 

wyrażonym w minutach nie mniej niż 600 w teście MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu o 

wyniki  testów  opublikowanych  na  stronie  konsorcjum  BapCo.  Test  MobileMark    2018 

powinien  być  wykonany  w  konfiguracji  całego  komputera  przenośnego  identycznej    z 

wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 Hz,  32-

bitowej  głębi  koloru  i  innymi  ustawieniami  zgodnymi  z  zaleceniami  producenta  testu.  

Zamawiający  wymaga,  aby  testy  zostały  przeprowadzone  pod  systemem  operacyjnym 

Microsoft  Windows  10  Pro  64  bit  w  wersji  nie  starszej  niż  21H1”.    Na  potwierdzenie,  że 

oferowany  sprzęt  spełnia  ww.  wymagania  Wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  wydruk 

wyni

ku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji.  Wykonawca wraz z 

ofertą  złożył  wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO.  Ze  złożonego  dokumentu 

nie wynika, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany test.  W związku 

z powyższym prosimy o wyjaśnienie, jakiej wersji systemu operacyjnego użyto do wykonania 

testu, którego wyniki zostały przedstawione wraz z ofertą.  

Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  Simplicity  pismem  z  dnia  15  września  2022  r.  złożyło 

wyjaśnienia.  Konsorcjum  wskazało,  że  na  potwierdzenie,  że  oferowany  sprzęt  spełnia 

wymagania załączamy eksport testu BABCo MobileMark 2018 z informacją o wersji systemu 

operacyjnego  Microsoft  Windows  10  Pro  zainstalowaną  na  testowanym  laptopie  -  OS 

VERSION: 

10.0.19044.1288.Test 

widoczny 

już 

na 

stronie: 

https://results.bapco.com/fdr/2a78917cde7b18e2fe19f29ea17304b2    Wykonawca  dołączył 

również przetłumaczona na język polski dokumentacje testu BAPCO.  

Izba ustaliła, że wykonawca Suntar w załączniku nr 2 złożył następujące oświadczenia: 

1.  Model oferowanego modemu   

Modem GSM/LTE

Wbudowany modem LTE/4G 

Wbudowany modem LTE/4G

Wydajność obliczeniowo – rzeczywisty wynik testu  

Wydajność 

obliczeniowa  

Procesor 64 bitowy o architekturze x86 

zaprojektowany do pracy w komputerach 

przenośnych, zapewniający równoważną 

wydajność całego oferowanego 

komputera przenośnego min 1060 pkt w 

teście MobileMark 2018 przy czasie pracy 

na bateriach wyrażonym w minutach nie 

mniej niż 600 w teście MobileMark 2018 

Battery Life, w oparciu o wyniki testów 

opublikowanych na stronie konsorcjum 

BapCo.   

Test MobileMark 2018 powinien być 

wykonany w konfiguracji całego 

komputera przenośnego identycznej z 

wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy 

rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 

Hz,  

bitowej głębi koloru i innymi 

ustawieniami zgodnymi z zaleceniami 

producenta testu. Zamawiający wymaga, 

aby testy zostały przeprowadzone pod 

systemem operacyjnym Microsoft 

Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie 

starszej niż 21H1.  

Dopuszcza się ustawienie jasności ekranu 

bez pomiaru miernikiem, lecz nie niżej niż 

połowa dostępnego zakresu regulacji 

maksymalnej jasności ekranu tylko na 

podstawie ustawień oprogramowania 

BAPCO (normal: 40%, demmed:  

AMD Ryzen 5 PRO 5675U  

Procesor 64 bitowy o architekturze x86 zaprojektowany do 

pracy w komputerach przenośnych, zapewniający wydajność 

całego oferowanego komputera przenośnego 1060 pkt w 

teście MobileMark 2018 przy czasie pracy na bateriach 

wyrażonym w minutach 600 w teście MobileMark 2018 Battery 

Life, w oparciu o wyniki testów opublikowanych na stronie 

konsorcjum BapCo.   

Test MobileMark 2018 wykonany w konfiguracji całego 

komputera przenośnego identycznej z wymaganą (włącznie z 

baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 

Hz, 32bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z 

zaleceniami producenta testu. Testy przeprowadzone pod 

systemem operacyjnym Microsoft Windows 10  

Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 21H2.  

Ustawienie jasności - połowa dostępnego zakresu regulacji 

maksymalnej jasności ekranu tylko na podstawie ustawień 

oprogramowania BAPCO (normal: 40%, demmed: 50%).  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 września 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Suntar  

podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej  zwanej:  „PZP”)  oraz  postanowienia  Rozdziału  V  ust.  8  SWZ  do  uzupełnienia 

pr

zedmiotowych środków dowodowych, w tym do złożenia:   

- rozdz. V ust. 1 lit. a) -

„Wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej 

konfiguracji.  Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawiania  wyników  testów  w  oparciu  o 

zmienione parametry 

nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana 

napięcia).  W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO 

Wykonawca  musi  dostarczyć  Zamawiającemu  oprogramowanie  testujące,  dwa  komputery 

przenośne  w  kompletnej  oferowanej  konfiguracji  (Zamawiający  zwróci  komputery  po 

przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. W złożonej 

przez Państwa ofercie brak ww. dokumentu.  W związku z powyższym Zamawiający wzywa 

do złożenia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji 

komputera. W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO 

należy dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w 

kompletnej oferowanej 

konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami;  

-  rozdz.  V  ust.  1  lit.  b) 

–  „Dokumentu  potwierdzającego  poziom  głośności  oferowanego 

komputera  przenośnego,  wykazany  zgodnie  z  normą  ISO  9296  lub  równoważną,  w 

szczególności  certyfikatu  lub  oświadczenie  producenta  (z  treści  oświadczenia  musi 

jednoznacznie  wynikać,  że  pomiar  został  wykonany  zgodnie  z  normą  ISO  7779  lub 

równoważną  w  pozycji  operatora  przy  wykorzystaniu  pełnej  funkcjonalności 

zamontowanych  podzespołów  bez  ograniczania  ich  parametrów,  w  trybie  pracy  dysku 

twardego  WORK)  lub  raportu  badawczego  wystawionego  dla  komputera  przenośnego    w 

oferowanej  konfiguracji 

przez  niezależną,  akredytowaną  co  najmniej  dla  ISO  7779 

jednostkę  badawczą.  Każdy  z  ww.  dokumentów  musi  zawierać  zdjęcia  oferowanego 

modelu  urządzenia:    co  najmniej  tabliczki  znamionowej”.  Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą 

następujące 

pliki 

zawierające 

dokument 

potwierdzający 

poziom 

głośności: 

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9.en.pl_29-08-2022_11.58.04 

oraz   

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9_29-08-

2022_11.58.04.  W  treści  plików  Zamawiający  nie 

odnalazł  zdjęć  oferowanego  urządzenia,  zatem  złożony  przedmiotowy  środek  dowodowy 

jest niekompletny.  W związku z powyższym Zamawiający  wzywa do złożenia dokumentu 

potwierdzającego  poziom  głośności  oferowanego  komputera  przenośnego,  który  będzie 

zawierał  zdjęcia  oferowanego  modelu  urządzenia  (co  najmniej  zdjęcie  tabliczki 

znamionowej).  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  13  września  2022  r.  ponowanie  wezwał 

wykonawcę  Suntar  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  Zamawiający  w 

Załączniku  nr  2  do  SWZ  „OPZ  –  Parametry  techniczno-użytkowe”  przedstawił    w  kolumnie 

„Wymagania  minimalne”  wymagania,  jakie mają  spełniać  oferowane  urządzenia,  oczekując 

od  Wykonawców  wypełnienia  kolumny  trzeciej  „Parametry  oferowane”.  W  złożonym  przez 

Państwa formularzu niejednoznacznie opisano parametry oferowanych urządzeń. Powyższe 

dotyczy:  

Monitor do notebooka NB2  

Element 

konfiguracji  

Wymagania minimalne  

Parametry oferowane  

Wymagania  

dodatkowe  

Wykonawca musi zapewnić serwis monitorów. Dla 

zmiany podmiotu (np. podwykonawcy) 

świadczącego serwis jest wymagane uprzednie 

poinformowanie  

Zamawiającego;  

Wykonawca zapewnić serwis monitorów.

 Dla 

zmiany podmiotu (np. podwykonawcy) 

świadczącego serwis 

jest wymagane uprzednie 

poinformowanie

Zamawiającego;  

Stacja dokująca SD do notebooka NB2  

Element 

konfiguracji  

Wymagania minimalne  

Parametry oferowane  

Wymagania  

dodatkowe  

Wykonawca musi zapewnić serwis urządzenia. 

Firma serwisująca musi posiadać autoryzację 

Producenta stacji dokującej. Dla zmiany podmiotu 

(np. podwykonawcy) świadczącego serwis jest 

wymagana uprzednia zgoda  

Zamawiającego;  

Wykonawca zapewnić serwis urządzenia.

Firma serwisująca posiada autoryzację Producenta 

stacji dokującej. Dla zmiany podmiotu (np. 

podwykonawcy) świadczącego serwis 

jest 

wymagana uprzednia zgoda 

Zamawiającego;  

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  potwierdzenia,  że  dla  oferowanego  monitora 

w

ykonawca  zapewnia  serwis  oraz,  że  w  przypadku  zmiany  podmiotu  świadczącego  serwis 

dla  oferowanego  monitora  Zamawiający  zostanie  poinformowany  o  takiej  zmianie;  dla 

oferowanej  stacj

i  dokującej  Wykonawca  zapewnia  serwis,  który  będzie  realizowany  przez 

podmiot  posiadający  autoryzację  Producenta  oferowanej  stacji  dokującej  oraz,  że  zmiana 

podmiotu świadczącego serwis wymagać będzie uprzedniej zgody Zamawiającego.  

Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  „OPZ  –  Parametry 

techniczno-

użytkowe”  dla  notebooka  NB2  wymagał  podania  modelu  modemu 

zainstalowanego  w  oferowanym  urządzeniu.    W  złożonym  przez  Państwa  formularzu 

parametrów techniczno-użytkowych niejednoznacznie opisano spełnienie tego wymagania - 

w  tabeli  wpisano  „Wbudowany  modem  LTE/4G”.  Prosimy  o  stosowne  wyjaśnienie,  w 

szczególności  wskazanie,  jaki  model  modemu  LTE/4G  jest  wbudowany  do  oferowanego 

notebooka  oraz  wyjaśnienie  powodów  nie  podania  modelu  modemu  w  tabeli  parametrów 

dotyczących notebooka.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  22  września  2022  r.  Zamawiający  wezwał  raz  jeszcze 

wykonawcę  Suntar  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  Zamawiający  wskazał,  że  na  potwierdzenie,  że  oferowany  sprzęt  spełnia 

wymagania  Zamawiającego,  określone    w  Załączniku  nr  2  SWZ  „OPZ  –  Parametry 

techniczno-

użytkowe”,  Wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  wraz  z  ofertą  wydruk  wyniku 

testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. W przypadku braku wyników 

testu  dla  oferowanej  konfiguracji  na  stronie  BAPCO  Wykonawca  był  zobowiązany  do 

dostarczenia 

Zamawiającemu 

oprogramowania 

testującego, 

dwóch 

komputerów 

przenośnych w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz  

z wynikami.  

Wykonawca wraz z ofertą nie złożył wydruku wyniku testu wydajności ze strony 

BAPCO,  nie dostarczył też komputerów przenośnych do testów.  Zamawiający, w dniu 09 

września  2022r.,  wezwał  do  uzupełnienia  wydruku  wyniku  testu  wydajności  ze  strony 

BAPCO  lub  do  dostarczenia  dwóch  komputerów  przenośnych  w  kompletnej  oferowanej 

konfiguracji, dokładnych opisów użytych testów wraz z wynikami. Zamawiający wskazał, że 

wykonawca  przedłożył  wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO,  jednak  z  jego 

treści  nie  wynika  w  oparciu  o  jaką  wersję  systemu  operacyjnego  został  wykonany  test. 

Jednocześnie 

z 

innego 

dokumentu 

(pliki 

o 

nazwie: 

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf  oraz 

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1 - 

tłumaczenie.pdf)  złożonego w 

dniu 14 września 2022r. wynika, że test wydajności został wykonany w oparciu o systemem 

operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928. 

W związku z powyższym 

prosimy  o  potwierdzenie,  że  test  wydajności  został  wykonany    w  oparciu  o  system 

operacyjny Microsoft Windows 10 Pro w wersji 10.0.19041.928.  

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  na  potwierdzenie,  że  oferowany  sprzęt  spełnia 

wymagania  Zamawiającego,  określone    w  Załączniku  nr  2  SWZ  „OPZ  –  Parametry 

techniczno-

użytkowe”,  Wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  wraz  z  ofertą  dokument 

potwierdzający poziom głośności oferowanego komputera przenośnego, wykazany zgodnie 

z normą ISO 9296 lub równoważną, w szczególności certyfikat lub oświadczenie producenta 

(z treści oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że pomiar został  wykonany zgodnie z 

normą  ISO  7779  lub  równoważną  w  pozycji  operatora  przy  wykorzystaniu  pełnej 

funkcjonalności  zamontowanych  podzespołów  bez  ograniczania  ich  parametrów,  w  trybie 

pracy dysku twardego WORK) lub raport badaw

czy wystawiony dla komputera przenośnego  

w  oferowanej  konfiguracji    przez  niezależną,  akredytowaną  co  najmniej  dla  ISO  7779 

jednostkę  badawczą.  Każdy  z  ww.  dokumentów  winien  zawierać  zdjęcia  oferowanego 

modelu  urządzenia:    co  najmniej  tabliczki  znamionowej.  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył 

dokument  potwierdzający  poziom  głośności  oferowanego  komputera  przenośnego  (pliki: 

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9.en.pl_29-08-2022_11.58.04 

oraz 

IT_ECO_HP_EliteBook_645_G9_29-08-

2022_11.58.04),  dokument  nie  zawierał  zdjęć 

ofer

owanego  urządzenia,  w  szczególności  nie  zawierał  zdjęcia  tabliczki  znamionowej. 

Zamawiający,  w  dniu  9  września  2022r.,  wezwał  do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego  poziom  głośności  oferowanego  komputera  przenośnego,  który  będzie 

zawierał  zdjęcia  oferowanego  modelu  urządzenia,  w  tym  co  najmniej  zdjęcie  tabliczki 

znamionowej.  W  wyniku  powyższego  wezwania  złożyliście  Państwo  dokument 

potwierdzający 

poziom 

głośności 

oferowanego 

komputera 

przenośnego 

(plik:  

Badanie_głośności_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB.  Z  treści  tego  dokumentu 

(strona  4,  dział  5  „MIEJSCE  I  WARUNKI  BADAŃ”)  wynika,  że  warunki  zamontowania  i 

położenie urządzenia w środowisku badawczym były następujące: „Komputer umieszczony 

na  podłodze,  pionowo  -  urządzenie  zlokalizowane  na  stole  pomiarowym  obok  monitora 

(zgodnie  ze  szkicem  przedstawionym  w  F-PB-01-18-05)

”.  Jednocześnie  z  zawartych  w 

dokumencie  szkiców  i  zdjęć (załączniki  do  sprawozdania  F-PB-01-18-02  i  F-PB-01-18-03), 

wynika, że komputer umieszczony jest na stole pomiarowym (nie na podłodze) w położeniu 

roboczym,  umożliwiającym  standardową  eksploatację  sprzętu.    W  związku  z  powyższym 

prosimy  o  wyjaśnienie  powyższych rozbieżności,  w  tym    o  potwierdzenie,  że test  poziomu 

głośności  oferowanego  komputera  przenośnego  został  wykonany  zgodnie  z    normą  ISO 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 września 2022 r. wykonawca Suntar złożył wyjaśnienia. 

Wykonawca wskazał: „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 09.09.2022 informujemy, że:  

•  w  zakresie  rozdz.  V  ust.  1  lit.  a)  -  „Wydruku  wyniku  testu  wydajności  ze  strony 

BAPCO  dla  oferowanej  konfiguracji.  Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawiania 

wyników testów w oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych 

sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla 

oferowanej  konfiguracji  na  stronie  BAPCO  Wykonawca  musi  dostarczyć 

Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej 

oferowanej konfiguracji (Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) 

oraz  dokładne  opisy  użytych  testów  wraz  z  wynikami”  –  do  niniejszych  wyjaśnień 

dołączamy:  

•  Wydruk  testu  z  oprogramowania  testującego  dla  oferowanej  konfiguracji  

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf)  o  Wydruk  wyniku 

testu 

wydajności 

ze 

strony 

BAPCO 

dla 

oferowanej 

konfiguracji 

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona.pdf) 

o 

Tłumaczenia 

powyższych 

(MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1 

– 

tłumaczenie.pdf  

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1_strona_tlumaczenie.pdf

Wynik 

wydajności 

dostępny 

jest 

pod 

adresem: 

https://results.bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6f    Jego  sygnatura 

to:  6963d3b9b717ecafff1da325028c97af791d0c7c.  Powyższe  stanowi  wypełnienie 

wymagania  dołączenia  testu  wydajności  BAPCO  dla  oferowanej  konfiguracji 

opublikowanej na stronie BAPCO pod wskazanym powyżej adresem. 

•  w  zakresie  rozdz.  V  ust.  1  lit.  b)  –  „Dokumentu potwierdzającego  poziom  głośności 

oferowanego  komputera  przenośnego,  wykazany  zgodnie  z  normą  ISO  9296  lub 

równoważną,  w  szczególności  certyfikatu  lub  oświadczenie  producenta  (z  treści 

oświadczenia  musi  jednoznacznie  wynikać,  że  pomiar  został  wykonany  zgodnie  z 

normą  ISO  7779  lub  równoważną  w  pozycji  operatora  przy  wykorzystaniu  pełnej 

funkcjonalności  zamontowanych  podzespołów  bez  ograniczania  ich  parametrów,  w 

trybie  pracy  dysku  twardego  WORK)  lub  raportu  badawczego  wystawionego  dla 

komputera  przenośnego  w  oferowanej  konfiguracji  przez  niezależną,  akredytowaną 

co  najmniej  dla  ISO  7779  jednostkę  badawczą.  Każdy  z  ww.  dokumentów  musi 

zawierać  zdjęcia  oferowanego  modelu  urządzenia:  co  najmniej  tabliczki 

znamionowej” – do niniejszych wyjaśnień dołączamy:  o dodatkowy raport z badania 

głośności,  wykonany  przez  akredytowaną  jednostkę  zgodnie  z  wymaganymi 

para

metrami 

(w 

tym 

zdjęciami 

m.in. 

tabliczki 

znamionowej)  

(Badanie_głośności_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB.pdf) 

o 

świadectwo 

akredytacji dla jednostki wykonującej badanie (Akustix_Sp.z_o.o._akredytacja.pdf) 

Izba  ustaliła,  że pismem  z  dnia 16  września 2022 r.  wykonawca Suntar złożył  wyjaśnienia. 

Wykonawca  wskazał:  „Wykonawca  potwierdza  spełnienie  przez  oferowany  przedmiot 

wymagań minimalnych, w tym:  

• 

dla oferowanego monitora Wykonawca zapewnia serwis oraz, że w przypadku zmiany 

podmiotu  świadczącego  serwis  dla  oferowanego  monitora  Zamawiający  zostanie 

poinformowany o takiej zmianie, wynika to jednoznacznie z treści złożonego oświadczenia,  

• 

dla  oferowanej  stacji  dokującej  Wykonawca  zapewnia  serwis,  który  będzie 

realizowany przez podmiot posiadający autoryzację Producenta oferowanej stacji dokującej 

oraz,  że  zmiana  podmiotu  świadczącego  serwis  wymagać  będzie  uprzedniej  zgody 

Zamawiającego, wynika to jednoznacznie z treści złożonego oświadczenia.  

Różnice w sposobie prezentacji oświadczenia w pierwotnym załączniku wynikają z różnych 

interpretacji  językowych  –  wykonawca  potwierdził,  że  dla  zmiany  podmiotu  świadczącego 

serwis  wymagana  będzie  uprzednia  zgoda  Zamawiającego,  a  zatem  poinformuje  go 

wcześniej gdyby taka sytuacja zaistniała.  

Brak  wpisu  modelu  LTE  w 

ofercie  wynikał  z  odmiennej  interpretacji  zapisów– 

wykonawca  uznał,  że  zamawiający  wymaga  potwierdzenia  modelu  technologii  LTE  oraz 

technologii  4G),  przy  czym  konkretne  nazwa winna być wskazana  tylko w  przypadku kiedy 

dla danego sprzętu możliwa jest jakakolwiek konfiguracja (wybór jednego z kilku modemów). 

W  innym  przypadku  potwierdzenie  modelu  modemu  nie  niesie  dla  Zamawiającego 

jakiejkolwiek  informacji  ponieważ  otrzymuje  sprzęt  z  wbudowanym  –  jedynym  możliwym 

modelem  modemu.  Oferowany  przez  wykonawcę  notebook  HP  EliteBook  645  G9  możliwy 

jest  do  zaoferowania  z  modemem  LTE/4G 

–Intel®  XMM™  7560  R+  przez  co  nie  może 

ulegać wątpliwości, że taki model został zaoferowany.  

Potwierdzeniem  tej  informacji  są  oficjalne  dane  producenta,  dostępne  pod  adresem: 

https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c07959341  -  Strona  7  Do 

wyjaśnień wykonawca dołącza wydruk w/w wraz z tłumaczeniem. Ewentualnie, jeśli w ocenie 

Zamawiającego  brak  wskazania  jedynego  możliwego  do  zaoferowania  modemu  uznać 

należałoby za niezgodność oferty z warunkami zamówienie to taki brak informacji w ofercie 

wynika  z  innej  omyłki,  niepowodującej  zmiany  treści  oferty,  powstałej  podczas  wypełniania 

dokumentacji.  

Wykonawca  potwierdza  spełnienie  przez  oferowany  monitor  wymagań  minimalnych, 

w 

tym okoliczności, że monitor jest objęty wymaganą gwarancją. Dane dotyczące gwarancji, 

w  tym  termin  jej  zakończenia  oraz  parametry  można  sprawdzić  pod  adresem: 

https://support.hp.com/pl-

pl tak jak wskazano to w treści oferty. W ocenie Wykonawcy treść 

ofert

y  należy  odczytywać  łącznie,  co  też  uczynił  Zamawiający  jednoznacznie  odczytując 

informację w zakresie wskazania odpowiedniej strony internetowej w zakresie monitora jak i 

innych  sprzętów  firmy  HP.  Ewentualnie,  jeśli  w  ocenie  Zamawiającego  wskazanie  strony 

internetowej  w  innym  miejscu  uznać  należałoby  za  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienie  to  taki  brak  informacji  w  ofercie  wynika  z  innej  omyłki,  niepowodującej  zmiany 

treści oferty, powstałej podczas wypełniania dokumentacji. Wymieniona powyżej strona jest 

oficjalną stroną internetową wsparcia firmy HP i obowiązuje dla wszystkich produktów firmy 

HP, zarówno notebooków i stacji dokujących, jak i monitorów. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  22  września  2022  r.  wykonawca  Suntar  złożył  kolejne 

wyjaśnienia. Wykonawca wskazał, że wskazany przez Zamawiającego test wydajności został 

wykonany  w  oparciu  o  system  operacyjny  Microsoft  Windows  10  Pro  w  wersji 

10.0.19043.985 a nie jak błędnie wskazał Zamawiający w wersji 10.0.19041.928.  Z przyczyn 

niezależnych od Wykonawcy kompilacja 10.0.19043.985 dopuszczona przez Zamawiającego 

w  treści  SWZ  powoduje  w  ramach  wyników  testów  firm  trzecich,  np.  BAPCO,  wyświetlanie 

się  opisu  wcześniejszej  kompilacji.  Informacja  o  tym  fakcie  jest  powszechnie  znana,  i  jako 

taka  winna  być  znana  jednocześnie  Zamawiającemu,  który  dopuścił  zaoferowaną  przez 

Wykonawcę kompilację systemu Windows. Przykładowo, informacja o powyższe znajduje się 

na  stronie: 

https://www.anoopcnair.com/windows-10-21h1-os-versionappears-wrong-sccm/

gdzie  wskazano:  „This  is  a  known  issue  that  you  might  be  experienced  when  importing  a 

Windows  10  21H1  OS  image  to  SCCM.  The  Windows  10  21H1  OS  Version  is  19043.985. 

You  can  have  more  details  about  the  latest  Windows  10  Build  Numbers  Version  Numbers. 

However, it displays 10.0.19041.928 as Windows 10 21H1 version in the Operating Systems 

node within the Configuration Manager console. 

This is a bug or known issue.” Tłumaczenie: 

„To znany problem, który możesz napotkać podczas importowania obrazu systemu Windows 

10 21H1 do SCCM. Wersja systemu operacyjnego Windows 10 21H1 to 19043.985. Możesz 

uzyskać więcej informacji na temat najnowszych numerów kompilacji systemu Windows 10, 

numerów wersji. Jednak wyświetla 10.0.19041.928 jako wersję systemu Windows 10 21H1 w 

węźle  systemów  operacyjnych  w  konsoli  Configuration  Manager.  To  jest  błąd  lub  znany 

problem”.  

Wykonawca  wskazał,  że  Zamawiający  w  ramach  wymagań  SWZ  wskazał  na  konieczność 

złożenia  wydruku  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO  dla  oferowanej  konfiguracji. 

Taki  wydruk  został  Zamawiającemu  przedłożony,  zaś  w  ramach  wymaganego  przez 

Zamawiającego  dokumentu  w  postaci  wyniku  nie  widnieje  informacja  o  kompilacji  systemu 

operacyjnego.  Jednocześnie  dodatkowo,  wskazujemy,  iż  potwierdzenie  powyższego  oraz 

okoliczności  przeprowadzenia  testu  zgodnie  z  wymaganiami,  a  zatem  na  systemie 

operacyjnym  Windows  10 

w  wersji  nie  starszej,  niż  21H1,  znajduje  się  w  pliku  27998.xml, 

możliwym do pobrania ze strony BAPCo. Aby to zrobić, należy przejść na stronę BAPCo z 

publikacją 

przeprowadzonego 

przez 

Wykonawcę 

testu 

(https://results.bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6f

.  Następnie  w  prawym 

dolnym rogu wybrać kafelek „Export”:  

Zostanie pobrany plik FDR_export.zip.  

W pliku tym znajduje się zarówno szczegółowy wydruk z testu w pliku w formacie .xml, jak 

również  ogólny,  w  pliku  .pdf  –  ten  sam,  który  Wykonawca  załączył  poprzednio.  Po 

wypakowaniu  pliku  należy  przejść  do  ścieżki:  FDR_export\fdrs\xml  i  wybrać  plik  o  nazwie 

27998.xml. Można go uruchomić za pomocą przeglądarki np. Microsoft Edge.  

Plik  ten  zawiera  dokładne  informacje  z  przeprowadzonego  testu,  wyniki  poszczególnych 

iteracji,  a  także  konfigurację  sprzętową  oraz  oprogramowania.  Istotna  jest  informacja  o 

numerze kompilacji systemu operacyjnego:  

Informacja ta  potwierdza,  że  zainstalowany  na  czas  testu  system  operacyjny to kompilacja 

numer  19043.  Z  ostrożności  wyjaśniamy,  że  wszystkie  kompilacje  o  numerze  głównym 

19043, to Windows 10 w wersji 21H1. Potwierdzen

iem tego faktu jest informacja dostępna w 

bazie 

wiedzy 

firmy 

Microsoft, 

pod 

adresem

https://learn.microsoft.com/en-

us/windows/release-health/release-information

Ponadto,  wykonawca  wskazał,  że  dołączony  test  głośności  oferowanego  laptopa  został 

przeprowadzony zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj. normą PN-EN ISO 7779:2019-

a  wynik  został  zaprezentowany  również  zgodnie  z  normą  PN  ISO  9296:1999. 

Potwierdzeniem  prawidłowości  przebiegu  badania  są  zdjęcia  z  wykonywanego  pomiaru, 

gdzie  laptop  znajduje  się  na  stole  pomiarowym  oraz  deklaracja  pisemna  podmiotu 

wykonującego  badanie  o  zgodności  z  wymaganymi  normami.  W  dołączonym  teście 

głośności znalazła się omyłka pisarska, polegająca na błędnym pozostawieniu części opisu 

badania  dla  komputera  stacjonarnego,  co  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  prawidłowość 

przeprowadzonego  badania  przez  podmiot  spełniający  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego. 

Do 

niniejszego 

pisma 

dołączamy 

wyjaśnienie 

podmiotu 

przeprowadzającego test, tj. AkustiX Sp. z o.o.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 września 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawcę 

Suntar  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu decyzji, Zamawiający wskazał: „Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ (OPZ 

-  Parametry  techniczno-

użytkowe)  jednoznacznie  określił,  jakie  wymagania  ma  spełniać 

oferowany sprzęt – w tym w zakresie wydajności obliczeniowej wskazał, w szczególności na: 

„Procesor  64  bitowy  o  architekturze  x86  zaprojektowany  do  pracy    w  komputerach 

przenośnych,  zapewniający  równoważną  wydajność  całego  oferowanego  komputera 

przenośnego  min  1060  pkt  w  teście  MobileMark  2018    przy  czasie  pracy  na  bateriach 

wyrażonym  w minutach nie mniej niż 600 w teście MobileMark 2018 Battery Life, w oparciu 

o  wyniki  testów  opublikowanych  na  stronie  konsorcjum  BapCo.  Test  MobileMark  2018 

powinien  być  wykonany    w  konfiguracji  całego  komputera  przenośnego  identycznej  z 

wymaganą (włącznie z baterią) oraz przy rozdzielczości ekranu 1920x1080 pixeli/60 Hz, 32-

bitowej  głębi  koloru  i  innymi  ustawieniami  zgodnymi  z  zaleceniami  producenta  testu. 

Zamawiający  wymaga,  aby  testy  zostały  przeprowadzone  pod  systemem  operacyjnym 

Microsoft Windows 10 Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 21H1.  Dopuszcza się ustawienie 

jasności  ekranu  bez  pomiaru  miernikiem,  lecz  nie  niżej  niż  połowa  dostępnego  zakresu 

regulacji  maksymalnej  jasności  ekranu  tylko  na  podstawie  ustawień  oprogramowania 

BAPC

O (normal: 40%, demmed: 50%)”. Na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia ww. 

wymagania Wykonawca był  zobowiązany złożyć  wydruk  wyniku  testu wydajności  ze strony 

BAPCO 

dla  oferowanej  konfiguracji.  Zamawiający    nie  dopuszczał  przedstawiania  wyników 

testów  w  oparciu  o  zmienione  parametry  nominalne  elementów  składowych  sprzętu  (np. 

przetaktowanie,  zmiana  napięcia).  W  przypadku  braku  wyników  testu  dla  oferowanej 

konfiguracj

i  na  stronie  BAPCO  Wykonawca  był  zobowiązany  dostarczyć  Zamawiającemu 

oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji 

oraz  dokładne  opisy  użytych testów  wraz  z  wynikami.  Wykonawca  wraz  z  ofertą  nie  złożył 

wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO. Zamawiający w dniu 9 września 2022 r. 

wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla 

oferowanej  konfiguracji  komputera,  a  w  przypadku 

braku  wyników  testu  dla  oferowanej 

konfiguracji  na  stronie  BAPCO  do  dostarczenia  Zamawiającemu  oprogramowania 

testującego,  dwóch  komputerów  przenośnych  w  kompletnej  oferowanej  konfiguracji  oraz 

dokładnych opisów użytych testów wraz z wynikami.  W odpowiedzi na powyższe wezwanie 

Wykonawca  w  dniu  14  września  2022  r.  złożył  wydruk  wyniku  testu  wydajności  ze  strony 

BAPCO  dla  oferowanej konfiguracji  wraz  z  wydrukiem testu  z  oprogramowania testującego 

dla 

oferowanej 

konfiguracji 

(plik: 

MobileMark2018_HP_EB_645_G9

_5675U_16GB_256GB_1_strona) oraz wskazał, że wynik  

wydajności 

dostępny 

jest 

pod 

adresem: 

https://results.bapco.com/fdr/8bf908a2a4cb342f2d3c066f40ae5d6f,  a  jego  sygnatura  to: 

6963d3b9b717ecafff1da325028c97af791d0c7c. 

Ze  złożonego  wydruku  wyniku  testu 

wydajności  ze strony  BAPCO  nie  wynikało,  w  oparciu  o  jaką  wersję systemu  operacyjnego 

został  wykonany  test.  Jednocześnie  z  wydruku  testu    z  oprogramowania  testującego  (plik:  

MobileMark2018_HP_EB_645_G9_5675U_16GB_256GB_1.pdf) 

wynikało, 

że 

test 

wydajności  został  wykonany  w  oparciu  o  system  operacyjny  Microsoft  Windows  10  Pro  w 

wersji 10.0.19041.928.  

Zamawiający w dniu 22 września 2022 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia/potwierdzenia, 

że  test  wydajności  został  wykonany  w  oparciu  o  system  operacyjny  Microsoft  Windows  10 

Pro  w  wersji  10.0

.19041.928.      Z  odpowiedzi  Wykonawcy  przesłanej  w  dniu  27  września 

2022  r.  wynika,  że  jego  zdaniem  Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  błędnie  wskazał  wersję 

systemu operacyjnego, a test wydajności dla oferowanej konfiguracji został przeprowadzony 

przy  użyciu  systemu  operacyjnego  Microsoft  Windows  10  Pro  w  wersji  10.0.19043.985. 

Dodatkowo  Wykonawca  przesłał  wynik  testu  wydajności  w  postaci  kodu  źródłowego  oraz 

spis wydań wersji Windows 10 (pliki: D27998.xml (wydruk do PDF) i Windows 10 - informacje 

o  wersji  _  Micr

osoft  Learn).    Zamawiający,  weryfikując  czy  oferowany  sprzęt  spełnia 

wymagania  określone  w  SWZ,  posługuje  się  wszystkimi  dostępnymi  źródłami  informacji,  w 

tym  między  innymi  informacjami  na  stronie  BAPCO.  Na  stronie  BAPCO  w  dostępnym 

szczegółowym raporcie z przeprowadzonego testu, w sekcji „System Operacyjny” w wierszu 

dotyczącym  wersji  systemu  operacyjnego  –  „OS  VERSION”  -  widnieje  następujący  wpis 

„10.0.19041.928”,  który  na  liście  kompilacji  systemu  Windows  10  odpowiada  wersji  20H1 

(lista  dostępna  na  stronie  https://www.centrumxp.pl/Publikacja/Listakompilacji-systemu-

Windows-10)

,  a  zatem  odpowiada  wersji  starszej  niż  wymagana  przez    Zamawiającego  w 

SWZ (tj. wersji nie stars

zej niż 21H1).  Wykonawca w ww. odpowiedzi stwierdził ponadto, że: 

wersja  syst

emu  widniejąca    w  szczegółowym  raporcie  z  przeprowadzonego  testu    (tj. 

10.0.19041.928)  jest  wynikiem  błędu  podczas  importowania  obrazu  systemu  Windows  10 

21H1  do  SCCM,  potwierdze

niem  zastosowania  przez  Wykonawcę  prawidłowej  wersji 

systemu  operacyjnego  jest  zapis  w  wyniku  testu  wydajności  w  postaci  kodu  źródłowego. 

Należy  zauważyć,  że  argumentacja  Wykonawcy  mówiąca  o  błędnym  wskazaniu  numeru 

wersji systemu Windows 10 podczas importowania obrazu dotyczy systemu SCCM. System 

SCCM  jest  systemem  służącym  do  zarządzania  stacjami  roboczymi  i  serwerami,  służy 

również  do  dystrybucji  oprogramowania  oraz  aktualizacji.  Zatem  powoływanie  się  na 

występowanie  błędu  przy  weryfikacji  systemu  operacyjnego  w  SCCM  nie  ma  powiązania z 

oprogramowaniem  BAPCO  testującym  wydajność  konfiguracji  sprzętowej  wraz  systemem 

operacyjnym.  Odnosząc  się  do  wskazania  wersji  systemu  (tj.  10.0.19043  Build  19043)  w 

teście  wydajności    w  postaci  kodu  źródłowego  należy  zauważyć,  iż  w  dokumencie 

przywołanie  tej  wersji  występuje  tylko  raz  na  str.  2,  natomiast  informacja  o  wersji  systemu 

10.0.19041  występuje  wielokrotnie  (np.  na    str.  4,  203,  204,  285…).  Należy  również 

zauważyć,  że  XML  to  język  znaczników  i  format  pliku  do  przechowywania  i  rekonstrukcji 

dowolnych  danych,  stosowany  do  ułatwienia  wymiany  dokumentów  i  danych  pomiędzy 

różnymi  systemami.  Do  prezentacji  końcowych  wyników  testu  stosuje  się  plik  w  formacie 

.pdf,  przesłany  przez  Wykonawcę  w  dniu  14  września  2022  r.,  w  którym  widnieje  wersja 

10.0.19041.928.  Zatem wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są niespójne z informacjami 

na stronie BAPCO,  z których jednoznacznie wynika, że test wydajności został wykonany na 

starszej  wersji  systemu  operacyjnego  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  W 

związku z powyższym oferta nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego. Dodatkowo 

należy  zauważyć,  że  na  wydruku  wyniku  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO,  przesłanym 

Zamawiającemu, widnieje data 14 września 2022 r. Taką samą datę (tj. 14 września 2022 r.) 

wskazano  również  w  wydruku  testu  z  oprogramowania  testującego  dla  oznaczenia terminu 

zakończenia  testu.    W  SWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentów 

potwierdzających,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Zatem 

Wykonawca  składając  ofertę  powinien  już  posiadać  dokumenty  potwierdzające  spełnianie 

wymagań dot. parametrów oferowanego sprzętu.  W tym przypadku Wykonawca przedstawił 

Zamawiającemu  dokument,  z  którego  wynika,  że  na  dzień  składania  ofert  (tj.  29  sierpnia 

2022 r.) Wykonawca nie posiadał dokumentu potwierdzającego, że oferowany sprzęt spełnia 

wymagania  Zamawiającego  –  dokument  nie  istniał,  a  test  wydajności  został  zakończony 

dopiero  14  września  2022  r.    Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Zamawiający  stwierdził,  że 

zaoferowany  przez  Wykonawcę  sprzęt  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie testów  BAPCO  (w 

odniesieniu  do  konfiguracji,  na  jakiej  zostały  przeprowadzone  testy)  określonych  w  SWZ, 

stąd wystąpiła przesłanka do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.”  

Zamawiający  w  dniu  30  września  2022  r.  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania.  Za  najkorzystniejsza  została  uznana  oferta  wykonawcy  Konsorcjom 

Simplicity.  Oferta  wykonawcy  Suntar  została  odrzucona,  z  powodów  wskazanych  powyżej 

przez Izbę.  

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby, 

oba odwołania podlegały oddaleniu.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca 

zobowiązał  więc  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

przed

miot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych 

dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art. 

226  ust.1  pkt  5 

Pzp musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SWZ. Odrzuceniu  podlega 

z

atem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności  z  SWZ  niemających  istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść 

oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez 

pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle 

kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści 

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Izba  podkreśla,  że  niezgodność 

oferty    z  warunkami  zamówienia  musi  zachodzić  w  warstwie  merytorycznej  świadczenia 

wykonawcy. Samo twierdzenie

, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej informacji 

nie może być automatycznie utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia. 

Aby  taką  niezgodność  stwierdzić,  należy  po  pierwsze  ustalić  czy  w  okolicznościach 

faktycznych kon

kretnego zamówienia określona informacja wymagana przez Zamawiającego 

może  być  pośrednio wyinterpretowana  z  innych dokumentów  i  oświadczeń  wykonawcy.  Po 

drugie 

należy  ustalić  czy  brak  informacji  w  ofercie  wykonawcy,  a  wymaganej 

postanowieniami SWZ skutkuje 

zaoferowaniem przez wykonawcę świadczenia niezgodnego 

z wymaganiami zawartymi w SWZ.  

Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SWZ 

można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie 

odpowiada przedm

iotowi zamówienia opisanemu w SWZ.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  1  w 

odwołaniu  o  sygn.  akt:  KIO  2669/22,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

Konsorcjum Simplicity 

– dedykowany zasilacz do stacji dokującej 

W ocenie I

zby zarzut nie potwierdził się. Za bezsporne w sprawie uznać należy to, że w SWZ 

–  OPZ  –  Załącznik  nr  2,  Zamawiający  wymagał  podania  przez  wykonawcę  składającego 

ofertę  informacji  dla  poszczególnych  pozycji  oferowanego  sprzętu.  Bezsporne  również  w 

sprawie  jest  to,  że  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  może  zaoferować  tylko  jedną 

markę  i  model  oferowanego  sprzętu.  W  zakresie  stacji  dokującej  SD  do  notebooka  NB2, 

Zamawiający  w  wymaganiach  ogólnych  wskazał,  że  wykonawca  musi  zaoferować  stację 

dokującą dedykowaną przez producenta do oferowanego modelu komputera przenośnego z 

logo producenta trwale naniesio

nym na etapie produkcji. W zakresie zasilacza, Zamawiający 

wymagał wskazania marki i modelu oferowanego zasilacza. 

Za bezsporne w sprawie uznać należy również to, że Konsorcjum Simplicity wskazało model 

oferowanej stacji dokującej tj. Lenovo ThinkPad UNIVERSAL USB-C DOCK (40AY0090EU). 

Wykonawca  wskazał  konkretny  nr  katalogowy  oferowanego  urządzenia.  Należało  zatem 

ustalić  czy  brak  wskazania  przez  Konsorcjum  Simplicity  producenta  i  modelu  oferowanego 

zasilacza może stanowić podstawę do stwierdzenia, że oferta  wykonawcy jest niezgodna z 

wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  SWZ.  Zdaniem  Izby  na  podstawie  dowodów 

zgromadzonych w sprawie nie ma podstaw do przyjęcia takiego wniosku. 

Po pierwsze, Izba wskazuje, 

że z dowodów zgromadzonych w sprawie wynika, że w ramach 

stacji  dokującej,  w  zestawie  oferowanym  przez  producenta  Lenovo,  znajduje  się  zasilacz 

90W  ac.  Na  stronie  producenta  Lenovo 

jest  dostępna  wprost  szczegółowa  informacja  na 

tem

at  podzespołów  tworzących  komplet  oferowanej  stacji  dokującej  dla  podanego  przez 

Konsorcjum  Simplicity  numeru  produktu  (40AY0090EU)  oraz  informacja  dot

ycząca 

dokładnych  parametrów  technicznych,  w  tym  także  w  odniesieniu  do  zasilacza  (dowód: 

Przewodnik  użytkownika  –  ThinkPad  Unversal  UBS  -  C  Dock  oraz  wydruki  ze  strony 

internetowej  Lenovo  dotyczące  parametrów  technicznych  oferowanej  stacji  dokującej). 

Potwierdzeniem  tej  okoliczności  jest  również  złożone  do  akt  sprawy  oświadczenia  Lenovo 

Technologies B.V. sp. 

z o.o., z dnia 18 października 2022 r. wskazujące, że stacja dokująca 

oferowane  przez  Konsorcjum  Simplicity  jest  sprzedawana  w  zestawie  wraz  z  zasilaczem 

dedykowanym  (dodatkowym).  Zasilacz  taki  nie posiada  oddzielnego  numeru  katalogowego. 

Zdaniem  Izby  wskazany  przez  Konsorcjum  Simplicty  nr  katalogowy  konkretnej  stacji 

dokującej  obejmuje  również  swoim  zakresem  wymagany  przez  Zamawiającego  zasilacz. 

Odwołujący  1  w  tym  zakresie  nie  przedstawił  dowodów  przeciwnych.  Nie  wykazał,  że  w 

ramach  wskazanej  przez  Simplicity 

stacji  dokującej,  producent  Lenovo  oferuje  gamę 

różnorodnych  zasilaczy,  w  tym  takich,  które  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego. 

Odwołujący  1  nie  wykazał  również  w  żaden  sposób,  że  zasilacz  jaki  jest  w  zestawie  stacji 

dokującej  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  Simplicity  jest  oznaczony  odrębnym  nr 

katalogowym.  

Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  stanowisko  Odwołującego  1  jakoby  Konsorcjum  Simplicity 

mogło  zaoferować  dowolny  zasilacz  podmiotu  trzeciego  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

okolicznościach  faktyczny  sprawy.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  1  pomija  zapisy  SWZ 

stanowiące, iż wykonawcy ma zaoferować stację dokującą dedykowaną przez producenta do 

oferowanego  modelu  komputera  przenośnego  z  logo  producenta  trwale  naniesionym  na 

etapie  produkcji.  Odwołujący  1  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wykonawca  w  ramach 

dedykowanej  przez  producenta  Lenovo  stacji  dokującej,  wskazanej  przez  Konsorcjum 

Simplicity  w  ofercie, 

może  zaoferować  dowolny  zasilacz  podmiotu  trzeciego.  Dowody 

złożone  przez  Odwołującego  1  na  okoliczność  wykazania,  że  na  rynku  dostępne  są  różne 

zasilacze, różnych producentów są, zdaniem Izby, bez znaczenia dla sprawy. Dowody te nie 

potwierdzają, że producent Lenovo oferuje w sprzedaży stację dokującą o nr 40AY0090EU, 

z  zasilaczem  innym,  niż  ten  wynikających  z  informacji  zwartych  na  stronie  internetowej 

producenta. 

Nie  można  uznać  za  wiarygodny  w  sprawie  dowód  w  postaci  wydruku  oferty 

sprzedaży  ze  strony  Allegro  stacji  dokującej  Lenovo.  Nie  są  to  informacje  pochodzące  od 

producenta  Lenovo,  a  tym  bardziej  autoryzowane  przez  producenta.  Podobnie  wydruk  ze 

strony  Thinkpoint.pl  nie  potwierdza  w  żaden  sposób  niezgodności  oferty  Konsorcjum 

Simplicity  z  SWZ.  W  treści  wydruku  wskazany  jest  kod  producenta  nieodpowiadający 

numerowi urządzenia wskazanemu przez Konsorcjum Simplicity w swojej ofercie. Odnosząc 

się  do  dowodu  w  postaci  wydruków  ze  strony  internetowej  producenta  Lenovo,  Izba 

zauważa, że analiza złożonego dokumenty i jego porównanie z wydrukami złożonymi przez 

Konsorcjum  Simplicity  oraz  Zamawiającego  wskazuje,  że  Odwołujący  1  złożył  wydruk  z 

pominięciem  istotnych  części  mających  znaczenie  dla  oceny  zasadności  omawianego 

zarzutu.  W  konsekwencji,  złożony  wydruk  Izba  uznała  za  dowód  niewiarygodny  i 

niepotwierdzający okoliczności na jakie został złożony przez Odwołującego 1.  

Zdaniem  Izby  o

cena  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  odwoławczym  pozwala  na 

stwierdzenie,  że  jednym  uchybieniem  Konsorcjum  Simplicity  było  brak  powtórzenia  w 

kolumnie „Zasilacz”, numeru katalogowego oferowanej stacji dokującej. Takie uchybienie nie 

stanowi jednakże wystarczającej podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty wykonawcy 

z wymaganiami zawartymi w SWZ. Ma ono bowiem charakter czysto formalny, sprawdzający 

się do braku powtórzenia w tabeli informacji, które wykonawca zawarł już w innym miejscu 

tabeli.  

Tym samym Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

Konsorcjum Simplicity 

– raport z badania głośności oferowanego urządzenia  

Istota  zarzutu  Od

wołującego  1  sprowadza  się  do  twierdzenia,  że  przedłożony  przez 

Konsorcjom Simplicity Raport 

z wynikami testów akustycznych dla oferowanego modelu (plik 

Acoustic_declaration_report_ThinkPad    29-08-2022  13.00.37)  nie  dotyczy  komputera  w 

zaoferowanej  przez  tego  w

ykonawcę  konfiguracji,  co  ma  skutkować  brakiem  zgodności 

oferty z wymaganiami post

awionymi przez Zamawiającego w SWZ.  

Izba  wskazuje,  że  okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest  to,  że  Konsorcjum  Simplicity 

złożyło 

wraz 

z 

ofertą 

raport 

z 

wynikami 

testów 

akustycznych 

(plik 

Acoustic_declaration_report_ThinkPad    29-08-2022  13.00.37).   

Bezsporne  jest  również  to, 

że na zdjęciach urządzeń zamieszczonych w raporcie, w tym tabliczek znamionowych, jest 

informacja o wielkości dysku twardego SSD 512 GB oraz 1 TB. Okolicznością bezsporną jest 

również  to,  że  w  Załączniku  nr  2  Konsorcjum  Simplicity  potwierdziło,  że  oferowane  przez 

niego  urządzenie  spełnia  wymaganie  dotyczące  poziomu  głośności.  Sporne  zaś  pomiędzy 

stronami pozostawało to, czy brak wskazania w treści raportu wielkości dysków SSD 256 GB 

oferowanych  przez  Konsorcjum  Simplicity  skutkuje  tym,  że  wyniki  raportu  nie  dotyczą 

poziomu  głośności  w  urządzeniu  oferowanym  przez  Konsorcjum  Simplicity.  Zdaniem  Izby 

brak  jest  podstaw  do  przyjęcia  takiego  wniosku.  Po  pierwsze  Izba  wskazuje,  że  skoro  ze 

złożonego raportu wynika, że wymaganie dotyczące poziomu głośności jest spełnione przez 

urządzenia, w których zainstalowane są dyski o większej pojemości tj. 512 GB oraz 1 TB, to 

tym  bardziej  wymaganie  to  spełnione  jest  przez  urządzenie,  w  których  zainstalowane  są 

dyski o mn

iejszej wartości. Odwołujący 1 w żaden sposób nie podjął nawet próby wykazania 

okoliczności  przeciwnych  tj.  wykazania,  że  instalacja  dysków  o  mniejszej  mocy  wpływa  w 

jakikolwiek  sposób  na  poziom  głośności.  Niezależnie  od  powyższego,  Izba  wskazuje  po 

drugie, 

że  z  przedłożonego  raportu  wynika,  że  przy  określeniu  poziomu  głośności  nie  były 

brane  pod 

uwagę  rodzaje  zamontowanych  dysków.  Potwierdza  to  wskazane  w  wersji 

angielskiej określenie N/A (not applicable), a więc nie ma zastosowania, a odpowiedna temu 

tłumaczenie  raportu  na  język  polski,  gdzie  w  odniesieniu  do  dysków  zostało  wskazane 

oznaczenie  „—„.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  już  samej  konstrukcji  raportu  i  jego  zapisów 

wynika,  że  rodzaj  zainstalowanych  dysków  nie  ma  znaczenia  dla  określenia  poziomu 

głośności  urządzeń.  Okoliczności  przeciwnych  Odwołujący  1  nie  wykazał.  Po  trzecie,  Izba 

wskazuje, że ma znaczenie dla oceny spełnienia wymagań Zamawiającego udzielana przez 

Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 29 z dnia 12 sierpnia 2022 r. Wykonawca w sposób 

jednoznaczny wskazał w zapytaniu: „Zamawiający wymaga zainstalowania dysku SSD, który 

nie generuj

e hałasu podczas pracy, czy  w związku z tym Zamawiający uzna wymaganie za 

spełnione,  poprzez  dostarczenie  certyfikatu  głośności  dla  laptopa  „w  trybie  pracy  CPU”, 

zamiast „w trybie pracy dysku twardego (WORK)”? Odpowiedź zaś Zamawiającego również 

w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  dostarczenia 

certyfikatu głośności w trybie pracy CPU. Taki właśnie raport/certyfikat został złożony przez 

Konsorcjum  Simplicity.  Z  jego  treści  wyraźnie  wynika,  że  test  głośności  został 

przeprowadz

ony w trybie pracy CPU („intel Alder Lake UlS i3 non-vpro”), zaś rodzaj dysków 

zainstalowanych  nie  miał  znaczenia  dla  oceny  poziomu  głośności,  gdyż  nie  generują  one 

hałasu.  Gdyby  przyjąć  twierdzenia  Odwołującego  1  za  zasadne,  to  w  raporcie  w  miejscu 

opisu 

testowanych parametrów HDD – w sposób jednoznaczny wskazane zostałby dyski 512 

GB  oraz  1  TB

, a więc wartości wynikające z informacji na tabliczkach znamionowych. Brak 

wskazania  tych  wartości  oznacza,  że  nie  mają  one  znaczenia  dla  określenia  poziomu 

głośności  urządzeń  Lenovo.  Po  czwarte  wskazać  należy,  że  w  raporcie  wskazana  jest 

informacja,  że  dotyczy  on  produktów  Lenovo.  Opisując  produkt  docelowy  w  pkt  3,  nie 

zawarto  żadnych  informacji  dotyczące  dysków  SSD/HDD,  które  miałyby  być  konieczne  do 

zainstalowania,  aby 

osiągnąć  wskazany  w  raporcie  poziomu  hałasu.  Oznacza  to,  zdaniem 

Izby,  że  niezależnie  od  wielkości  zainstalowanego  dysku,  produkty  Lenovo  o  parametrach 

określonych w raporcie osiągają wskazany poziom głośności. Izba podkreśla również, że nie 

ma  żadnego  dowodu  w  sprawie  potwierdzającego  jakikolwiek  związek  pomiędzy  poziome 

głośności  urządzenia  oferowanego  przez  Konsorcjum  Simplicity,  a  wielkością 

zainstalowanego  w  urządzeniu  dysku.  Niezgodność  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami 

zawartymi w SWZ nie może być stwierdzona wyłącznie na podstawie ogólnego stwierdzenia, 

że w danych dokumencie brakuje określonej informacji. Aby stwierdzić niezgodność oferty z 

wymaganiami  Zamawiającego  należy  wykazać,  że  brak  takiej  informacji  skutkuje 

niemożliwością  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  urządzeń  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  warunków  zamówienia.  Innymi  słowy,  wykonawca  zrzucający  niezgodność 

oferty z warunkami zamówienia musi wykazać, że brak określonej informacji w dokumentach 

ofertowych 

jest  równoznaczny  brakiem  możliwości  spełnienia  świadczenia  na  zasadach 

określonych  przez  Zamawiającego.  Tymczasem  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  brak 

wskazania  w  raporcie  wielkości  dysku  SSD  oferowanego  przez  Konsorcjum  Simplicity 

pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  zgodności  oferty  wykonawcy  ze  SWZ  w  zakresie 

dopuszczalnego  poziomu  głośności.  Ze  złożonego  raportu,  jak  i  udzielonej  przez 

Zamawiającego  odpowiedzi  z  dnia  12  sierpnia  2022  r.  wynika,  że  rodzaj  zainstalowanych 

dysków nie ma wpływu na poziom głośności urządzenia, zaś Odwołujący 1 nie wykazał, że 

urządzenie  Lenovo  zaoferowane  przez  Konsorcjum  Simplicity  nie  spełnia  wymagań 

dotyczących  poziomu  głośności.  Zdaniem  Izby,  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym  1  i 

stwierdzić niezgodności oferty Konsorcjum Simplicity z warunkami zamówienia wyłącznie na 

podstawie 

okoliczności,  iż  w  raporcie  z  badań  złożonym  przez  Konsorcjum  brak  jest 

wyspecyfikowania  urządzenia  z  dyskiem  SSD  256  GB.  Gdyby  tak  rozumieć  niezgodność 

oferty  z 

warunkami  zamówienia,  to  ocena  taka  miałaby  charakter  czystko  formalny  i 

sprowadzałaby  się  do  mechanicznego  odhaczania  poszczególnych  informacji  zawartych  w 

dokumentach ofertowych wykonawców  względem formy  wymaganej  przez Zamawiającego. 

Tymczasem niezgodność obligująca do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  musi  mieć  charakter  niezgodności  merytorycznej.  To  oznacza,  iż 

odwołujący  się  wykonawca  musi  wykazać,  że  oferowane  urządzenie  jest  niezgodne  z 

wymaganiami  Zamawiającego  w  warstwie  merytorycznej,  jakości  świadczenia  na  rzecz 

Zamawiającego.  Takich  okoliczności  Odwołujący  1  nie  wykazał.  Odwołujący  1  wykazał  co 

najwyżej,  że  w  raporcie  nie  zostały  wskazane  dyski  SSD  256  GB.  To  jednak,  jak  Izba 

wskazał  powyżej,  nie  stanowi  o  niezgodności  oferty  Konsorcjum  Simplicity  z  warunkami 

zamówienia,  gdyż  brak  takiej  informacji  nie  może  być  utożsamiany  z  brakiem  spełnienia 

wymagania dotyczącego poziomu dopuszczalnej głośności.   

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

Konsorcjum Simplicity 

– test wydajności BAPCO 

Zdaniem  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  postanowieniami 

zawartymi w Załączniku nr 2 do SWZ, Zamawiający wymagał złożenia „wydruku wyniku testu 

ze  strony  BAPCO  dla  oferowanej  konfiguracji. 

W  przypadku  braku  wyników  testu  dla 

oferowanej  konfiguracji  na  stronie  BAPCO  Wykonawca  musi  dostarczyć  Zamawiającemu 

oprogramowanie testujące, dwa komputery przenośne w kompletnej oferowanej konfiguracji 

oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.”. 

Za  bezsporne  w  sprawie  uznać  należy  to,  że  Konsorcjum  Simplicity  przeprowadziło  test 

oferowanego  komputera  przenośnego  przed  terminem  składania  ofert.  Jak  wynika  z  akt 

postępowania,  Konsorcjum  Simplicity  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przesłało  test  to  BAPCO. 

Konsorcjum  dołączyło  do  oferty  wydruk  testu  wydajności  ze  strony  BAPCO  (co  potwierdza 

istnienie dokume

ntu na moment składania ofert). Konsorcjum również w załączniku nr 2 do 

SWZ tabela pierwsza Notebook NB2, w wierszu trzecim wydaj

ność obliczeniowa podało link 

do  strony  internetowej  BAPCO  na  której  dostępny  jest  przeprowadzony  test  -  link  ten  był 

aktywny 

w  dniu  składania  ofert  i  umożliwiał  dostęp  do  wyników  testów.  Nie  było  sporne 

pomiędzy  stronami  również  to,  że  przedstawiony  test  potwierdził  spełnienie  wymagań 

Zamawiającego.  Odwołujący  1  nie  kwestionował  samych  wyników.  Odwołujący  1  nie 

kwestionował  również,  że  wyniki  testu  nie  zostały  zmieniony  lub  zakwestionowany  przez 

BAPCO. 

Okolicznością  sporną  pomiędzy  stronami,  a  jednocześnie  stanowiącą  podstawę  zarzutu 

sformułowanego przez Odwołującego 1 jest to czy test wymagany przez Zamawiającego na 

potwierdzenie  wydajności  oferowanego  urządzenia  miał  być  zweryfikowany  i  zatwierdzony 

przez  BAPCO  przed  terminem  składania  ofert.  Podstawą  rozstrzygnięcia  sporu  pomiędzy 

stronami  są  postanowienia  SWZ.  Zdaniem  Izby,  interpretacja  postanowień  SWZ  

przedstawiona  przez  Odwołującego  1  nie  jest  zasadna.  Postanowienia  SWZ  podlegają  w 

pierwszej  kolejności  wykładni  literalnej.  Stanowi  ona  gwarancję  równego  traktowania 

wykonawców na etapie badania i oceny ofert. Odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu 

danego  postanowienia  SWZ  mogą  uzasadniać  szczególne  istotne  okoliczności,  które 

wynikają,  pośrednio  i  bezpośrednio,  z  warunków  zamówienia  określonych  przez 

Zamawiającego. W tym zakresie, wykładania postanowień SWZ może uwzględniać również 

systemowe uwarunkowania związane z zamówieniami publicznymi czy też odwoływać się do 

wykładni  celowościowej.  W  analizowanym  stanie  faktycznym,  zdaniem  Izby,  postanowienia 

SWZ  w  sposób  jednoznaczny  wskazują,  że  wykonawca miał złożyć  wydruk testu ze strony 

internetowej  BAPCO.  Zamawiający  nie  wskazał,  że  mają  być  to  testy  zweryfikowane  czy 

zatwierdzone  przez  BAPCO.  Ze  stanowiska  Zamawiającego,  wynika,  że  miał  on  pełną 

świadomość,  iż  proces  weryfikacji  wyników  testu  przez  BAPCO  wymaga  czasu,  zaś 

wykonawcy  nie  ma

ją  wpływu  na  czas  weryfikacji  wyników  testów  przez  BAPCO.  Jak 

wskazało  Konsorcjum  Simplicity,  Zamawiający  udzielił  ostatnich  odpowiedzi  na  pytania  w 

dniu  22  sierpnia

,  czyli  na  7  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienia 

udzielone  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  miały  wpływ  na  konfigurację 

testowanego urządzenia, a w konsekwencji na fakt, że przeprowadzenie testu było możliwe 

dopiero na krótko przed otwarciem ofert w postępowaniu.  

Zdaniem  Izby,  Konsorcjum  Simplicity 

opublikowało  wyniki  w  jeden  ze  sposobów 

dopuszczonych  przez  BAPCO,  określonych  w  Podręczniku  użytkownika  Programu  BAPCo 

MobileMark2018, 

poprzez  „kliknięcie  przycisku  „Submit  result”  (prześlij  wyniki)  z  poziomu 

graficznego interfejsu użytkownika testu porównawczego po zakończeniu testu", co spełnia, 

zdaniem  Izby, 

wymaganie  wskazane  w  SWZ  tj.  obowiązek  przedłożenia  wydruku  wyniku 

testu ze strony BAPCO. 

Wykonawca wskazał w Załączniku nr 2 stronę internetową BAPCO, 

na  której  był/jest  dostępny  wynik  testu.  Tym  samym  złożył  dokumenty  oraz  przekazał 

informacje, jakie wymagał Zamawiający w Załączniku nr 2.  

Zdaniem Izby, g

dyby przyjąć stanowisko Odwołującego 1 za zasadne, w SWZ Zamawiający 

wini

en w sposób jednoznaczny wskazać, iż wymaga testu zatwierdzonego przez BAPCO/lub 

testu  zamieszczone  w  bazie  BAPCO.  Takich  zapisów  Zamawiający  nie  zawarł  jednak  w 

warunkach zamówienia. Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego oraz Konsorcjum 

Simplicit

y,  że  czym  innym  jest  publikacja  wyników  testu  na  stronie  BAPCO,  a  czym  innym 

jest  umieszczenie  pliku  FDR  w  bazie  BAPCO,  po  jego  weryfikacji  przez  BAPCO. 

Potwierdzają to zapisy ze strony 38 w/w Podręcznika użytkowania. Zamawiający nie odnosił 

się w SWZ do wyników testów znajdujących się w bazie BAPCO. 

Nie  można  zgodzić  się  Odwołującym  1,  że  skoro  Zamawiający  wymagał  wykazania 

konkretnego  wyniku  testu  w  treści  oferty,  to  ten  test  musiał  być  zakończony  w  momencie 

złożenia  oferty  —  gdzie  to  zakończenie  miałoby  być  rozumiane,  jako  ww.  publikacja  na 

stronie BAPCo, czy te

ż tym, że Konsorcjum Simplicity złożyło wadliwy przedmiotowy środek 

dowodowy. 

Izba  podkreśla,  że  podstawą  oceny  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum 

Simplicity  są  postanowienia  SWZ.  Z  tych  zaś  postanowień  nie  wynika,  że  Zamawiający 

wymagał  przedłożenia  wyniku  testu  opublikowanego  przez  BAPCO  na  swojej  stronie 

internetowej. 

Zamawiający  wymagał  wyłącznie wydruku wyniku testu  ze strony  BAPCO,  co 

Konsorcjum Simplicity złożyło wraz z ofertą. Raz jeszcze Izba podkreśla, że w SWZ brak jest 

odwołania do publikacji testów czy zatwierdzenia testów przez BAPCO. Mowa jest wyłącznie 

do przedłożeniu wydruku ze strony BAPCO.  

Odnosząc się do przywołanego przez Odwołującego 1 fragmentu przewodnika BAPCO, Izba 

zauważa, że z jego treści wynika tylko i wyłącznie, że brak publikacji oznacza, że testy nie 

z

ostały zweryfikowane przez BAPCO, co jednak nie może być utożsamiane z tym, że  testy 

nie  zostały  wykonane/zakończone.  Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  dowodowy  złożone  przez 

Odwołującego  1  tj.  korespondencja  z  BAPCO  nie  stanowią  o  zasadności  twierdzeń 

Odwołującego  1,  a  tym  samym  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy.  Korespondencja  ta  tylko  i 

wyłącznie potwierdza okoliczność niesporną w sprawie tj. że BAPCo ma 10 dni na publikację 

testu. 

Wskazać również należy, że przywołana w odwołaniu przez Odwołującego 1 rzekoma 

niekonsekwencja  w  ocenie  dokumentów  wykonawców  nie  jest  zasadna.  Izba  wskazuje,  że 

s

ytuacje  Simplicity  i  Suntar  są  różne.  W  przypadku  Suntar  test  zakończył  się  —  został 

wykonany 

— w dniu 14.09.2022 r., i w tym samym dniu został przesłany do publikacji, a jego 

zatwierdzenie  miało  miejsce  w  dniu  25.09.2022  r.,  więc  żadna  z  tych  dat  nie  mieści  się  w 

terminie  składania  ofert  (ustalonym  na  dzień  29.08.2022  r.).  W  konsekwencji  sytuacje  obu 

wykonawców  nie  można  traktować  w  sposób  tożsamy  i  w  prosty  sposób  przekładać 

stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  w  odniesieniu  do  oferty  Suntar  do  tej,  w  jakiej 

znajduje się Simpicity. 

Zdaniem  Izby  przedstawiony  przez  Konsorcjum  Simplicity  raport 

był  wydrukiem  ze  strony 

BAPCO, uzyskanym w sposób zgodny z wytycznymi zawartymi w Podręczniku użytkownika, 

raport  nie  zosta

ł  zakwestionowany  przez  BAPCO,  BAPCO  nie  przesłało  również  własnego 

raportu  FDR.  Okoliczność  ta  nie  jest  kwestionowana  przez  Odwołującego  1.  Tym  samym, 

złożony  w  postępowania  dokument  przedmiotowy  w  postaci  wydruku  testu  potwierdza 

spełnianie wymagań dotyczących oferowanego sprzętu na dzień składania ofert. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

Konsorcjum Simplicity 

– autoryzowany przedstawiciel Lenovo  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Simplicity, pomimo, że jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na  okoliczności  opisane  w 

uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zaś  brak  możliwości  sprawdzenia  warunków 

gwarancji  po  podaniu  numeru  seryjnego  bezpośrednio  na  stronie  internetowej  producenta 

lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  wskazanej  przez  w

ykonawcę,  Izba 

umo

rzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie. Pełnomocnik Odwołującego 1 wycofał 

w/w zarzut na posiedzeniu z udziałem stron.  

Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Suntar 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

wykonawcy Suntar - brak 

określenia modelu oferowanego modemu LTE/4G 

Zdaniem Izby, zarzut jest niezasadny. Odwołujący 1 upatruje niezgodności oferty wykonawcy 

Suntar  z  wymaganymi  wskazanymi  w  SWZ  z  uwagi  na  brak  wskazania 

przez  wykonawcę 

Suntar w formularzu s

tanowiącym Załącznik nr 2 modelu oferowanego modemu LTE.    

Izba  wskazuje, 

że  okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest  to,  że  Zamawiający  w  ramach 

Formularza  parametrów  techniczno  —  użytkowych  określił  wymaganie,  zgodnie  z  którym 

notebook  NB2 musi  być  wyposażony  w  modem  GSM/LTE.  Ponadto  w  odniesieniu  do  tego 

elementu  postawiono  wymaganie  minimalne,  zgodnie  z  którym  ma  to  być  wbudowany 

modem  LTE/4G. 

Zamawiający  wymagał  podania  w  Formularzu  modelu  oferowanego  przez 

wykonawcę urządzenia.  

Izba  wskazuje,  że  analogicznie  jak  ma  to  miejsce  w  ramach  pierwszego  z  zarzutów 

odwołania  dotyczącego  oferty  Simplicity  również  i  w  tym  przypadku  stanowisko 

Odwołującego  1  sprowadza  się  do  próby  wykazania,  że  określona  informacja  powinna 

znaleźć  się  w  Formularzu  parametrów  techniczno  —  użytkowych  przedłożonym  przez 

wykonawcę Suntar, a skoro się nie znalazła, to treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia  i  jako  taka  powinna  byłaby  być  odrzucona.  W  ocenie  Izby  takie 

stanowisko nie może być uznane za zasadne.  

Uznając  stanowisko  Odwołującego  1  za  niezasadne,  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  oferty 

wykonawcy Suntar oraz złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w toku badania i oceny ofert. 

W  ramach  złożonej  oferty,  wykonawca  Suntar  złożył  oświadczenie,  że  zaoferowany  sprzęt 

jest/będzie wyposażony w  modem GSM/LTE,  a dokładniej,  że  będzie posiadał  wbudowany 

modem  LTE/4G

.  W  złożonych  wyjaśnieniach  do  Zamawiającego,  wykonawca  Suntar 

wskazał,  że  brak  wpisu  modelu  LTE  w  ofercie  wynikał  z  odmiennej  interpretacji  zapisów  – 

wykonawca  uznał,  że  zamawiający  wymaga  potwierdzenia  modelu  technologii  LTE  oraz 

technologii 4G

, przy czym konkretne nazwa winna być wskazana tylko w przypadku kiedy dla 

danego  sprzętu  możliwa  jest  jakakolwiek  konfiguracja  (wybór  jednego  z  kilku  modemów). 

Oferowany  przez  wykonawcę  Suntar  notebook  HP  EliteBook  645  G9  jest  oferowany  przez 

producenta z modemem LTE/4G 

– Intel® XMM™ 7560 R+ i taki model został zaoferowany 

przez  wykonawcę.  Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  wykonawca  powołał  się  na 

oficjalne 

informacje 

producenta, 

dostępne 

pod 

adresem: 

https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c07959341

Weryfikacja 

przeprowadzona przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert potwierdziła stanowisko 

wykonawcy Suntar.  

W ocenie Izby

, wykonawca Suntar wskazując model oferowanego urządzenia HP EliteBook 

645 G9 

i określając jego markę/producenta, potwierdził, że oferuje urządzenie w zestawie z 

modemem montowanym przez producenta. 

Okoliczności te wykonawca potwierdził poprzez 

odwołanie  się  do  oficjalnej  strony  internetowej  producenta  HP.  Odwołujący  1  zaś  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  producent  HP  pod  numerem  katalogowym  wskazanym  przez 

wykonawcę Suntar oferuje urządzenia z różnymi modemami. Zdaniem Izby, okoliczność, że 

sposób  konstrukcji  złącza  umożliwia  montaż  praktycznie  wszystkich  dostępnych  modemów 

na  rynku  nie  stanowi  o  sprzeczności  oferty  wykonawcy  Suntar  z  warunkami  zamówienia. 

Określając bowiem model notebooka i jego producenta, wykonawca Suntar określił również 

model 

modemu  instalowanego  przez  producenta  w  zaoferowanym  urządzeniu.  To,  że 

teoretycznie 

możliwe  są  do  zainstalowania  w  notebooku  inne  modemy  miałoby  znaczenie 

tylko  i  wyłącznie,  gdyby  Odwołujący  1  wykazał,  że  producent  HP,  pod  numerem 

katalogowym  sprecyzowanym  przez  wykonawcę  Suntar  oferuje  urządzenie/notebooka  z 

wbudowanymi modemami 

innych producentów, niż ten wskazany na stronie internetowej HP. 

Takich okoliczności Odwołujący 1 nie wykazał.  

Nie 

można zgodzić się również z Odwołującym 1, że w ramach wyjaśnień złożonych przez 

wykonawcę  Suntar  doszło  do  nieuprawnionego  uzupełnienia  oferty  wykonawcy.  Zdaniem 

Izby, wyjaśnienia wykonawcy nie prowadziły do nieuprawnionych negocjacji treści oferty czy 

uzupełnienia jej treści, a miały one na celu jedynie potwierdzenie informacji już zawartych w 

ofercie. Na podstawie wskazanego w ofercie nr oferowanego notebooka, wykonawca Suntar 

doprecyzował  w  wyjaśnieniach  modem  wbudowany  przez  producenta  w  taki  model 

zaoferowa

nego przez wykonawcę notebooka.   

Jak  Izba  wskazała  powyżej  w  odniesieniu  do  oferty  Konsorcjum  Simplicity,  nie  każdy  brak 

informacji  w  d

okumentach  ofertowych  będzie  skutkował  niezgodnością  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Odwołujący  się  wykonawca  musi  wykazać,  że  przy  uwzględnieniu  całości 

dokumentacji  ofertowej  wykonawcy  i  zawartych  w  niej  informacjach,  brak  ok

reślonej 

informacji  uniemożliwia  stwierdzenie  zgodności  oferowanego  urządzenia  z  wymaganiami 

Zamawiającego.    Takich  okoliczności,  zdaniem  Izby, Odwołujący  1  nie wykazał.  Informacje 

zawarte w ofercie wykonawcy Suntar dotyczące modelu oferowanego notebooka umożliwiają 

określenie wbudowanego przez producenta modelu modemu. W konsekwencji, Izba uznała 

zarzut za niezasadny.  

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

wykonawcy Suntar 

– niezgodności w zakresie układu TPM  

Zdaniem  Izby 

zarzut  jest  niezasadny.  Argumentacja  Odwołującego  1  sprowadzała  się  to 

twierdz

enia,  że  w  treści  oferty  wykonawca  Suntar  nie  zawarł  oświadczenia  dotyczącego 

certyfikacji TCG. Przy czym Izba zauważa, że Odwołujący 1 w żaden sposób nie odniósł się 

do oferowanego przez wykonawcę Suntar i wskazanego w treści oferty układu sprzętowego 

TPM 

2.0.  Odwołujący  1  po  raz  kolejny  upatruje  niezgodności  oferty  wykonawcy  z  brakiem 

określonej informacji, bez przeprowadzenia analizy czy na podstawie informacji zawartych w 

ofercie  możliwe  jest  ustalenia  zgodności  oferowanego  przez  wykonawcę  urządzenia  z 

wymaganiami Zamawiającego.  

W  zakresie  omawianego  zarzutu,  Izba  w  całości  uznała  stanowisko  Zamawiającego  za 

wiarygodne  i  zasadne. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  moduł  TPM  2.0  z  certyfikacją  TCG  jest 

standardowym 

rozwiązaniem oferowanym przez wszystkich wiodących producentów, w tym i 

w  oferowanym  przez  Piomar  i  Suntar,  sprzęcie  firmy  HP  z  serii  Elitebook.  Moduł  ten  jest 

wymagany do uruchomienia systemu Windows 11, którego możliwość instalacji była jednym 

z  wymogów  Zamawiającego,  którego  spełnienia  zadeklarował  wykonawca  Suntar.  Wobec 

powyższego,  Suntar  nie  miał  możliwości  zaoferowania  komputera  bez  spornego 

komponentu. 

Zdaniem Izby, z informacji zawartych w ofercie wykonawcy Suntar i złożonych 

oświadczeń wynika, że zaoferował on układ TPM z wymaganą certyfikacją. Odwołujący 1 nie 

prze

dstawił w tym zakresie żadnych okoliczności ani dowodów przeciwnych. Izba wskazuje, 

że nawet gdyby zgodzić się hipotetycznie ze stanowiskiem Odwołującego 1, to Zamawiający 

byłby  zobowiązany  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  omawianego 

zarzutu.  Taka 

uzupełniająca  informacja  o  certyfikacji  nie  stanowiłaby  zdaniem  Izby  istotnej 

zmiany  treści  oferty  wykonawcy,  gdyż  jak  ustalił  Zamawiający,  certyfikacja  została 

potwierdzona 

pośrednio poprzez deklaracje wykonawcy w zakresie systemu Windows 11.  

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

wykonawcy Suntar - 

raportu z badania głośności oferowanego urządzenia  

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Istota  argumentacji  Odwołującego  1  sprawdza  się  do 

twierdzenia,  że  raport  z  badania  złożony  przez  wykonawcę  Suntar  nie  dotyczy 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  urządzenia,  bowiem  wykonawca  zaoferował  wyświetlacz 

cechujący  się  poziomem  jasności  na  poziomie  250  nits,  zaś  raport  obejmował  wyświetlacz 

cechujący się poziomem 1000 nits.  

Po  pierwsze,  Izba  wskaz

uje,  że  w  minimalnych  wymaganiach  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia, Zamawiający określił wymaganie dotyczące wyświetlacza, także w odniesieniu 

do minimalnej jasności matrycy komputera (min. 220 nits). Na potwierdzenie spełnienia tego 

wyma

gania  wystarczyło  oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  Formularzu  parametrów 

techniczno-

użytkowych.  W  swoim  dokumencie  Suntar  określił  jasność  wskazując  wartość 

250 nits, a więc spełnił minimalne wymaganie stawiane przez Zamawiającego.  

Po  drugie,  o

dnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  sprawozdania,  Izba  uznała  stanowisko 

Odwołującego  1  za  niezasadne.  Izba  wskazuje,  że  kwestionowany  przez  Odwołującego  1 

przedmiotowy  środek  dowody  służył  do  wykazania,  iż  oferowane  urządzenie  spełnia 

wymaganie 

Zamawiającego  w  zakresie  dopuszczalnego  poziomu  głośności.  Dalej  Izba 

wskazuje,  że  sprawozdanie  złożone  przez  wykonawcę  Suntar  dotyczyło  urządzenia: 

notebook 

HP  ElliteBook  645  G9,  a  więc  urządzenia  zaoferowanego  przez  wykonawcę 

Suntar. 

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  w  treści  sprawozdania  wyspecyfikowane  zostały  dane 

tech

niczne,  które  miały  znaczenie  dla  określenia  poziomu  głośności.  Wśród  wymienionych 

danych  nie  ma  żadnej  informacji  dotyczącej  poziomu  nitów.  Tym  samym,  Izba  uznała  za 

zasadne  stanowisko  Zamawiającego  oraz  wykonawcy  Suntar,  że  poziom  jasności  matrycy 

nie  ma 

żadnego  związku  z  poziomem  głośności  urządzenia.  Gdyby  informacja  ta  miała 

znaczenie 

zostałaby  wyspecyfikowana  w  danych  technicznych  zawartych  w  raporcie.  W 

konsekwencji 

przedłożony raport dotyczy modelu urządzenia HP ElliteBook 645 G9, a więc 

urządzenia  wskazanego  w  ofercie  wykonawcy  Suntar,  niezależnie  od  poziomu  jasności 

matrycy  jaka  będzie  zainstalowana  w  urządzeniu.  Odwołujący  1  w  tym  zakresie  nie 

przedłożył  żadnych  dowodów  na  wykazanie  związku  pomiędzy  jasnością  matrycy,  a 

poziomem  głośności  urządzenia.  Złożone  przez Odwołującego  1  dowody  na  wykazanie,  że 

sprawozdanie obejmowało badanie urządzenia z zamontowaną matrycą o poziomie jasności 

1000  nitów  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy.  Jak  bowiem  Izba  wskazała,  okoliczność  ta 

pozostaje  irrelewantna  dla  okre

ślenia  poziomu  głośności  urządzenia.  Tezę  tą  potwierdza 

również złożone do akt sprawy oświadczenie AkustiX sp. z o.o. z dnia 19 października 2022 

r., z którego wynika, że matryce pozostaje bez wpływu na hałas badanego komputera.  

Odnosząc  się  do  zarzut  dotyczącego  daty  wykonania  testu,  Izba  wskazuje,  że  pierwotnie 

przedłożony  przez  Suntar  dokument  —  raport  badawczy/wynik  testów  -  nie  zawierał 

wymaganego przez Zamawiającego zdjęcia tabliczki znamionowej, wobec tego Zamawiający 

prawidłowo wystąpił  o  uzupełnienie dokumentu (wezwanie do  wyjaśnień/  uzupełnień z  dnia 

9.09.2022 r.).  Ponieważ nie ma możliwości uzupełnienia pierwotnego dokumentu o zdjęcie 

tabliczki  znamionowej,  Suntar  wykona

ł  ponowny  test  dla  urządzenia.  Wynik  tego  drugiego 

testu (18  dB)  jest 

rozbieżny z wynikiem pierwszego testu (18,3 dB), ale jest to rozbieżność 

minimalna,  która  nie  wpływa  na  ocenę,  że  oferowane  urządzenie  spełnia  wymaganie 

Zamawiającego,  które  zostało  określone  na  poziomie  max.  24  dB.  Zdaniem  Izby  pomimo 

faktu,  że  drugi  test  został  wykonany  po  terminie  składania  ofert,  oba  testy  potwierdziły,  że 

oferowany  sprzęt  na  dzień  składania  ofert  spełniał  wymaganie  określone  w  Formularzu 

parametrów  techniczno  —  użytkowych.  Odwołujący  1  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

podważającego  oświadczenie  wykonawcy,  iż  oferuje  urządzenie  spełniające  wymaganie 

dotyczące dopuszczalnego poziomu głośności lub, że takie wymaganie nie było spełniona na 

dzień złożenia oferty przez wykonawcę Suntar. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  oferta 

wykonawcy Suntar - 

rzeczywistego wyniku testu wydajności 

Zdaniem  Izby  zarzut  potwierdził  się,  jednakże  jego  zasadność  pozostaje  bez  wpływu  na 

wynik postępowania. Oferta wykonawcy Suntar została bowiem prawidłowo odrzucana przez 

Zamawiającego.  Wskazanie  dodatkowej  podstawy  odrzucenia  nie  zmieni  wyniku 

postępowania przetargowego.  

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ 

– Załącznik nr 2, Zamawiający wymagał podania 

rzeczywistego  wyniku  testu  wydajności  (rzeczywisty  wynik  testu  w  postaci  liczbowej). 

Okolicznością bezsporną w  sprawie jest  to,  że wykonawca Suntar  wykonał  test  wydajności 

po  upływie  terminu  na  złożenie  oferty    tj.  14  września  2022  r.  Okoliczność  tą  potwierdził 

pośrednio  sam  wykonawca  podczas  rozprawy  wskazując,  iż  składając  ofertę  i  podając 

informacje dotyczące rzeczywistego wyniku testu kierował się swoim doświadczeniem co do 

wydajności  oferowanego  urządzenia.  Tym  samym,  wykonawca  potwierdził,  że  nie 

przeprowadził wymaganego testu wydajności, zaś informacje podane w ofercie nie znajdują 

oparcia  w  wymaganych  pr

zez  Zamawiającego  dokumentach.  Tym  samym,  Odwołujący  1 

zasadnie  wykazał,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę  Suntar.  Wykonawca  nie  przedstawił  wydruku  testu  wydajności  wykonanego 

przed  terminem  złożenia  oferty,  nie  przeprowadził  testu  w  wymaganym  terminie.  Izba 

wsk

azuje,  że sytuacja wykonawcy  Suntar jest  odmienna od  sytuacji  Konsorcjum  Simplicity. 

Konsorcjum  Simplicity 

wykonało  test  wydajności  przed  terminem  złożenia  oferty.  Również, 

zdaniem  Izby,  analizowany  zarzut  jest  osadzony  w  odmiennych  realiach  faktycznych  ni

zarzut  dotyczący  raportu  głośności  złożonego  przez  wykonawcę  Suntar.  Również  w  tym 

przypadku  pierwotna  treść  raportu  została  sporządzona  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  zawierała  jednak  braku  uzupełnione  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Za

mawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Odwołanie o sygn. akt: KIO 2690/22 

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  niezasadne,  co  skutkowało 

oddaleniem odwołania.  

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  16  PZP  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  od

rzucenie  oferty  Odwołującego  2,  mimo  że  oferta  Odwołującego  2  jest 

zgod

na z wymaganiami Zamawiającego 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  odwołania  w  sposób  wyczerpujący 

wyjaśnił  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  2.  Czynność  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego II została wykonana przez Zamawiającego w sposób prawidłowy i nie narusza 

wskazanych przez Odwołującego 2 przepisów ustawy Pzp. 

Bezsporne w sprawie jest to, że Zamawiający w dokumentacji postępowania w Formularzu 

parametrów  techniczno  —  użytkowych  określił  wymagania  w  zakresie  wydajności  oraz 

dokumenty,  w  oparciu  o  które  będzie  następowała  weryfikacja  ich  spełniania  —  tj.  wydruk 

wyniku 

testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Bezsporne również w 

sprawie  jest  to,  że  Odwołujący  2  wraz  z  ofertą  nie  złożył  wymaganego  dokumentu. 

Zamawiający w dniu 9.09.2022 r. wezwał Suntar do jego uzupełnienia. Zgodzić się należy z 

Zamawiającym, że ze złożonego, w wyniku wezwania, wydruku wyniku testu wydajności ze 

strony BAPCO 

nie wynikało, w oparciu o jaką wersję systemu operacyjnego został wykonany 

test. Jednocześnie z wydruku testu z oprogramowania testującego (plik: MobileMark2018 HP 

EB  645  G9  5675U  16GB  256GB  l.pdf)  wynikało,  że  test  wydajności  został  wykonany  w 

oparciu  o  system  operacyjny  Microsoft  Windows  10  Pro  w  wersji  10.0.19041.928. 

Zamawiający  zatem  prawidłowo  wezwał  wykonawcę  Suntar  do  wyjaśnień/uzupełnień. 

Przekazana przez Odwołującego 2 w dniu 27.09.2022 r. odpowiedź również, zdaniem Izby,  

nie 

potwierdziła,  że  test  został  przeprowadzony  w  oparciu  o  właściwą  wersję 

op

rogramowania testującego.   

Stanowisko  Odwołującego  2  prezentowana  w  treści  odwołania  oraz  w  treści  wyjaśnień 

złożonych  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  sprowadza  się  do  próby  wykazania,  że  w  ramach 

uzupełnionych przez niego dokumentów pojawił się „błąd” powszechnie znany, w tym nawet 

przez 

BAPCO, 

którego  wystąpienie  miałoby  tłumaczyć  nieprawidłową  wersję 

oprogramowania. 

Izba nie podziela stanowiska wykonawcy. Po pierwsze, Izba wskazuje, że 

poza 

deklaracjami  Odwołującego  2  nic  nie  potwierdza,  aby  test  faktycznie  został 

przeprowadzony przy uwzględnieniu prawidłowych parametrów. Po drugie, dowody na jakie 

powołuje  się  Odwołujący  2  w  treści  złożonych  wyjaśnień  jak  również  podczas rozprawy  (tj. 

linki  do  stron  BAPCO  oraz  korespondencja  z  BAPCO) 

dotyczą  problemów  ze  wskazaniem 

prawidłowej  wersji,  ale  nie  w  oprogramowaniu  testującym  firmy  BAPCO,  tylko  w  systemie 

SCCM.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  problemy  systemu  SCCM,  nawet  jeżeli  faktycznie 

wynikają  z  tego  samego  źródła  problemów,  tj.  jakiejś  wady  systemu  Windows,  mają 

odniesienie  do  oprogramowania  BAPCO

.  Być  może  problem  z  system  SCCM  jest  ogólnie 

znany,  ale  nic  nie  wiadomo  o  powsze

chności  takich  problemów  w  BAPCO.  Po  trzecie, 

powszechność rzekomego błędu systemu nie może być uznana za fakt powszechnie znany. 

Gdyby  błąd  na  jaki  powołuje  się  Odwołujący  2  rzeczywiście  dotyczył  oprogramowania 

BAPCO  i  miał  charakter  powszechny,  to  taka  informacja  zostałaby  zamieszona  na  stronie 

BAPCO.  Tymczasem  jak  wskazał  Zamawiający  BAPCO,  na  swojej  oficjalnej  stronie  w 

zakładce  „support”  (PI:  wsparcie)  zamieszcza  jedynie  takie  powiązane  informacje: 

https://bapco.com/support/

, zamieszczone są informacje, które nie mogą być odniesione do 

sytuacji Odwołującego 2, co w sposób spójny o logiczny wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi 

na odwołanie. 

Odnosząc się do plików XML złożonych przez Odwołującego 2 wraz z wyjaśnieniami, Izba w 

pełni aprobuje ocenę tych dokumentów dokonaną przez Zamawiającego. Izba wskazuje, że 

zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,   

wiążącym  dokumentem  jest  dokument  w  formacie  .pdf, 

zawierający szczegółowe wyniki testu oraz specyfikacje testowanego komputera. Dokument 

taki jest generowany prze

z oprogramowanie testujące BAPCO. Wraz z tym dokumentem są 

generowane  pliki  XML. 

Jak  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  odrzucenia,  pliki  XML 

zawierają  kilkaset  stron  danych  i  znaczników  XML  i  bez  odpowiedniego  oprogramowania 

oraz specyfikacji technicznej zapisanych tam danych 

nie będą czytelne dla zamawiającego. 

P

odstawą do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego 2 z warunkami zamówienia i w 

konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty  były  wyłącznie  informacje/zawartości  raportu 

szczegółowego z pliku .pdf. Jak wyjaśnił Zamawiający, najistotniejszą informacją  jest numer 

kompilacji przedstawionej na wyniku testu szczegółowego zapisanego w formie pliku PDF na 

stronie  BAPCO

,  na  podstawie,  którego  Zamawiający  mógł  potwierdzić  wersję  użytego  do 

testów systemu operacyjnego Windows 10 (np. 20H1, 21 HI, 21H2 itd.). Zaznaczyć należy, 

że dane te są widoczne także w wersji testu finalnie opublikowanej w dniu 29.09.2022 r. na 

stronie 

BAPCO

,  czyli  nawet  po  weryfikacji  przez  ten  podmiot  nie  zostały 

poprawione/zakwestionowane. 

Gdyby  rzeczywiście  Odwołujący  2  napotkał  rzekome  błędy 

systemu, które skutkowały pojawieniem się informacji o błędnej wersji systemu Windows, to 

taką okoliczność byłby w stanie wykazać BAPCO, czego jednak nie uczynił.  

Bez  znaczenia  dla  sprawy  są  dowody  złożone  przez  Odwołującego  2  tj.  korespondencji  z 

działem  wsparcia  technicznego  BAPCO  oraz  wydruki  plików  XML  dotyczące  innych 

wykonawców. Jak Izba wskazał powyżej, gdyby rzeczywiście wystąpił błąd na jaki powołuje 

się  Odwołujący  2,  a  co  więcej  miał  on  charakter  powszechny,  to  BAPCO  skorygowałoby 

wynik  testu  złożonego  przez  Odwołującego  2.  Takich  działań  BABPCO  nie  podjęło.  Na 

swojej  stronie  BAPCO  nie 

zamieściło  żadnej  oficjalnej  informacji,  która  dotyczyłaby  wprost 

sytuacji przywoływanej przez wykonawcę Suntar. Słusznie wskazał również Zamawiający, że 

jeżeli  Suntar  posiadał  wiedzę  o  ewentualnych  błędach,  to jako  profesjonalista  powinien  był 

podjąć  wszelkie  działania,  które  umożliwią  ich  uniknięcie.  Tym  czasem  Suntar  takiej  nie 

dochował — np. rezygnując z aktualizacji oprogramowania testującego.  

Należy raz jeszcze  podkreślić, że  Zamawiający dokonywał  oceny  oferty wykonawcy  Suntar 

na  podstawie  dokumentów  wymaganych  w  SWZ.  Jak  zostało  wskazane  w  decyzji  o 

odrzuceniu  o

ferty  wykonawcy  Suntar,  podstawą odrzucenia oferty  wykonawcy  nie były  pliki 

XML, 

Zamawiający  opierał  się  na  raporcie przesłanym  w  uzupełnieniu  do  postępowania,  w 

formacie  PDF,  który  potem  został  zaakceptowany  i  opublikowany  przez  BAPCO  jako 

poprawny. 

Nie  budzi,  zdaniem  Izby,  żadnych  wątpliwości  okoliczność,  że  na  moment 

złożenia  oferty  wykonawca  nie  wykonał  testu,  nie  podjął  żadnych  czynności  do  określenia 

rzeczywistego wyniku wydajności. Uzupełnione zaś dokumenty przez wykonawcę Suntar nie 

mogły  być  uznane  za  prawidłowe  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  błędna  wersję 

oprogramowania Windows.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego 2, że „niezależnie od tego kiedy test wydajności 

zostanie  przeprowadzony  to  dotyczy  on  tej  samej  konfiguracji,  która  została  zaoferowana  i 

daje  konkretny  wynik,  który  może  podlegać  ocenie.  Jak  wynika  ze  SWZ,  Zamawiający 

wymagał,  aby  przedmiotowy  test  był  wykonany  przed  terminem  składania  ofert  bowiem 

niezbędnym  elementem  oświadczenia  zawartego  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  Opis 

przedmiotu  zamówienia  parametry  techniczno  -  użytkowe  było  wymaganie  podania  w 

wierszu wydajność obliczeniowa rzeczywistego wyniku przeprowadzonego testu wydajności 

komputera przenośnego. Brak przeprowadzenia testu przed upływem terminu składania ofert 

powoduje, że wykonawca nie jest w stanie zadeklarować w ofercie rzeczywistej wydajności 

zaoferowanego komputera.  

Odnosząc się do korespondencji złożonej przez Odwołującego 2 z BAPCO, Izba uznała, że 

nie  ma  ona 

oznaczenia  dla  sprawy  z  powodów  opisanych  powyżej.  Na  marginesie  Izba 

wskazuje,  że  z  treści  złożonej  korespondencji  wynika,  że  przedstawiciel  BAPCO  wskazał 

wykonawcy,  że  testuje  starą  wersję  oprogramowania  MM  2018    (korespondencja  z  dnia  4 

października  2022  r.),  z  czego  wynikał  błąd.  Zdaniem  Izby,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego 2, złożona korespondencja potwierdza, że wykonawca wykonał test z użyciem 

nieprawidłowej wersji oprogramowania, nie dokonał jego aktualizacji.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

………………………..