KIO 264/22 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 264/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  15  lutego  2022  roku 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

stycznia  2022  roku  przez 

odwołującego:  Complex  Inwestycje  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Miejską  Koło 

z 

siedzibą w Kole 

postanawia: 

umarza po

stępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  Complex  Inwestycje  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  9  000,00  zł 

słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  00/100),  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  dni

a jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 264/22 

UZASADNIENIE 

Gmina 

Miejska Koło z siedzibą w Kole (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 

ze  zm., 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  z  negocjacjami  fakultatywnymi  na  podstawie  art.  275  pkt  2  ustawy  Pzp  pn. 

„Budowa  boisk  sportowych  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  przy  Szkole  Podstawowej  nr  5 

w Kole" (Numer sprawy: ZP.271.5.2022) (dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 24 

stycznia 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00032382/01. 

31  stycznia  2022  roku  wykonawca  Complex  Inwestyc

je  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w  związku  z  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czyn

nością  Zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  polegającą 

na:  opisie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań  stawianych  wykonawcy  w zakresie 

dokumentów  dotyczących  nawierzchni,  zawartych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(dalej: 

„SWZ”)  (str.  4-6)  oraz  Dokumentacji  projektowej  stanowiącej  załącznik  do  SWZ  – 

Specyfikacja 

Techniczna 

Wykonania 

i 

Odbioru 

Robót 

Budowlanych 

Roboty 

Ogólnobudowlane (strona 36 dokumentu) w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, a tym 

samym  także  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wymagań  stawianych  wykonawcy  w  zakresie  dokumentów  dotyczących  nawierzchni 

w sp

osób zgodny z ustawą Pzp, a polegających na:  

•  opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanej nawierzchni (trawa piłkarska) 

i  wymag

ań  w  zakresie  dokumentów  dotyczących  nawierzchni  z  użyciem  kryteriów 

(parametrów/wymogów) powodujących znaczne utrudnienie udziału w postępowaniu 

dla  większości  podmiotów  mogących  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  oraz 

nieuprawnione  wskazanie  (poprzez  u

żyte  kryteria  zastosowanych  parametrów)  na 

konkretne  produkty  konkretnych  producentów,  jak  również  poprzez  pozorność 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  stworzeniu  warunków  uczciwej 

konkurencji,  podczas  gdy  w  is

tocie  wybór  ogranicza  się  do  konkretnego  produktu 

dostępnego u jednego z producentów; 

•  opisie przedmiotu zamówienia w zakresie zastosowanej nawierzchni (trawa piłkarska) 

i  wymagań  w  zakresie  dokumentów  dotyczących  nawierzchni  z  użyciem  kryteriów, 

które  są  nieproporcjonalne  i  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  co  skutkuje 

utrudnieniem  udziału  w  postępowaniu  dla  wielu  podmiotów  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  albo  uniemożliwieniem  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

zastosowanie zawyżonych parametrów dotyczących sztucznej trawy; 

•  opisie  przedmiotu  zamówienia  stojącego  w  sprzeczności  z  zasadą  racjonalnego 

wydawania  środków  publicznych  przez  Zamawiających,  którzy  mają  obowiązek 

poszukiwania  rozwiązań  dających  maksymalnie  wysoką  jakość  przy  konieczności 

poniesienia  możliwie  niskich  nakładów  finansowych  na  realizację  zamówienia 

publicznego,  przy  czym  użycie  rażąco  zaostrzonych  wymagań  dla  przedmiotu 

zamówienia  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego 

i 

uniemożliwia  ubieganie  się  większości  wykonawców  działających  na  rynku 

o udzielen

ie  zamówienia,  ograniczając  w  ten  sposób  znacząco  krąg  podmiotów 

zdolnych do wykonania zamówienia; 

•  żądaniu  przedmiotowych  środków  dowodowych  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu 

zamówienia i naruszających zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

w

ykonawców. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

a)  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  bez 

zachowania z

asad proporcjonalności i przejrzystości, na skutek wprowadzenia przez 

Zamawiającego  parametrów  zastosowanej  nawierzchni,  a  także  wymagań 

odnoszących się do dokumentów dotyczących nawierzchni sztucznie zawyżonych lub 

nieadekwatnych  do  potrzeb  Zamawiającego,  w  tym  również  wskazujących  na 

produkty konkretnych producentów, a nadto nie odnoszących się do obowiązujących 

norm  dla  tego  typu  obiektów,  co  w  konsekwencji  doprowadzi  do  naruszenia  art.  17 

ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp, poprzez udzielenie 

zamówienia w sposób niezapewniający 

uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów, 

a 

także  w  sposób  niezapewniający  najlepszej  jakości  robót  budowlanych, 

uzasadnionej charakterem przedmiotowego 

zamówienia; 

b)  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez 

sporządzenie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  a  także  w sposób 

utrudniający lub uniemożliwiający wręcz przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji tj. 

przez  wskaz

anie  parametrów  dotyczących  nawierzchni  i wymaganych  dokumentów 

dotyczących  nawierzchni  sztucznie  zawyżonych  lub  nieadekwatnych  do  potrzeb 

Zamawiającego, a także określenie ich w sposób nieproporcjonalny do celu i wartości 

przedmiotu zamówienia; 

c)  art.  106  ust.  1 

–  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  przedstawienia  dokumentów  dotyczących  nawierzchni  nieproporcjonalnych 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  nadto  –  naruszających  zasadę  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania w całości; 

Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia  (opis  sztucznej  trawy  na  str.  4-6  SWZ),  poprzez  usunięcie  wymogu 

przedstawieni

a dokumentów: 

a) 

Kompletnego  raportu 

z  badań  laboratoryjnych  dla  oferowanej  nawierzchni 

i 

wypełnienia potwierdzającego zgodność z normą PN-EN 15330-1:2014 oraz 

potwierdzającego  wymagane  minimalne  parametry  dla  nawierzchni 

w zakresie, 

który  nie  został  objęty  raportem  z  badań  na  zgodność  z  FIFA 

Quality  Programme  for  Football  Turf  (edycja  2015)  dla  poziomu  Quality  Pro 

i Quality; 

b) 

Aktualnego Certyfikatu Quality Pro i Quality nawierzchni; 

c) 

Aktualnego  dokumentu potwierdzającego, że  producent trawy  posiada status 

producenta minimum licencjonowanego, wystawionego przez FIFA; 

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w  zakresie  opisów 

nawierzchni 

– sztucznej trawy, zawartych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (str. 

4-6)  oraz  Dokumentac

ji  projektowej  stanowiącej  załącznik  do  SWZ  –  Specyfikacja 

Techniczna  Wykonania  i 

Odbioru  Robót  Budowlanych  Roboty  Ogólnobudowlane 

(strona 36 dokumentu; dalej: 

„STWIORB”) poprzez: 

a) 

zmianę  parametru  trawa  syntetyczna  –  wysokość  włókna:  „45-50  mm”, 

po

przez określenie go w następujący  sposób: trawa syntetyczna – wysokość 

włókna min. 45 mm; 

b) 

zmianę  parametru  opisanego  w  STWIORB  rodzaju  włókna:  „polietylenowe, 

monofilowe  w  pęczku  min.  3  rodzaje  przekrojów  poprzecznych  włókien”, 

poprzez określenie go w następujący sposób: polietylenowe, monofilowe; 

c) 

zmianę  parametru  wyrywanie  pęczka  po  starzeniu  „min.  70  N”  poprzez 

określenie  go  w  następujący  sposób:  wyrywanie  pęczka  po  starzeniu  min. 

35N; 

d) 

zmianę  parametru  opisanego  w  STWIORB  rodzaj  produkcji:  tkanie,  poprzez 

określenie go w następujący sposób: rodzaj produkcji: tkanie lub tufting; 

e) 

zmianę  parametru  podkład  trawy:  „100%  poliolefinowy,  nie  dopuszcza  się 

zastosowania lateksu z użyciem butadienu (działa rakotwórczo i mutagennie) 

i 

poliuretanu”,  poprzez  określenie  go  w  następujący  sposób:  „podkład 

lat

eksowy, poliuretanowy lub poliolefinowy”. 

W  dniu  11  lutego  2022  roku 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

ustosunkował się do treści odwołania i wniósł o jego oddalenie w całości.  

Dnia  14  lutego  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  wpłynęła  informacja  od 

Odw

ołującego,  że  cofa  w  całości  odwołanie  wniesione  w  dniu  31  stycznia  2022  roku  oraz 

wnosi o zwrot 90% wpisu od od

wołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowi

ła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz 

nakazać  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  uiszczonego  wpisu  od  odwołania. 

Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

, umorzyła postępowanie 

odwo

ławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

37),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publiczny

ch 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….