KIO 2631/22 WYROK dnia 24 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2631/22 

WYROK 

z dnia 24 

października 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2022  r.  przez 

wykonawcę Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu  z  siedzibą 

w Warszawie  przy  udziale  wykonawcy  W.W.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ASG  W.W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez wykonawcę Tronus Polska spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Instytut  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2631/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu 

5  października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Tronus  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  W.W., 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ASG  W.W.  oraz  wyboru  oferty 

Odwołującego,  przez  zamawiającego  –  Instytut  Fizjologii  i  Patologii  Słuchu  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  dostaw

ę  pod  nazwą  „Wykonanie  i  dostawa  nowych  zabudów  meblowych 

i 

wyposażenia meblowego  na  wymiar jako  wyposażenie do  zmodernizowanych sal  chorych 

w 

IFPS”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  a  także  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w 

Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  –  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  ASG 

W.W.,  ul.  Bajkowa  11,  05-

830  Stara  Wieś  (dalej:  ASG),  pomimo  iż  oferta  ta  jest 

niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

2)  art.  239  ust.  1  oraz  253  ust.  1  ustawy  pzp 

–  poprzez  wybór  oferty  ASG  jako 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  pomimo  iż  podlega  ona  odrzuceniu  i  zaniechanie 

wyboru  oferty 

Odwołującego,  pomimo  iż  nie  podlegała  ona  odrzuceniu  i  powinna 

uzyskać najwyższą ocenę w opisanych w SWZ kryteriach oceny ofert”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

„1)  unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia oferty wykonawcy ASG W.W. jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia, 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  „obciążenie  Odwołującego 

kosztami 

postępowania” oraz o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania 

„obejmujących wynagrodzenie w kwocie 3.600 zł”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

W.W.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ASG  W.W.  (dalej  jako 

„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, 

w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy 

zainteresowani 

wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 sierpnia 2022 

r. w Bi

uletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00303816/01. 

W  rozdziale  II  pkt  6.1 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej 

jako  „SWZ”)  określono,  że  „Zamawiający  żąda,  by  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą 

następujące podmiotowe środki dowodowe: 6.1.1. Wypełniony i podpisany załączniki 1 i 1a 

do  SWZ 

(…)  6.1.3.  Atest  higieniczny  lub  inny  dokument  równoważny  dopuszczający 

stosowanie  wyrobów  w  pomieszczeniach  na  stały  pobyt  chorych  –  dotyczy  zastosowanych 

przy wykonaniu 

wyrobów płyt laminowanych oraz blatów (…)”. 

W  Specyfikacji  asortymentowo 

–  cenowej  –  oferta  wykonawcy,  stanowiącej 

załącznik  nr  1a  do  SWZ  w  kolumnie  1  „Określenie  przedmiotu  zamówienia”  w  wierszu  8 

Zamawiający  określił  „8.  Pomieszczenie  0,69  Parter  Zabudowa  stojąca  2-  częściowa,  4-

drzwiowa-  z 

dodatkową  baterią  zlewozmywakową  wykonana  z  płyty  obustronnie 

melaminowanej oklejonej dookoła PCV o gr. 2 mm, półki regulowane. Lewa cześć – szafka z 

ma półkami, prawa cześć-szafka pod zlewozmywak wpuszczany w blat. Blat zmywalny o 

gr. 38 mm, oklejony po bokach oraz z tyu PCV o gr. 2 mm, front- zablony fabrycznie. Szafki 

na nóżkach z tworzywa o wysokości 10 cm z możliwością regulacji wysokości z dodatkowym 

cokołem  oklejonym  dookoła  PCV  o  gr.  1  mm  oraz  silikonowa  uszczelka  przypodłogowa 

Wymiary  1,6x0,6/0,56x0,85  m  Kolor  szary

”,  zaś  w  wierszu  17  „17.  Pomieszczenie 

socjalne0,65  Parter  Blat  do  zabudowy  kuchennej  ,  pod  zlewozmywak  wpuszczany  w  blat. 

Blat zmywalny o gr. 38 mm, oklejony po bokach oraz z tyu PCV o gr. 2 mm, front- zablony 

fabrycznie wykonany z pyty obustronnie 

laminowanej o gr. 18 mm oklejonej dookoła PCV o 

gr. 2 mm. Wymiary 0,85x3,3m Kolor 

dąb”. 

Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu, zgodnie z treścią której blaty, o których 

mowa  w  wierszach  8  i  17  w  kolumny  1  Specyfikacji  asortymentowo 

–  cenowej  –  oferta 

wykonawcy,  stanowiącej  załącznik  nr  1a  do  SWZ,  miały  być  wykonane  z  melaminowanej 

płyty wiórowej Eurodekor E1 P2 CE (dalej jako „płyta Eurodekor”).  

Wraz z ofertą Przystępujący złożył dokument datowany na 5 sierpnia 2019 r. o treści 

„ATEST  HIGIENICZNY  Nr  277/322/282/2019  1.  Wyrób  (materiał)  Płyta  wiórowa, 

melaminowana  2.  Przeznaczenie  do  produkcji  mebli 

3.  Instytucja  zgłaszająca  wyrób  do 

oceny 

Egger  Biskupiec  sp.  z  o.o.  ul.  Św.  Józefa  1  11-300  Biskupiec-Kolonia  Druga  4. 

Producent 

Egger  Biskupiec  sp.  z  o.o.  ul.  Św.  Józefa  1  11-300  Biskupiec-Kolonia  Druga  5. 

Wyrób  odpowiada  wymaganiom  higienicznym  przy  spełnieniu  następujących  warunków:  - 

obciążenie  materiałem  0,5  m

/m

kubatury  pomieszczeń  mieszkalnych,  pomieszczeń 

przeznaczonych  na  stały  pobyt  chorych  w  budynkach  służby  zdrowia,  dzieci  i  młodzieży 

w 

budynkach  oświaty  oraz  pomieszczeń  przeznaczonych  do  przechowywania  produktów 

żywnościowych tj. pomieszczeń kategorii A, - obciążenie  materiałem  1,0  m

/m

  kubatury 

pomieszczeń  w  budynkach  użyteczności  publicznej  innych  niż  wymienione  powyżej  oraz 

pomieszc

zeń  pomocniczych  w  mieszkaniach  tj.  pomieszczeń  kategorii  B  zgodnie 

z 

Zarządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 12 marca 1996r. - M.P. 1996 Nr 

19  poz.231. 

Atest  nie  dotyczy  warunków  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  montażu 

wyrobu.  Pomiesz

czenia,  w  których  zastosowano  ww.  wyrób  należy  wietrzyć  do  zaniku 

zapachu. 6. Podstawa merytoryczna wydania atestu: pismo Egger Biskupiec sp. z o.o. z dn. 

31.07.2019  z  dokumentacją.  Klasa  higieniczności  E-1.  7.  Atest  może  być  zmieniony  lub 

unieważniony  po  przedstawieniu  stosownych  dowodów  przez  którąkolwiek  ze  stron. 

Niniejszy  atest  traci  ważność  po  5  latach  od  daty  wystawienia  lub  w  przypadku  zmian  w 

recepturze albo technologii wytwarzania wyrobów.”. 

Pismem 

datowanym 

na 

5  września  2022  roku  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  do  „uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych”,  wskazując,  że 

„Zamawiający  żądał,  by  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  następujące  przedmiotowe  środki 

(…) 2. Atest higieniczny lub inny dokument równoważny dopuszczający stosowanie wyrobów 

w  pomieszczeniach  na  stały  pobyt  chorych  –  dotyczy  zastosowanych  przy  wykonaniu 

wyrobów blatów., o którym mowa w SWZ Rozdział II pkt. 6.1.2”. 

W dniu 

9 września 2022 roku Przystępujący złożył: 

1)  ww. dokument datowany na 5 sierpnia 2019 r., 

2)  d

okument  datowany  na  9  września  2022  r.  o  treści  „OŚWIADCZENIE  WYKONAWCY 

Niniejszym oświadczam, że wszystkie nasze meble wykonujemy z płyty meblowej firmy 

EGGER  posiadającej  dopuszczenie  do  stosowania  wyrobów  w  pomieszczeniach  na 

stały  pobyt  chorych,  co  obejmuje  zwłaszcza  możliwość  ich  mysia  i  dezynfekcji  w 

zakresie  nieobjętym  rozdziałem  II  pkt  6.  1  .3  o  którym  mowa  w  SWZ  Rozdział  II  pkt 

Powyższe  potwierdzają  załączane  atesty  otrzymane  od  producenta  płyt 

laminowanych

.”. 

W dniu 21 w

rześnia Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp wezwał 

Przy

stępującego  do  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  „w  następującym 

zakresie:  Proszę  o  wyjaśnienie,  czy  przedstawiony  wraz  ofertą,  a  następnie  ponownie 

w 

wyniku  uzupełnienia  atest  higieniczny  nr  277/322/282/2019  obejmujący  produkt  „płyta 

wiórowa, melaminowana”, dotyczy również oferowanych przez Wykonawcę blatów”. 

W  dniu 

23  września  2022  roku  Przystępujący  pismo  zatytułowane  „ODPOWIEDŹ 

NA  WEZWANIE  DO 

WYJAŚNIENIA  PRZEDMIOTOWYCH  ŚRODKÓW  DOWODOWYCH  z 

dnia  21.09.2022”  o  treści  „W  odpowiedzi  na  „Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

przedmiotowych środków dowodowych" informujemy, iż przedstawiony wraz z ofertą atest nr 

277/322/282/2019  charakteryzujący  produkt  „płyta  wiórowa,  melaminowana",  dotyczył 

również  materiału  do  wyrobu  oferowanych  przez  nas  blatów.  Dlatego  na  „Wezwanie  do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych" z dnia 05.09.2022 w zakresie złożenia 

atestu na wykonanie wyrobu blatów, wykonawca ponownie, z ostrożności dołączył ten sam 

atest, gdyż blaty zostaną wykonane z płyty wiórowej, melaminowanej. Zgodnie z wymogami 

specyfikacji  w  zakresie  sposobu  wykonania  i  wykończenia  blatów  oraz  udzielonymi  przez 

Zamawiającego  odpowiedziami  na  pytania  na  etapie  postępowania  przetargowego, 

wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia blatów laminowanych obustronnie, w kolorze 

dąb  olejowany  wg  wzornika  istniejącej  w  obiekcie  aranżacji.  Wymogi  te  wynikają  między 

innymi  z  pozycji  16,17  i  20  załącznika  1a  „Specyfikacja  asortymentowo-cenowa  -  Oferta 

wykonawcy"  oraz  odpowiedzi  na  pytania  udzielonych  przez  Zamawiającego  w  dniu 

Wg  naszej  wiedzy  wymogów  tej  specyfikacji  nie  spełniają  standardowe  blaty. 

Zachowanie spójności koloru aranżacji i mebli oraz wymogów w zakresie blatów obustronnie 

laminowanych,  możliwe  jest  wg  nas  poprzez  zastosowanie  jednolitej  kolorystycznie  płyty 

meblowej  posiadającej wymagane  atesty  higieniczne  do  produkcji mebli (  w  tym  korpusów, 

frontów oraz blatów), które zostały dołączone na etapie złożenia oferty i ponownie dołączone 

poprawnie  na  etapie  „Wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych" 

jako atest materiału do wyrobu blatu.”. 

W dniu 30 

września 2022 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego 

w 

Postępowaniu,  wskazując  w  uzasadnieniu  tej  czynności,  że  „oferta  spełnia  wszystkie 

warunki  i  wymagania  zamawiającego  oraz  uzyskała  najwyższą  ocenę  punktową  wg 

kryterium 

(ów) opisanych w SWZ”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania  i  załączonych  do  odwołania  oraz  twierdzeniach  Odwołującego  co  do 

okoliczności, że blaty miały być wykonane z płyty Eurodekor E1 P2 CE, którym Zamawiający 

(ani  Przystępujący)  nie  kwestionował,  wobec  czego  Izba  uznała  je  za  przyznane  zgodnie 

z art. 533 ust. 2 Pzp. 

Izba oddali

ła wniosek o dopuszczenie dowodu z „oględzin strony producenta Egger 

dla  płyt  Eurodekor  E1  P2  CE  https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-

detail/EURODEKORE1P2 i dostępnych na tej stronie fotografii i dokumentów technicznych, 

w tym  atestu  higienicznego  nr  277/322/282/2019

”,  mając  na  uwadze,  że  dowód  ten  miałby 

służyć  ustaleniu  faktów,  które  zostały  przez  Izbę  ustalone,  a  zatem  jego  przeprowadzenie 

byłoby bezprzedmiotowe. 

Wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  z 

„oględzin  strony  producenta  Egger  dla  blatów 

roboczych 

postformowanych 

https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-

detail/WORKTOPMOD300 i 

dostępnych na tej stronie fotografii i dokumentów technicznych, 

w tym świadectwa jakości zdrowotnej B-BŻ-6071- 0195/21/C” Izba oddaliła zaś ze względu 

na to, że dowód ten mógłby służyć wyłącznie ustaleniu właściwości takich blatów, co nie było 

faktem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  tym  postępowaniu  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy  w  dniu  20  pa

ździernika  2022  roku,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym, 

„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. 

Niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  Odwołujący 

upatr

ywał w tym, że Przystępujący będzie wykonywał blaty, o których mowa w wierszach 8 

i 17  w  kolumny  1  Specyfikacji  asortymentowo 

–  cenowej  –  oferta  wykonawcy,  stanowiącej 

załącznik  nr  1a  do  SWZ  „Określenie  przedmiotu  zamówienia”,  z  płyty  Eurodekor,  która  nie 

spełnia  określonego  w  tych  postanowieniach  wymagania,  aby  front  blatu  był  zaoblony 

fabrycznie. 

Mając  na  uwadze,  że  Przystępujący  w  ww.  piśmie  z  dnia  23  września  2022  roku 

wskazał, że „przedstawiony wraz ofertą atest nr 277/322/282/2019 charakteryzujący produkt 

„płyta  wiórowa,  melaminowana”,  dotyczył  również  oferowanych  przez  nas  blatów”  oraz 

twierdzenia  Odwołującego  (których  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  kwestionowali),  iż 

strona 

internetowa 

znajdująca 

się 

pod 

adresem 

https://www.egger.com/shop/pl_PL/interior/product-detail/EURODEKORE1P2

na 

której 

opisana  jest 

płyta Eurodekor, zawiera odnośnik do ww. atestu, uzasadnione było przyjęcie, 

że Przystępujący będzie wykonywał przedmiotowe blaty z płyty Eurodekor. 

Nie ulega wątpliwości, że – jak trafnie wskazano w odwołaniu – z opisu i fotografii 

dostępnych  na  ww.  stronie  internetowej  wynika,  że  płyty  Eurodekor  „to  płyty  cięte,  nie 

zaoblane i nie zabezpieczane z żadnej strony”. 

Kwestią  istotną  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  a  przy  tym  sporną  pomiędzy  stronami 

i 

uczestnikiem postępowania odwoławczego było to, jak należy rozumieć wyraz „fabrycznie”, 

użyty  w  wierszach  8  i  17  w  kolumnie  1  Specyfikacji  asortymentowo  –  cenowej  –  oferta 

wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazywał,  że  „rozumiał  określenie 

„fabrycznie”  jako  „stworzony  w  warunkach  fabrycznych”,  przy  czym  nie  wprowadzono  (nie 

b

yło  tego  zamiaru)  jakichkolwiek  wymogów  minimalnych  dla  uznania  danego  zakładu  czy 

warsztatu  za 

oferującego  warunki  fabryczne”,  zaś  w  trakcie  rozprawy,  iż  w  użyciu  tego 

wyrazu „chodziło o to, żeby blat nie był wykonany chałupniczo, tylko w sposób profesjonalny 

np.  w  warsztacie  stolarskim

”.  Z  kolei  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wywodził,  że  „pojęcie 

fabryczności  w wymogu  fabrycznego  zaoblenia”  należy  rozumieć  jako  „towar,  który  w  taki 

sposób wychodzi z produkcji i jest kierowany na rynek przez producenta blatu”. 

Zdaniem  Izby  w  przypadku,  gdy  nie  jest  jasne,  jak  rozumieć  sformułowanie  użyte 

w 

dokumentach zamówienia, które nie jest zdefiniowane w tychże dokumentach ani które nie 

jest  używane  w  przepisach  regulujących  zamówienia  publiczne,  ustalając  znaczenie  tego 

sformułowania należy przyznać prymat językowej metodzie interpretacji, przy czym właściwe 

w  tym  celu  wydaje  się  kierowanie  się  Słownikiem  języka  polskiego.  W  słowniku  tym  co 

prawda 

nie zostało podane znaczenie wyrazu „fabrycznie”, natomiast jest podane znaczenie 

wyrazu  „fabryczny”  –  jako  „należący  do  fabryki;  produkowany,  wykonany  w  fabryce” 

(https://sjp.pl/fabryczny).  W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  sformułowanie  „zaoblony 

fabrycznie” należy rozumieć jako „produkowany lub wykonany w fabryce jako zaoblony”.  

W  ocenie  Izby żadne  z  przestawionych  przez  strony  postępowania  odwoławczego 

rozumień wyrazu „fabrycznie” nie jest prawidłowe. Interpretacja Zamawiającego, odwołująca 

się do  „warunków  fabrycznych”,  w  sytuacji,  gdy nie zostały  określone „jakiekolwiek wymogi 

minimalne  dla  uznania  danego  zakładu  czy  warsztatu  za  oferującego  warunki  fabryczne”, 

w 

żadnej  sytuacji  nie  pozwalałaby  na  przyjęcie,  że  zaoblenie  nie  zostało  „stworzone 

w warunkach 

fabrycznych”,  skutkiem  czego  wyraz  ten  faktycznie  pozbawiony  byłby 

jakiegokolwiek  znaczenia.  Interpretacj

a  Odwołującego  prowadziłaby  zaś  do  węższego 

rozumienia wyrazu „fabrycznie”, ograniczając je do wykonania w fabryce na etapie produkcji, 

niż wynika to z interpretacji językowej, która obejmuje każdy przypadek wykonania w fabryce 

– nie tylko na etapie produkcji i nie tylko przez producenta. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  „odróżniał  płyty  od  blatów”,  wymagając 

w 

rozdziale  II  pkt  6.1.3.  SWZ  złożenia  „atestu  higienicznego  lub  innego  dokumentu 

równoważnego  dopuszczającego  stosowanie  wyrobów  w  pomieszczeniach  na  stały  pobyt 

chorych 

– dotyczy zastosowanych przy wykonaniu wyrobów płyt laminowanych oraz blatów”. 

Nie  ma  jednak 

podstaw do  przyjęcia,  że  z  postanowienia tego czy z  innego  postanowienia 

SWZ 

wynika niedopuszczalność wykonania blatów z płyt meblowych (tych samych, z których 

miały  być  wykonane  inne  elementy  innych  przedmiotów,  które  były  objęte  przedmiotem 

zamówienia). 

Nietrafne 

są zatem twierdzenia Odwołującego, iż „wymóg, aby blaty były wykonane 

z 

płyt,  których  front  jest  zaoblony  fabrycznie.  Oznacza  to  konieczność  zastosowania  do 

wykonania  blatów  takich  materiałów,  których  producenci  zaoblają  front  blatu.  Takie 

postanowienia  SWZ  oznaczały,  że  nie  można  wykonać  tych  blatów  z  innych  płyt, 

w 

szczególności takich, które są fabrycznie cięte, a zaoblenia byłyby wykonane samodzielnie 

przez  Wykonawcę  np.  poprzez  dodanie  oklejki,  listwy  zabezpieczającej,  oszlifowanie  itp.”. 

Przyjąć zaś należy, że „wymóg, aby blaty były wykonane z płyt, których front jest zaoblony 

fabrycznie

”  nie  oznacza,  iż  blaty,  o  których  mowa  w  wierszach  8  i  17  w  kolumny  1 

Specyfikacji asortymentowo 

– cenowej – oferta wykonawcy, stanowiącej załącznik nr 1a do 

SWZ,  nie 

mogą  być  wykonane  „z  innych  płyt,  w  szczególności  takich,  które  są  fabrycznie 

cięte”, natomiast oznacza, że zaoblenie tego blatu musi być wykonane w fabryce. 

Odwołujący nie wykazał, że zaoblenie płyty Eurodekor, z których Przystępujący ma 

wykonywać  te  blaty,  nie  zostanie  wykonane  w  fabryce  bądź,  w  szczególności  że  nie  jest 

możliwe jego wykonanie w fabryce. 

Z  samej 

okoliczności,  że  Przystępujący  będzie  wykonywał  przedmiotowe  blaty  z 

płyty Eurodekor, nie wynika, że ich zaoblenie nie będzie wykonane w fabryce.  

W  tym  stanie  rzeczy  n

ie  było  podstaw  do  uznania,  że  blaty,  o  których  mowa 

w wierszach 8 i 17 w kolumnie 1 Specyfikacji asortymentowo 

– cenowej – oferta wykonawcy, 

stanowiącej załącznik nr 1a do SWZ, które Przystępujący ma wykonać z płyty Eurodekor, nie 

spełniają  wynikającego  z  tych  postanowień  wymagania,  aby  blat  był  zaoblony  fabrycznie 

(w 

podanym  powyżej  rozumieniu),  a  w  konsekwencji,  że  z  tego  powodu  treść  oferty 

Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  wobec  czego  Zamawiający 

powinien odrzuc

ić tą ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 oraz 253 ust. 1 Pzp 

Izba uznała za nieuzasadniony 

w konsekwencji uznania za nieuzasadniony zarzutu art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1 

Pzp,  „zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia”.  Art.  253  ust.  1 

Pzp  stanowi  zaś,  że  „niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

inform

uje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej 

oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo miejsce  zamieszkania,  jeżeli jest 

miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo 

imiona  i 

nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania 

działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w 

każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2)  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone - 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. 

W  sytuacji,  gdy  oferta 

Przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5), 

brak było podstaw do przyjęcia, że nie była ona ofertą najkorzystniejszą 

na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia, 

a w 

konsekwencji, iż dokonując jej wyboru Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 Pzp. 

W  zakresie  w  jakim  ww.  zarzut  dotyczy  art.  253  ust.  1 

Pzp  stwierdzić  należy,  że 

„zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy 

w 

związku  z  dokonaną  czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia  1  lutego 

2022  r.  wydanego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  124/22).  W  odwołaniu  nie 

przedstawiono  jakichkolwiek  okoliczności  faktycznych  ani  prawnych  wskazujących  na 

naruszenie  tego  przepisu.  N

ie  było  więc  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  przepis  ten 

został naruszony przez Zamawiającego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  7.

500  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. 

rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty 

ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz zamawiającego”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

radcę  prawnego.  Jak  wynika  ze  złożonej  na  rozprawie  faktury,  koszty  Zamawiającego  w 

zakresie  wynagrodzenia  tego  radcy  prawnego  wyniosły  4.428  złotych.  Mając  na  uwadze 

treść  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie 

do  kwoty  3.600  złotych.  Wobec  powyższego  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

od

woławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego 

Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych. 

Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  a  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kwotę 3.600 złotych. 

Przewodniczący: 

………………………………