KIO 2623/22 WYROK dnia 24 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2623/22 

WYROK 

z dnia 

24 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

8  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Jezierzycach sp. z  o.o. z  siedzibą  w  miejsc. 

Jezierzyce 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Damnica z siedzibą 

w miejsc. Damnica 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  Zakład  Gospodarki 

Komunalnej w Jezierzycach sp. 

z o.o. z siedzibą w miejsc. Jezierzyce i zalicza w po-

czet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  -  Zakład  Gospodarki  Komu-

nalnej  w  Jezierzycach  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  miejsc.  Jezierzyce  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………... 

 
Sygn. akt KIO 2623/22 

Uzasadnienie 

Gmina 

Damnica  z  siedzibą  w  miejsc.  Damnica  (dalej:  „Zamawiający”  oraz  „Gmina 

Damnica

”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  wraz  z  prowadzeniem 

PSZOK

” (Numer referencyjny: ZP.271.07.2022, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 26 

września 2022 r. pod numerem 2022/S 185-524132. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

października  2022  r.  wykonawca  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Jezierzycach 

sp. 

z o.o. z siedzibą w miejsc. Jezierzyce (dalej: „Odwołujący” oraz „ZGK sp. z o.o.”) wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na zamiarze udzielenia zamówienia 

publicznego na odbieranie,  tran

sport i zagospodarowanie odpadów komunalnych w ramach 

jednego  łącznego  zamówienia  publicznego,  zamiast  udzielenia  zamówienia  publicznego 

tylko  i  wyłącznie  na  odbieranie  (transport)  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości. 

Odwołujący zarzucił Gminie Damnica naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 16 pkt 1 - 3 ustawy P

zp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania 

o udzielenie 

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  nieprzejrzysty  i  nieproporcjonalny,  poprzez 

zamiar  udzielenia 

zamówienia  publicznego  na  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  w  ramach  jednego  łącznego  zamówienia  publicznego, 

zamiast  udzielenia  zamówienia  publicznego  tylko  i  wyłącznie  na  odbiór  (transport) 

odpadów komunalnych; 

2)  art.  17  ust.  1  ustawy  P

zp  poprzez  zaniechanie  udzielenia  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  najlepszą  jakość  usług,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia, 

w 

ramach  środków,  które  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację  oraz 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  które  są  możliwe  do  uzyskania 

w 

przedmiotowym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów; 

3)  art.  99  ust.  1  ustawy  P

zp  poprzez  zaniechanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  wyczerpujący,  z  uwzględnieniem  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, a wynikający z pominięcia zasad udzielania zamówień 

publicznych  dotyczących  szeroko  rozumianego  zakresu  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi, określonymi w art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1297  ze  zm.,  dalej: 

„u.u.c.p.g.”); 

4)  art.  6d  u.u.c.p.g.  poprzez  zamiar 

udzielenia  zamówienia  publicznego  na  odbiór 

(transport)  i  zagospodarowanie  odpadów  i  jednoczesne  zaniechanie  udzielenia 

zamówienia publicznego tylko na odbiór (transport) odpadów komunalnych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

odpowiednią  zmianę  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  i 

dokumentacji przetargowej w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i wszystkich jej 

pozostałych części poprzez dostosowanie zapisów SWZ i dokumentacji przetargowej 

do  udzielenia  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  będzie,  tylko  i 

wyłącznie usługa  odbioru  (transportu)  odpadów komunalnych  wraz  z prowadzeniem 

PSZOK; 

ewentualnie 

unieważnienie Postępowania. 

W  uzasadnieniu  zarzut

ów  odwołania  wykonawca  ZGK  sp.  z  o.o.  podniósł,  że  co  do 

zasady  zgodnie  z  art.  6d  u.u.c.p.g.  Z

amawiający  ma  prawo  wyboru  jednej  z  dwóch  form 

udzielenia  zamówienia  publicznego  w  zakresie  gospodarowania  odpadami  tj.  zamówienia 

wyłącznie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub zamówienia 

na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych  odpadów,  ale  swoboda  tego  wyboru  nie  oznacza 

zupełnej  dowolności,  ponieważ  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  znajdować 

swoje  potwierdzenie  przede  wszystkim 

w  wyrażonej  w  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadzie 

efektywności,  która  z  kolei  powinna  znaleźć  swoje  odzwierciedlenie  w  dokonanej  przez 

Z

amawiającego,  przed  wszczęciem  postępowania,  analizie  potrzeb  i  wymagań.  W  ocenie 

Odwołującego  Gmina  Damnica  nie  dokonała  efektywnego  rozeznania  stanu  faktycznego 

i rynku,  w 

ramach  którego  określiłaby  najbardziej  optymalny  wariant  realizacji  zamówienia 

w 

zakresie  tylko  i  wyłącznie  odbioru  (transportu)  odpadów,  skoro  zdecydowała  się  na 

najmniej  efektywny  wariant  realizacji  zamówienia,  tj.  usługi  odbioru,  transportu  i 

zagospodarowania odpadów komunalnych. 

Wykonawca  ZGK  sp.  z  o.o. 

wskazał,  że  zgodnie  z  informacją  dostępną  na  stronie 

internetowej  Gminy  Potęgowo,  Zamawiający  -  Gmina  Damnica  jest  jednym  z  kilkunastu 

sygnatariuszy  porozumienia  międzygminnego  z  dnia  20  października  2008  r.  dotyczącego 

użytkowania  i  eksploatacji  składowiska  odpadów  komunalnych  w  Chlewnicy  (dalej: 

„porozumienie międzygminne”), przedmiotem którego jest powierzenie przez Zamawiającego 

tj.  Gminę  Damnica,  Gminie  Wykonawcy  tj.  Gminie  Potęgowo,  wykonywanie  publicznego 

zadania  własnego,  obejmującego  sprawy  składowisk  i  unieszkodliwiania  odpadów 

komunalnych. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  odpady  komunalne  pochodzące  z  Gminy 

Damnica są zagospodarowywane na terenie Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów 

Komunalnych  Chlewnica  (dalej: 

„RIPOK  Chlewnica”).  Wykonawca  ZGK  sp.  z  o.o.  podniósł, 

że mając na uwadze treść porozumienia międzygminnego, przede wszystkim brzmienie § 6 

ust.  1,  ust.  3  i  ust.  4  przedmiotowego  porozumienia,  Gmina  Damnica 

ma  pełną  kontrolę  i 

wpływ na ustalenie ceny za zagospodarowanie odpadów komunalnych w RIPOK Chlewnica, 

których odbiór jest przedmiotem niniejszego postępowania. Zdaniem Odwołującego działanie 

Zama

wiającego  polegające  na  ogłoszeniu  zamówienia  na  usługę  łączoną  tj.  w  zakresie 

odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  jest  całkowicie  sprzeczne  z  zasadą 

efektywności,  gdyż  tak  naprawdę  to  Zamawiający  ma  wpływ  i  ustala  cenę  za 

zagospodarowanie  odpad

ów  komunalnych,  a  nie  wykonawcy,  których  rola  sprowadza  się 

tylko i wyłącznie do określenia ceny za ich odbiór i transport.  

Nadto  w  ocenie  wykonawcy  ZGK  sp.  z  o.o.  p

ołączenie  przez  Gminę  Damnica 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  usługi  odbioru  (transportu)  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych prowadzi również do niepożądanej sytuacji związanej ze sposobem kalkulacji 

ceny ofertowej. 

Odwołujący podkreślił bowiem, że wykonawcy są zobowiązani do wskazania 

w ofercie łącznej ceny za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów obejmującej okres 

realizacji  zamówienia  od  1  stycznia  2023  r.  do  31  grudnia  2023  r.  i  o  ile  potencjalni 

wykonawcy mają wpływ na ustalenie tylko i wyłącznie ceny za odbiór i transport odpadów, o 

tyle nie mają żadnego wpływu, z wyjątkiem jednego wykonawcy tj. ELWOZ ECO sp. z o.o. z 

siedzibą  w Sierakowicach  (dalej:  „ELWOZ  ECO  sp.  z  o.o.”),  która  aktualnie  wykonuje  na 

rzecz  Zamawiającego  usługę  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów,  a  przede 

wszystkim  świadczy  odpłatnie  usługi  zagospodarowania  odpadów  w  RIPOK  Chlewnica,  na 

ustalenie  ceny  za  ich  zagospodarowanie,  gdyż  jest  to  cena  ustalana  przez  prowadzącego 

instalację  przetwarzania,  czyli  w  niniejszym  przypadku  przez  ELWOZ  ECO  sp.  z  o.o.  i 

zatwierdzana przez Z

amawiającego. Gmina Damnica stwierdziła, że w Postępowaniu doszło 

do  naruszenia  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp,  poniewa

ż  wszyscy  potencjalni  wykonawcy,  z 

wyjątkiem  ELWOZ  ECO  sp.  z  o.o.,  nie  mają  podstawowej  informacji  o  wysokości  ceny  za 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  RIPOK  Chlewnica  w  2023  r.  niezbędnej  do 

sporządzenia właściwej kalkulacji ceny ofertowej. 

Reasumując  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający,  który  jest  sygnatariuszem 

porozumienia  międzygminnego,  na  podstawie  którego  odpady  pochodzące  z  terenu  Gminy 

Damnica są zagospodarowywane przez RIPOK Chlewnica, mając na uwadze treść przepisu 

art.  6d  u.u.c.p.g. 

zobligowany  jest  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  tylko  w  zakresie 

odbioru (transportu) odpadów, a nie jednocześnie ich zagospodarowania. 

października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W pierwszej kolejności Gmina Damnica podniosła, że Odwołujący w katalogu żądań 

ujętych w  odwołaniu,  nie wskazał  w jaki  sposób  Zamawiający  miałby dokonać zmian  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  wzoru  umowy.  Nie  określono  minimalnego  zakresu  wymaganych 

informacji, które zdaniem wykonawcy ZGK sp. z o.o. uczyniłyby opis przedmiotu zamówienia 

wyczerpującym.  Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  jedynie  w  sposób  enigmatyczny 

wskazał na dostosowanie SWZ i dokumentów postępowania w taki sposób, aby zamówienie 

obejmowało wyłącznie odbiór odpadów.  

Kolejno 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  sposób  zgodzić  się  z  ZGK  sp.  z  o.o.,  która 

twierdzi,  że  wybór  przez  Gminę  Damnica  sposobu  organizowania  przetargu  na  odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  prowadzi  do  zachwiania  podstawowych  zasad 

udzielania zamówień  publicznych  określonych  w  art.  16  i  art.  17  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

zaznaczył,  że  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  6d  ust.  1  u.u.c.p.g.  ustawodawca  dał 

gminom  możliwość  wyboru  formy  zorganizowania  przetargu  w  tym  zakresie  poprzez 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  albo  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  tych 

odpadów.  Ponadto  Gmina  Damnica  podniosła,  że  u.u.c.p.g.  jest  aktem  prawnym  o 

charakterze  lex  specialis  w odniesieniu  do  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  Zamawiający 

wskazał, że działa na podstawie i w granicach prawa.  

Odnosząc się do zarzutu braku efektywnego rozeznania przez Zamawiającego stanu 

faktycznego i rynku, w ramach analizy potrzeb i wymagań, o której mowa w art. 83 ustawy 

Pzp Pzp, Gmina Damnica wskaz

ała, że taka analiza została przeprowadzona i właśnie z tej 

analizy wynika, że przeprowadzenie postępowania w sposób wybrany przez Zamawiającego 

przyniesie  największe  korzyści,  w  szczególności  w  zakresie  zasady  gospodarności 

określonej w art. 44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 

2022 r. poz. 1634 ze zm.)

, zgodnie z którą wydatkowanie środków publicznych powinno być 

dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny.  Zamawiający  podkreślił,  że  naruszenie  w  tym 

zakresie  mogłoby  powodować  odpowiedzialność  określoną  w  przepisach  ustawy  z  dnia  17 

grudnia  2004  r.  o 

odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych  (t.j. 

Dz.U. z 2021 r. poz. 289 ze zm.). 

W  zakresie  natomiast  kwestii 

członkostwa  Gminy  Damnica  w  porozumieniu 

m

iędzygminnym  Zamawiający  zaznaczył,  iż  porozumienie  to  zostało  zawarte  w  związku 

z 

obowiązkiem wynikającym z art. 3 ust. 2 pkt 2 lit. a u.u.c.p.g. polegającym na zapewnieniu 

budowy, utrzymania i eksploatacji własnych lub wspólnych z innymi gminami, lub wspólnych 

ze  związkiem  metropolitalnym  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  w  tym 

instalacji  komunalnych. 

Zdaniem  Zamawiającego  jest  to  istotne  z  punktu  widzenia  intencji 

zawarcia  rzeczonego 

porozumienia,  w  myśl  postanowień  którego  Gmina  Wykonawca  jest 

właścicielem składowiska odpadów, a Gminy Powierzające, w skład których wchodzi Gmina 

Damnica 

przekazują  zadanie  publiczne  „obejmujące  utrzymanie  składowisk  odpadów 

komunalnych  i  utylizację  odpadów  (…)”.  Ponadto  Gmina  Wykonawca  zobowiązała  się  do 

wykonywania  działań  mających  na  celu  długoterminowe  zabezpieczenie  możliwości 

unieszkodliwiania  odpadów  komunalnych,  stworzenie  jednolitego  systemu  gospodarki 

odpadami,  koordynowanie  działań  w  tym  zakresie  oraz  reprezentowania  członków 

porozumienia.  Dodatkowo 

Zamawiający  podkreślił,  że  przekazanie  zadania  we  wskazanym 

zakresie związane było również z tzw. regionalizacją wprowadzoną na mocy art. 20 ustawy 

z 

dnia 1 lipca  2011 r.  o zmianie ustawy  o  utrzymaniu czystości  i  porządku  w  gminach oraz 

niektórych innych ustaw. 

Ponadto  Gmina  Damnica  podnios

ła,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie 

przekazała  zadania  w  zakresie  gospodarowania  odpadami,  a  zapewniła  sobie  jedynie 

możliwość  przekazywania  odpadów  z  własnego  terenu  do  instalacji  komunalnej  położonej 

w G

minie Potęgowo, której ta gmina była i jest właścicielem, jednak operatorem jest podmiot 

prywatny. 

Zamawiający zaznaczył, że regionalizacja, o której mowa dawała możliwość (przy 

założeniu  partycypacji  w  kosztach  budowy  składowiska)  zawierania  umów  na 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  trybie  z  wolnej  ręki.  Zniesienie  obowiązku 

regionalizacji  umożliwia  natomiast  przekazywanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych  do 

instalacji  na  obszarze  całego  kraju,  a  więc  -  jak  podkreśliła  Gmina  Damnica  -  odpadła 

przesłanka  wyboru  wskazanego  trybu  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

gospodarowania  odpadami,  co  więcej  zniesienie  regionalizacji  spowodowało  uwolnienie 

rynku odpadów i możliwość udzielania zamówień publicznych w tym zakresie większej ilości 

podmiotów,  co  zapewnia  większą  konkurencję  i  możliwość  uzyskania  lepszego  efektu  przy 

niższych kosztach. 

Zamawiający  sprostował  również  informację  przytoczoną  w  odwołaniu  jakoby  miał 

wpływ  na  cenę  za  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  instalacji  położonej 

w 

Chlewnicy.  Gmina  Damnica  wskazała,  że  zgodnie  z  §  6  ust.  1  porozumienia 

międzygminnego  strony  mają  wpływ  na  cenę  za  unieszkodliwianie  wyłącznie 

niesegregowanyc

h  odpadów  komunalnych,  a  nie  -  jak  twierdzi  ZGK  sp.  z  o.o.  -  wszystkich 

odpadów  komunalnych.  Nadto  Zamawiający  podkreślił,  że  sam  wpływ  na  cenę,  o  której 

mowa  jest  ograniczony,  chociażby  ze  względu  na  aktualizację  stawki  przez  Gminę 

Przejmującą  w wysokości  odpowiadającej  wzrostowi  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

przez  GUS  (§  3  ust.  2  aneksu  nr  1/2022  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.).  Zamawiający  wskazał 

również, że nieprawdziwe jest niczym nieuzasadnione twierdzenie Odwołującego, iż Gmina 

Damnica  musi  zagospod

arować  odpady  z  jej  terenu  tylko  w  RIPOK  Chlewnica.  Ponadto 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  jego  okolicy  znajdują  się  inne  instalacje  komunalne  np.  w 

Bierkowie czy Czarnówku.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, 

a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  żaden 

wykonawca  nie  zg

łosił  swojego  przystąpienia  do  toczącego  się  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie 

z Rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiotem zamówienia jest usługa odbierania 

oraz zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych 

z  każdej  miejscowości  położonej  na  terenie  Gminy  Damnica  wraz  z  prowadzeniem 

i 

kompleksową  obsługą  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  (PSZOK) 

znajdującego się w miejscowości Karzniczka (gmina Damnica).  

Ponadto w myśl postanowień zawartych w ust. 1 Rozdziału III SWZ „(…) Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie  Instalacji  Komunalnej,  do  której  będzie 

przekazywał odebrane odpady komunalne z terenu Gminy Damnica (…)”.  

Zamawiający w dniu 10 października 2020 r. dokonał zmiany zapisów SWZ poprzez 

dodanie  w  Rozdziale  III  SWZ 

„Przedmiot  zamówienia”  treści,  z  której  wynika,  że  jest 

członkiem  Porozumienia  Międzygminnego  z  dnia  20  października  2008  r.  dotyczącego 

użytkowania  i eksploatacji  składowiska  odpadów  komunalnych  w  Chlewnicy  oraz  podał 

stawk

ę  za  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  o  kodzie  20  03  01  (niesegregowane)  jaka 

wynosić  będzie  od  1  stycznia  2023  r.  -  w  przypadku  ich  oddania  przez  wykonawcę  celem 

zagospodarowania  do  instalacji  w  Chlewnicy. 

Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  że 

odpady z terenu Gminy Damnica 

mogą być przekazywane do dowolnej instalacji komunalnej 

wskazanej przez wykonawcę w ofercie. 

Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewn

iający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

W  myśl  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  „Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów’. 

Stosownie  natomiast  do  treści  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  „Przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty”.  

Ponadto  przepis  art.  6d  ust.  1  u.u.c.p.g. 

stanowi,  iż  „Wójt,  burmistrz  lub  prezydent 

mia

sta  jest  obowiązany  udzielić  zamówienia  publicznego  na  odbieranie odpadów  komunal-

nych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c, albo zamówienia publicznego 

na odbieranie i 

zagospodarowanie tych odpadów”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  w  pierwszej  kolejności  wskazuje,  że  odwołanie 

opiera się na błędnej tezie, zgodnie z którą odpady komunalne pochodzące z terenu Gminy 

Damnica 

miałyby  być  zagospodarowywane  wyłącznie  w  instalacji  w  Chlewnicy  (RIPOK 

Chlewnica). 

Należy  podkreślić,  że  z  postanowień  SWZ  (Rozdział  III  ust.  1)  jak  również  ze 

zmiany treści SWZ z dnia 10 października 2020 r. w sposób jednoznaczny wynika, że odpa-

dy z terenu Gminy Damnica mogą być przekazywane do dowolnej instalacji komunalnej, któ-

rą wykonawca zobowiązany jest wskazać w ofercie, w tym do instalacji w Chlewnicy. Zama-

wiający  pismem  z  dnia  10  października  2022  r.  poinformował  potencjalnych  wykonawców 

zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia  o  tym,  że  jest  sygnatariuszem  Porozumienia 

Międzygminnego  dotyczącego  użytkowania  i  eksploatacji  składowiska  odpadów  komunal-

nych  w 

Chlewnicy zawartego w dniu 20 października 2008 r. oraz, iż w przypadku oddania 

przez  wykonawcę  celem  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  do  wyżej  wymienionej 

instalacji, stawka za zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 03 01 (odpady niesegregowa-

ne) od 1 stycznia 2023 r. wynosić będzie 440,02 zł netto za 1 Mg tych odpadów. W odpowie-

dzi  na  odwołanie Zamawiający trafnie  wskazał, że ma  wpływ  na cenę  za unieszkodliwianie 

wyłącznie odpadów niesegregowanych, a nie jak twierdzi Odwołujący wszystkich odpadów o 

wszystkich  kodach.  Powyższe  wynika  wprost  z  treści  aneksu  nr  1/2022  z  dnia  5  kwietnia 

2022 r. do porozumienia międzygminnego (dalej: „aneks nr 1/2022”), który - jak to wskazano 

w preambule - 

został zawarty z uwagi na zmiany stanu prawnego skutkujące zmianą organi-

zacji  systemu  gospodarowania  odpadami  komunalnymi  poprzez  przeniesienie  obowiązku 

zarządzania odpadami na poziom samorządowy. Zgodnie z § 1 ust. 1 aneksu nr 1/2022 w § 

1 porozumienia międzygminnego dodano ust. 5 o następującym brzmieniu: „Ilekroć w niniej-

szym porozumieniu jest mowa o odpadach, rozumie się przez to niesegregowane (zmiesza-

ne)  odpady  komunalne  o kodzie  20  03  01

”. Gmina  Damnica  podniosła, że  koniecznym  jest 

zauważenie,  iż  porozumienie  międzygminne  zostało  zawarte  w  okresie  kiedy  to  gminy  nie 

zajmowały  się  odbiorem  odpadów  komunalnych  od  mieszkańców  terenów  zamieszkałych. 

Ponadto 

należy  podkreślić,  że  w  czasie  obowiązywania  rzeczonego  porozumienia  tj.  od 

września  2019  r.  zniesiono  regionalizację  zagospodarowywania  zmieszanych  odpadów  ko-

munalnych, co miało na celu zwiększenie konkurencji i obniżenie kosztów obsługi gminnych 

systemów gospodarowania odpadami komunalnymi.  

Co więcej,  nietrafne  są zarzuty Odwołującego  prowadzające  do  stwierdzenia,  że na 

podstawie  porozumienia  międzygminnego  Zamawiający  jest  uprawniony  i  zobowiązany  do 

zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z  terenu  Gminy  Damnica  wyłącznie  w  RIPOK 

Chlewnica.  Jak  bowiem  słusznie  wskazał  Zamawiający,  mając  na  uwadze  treść  wyżej  wy-

mienionego  porozumienia  wykonawca  ZGK  sp.  z  o.o.  postawił  w  tym  zakresie  błędną  i  ni-

czym nieuzasadnioną tezę. Z § 1 ust. 2 aneksu nr 1/2022 wynika, że sygnatariuszom poro-

zumienia  międzygminnego  „Zaleca  się  udzielanie  zamówień  publicznych  na  odbiór  i  zago-

spodarowanie 

odpadów komunalnych w sposób umożliwiający skierowanie strumienia odpa-

dów  do  instalacji  komunalnej  w  Chlewnicy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa”. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  porozumienia  międzygminnego,  w  tym  w  szczególności  brzmienie 

zacytowanego  postanowienia 

oraz okoliczności zawarcia aneksu nr 1/2022 nie można zgo-

dz

ić  się  z  przytoczonym  twierdzeniem  Odwołującego.  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone 

przez Gminę Damnica podczas rozprawy, zgodnie z którym zapisy aneksu nr 1/2022 stano-

wią  jedynie  sugestie  dla  Zamawiającego.  Zatem  również  we  wskazanym  powyżej  zakresie 

zarzu

ty  odwołania  opierają  się  na  błędnych  ustaleniach  faktycznych,  co  potwierdza,  że  nie 

zostały one uzasadnione w sposób prawidłowy i już z tego powodu odwołanie podlega odda-

leniu. 

Dodatkowo  o

dnosząc się  do  kwestii  możliwości  udzielenia  przez  gminę  zamówienia 

publicznego 

łącznie na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości zamieszkanych należy zauważyć, że wynika to  expressis verbis z brzmienia 

art. 6d ust. 1 u.u.c.p.g. 

Izba wskazuje, że rzeczony przepis pozostawia zamawiającemu moż-

liwość  wyboru  co  do  zakresu  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia  na  gospodarowanie 

odpadami komunalnymi od właścicieli nieruchomości. To zamawiający rozstrzyga, czy rozpi-

sując  przetarg,  czyni  wykonawcę  odpowiedzialnym  za  samo  odbieranie  odpadów  i  przeka-

zywanie ich do określonej przez zamawiającego instalacji do ich przetwarzania, czy też zo-

bowiązuje go nie tylko do ich odbierania, ale również do zagospodarowania w sposób odpo-

wiadający  przepisom  prawa.  Z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  można  wywieść 

wnioski,  z  których  wynika,  że  to  do  decyzji  zamawiającego  pozostaje  czy  zorganizuje  on 

przetarg na sam odbiór odpadów i ich transport do wyznaczonego miejsca, czy też będzie to 

usługa kompleksowa z przetwarzaniem odpadów (por. wyrok KIO z dnia 21 maja 2013 r. o 

sygn. akt KIO 1092/13 oraz wyrok KIO z dnia 20 maja 2013 r. o sygn. akt KIO 1071/13). Za-

sadnym jest zatem przyjęcie, że w oparciu o obowiązujące przepisy Zamawiający ma prawo 

określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby odpowiadało ono jego indywidualnym po-

trzebom.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Gmina Damnica ogłaszając przetarg na 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  wraz  z  prowadzeniem 

PSZOK

”  działała zgodnie z  dyspozycją  przepisu art.  6d  u.u.c.p.g.,  a ponadto nie naruszyła 

art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający wybierając jed-

ną z dwóch form zorganizowania przetargu w zakresie gospodarowania odpadami, o których 

m

owa  w  art.  6d  ust.  1  u.u.p.c.g.  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jedno-

znaczny 

i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

z 

uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Ponadto 

nie potwierdziły się zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 16 pkt 1-3 

ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty te zostały oparte na błędnej interpretacji 

treści porozumienia międzygminnego, a także na nieprawidłowym przyjęciu przez Odwołują-

cego,  i

ż odpady komunalne miałyby trafiać wyłącznie do instalacji w Chlewnicy, co było już 

przedmiotem  rozważań  Izby  w  początkowej  części  niniejszego  uzasadnienia.  Jedynie  tytu-

łem uzupełnienia należy wskazać, że faktycznie Gmina Damnica ma wpływ na ustalanie ce-

ny za  zagospodarowanie odpadów  komunalnych w  RIPOK  Chlewnica, ale wyłącznie odpa-

dów niesegregowanych, o czym poinformowała wykonawców zainteresowanych uzyskaniem 

zamówienia pismem z dnia 10 października 2022 r. Ponadto Zamawiający podczas rozprawy 

wyjaśnił, że według jego wiedzy stawki za zagospodarowanie odpadów w RIPOK Chlewnica 

są  już  powszechnie  znane,  gdyż  na  stronie  internetowej  operatora  wskazanej  instalacji  tj. 

ELWOZ ECO sp. z o.o. została opublikowana uchwała zarządu spółki z dnia 10 października 

2022  r.  z cennikiem  za  zagospodarowanie 

odpadów  od  1  stycznia  2023  r.  Wobec  tego,  że 

Odwołujący w ogóle nie odniósł się do powyższego twierdzenia przytoczonego przez Gminę 

Damnica Izba uznała argumentację ZGK sp. z o.o. odnoszącą się do uprzywilejowanej pozy-

cji  ELWOZ  ECO  sp.  z  o.o.  za  chybioną.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  potencjalnym 

wykonawc

om  udostępniono  zatem  wszystkie  informacje  niezbędne  do  skalkulowania  ceny 

oferty  za  całość  zamówienia  w  przypadku  wskazania  w  ofercie  RIPOK  Chlewnica.  Należy 

stwierdzić, że mając  na uwadze  okoliczności  faktyczne  niniejszej  sprawy  zamiar  udzielenia 

zamówienia publicznego na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych w 

ramach jednego łącznego zamówienia nie narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równe-

go trak

towania wykonawców, a także zasady przejrzystości i proporcjonalności przygotowa-

nia i prowadzenia 

postępowania. Ponadto zasadnym jest przyjęcie, że Odwołujący nie wyka-

zał, iż udzielenie zamówienia na usługę łączoną tj. w zakresie odbioru, transportu i zagospo-

darowania odpadów jest sprzeczne z zasadą efektywności, co stanowiło podstawę uzasad-

nienia zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższego Izba podziela stanowisko wyrażone przez Zamawiające-

go 

dotyczące braku precyzyjnego sformułowania żądań w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, 

iż  Odwołujący  w  katalogu  żądań  nie  sprecyzował  w  jaki  sposób  Gmina  Damnica  miałaby 

dokonać zmian SWZ i wzoru umowy. Wykonawca ZGK sp. z o.o. wskazał enigmatycznie, że 

wnosi o 

odpowiednią zmianę SWZ i dokumentacji przetargowej w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia i wszystkich jej pozostałych części w taki sposób, aby zamówienie obejmowało 

wyłącznie odbiór odpadów. Odwołujący nie przedstawił w zakresie żądań sposobu wprowa-

dzenia zmian do dokumentów postępowania, nie podano jakiejkolwiek propozycji tych zapi-

sów. W ocenie Izby, a także ugruntowanego stanowiska doktryny i orzecznictwa, to Odwołu-

jący, formułując swoje żądania, wskazuje, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom. 

Żądania odwołania są bowiem pewną reasumpcją podniesionych zarzutów, postulatami kie-

rowanymi do podmiotu uprawnionego do rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania, ukształ-

towania  kwestionowanych  czynności  lub  zaniechań  w  sposób  czyniący  zadość  interesowi 

Odwołującego  w  kontekście  postawionych  zarzutów.  Należy  podkreślić,  że  Izba  dokonuje 

kontroli  czynności  lub  też  zaniechań  czynności  zamawiającego,  natomiast  nie  jest  władna 

formułować  konkretną  treść  zapisów  w  dokumentach  postępowania.  W  sprawie,  której 

przedmiotem jest brzmienie SWZ oraz postanowień umownych nie bez znaczenia pozostaje 

treść  żądań  Odwołującego  w  zakresie  zmiany  tych  dokumentów,  bowiem  wyznaczają  one 

zakres  dokonywanego 

rozstrzygnięcia.  W  przypadku  odwołania  dotyczącego  postanowień 

SWZ  oraz  treści  umowy,  ocena  zarzutu  podniesionego  w  ramach  środka  ochrony  prawnej 

dokonywana jest z 

uwzględnieniem formułowanych żądań co do jego nowej treści (por. wy-

rok KIO z dnia 26 sierpnia 2021 r. o sygn. akt KIO 1987/21 oraz wyrok KIO z dnia 3 czerwca 

2020 r. o sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20). 

Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwoła-

nie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz  art.  575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  zd.  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu 

kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………