KIO 2583/22 POSTANOWIENIE dnia 13 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2583/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w Warszawie w 

dniu 13 

października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 3 

października 2022 r. przez: PRAXIS Łódź P. (1) i P. (2) Spółka jawna z siedzibą 

w  Łodzi,  ul.  Wólczańska  66  w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego  Skarb 

Państwa - Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie, ul. Mogilska 109

przy udziale wykonawcy 

Firmy Handlowej Komax 9 spółka z ograniczoną odpowiedzial-

nością  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Przemysłowa  2  zgłaszającego  swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. akt KIO 2583

/22 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot  z rachunku bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz 

PRAXIS  Łódź  P.  (1)  i  P.  (2)  Sp.  jawna  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Wól-

czańska 66 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2583/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w trybie przetargu  nieo-

graniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na dostaw

ę materiałów eksploatacyjnych do 

drukarek i faksów zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 2022 roku w Dzien-

niku Urzędowym Unii Europejskiej 2022/S 148-423591. 

W  dniu  21 

września  2022  roku  zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze  oferty  najko-

rzystniejszej. 

W dniu 3 

października 2022 r.  PRAXIS Łódź P. (1) i P. (2) Sp. jawna z siedzibą w Łodzi, ul. 

Wólczańska 66 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez wspólnika spółki jaw-

nej uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS. Odwo-

łanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 3 października 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego, przez jego nieza-

stosowanie  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  KOMAX  9  w 

sytuacji gdy z oferty 

tego wykonawcy wynika zobowiązanie do świadczenia niemożliwego i w 

konsekwencji  oferta ta powinna zostać  odrzucona jako  sprzeczna  z  właściwymi  przepisami 

Kodeksu cywilnego; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 218 ust. 2 ustawy polegające na zaniechaniu 

odrzucenia oferty KOMAX 9 z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, 

który to błąd nie może zostać uzupełniony lub poprawiony; 

3) art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy przez przeprowadzenie negocjacji z w

ykonawcą które dopro-

wadziło do zmiany treści oferty wykonawcy w zakresie zaoferowanego w poz. 110 formula-

rza  cenowego  tonera  producenta  Hewlett- 

Packard  W9014MC,  który  był  wycofany  w  lipcu 

2019 r. z produkcji oraz przez zaakceptowanie wyjaśnień treści oferty złożonych przez KO-

MAX 9 w dni

u 16.09.2022 r. w których wykonawca oświadczył, że w związku z wycofaniem 

wskazanego w poz. 110 formularza cenowego asortymentu (tonera) zaoferuje na etapie rea-

lizacji umowy ramowej inny toner, który będzie spełniał wymogi wskazane w Rozdział IV pkt 

1 ppkt 8 SWZ 

4) art. 16 pkt  1) i pkt 2) i pkt  3)  ustawy przez niezapewnienie przez  z

amawiającego w toku 

postępowania  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wszystkich 

wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności przez 

a) braku o

drzucenia oferty KOMAX 9, która nie odpowiadała warunkom zamówienia określo-

nym w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 8 SWZ, 

b) prowadzeniu negocjacji z w

ykonawcą KOMAX 9, który w odpowiedzi na wezwanie do wy-

jaśnień treści  oferty  wskazał,  że  w  związku z  wycofaniem  zaoferowanego w formularzy  ce-

nowym dla poz. 110 produktu zaoferuje inny produkt zgodny z warunkami zamówienia okre-

ślonymi w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 8 SWZ na etapie realizacji umowy ramowej, zaś taka oce-

na  błędu  wykonawcy  nie  była  możliwa  na  podstawie  danych  zawartych  w  treści  oferty,  po-

nadto z

amawiający przyjął, że wyjaśnienia wykonawcy nie spowodowały istotnej zmiany tre-

ści  złożonej  oferty,  chociaż  w  rzeczywistości  wyjaśnienia  wykonawcy  stanowią  modyfikacje 

treści oferty po jej złożeniu. co narusza art. 223 ustawy pzp 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1) nakazanie z

amawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2)  nakazanie  z

amawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Firmy Handlowej KOMAX 9 

sp. z o. o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) lub pkt 3 ustawy pzp; 

3) nakazanie 

zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

4) zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa pro-

cesowego wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie. 

IV. W zakresie postępowania dowodowego wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu 

tj. pisma 

zamawiającego dotyczącego modyfikacji treści SWZ z dnia 30.07.2020 r we wcze-

śniejszym postępowaniu na „Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek i faksów” nr 

postepowania ZP.40/2020 w zakresie zmiany tonerów do drukarki HP LJE82560dn z wydaj-

ności 69.000 stron na 58.000 stron w związku z wycofaniem tonerów do tych drukarek oraz 

zawiadomienia 

zamawiającego  z  dnia  25.09.2020  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  na 

okoliczność, posiadanej przez zamawiającego oraz wykonawcy wiedzy o wycofaniu tonerów 

do  drukarek  HP  LJE82560dn  o  wydajności  69.000  stron  i  zastąpienie  w/w  tonera  innym  o 

wydajności do 58.000 stron. 

Nadto 

o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  wg  faktury  przedstawionych  przez 

pełnomocnika na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  do  wniesienia  tego  odwołania,  gdyż  bez-

podstawny wybór oferty KOMAX 9 uniemożliwia odwołującemu uzyskanie zamówienia. Gdy-

by z

amawiający odrzucił ofertę wykonawcy KOMAX 9 oferta odwołującego zostałaby sklasy-

fikowana na pierwszym mie

jscu w świetle kryteriów oceny ofert przewidzianych w treści SWZ 

i uznana za najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, zaś  odwołującemu zostałoby 

udzielone  zamówienie  będące  przedmiotem  tego  postępowania.  Wybór  oferty  KOMAX  9 

oznacza, 

że odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconego wynagrodzenia związa-

nego z realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie. 

W dniu 3 października 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  6  października  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  Firma  Handlowa  Komax  9  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Przemysłowa 2 wnosząc o oddalenie odwołania. Zgło-

szenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody 

przekazania  zgłoszenia  stronom.  Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  roz-

strzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem: 

złożył w postępowaniu ofertę nie podlegającą odrzuceniu, 

w toku postępowania nie doszło do zmiany treści jego oferty, 

jego oferta została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza zgodnie z przyję-

tymi kryteriami oceny ofert, 

w 

tej  sytuacji  oddalenie odwołania będzie miało wpływ  na  wynik  postępowania i  możliwość 

uzyskania 

zamówienia przez przystępującego. 

Przystępujący wskazał ponadto, że kwestionowane odwołaniem czynności zamawiającego w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  odniesieniu  do  oferty  przystępującego  zostały  dokonane 

bez naruszenia przepisów ustawy. 

W dniu 12 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie.  

W dniu 12 października 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa złożone odwołanie.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 13 października 2022 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-

wałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1 

ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 15 000 zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500 zł. o czym orzeczono w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..