KIO 2575/22 POSTANOWIENIE dnia 10 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2575/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

10 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału Stron, w dniu 10 października 2022 

roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2022  roku  przez  odwołującego  wykonawcę  ECO-PLAN  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Słupsku  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zarząd  Infrastruktury  Miejskiej  

w Słupsku, który działa w imieniu i na rzecz Miasta Słupsk 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  ECO-PLAN 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Słupsku  kwoty  15  000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  2021,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący:      …………………………………… 

Sygn. akt KIO 2575/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą  Bieżące 

utrzymanie porz

ądku i czystości wraz z pielęgnacją trawników na terenach miasta Słupska  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  została  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 

września 2022 roku pod numerem 2022/S 182-515457. 

W dniu 30 

września 2022 roku na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2022, poz. 1710 

dalej 

„ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  ww.  zamówieniu  i 

postanowie

ń  specyfikacji  warunków  zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ,  w  związku  z 

dokonaniem  przez  Zamawiaj

ącego  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  połączenie  w 

jednym zadaniu, w ka

żdym z zadań nr 1 i nr 2   

-us

ługi konkurencyjnej, w której istnieje konkurencja tj. usługi utrzymania chodników, alejek, 

opasek  ulicznych  znajduj

ących  się  w  pasach  drogowych  dróg  krajowych,  wojewódzkich, 

powiatowych  i  gminnych  miasta  S

łupska  wraz  z  pielęgnacją  zieleni  przydrożnej  na  tym 

terenie, zwane

j dalej, „usługą na CHODNIKI i ZIELEŃ” oraz 

-us

ługi  niekonkurencyjnej,  w  której  występuje  faktyczny  monopol  jednego  wykonawcy  w 

realiach  rynkowych  i  gospodarczych  w

łaściwych  dla  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  tj. 

us

ługi  utrzymania  jezdni,  parkingów,  mostów  oraz  wiaduktów  znajdujących  się  w  pasach 

drogowych dróg krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych miasta Słupska, zwanej 

dalej,  „usługą  na  JEZDNIE”,  dla  której  monopol  faktyczny  posiada  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  komuna

lnej  Spółka  z  o.o.,  której  jedynym  udziałowcem  jest  Miasto  Słupsk, 

zwana w odwo

łaniu „spółka miejska PGK” lub „PGK”, 

bez  umo

żliwienia  składania  ofert  częściowych  odrębnie  na  usługę  na  CHODNIKI  i  ZIELEŃ 

oraz  na  us

ługę  na  JEZDNIE,  co  w  realiach  przedmiotowego  postępowania  prowadzi  

do: - 

uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. spółki miejskiej PGK, - istotnego ograniczenia, 

a  nawet  faktycznego  wyeliminowania  konkurencji  w  post

ępowaniu,  praktycznie 

uniemo

żliwiając  udział  innych  podmiotów,  w  tym  Odwołującego,  na  zasadzie  uczciwej 

konkure

ncji  i  równego  traktowania  oraz  -  naruszenia  zasady  przejrzystości, 

proporcjonalno

ści i efektywności. 

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu zarzucając naruszeni: 

1)  art.  16  pkt  1-3  ustawy  poprzez  naruszenie  przez  Zamawiaj

ącego  zasad zachowania 

uczciwej 

konku

rencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,

przejrzysto

ści  

i  proporcjonalno

ści  przy  formułowaniu  postanowień  dot.  opisu

przedmiotu  zamówienia  

w Zadaniu nr 1 i w Zadaniu nr 2, w oderwaniu od

sytuacji panuj

ącej na rynku właściwym 

dla niniejszych us

ług, w związku z

po

łączeniem w jednym zadaniu usługi konkurencyjnej 

(us

ługi  na  CHODNIKI  i

ZIELE

Ń)  z  usługą  niekonkurencyjną  (usługą  na  JEZDNIE),  

co  stanowi

przejaw  przeciwdzia

łania  ukształtowanej  od  lat  konkurencji  i  prowadzi  

do

uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. PGK oraz do monopolizacji

przedmiotowych 

us

ług ze szkodą dla interesu publicznego;

2) art. 17 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie przez Zamawiaj

ącego zasady

efektywno

ści 

przy  formu

łowaniu  postanowień  dot.  opisu  przedmiotu

zamówienia  w  Zadaniu  nr  1  

i  w 

Zadaniu  nr  2,  która  nakazuje  udzielanie

zamówienia  w  sposób:  -  celowy, 

zapewniający zarówno najlepszą jakość przedmiotu zamówienia w stosunku do środków, 

które  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  jak  i  najlepszy  stosunek 

nakładów  do  efektów,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  i  gospodarczych,  

-  z 

zachowaniem  optymalnego  doboru  metod  i  środków  służących  osiągnięciu 

założonych  celów,  a  tym  samym,  w  sposób,  który  nakazuje  racjonalne  i  efektywne 

ekonomicznie wydatkowania środków publicznych; 

3) art. 99 ust. 2 ustawy poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 i w 

Zadaniu nr 2, sformułowany w sposób: - nieproporcjonalny i nieadekwatny do celu oraz 

interesu 

Zamawiającego, który powinien być rozumiany jako element interesu 

publicznego,  - 

nadmierny  w  stosunku  do  zdolności  wykonawców  świadczących 

dotychczasowe  umowy  na  sprzątanie  miasta  Słupska,  konkurujących  na  rynku 

właściwym dla niniejszego zamówienia, 

4) art. 99 ust. 4 ustawy poprzez opis przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 i w Zadaniu 

nr  2,  określony  w  sposób,  który:  -  utrudnia  a  nawet  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję 

prowadząc  w  efekcie  do  monopolizacji  usług  sprzątania  miasta  Słupska  w  pasach 

drogowych, - 

prowadzi do uprzywilejowania jednego wykonawcy tj. spółki miejskiej PGK, 

która  posiada  faktyczny  monopol  na  świadczenie  jednej  z  usług  włączonych  do 

przedmiotu zamówienia w Zadaniu nr 1 oraz w Zadaniu nr 2 tj. usługi na JEZDNIE, co 

powoduje, że znalazł się on w sytuacji, w której to podmioty zainteresowane udziałem w 

takim  przetargu 

musiałyby  zabiegać  o  nawiązanie  z  nim  współpracy,  czy  to  w  formule 

wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie,  czy  to  w  formule  podwykonawstwa,  ponieważ 

samodzielnie  nie  mogą  złożyć  oferty,  -  prowadzi  do  wyeliminowania  wykonawców 

zdolnych do wykonania zam

ówienia, w tym Odwołującego i innych którzy dotychczas 

wykonywali  usługi  sprzątania  miasta  Słupska  (tj.  usługi  na  CHODNIKI  i  ZIELEŃ)  i 

ubiegali  się  o  udzielenie  zamówień  na  ww.  usługi,  uniemożliwiając  im  złożenie 

samodzielnie  oferty,  -  utrudnia  a  nawet  uni

emożliwia  udział  innych  wykonawców 

zdolnych 

do  wykonania  niniejszego  zamówienia,  z  racji  warunków  i  wymagań 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  które  uniemożliwiają  zrekompensowanie 

poniesionych  kosztów,  -  prowadzi  do  zawężenia  konkurencji,  która  ma  charakter 

„sztuczny”  w  rozumieniu  motywu  74  preambuły  dyrektywy  klasycznej,  -  prowadzi  do 

zawarcia  umów  niekorzystnych  pod  względem  finansowym  dla  mieszkańców  miasta 

Słupska, co jest regułą w przypadku umów z monopolistą. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1)  wy

łączenia  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Zadaniu  nr  1  oraz  w  Zadaniu  nr  2  usługi 

niekonkurencyjnej  tj.  us

ługi  na  JEZDNIE,  objętej  faktycznym  monopolem  jednego 

wykonawcy,  do  odr

ębnego  części  niniejszego  zamówienia  (Zadania)  lub  do  odrębnego 

przetargu oraz 

2)  zmiany  tre

ści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  SWZ  w  związku  z  żądaniem 

zawartym  w  pkt  1),  w  tym  w  szczególności,  odpowiednią  do  tego  żądania  zmianę  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  postanowień  umowy  

w sprawie niniejszego zamówienia. 

Zamawiaj

ący,  zgodne  z  informacją  z  pisma  z  dnia  4  października  2022  roku 

Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie  internetowej  wraz  z  wezwaniem  

do przystąpienia.  

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  do  dnia  wydania  postanowienia  w  sprawie  

nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia, w tym po stronie Zamawiającego.  

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  7  czerwca  2022  roku  przesłanego  

do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej w tym samym dniu złożył oświadczenie: 

Działając w imieniu Zamawiającego, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 września 2022 r. 

wniesione  przez  Spółkę  ECO-PLAN  S.A.  z  siedzibą  w  Słupsku,  oświadczam,  iż  uznaję  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pr

awo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. 

(tj. z dnia 22 lipca 2022 r. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) w związku z uwzględnieniem zarzutów 

odwołania  w  całości,  mając  na  uwadze,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca wnoszę o:  

umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  całości  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności stron;  

orzeczenie o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania;  

zdjęcie terminu rozprawy z wokandy z dnia 12 października 2022 r.  

Dokument 

ten został podpisany przez Pana J. B.Dyrektora Zarządu Infrastruktury Miejskiej w 

Słupsku. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  oraz  braku  zgłoszenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpień  

do  po

stępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  na  dzień  wydawania 

pos

tanowienia,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej ustawa). 

O  kos

ztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz  art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:    ………………………………………