KIO 2538/22 POSTANOWIENIE dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2538/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 7 

października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę S. F., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „Przedsiębiorstwo  Budowlano  -  Montażowe  ”FLISBUD”  S.  F.,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Nałęczów  przy  udziale  wykonawcy  H.  W., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „USŁUGI  INŻYNIERSKIE  mgr  inż.  H. 

W.

”, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

zwraca wniesione odwołanie, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  S.  F., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Przedsiębiorstwo  Budowlano  - 

Montażowe  ”FLISBUD”,  kwoty  10 000 zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  o

d  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………..

Sygn. akt: KIO 2538/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu 

26  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  –  S.  F.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„Przedsiębiorstwo  Budowlano  -  Montażowe  ”FLISBUD”,  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na 

czynności  zamawiającego  –  Gminy  Nałęczów  –  dokonane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Rewitalizacja  zdegradowanych  terenów  strefy 

uzdrowiskowej  w Gminie Nałęczów”  (dalej  jako „Postępowanie”)  -  wybór  „oferty  wykonawcy 

Usługi  Inżynierskie  mgr.  Inż.  H.  W.,  ul.  Bełżycka  3,  24-160  Wąwolnica  jako  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu” oraz odrzucenie oferty Odwołującego. 

Odwołanie  w  imieniu  Odwołującego  wniósł  radca  prawny  R.  Z.,  przy  czym  do 

odwołania nie dołączono pełnomocnictwa ani jego odpisu. 

Pismem z dnia 28 września 2022 r. Odwołujący na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) został wezwany 

do 

złożenia  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie  osoby  podpisującej  odwołanie  do  reprezentowania  odwołującego.  Termin  na 

złożenie przedmiotowych dokumentów upływał w dniu 3 października 2022 r. 

W  dniu 

3  października  2022  r.  Odwołujący  złożył  pełnomocnictwo  udzielone  ww. 

radcy  prawnemu 

przez Odwołującego,  które  zostało  podpisane  podpisem  zaufanym  w  dniu 

30 września 2022 roku. 

Izba  uzna

ła,  że  pełnomocnictwo  to  nie  potwierdzało  umocowania  ww.  radcy 

prawnego  do  wnie

sienia  ww.  odwołania  w  imieniu  Odwołującego  w  dniu  26  września  2022 

roku, 

w którym zostało wniesione ww. odwołanie (i w którym upływał termin jego wniesienia). 

Należy  wskazać,  że  udzielenie  pełnomocnictwa  jest  jednostronną  czynnością 

prawną,  a  zatem  umocowanie  określonej  osoby  (pełnomocnika)  do  działania  w  cudzym 

imieniu 

następuje  poprzez  złożenie  oświadczenia  woli  przez  osobę,  w  imieniu  której 

pełnomocnik  ma  działać.  Oświadczenie to  musi  przy  tym  być  ono  złożone  pełnomocnikowi. 

Zgodnie z art. 

61 § 1 zdanie pierwsze ustawy Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r. (dalej 

jako „kc”), „oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy 

doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią”, zaś stosownie do art. 61 

§  2  kc,  „oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej  osobie  z 

chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba 

ta mogła zapoznać się z jego treścią”. 

W  ocenie  Izby  jest  niewątpliwe,  że  w  przypadku,  gdy  ww.  oświadczenie  jest 

wyrażone  w  postaci  elektronicznej  –  jak  w  przypadku  pełnomocnictwa  złożonego  w  dniu  3 

października  2022  roku  –  opatrzenie  tego  oświadczenia  woli  podpisem  zaufanym  musi 

nastąpić  najpóźniej  z  chwilą  wprowadzenia  tego  oświadczenia  woli  do  środka  komunikacji 

elektronicznej 

w  taki  sposób,  żeby  pełnomocnik  mógł  zapoznać  się  z  jego  treścią. 

U

mocowanie  pełnomocnika  do  działania  w  imieniu  osoby  udzielającej  pełnomocnictwa  nie 

może  więc  następować  wcześniej  niż  z  chwilą  wprowadzenia  tego  oświadczenia  woli  do 

środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby pełnomocnik mógł zapoznać się z jego 

treścią.  Podpisanie  w  dniu  30  września  2022  roku  przez  Odwołującego  pełnomocnictwa 

złożonego  w  dniu  3  października  2022  roku  oznacza,  że  ww.  radca  prawny  został 

umocowany  do  działania  w  imieniu  Odwołującego  w zakresie  reprezentowania  go  w 

niniejszym post

ępowaniu odwoławczym, w tym do wniesienia odwołania w Postępowaniu, nie 

wcześniej  niż  w  dniu  30  września  2022  roku.  Jak  zaś  wskazano  powyżej,  ww.  odwołanie 

wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2022 roku. 

Bez  znaczenia  jest  przy  tym 

okoliczność,  iż  w  treści  ww.  pełnomocnictwa  zawarte 

jest sformułowanie „Pełnomocnictwo obowiązuje od 26 września 2022 r.”. Przepis art. 61 § 2 

kc 

ma  charakter  bezwzględnie  obowiązujący,  w  związku  nie  jest  dopuszczalne  określenie 

chwili  złożenia  oświadczenia  woli  w  sposób  odmienny  niż  określony  w  tym  przepisie  przez 

osobę  składającą  dane  oświadczenie  woli.  Odwołujący  nie  mógł  więc  w  dniu  30  września 

2022 roku skutecznie 

umocować ww. radcę prawnego do działania w imieniu Odwołującego 

w  zakresie  reprezento

wania  go  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  w  tym  do 

wniesienia odwołania w Postępowaniu, od dnia 26 września 2022 roku. 

W

obec powyższego należało uznać, że w terminie określonym w ww. piśmie z dnia 

września  2022  roku  Odwołujący  nie  złożył  żadnego  dokumentu  potwierdzającego,  że  w 

dniu 

26  września  2022  roku  ww.  radca  prawny  był  umocowany  do  reprezentowania 

O

dwołującego. 

Zgodnie z art. 517 ust. 1 Pzp 

„odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera 

braków formalnych; 2) uiszczono wpis w wymaganej wysokości”. Stosownie zaś do art. 518 

ust. 1 Pzp, 

„jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania 

warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, 

o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia 

odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu 

lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 

3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania”.  Art.  519  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  „w  przypadku 

nieuiszczenia  wpisu  w  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  517  ust.  2,  oraz  po  bezskutecznym 

upływie  terminu,  o którym  mowa  w  art.  518  ust.  1,  Prezes  Izby  zwraca  odwołanie  w  formie 

postanowienia

”,  zaś  art.  519  ust.  4  Pzp,  iż  „Przepisy  ust.  1-3  stosuje  się  w  przypadku 

niezachowania  warunków  formalnych  odwołania  lub  braku  pełnomocnictwa,  stwierdzonych 

przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu”. 

W  tym  stanie  rzeczy  należało  przyjąć,  że  termin  do  złożenia  dokumentu 

potwierdzającego  umocowanie  do  reprezentowania  odwołującego,  tj.  termin  określony 

w art. 

518  ust.  1  Pzp  upłynął  bezskutecznie,  a  zatem  że  odwołanie  podlega  zwrotowi  na 

podstawie  art.  519  ust.  1  i  4  Pzp, 

w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w postanowie

niu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do  §  6  ww.  rozporządzenia  „w  przypadku 

zwrotu  odwołania  odwołującemu  zwraca  się  z  rachunku  Urzędu  kwotę  uiszczoną  tytułem 

wpisu.

”. 

Zgodnie  z  tymi  prz

episami  Izba  w  punkcie  2  postanowienia  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz O

dwołującego kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………..