KIO 2530/22 Sygn. akt: KIO 2530/22 WYROK dnia 17 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

Sygn. akt: KIO 2530/22 

WYROK 

z dnia 17 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:          Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  października  2022r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2022  r.  przez 

odwołującego:    H.  G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  HADM  PLUS  H.  G.  Rokocin  4G,  83-200  Starogard  Gdański  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w 

Gdańsku ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk 

przy  udziale 

przystępującego:  NDI  S.A.  ul.  Powstańców  Warszawy  19,  81-718  Sopot  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 14 

września  2022r.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  oraz  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  nakazuje  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  oferty 

odwołującego po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia wykazu robót i 

referencji  oraz 

po  wezwaniu  odwołującego  do  udowodnienia  zamawiającemu 

spełnienia  odpowiednio  przesłanek  o  niepodleganiu  wykluczeniu  w  trybie 

przewidzianym w art.110 ustawy PZP w związku z art.109 ust.1 pkt 10) ustawy PZP   

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w 

Gdańsku ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk 

i 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (sł.: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

H.  G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe HADM PLUS H. G. Rokocin 4G, 83-200 Starogard Gdański

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego 

Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Gdańsku  ul. 

Okopowa  21/27,  80-

810  Gdańsk 

n

a  rzecz  odwołującego  H.  G.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

HADM PLUS H. G. Rokocin 4G, 83-

200 Starogard Gdański kwotę 23 600 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  j.t.  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy 

wyrok 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

Uzasadnienie 

Określenie  przedmiotu  zamówienia:  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Wykonanie  IV-go  ETAPU  remontu  i  

modernizacji budynku usługowo-magazynowego przy ul. Chmielnej 74/76 w Gdańsku, w celu 

ada

ptacji  na  funkcję  biurowo-magazynową  budynku  administracji  publicznej,  Numer 

referencyjny: BL-I.272.3.2022 

Numer 

ogłoszenia:  2022/S102-281887  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 27.05.2022 r. 

Odwołujący składając odwołanie wskazał na poniższe czynności oraz zaniechania czynności 

zamawiającego,  którym  zarzucił  niezgodność  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  co  odnosi  się 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  14.09.2022r.  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego  oraz  uznaniu  za  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez 

Pr

zystępującego  w  sprawie  po  stronie  Zamawiającego  i  postawił  zarzuty  co  do  naruszenia 

ustawy PZP. 

Zarzuty odwołania sprecyzowano następująco do: 

1)  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

—  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień 

treści złożonych podmiotowych środków dowodowych, tj. Wykazu wykonanych robót wraz z 

dokumentami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  robót  podanych  w  Wykazie 

Odwołującego;  

2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

— przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia;  

3) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

— przez niezasadne jego zastosowanie, podczas gdy w 

stosunku do Odwołującego nie ziściły się przesłanki do wykluczenia, o których mowa w tym 

przepisie;  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp 

—  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego;  

5) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp 

—przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez NDI 

SA. 

to jest przystępującego po stronie zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

Tak  sformułowane  zarzuty  stanowiły  podstawę  do  sformułowania  następujących  żądań 

odwołania o:  

1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 14.09.2022 r. o wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  NDI  SA  oraz  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego;  

2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego;  

3.  Nakazanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  podmiotowych  środków 

dowodowych;  

4.  Nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych;  

5. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert;  

6.  Zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  uzasadnionych  kosztów 

Odwołującego  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt 

sprawy na rozprawie. 

W  złożonym  odwołaniu  wskazano  następujące  okoliczności  faktyczne  i  prawne  oraz 

wskazano  dowody  na  ich  poparcie 

oraz  jako  podstawę  uwzględnienia  przez  Izbę  żądań 

odwołania:  

W  dniu  02.08.2022r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  PHU  HADM  PLUS.  Na  powyższą  czynność  Wykonawca  -  NDI  SA 

wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu:  1)  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  PHU  HADM  PLUS  H.  G.  (HDM  PLUS)

,  pomimo,  iż  nie  potwierdził  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  i  zaniechanie  wykluczenia  HADM  PLUS,  a  w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego 

oferty, pomimo iż w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdziale  XI  pkt  2.4  lit.  a)  SWZ,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  i  zaniechanie  wykluczenia  HADM 

PLUS,  pomimo  iż  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  odnośnie  do 

wartości  robót  wskazanych  w  pkt  2  wykazu  robót,  a  dotyczących  budynku  Szkoły 

Podstawowej nr 8 przy ulicy Dragana 2 w Gdańsku. W odwołaniu pod Sygn. akt KIO 

2094/22  aktualnie  Przystępujący  a  wówczas  odwołujący  NDI  S.A.  zarzucił 

ewentualnie,  zaniechanie  czynności  wezwania  HADM  PLUS  do  uzupełnienia 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XI  pkt  2.4  lit.  a)  SWZ.  Wówczas 

Odwołujący  NDI  S.A.  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  a)  unieważnienia 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  HADM  PLUS,  czyli  aktualnego 

odwołującego;  b)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  czego  skutkiem 

będzie odrzucenie złożonej przez HADM PLUS oferty, c) wykluczenia HADM PLUS z 

postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP,  a  w  konsekwencji  uznania 

złożonej  przez  HADM  PLUS  oferty  jako  podlegającej  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 2) lit. b PZP, d) względnie — wezwanie HADM PLUS do uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających,  że  wykonawca  ten  spełnia 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o którym mowa w 

Rozdziale  XI  pkt  2.4  lit.  a)  SWZ.  W  dniu  12.08.2022  r.  HADM  PLUS  zgłosił 

przystąpienie  do  odwołania  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Pismem  z  dnia  19.08.2022  r.  Zamawiający  poinformował  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  W  dniu  23.08.2022  r.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wydała  Postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w 

sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2094/22.  W  uzasadnieni

u  KIO  wskazała,  że  w  dniu 

.2022 r. Odwołujący - NDI SA pismem z 19.08.2022 r. skierowanym do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  złożył  oświadczenie,  że  cofa  w  całości  wniesione 

odwołanie.  W  związku  z  tym,  uwzględniając  oświadczenie  Odwołującego  Izba, 

d

ziałając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zd. drugie ustawy Pzp, umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

Izba 

przy  rozstrzygnięciu  niniejszego  odwołania  włączyła  w  poczet  materiału 

dowodowego akta sprawy Sygn. akt KIO 2094/22. 

Na  kanwie  rozpatrywanej  przedmiotowej  sprawy,  istotnym  jest,  że  aktualny 

Odwołujący w poprzednim postępowaniu (KIO 2094/22) zajął aktywne stanowisko co 

do  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego.    Miał  możliwość  złożenia 

sprzeciwu  na  czynność  Zamawiającego  wobec  uwzględnienia  odwołania.  Niemniej 

aktualny przystępujący po stronie zamawiającego NDI S.A., a wówczas odwołujący, 

uniemożliwił  wniesienie  sprzeciwu  na  czynność  uwzględnienia  odwołania,  składając 

wniosek cofnięcia odwołania. 

Dla  Izby 

przy  rozstrzygnięciu  przedmiotowego  sporu  istotnym  jest  również 

okoliczność,  że  jako  jeden  z  postulatów  odwołania  w  poprzedniej  sprawie  było,  d) 

względnie  —  wezwanie  HADM  PLUS  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających,  że  wykonawca  ten  spełnia warunek  udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, o którym mowa w Rozdziale XI 

pkt 2.4 lit. a) SWZ

. Niemniej Izba rozstrzygając przedmiotowy spór miała na uwadze, 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

że jednym z postulatów poprzedniego odwołania  było również c) wykluczenia HADM 

PLUS  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP  w  związku  z 

przekonaniem  NDI  S.A., 

że  wykonawca  PHU  HADM  PLUS,  aktualny  odwołujący 

działał w sposób zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Niemniej jednak, 

jak powyżej Izba podkreśliła, NDI S.A. złożył żądanie ewentualne skłaniające się do 

wezwania do uzupełnienia dokumentów przez PHU HADM PLUS. Stąd wniosek Izby, 

że w poprzednim postępowaniu odwoławczym NDI S.A. nie był do końca pewien czy 

zarzut naruszenia wskazanego art.109 ust.1 pkt 8 ustawy PZP (zamierzone działanie 

lub  rażące  niedbalstwo wprowadzające  w  błąd przy  przedstawianiu informacji  co do 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia mające wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego) jest w stanie wykazać. Tym bardziej 

Izba 

rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  miała  na  uwadze  całą  procedurę 

wyjaśniania  przez  Zamawiającego  okoliczności  co  do  ewentualnego  nadużycia  za 

strony  HDM  PLUS  zaufania  Zamawiającego  przy  przyjmowaniu  oświadczeń  co  do 

posiadanego doświadczenia zawodowego HDM LPUS, a ta procedura miała miejsce 

po uwzględnieniu odwołania w sprawie KIO 2094/22. 

Izba  rozstrzygając  zawisły  spór  dokonała  szeregu  ustaleń,  na  podstawie 

przedstawionych  w  sprawie  wezwań  do  wyjaśnienia,  których  dokonał  Zamawiający, 

zwracając się do inwestora DRMG Gdańsk jak i Odwołującego oraz  dokonanej przez 

Zamawiającego oceny przedstawionych  informacji i wyjaśnień.  

Jak  wynika  z  okoliczności  sprawy  w  dniu  14.09.2022  r.  Zamawiający,  w  wyniku 

dokonanych ustaleń, poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  NDI  SA

/  przystępujący  w  sprawie  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art.  226  ust. 1 pkt  2  lit.  a)  w  związku  z  art.  109 ust.  1  pkt  8 ustawy  Pzp. 

Oferta  Odwołującego  została  odrzucona,  ponieważ  według  oceny  Zamawiającego 

wystąpiły  przesłanki  do  wykluczenia  Wykonawcy,  o  których mowa  w  art.  109  ust.  1 

pkt 8 ustawy Pzp.  

Zamawiający w piśmie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty HADM 

PLUS  przedstawił  chronologię  zdarzeń  w  ramach  przedmiotowego  postępowania, 

uznając spełnienie zastrzeżonej fakultatywnie w SWZ przesłanki z art.109 ust.1pkt 8 

ustawy  Pzp,  a  co  w  ocenie  Zamawiającego  zwalniało  jego  z  wezwania  do 

uzupełnienia wykazu robót Odwołującego.  

Punktem sporny

m w sprawie był pkt 2 Wykazu robót gdzie Odwołujący powołał się na 

realizację na rzecz Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska (DRMG) roboty budowlanej 

dotyczącej  Zespołu  Szkolno  -  Przedszkolnego  nr  8  w  Gdańsku,  bez  wskazania  w 

Wykazie  robót:  nazwy  ulicy  inwestora  oraz  użytkownika.  Odwołujący  do  wykazu 

dysponował  referencją  wystawioną  przez  Dyrekcję  Rozbudowy  Miasta  Gdańska 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

potwierdzającą  wykonanie  zadania  pn.  Dostosowanie  wybranych  pomieszczeń 

szkolnych dla potrzeb wynikających z reformy edukacji (kwota, data i zakres zadania 

odpowiadał  informacjom  podanym  w  wykazie)  –  pismo  z  dnia  03.07.2020r.  –  akta 

sprawy.  Przy  czym  referencja  wystawiona  w  m-cu  lipcu  2020r.  Sygn. 

DKM/188/WMA/2020 wskazywała firmę odwołującej, nazwę przedmiotu zamówienia, 

okres  wykonania 

zamówienia,  wartość  wykonanych  robót,    zakres  rzeczowy  robót, 

pozytywną ocenę firmy, ale nie wskazywała konkretnego miejsca wykonanych robót 

w  ramach  zamówienia  tylko  co  do  miejsca  stwierdzała  „przebudowę  budynków 

użyteczności  publicznej  DRMG”.  Z  kolei  referencja  z  dnia  19.07.2022r.wystawiona 

przez  Zespół  Szkolno-Przedszkolny  nr  8  w  Gdańsku  z  siedzibą  przy  ul.  Dragana  2 

czyli 

użytkownika,  potwierdzała  wykonanie  przez  Przedsiębiorstwo  Handlowo  - 

Usługowego  HADM  PLUS  H.  G.  przebudowy  budynku  szkoły  podstawowej  pn. 

„Dostosowanie  wybranych  pomieszczeń  szkolnych  dla  potrzeb  wynikających  z 

reformy  edukacji”  –  pismo  z  dnia  19.07.2022  roku.  Przy  czym  Izba  zaznacza,  że 

wystawca  referencji

/użytkownik  ma  siedzibę  przy  ul.  Dragana  2  (Gdańsk),  a  jak  w 

toku 

sprawy wyjaśniał Odwołujący, ma też filię/oddział budynku dydaktycznego przy 

ul. 

Dragana 22 (Gdańsk). Wobec braku sprzeciwu co do tych okoliczności ze strony 

Zamawiającego, jak i Przystępującego NDI S.A. w czasie posiedzenia/rozprawy, Izba 

uznaje  t

ę  okoliczność  za  bezsporną  to  jest  co  do  dwóch  adresów  użytkownika 

(siedziba  i  filia). 

Referencję  użytkownika  wystawiła    Kierownik  Administracyjno-

Gospodarczy z 

tytułem magistra inżyniera, czyli osoba miarodajna. Niemniej również 

w  tej  referencji  nie  wskazuje  się  miejsca  wykonanych  robót,  tylko  zakres  informacji 

zbieżny  z  referencją  z  dnia  03.07.2020r.  a  jak  zaznaczono  powyżej  mogło  to  być 

zarówno przy Dragana 2 (siedziba użytkownika – Zespól Szkolno-Przedszkolny nr 8), 

jak i przy Dragana 22 (filia użytkownika).   

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  lipca  2022r.  L.dz.  BL-I.272.3.2022.MP  (w  aktach 

sprawy) 

wezwał PHU HADM PLUS do wyjaśnień odnośnie do powierzchni budynków 

Zespołu  Szkolno-Przedszkolnego  nr  8  w  Gdańsku  -  w  przypadku  gdyby  robota 

budowlana obejmowała 2 budynki, Zamawiający prosił o informację, czy powierzchnia 

całkowita któregoś z budynków była równa lub większa niż 2 000 m2, a wartość robót 

wykonanych  w  tym  budynku  wyniosła  min.  6  000  000,00  zł  [Zamawiający  poza 

powyższą kwestią nie wzywał PHU HADM PLUS do innych wyjaśnień co do Wykazu 

wykonanych robót].  

Na powyższe Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 27.07.2022r. (akta sprawy), że 

w  zakresie  roboty  budowlanej  wskazanej  w  pkt  2  wykazu  robót  budowlanych  (  ...  ) 

budynek podlegający robotom budowlanym zlokalizowany jest przy ul. Dragana 2, a 

jego  powierzchnia  użytkowa  wynosi  8612,10  m2.  Dodatkowo  Odwołujący  załączył 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

pismo  Zespołu  Szkolno  -  Przedszkolnego  nr  8  w  Gdańsku  z  dnia  27  lipca  2022  r. 

potwierdzające ww. informacje.  

Zamawiający  w  tym  stanie  rzeczy  dokonał  czynności  wyboru  jak  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  PHU  HADM  PLUS,  a  odwołanie  złożył  Wykonawca  NDI  SA. 

Zamawiający  po  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  przez  KIO  w  dniu 

30.08.2022  r.  poinfo

rmował  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  02.08.2022  r.  W  ramach  uzasadnienia  Zamawiający  poinformował,  że 

po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  powziął  wiadomość,  że  HADM  PLUS 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  tego,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych  poprzez 

przedstawienie  w  pkt  2  Wykazu  robót  nieprawdziwej  informacji  w  przedmiocie 

wykonania zadania pn. Dostosowanie wybranych pomieszczeń szkolnych dla potrzeb 

w

ynikających  z  reformy  edukacji  w  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  8  w  Gdańsku 

przy ul. Dragana 2.  

Natomiast  Izba 

w toczącym się aktualnie postępowaniu odwoławczym nie stwierdza 

nieprawdziwych  informacji  przynajmniej  w  Wykazie  robot,  gdzie  nie  podano  adresu 

obiektu na którym wykonywano roboty budowlane. 

Aspekt  nieprawdziwych  informacji  pojawia  się  w  odpowiedzi  Odwołującego  z 

27.07.2022r. (akta sprawy) na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 lipca 2022r. (akta 

sprawy),  gdzie  na  pism

o  kierowane  do  Odwołującego  potwierdza  wezwany  jako 

miejsce wykonania robót Dragana 2. 

Sam  odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  przyznaje  „Okoliczność  ta  miała  istotny 

wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  co  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  HADM  PLUS,  pomimo,  że  nie  spełnił  on  warunków  udziału  w 

postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu 

decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzeniu  czynności  badania  i  ocen 

ofert

”.  

W dalszej kolejności w dniu 14.09.2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  NDI  SA  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt 

8 ustawy Pzp [Podkreślenia przy tym wymaga fakt, iż odrzucenie oferty PHU HADM 

PLUS  nastąpiło  bez  przeprowadzenia  ze  strony  Zamawiającego  procedury 

wyjaśniającej] 3. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego wskazuje, 

iż  kluczową  okolicznością  dla  Zamawiającego,  która  stanowiła  podstawę  do 

wzruszenia  wcześniej  podjętej  decyzji  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  były  informacje  uzyskane  przez  Zamawiającego  od 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

Dyrekcji  Rozbudowy  Miasta  Gdańska.  Zamawiający  w  tym  zakresie  zwrócił  się  do 

DRMG  z  pytaniem 

—  czy  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  HADM  Plus  H.  G. 

wykonało  w  ramach  zadania  pn.  „Dostosowanie  wybranych  pomieszczeń  szkolnych 

dla  potrzeb  wynikających  z  reformy  edukacji”  na  rzecz  DRMG  robotę  budowlaną 

dotyczącą budynku przy ul. Dragana 2, którego użytkownikiem jest Zespół Szkolno-

Przedszkolny nr 8 w Gdańsku (zakres robót: 1) roboty rozbiórkowe i przygotowawcze, 

2)  roboty  budowlane,  3)  roboty  sanitarne,  4)  roboty  elektryczne,  5)  roboty 

teletechniczne;  wartość  wykonanych  robót  brutto:  10  084  337,84  zł;  termin 

wykonania:  21.05.2018  r.- 

14.08.2019  r.,  powierzchnia  całkowita:  2000,00m2).  Na 

powyższe  Dyrekcja  Rozbudowy  Miasta  Gdańska,  pismem  z  17  sierpnia  2022  r 

poinformowała,  że  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  HADM  PLUS  H.  G.,  w 

ramach  zadania:  „Dostosowanie  wybranych  pomieszczeń  szkolnych  dla  potrzeb 

wynikających z reformy edukacji” nie wykonywało robót w budynku przy ul. Dragana 2 

w  Gdańsku,  którego  użytkownikiem jest  obecnie Zespół  Szkolno-Przedszkolny nr  8. 

Na  podstawie  powyższych  informacji  Zamawiający  podjął  decyzję  o  uwzględnieniu  

odwołania  wniesionego  przez  NDI  SA,  a  w  dalszej  kolejności  o  unieważnieniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty PHU HADM PLUS. 

Izba 

dokonując rozważenia zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie co do 

podstaw  wykluczenia,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  trybie 

art.109 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, przede wszystkim oceniła, czy Zmawiający właściwie 

wykonał  postępowanie  wyjaśniające  do  pkt  2  Wykazu  robót,  to  jest  dla  ustalenia 

pobudek 

i  okoliczności  postępowania  Odwołującego,  a  w  szczególności  czy 

faktycznie  Odwołujący  celowo  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  ponieważ  nie 

posiada własnego doświadczenia zawodowego, a to wszystko z uwagi na obowiązek 

Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, jaka została jemu złożona.  

W  tym  celu  Izba 

poddała  analizie  procedurę  ustaleń  i  wyjaśnień  po  wniesieniu 

odwołania przez przystępującego NDI S.A. i umorzeniu postępowania odwoławczego 

w związku z wycofaniem odwołania przez NDI S.A., a poprzedzającym to wycofaniem 

uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego (Sygn. akt KIO 2094/22).  

Dla  przypomnienia  chronologii  postępowania  wyjaśniającego  Zamawiającego,  Izba 

jak  już  wyżej  zaznaczyła,  w  dniu  23.08.2022  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała 

Postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 

2094/22.  W  uzasadnieniu KIO  wskazała,  że  w  dniu 19.08.2022 r. Odwołujący  -  NDI 

SA  pismem  z  19.08.2022  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

złożył oświadczenie, że cofa w całości wniesione odwołanie. W związku z tym Izba, 

uwzględniając  oświadczenie  Odwołującego,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

oraz  art.  553  zd.  drugie  ustawy  Pzp,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  wydając 

postanowienie w sprawie. 

Izba 

analizując  czynności  Zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania  w  sprawie  KIO 

2094/22  to  jest  po  dniu  10  sierpnia  2022r.,  stwierdza   

następujące  czynności  

Zamawiającego. 

W  dniu  11  sierpnia  2022r.  pismem  L.dz.  BL-I.272.3.2022.EK  (w  aktach  sprawy) 

Z

amawiający  zwrócił  się  do  DRMG  Gdańska,  ponieważ  wniesiono  odwołanie  (10 

sierpnia 2022r.) z następującymi pytaniami.  

Czy odwołujący HDM PLUS wykonywał roboty na Dragana 2, według opisu zakresu, 

wartości,  terminu,  powierzchni,  rodzaju  robót  wynikających  z  Wykazu  robót  i 

referencji (z 03.07.20r.,19.07.22r., wezwania z 26.07.22r., odpowiedzi z 27.07.22r.). 

W  dniu  17.08.22r.  Zamawiający  otrzymał  odpowiedź  Sygn.  PKM/752/WMA/2022,  z 

której  wynika,  że  HDM  PLUS  nie  wykonywało  robót  w  budynku  przy  ul.  Dragana  2 

(akta  sprawy).  Jednocześnie    DRMG  wskazuje  cztery  umowy  na  szkołach 

podstawowych  w  ramach  przedmiotowego  zadania  „Dostosowanie  pomieszczeń 

szkolnych dla potrzeb wynikających z reformy edukacji”.  

Zamawiającemu powyższa informacja wystarcza, żeby zamknąć sprawę i wykluczyć 

odwołującego z postępowania, a jego ofertę odrzucić.   

Izba 

przy  ocenie  postępowania  wyjaśniającego  Zamawiającego  wzięła  pod  uwagę 

jego 

wezwanie  z  26.07.2022  (akta  sprawy)  i  odpowiedź  Odwołującego    z  dnia 

27.07.2022r.  (akta  sprawy).  Wezwanie  mówi  o  pkt  2  Wykazu,  nie  stanowi  wprost 

zapytania  co  do  wątpliwości  wykonania  robót  na  Dragana  2  przez  Odwołującego  w 

ramach zamówienia „Dostosowanie pomieszczeń szkolnych dla potrzeb wynikających 

z 

reformy edukacji”.  

W  ocenie  Izby, 

gdyby  Zamawiający  wprost  zapytał  Odwołującego  „czy  ty 

wykonywałeś  roboty  na  Dragana  2,  ponieważ  mam  wątpliwości  lub  konkurencja 

twierdzi,  że  nie”,  to  z  pewnością  musiałaby  nastąpić  refleksja  po  stronie 

odwołującego.  

Wobec 

tak powierzchownego wyjaśniania sytuacji przez Zamawiającego, dopiero  w 

postępowaniu  odwoławczym,  w  ocenie  Izby,  w  sposób  bezstronny    i  obiektywny 

ustalono,  że  nie  było  to  zamierzone  działanie    lub  rażące  niedbalstwo  po  stronie 

Odwołującego,  ale  co  najwyżej  z  jego  strony  lekkomyślność  a  najbardziej 

niedbalstwo. 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

Na  powyższe  okoliczności,  to  jest  co  do  miejsca  wykonywania  robót  i  kwalifikacji 

zaistniałej  omyłki  do  niedbalstwa,  w  ocenie  Izby,  wskazano  w  postępowaniu  przed 

Izbą,  ale  to  nie  z  powodu  niedbalstwa  Odwołującego,  tylko  z  powierzchownego  i 

formalistycznego podejścia do wyjaśnień przez Zamawiającego i nie stawiania pytań 

wobec 

zaistniałych  wątpliwości  Zamawiającego  wprost  do  Odwołującego,  na  etapie 

procedury przez 

Zamawiającym. 

Na okoliczność powyższą Izba przywołuje protokół z posiedzenia/rozprawy z dnia 11 

października 22 w następujących jego fragmentach: 

(…)  Odwołujący  oświadcza,  że  wszystkie  dowody,  które  będziemy  składali  są  na 

okoliczność  wykazania  wykonania  przez  Odwołującego  robót  wymienionych  w  poz.  2 

spornego  wykazu  oraz  udzielonych  referencji  Odwołującemu.  Składają  dowody  w  3 

egzemplarzach. Izba doręcza kopie dowodów Zamawiającemu i Przystępującemu. 

Dowody: 

1.  Umowa nr 233/2018-

M/PN/107/18 z 21.05.2018 roku. Przywołuje §1 oraz § 4 ust 

1 umowy, na dowód wykonania robót wymaganych zgodnie z SWZ (specyfikacja 

warunków  zamówienia)  zamawiającego.  Załącznik  do  dowodu  nr  1  Umowa  nr 

327/2018-M/PN/137/18 z    29.06.2018 r.  i  proto

kół odbioru końcowego zadania z 

dnia  24.09.2018  roku.  Do  protokołu  załącznik  nr  1  -  zestawienie  dokumentacji 

odbiorowej, załącznik nr 2 - zestawienie dokumentacji powykonawczej i załącznik 

nr  3  - 

karta  gwarancyjna.  Przywołuje  punkt  II  protokołu  ppkt.  3  na  okoliczność 

robót  wymienionych  w  zestawieniu  rzeczowym,  które  zostały  wykonane  od 

22.05.18  r.  do  24.08.18  roku.  Przywołuje  pkt  I.  ppkt.  5  gdzie  jest  wymieniony 

Odwołujący jako wykonawca tych robót. 

2.  Umowa  nr  327/2018-

M/PN/137/18  z  29.06.2018  r.  Przywołuje  §1  ust.  1,  który 

potwierdza  wykonanie  robót  zamówienia  na  dostosowanie  wybranych 

pomieszczeń szkolnych do potrzeb wynikających z reformy edukacji, etap 4 część 

nr 2 i okazuje załącznik nr 1 protokołu odbioru końcowego z 28.01.2019 roku. W 

pkt II wymienia s

ię jako wykonawcę Panią H. G. co stanowi potwierdzenie, że była 

wykonawcą.  Przywołuje  pkt  V  pod  tabelą  na  potwierdzenie,  że    roboty 

wymienione w zestawieniu rzeczowym niniejszego protokołu wykonano w terminie 

od  09.07.2018  do  15.02.2019  roku.  Załącznikiem  nr  4  do  tego  protokołu  jest 

protokół  przekazania  wykonanych  robót.  Załącznik  nr  2  pismo  z  10.10.2022r. 

liczba  dziennika  880/ZSPU/22  - 

wystawca  Szkoła  Podstawowa  Gdańsk  Zespół 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

Szkolno-

Przedszkolny nr 11 w Gdańsku. Odczytano treść pisma. Oświadcza, że 

powier

zchnia  użytkowa Szkoły  Podstawowej  nr  61  wynosi  2859,80  m

.  Podpisał 

dyrektor  A.  K.

. Załącznik karta audytu energetycznego budynku, ze wskazaniem 

w pkt 4 powierzchni budynku.  

3.  Umowa nr 499/2018-

M/PN/238/18 z 04.10.2018 r. na dowód spełnienia warunków 

SWZ. 

Przywołano §1 tej umowy. Załącznik nr 1 to protokół odbioru końcowego z 

10.09.2019 r. pkt II gdzie wskazano, że wykonawcą jest Odwołujący Pani H. G.. 

Treść  punktu  4  pod  tabelą  wskazuje,  że  roboty  wykonano  w  terminie.  Do 

protokołu  załączono  zestawienie  ilości  wykonanych  robót,  załącznik  nr  1 

zestawienie  dokumentacji  branża  budowlana,  załącznik  nr  2  zestawienie 

dokumentacji branża sanitarna, załącznik nr 3 branża elektryczna, załącznik nr 4 

karta  gwarancyjna,  załącznik  nr  5  protokół  z  okresowej  kontroli  i  oceny  stanu 

technicznego  elementów  budowlanych  obiektu  budowlanego  wykonywany  co  5 

lat. Przywołuje pkt I.5 wskazanie powierzchni użytkowej 3850 m

Kopia strony książki obiektu budowlanego – dot. budynku Szkoły Podstawowej nr 

42. Tak jak przywołano w odwołaniu, ze wskazaniem powierzchni zabudowy 3622 

m

Wyciąg  dokumentacji  projektowej  dot.  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  61. 

Odwołujący zwraca uwagę na powierzchnię 297 m

Kopia pierwszej strony protokołu z okresowej kontroli i oceny stanu technicznego 

elementów budowlanych obiektu budowlanego dot. budynku Szkoły Podstawowej 

nr 76. Protokół nr 265/03/BO/2021. 

Z kolei Przystępujący do jego stanowiska z 10.10.2022 r. przekazuje wniosek NDI w 

sprawie  KIO  2094/22  i  z  04.08.2022  r.  do  DRMG  (Dyrekcji  Rozbudo

wy  Miasta  Gdańska) 

liczba  dziennika  DPP/IK/KŁM/33/57/22  oraz  odpowiedź  DRMG  liczba  dziennika  BKS-

I.054.196.2022.MW  na  okoliczność,  że  Pani  H.  G.  nie  wykonywała  robót  wskazanych  w 

pozycji 2 wykazu.  

Izba  przyjmuje  w  poczet  materiału  dowodowego  zgłoszone  przez  Odwołującego 

powyżej  dokumenty  oraz  zapytanie  i  udzieloną  odpowiedź  Przystępującemu  przez  DRMG, 

przedstawione  przez  pełnomocnika  Przystępującego  na  okoliczność  informacji  w  ramach 

dostępu do informacji publicznej w zakresie poz. 2 wykazu Odwołującego oraz przyjmuje się 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania  prowadzoną  i  przekazaną 

przez Zamawiającego do akt sprawy oraz  akta sprawy o Sygn. akt KIO 2094/22.(…)” 

Na rozprawie stawający wygłosili między innymi następującą argumentację w sprawie   

Odwołujący:D.  G.  Odnosząc  się  do  dowodów  przedstawionych  przez  pełnomocnika 

Przystępującego,  nie  kwestionujemy  stwierdzeń  zawartych  w  tym  piśmie,  w  ramach 

udostępnienia informacji publicznej co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, niemniej 

uważamy,  że  nie  wprowadzaliśmy  w  błąd  Zamawiającego,  przedstawiając  zakres  robót  w 

pozycji  2  oraz  referencje,  co  do  zgodności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Zakres  robót 

wykazaliśmy zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, przedkładając na posiedzeniu dowody 

w  postaci  umów,  protokołów  odbioru,  wyciągów  z  książek  obiektów,  które  nie  zmieniają 

naszego oświadczenia zawartego w pozycji 2 oraz zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy 

referencji,  niemniej  przyznajemy,  że  zamówienie  pod  tytułem  dostosowania  wybranych 

pomieszczeń  szkolnych  do  potrzeb  wynikających  z  reformy  edukacji,  etapy  3:  nr  III,  IV,  VI 

były przez nas wykonywane, natomiast przyznajemy, że oprócz naszej firmy udział  brał w tej 

inwestycji  DRMG  inni  wykonawcy  m.in.  ZPU  ELKOR  czyli  H.  J.

.  Też  podajemy  i 

przyznajemy, że my współpracujemy, co potwierdza obecny Pan D.G., z tą firmą, ponieważ 

my  np.  jesteśmy  firmą  transportową,  więc  udostępniamy  im  sprzęt  również  nawzajem 

wymieniamy  się  kadrą  kierowniczą.  Prostuje,  tj.  precyzuje  firmą  handlującą  autami.  W 

związku  z  tym  jest  wymiana  pracowników,  fachowców  oraz  w  zakresie  transportu.  Nie  ma 

ona  procedury  sformalizowanej  w  postaci  konsorcjum,  umów  spółek.  W  ramach  potrzeb 

występują indywidualne zlecenia odpłatne. 

Uważam,  że  Zamawiający  nie  miał  prawa  mnie  odrzucić,  przyznaję  jednak,  że 

Za

mawiający  mógł  mieć  wątpliwości  wobec  takiej,  a  nie  innej  inwestycji,  w  której 

zdobywaliśmy doświadczenie i powinien nas wezwać do wyjaśnień. 

Ja  przyznaję,  że  Zamawiający  miał  prawo  mieć  wątpliwości,  bo  w  wykazie  myśmy 

podali adres Dragana 2 i Przystępujący wyjaśnił, że Dragana 2 robił wykonawca ELKOR. Ja 

stwierdzam, że jako doświadczenie było podane przede wszystkim instytucja DRMG, ale nie 

powinniśmy  podawać  Dragana  2.  Pozostałe  adresy  są  zgodne  z  rzeczywistym  zakresem 

robót.  

Pan  K.  N.,  nasz  kierownik  ro

bót,  razem  z  DRMG  wybierał  pozycje,  które  mogliśmy 

przedstawić jako nasze własne i on tak z inwestorem to ustalił, że praktycznie przyznaje, co 

okazało  się  pomyłką.  precyzuje,  były  to  uzgodnienia  z  użytkownikiem  Zespół  Szkolno-

Przedszkolny ul. Dragana 2. J

a mogę stwierdzić, że aktualnie kierownik N. jest kierownikiem 

robót na Dragana 2, a czy w 2018 roku był delegowany to nie powiem, nie jestem pewien, 

jest to do sprawdzenia.  

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

Mogła nastąpić pomyłka, ponieważ pracownicy naszej firmy mają umowy nie tylko z 

nami, ale również inne formy umowne np. zlecenie czy też umowę o pracę w firmie ELKOR i 

w związku z tym ja uważam, że źródłem pomyłki ze strony kierownika N. mogło być to, że te 

twarze,  tych  osób  pojawiają  się  w  obydwu  firmach,  co  w  efekcie  mogło  doprowadzić  do 

pomyłki, która firma wykonywała pod danym adresem roboty. Ja muszę też stwierdzić, że ja 

pełnię  funkcję  kierownika  budowy  zarówno  w  firmie  ELKOR,  jak  i  w  firmie  HDM  PLUS, 

również  mój  ojciec  Mieczysław  pełni  funkcje  zarządcze  w  obydwu  firmach,  tj.  firmie  HDM 

PLUS i firmie ELKOR. 

Zamawiający: W tym miejscu radca prawny Zamawiającego stwierdza, że było prowadzone 

postępowanie  wyjaśniające.  Wyjaśnia  i  przywołuje  pismo  z  26  lipca  2022  r.,  odpowiedź 

udzielona z dnia 27 lipca 2022 r., gdzie wnosi o przeprowa

dzenie dowodu przez Izbę z treści 

tych pism i udzielonych odpowiedzi, a ja kwituję to jako udzieloną odpowiedź, że prowadził 

roboty  przy  Szkole Podstawowej  nr  8,  ale przy  ulicy  Dragana 2,  a szkoła  posiada filię przy 

Dragana  22.  Z  odpowiedzi  jednoznacznie  w

ynika,  że  udzielając  wyjaśnień  powiedzieli,  że 

wykonywał roboty przy Dragana 2, a nie 22. 

W tym miejscu  zastępca  dyrektora  ze  strony  Zamawiającego  oświadcza, że zadano 

pytania  odnośnie  Szkoły  Podstawowej  nr  8,  ponieważ  ma  ona  siedzibę  przy  Dragana  2  i 

oddz

iał  przy  Dragana  22,  więc  chcieliśmy  dowiedzieć  się,  który  z  obiektów  spełnia 

wymagania  co  do  powierzchni  i  wartości  i  otrzymaliśmy  jednoznaczną,  ale  niezgodną  z 

rzeczywistością odpowiedź, że roboty były wykonywane na Dragana 2. 

Też  przywołuje  referencje  z  27  lipca  2022r.  Mamy  dwa  oświadczenia  użytkownika, 

czyli  Szkoły  nr  8,  załącznik  do  wykazu,  jak  i  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień,  że  w 

wykazie  wskazuje  inwestycję  Dragana  2,  a  Przystępujący  udowodnił,  że  Dragana  2 

wykonywał  ELKOR,  jak  również  też  podano,  że  wykonał  obydwie  roboty  na  wystawione 

referencje  przez  użytkownika  Szkołę  Nr  8,  które  wskazują,  że  Dragana  2  wykonywał 

Odwołujący w całości. Uważamy, że doświadczenie, które jest wskazane w wykazie oraz w 

referencji,  a  także  wyjaśnienia  z  27  lipca  2022r.,  jednocześnie  wskazują  na  podanie 

nieprawdziwych  informacji  w  wykazie.”(wyciąg  z  protokołu  posiedzenia/rozprawy  z  dnia 

11.10.22r.). 

Odwołujący na rozprawie przyznał, że wskazany zakres robót w Wykazie odnosi się do ulicy 

Dragana  2,  ale  jednocześnie  przedstawił  dowody  na  zakres  robót  odpowiadający 

wymaganiom SWZ. 

Postanowienia SWZ, w niniejszej sprawie, nie przewidują fakultatywnej odpowiedzialności z 

art.109 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp, do której Izba zakwalifikowała postępowanie Odwołującego, 

przy  z  kolei  mylnym  kwalifikowaniu  zachowania 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  (czyli 

Sygn. akt KIO 2530/22 
 

niedbalstwo,  a  nie  zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo).  Odwołujący  wskazał  na 

posiedzeniu/rozprawie na szereg okoliczności - współpraca, wymiana pomiędzy firmami nie 

tylko 

pracowników,  ale  również  osób  zarządzających  budową,  które  uwiarygadniają 

zaistniałą  pomyłkę.  Niemniej  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  do 

zastosowania 

tzw. procedury naprawczej w firmie odwołującego, posługując się art.110 ust.2 

ust

awy  Pzp.  i  przewidując  wybór  jego  oferty,  po  bezpośrednim  wezwaniu  do  uzupełnienia 

doświadczenia zawodowego, już przywoływanego na posiedzeniu/rozprawie, na okoliczność 

bezpodstawności zarzutu z art.109 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, co do zamiaru istotnego wpływu 

na decyzje zamawiającego podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1)  w 

zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 

kwotę  23.600,00  złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego według złożonego rachunku. 

Przewodniczący:      …….………………………………..