KIO 2522/22 WYROK dnia 12 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2522/22 

WYROK 

z dnia 12 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Aleksandra Patyk 

Michał Pawłowski 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2022  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  PESA  Mińsk  Mazowiecki  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Mińsku  Mazowieckim 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Koleje  Śląskie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach 

przy udziale wykonawcy 

Public Transport Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego PESA Mińsk Mazowiecki Spółka Akcyjna 

z 

siedzibą w Mińsku Mazowieckim i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  PESA  Mińsk  Mazowiecki  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w 

Mińsku  Mazowieckim  na  rzecz  zamawiającego  Koleje  Śląskie  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2522/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Koleje  Śląskie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Katowicach 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Usługa  naprawy  4  poziomu 

utrzymania elektrycznych zespołów trakcyjnych 6 szt. pojazdów 27WEb wraz z wykonaniem 

prac dodatkowych” (nr ref.KS/ZP/11/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 czerwca 2022 r. nr 2022/S 109-309361. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  26 

września  2022  r.  wykonawca  PESA  Mińsk  Mazowiecki  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą w Mińsku Mazowieckim wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty 

w  ww.  postępowaniu  oraz  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Public  Transport 

Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  jako 

najkorzystniejszej. Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez:  

a) 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  zaoferowanej 

w p

ostępowaniu,  mimo  iż  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  zaistniały  przewidziane 

praw

em  przesłanki  dla  skorzystania  przez  Zamawiającego  z  instytucji 

przedmiotowego  wezwania,  w  szczególności  zaś  takich  przesłanek  nie  stanowiły 

okoliczności  podniesione  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  z  dnia  28.07.2022  r. 

odnoszące się do treści Formularza ofertowego i dokumentu JEDZ złożonych przez 

Odwołującego z ofertą, 

b) 

nadużycie  przez  Zamawiającego  instytucji  badania  tzw.  rażąco  niskiej  ceny  dla 

uzyskania  przez  Zamawiającego  dodatkowych  dokumentów  i  informacji,  które  nie 

były żądane od wykonawców w postępowaniu na podstawie SWZ oraz wykorzystanie 

przez  Zamawiającego  uzyskanych  wyjaśnień  mających  rzekomo  stanowić 

wyjaśnienie rażąco niskiej ceny dla celu innego, niż tego, któremu służą one zgodnie 

z przepisami prawa;  

c) 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  poprzez 

nieuzasadnione  przyjęcie,  że  wyłącznie  oferta  Odwołującego  powinna  podlegać 

wyjaśnieniom  w  kontekście  zaoferowanej  ceny  w  związku  z  informacjami  na  temat 

podwykonawstwa zawartymi w Formularzu ofertowym i dokumencie JEDZ złożonymi 

przez  Odwołującego  z  ofertą,  podczas  gdy  wskazywane  przez  Zamawiającego 

okoliczności winny wzbudzić analogiczne wątpliwości w odniesieniu również do oferty 

złożonej przez wykonawcę PTS;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

niezgodne  z  prawem  odrzucenie oferty  Odwołującego  i  nieprawidłową ocenę złożonych 

przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  polegającą  na 

uznaniu,  że  Odwołujący nie uwzględnił  w  ofercie  wszystkich kosztów  pozwalających  na 

wykonanie  zamówienia  zgodnie  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia,  w  zakresie 

opisanym  przez  Zamawiającego  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z 

dnia  15.09.2022  r.,  podczas  gd

y  w  rzeczywistości  cena  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny należycie oraz wyczerpująco 

wykazał i wyjaśnił podaną w ofercie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia;  

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez niezgodne 

z prawem odrzucenie oferty Odwołującego wskutek uznania, że oferta Odwołującego nie 

odpowiada wynikającym z SWZ warunkom zamówienia i jest niezgodna z wymaganiami 

SWZ, w zakresie opisanym przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  z  dnia  15.09.2022  r.,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  oferta  złożona 

w p

ostępowaniu  jest  w  pełni  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności 

określonymi treścią SWZ, 

4.  art.  224  ust.  1  oraz  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  (w  tym  ewentualnych 

dowodów) w przedmiocie ceny zaoferowanej przez Odwołującego w postępowaniu oraz 

treści  oferty  Odwołującego,  mimo  iż  treść  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  w przedmiocie  zaoferowanej  ceny  miała  charakter  ogólny,  wobec  czego  w 

przypadku,  w 

którym  Zamawiający  powziął  ewentualne  wątpliwości  w  przedmiocie 

ok

oliczności  szczegółowych  objętych  wyjaśnieniami,  zobowiązany  był  do  wyczerpania 

procedury  uzupełniającego  wezwania  wykonawcy  do  dalszych  wyjaśnień,  w 

szczególności  biorąc  pod  uwagę,  że  powołane  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

15.09.2022  r.  twierdzenia 

o  rzekomej  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  warunkami 

zamówienia  czy  rzekomym  nieuwzględnieniu  w  ofercie  wszystkich  kosztów  realizacji 

zamówienia odnosiły się do elementów o niewielkiej relacji do wartości realizacji całego 

zamówienia;  

w konsekwencji na

ruszenie również:  

5.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez uznanie oferty PTS za ofertę 

najkorzystniejszą,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  oferta  ta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  w  konsekwencji  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  PTS  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania,  dokonania 

powtórnego badania i oceny ofert w  postępowaniu, wezwania wykonawcy PTS do złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  zaoferowanej  w  postępowaniu,  względnie  w  przedmiocie 

treści  złożonej  oferty.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym 

kosztów zastępstwa prawnego.  

W  odwołaniu  przedstawiono  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym 

omówiono  skierowane  do  Odwołującego  przez  Zamawiającego  wezwanie  do  wyjaśnień 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  oraz  treść  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Uzasadniając  zarzut  nr  1  Odwołujący  podniósł  w  szczególności,  iż 

w przedmiotowej  sprawie  nie 

zaistniały  w  ogóle  podstawy  do  kierowania  przez 

Zamawiającego do Odwołującego wezwania do złożenia tzw. wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

na podstawie art. 224 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego różniła się ceną o zaledwie 15,34% 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz o 11,5% 

od  ceny  drugiej  ze  złożonych  ofert.  Już  sama  jej  wartość  nie  pozwala  zatem  racjonalnie 

przyjąć,  jakoby  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  zaniżył  wartość  swojej  oferty  poniżej 

kosztów  pozwalających  na  prawidłową  realizację  zamówienia.  Cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego  jest  przy  tym  wyższa  aniżeli  oferowana  przezeń  w  przeszłości  dla 

analogicznego  przedmiotu zamówienia  dla  tej  samej  serii  sześcioczłonowych  pojazdów,  na 

co Odwołujący wskazywał Zamawiającemu w treści złożonych wyjaśnień. Za uzasadniające 

zastosowanie  przez  Zamawiającego  instytucji  wyjaśnień  ceny  ofertowej  z  art.  224  ustawy 

Pzp 

zdaniem  Odwołującego  nie  można  uznać  również  okoliczności  podniesionych  przez 

Zamawiającego  w wezwaniu  z  dnia  28.07.2022  r.,  odnoszących  się  do  treści  Formularza 

ofertowego  i 

dokumentu  JEDZ  złożonych  przez  Odwołującego  z  ofertą,  w  których 

Odwołujący  w  sekcji  Formularza  ofertowego  „Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

Zamówienia  niniejszym  wskazuje  części  Zamówienia,  jakie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy:”  wpisał  „Nie  dotyczy”,  a  w  dokumencie  JEDZ  dla  sekcji  o  treści  „Czy 

wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części 

zamówienia?”  zaznaczył  odpowiedź  „Nie”,  zaś  dla  sekcji  o  treści  „Wykonawca  zamierza 

ewentualnie  zlecić  podwykonawcom  następującą  część  (procentową)  zamówienia:”  wpisał 

„0%”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  instytucja  wyjaśnień  z  art.  224  ustawy  Pzp  nie  może  być 

stosowana  przez  Zamawiającego  w  sposób  dowolny,  na  jego  życzenie,  a  wyłącznie 

w sy

tuacjach, gdy zgodnie z tym przepisem cena zaoferowana w postępowaniu rzeczywiście 

obiektywnie uzasadnia powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości co do tego, czy nie jest 

ona  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  możliwości  jego  wykonania 

zgo

dnie  z  wymaganiami.  Okoliczności  powołane  przez  Zamawiającego,  nie  odnoszące  się 

w 

rzeczywistości  do  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  zmierzać  mogły  zatem  co 

najwyżej do skorzystania z instytucji wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 223  ustawy 

Pzp,  w  ramach  której  to  procedury  Zamawiający  np.  mógł  zapytać  Odwołującego,  z  jakich 

przyczyn ten w taki, a nie inny sposób wypełnił te właśnie fragmenty Formularza ofertowego 

i 

dokumentu JEDZ. Wówczas też Zamawiający uzyskałby proste wyjaśnienie takiego właśnie 

sposobu wypełnienia ww.  dokumentów,  które Odwołujący przedstawił  na str.  4-5  wyjaśnień 

z 

dnia 12.08.2022 r. Zamawiający jednak zdawał sobie zapewne sprawę z tego, że w takim 

przypadku  nie  będzie  on  uprawniony  do  żądania  od  Odwołującego  przedłożenia 

dodatkowych informacji, dokumentów czy wykazów, których nie przewidział jako podlegające 

złożeniu przez wykonawców w ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący 

wskazał w tym zakresie na § 2 ust. 22 wzoru umowy, podnosząc iż Zamawiający przewidział, 

że dane dotyczące konkretnych podmiotów zewnętrznych, do których kierowane zostaną do 

naprawy poszczególne podzespoły, wykonawca będzie zobowiązany przedstawić dopiero na 

etapie realizacji zamówienia.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  iż  gdyby  istotnie  informacje  zawarte  w  ww.  sekcjach 

Formularza ofertowego i dokumentu JEDZ uznawać za uzasadnione źródło powzięcia przez 

Zamawiającego  wątpliwości  co  do  kalkulacji  ceny  ofertowej  wykonawcy  i  podstawę 

zastosowania  przezeń  instytucji  tzw.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  wówczas  analogiczne 

wezwanie  Zamawiający  winien  był  skierować  również  do  wykonawcy  PTS,  którego  cena 

ofertowa była niższa o 4,3% od szacunkowej wartości zamówienia oraz w której wykonawca 

ten  wskazał,  że  „Firmy  podwykonawców  nie  są  jeszcze  znane”  oraz  że  procentowy  udział 

podwykonawców  w  wykonaniu  zamówienia  to  ok.  28%.  Wynika  z  tego,  że  wykonawca  ten 

założył  wprawdzie  jakiś  zakres  podwykonawstwa,  ale  nie  wiadomo,  jaki  konkretnie  (w  tym 

wykonawca  nie  wie  jeszcze,  komu  konkretnie  pow

ierzy  poszczególne  czynności,  mimo 

wymogu  Zamawiającego,  aby  przy  realizacji  zamówienia  wykonawca  korzystał  z 

producentów  podzespołów  lub  autoryzowanych  serwisów  producentów  podzespołów)  i  czy 

odnosi  się  on  do  wszystkich  niezbędnych  podzespołów.  Skoro  natomiast  Zamawiający 

wskazał, że jego  decyzja o  skierowaniu  do Odwołującego  wezwania  do złożenia wyjaśnień 

podyktowana  była  tym,  że  wykonawca  powinien  przy  realizacji  zamówienia  korzystać  z 

producentów  podzespołów  lub  autoryzowanych  serwisów  producentów  podzespołów,  ww. 

informacja  zawarta  w  ofercie  drugiego  z  wykonawców  winna  była  racjonalnie  skłonić 

Zamawiającego do skierowania do PTS analogicznego zapytania co do tego, w jaki sposób 

podmiot  ten  skalkulował  swoją  ofertę.  Tak  się  jednak  nie  stało,  co  Odwołującemu  stało się 

znane  dopiero  po  rozstrzygnięciu  z  dnia  15.09.2022  r.,  kiedy  to  Zamawiający  udostępnił 

Odwołującemu korespondencję z wykonawcami w Postępowaniu za okres po złożeniu ofert 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  w  przedmiotowym  zakresie 

naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady  przejrzystości,  stosując 

wyłącznie  wobec  Odwołującego  podwyższone,  nadmiarowe  reżimy  badania  jego  oferty, 

mimo  analogicznej  sytuacji  obydwu  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu. 

Powyższe  wskazuje  również,  że  okoliczności  opisane  w  wezwaniu  Zamawiającego  z  dnia 

28.07.2022  r.  nie  były  rzeczywistymi  przyczynami  uzasadniającymi  zastosowanie  przepisu 

art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp w odniesieniu do Odwołującego. W rzeczywistości stanowiły one 

jedy

nie  pozór  i pretekst  dla  Zamawiającego  do  niezgodnego  z  prawem  i  warunkami 

zamówienia zażądania od Odwołującego szerszego niż wymagany SWZ zakresu informacji i 

dokumentów  co  do  zakładanego  przez  Odwołującego  sposobu  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  celem  i  funkcją  tzw.  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  jak 

wynika z brzmienia art. 224 Pzp, jest uzyskanie przez zamawiającego (na skutek racjonalnie 

uzasadnionych  wątpliwości  w  tym  zakresie)  wiedzy  co  do  kosztów  założonych  przez 

wykonawcę  w  ofercie  i  potwierdzenie  w  ich  skutek,  że  cena  oferty  wykonawcy  nie  została 

zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia i możliwości jego wykonania. Wyjaśnienia w 

tym  przedmiocie  ze  swojej  definicji  skupiają  się  zatem  na  prezentacji  kwestii  kosztów 

ponoszon

ych  przez  wykonawcę  w kontekście  ceny  zaoferowanej  przez  niego  w 

p

ostępowaniu.  Treść  wyjaśnień  determinuje  również  treść  samego  zapytania,  które  do 

wykonawcy  skieruje  zamawiający.  W  niniejszym  zaś  przypadku  treść  wezwania  z  dnia 

28.07.2022  r.  miała  charakter  ogólny.  Jak  obrazuje  natomiast  treść  zawiadomienia  z  dnia 

15.09.2022 r. i fakt zaniechania skierowania przez Zamawiającego analogicznego wezwania 

wykonawcy  PTS  do  złożenia wyjaśnień  w  przedmiocie zaoferowanej  ceny,  uzyskane przez 

Zamawiającego  wyjaśnienia  Odwołującego  stanowiły  asumpt  nie  do  dokonania  badania 

oferty  Odwołującego  pod  kątem  jej  rynkowości,  w  ramach  wyznaczonych  skierowanym 

zapytaniem,  ale  do  dokonania  jej  wypaczonej  oceny  w  stopniu  wykraczającym  poza  treść 

ogólnikowego  zapytania,  które  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego,  i  poza  wymogi 

SWZ  oraz  przepis  art.  224  ustawy 

Pzp,  a  następnie  jej  arbitralnego  odrzucenia,  pomimo 

obiektywnej zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia i brakiem obarczenia 

jej  tzw.  rażąco  niską  ceną.  Ponadto  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dopuścił  się 

nadużycia instytucji badania tzw. rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ustawy Pzp oraz 

podstawowych  zasad  prowadzenia  p

ostępowania,  w  tym  zasady  przejrzystości,  która 

wymaga  przewidywalności  działań  zamawiającego  dla  wykonawców  decydujących  się  na 

złożenie  oferty.  Czynności  zamawiających  powinny  być  bowiem  podejmowane  bez 

uprzedzeń  czy  ukrytych  (nie  wyrażonych  wprost)  intencji,  a  wyłącznie  dla  zapewnienia 

prawidłowego  przebiegu  i rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  z 

zachowaniem równorzędnej pozycji wykonawców.  

Odwołujący wyjaśnił jednocześnie, że nie kwestionował on odwołaniem wystosowania 

przez Zamawiającego wezwania z dnia 28.07.2022 r. bezpośrednio po jego otrzymaniu, jako 

że  dopiero  wskutek  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  dnia  15.09.2022  r. 

ziściły  się  przesłanki  do  skorzystania  przez  Odwołującego  ze  środka  ochrony  prawnej 

w 

postaci odwołania. W szczególności, dopiero z tym momentem Odwołujący doznał szkody 

wskutek naruszenia przez Zamawiającego powołanych niniejszym pismem przepisów prawa, 

polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty  z  postępowania.  Zamawiający  do  momentu 

rozstrzygnięcia  postępowania  mógł  nadto  samodzielnie  uznać  w  toku  dalszego  badania 

ofert,  że  jego  wezwanie  miało  charakter  nadmiarowy  i  z  tego  względu  nie  należy  go 

uwzględniać przy rozstrzyganiu postępowania. Również dopiero treść zawiadomienia z dnia 

15.09.2022 r. i udostępnienie Odwołującemu pełnej dokumentacji postępowania za okres po 

składaniu  ofert  ujawniły,  jaka  była  faktyczna  intencja  działania  Zamawiającego  w 

przedmiotowym zakresie i 

że w rzeczywistości Zamawiający nadużył instytucji tzw. wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. Również dopiero po zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej 

z  dnia  15.09.2022  r.  Odwołujący  powziął  informację,  że  Zamawiający  nie  kierował 

analogicznego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  do  wykonawcy  PTS,  co  potwierdziło 

naruszenie  przez  Zamawiającego  powołanych  przepisów  i  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości postępowania  

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami 

SWZ  w  zakresie  dotyczącym  wykonania  przeglądu  podzespołu  opisanego  przez 

Zamawiającego  w pkt.  2  ppkt  1  na  str.  5  zawiadomienia  z  dnia  15.09.2022  r.,  Odwołujący 

powołał się na powyższą argumentację i zauważył, że Zamawiający nie ocenił ceny ofertowej 

Odwołującego w przedmiotowym zakresie jako nierealnej czy rażąco niskiej (wskazując, że 

podstawą  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  jest  wyłącznie  rzekoma  niezgodność  oferty 

Odwołującego  z  wymaganiami  SWZ).  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  związany  jest 

treścią swojego rozstrzygnięcia i powołanego w nim uzasadnienia prawnego i faktycznego i 

nie  może  na  obecnym  etapie  postępowania  uzasadnienia  tego  modyfikować  (rozszerzać). 

Wskazał,  że  element,  którego  dotyczy  pkt  2  ppkt  1  na  str.  5  zawiadomienia  z  dnia 

15.09.2022  r.,  stanowi  ok.  0,03-

0,05%  całej  ceny  ofertowej  wykonawcy.  Jego  wycena 

uwzględniona została w ramach poz. 19 kalkulacji stanowiącej Załącznik nr 1 do wyjaśnień 

Odwołującego  z  dnia  12.08.2022  r.,  jako  jeden  z elementów  ujętych  zbiorczo  w  tej  pozycji. 

Wobec  powyższych  okoliczności,  faktu,  że  Zamawiający  sformułował  swoje  wezwanie  w 

przedmiocie złożenia tzw. wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sposób ogólny oraz wobec celu 

przepisu  art.  224  Pzp,  na  który  powołał  się  Zamawiający,  w  przygotowywanych 

wyjaśnieniach  Odwołujący  w  sposób  oczywisty  i uprawniony  koncentrował  się  zatem  na 

przedstawieniu  Zamawiającemu  wyjaśnień  i dowodów  co  do  kosztów  (ich  rodzajów  i 

poziomów),  jakie  wiążą  się  z  m.in.  przeglądami/wymianami/naprawami  poszczególnych 

rodzajów  podzespołów  pojazdów,  w stopniu  adekwatnym  do  treści  otrzymanego  zapytania. 

Na  rynku  funkcjonuje  zaś  szereg  podmiotów,  które  zajmują  się  (dla  różnych  pojazdów) 

przeglądami  podzespołów  takich,  jak  omawiany  w  pkt.  2  ppkt  1  na  str.  5  zawiadomienia  z 

dnia 15.09.2022 r. Oferty tych podmiotów kształtują się na podobnym poziomie cenowym w 

kontekście całkowitych kosztów realizacji zamówienia. Odwołujący, który wykonuje tożsame 

jak objęte postępowaniem usługi dla szeregu rodzajów elektrycznych zespołów trakcyjnych i 

innych pojazdów szynowych, stale dysponuje katalogiem aktualnych ofert takich podmiotów, 

gromadząc je  w  ramach  swojego know-how  jako  dossier  kosztów  przeglądów  omawianego 

podzespołu  (podobnie  czyni  również  w  odniesieniu  do  innych  podzespołów).  Wyłącznie 

omyłkowo,  a  jednocześnie kierując się tym,  że celem  wyjaśnień miało być  wykazanie ceny 

zaoferowanej  w  p

ostępowaniu  (a  nie  prezentowanie  Zamawiającemu  wiążącej  listy  nazw 

podmiotów,  do  których  wykonawca  będzie  kierował  poszczególne  podzespoły  –  bo  tę 

wykonawca zobowiązany był przekazać Zamawiającemu zgodnie z Wzorem Umowy dopiero 

na  etapie  realizacji  zamówienia),  pracownik  Odwołującego  przygotowujący  wyjaśnienia  z 

dnia 12.08.2022 r. załączył do nich ofertę pochodzącą od podmiotu wskazanego z nazwy w 

pkt.  2  ppkt  2  na  str.  5  zawiadomienia  z  dnia  15.09.2022  r.  (wymieniając  ją  w  spisie 

załączników do kalkulacji w treści tej tabeli), sięgając w tym zakresie po jedną z bieżących 

ofert  zgromadzonych  w  ww.  dossier  dla  tego  typu  podzespołów,  zamiast  oferty  podmiotu 

autoryzowanego,  któremu  docelowo  faktycznie  ten  podzespół  zostanie  przekazany  do 

przeglądu  i  która  uwzględniana  była  przez  Odwołującego  przy  tworzeniu  jego  oferty  i 

kalkulacji ceny ofertowej.  

Odwołujący  zaprzeczył  jednocześnie  stwierdzeniu  Zamawiającego,  jakoby  w  ramach 

realizacji  zamówienia  zamierzał  przekazać  wskazany  podzespół  do  podmiotu  wskazanego 

przez Zamawiającego z nazwy w pkt. 2 ppkt 1 na str. 5 zawiadomienia z dnia 15.09.2022 r., 

zaś  Odwołujący  wielokrotnie  wskazywał  Zamawiającemu  na  skorzystanie  przez 

Odwołującego  przy  realizacji  zamówienia  z  podmiotów  będących  producentami  danego 

podzespołu  lub  autoryzowanymi  serwisami  producenta  danego  podzespołu.  Jeśli 

Zamawiający  po  zapoznaniu  z  wyjaśnieniami  Odwołującego  (sporządzonymi  w  odpowiedzi 

na  ogólne  wezwanie  Zamawiającego)  powziął  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty 

Odwołującego  bądź  szczegółów  wyceny  poz.  19  kalkulacji  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do 

wyjaśnień Odwołującego z dnia 12.08.2022 r. (w tym przeglądu podzespołu wskazanego w 

pkt.  2  ppkt  1  na  str.  5  zawiadomienia  z  dnia  15.09.2022  r.),  zobowiązany  był  on  do 

skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  odnośnie 

wyceny tego konkretnie elementu (stanowiącego 0,03-0,05% całości zadania) na podstawie 

art. 224 Pzp albo złożenia wyjaśnień co do treści oferty Odwołującego na podstawie art. 223 

Pzp,  zwłaszcza  uwzględniając  fakt,  że  w  praktyce  występują  sytuacje,  w  których  dany 

podmiot  uzyskuje  autoryzację  producenta  np.  w  toku  trwania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  i  w  związku  z  tym  na  etapie  jego  realizacji  jest  już  podmiotem,  u  którego 

możliwe  jest  realizowanie  danego  przeglądu/naprawy  etc.  Odwołujący  przywołał  w  tym 

zakresie  orzecznictwo  Izby  dotyczące  kwestii  ponownego  wzywania  do  wyjaśnień  w 

przypadku,  gdy  pierwsze  wezwanie  miało  ogólny  charakter.  Zdaniem  Odwołującego  skoro 

zgodnie z wezwaniem Zamawiającego Odwołujący przedstawić miał wyjaśnienia związane z 

cen

ą zaoferowaną w postępowaniu i jej rynkowością, wyjaśnienia takie przedstawiono, a jak 

wynika  z  rozstrzygnięć  Zamawiającego  –  nie  zakwestionował  on  rynkowości  wyceny 

Odwołującego w przedmiotowym zakresie, to powzięcie przez Zamawiającego ewentualnych 

dodat

kowych  wątpliwości  co  do  np.  sposobu  realizacji  przez  Odwołującego 

wyszczególnionego  zakresu  świadczenia  objętego  postępowaniem  (którego  nie  dotyczyła 

treść  wezwania  Zamawiającego)  winno  było  skutkować  skierowaniem  do  Odwołującego 

dalszego  zapytania  w  tym 

przedmiocie.  W  odpowiedzi  na  nie  Zamawiający  uzyskałby 

wszelkie  informacje  pozwalające  mu  rzetelnie  i  zgodnie  z  powołanymi  przepisami  prawa 

zbadać  i  ocenić  ofertę  Odwołującego.  Takiego  działania  Zamawiający  jednak  w  sposób 

nieuprawniony zaniechał. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  wymaganiami 

SWZ  w  zakresie 

dotyczącym pkt. 2 ppkt 2 na str. 5 zawiadomienia z dnia 15.09.2022 r., tj. 

jakoby zakres prac objętych ofertą podmiotu wskazanego w wyjaśnieniach Odwołującego na 

wy

konanie przeglądu wskazanego podzespołu nie był zgodny z czynnościami, jakie określa 

DSU

,  Odwołujący  podniósł,  iż  przyczyną  uznania  oferty  Odwołującego  za  niezgodną 

z 

wymaganiami  SWZ  był  fakt,  że  oferta  podmiotu  przedłożona  wraz  z  wyjaśnieniami 

Odwołującego z dnia 12.08.2022 r. wskazywała na „możliwość regeneracji części, podczas 

gdy  DSU  wymaga  wymiany  części  na  nowe”.  W  tym  zakresie  Zamawiający  wyszczególnił 

„dla przykładu”  trzy  przypadki  oznaczone  odpowiednio literami  „a.” (z  podpunktami  „i.”, „ii.”, 

„iii.”,  „iv.”),  „b.”  (z  podpunktem  „i.”)  i  „c.”  (z  podpunktem  „i.”).  W  żadnym  jednak  z 

wyszczególnionych  przez  Zamawiającego  przypadków  nie  zachodzi  rzekoma  niezgodność 

oferty Odwołującego z treścią warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ.  

Odwołujący podniósł, iż Zamawiający pominął definicję „wymiany” przewidzianą w DSU 

pojazdów  (vide:  str.  32  DSU),  zgodnie  z  którą  pod  pojęciem  tym  rozumie  się  „zastąpienie 

uszkodzonego  zespołu,  podzespołu,  elementem  nowym  lub  zregenerowanym”.  Dla 

wszystkich przypadków, gdzie DSU określa, że dana część/podzespół/element ma podlegać 

wymianie,  dopuszczalne  i  zgodne  z  warunkami 

zamówienia  jest  zatem  zastosowanie 

również  elementów  regenerowanych.  Dla  żadnego  z  wyszczególnionych  przypadków,  w 

DSU  nie przewidziano warunków  wymiany  odmiennych  aniżeli  określone ww.  definicją (np. 

zastosowania  wyłącznie  elementów.  W  ofercie  stanowiącej  Załącznik  nr  7a  do  kalkulacji 

przedłożonej z wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 12.08.2022 r. jasno wskazano przy tym, 

że:  a)  cena  przewidziana  w  ofercie  uwzględnia  koszty  części,  które  w  trakcie  przeglądu 

kwalifikowane są do  wymiany (vide:  pkt I  ppkt  2  lit.  b); b)  zakres czynności  wykonywanych 

w 

ramach  przeglądu  określony  jest  zgodnie  z  DTR  producenta  i  obejmuje  „części  nowe 

i regenerowane

”  (vide:  pkt  II),  zaś  podmiot  będący  wystawcą  przedmiotowej  oferty  jest 

autoryzowanym serwisem producenta i potwierdza tym samym zgodność oferty z wymogami 

producenta;  c)  dla  każdego  z  wyszczególnionych  przez  Zamawiającego  przypadków 

wskazano,  że  przewidziana  jest  wymiana  tego  elementu.  Dla  elementu  wskazanego  przez 

Zamawiającego pod lit. „a.” ppkt „ii.” nadto wskazano, że dla tego elementu przewidziana jest 

„Wymiana  (…),  sprawdzenie  lub  wymiana”,  niewątpliwie  potwierdzając,  że  element  ten 

będzie  podlegał  wymianie  zgodnie  z  DSU  pojazdów  i  przedłożona  oferta  czynność  tę 

uwzględnia.  Zdaniem Odwołującego myli  się  nadto  Zamawiający  twierdząc,  w  przypadkach 

opisanych pod lit. „a.” ppkt „iii.” i „iv.” w pkt. 2 ppkt 2 na str. 5 zawiadomienia, jakoby oferta 

złożona  przez  Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  12.08.2022  r.  nie  przewidywała 

wymiany wskazanych elementów. Elementy te zostały bowiem ujęte, z użyciem prawidłowej 

dla  nich  terminologii/nazewnictwa  specjalistycznego  w  tabelach  na  str.  4  i  5  oferty 

–  vide 

w 

szczególności:  wiersze 95  i  10  tabeli  na  str. 4 oferty  oraz  wiersz  8 tabeli  na  str.  5 oferty 

(dla przypadku wskazanego przez Zamawiającego pod lit. „a.” ppkt „iii.”); wiersz 17 tabeli na 

str. 5 oferty (dla przypadku wskazanego przez Zamawiającego pod lit. „a.” ppkt „iv.”). Nadto, 

w 

wycenie Odwołującego uwzględniono fakt, że stosowne elementy/materiały w tym zakresie 

zostały już uprzednio zamówione i znajdują się i będą w posiadaniu Odwołującego, wskutek 

ich  zakupu  bezpośrednio  od  dostawcy  i  w  związku  z  tym  będą  one  przekazywane 

podmiotowi  autoryzowanemu  celem  wykonania  stosownych  czynności  objętych  tym 

zakresem  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  przewiduje  zatem  prawidłowe,  zgodnie  z 

wymaganiami  SWZ,  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdza  w  szczególności 

oferta  podmiotu  wskazanego  w  pkt.  2  ppkt  2  na  str.  5  zawiadomienia  z dnia  15.09.2022  r., 

załączona do wyjaśnień Odwołującego z dnia 12.08.2022 r.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  ww.  kwestie  Zamawiający  mógł  potwierdzić  na 

podstawie  informacji  i  dokumentów,  którymi  już  dysponował  wskutek  złożonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  z  dnia  12.08.2022  r.,  a  także  które  otrzymałby  od  Odwołującego 

wskutek  skierowania  do  niego  uszczegółowionego  zapytania  w  tym  zakresie,  skupiającego 

się konkretnie na kwestiach związanych z podzespołem wskazanym w pkt. 2 ppkt 2 na str. 5 

zawiadomienia  z  dnia  15.09.2022  r.  Zamawiający  (wobec  ogólności  jego  pierwotnego 

zapytania  w  przedmiocie  ceny  zaoferowanej  w  Postępowaniu  przez  Odwołującego) 

zobowiązany 

był 

bowiem 

do 

skierowania 

do 

Odwołującego 

dodatkowego, 

uszczegółowionego zapytania w tym zakresie w oparciu o art. 223 lub art. 224 Pzp - w tym 

z

akresie  Odwołujący  powołał  się  na  okoliczności  podniesione  już  we  wcześniejszej  części 

odwołania.  Zamawiający  uzyskałby wówczas  w szczególności  ww.  informacje,  pozwalające 

ponad wszelką wątpliwość potwierdzić zgodność oferty Odwołującego z SWZ. Zamawiający 

nie  zastosował  jednak  żadnej  z  ww.  instytucji,  zamiast  tego  podejmując  nieuprawnioną  i 

sprzeczną  z  dokumentacją  Postępowania  decyzję  o odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z 

powodu  jej  rzekomej  niezgodności  z  wymogami  SWZ.  Odwołujący  podkreślił  jednocześnie, 

że Zamawiający jest związany sporządzoną przezeń treścią uzasadnienia odrzucenia oferty 

co  do  tego,  jakie  konkretnie  okoliczności  stanowiły  powód  podjęcia  przez  Zamawiającego 

takiej  właśnie  decyzji.  Jakkolwiek  zatem  Zamawiający  wskazał  w  zawiadomieniu  z  dnia 

15.09.2022  r.,  że  elementy  z  pkt.  2  ppkt  2  na  str.  5  zawiadomienia  są  wskazane  „dla 

przykładu”,  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  w  toku  postępowania  odwoławczego 

modyfikować (rozszerzać) treści tego uzasadnienia. Odwołujący nie może bowiem domyślać 

się innych aniżeli jasno wyrażone w piśmie Zamawiającego podstaw faktycznych i prawnych 

podjętego przez Zamawiającego rozstrzygnięcia.  

Następnie Odwołujący zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie 

uwzględnił  w  swojej  ofercie  kosztów  wykonania  czynności  naprawy  adaptera  sprzęgu 

(sprzęgu  pośredniego).  Uwzględnienie  tego  elementu  w  cenie  ofertowej  potwierdza  w 

szczególności Załącznik nr 1 do wyjaśnień Odwołującego z dnia 12.08.2022 r. (kalkulacja), w 

którego poz. 6 i 7 dla kolumny „Podzespoły wysłane do poddostawców/producentów lub inne 

uwagi”  jednoznacznie  wskazano  na  uwzględnienie  w  kalkulacji  czynności  naprawy 

adapterów sprzęgu i skorzystanie w tym zakresie z czynności podmiotów trzecich zgodnie z 

wymogami SWZ. 

Odwołujący podkreślił, że realizacja zamówienia w zakresie ww. elementu 

stanowi ok. 0,06% całej ceny ofertowej wykonawcy. Jest to zatem bardzo drobny i niezwykle 

s

zczegółowy  element  kalkulacji.  Jeśli  zatem  Zamawiający  istotnie  miał  jakiekolwiek 

wątpliwości  w  tym  zakresie  po  zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniami  Odwołującego 

(przygotowanymi  w  odpowiedzi  na 

–  jak  wskazano  już  powyżej  –  ogólne  wezwanie 

Zamawiającego), pomimo jasnego wskazania na uwzględnienie tego elementu w wycenie w 

kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnień  z  dnia  12.08.2022  r.,  Zamawiający  zobowiązany  był  do 

skierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  odnośnie 

wyceny  tego  konkretnie  el

ementu  (w  tym  zakresie  Odwołujący  w  pełni  powołuje  się  na 

okoliczności podniesione już we wcześniejszej części niniejszego odwołania). Wówczas też 

Zamawiający uzyskałby od Odwołującego wszelkie informacje potrzebne dla rzetelnej oceny 

rynkowości  ceny  zaoferowanej  w Postępowaniu.  W  szczególności  Zamawiający 

dowiedziałby  się,  że  koszt  realizacji  w przedmiotowym  zakresie  Odwołujący  uwzględnił  w 

swojej  ofercie  na  podstawie  posiadanej  wcześniejszej  oferty  swojego  kontrahenta  (z  uwagi 

na  fakt,  że  naprawa  tego  podzespołu  u producenta  lub  w  autoryzowanych  serwisie 

producenta wynika z SWZ, a nie bezpośrednio z DSU pojazdów oraz ze względu na układ 

kalkulacji, który jest zgodny z DSU), w pozycji pn. „Rezerwa” (vide: tabela na str. 2 kalkulacji 

stanowiącej Załącznik nr 1 do wyjaśnień Odwołującego z dnia 12.08.2022 r.). Zamawiający 

jednak  czynności  takich  zaniechał,  przyjmując  zamiast  tego  bezpodstawnie,  jakoby  oferta 

Odwołującego nie uwzględniała wszystkich kosztów realizacji zamówienia zgodnie z SWZ.  

Odnosząc się do okoliczności dotyczących tłumaczenia Załączników nr 5, nr 8 i nr 12 

do  kalkulacji  przedłożonej  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  zauważył,  że 

w 

zawiadomieniu z dnia 15.09.2022 r. Zamawiający skonstatował jedynie, że Odwołujący nie 

załączył do wyjaśnień z dnia 12.08.2022 r. tłumaczeń na język polski Załączników nr 5, nr 8 

i 

nr  12  do  kalkulacji  przedłożonej  z  wyjaśnieniami  (pkt  2  ppkt  4  na  str.  5  zawiadomienia  z 

dnia 15.09.2022 r.). Zamawiający nie ocenił jednak, jakoby brak przedmiotowych tłumaczeń 

w 

jakikolwiek  sposób  powodował  uznanie  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  za 

niewystarczające  w  zakresie  podzespołów,  których  przedmiotowe  załączniki  dotyczyły  i 

jakoby  Zamawiający  uznawał  ofertę  Odwołującego  za  obarczoną  w  tym  zakresie  rażąco 

nisk

ą  ceną  czy  niezgodną  z  SWZ.  Zdaniem  Odwołującego  adnotacja  w  tym  zakresie  w 

zawiadomieniu z 

dnia 15.09.2022 r. miała wyłącznie charakter formalny/informacyjny, ale nie 

stanowiła  podstawy  dla  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z postępowania.  Jeśli  natomiast  w  toku  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający  twierdziłby  inaczej,  twierdzenia  takie  należy  uznać  za  niedopuszczalne  i 

wykraczające  poza  wiążącą  Zamawiającego  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Brak  wystąpienia  w przedmiotowym  zakresie  podstaw  do  powzięcia 

jakichkolwiek wątpliwości co do prawidłowości oferty Odwołującego i należytego wykazania 

przez  Odwołującego,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  potwierdza  przy  tym 

zarówno:  a)  treść  samych  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  12.08.2022  r.  -  vide:  str.  3 

wyjaśnień, dotycząca m.in. przedmiotowych podzespołów; b) Załącznik nr 1 do wyjaśnień z 

dnia  12.08.2022  r.  (kalkulacja),  w  którym  przedstawiono  w  odrębnych  pozycjach  kalkulacje 

szczegółowe odnoszące się do poszczególnych podzespołów i zakresów zamówienia; c) już 

znajdujące  się  w  posiadaniu  Zamawiającego  Załączniki  nr  5,  nr  8  i  nr  12  do  kalkulacji 

przedłożonej z wyjaśnieniami z dnia 12.08.2022 r. – które zawierają nazwy własne czy dane 

kwotowe 

(wartości  liczbowe),  które  nie  podlegają  tłumaczeniu,  są  danymi  obiektywnie 

weryfikowalnymi  dla  Zamawiającego  i  pozwalały  Zamawiającemu  na  potwierdzenie 

prawidłowości założeń cenowych poczynionych przez Odwołującego. Odwołujący zaznaczył, 

że  treść  wezwania,  jakie  w  niniejszej  sprawie  skierował  do  Odwołującego  Zamawiający, 

miała  charakter  ogólny  i  nie  wskazywała  np.  konkretnych  podzespołów  czy  zakresów 

realizacji,  których  winny  dotyczyć  składane  przez  Odwołującego  wyjaśnienia.  Jeśli  zatem 

Zamawiający  powziął  wskutek  analizy  wyjaśnień  z  dnia  12.08.2022  r.  jakiekolwiek  dalsze 

wątpliwości  odnośnie  ceny  zaoferowanej  w zakresie  podzespołów,  których  dotyczyły 

Załączniki nr 5, nr 8 i nr 12, zobowiązany był on wówczas do skierowania do Odwołującego 

wezwania  do  przed

stawienia  takich  właśnie  dodatkowych  uszczegółowionych  wyjaśnień  w 

oznaczonym  przez  Zamawiającego  zakresie.  Odwołujący  powołał  się  w  tym  zakresie  na 

okoliczności opisane już w poprzednich punktach odwołania  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  z  ostrożności  w  załączeniu  do  odwołania 

przed

łożył tłumaczenia Załączników nr 5, nr 8 i nr 12 do kalkulacji złożonej z wyjaśnieniami 

rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  12.08.2022  r.  (dokumenty  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

Odwołującego),  wnosząc  o  przeprowadzenie  z  nich  (oraz  z  pisma  Odwołującego  z  dnia 

12.08.2022  r.  i  załączonych  do  niego  dokumentów)  dowodu  na  okoliczność  braku 

zaoferowania przez Odwołującego rażąco niskiej ceny w postępowaniu, uwzględnienia przez 

Odwołującego  w  zaoferowanej  cenie  wszystkich  kosztów  niezbędnych  dla  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  określonymi  w  SWZ 

i 

należytego wykazania przez Odwołującego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący 

przedstawił 

także 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa dokumentów stanowiących załączniki do odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  5  października 2022  r.  złożył  pisemną odpowiedź  na odwołanie, 

w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  opisał  przyczyny,  dla  których  powziął  wątpliwości  co  do  tego  czy  cena 

oferty  Odwołującego  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ.  Podkreślił,  iż  na 

stronach  1-

3 wezwania z dnia 28 lipca 2022 r. szczegółowo opisał przyczyny wezwania, tj. 

opisał w jakim zakresie wymagał powierzenia zamówienia podmiotowi trzeciemu oraz które 

elementy oferty budziły wątpliwości Zamawiającego. W szczególności wskazał na wątpliwość 

czy  cena  zaproponowana  przez  Odwołującego  zawiera  koszty  współpracy  z  producentami 

lub autoryzowanymi przedstawicielami producentów podzespołów wskazanych w § 2 ust. 9 

punkt  10  wzoru  umowy.  Według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  jest 

producentem  ani  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  żadnego  z  omawianych 

podzespołów.  Zamawiający  wskazał  również  na  brak  podstaw  do  zastosowania 

w 

przedmiotowej sprawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że przedłożone przez 

Odwo

łującego  oświadczenia  nie  pozostawiały  pola  do  interpretacji,  były  jasne  i  klarowne. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  też  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  zobowiązany  był  do 

wezwania do złożenia wyjaśnień również Przystępującego, ponieważ oświadczenia złożone 

p

rzez  Przystępującego  zarówno  w  Formularzu  ofertowym  jak  i  dokumencie  JEDZ  nie  były 

tożsame  z  oświadczeniami  Odwołującego  przez  co  nie  budziły  one  wątpliwości 

Zamawiającego.  

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Zamawiający  podniósł  m.in.,  iż  przedłożona  przez 

Odwołującego dokumentacja w toku wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny wykazała, 

że  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  ofercie  czynności  naprawy  adaptera  sprzęgu  (sprzęgu 

pośredniego)  -  pomimo  wymogu  określonego  przez  Zamawiającego  w  tym  zakresie  we 

wzorze umowy i w

ezwaniu do złożenia wyjaśnień. Tym samym Odwołujący nie uwzględnił w 

ofercie wszystkich kosztów pozwalających na wykonanie zamówienia. Zamawiający wskazał, 

iż oferta przedstawiona przez Odwołującego obejmuje swym zakresem wykonanie remontu 

sprzęgów  automatycznych  i  międzywagonowych.  Odwołujący  twierdzi,  że  w  kalkulacji 

cenowej 

–  Załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  (kalkulacja)  w  pkt  6  i  7  dla  kolumny  „Podzespoły 

wysłane  do  poddostawców/  producentów  lub  inne  uwagi”  Odwołujący  wprost  wskazał,  że 

Załącznik  nr  3  do  kalkulacji  uwzględnia  koszty  związane  z  naprawą  sprzęgów 

automatycznych  i 

międzywagonowych  oraz  adapterów  sprzęgu.  Równocześnie  jednak, 

oferta  stanowiąca  Załącznik  nr  3  do  kalkulacji  uwzględnia  wyłącznie  remont  sprzęgów 

automatycznych  i 

międzywagonowych.  Kwota  z  oferty  stanowiącej  Załącznik  nr  3  do 

kalkulacji  jest  równa  kwocie  wskazanej  w  kalkulacji  cenowej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do 

wyjaśnień  Odwołującego.  Odwołujący  wskazuje  więc,  że  pozycja  6  i  7  kalkulacji  obejmuje 

wykonanie  remontu  zarówno  sprzęgów  jak  i  adaptera,  podczas  gdy  oferta  nie  zawiera 

informacji  o 

czynnościach  związanych  z  serwisem  adaptera  sprzęgu  cena  oferty 

potwierdzającej  fakt  wykonania  remontu  wyłącznie  sprzęgów  automatycznych  i 

międzywagonowych  jest  równa  wartości  usług  zleconych  wskazanej  w  kalkulacji. 

Szczegółowe  wyliczenia  w  tym  zakresie,  ze  względu  na  zawartość  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Odwołującego, Zamawiający zawarł w załączniku nr 1 do pisma (tajemnica 

przedsiębiorstwa).  Zamawiający  dodał,  że  irrelewantnym  pozostaje  fakt,  że  omawiany 

element  stanowi  jedynie  niewielki  składnik  ceny,  bowiem  jest  to  podzespół  kluczowy  z 

perspektywy  bezpieczeństwa  odpowiedzialny  za  nierozerwalność  połączenia  pomiędzy 

pojazdami,  w tym  w  sytuacji,  w której  to  pojazd  musiałby być  holowany  przez  lokomotywę. 

Zamawiający wskazał ponadto, że z przedłożonej dokumentacji wynika również jakoby część 

z  podzespołów  wyodrębnionych  w  §  2  ust.  9  punkt  10  wzoru  umowy  poddana  miała  być 

jedynie regeneracji, podczas gdy z treści SWZ jasno wynika, że Zamawiający oczekuje  ich 

wymiany  na  nowe.  Z doświadczenia życiowego  zaś wyprowadzić  należy  wniosek,  że  koszt 

regeneracji  podzespołu  jest  znacząco  niższy  od  kosztu  wymiany  części  na  nową.  Kiedy 

wykonawca  nie  uwzględni  w  ofercie  wszystkich  kosztów  pozwalających  na  wykonanie 

zamówienia zgodnie z SWZ, uzasadnionym jest odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską 

cenę. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Odwołującego z warunkami 

zamówienia  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazano,  iż  wykonanie  przeglądu  podzespołu 

przez  wskazany  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  podmiot  wskazuje  wprost  na 

niezgodność  oferty  z  wymaganiami  SWZ.  Z  Załącznika  nr  11  do  Kalkulacji  cenowej 

Odwołującego  wynika,  że  Odwołujący  zamierza  przedłożyć  podzespół  do  podmiotu,  który 

wedle posiadane

j przez Zamawiającego wiedzy, a czemu Odwołujący nie zaprzecza, nie jest 

producentem ani też autoryzowanym przedstawicielem producenta tego podzespołu. W § 2 

ust.  1  pkt.  10  wzoru  umowy  Zamawiający  wskazał  10  podzespołów  pojazdu,  które  jego 

zdaniem  pełnią  na  tyle  istotne  funkcje  w  pojeździe,  że  wymagają  serwisu  u podmiotów 

wyspecjalizowanych w naprawach takich urządzeń. Jednym z tych urządzeń jest podzespół 

wskazany  w  pkt  1  uzasadnienia  odrzucenia  oferty

.  Zamawiający  nie  zgodził  się  też  z 

poglądem Odwołującego, iż element ten ma marginalne znaczenie. Wskazał, iż jest to jeden 

z  dziesięciu  najistotniejszych  z  jego  punktu  widzenia  podzespołów  pojazdu.  Pomimo 

wskazanej  przez  Odwołującego  wartości  jest  to  kluczowy  element  dla  bezpieczeństwa 

przewozów  wykonywanych  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  zgodził  się  ponadto ze 

stanowiskiem,  jakoby  treść  wezwania  z  dnia  28  lipca  2022  r.  miała  charakter  ogólny.  Na 

trzech  z  czterech  stron  pisma  Zamawiający  opisał  szczegółowo  przyczyny  wątpliwości 

związanych  z  ofertą  Odwołującego.  Zamawiający  zauważył  też,  że  do  wyjaśnień,  poza 

ofertami  związanymi  z wykonaniem  poszczególnych  części  zamówienia,  Odwołujący 

dołączał odpowiednie dokumenty potwierdzające autoryzację poszczególnych podmiotów. W 

przypadku 

omawianego podzespołu taki dokument został pominięty, a Odwołujący wskazuje, 

że  oferta  miała  charakter  przykładowy,  co  budzi  wątpliwości  Zamawiającego.  Zamawiający 

wskazał, iż nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący posiada katalog aktualnych ofert i omyłkowo 

d

ołączył  inną  ofertę,  to  omawiana  oferta  została  wystawiona  na  dwa  dni  przed  terminem 

otwarcia ofert, co może sugerować, że była pozyskana w związku z przygotowaniem oferty 

konkretnie do postepowania 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  pkt  2  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Zamawiający  zauważył,  iż 

Odwołujący pomija fakt, że zgodnie z treścią § 2 ust. 9 pkt 9 umowy „Podczas wykonywania 

przedmiotu Umowy, Wykonawca zobowiązuje się do: (…) wymiany wymaganych przez DSU 

lub  DTR  podzespołów  na nowe  oryginalne  zgodne  z  dokumentacją  Pojazdu.”  Zamawiający 

wprost  w  umowie 

wskazał,  że  oczekuje  od  wykonawcy  wymiany  wszystkich  elementów  na 

nowe. 

Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  DSU  pojazdów  i  SWZ  wszystkie  wskazane 

przez  Zamawiającego  elementy  powinny  zostać  wymienione.  Wprowadzenie  alternatywy 

czynności  w  pojedynczych  pozycjach  oferty  pozwala  przypuszczać,  że  oferta  może 

obejmować  samo  sprawdzenie  urządzenia,  pomimo  że  w  żadnym  przypadku  samo 

sprawdzenie elementu nie będzie zgodne z  DSU  i SWZ.  Przedstawione okoliczności  mogą 

sugerować,  że  Odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności  w  analizie  dostarczonych 

ofert 

– nie zweryfikował ich kompletności i zgodności z SWZ, w tym w szczególności z DSU 

pojazdu.  Tym  samym  nie  jest  możliwa  weryfikacja  czy  cena  przedstawiona  w  ofercie  na 

wykonanie  czynności  w  zakresie  danego  podzespołu  jest  adekwatna  do  zakresu  prac 

wymaganych  zamówieniem.  Zamawiający  nie  zgodził  się  również  ze  stanowiskiem,  że 

w 

przypadkach  opisanych  pod  lit.  „a.”  ppkt  „iii.”  i  „iv.”  w  pkt.  2  ppkt  2 zawiadomienia  oferta 

zawiera wymienione elementy. Wiersze 9 i 10 tabeli na str. 4 oferty oraz wiersz  8 tabeli na 

str.  5  oferty  nie  wskazuje  elementu  tożsamego,  co  wskazany  w zawiadomieniu  z  dnia  15 

września 2022 r pkt 2.2 lit. „a.” ppkt „iii.” – Zamawiający wskazał na część silnika sprężarki, 

podczas  gdy  w  ofercie  Odwołujący  opisał  element  pełniący  zupełnie  inną  funkcję.  Nawet 

osoba, która na co dzień nie ma do czynienia z branżą kolejową, po wyszukaniu nazw tych 

podzespołów jest w stanie ten fakt potwierdzić. W żadnym przypadku nie można uznać, że 

Odwołujący użył fachowej terminologii. To samo tyczy się elementu wskazanego w wierszu 

17 na str. 5 omawianej oferty 

– w tym przypadku mowa jest o urządzeniach pełniących inne 

funkcje.  Zamawiający  dodał,  iż  posługuje  się  dokumentacją  dostarczoną  przez  producenta 

pojazdu, z 

którą Odwołujący zapoznał się w toku postępowania. Dokumentacja ta posługuje 

się  określonymi  pojęciami.  Nawet,  gdyby  przyjąć,  że  elementy  wskazane  przez 

Odwołującego są tożsame z tymi wymienionymi przez Zamawiającego (czemu Zamawiający 

zaprzecza)  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  domyślać  się,  że  wykonawca  pod  danym 

pojęciem  rozumie  inne  elementy.  W  przypadku  rozbieżności  nazewnictwa,  to  Odwołujący 

powinien  doprecyzować  pojęcia,  które  nie  wynikają  wprost  z dokumentacji  technicznej 

pojazdu. 

W  odniesieniu  do  adaptera  sprzęgu  Zamawiający  zauważył,  iż  Odwołujący  wprost 

wskazał,  że  Załącznik  nr  3  do  kalkulacji  uwzględnia  koszty  związane  z  naprawą  sprzęgów 

automatycznych  i  międzywagonowych  oraz  adapterów  sprzęgu.  Równocześnie  jednak, 

oferta  stanowiąca  Załącznik  nr  3  do  kalkulacji  uwzględnia  wyłącznie  remont  sprzęgów 

automatycznych  i  międzywagonowych.  Kwota  z  oferty  stanowiącej  Załącznik  nr  3  do 

kalkulacji  jest  równa  kwocie  wskazanej  w  kalkulacji  cenowej  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do 

wyjaśnień  Odwołującego.  Odwołujący  wskazuje  więc,  że  pozycja  6  i  7  kalkulacji  obejmuje 

wykonanie remontu zarówno sprzęgów automatycznych i międzywagonowych jak i adaptera, 

podczas gdy oferta nie zawiera informacji o czynnościach związanych z serwisem adaptera 

sprzęgu,  a cena  oferty  potwierdzającej  fakt  wykonania  remontu  wyłącznie  sprzęgów  jest 

równa wartości usług zleconych wskazanej w kalkulacji cenowej. Pozwala to domniemywać, 

że  koszt  przeglądu  adaptera  sprzęgu  nie został  uwzględniony.  Brak  ten  stanowił  podstawę 

do uznania, że oferta Odwołującego w tym zakresie przejawia znamiona rażąco niskiej. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  4 

Zamawiający  podniósł,  iż  nie  miał  wątpliwości,  że 

wskazane  przez  niego  elementy  wyjaśnień  Odwołującego,  stanowią  niezgodność  oferty 

z 

SWZ,  tym  samym  nie  było  możliwe  skierowanie  ponownego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień. Zamawiający przywołał też liczne orzecznictwo dotyczące przedmiotowej kwestii. 

W  zakresie  braku  złożenia  tłumaczeń  trzech  dokumentów  załączonych  do  wyjaśnień 

Odwołującego,  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  fakt  ten  został  wskazany  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  jako  konkluzja  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  kompleksowej 

analizy  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał  też,  iż  gdyby  oferta  Odwołującego  wskazywała 

wyłącznie  ten  jeden  błąd,  istniałyby,  w  ocenie  Zmawiającego  przesłanki  do  ponownego 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  W  ocenie  Zamawiającego  treść  oferty  Odwołującego  jest 

niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  tj.  w  szczególności  w  zakresie  pkt  1  i  2  uzasadnienia 

odrzucenia

, wobec czego Zamawiający w istocie nie miał możliwości wezwać Odwołującego 

do wyjaśnień, bowiem powyższe stanowiłoby złamanie zakazu negocjowania treści oferty lub 

jej  zmiany,  a 

ponadto  przedłożone  dalsze  wyjaśnienia  zapewne  korelowałyby  z  treścią 

odwołania,  która  to  w  ocenie  Zamawiającego  nie  tłumaczy  w  sposób  przekonywujący 

okoliczności, które doprowadziły do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący,  wskazując,  iż  zarzut  nr  1 

odwołania jest zarzutem spóźnionym i wnosząc o odrzucenie odwołania w tym zakresie lub 

pozostawienie  tego  zarzutu  bez  rozpoznania.  Przystępujący  podniósł,  iż  kwestionowanie 

przez  Odwołującego  czynności  Zamawiającego  z  dnia  28  lipca  2022  roku  polegającej  na 

wezw

aniu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinno nastąpić w drodze 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  terminie  10  dni  od  dnia  odebrania  ww. 

wezwania.  Jedynie  z 

ostrożności  Przystępujący  podniósł,  iż  z  wezwania  Zamawiającego 

wynika, 

że miał on uzasadnione podstawy do wezwania Odwołującego do wyjaśnień.  

W pozostałym zakresie Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Odnosząc się do 

kwestii rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego, Przystępujący podniósł m.in., iż Odwołujący 

nie  spros

tał obowiązkowi wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Odwołujący 

przedłożył  dokumenty  nieprzetłumaczone  na  język  polski,  a  ponadto  oferty  przez  niego 

złożone  nie  potwierdzają  zamiaru  wykonania  całego  zakresu  zamówienia  zgodnie 

z wymaganiami  SWZ.  Skoro 

Odwołujący  nie  przedstawił  tłumaczenia  dla  trzech 

dokumentów,  to  znaczy,  że  Odwołujący  w  ogóle  tych  dowodów  nie  złożył,  albowiem 

dokumenty  nieprzetłumaczone nie mogą mieć waloru  dowodowego.  Przystępujący wskazał 

ponadto, że Odwołujący nie uwzględnił w swojej ofercie wszystkich kosztów niezbędnych do 

prawidłowego  wykonania  zamówienia,  bowiem  w  zakresie  naprawy  podzespołu  z  pkt  2 

uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołujący przewidział koszt regeneracji części podzespołu. 

Koszt ten jest zn

acząco niższy niż koszt zakupu części fabrycznie nowych, których wymaga 

Zamawiający.  Przystępujący  w załączniku  nr  1  do  pisma  przedstawił  zestawienie  kosztów 

zakupu  najistotniejszych  części  podzespołu  w  celu  dokonania  ich  porównania  z 

ewentualnymi  kosztami 

ich  regeneracji,  jeśli  Odwołujący  w  ramach  swoich  wyjaśnień  takie 

dane  przekazał  Zamawiającemu.  Przystępujący  podkreślił,  iż  koszt  zakupu  nowych 

fabrycznie  części  na  potrzeby  naprawy  podzespołu  jest  znaczącą  wyższy  od  planowanego 

przez Odwołującego zastosowania części regenerowanych.  

W odniesieniu do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia 

w zakresie  pkt  1  uzasadnienia  odrzucenia  oferty, 

Przystępujący  wskazał  m.in.,  iż 

przedłożenie  przez  Odwołującego  oferty  innego  wykonawcy  niż  producent  lub  jego 

autoryzowany 

przedstawiciel  w  oczywisty  sposób  świadczy  o  zamiarze  wykonania  umowy 

niezgodnie 

z 

warunkami  zamówienia.  Przystępujący  zakwestionował  twierdzenia 

Odwołującego  odnośnie  rzekomego  błędu  pracownika,  który  pomylił  oferty  podczas 

przygotowania  wyjaśnień.  Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  bądź  nie  doczytał,  że 

podzespół  musi  zostać  naprawiony  u  jego  producenta,  bądź  pomylił  się  w  ustalaniu,  jaki 

podzespół  zamontowany  jest  w  pojazdach  27Web.  W  zakresie  dotyczącym  pkt  2 

uzasadnienia odrzucenia oferty 

Przystępujący wskazał, iż wszystkie użyte do naprawy części 

muszą być fabrycznie nowe, co wynika z DTR. Przystępujący wskazał też na § 2 ust. 9 pkt 9 

wzoru  umowy

,  gdzie  Zamawiający  żąda  wymiany  wymaganych  przez  DSU  lub  DTR 

podzespołów na nowe oryginalne zgodne z dokumentacją pojazdu. Wadliwie zatem twierdzi 

Odwołujący,  że  DSU  pojazdu  umożliwia  zastosowanie  części  regenerowanych. 

Przystępujący  wskazał  też  na  reguły  kolizyjne  w  przypadku  rozbieżności  w  dokumentacji 

opisane  w  §  2  ust.  2  wzoru  umowy.  Przystępujący  załączył  także  opinię  techniczną 

dotyczącą  możliwości  wykonania  naprawy  na  czwartym  poziomie  utrzymania  pojazdu 

27WEb  z  wykorzystaniem  części  zamiennych  nowych  lub  regenerowanych  (zastrzeżoną 

tajemnicą  przedsiębiorstwa),  z  której  wynika,  że  nie  jest  dopuszczalne  zastosowanie 

podczas 

naprawy 

podzespołu  komponentów  zregenerowanych.  Konieczne  jest 

zastosowanie wyłącznie fabrycznie nowych komponentów. Wnioski tej opinii korespondują z 

oczekiwaniami  Zamawiającego,  który  wymaga  od  wykonawcy  wymiany  podzespołów  „na 

nowe  oryginalne  zgodne  z  dokumentacją  pojazdu.”  W odniesieniu  do  adaptera  sprzęgu 

Przystępujący  wskazał,  iż  jeśli  złożona  przez  Odwołującego  podczas  wyjaśnień  oferta  nie 

obejmuje swoim zakresem naprawy adaptera sprzęgu, to świadczy o nieuwzględnieniu przez 

Odwołującego  tego  elementu  w  kosztorysie  i tym  samym  o  braku  zamiaru  wykonania 

naprawy  adaptera  sprzęgu.  Jeśli  Zamawiający  w  §  2  ust.  9  pkt  10  wzoru  umowy  rozróżnił 

poszczególne  rodzaje  sprzęgów  (czołowe,  międzywagonowe,  adaptery)  to  oferta,  którą 

dysponuje  Odwołujący  również  powinna  wyszczególniać  każdy  z  ww.  sprzęgów.  Za 

nieskuteczne 

zdaniem  Przystępującego  uznać  należy  wywody  Odwołującego,  że  naprawa 

adaptera sprzęgu znajduje się w zbiorczej pozycji kalkulacji. Treść odwołania raz wskazuje, 

że naprawa sprzęgu uwzględniona została w pkt 6 i 7 kalkulacji załączonej do wyjaśnień, aby 

następnie  wskazać,  że  koszt  ten  znajduje  się  w  pozycji  pn.  „Rezerwa”  Zdaniem 

Przystępującego  twierdzenia  Odwołującego  są  ze  sobą  sprzeczne.  Przystępujący  ponadto 

wskazał,  iż  przedłożenie  przez  Odwołującego  dokumentów  nieprzetłumaczonych  na  język 

polski wpływa nie tylko na wadliwość wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ale również 

nie potwierdza, że Odwołujący zamierza wykonać zamówienie zgodnie z SWZ  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Public Transport Service Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

stwierdziła iż Odwołujący – jako wykonawca kwestionujący czynność odrzucenia 

jego  oferty  i  dążący  do  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jego  oferty  -  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

d

opuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami, wyjaśnienia treści SWZ, informację z otwarcia ofert, wezwanie skierowane do 

Odwołującego  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  udzielone  przez  niego  w  odpowiedzi 

wyjaśnienia  wraz  z załącznikami,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego, tj.: 

−  tłumaczenia na język polski załączników nr 5, nr 8 i nr 12 do kalkulacji cenowej złożonej 

wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny (tajemnica przedsiębiorstwa), 

−  korespondencji  z  podmiotem  trzecim  dotyczącej  uwzględnienia  w  ofercie  spornych 

elementów  dotyczących  podzespołu  z  pkt  2  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wraz 

z 

załącznikami  oraz  innych  dokumentów  dotyczących  ww.  komponentów  (tajemnica 

przedsiębiorstwa), 

−  dokumentów  dotyczących  podzespołu  z  pkt  1  uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  w  tym 

korespondencji  z  podmiotem  trzecim,  dokumentów  księgowych  oraz  oświadczeń 

pracowników Odwołującego (tajemnica przedsiębiorstwa), 

−  szczegółową ofertę podmiotu trzeciego dotyczącą sprzęgów oraz korespondencję z tym 

podmiotem (tajemnica przedsiębiorstwa), 

na okoliczności wynikające z ich treści, wskazane przez Odwołującego w odwołaniu oraz na 

rozprawie. 

Przedstawione 

przez  Odwołującego  tabele  zawierające  szczegóły  kalkulacji  dwóch 

pozycji  zawartych  w 

kalkulacji  wykonania  prac  dotyczących  pkt  1  i  3  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  jako  zestawienia  opracowane  przez 

Odwołującego,  Izba  uznała  za  uzupełnienie  jego  stanowiska  procesowego  w sprawie. 

Analogicznie,  jedynie  za  pomocn

iczą  wizualizację  stanowiska  Odwołującego,  Izba 

potraktowała  złożony  na  rozprawie  wyciąg  z  DSU  z  zaznaczeniem  fragmentów  objętych 

wyjaśnieniami  Odwołującego  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  jako  że  DSU  stanowiła  jeden 

z 

dokumentów zamówienia, włączonych w akta sprawy odwoławczej.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  ponadto  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego,  tj.  z  załączonej  do  pisma  procesowego  opinii  technicznej  wraz 

z 

załącznikami  (tajemnica  przedsiębiorstwa)  oraz  złożonej  na  rozprawie  korespondencji 

z 

podmiotem  trzecim  dotyczącej  przeglądu  sprzęgów  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  na 

okoliczności wynikające z ich treści, wskazane przez Przystępującego w piśmie procesowym 

oraz  na  rozprawie. 

Przedstawione  przez  Przystępującego  wraz  z  pismem  procesowym 

zestawienie cen fabrycznie nowych części  do  podzespołu z  pkt  2  uzasadnienia odrzucenia 

oferty 

(tajemnica przedsiębiorstwa), jako opracowanie własne Przystępującego, Izba uznała 

za  dokument 

uzupełniający  stanowisko  procesowe  w sprawie.  W  sposób  analogiczny  Izba 

potraktowała  przedstawione  przez  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie 

wyliczenia  dotyczące  braku  uwzględnienia  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  załączonej  do 

wyjaśnień  Odwołującego  remontu  adaptera  sprzęgu  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  które 

stanowiły opracowanie własne Zamawiającego. 

Izba oddaliła na rozprawie wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii 

biegłego/instytutu  (Instytutu  Kolejnictwa  lub  Sieci  Badawczej  Ł.  –  Poznański  Instytut 

Techn

ologiczny),  stwierdzając,  iż  stan  sprawy  został  dostatecznie  wyjaśniony,  a 

zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  jest  wystarczający  dla  rozstrzygnięcia,  wobec 

czego  dopuszczenie  ww.  dowodu  prowadziłoby  do  nieuzasadnionego  przedłużenia 

postępowania.  Zgodnie  zaś  z  art.  541  ustawy  Pzp  Izba  odmawia  przeprowadzenia 

wnioskowanych  dowodów,  jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone 

innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. Po pierwsze, Odwołujący nie 

sprecyzował  konkretnych  tez  dowodowych,  jedynie  sygnalizując  podczas  wypowiedzi  na 

rozprawie,  w  jakim  zakresie  składa  przedmiotowy  wniosek.  Po  drugie  Izba  zważyła,  iż  w 

zakresie zarzutu dotyczącego pkt 2 lit. a.i, a.ii, b oraz c uzasadnienia faktycznego odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  przedmiotowy  wniosek  dowodowy  został  podniesiony  przez 

Odwołującego z ostrożności, na wypadek gdyby podstawą rozstrzygnięcia Izby miałaby być 

opinia techniczna 

złożona przez Przystępującego, będąca opinii prywatną. Rzeczona opinia 

techniczna nie miała jednak wpływu na rozstrzygnięcie Izby, jako że argumentacja i wnioski 

t

am  zawarte  wykraczały  poza  podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ujęte  w 

piśmie  z  dnia  15  września  2022  r.,  o  czym  szczegółowo  w  dalszej  części  uzasadnienia.  Z 

kolei w 

zakresie zarzutu dotyczącego pkt 2 lit. a.iii oraz iv, Izba stwierdziła, iż rozstrzygnięcie 

tego 

zarzutu  było  możliwe  w  oparciu  o  akta  sprawy  odwoławczej,  w  szczególności  treść 

dokumentów  zamówienia,  jak  i  stanowiska  prezentowane  przez  Strony,  wobec  czego 

dopuszczenie wnioskowanego dowodu prowadziłoby jedynie do przewlekłości postępowania 

odwoławczego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  naprawy  4  poziomu  utrzymania  elektrycznych 

zespołów  trakcyjnych  6  szt.  pojazdów  typu  27WEb  wraz  z  wykonaniem  prac  dodatkowych. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ - wzór 

umowy. 

W  sekcji  IV  pkt  4.2  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  postępowanie  jest  prowadzone 

w 

języku polskim. Wszelkie oświadczenia, zawiadomienia i inne dokumenty w postępowaniu, 

jak również umowa będą sporządzone w języku polskim.  

Zgodnie  z  §  2  ust.  1  wzoru  umowy  wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania 

wszystkich  czynności  objętych  przedmiotem  Umowy  zgodnie  z  opisem  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia wraz z Załącznikami w postępowaniu KS/ZP/11/2022 oraz zgodnie z 

wymogami  wynikającymi  z:  a. Obowiązującego DSU,  zatwierdzonego  przez Koleje  Śląskie; 

b. Dokumentacji Techniczno-

Ruchowej (dalej: DTR); c. Warunków Technicznych Wykonania 

i 

Odbioru;  d.  Instrukcji  określającej  ogólne  zasady  eksploatacji  i  utrzymania  pojazdów 

kolejowych  spółki  K-  1;  e.  Instrukcji  określającej  metody  i  sposoby  wykonywania  pomiarów 

geometrycznych  zestawów  kołowych  K-3;  f.  Polskich  i  Europejskich  Norm  obowiązujących 

w 

trakcie  trwania  Umowy;  g.  Dokumentacji  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania 

Bezpieczeństwem  i  Utrzymaniem  Kolei  Śląskich  sp.  z  o.o.;  h.  Rozporządzenia  Ministra 

Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu 

prowadzenia rejestru oraz sposobu oznakowania pojazdów kolejowych (tj. z dnia 11 kwietnia 

2019 r.: Dz.U. z 2019 r. poz. 918 ze zm.); 

przy czym, dokumentacja, o której mowa w lit. a i b 

jest nadrzędna w stosunku do dokumentacji z lit. d i e. W § 2 ust. 2 wzoru umowy wskazano, 

iż ustala się, że w razie rozbieżności pomiędzy postanowieniami DSU i DTR a także Umowy, 

załącznikami  do  Umowy  lub  SWZ  zastosowanie  znajdą  te  postanowienia,  które  są 

korzystniejsze dla  Zamawiającego.  W  §  2  ust.  9  wzoru  umowy  wskazano  m.in.  iż  podczas 

wykonywania przedmiotu Umowy, Wykonawca zobowiązuje się do: 9) wymiany wymaganych 

przez DSU lub DTR podzespołów na nowe oryginalne zgodne z dokumentacją Pojazdu,10) 

wykonania  przeglądów/napraw  falowników,  przetwornic,  wyłączników  szybkich,  silników, 

przekładni, pantografów, rejestratorów, systemów hamulcowych (w tym urządzeń), sprzęgów 

(czołowych,  międzywagonowych,  adapterów)  i  klimatyzatorów  u  producenta  lub 

w 

autoryzowanym serwisie producenta, z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy DSU lub DTR 

wymaga  wykonania  przeglądu  lub  naprawy  u  producenta,  wykonanie  przeglądu/naprawy 

zostanie zlecone  wyłącznie producentowi  podzespołu.  Zgodnie  z  §  2 ust.  10  wzoru  umowy 

do 

wykonania napraw 4 poziomu utrzymania Pojazdu Zamawiający dopuszcza (za pisemną 

zgodą 

Zamawiającego 

pod 

rygorem 

nieważności) 

zastosowanie 

materiałów 

regenerowanych,  pod  warunkiem  przedstawienia  dokumentacji  potwierdzającej  uzyskanie 

wymaganych  parametrów  technicznych  zgodnie  z dokumentacją  techniczną  Pojazdu. 

Zgodnie z § 2 ust. 22 wzoru umowy w celu potwierdzenia prawidłowości wykonania napraw 

podzespołów  Pojazdów  przekazanych  do  naprawy  4  poziomu  utrzymania,  Wykonawca  w 

terminie 14 dni od podpisania Umowy 

przekaże Zamawiającemu listę podmiotów, do których 

będzie  kierował  poszczególne  podzespoły  do  naprawy.  W  przypadku  korzystania  przez 

Wykonawcę z autoryzowanych serwisów dla tych podzespołów, w ww. terminie Wykonawca 

przedstawi  Zamawiającemu  również  dokumenty  potwierdzające  autoryzację  tych  serwisów 

przez producentów podzespołów.  

W  Dokumentacji  Systemu  Utrzymania  EZT  Typu  27Web  w  pkt  3  zdefiniowano 

podstawowe  pojęcia  i  terminy,  wśród  których  wymieniono  „Wymianę”  rozumianą  jako 

„zastąpienie uszkodzonego zespołu, podzespołu, elementu nowym lub zregenerowanym.” 

W toku postępowania Zamawiający udzielił wyjaśnień treści SWZ, w szczególności: 

−  w  odpowiedzi  na  pytanie  9  dot.  §  2  ust.  9  punkt  10  wzoru  umowy  „W  związku 

z ograniczeniem  liczby 

doświadczonych  podmiotów  mogących  realizować  we  własnym 

zakresie  naprawy  poszczególnych  podzespołów  (poprzez  wymóg  wykonania 

przeglądu/naprawy  producentowi  podzespołu  ponad  zakres  zapisany  w  DSU1) 

zwracamy się o wyjaśnienie z jakiego powodu takie zawężenie nastąpiło? Zamawiający 

w  obecnym  brzmieniu  projektowanego  postanowienia  ogranicza  konkurencyjność 

podmiotów  od  lat  działających  na  rynku i  posiadających  wykwalifikowany  personel  oraz 

odpowiednie  zaplecza  techniczne  na  rzecz  podmiotów,  które  takich  zapleczy  nie 

posiadają i muszą szereg prac zlecić firmom zewnętrznym. A to powoduje często dłuższy 

czas  wykonania  naprawy  P4  oraz  większe  koszty,  co  przekłada  się  niekorzystnie  na 

oferty  jakie  Zamawiający  otrzyma  w  postepowaniu  przetargowym.”  Zamawiający 

wskazał, iż wymóg wykonania przeglądu kluczowych podzespołów w pojazdach przez ich 

producentów  lub  autoryzowane  serwisy  ma  istotny  wpływ  na  wyrównanie  jakości  tych 

usług  niezależnie  od  wykonawcy,  który  wygra  postępowanie.  Wpływa  to  również 

bezpośrednio  na  zwiększenie  konkurencyjności  wykonawców  poprzez  tożsame 

wykonanie tych czynności przez wszystkich wykonawców i jednakową kalkulację cenową 

tych czynności.  Zamawiający wskazuje również,  iż  takie wymaganie wpływa na  poziom 

bezpieczeństwa  przewozów  i zmniejszenie  awaryjności  kluczowych  podzespołów  w 

pojazdach.” 

−  w odpowiedzi na pytanie 10 dot. § 2 ust. 9 punkt 10 wzoru umowy „Wnosimy o zmianę 

postanowień  tego  punku  na:  „wykonania  przeglądów/napraw  falowników,  przetwornic, 

wyłączników  szybkich,  silników,  przekładni,  pantografów,  rejestratorów,  systemów 

hamulcowych (w tym urządzeń), sprzęgów (czołowych, międzywagonowych, adapterów) 

i 

klimatyzatorów  u  producenta  lub  w  autoryzowanym  serwisie  producenta  lub 

w 

specjalistycznych warsztatach posiadających pozytywną opinię Zamawiającego”. Nasz 

wniosek  uzasadniamy  faktem,  że  są  na  rynku  napraw  pojazdów  kolejowych 

doświadczeni  wykonawcy,  którzy realizowali  już naprawy  części  z  ww.  podzespołów  na 

rzecz spółki Koleje Śląskie z wynikami pozytywnymi, bez reklamacji w toku eksploatacji i 

mogą  wykazać  się  dokumentami  potwierdzającymi  prawidłową  realizację  napraw  m.in. 

w 

zakresie  silników  trakcyjnych,  pantografów,  wyłączników  szybkich,  sprzęgów  między 

wagonowych,  adapterów.  Jednocześnie  zgodnie  z  obecnym  brzmieniem  postanowienia 

Zamawiający  powinien  dążyć  do  zminimalizowania  ryzyka,  że  w  przypadku  gdy 

producent  podzespołu  lub  autoryzowany  serwis  na  skutek  braku  zapasów  materiałów 

oraz utrudnionych dostaw części zamiennych zaoferował długi czas wykonania przeglądu 

podzespołu  np.  6  miesięcy  lub  dłużej,  co  uniemożliwi  realizację  przedmiotu  umowy 

zgodnie  z  SWZ.  Rozszerzenie  katalogu  podmiotów,  które  mogą  wykonać  przeglądy  i 

naprawy  w 

pozytywny  sposób  wpłynie  na  konkurencyjność  oraz  pozwoli  na 

przedstawienie  korzystniejszej  ekonomicznie  oferty  dz

ięki  minimalizacji  ryzyk.” 

Zamawiający wskazał, iż nie wyraża zgody na przedmiotową zmianę. 

−  w odpowiedzi na pytanie 11 dot. § 2 ust. 9 punkt 10 wzoru umowy „W przypadku braku 

pozytywnego  rozpatrzenia  powyższego  pytania  prosimy  o  informację  dotyczącą 

sekwen

cji czynności, do jakich zobowiązany jest Wykonawca w sytuacji, gdy producent 

podzespołu  i  autoryzowany  serwis  na  zapytanie  Wykonawcy  odmówi  przedstawienia 

oferty lub termin realizacji naprawy ujęty w ofercie będzie uniemożliwiał realizację umowy 

np.  będzie  wynosił  12  miesięcy?  Prosimy  w  tym  zakresie  o  wprowadzenie  procedury 

współdziałania  i wsparcia  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  oraz  uwzględnienia 

podziału  ryzyk.”  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  nie  wyraża  zgody  na  zmianę  SWZ. 

Zamawiający  wskazał:  „Wykonawca  już  na  etapie  składania  ofert  powinien  uzyskać 

informacje  niezbędne  do  złożenia  oferty,  a  w  przypadku  braku  możliwości  spełnienia 

warunków,  powinien  zgłosić  zastrzeżenia  w  postępowaniu.  Każda  zmiana  okoliczności 

uniemożliwiająca  wykonanie  umowy  w  terminie,  może  wpłynąć  na  zmianę  umowy  na 

zasadach w niej określonych.” 

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty – Odwołującego i Przystępującego. Zamawiający 

pismem  z  dnia  28  lipca  2022  r.  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Zamawiający  wskazał,  iż  przy  badaniu złożonej  oferty  powziął  wątpliwości  czy 

cena  nie  została  zaniżona  i  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Wartość  zamówienia  została  ustalona  przez  Zamawiającego  na  kwotę 

49.519.431,00  zł  brutto,  (słownie:  czterdzieści  dziewięć  milionów  pięćset  dziewiętnaście 

tysięcy  czterysta  trzydzieści  jeden złotych,  00/100)  natomiast  cena  złożonej  przez  Państwa 

oferty  wynosi  41.925.780,00  PLN  (słownie:  czterdzieści  jeden  milionów  dziewięćset 

dwadzieścia  pięć  tysięcy  siedemset  osiemdziesiąt  złotych  00/100).  Cena  oferty  jest  niższa 

o 

15,34%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług. 

Zamawiający wskazał, iż w złożonej przez Odwołującego ofercie: - w Formularzu ofertowym 

wskazano,  iż  kwestie  dot.  części  zamówienia  jaką  Wykonawca  zamierza  powierzyć 

Podwykonawcy,  nazwy  Podwykonawcy  (o  ile  jest  znany),  czy  procentowego  udziału 

w 

wykonaniu  zamówienia  -  nie  dotyczy  składanej  oferty.  Jednocześnie  w  Formularzu 

znajduje się zapis, iż: „W przypadku braku informacji na temat powierzenia realizacji części 

z

amówienia  podwykonawcy  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  będzie  realizował 

zamówienie  bez  jego  udziału”;  -  w  dokumencie  JEDZ  –  tj.  formularzu  jednolitego 

europejskiego dokumentu zamówienia dołączonym do oferty w Części II Sekcji D wskazano 

w  odpowiedzi  na  pyt

anie:  „Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia?”  zaznaczono  odpowiedź  „Nie”,  a  w 

Części  IV  Sekcji  C  pkt  10  JEDZ  dot.  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza 

powierzyć podwykonawcom. wpisano „0%”. Zamawiający wskazał na treść § 2 ust. 9 pkt 10 

oraz § 2 ust. 22 wzoru umowy oraz na wyjaśnienia treści SWZ udzielone w odpowiedzi na 

pytania  9-11  w 

dniu  11  lipca  2022  r.  Zamawiający  podniósł,  iż  zgodnie  z  dotychczasowymi 

oświadczeniami  złożonymi  przez  Wykonawcę  powziął  wątpliwość  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Wątpliwość  wynika  m.  in.  z  w/w  oświadczeń 

złożonych  przez  Wykonawcę  w związku  z  którymi  można  by  domniemywać,  iż  posiada  on 

wszelkie autoryzacje lub jest producentem kluczowych podzespołów w pojazdach zgodnie z 

dokumentacją  postępowania  w  związku  z  przedstawioną  ceną  oferty  w  postępowaniu. 

Jednak  zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  Wykonawca  celem  realizacji  zamówienia  będzie 

korzystać z Podwykonawców w związku z czym powinien brać pod uwagę ten fakt podczas 

kalkulacji oferty. Cena oferty 

Odwołującego, w tym istotne części składowe ceny, wydają się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z wymaganiami  określonymi 

przez  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie,  czy 

oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  w warunkach  umowy 

będących  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ,  a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych 

dowodami 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie ceny realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Wskazał,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyjaśnienia  powodów 

zaoferowania  danej  ceny,  które  mogą  dotyczyć  w  szczególności  zgodnie  z  art.  224  ust.  3 

ustawy P

zp. Dodał, iż wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić 

wysokość  kosztów  skalkulowanych  w  cenie  oferty,  przy  czym  Zamawiający  wskazuje,  że 

treść wyjaśnień zależy w szczególności od rodzajów kosztów, dokumentów załączonych do 

samej 

oferty,  czy  uwarunkowań  rynkowych  i  innych  zindywidualizowanych  okoliczności. 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  wyjaśnienia  muszą  być  konkretne,  przekonujące, 

wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę.  Do  wyjaśnień  należy 

dołączyć dowody (na przykład: oświadczenia Wykonawcy, umowy o pracę z pracownikami, 

z 

których  będą  wynikać  stawki  wynagrodzeń,  oferty  podwykonawców,  potwierdzenia 

posiadania  stosownych  autoryzacji  itp.),  celem  wykazania,  iż  zaoferowana  niska  cena  jest 

uzasadniona.  Wykonawc

a w celu udokumentowania Zamawiającemu, że cena/koszt/istotne 

części  składowe  jego  oferty  nie  jest/jest  rażąco,  niska  może  wykazać  się  obiektywnymi 

czynnikami ujętymi  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednocześnie w  wezwaniu wskazano,  że 

zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny/kosztu, spoczywa na Wykonawcy. 

Pouczono także o treści art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  których  treść 

zastrzegł w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień załączono m.in. kalkulację 

wykonania prac, w której w kolumnie 9 „Podzespoły wysłane do poddostawców/producentów 

lub  inne  uwagi”  odwołano  się  do  ofert  podmiotów  trzecich  dotyczących  poszczególnych 

podzespołów, które to oferty załączono do kalkulacji.  

Zamawiający  w  dniu  15  września  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował 

o 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie 226 ust. pkt 5) i 8) ustawy Pzp, ponieważ jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  nie  zawiera  wszystkich  kosztów,  których 

poniesienie  jest  niezbędne  do  realizacji  zamówienia.  W  uzasadnieniu  tej  czynności  (treść 

jawna, udostępniona wybranemu wykonawcy) wskazano m.in., iż w z związku z faktem, że 

Zamawiający  wymagał  wykonania  przeglądów  podzespołów  wskazanych  w  projekcie 

umowy,  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ,  przez  producentów  lub  autoryzowanych 

przedstawicieli  producentów,  a  wykonawca  w  ofercie  nie  wskazał  podwykonawców,  którym 

zamierza powierzyć realizację części zamówienia, Zamawiający przy badaniu złożonej oferty 

wykonawcy  powziął  wątpliwości  czy  cena  nie  została  zaniżona  i  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający przywołał w zawiadomieniu treść 

wezwania  z  dnia  28  lipca  2022  r. 

Zamawiający  podniósł,  iż  analiza  wyjaśnień  złożonych 

przez Wykonawcę wskazuje, że:  

Wykonawca  zamierza  przekazać  jeden  z  podzespołów  do  podmiotu  wskazanego 

w 

wyjaśnieniach. Zgodnie z treścią §2 ust. 1 pkt. 10 Załącznika nr 2 do SWZ – Umowa nr 

KS/ZP/11/2022  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  przeglądów/napraw 

falowników,  przetwornic,  wyłączników  szybkich,  silników,  przekładni,  pantografów, 

rejestratorów, systemów hamulcowych (w tym urządzeń), sprzęgów (czołowych, między 

wagonowych,  adapterów)  i  klimatyzatorów  u  producenta  podzespołu  lub  w 

autoryzowanym serwisie producenta podzespołu, z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy 

DSU  lub  DTR  wymaga  wykonania  przeglądu  lub  naprawy  u  producenta,  wykonanie 

przeglądu/naprawy  zostanie  zlecone  wyłącznie  producentowi  podzespołu.  Wedle 

posiadanej  przez  Zamawiającego  wiedzy  wskazany  w  wyjaśnieniach  Podmiot  nie  jest 

producentem  ani  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  tego  podzespołu. 

Wykonanie  przeglądu  tego  podzespołu  przez  wskazany  przez  Wykonawcę  w 

wyjaśnieniach  Podmiot  wskazuje  na  niezgodność  oferty  z  wymaganiami  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia. 

2)  Z

akres  prac  objętych  ofertą  Podmiotu  wskazanego  w  wyjaśnieniach  na  wykonanie 

przeglądu  wskazanego  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach  podzespołu  nie  jest  zgodny 

z 

czynnościami  jakie  określa  DSU.  Oferta  wskazuje  na  możliwość  regeneracji  części, 

podczas gdy DSU wymaga wymiany części na nowe.  

Odmienny  zakres  czynności  wskazuje  na  niezgodność  oferty  z  wymaganiami 

Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

Wykonawca nie ujął w ofercie wykonania czynności naprawy adaptera sprzęgu (sprzęgu 

pośredniego) pomimo wymogu określonego przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do 

SWZ  - 

Umowie  i  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  w  szczególności  w  zakresie 

powierzenia  wykonania  części  zamówienia  producentom  danych  podzespołów  lub  ich 

autoryzowanym  przedstawicielom.  Wykonawca  tym  samym  nie  uwzględnił  w  ofercie 

wszystkich  kosztów  pozwalających  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  Specyfikacją 

Warunków Zamówienia.  

Ponadto  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  określa,  iż  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  prowadzone  jest  w  języku  polskim,  co  oznacza,  że  zarówno  oferta  jak 

i 

wszelkie  dokumenty  składane  wraz  z  nią  muszą  być  sporządzone  w  języku  polskim, 

a w 

przypadku  języka  obcego  dokumenty  powinny  zostać  przetłumaczone  na  język 

polski.  Złożone  wyjaśnienia  stanowią  część  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  i  w 

odniesieniu do załączników do kalkulacji tj.: Załącznika nr 5, Załącznika nr 8, Załącznika 

nr 12. Złożone dokumenty nie spełniają wymogu w zakresie języka w jakim prowadzone 

jest postępowanie. Wykonawca nie załączył tłumaczenia na język polski. 

W  uzasadnieniu  prawnym  wskazano,  iż  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis 

ten  jest  skorelowany  z  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  treść  oferty  musi  być 

zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Przy 

czym według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp przez warunki zamówienia należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych 

z 

realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Warunki  zamówienia  opisywane 

lub  określane są w  dokumentach  zamówienia, przy  czym  z  definicji  zawartej  w  art.  7 pkt  3 

ustawy  Pzp 

wynika,  że  w  szczególności  jest  nim  specyfikacja  warunków  zamówienia. 

O

drzuceniu  podlega  oferta,  której  treść  -  rozumiana  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy 

(zawartość  merytoryczna  oferty)  -  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w  odniesieniu  do 

przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu jego realizacji  tj.  zachodzi  niezgodność  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia  polegająca  na  materialnej  niezgodności  zobowiązania  wykonawcy 

wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymagał zamawiający w 

dokumentach zamówienia. Ze złożonych w toku postępowania przez Wykonawcę wyjaśnień 

nie wynika spełnianie w konkretnym zakresie wymagań opisu przedmiotu zamówienia i bez 

znaczenia  są  ogólne  oświadczenia  czy  zapewnienia  wykonawcy  o  wykonaniu  zamówienia 

zgodnie  z 

warunkami  określonymi  w  specyfikacji  przez  zamawiającego.  Zgodnie  z 

uzasadnien

iem  wyroku  KIO  z  dnia  15  kwietnia  2019  r.  sygn.  akt  KIO  522/19,  nie  można 

zgodzić się ze stanowiskiem, że informacje uzyskane od wykonawców w ramach wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  nie  mogą  służyć  ocenie  zgodności  oferty  ze  specyfikacją. 

Ponadto,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  12  marca  2020  r.  sygn.  akt:  KIO  418/20,  KIO 

419/20,  KIO  420/20,  wyjaśnienia  treści  oferty  składane  na  niezakwestionowane  wezwanie 

zamawiającego,  wystosowane  w  toku  badania  oferty,  wiążą  wykonawcę  na  równi  z  treścią 

pierwotnie 

złożonej  oferty  i  winny  być  traktowane  analogicznie  jak  treść  złożonej  oferty. 

Skoro zaistniały ww. merytoryczne niezgodności treści oferty Wykonawcy z treścią warunków 

tego  zamówienia  co  do  sposobu  jego  wykonania,  stwierdzone  w  toku  postępowania  i 

zaistniała  choć  jedna  niezgodność  (jak  wskazano  powyżej),  to  Zamawiający  wskazuje,  iż 

zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

spełnione zostały przesłanki do odrzucenia oferty 

Wykonawcy.  Zgodnie  z art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

nie  uzasad

niają  podanej  w  ofercie ceny  lub kosztu.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia na 

gruncie  niniejszego  postępowania  –  Wykonawca  nie  uwzględnił  w  ofercie  wszystkich 

kosztów  pozwalających  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  Specyfikacją  Warunków 

Zamówienia.  Tym  samym  Zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

również  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  wskazał,  iż:  1)  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  wynikającym  z  SWZ 

warunkom tego zamówienia, 2) oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  bardziej  szczegółową  treść  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty, która została objęta tajemnica przedsiębiorstwa.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Przywołując  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  stawianych  zarzutów  należy 

wskazać, iż: 

−  zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

−  zgodnie  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy; 

−  zgodnie  z  art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia; 

−  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i art.  187, 

dokonywanie jakiejkolw

iek zmiany w jej treści; 

−  zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych; 

−  zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  zaś  w  myśl  ust.  6  tego  przepisu 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 

−  zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest 

niezgodna z warunk

ami zamówienia; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; 

−  zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Ust.  2  tego 

przepisu stanowi,  iż  najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  zaoferowanej  w postępowaniu, 

mimo  iż  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  zaistniały  przewidziane  prawem  przesłanki  dla 

skorzystania przez Zamawiającego z instytucji przedmiotowego wezwania (zarzut nr 1 lit. a), 

jest zarzutem spóźnionym.  

Przedmiotem  tego  zarzutu  jest  czynność  Zamawiającego  z  dnia  28  lipca  2022  r. 

polegająca  na  wezwaniu  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  W  tym 

dniu  Odwołujący  powziął  wiedzę  o  powyższej  czynności,  jak  i  o  przyczynach,  dla  których 

Zamawiający zdecydował  się skierować do  Odwołującego  wezwanie. W  wezwaniu  opisano 

też  powzięte  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  przez  Odwołującego  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Odwołujący  w  oparciu  o  treść  tego  wezwania  był  w  stanie  jednoznacznie 

ustalić,  co  stało  się  podstawą  do  jego  wystosowania  i  jeśli  z  tym  się  nie  zgadzał,  mógł  w 

odpowiednim  terminie  skorzystać  ze  środka  ochrony  prawnej.  Zgodnie  z  ogólną  zasadą 

wyrażoną  w  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  ustawy  Pzp  odwołanie  wnosi  się  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od 

dnia  przekazania  informacji  o 

czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Odwołujący  nie  zdecydował  się  zaskarżyć  czynności  Zamawiającego  z  dnia 

28 lipca 2022 r. w ustawowym terminie, zatem winien on liczyć się z konsekwencjami, jakie 

wiązać  się  mogą  dla  wykonawcy  z  wszczęciem  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i 

obowiązkami, jakie skierowanie takiego wezwania implikuje po stronie wykonawcy.

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  miał 

nadużyć  instytucji  badania  rażąco  niskiej  ceny  dla  uzyskania  dodatkowych  dokumentów  i 

informacji, które nie były żądane od wykonawców w postępowaniu na podstawie SWZ oraz 

wykorzysta

ć  uzyskane wyjaśnienia  dla  celu  innego,  niż  tego,  któremu  służą  one  zgodnie  z 

przepisami prawa (zarzut nr 1 lit. b)

. Jak wskazano powyżej, Zamawiający wyartykułował w 

treści wezwania w sposób czytelny swoje wątpliwości oraz wyjaśnił z czego one wynikały. W 

szczególności zwrócił uwagę na konieczność wykonania przeglądu kluczowych podzespołów 

przez ich producentów lub autoryzowane serwisy producenta i wątpliwości związane z tym, 

czy Odwołujący ujął powyższe w cenie oferty, jako że sam tego rodzaju podmiotem nie jest. 

Zamawiający nie narzucał wykonawcy dowodów, jakie ten powinien załączyć do wyjaśnień, 

wskazał  jedynie  ich  przykłady.  Odwołujący  sam  decydował  o  konstrukcji  wyjaśnień, 

przekazywanych  informacjach  oraz  załączanych  dowodach.  Ponieważ  Odwołujący  nie 

zaskarżył  przedmiotowego  wezwania do  wyjaśnień,  było ono  dla niego wiążące  i  składając 

wyjaśnienia  powinien  był  dołożyć  należytej  staranności.  Decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  ustawy  Pzp  była  oparta  na 

okolicznościach  wynikających  bezpośrednio  z  treści  złożonych  wyjaśnień  oraz  załączonych 

do nich dowodów, a Zamawiający mógł ją podjąć, jeśli stwierdził, że w oparciu o przekazane 

przez  Odwołującego  dane  zmaterializowały  się  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Trudno  uznać,  aby  Zamawiający  miał  wykorzystywać  procedurę  wyjaśnień 

ceny  oferty  w 

sposób  sprzeczny  z  jej  celem,  tym  bardziej,  że  w  wystosowanym  wezwaniu 

jasno  wskazał,  w  czym  upatruje  wątpliwości  i  że  aspektem  wymagającym  szczególnego 

wyjaśnienia  jest  kwestia  przekazania  kluczowych  podzespołów  do  naprawy  uprawnionym 

podmiotom. 

Odwołujący  prawidłowo  zidentyfikował  te  wątpliwości,  o  czym  świadczy  treść 

jego  wyjaśnień,  okoliczność  zaś,  że  na  gruncie  tych  wyjaśnień  ujawniły  się  przyczyny  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jest  konsekwencją  niedochowania  przez  Odwołującego 

należytej staranności, a nie wadliwych działań Zamawiającego.   

Za  niewykazany 

Izba uznała zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wyłącznie oferta Odwołującego powinna podlegać 

wyjaśnieniom  w  kontekście  zaoferowanej  ceny  w  związku  z  informacjami  na  temat 

podwykonawstwa zawartymi  w  Formularzu  ofertowym  i  dokumencie JEDZ złożonymi przez 

Odwołującego z ofertą, podczas gdy wskazywane przez Zamawiającego okoliczności winny 

wzbudzić  analogiczne  wątpliwości  w  odniesieniu  również  do  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  (zarzut  nr  1  lit.  c).  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

obiektywnych 

okoliczności, 

które 

miałyby 

uzasadniać 

konieczność 

wezwania 

Przystępującego do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych,  a jedynym podnoszonym  argumentem  było  odniesienie  się do  własnej  sytuacji 

w 

postępowaniu.  Odwołujący  pominął  jednak  okoliczność,  na  którą  zwracał  uwagę 

Zamawiający,  że  sytuacja  wykonawców  w  tym  postępowaniu  różniła  się.  Zamawiający 

powziął wątpliwości w zakresie uwzględnienia przez Odwołującego w wycenie konieczności 

przekazania  kluczowych  podzespołów  do  przeglądu  autoryzowanym  podmiotom  w  oparciu 

o 

treść  oświadczeń  złożonych  przez  Odwołującego  w  zakresie  podwykonawstwa  i  ceny 

zaoferowanej  przez  Odwołującego.  Nie  było  takich  wątpliwości  na  gruncie  oświadczeń 

złożonych  przez  Przystępującego.  Jeżeli  Odwołujący  upatrywał  w  tym  zakresie  naruszenia 

zasady 

równego traktowania wykonawców przez Zamawiającego, to jego obowiązkiem było 

wykazać,  że  również  w  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  Zamawiający  powinien  był 

powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  za  zaoferowaną  przez 

Przystępującego  cenę,  Odwołujący  nie  sprostał  jednak  ciężarowi  dowodowemu  w  tym 

zakresie.  Odwołujący  nie  wskazał  nawet,  jakie  konkretnie  informacje  zawarte  w  ofercie 

Przystępującego  czy  oświadczenia  przez  niego  złożone  miałyby  powodować  powstanie 

wątpliwości i dlaczego.

Przechodząc do zarzutów nr 2, 3 i 4 odwołania (tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  8  w zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  z  prawem 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w 

zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

wskutek  uznania,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  wynikającym  z  SWZ  warunkom 

zamówienia i jest niezgodna z wymaganiami SWZ oraz art. 224 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1 w 

zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych 

wyjaśnień  (w  tym  ewentualnych  dowodów)  w  przedmiocie  ceny  zaoferowanej  przez 

Odwołującego  w postępowaniu  oraz  treści  oferty  Odwołującego)  Izba  stwierdziła,  iż  nie 

zasługują one na uwzględnienie. Wobec przyjętej w odwołaniu konstrukcji uzasadnienia ww. 

zarzutów,  odnoszącej  się  po  kolei  do  czterech  wyszczególnionych  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  aspektów,  stanowisko  Izby  w  zakresie  ww.  zarzutów 

również zostanie przedstawione w takiej formie.   

Pierwszą  z  okoliczności  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego była kwestia dotycząca przekazania jednego z 

podzespołów  w  celu  przeglądu  do  podmiotu,  który  nie  jest  producentem  podzespołu  ani 

autoryzowanym  serwisem  producenta.  D

otyczy  to  podzespołu  wymienionego  jako  trzeci  w 

pkt  19  kalkulacji  wykonania  prac,  w  kolumnie 

9.  W  rozpoznawanej  sprawie  nie  budził 

wątpliwości  fakt,  iż  w świetle  §  2  ust.  1  pkt  10  wzoru  umowy  wykonawca  miał  obowiązek 

wykonania  przeglądów/napraw  kluczowych  podzespołów,  tj.  falowników,  przetwornic, 

wyłączników  szybkich,  silników,  przekładni,  pantografów,  rejestratorów,  systemów 

hamulcow

ych  (w  tym  urządzeń),  sprzęgów  (czołowych,  międzywagonowych,  adapterów)  i 

klimatyzatorów, u producenta danego podzespołu lub w autoryzowanym serwisie producenta 

podzespołu.  Bezsporna była także  okoliczność,  iż  Odwołujący  załączył  do wyjaśnień  ofertę 

podmiotu  trzeciego  (

załącznik  nr  11  do  kalkulacji  wykonania  prac),  który  nie  jest 

producentem  ww.  podzespołu  ani  autoryzowanym  serwisem  producenta.  Sam  Odwołujący 

również takim podmiotem nie jest, nie było to przedmiotem sporu. Mając to na uwadze Izba 

stwierdziła, iż Zamawiający, dysponując treścią wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  załączonymi  do  nich  dowodami,  wywiódł 

p

rawidłowy  wniosek  o niezgodności  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia, 

Odwołujący  nie  uwzględnił  bowiem  konieczności  wykonania  przeglądu/naprawy  jednego  z 

podzespołów  u  jego  producenta  (alternatywnie  w  autoryzowanym  serwisie).  Tym  samym 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

jako niezgodnej z w

arunkami zamówienia nie naruszała przepisów ustawy Pzp.  

Za  bezzasadne 

Izba  uznała  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  pomyłkę 

pracownika

,  który  zamiast  przedstawienia  oferty  podmiotu  autoryzowanego  dołączył  do 

wyjaśnień  ofertę  podmiotu,  który  takiej  autoryzacji  nie  posiada,  a  która  znajdowała  się 

w 

katalogu  ofert  posiadanych  przez  Odwołującego.  Po  pierwsze,  trudno  uznać  za 

wiarygodne  twierdzenia  Odwołującego  o  zamiarze  uwzględnienia  przy  tworzeniu  oferty 

i w 

cenie  ofertowej  usług  autoryzowanego  podmiotu,  jako  że  są  one  sprzeczne  z  treścią 

wyjaśnień  i  załączonych  do  nich  dokumentów.  W  wyjaśnieniach  Odwołujący  –  prawidłowo 

identyfikując  przyczyny  wystosowanego  do  niego  wezwania  –  wskazał,  że  szczegóły 

dotyczące  zlecenia  wykonania  usługi  przeglądu  uprawnionym  podmiotom  przedstawił  w 

kalkulacji  wykonania  prac  (załącznik  nr  1  do  wyjaśnień),  a  na  potwierdzenie,  że  usługi  te 

zostaną  zrealizowane  przez  podmioty  uprawnione  złożył  oferty  tych  podmiotów  (załączone 

do  kalkulacji  wykonania  prac).  Z  treści  wyjaśnień  Odwołującego  wynika  zatem,  że  za 

uprawnione  podmioty

,  którym  zamierza  przekazać  podzespoły  do  przeglądu/naprawy, 

uznawał  on  podmioty  wskazane  z  nazwy  w kalkulacji  wykonania  prac,  których  oferty  do  tej 

kalkulacji załączono. Dla spornego podzespołu wskazano z nazwy podmiot, który ani nie jest 

producentem podzespołu, ani autoryzowanym serwisantem. To ofertę tego właśnie podmiotu 

załączono  do  kalkulacji.  Słusznie  ponadto  zauważył  Zamawiający,  że  data  tej  oferty 

sugeruje, iż została ona pozyskana tuż przed upływem terminu składania ofert, na potrzeby 

przedmiotowego zamówienia. Po drugie, nawet zakładając omyłkę pracownika działającego 

w zastępstwie innej osoby, czego dowodził Odwołujący, to podkreślić należy, że błędu tego 

nie  można  sanować  w  postępowaniu  odwoławczym.  Odwołujący  składając  wyjaśnienia  nie 

dochował  należytej  staranności,  a negatywne  konsekwencje  tego  zaniechania  obciążają 

wyłącznie  jego.  Odwołujący  miał  świadomość,  że  w  wezwaniu  skierowanym  przez 

Zamawiającego  główny  nacisk  położono  właśnie  na  obowiązek  wykonania  przeglądów 

kluczowych  podzespołów  przez  podmioty  posiadające  autoryzację  producenta  lub  samego 

producenta.  Odwołujący  załączając  oferty  podmiotów  trzecich  do  wyjaśnień  składał  je 

właśnie  w  celu  potwierdzenia,  że ww.  obowiązek  uwzględnił.  Bez wątpienia Odwołującemu 

należy  przypisać  niedbalstwo,  skoro  nie  upewnił  się,  czy  podaje  właściwe  dane  i  nie  tylko 

wskazał  nazwę  podmiotu  trzeciego  nieposiadającego  wymaganej  autoryzacji  w  kalkulacji 

wykonania prac

, ale także załączył jako dowód ofertę tego podmiotu.  

W  ocenie  Izby  dostrzeżona  przez  Zamawiającego  niezgodność  oferty  Odwołującego 

z 

warunkami zamówienia miała charakter jednoznaczny, wobec czego brak było podstaw do 

kierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  wyjasnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  223 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Jak  wskazano  powyżej,  błędy  popełnione  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  będące  skutkiem  niedochowania  należytej 

staranności,  nie  mogą  podlegać  konwalidacji  w  postępowaniu  odwoławczym.  Z  tego  też 

względu  złożone  przez  Odwołującego  dowody,  tj.  tabela  zawierająca  szczegóły  kalkulacji 

pozycji obejmującej omawiany podzespół, korespondencja z podmiotem trzecim, dokumenty 

księgowe  oraz  oświadczenia  pracowników  Odwołującego  (dowody  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa), nie zmieniają dokonanej przez Izbę oceny.  

W  zakresie  pkt  1 

uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Izba 

dodatkowo 

wskazuje, iż za bezprzedmiotową uznała argumentację Odwołującego dotyczącą 

niewielkiej 

wartości  elementu  wskazanego  w  poz.  19  kalkulacji  wykonania prac.  Kwestia ta 

nie  ma  znaczenia  dla  oceny  zgodności  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia. 

Mogłaby  mieć  ona  znaczenie  z  perspektywy  oceny  wyjaśnień  Odwołującego  w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  niemniej  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  wynika, 

aby  brak  uwzględnienia  wykonania  przeglądu  podzespołu  u  autoryzowanego  podmiotu  był 

powodem  stwierdzenia,  że  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym  w  pkt  1 

Zamawiający  wskazał  wyłącznie  na 

niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia i nie odnosił się do kwestii ceny. 

Z 

kolei uzasadnienie prawne ma charakter ogólny i w zakresie rażąco niskiej ceny wskazuje 

jedynie  w  sposób  hasłowy,  iż  „wykonawca  nie  uwzględnił  w  ofercie  wszystkich  kosztów 

pozwalających  na  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  SWZ.”  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  omawianym  aspekcie  był  wyłącznie  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do punktu 2 uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego 

w 

zakresie, w jakim dotyczył on niespełnienia wymogu wymiany części podzespołu na nowe 

(ppkt  a.i,  a.ii.,  b  oraz  c)  Izba  stwierdziła,  iż  jedyną  okolicznością  zakomunikowaną 

wykonawcy w tymże uzasadnieniu było to, że „DSU wymaga wymiany części na nowe”, zaś 

of

erta  podmiotu  trzeciego  załączona  przez  Odwołującego  do  kalkulacji  wykonania  prac 

wskazuje na regenerację, a nie wymianę części. Zamawiający nie wskazał konkretnej treści 

DSU,  z  której  wywiódł  powyższy  wymóg  ani  nie  odniósł  się  w  ogóle  do  fragmentów  DSU 

do

tyczących  którejkolwiek  z  wymienionych  jako  przykładowe  w  pkt  2  części  podzespołu. 

Odwołujący  dysponując  jedynie  takim  uzasadnieniem  słusznie  podniósł,  iż  stanowisko 

Zamawiającego  nie  jest  zgodne  z  treścią  DSU,  która  pod  pojęciem  wymiany  rozumie 

zastąpienie  uszkodzonego  zespołu,  podzespołu,  elementu  nowym  lub  zregenerowanym. 

Zgodnie  ze  stosowaną  w  DSU  nomenklaturą  zdefiniowaną  w  części  wstępnej  tej 

dokumentacji, 

wymiana  to  nie  tylko  zastąpienie  części  podzespołu  nowym  elementem,  ale 

taką  wymianą  jest  też  zastąpienie  części  podzespołu  elementem  zregenerowanym.  Jeżeli 

zatem w odniesieniu do poszczególnych części wymienionych przez Zamawiającego w pkt 2 

uzasadnienia  w  świetle  DSU  niezbędna  jest  wymiana  ich  na  nowe  i  niemożliwe  jest 

posłużenie  się  elementem  zregenerowanym,  to  Zamawiający  powinien  wykazać  dlaczego. 

Tymczasem stanowisko Zamawiającego jest bardzo lakoniczne i nie wyjaśnia przyczyn, dla 

których Zamawiający stwierdził niezgodność oferty Odwołującego z wymaganiami mającymi 

wynikać z DSU.  

Podkreślić  w  tym  kontekście  należy,  iż  sporządzenie  uzasadnienia  faktycznego 

i prawnego odrzucenia oferty 

jest obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 253 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia 

oferty  powinno  wyczerpująco 

obrazowa

ć,  jakie  przyczyny  legły  u podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca, 

gdy  oceny  Z

amawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  uchybień  ustosunkować. 

Zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących  czynność  odrzucenia  oferty  może  być 

oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez  Zamawiającego 

przedstawione  jako 

uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena  dokonywana  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą  w tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione  przez  z

amawiającego,  nie  może  polegać  na  badaniu  istnienia  powodów  do 

odrzucenia  oferty  w szerszym  aspekcie

,  ale  także  nie  może  polegać  na  poszukiwaniu 

i 

domniemywaniu  przyczyn,  które  legły  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego.  W 

przedmiotowym  przypadku  Zamawiający  nie  wskazał  innego  uzasadnienia  niż 

jednozdaniowe,  hasłowe  stwierdzenie,  że  DSU  obliguje  wykonawcę  do  wymiany  części  na 

nowe.  W 

szczególności  Izba  miała  na  uwadze,  iż  Zamawiający  nie  powołał  się 

w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty 

na treść innych dokumentów zamówienia, w tym wzoru 

umowy,  z  których  należało  wywieść  rzekomy  obowiązek.  Izba  stwierdziła,  iż  zasadnicza 

części  argumentacji  prezentowanej  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego 

w 

postępowaniu  odwoławczym  wykraczała  poza  podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty 

zakomunikowane  Odwołującemu  w  dniu  15  września  2022  r.  Dotyczy  to  m.in.  twierdzeń  o 

tym, i

ż wymóg wymiany podzespołów na nowe miał wynikać z projektowanych postanowień 

umowy  i  być  wymogiem  nadrzędnym  względem  DSU,  czy  też,  że  regeneracja  elementów 

podzespołu jest sprzeczna z wymaganiami wynikającymi z DTR. Podobnie rzecz się ma jeśli 

chodzi  o t

wierdzenia,  iż  koszt  regeneracji  podzespołu  jest  znacząco  niższy  od  kosztu 

wymiany  części  na  nową,  przy  czym  warto  tu  dodać,  że  Zamawiający  powoływał  się  na 

powyższe nie w kontekście niezgodności oferty z SWZ, lecz rażąco niskiej ceny (vide str. 12 

odpowiedzi  na  odwołanie),  podczas  gdy  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty 

wskazywał jedynie na niezgodność zakładanych prac z wymaganiami DSU i do kwestii ceny 

w  ogóle  się  nie  odnosił.  Z  analogicznych  względów  irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia 

pozos

tawały złożone przez Przystępującego dowody, tj. zestawienie cen fabrycznie nowych 

części  oraz  opinia  techniczna  wraz  z  załącznikami.  Ani  kwestia  kosztów  związanych 

z 

wymianą  elementów  podzespołów  na  nowe,  ani  okoliczności  wskazanie  w  opinii 

technicznej ma

jące uzasadniać brak możliwości wykorzystania elementów zregenerowanych 

do naprawy 

podzespołu, nie zostały zakomunikowane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 

15 września 2022 r.  

Jedynie  uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  dokumenty  zamówienia  w  omawianym 

zakr

esie  nie  były  w  pełni  precyzyjne.  Definicja  wymiany  zawarta  w  DSU  jednoznacznie 

wskazywała,  iż  pod  pojęciem  tym  mieści  się  nie  tylko  zastąpienie  elementów  nowymi,  ale 

także  zregenerowanymi.  Z  wyciągu  z  DSU  przedstawionego  przez  Odwołującego  na 

rozprawie 

wynikało,  iż  w  sytuacji,  kiedy  wymagana  jest  wymiana  poprzez  zastąpienie 

elementu  nowym,  było  to  w  DSU  precyzowane,  dopisku  takiego  nie  było  jednak  w 

odniesieniu  do  elementów  kwestionowanych  przez  Zamawiającego,  w  stosunku  do  których 

użyto jedynie słowa „wymiana.” Zamawiający do powyższego się nie odniósł ani nie powołał 

się na konkretną treść DSU, z której można byłoby wywieść zakaz zastosowania elementów 

zregenerowanych.  Z kolei 

w  §  2  ust.  9  pkt  9)  wzoru  umowy  wskazano,  iż  podczas 

wykonywania  przedmiotu  Umowy,  w

ykonawca  zobowiązuje  się  do  wymiany  wymaganych 

przez  DSU  lub  DTR  podzespołów  na  nowe  oryginalne  zgodne  z dokumentacją  Pojazdu. 

J

ednocześnie jednak  w    §  2  ust.  10  wzoru  umowy  dopuszczono  za  zgodą  Zamawiającego 

możliwość  zastosowania  materiałów  zregenerowanych.  Również  więc  na  gruncie 

postanowień  umownych  wymiana  poprzez  zastąpienie  elementu  zregenerowanym  była 

możliwa przy spełnieniu pewnych warunków - przedstawieniu dokumentacji potwierdzającej 

uzyskanie  wymaganych 

parametrów  technicznych  zgodnie  z dokumentacją  techniczną 

Pojazdu 

i uzyskaniu zgody Zamawiającego. W świetle tych regulacji nie można zgodzić się z 

kategorycznym  wnioskiem  Zamawiającego,  że  bezwzględnie  wymagane  jest  użycie 

elementów  nowych,  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  tej  okoliczności  nie 

wykazał.  Dodać  należy,  że  w dokumentach  zamówienia  nie  przewidziano,  iż  to 

postanowienia  umowne  mają  prymat  nad  treścią  DSU  czy  DTR  w  przypadku  stwierdzenia 

wewnętrznych  sprzeczności  między  tymi  dokumentami.  Z  kolei  wprowadzone  w  §  2  ust.  2 

wzoru  umowy 

reguły  kolizyjne,  nakazujące  uwzględniać  postanowienia  korzystniejsze  dla 

Zamawiającego są dalece nieprecyzyjne i mają subiektywny charakter.  

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Zamawiającego,  iż  o  niezgodności  oferty 

Odwołującego  z warunkami  zamówienia  świadczy  użycie  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  na 

wykonanie  przeglądu  podzespołu  alternatywy  „sprawdzenie  lub  wymiana”  w  zakresie 

elementów wskazanych w pkt 2 lit. a.ii. Zamawiający na tej podstawie przyjął domniemanie, 

że  skoro  użyto  alternatywy,  to  oferta  podmiotu  trzeciego  nie  zawiera  wymiany  elementu. 

Powyższe  założenie  jest  błędne  już  z  punktu  widzenia  zasad  logiki.  Oferta  ta  wskazuje  na 

wymianę (konkretnie zawiera opis: „wymiana [nazwa elementu], sprawdzenie lub wymiana”), 

więc nie można na tej podstawie przesądzić, że podmiot trzeci składając ofertę nie brał pod 

uwagę  potencjalnej  wymiany  elementu.  Nawet  jeśliby  uznać,  że  zachodzą  w tym  zakresie 

pewne  wątpliwości,  to  nie  sposób  kategorycznie  stwierdzić,  jak  przyjął  Zamawiający,  że 

oferta  podmiotu  trzeciego  obejmuje  wyłącznie  sprawdzenie  elementu,  a  nie  jego  wymianę. 

Jeśli u Zamawiającego pojawiły się w tym zakresie wątpliwości, to winien był je wyjaśnić, nie 

zaś  wywodzić  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia  wyłącznie  w 

oparciu  o 

własne  przypuszczenie,  że  wymiana  elementów  podzespołu  nie  została 

przewidziana w ofercie podmiotu trzeciego.   

Odnosząc  się  do  pkt  2  lit.  a.iii  oraz  a.iv  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  dotyczącego  braku  uwzględnienia  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  elementów 

wskazanych  w  ww.  punktach, 

Izba  stwierdziła,  iż  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  nie  wyjaśnił  powodów  swojego  działania,  zaś  w  postępowaniu 

odwoławczym nie odparł twierdzeń Odwołującego wskazujących, że sporne elementy zostały 

ujęte  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  mającego  wykonać  przeglądy.  Zamawiający,  sugerując 

się  wyłącznie  użytą  w  ofercie  podmiotu  trzeciego  nomenklaturą,  w  sposób  arbitralny, 

opierając  się  jedynie  na  własnej  ocenie,  uznał,  że  przewidziane  w  DSU  do  wymianu 

elementy  podzespołu  nie  zostały  w  ogóle  uwzględnione.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  -  poza  postawieniem  tezy,  iż  „w  ofercie  brak  jest  elementu  X”  -  niczego  nie 

wyjaśnia.  Z  kolei  w postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  swojej  decyzji  nie  obronił. 

Odwołujący  wskazał,  iż  elementy,  których  brak  uwzględnienia  mu  zarzucono,  zostały  ujęte 

w 

poszczególnych pozycjach tabeli z użyciem prawidłowej dla nich terminologii/nazewnictwa 

specjalistycznego  (vide 

str.  19  odwołania).  Odwołujący  złożył  również  dowody,  w  tym 

korespondencję  z podmiotem  trzecim,  jak  i  inne  dokumenty  dotyczące  ww.  komponentów, 

które  potwierdzały  fakt  uwzględnienia  spornych  elementów  w  ofercie  podmiotu  trzeciego 

załączonej  do  kalkulacji  Odwołującego.  Zamawiający,  poza  lakonicznym  stwierdzeniem 

zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  elementy  wskazane  przez  Odwołującego  pełnią 

inne  funkcje  niż  te,  których  brak  uwzględnienia  zarzucono,  nie  przedstawił  żadnej 

merytorycznej  argumentacji. 

Z  kolei  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego 

Zamawiający w ogóle się nie odniósł, podnosząc jedynie, iż Odwołujący „powinien stosować 

takie  nazewnictwo,  by  nie  było  wątpliwości  co  do  zgodności  jego  oferty  z  warunkami 

zamówienia.” 

W  ocenie  Izby 

wywiedzenie  przez  Zamawiającego  wniosku  o  braku  uwzględnienia 

określonych elementów w ofercie podmiotu trzeciego złożonej przez Odwołującego było zbyt 

daleko  idące,  a  decyzja  o  ewentualnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu 

powinna być poprzedzona procedurą wyjaśniającą. W doktrynie i orzecznictwie ugruntowany 

jest 

pogląd,  iż  w  przypadku  powstania  u  Zamawiającego  wątpliwości  co  treści  oferty 

wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  jest  nie  tyle  uprawnieniem,  co  obowiązkiem 

Zamawiającego.  Równie  powszechnym  jest  pogląd,  iż  odrzucenie  oferty  powinno  mieć 

miejsce  wtedy,  gdy  pod

stawy  odrzucenia  są  możliwe  do  stwierdzenia  w  sposób 

jednoznaczny  i 

niewątpliwy.  Ustawodawca  wyposażył  instytucje  zamawiające  w narzędzia 

pozwalające  w  przypadku  powstania  wątpliwości  uzyskać  od  wykonawcy  informacje 

niezbędne  do  dokonania  kompleksowej  oceny,  takie  jak  wyjaśnienia  treści  oferty  (art.  223 

ust.  1  ustawy  Pzp),  czy  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  ofertowej  lub  jej  istotnych 

części  (art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zamawiający  musi  być  w  stanie  stwierdzić,  że 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  budzi  wątpliwości  i  nie  powinien 

poprzestawać  jedynie  na  subiektywnej  ocenie.  Tymczasem  w przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  właśnie  na  takiej  subiektywnej  ocenie  się  oparł,  pozbawiając  tym  samym 

Odwołującego  możliwości  przedstawienia  wyjaśnień,  które  mogłyby  rozwiać  wątpliwości 

Zamawiającego  (chociażby  przedstawienia  takiej  argumentacji  oraz  dowodów,  które 

zaprezentowano 

w  postępowaniu  odwoławczym).  Ocena  okoliczności,  które  Odwołujący 

podnosił  w  postępowaniu  odwoławczym,  powinna  w  praktyce  mieć  miejsce  w  toku 

postępowania  o udzielenie  zamówienia,  ponieważ  rolą  Izby  jest  wyłącznie  weryfikacja 

zgodności  działania  Zamawiającego  z  ustawą  Pzp,  a  nie  zastępowanie  go  w  działaniach, 

które  powinien  on  podjąć,  czyli  w  tym  przypadku  zastępowanie  Zamawiającego  w 

przeprowadzeniu procedury wyjaśniającej treść oferty.  

Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż opisane nieprawidłowości w działaniu 

Zamawiającego, zarówno te dotyczące pkt 2 lit. a.i., a.ii, lit. b oraz lit. c, jak i te dotyczące pkt 

2  lit. 

a.iii  i  a.iv  uzasadnienia  faktycznego,  pozostają  bez  wpływu  na  wynik  postępowania 

z 

uwagi  na  fakt,  iż  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  okazała  się  prawidłowa 

w 

zakresie  wskazanym w  pkt  1  uzasadnienia faktycznego  odrzucenia  oferty Odwołującego. 

Za 

bezcelowe uznać należy w takim przypadku nakazywanie Zamawiającemu wezwania do 

wyjaśnień  wykonawcy,  którego  oferta  została  ostatecznie  odrzucona  z  postępowania. 

Zgodnie z a

rt. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

je

żeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  Brak  wpływu  stwierdzonego  naruszenia  na  wynik  postępowania  jest 

równoznaczny  z  brakiem  możliwości  uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  tego  naruszenia. 

Mając to na uwadze zarzuty odwołania dotyczące wykonania czynności naprawy podzespołu 

wskazanego  w  pkt  2 

uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  podlegały 

oddaleniu.  

Odnosząc  się do  pkt  3 uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego,  tj. 

braku  ujęcia  w  ofercie  wykonania  czynności  naprawy  adaptera  sprzęgu  pomimo  wymogu 

wynikającego z wzoru umowy, Izba stwierdziła, że na gruncie złożonych przez Odwołującego 

wyjaśnień Zamawiający słusznie powziął wątpliwości co do uwzględnienia przez wykonawcę 

konieczności  wykonania  przeglądu  adapterów  sprzęgu  przez  producenta  lub  autoryzowany 

podmiot.  Dostrzegalna  jest  tutaj 

sprzeczność  pomiędzy  opisem  wskazanym  przez 

Odwołującego  w  kalkulacji  wykonania  prac  (załącznik  nr  1  do  wyjaśnień)  w  poz.  6  i  7,  a 

treścią oferty podmiotu trzeciego stanowiącej załącznik nr 3 do tej kalkulacji. Odwołujący w 

opisie  poz.  6  i  7  w  kolumnie  9 

uwzględnił  adaptery  sprzęgu,  niemniej  na  przegląd  tych 

adapterów  nie  wskazuje  oferta  autoryzowanego  podmiotu.  Mając  na  uwadze  powyższą 

rozbieżność nie sposób jednoznacznie przesądzić, że Odwołujący nie ujął w ogóle w ofercie 

czynności  naprawy  adaptera  sprzęgu.  To  samo  tyczy  się  kwestii  uwzględnienia  tego 

elementu  w kalkulacji  ceny  ofertowej.  Podobnie  jak  w  przypadku  pkt  2  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, stwierdzenie przez Zamawiającego w sposób 

kategoryczny 

braku uwzględnienia powyższego wymagania przez Odwołującego oraz braku 

ujęcia  tego  elementu  w  wycenie,  było  zbyt  daleko  idące,  a  decyzja  o  ewentualnym 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu  powinna  być  poprzedzona  wezwaniem 

Odwołującego  do  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  powinien  poprzestawać  na  subiektywnej 

ocenie,  lecz  powinien  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie powstałych wątpliwości  czy 

s

twierdzonych  rozbieżności,  wskazując  jednocześnie  w  wezwaniu  w  sposób  konkretny  co 

należy  wyjaśnić.    Tymczasem  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  decydując  się 

odrzucić ofertę Odwołującego kierował się jedynie własnym przypuszczeniem (jak wskazał w 

odpowiedzi  na  odwołanie  –  przeprowadzona  analiza  pozwala  „domniemywać,  że  koszt 

przeglądu adaptera sprzęgu nie został uwzględniony”) i zaniechał wyjaśnienia stwierdzonych 

rozbieżności,  przyjmując  określoną,  subiektywną  optykę.  Powyższe  doprowadziło  do 

sytuacji,  w  której  to  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym  doszło  do  podjęcia  przez 

Odwołującego próby wyjaśnienia treści oferty i ceny ofertowej oraz przedstawienia dowodów, 

podczas  gdy 

–  jak  wskazano  już  powyżej  -  ocena  twierdzeń  Odwołującego  i  złożonych 

dokumentów  powinna  mieć  miejsce  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Powyższe  zaniechanie  Zamawiającego  pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  okazała  się 

prawidłowa  w  zakresie  wskazanym  w pkt  1  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Tym samym zarzuty odwołania w aspekcie dotyczącym wykonania czynności 

naprawy  adaptera  sprzęgu  nie  mogły  podlegać  uwzględnieniu,  wobec  treści  art.  554  ust.  1 

pkt 1 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  czwartej  z  okoliczności  wskazanych  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  tj.  braku  złożenia  tłumaczeń  na  język  polski  trzech  dokumentów 

stanowiących  załączniki  nr  5,  8  i  12  do  kalkulacji  wykonania  prac,  Izba  za  słuszne  uznała 

stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający nie dokonał oceny, czy brak przedstawienia tych 

tłumaczeń wraz z wyjaśnieniami w jakikolwiek sposób wpływał na uznanie, że wyjaśnienia te 

nie  były  wystarczające,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska  lub  że  oferta  jest  niezgodna  z 

warunkami 

zamówienia.  Uzasadnienie  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  ograniczało 

się  do  stwierdzenia,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim  i  dokumenty 

powinny  zostać  przetłumaczone.  Zamawiający  nie  wskazał,  jak  fakt  ten  wpływa  na  ocenę 

oferty  Odwołującego,  czy  to  w  zakresie  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  czy 

rażąco  niskiej  ceny.  Z uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  wynikają  żadne 

wnioski  w  tym  zakresie. 

Co  więcej,  jak  przyznał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

gdyby  błędem  Odwołującego  był  wyłącznie  brak  złożenia  tłumaczeń,  to  Zamawiający 

wystosowałby  do  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień.  Sam  Zamawiający  ma  zatem 

świadomość,  że  powyższe  zaniechanie  samoistnie  nie  prowadzi  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  załączone  do  wyjaśnień  dokumenty  nie  były 

wymagane  w  świetle  postanowień  SWZ,  a  stanowiły  jedynie  dokumenty  pomocnicze, 

przedstawione  przez  Odwołującego  -  na  skutek  jego  wyłącznej  decyzji  -  wraz  z 

wyjaśnieniami  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  nie  sposób  zatem  stwierdzić,  aby  oferta 

Odwołującego  miała  być  przez  to  niezgodna  z warunkami  zamówienia.  Zaniechanie 

Odwołującego  mogłoby  podlegać  ocenie  co  najwyżej  pod  kątem  tego,  czy  złożone 

wyjaśnienie  wraz  z  dowodami  uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę  (zob.  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp).  Zamawiający  nie  dokonał jednak  jakiejkolwiek oceny  w tym  zakresie,  a  mimo 

tego  wskazał  na  brak  złożenia  tłumaczeń  dokumentów  jako  jedną  z okoliczności 

uzasadniających  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Takie  działanie  nie  jest  zgodne  z 

przepisami  ustawy  Pzp,  niemniej  okoliczność  ta  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania,  ponieważ  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako 

niezgodną  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  1  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego. Tym samym zarzuty odwołania odnoszące się 

do braku złożenia tłumaczeń na język polski załączników nr 5, 8 i 12 do kalkulacji wykonania 

prac, nie mogą zostać uwzględnione.  

W  tym  stanie  rzeczy, 

mając  na  uwadze,  iż  omówione  powyższej  zarzuty  odwołania 

podle

gały oddaleniu, Izba stwierdziła, iż nie potwierdził się również zarzut nr 5 odwołania, tj. 

zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty 

Przystępującego za ofertę najkorzystniejszą i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu 

niezgodnie  z przepisami  ustawy  Pzp. 

Zarzut  ten  został  oparty  na  tożsamych  podstawach 

faktycznych,  co  pozostałe  zarzuty,  stanowił  jedynie  konsekwencję  zarzucanych  w  pkt  1-4 

naruszeń.  Skoro  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była  niezgodna  z  ustawą  Pzp  oraz  nie  wykazał,  iż 

zachodziła konieczność wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny 

oferty,  to 

nie  dowiódł  również  tego,  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie 

odpowiadała prawu.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………