KIO 2518/22 WYROK dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2518/22 
 

WYROK 

z dnia 7 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  26  września  2022  r.  przez 

Odwołującego  –  Budimex  Spółka  Akcyjna,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa,  w 

po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wojewódzką  Stację  Sanitarno-

Epidemiologiczną w Lublinie, ul. Pielęgniarek 6, 20-708 Lublin 

przy udziale  

Wykonawcy 

–  Baudziedzic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa, ul. Lotniskowa 8, 36-

060 Głogów Małopolski zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z 

15.09.2022  r.  polegającą  na  wyborze  oferty  Baudziedzic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz 

nak

azuje  wezwać  tego  wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  oferty  przez  wskazanie, 

jakie urządzenie – sterylizator parowy, zostało wycenione w ofercie do zabudowy. 

2.  Kosztami post

ępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

2.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania;  

2.2 z

asądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w 

związku z wpisem od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2518/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Wojewódzką 

Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Lublinie na „Budowę laboratorium mikrobiologicznego 

w  kontekście  skutków  wywołanych  pandemią  COVID-19  i  innymi  chorobami  zakaźnymi” 

(sygnatura 

postępowania: ADM-ZP.272.1.3.2022), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  3.06.2022  r.  pod  numerem  2022/S  107-294983,  wobec 

czynności 

p

olegającej  na  badaniu  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (Baudziedzic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.), 

Wykonawca  Bud

imex S.A. z siedzibą w Warszawie, wniósł w dniu 26.09.2022 r. odwołanie 

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2518/22). 

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1.  naruszenie  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  Ustawy  PZP 

–  poprzez 

zaniechanie wezwania Baudzie

dzic do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  sytuacji  gdy 

zachodziły uzasadnione wątpliwości co do jej realności w zakresie jej istotnych części 

składowych; 

2.  naruszenie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 

Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Baudziedzic do 

złożenia wyjaśnień treści 

oferty  w  sytuacji,  gdy  z

achodziły  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jej  zgodności  z 

warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejsze,  dokonanie  ponownego  badania  ofert, 

wezwanie  Baudziedzic  do  złożenia  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  oraz  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

oferty.  

W 

uzasadnieniu  Odwołujący  odnosząc  się  do  podstawy  faktycznej  zarzutu  związanego  z 

zaniechaniem  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  ceny  wskazał  na 

znaczenie  podany

ch  w  załączniku  nr  1a  cen  za  poszczególne  prace  i  sprzęt  na  etapie 

realizacji inwestycji i jej rozliczenia. C

hociaż globalna cena oferty Baudziedzic jest niższa o 

około  13%  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  to  zdaniem  Odwołującego 

poszczególne składowe ceny uzasadniały powzięcie podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej 

ceny. Ponadto 

wycena sprzętu sugerować ma przyjęcie w ofercie rozwiązań niezgodnych z 

narzuconymi przez Zamawiającego, co również uzasadniał wystąpienie o wyjaśnienie treści 

oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Ustawy. 

Opisane  w  dokumentacji  parametry  sterylizatora  parowego  (autoklaw)  det

erminowały 

zaoferowanie  jedynego  urządzenia  spełniającego  wymagania,  tj.  Getinge  GEB  6610,  który 

został wskazany również w projekcie wykonawczym. Wskazana w ofercie kwota 516.202,69 

zł  netto  nie  pokrywa  nawet  kosztów  zakupu  samego  urządzenia,  co  potwierdzać  ma 

informacja  skierowana  do  Odwołującego  od  producenta,  w  której  wartość  sprzętu  z 

wydłużoną  gwarancją  została  określona  na  kwotę  839.000  zł  netto.  Cena  ta  nie  podlega 

rabatowaniu  przez Getinge.  P

orównanie cen innych ofert potwierdza nierealność wyceny  w 

ofercie wybranej i oferty Annabud. 

Kolejnym 

elementem  wyceny,  który  budzi  wątpliwości  jest  sprzęt  laboratoryjny.  W 

pozostałych  ofertach  wycena  tej  pozycji  była  ponad  trzykrotnie  wyższa.  Już  tylko  rynkowa 

cena  samego  sekwenatora  wyczerpu

je  w  zasadzie  całą  wskazaną  kwotę.  Najniższa  oferta 

pozyskana  na  to 

urządzenie,  bez  kosztów  wydłużonej  gwarancji,  opiewa  na  kwotę 

528.596,79 zł netto. Cena nie pokrywa kosztów zakupu pozostałego sprzętu laboratoryjnego 

i kosztów jego montażu.   

Wycena 

„Instalacji automatyki i BMS” – w porównaniu z wyceną pozostałych ofert wskazuje 

na 

nierynkowość  ceny  (zaniżona  co  najmniej  trzykrotnie  i  nie  pokrywa  kosztów  samych 

materiałów). 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca 

Baudziedzic Sp. z o.o. sp

.k. z siedzibą w Głogowie Małopolski. Wykonawca w przystąpieniu 

odniósł się do podstawy zarzutów i ich zasadności. 

Odwołujący  w  piśmie  z  6.10.2022  r.,  uwzględniając  wyjaśnienia  prezentowane  przez 

Przystępującego  w  przystąpieniu  wycofał  zarzut  zdefiniowany  w  pkt  1  petitum  odwołania 

oraz w części zarzut z pkt 2 petitum odwołania. Odwołujący podtrzymał ten zarzut w zakresie 

odnoszącym  się  do  pkt  II.1  uzasadnienia  odwołania,  tj.  kwestii  zgodności  przyjętego  do 

wyceny oferty sterylizatora parowego 

i żądania wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w za

kresie treści oferty.  

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzu

tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

w

rześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach 

procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym postanowienia swz, jak również 

ofertę Baudziedzic Sp. z o.o. sp.k.  

Izba ustaliła i zważyła. 

W pkt IV swz 

Zamawiający opisał w pkt 1 zakres prac objętych zamówieniem jako: budowę 

budynku  zgodnie  z  projektem

,  z  instalacjami  wewnętrznymi,  zagospodarowanie  terenu, 

budowę  układu  komunikacyjnego,  sieci  i  instalacji  zewnętrznych,  przebudowę  sieci 

centralnego  ogrzewania,  instalacji  wodo

ciągowej,  oświetlenia  terenu  oraz  technologię 

pomieszczeń  laboratorium  wraz  z  dostawą  urządzeń.  Przedmiot  zamówienia  szczegółowo 

opisują  projekty  budowlane  i  wykonawcze,  a  także  specyfikacje  techniczne  wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych,  w  skład  których  wchodzą:  projekt  budowlany  oraz  projekt 

systemu  BMS  (dokumentacja  projektowa).  Zgodnie  z  pkt  11 

–  dokumentacja  projektowa 

stanowi  integralną  część  swz  i  przy  sporządzaniu  oferty  obowiązujący  jest  zawarty  w  niej 

zakres  projektowanych  i  przewidywanych  robót.  Charakter  pomocniczy  mają  natomiast 

przedmiary. 

Zgodnie 

z pkt XIV swz ppkt 3 ofertę należało sporządzić na formularzu ofertowym – zgodnie 

z załącznikiem nr do swz. Wraz z ofertą należało złożyć m.in. formularz cenowy stanowiący 

załącznik nr 1 a do swz. W formularzu oferty (załącznik nr 1) należało wskazać kwotę łączną, 

za  jaką  wykonawca  wykona  zamówienie  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  swz,  na 

warunkach ok

reślonych w istotnych postanowieniach umowy. 

W 

opisie  sposobu  obliczenia  ceny  (pkt  XV)  Zamawiający  wskazał,  iż  cena  jest  ceną 

ryczałtową  i  powinna  zawierać  wszelkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Zaoferowana  cena  dotyczyć  ma  całego  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniać 

wszystkie  wymagania  swz  oraz  obejmować wszelkie koszty.  Cenę  oferty  należało  podać  w 

form

ularzu ofertowym (załącznik nr 1). Wykonawca zobowiązany został również do złożenia 

formularza  cenowego 

– rozbicia  ceny  ofertowej na  ceny  dotyczące  poszczególnych  pozycji 

(załącznik  nr  1A).  Łączna  wartość  w  oparciu  o  formularz  cenowy  1A  powinna  zostać 

przeniesiona do załącznika nr 1. Wyliczona cena brutto będzie służyć do porównania ofert. 

Zgodnie z pkt III ppkt 11 i 12 swz, wykonawca wybrany 

zobowiązany będzie przygotować w 

terminie  5  dni  roboczych  po  podpisaniu  umowy  harmonogram  rzeczowo-finansowy, 

uwzględniający  zasady  prowadzenia  płatności  częściowych  wynikających  z  wzoru  umowy 

(załącznik  6  do  swz),  z  podziałem  robót  i  prac  objętych  przedmiotem  Umowy  na 

wyod

rębnione  grupy  i  kategorie  ustalone  zgodnie  z  warunkami  dofinansowania  Projektu, 

które będą podlegały odbiorom częściowym, wraz ze wskazaniem ich wartości. 

Zgodnie z 

§ 2 wzoru umowy, Szczegółowy zakres rzeczowy robót, opis i sposób wykonania 

przedmiotu  umowy  określa  Specyfikacja  Wykonania  Zamówienia,  w  tym  dokumentacja 

projektowa,  projekt  budowlany

,  projekty  wykonawcze,  przy  czym  zakres  prac  określony 

proje

ktem  wykonawczym  należy  traktować  jako  uzupełnienie  i  uszczegółowienie  projektu 

budowlanego,  nadrzędnie  względem  projektu  budowlanego,  specyfikacje  techniczne 

wykonania  i  odbior

u robót, przedmiary robót i prac, oferta Wykonawcy, decyzja pozwolenia 

na roboty, harmonogram rzeczowo-finansowy oraz zapisy niniejszej Umowy.  

Zamawiający w projekcie wykonawczym, część XI opisał wymagane parametry sterylizatora 

parowego (autoklaw), a w tabeli, str. 49, 

wprost wskazał nazwę wymaganego urządzenia – 

Autoklaw Getinge nowoprojektowany GEB 6610 EMB-2. 

Wykonawca  Baudziedzic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  załączniku  nr  1A,  poz.  XV  ppkt  2  wycenił 

sterylizator  parowy  na  kwotę  516.202,69  zł  netto,  co  stanowi  znacząco  niższą  wartość  od 

wyceny 

przyjętej  w  ofertach  konkurencyjnych.  Łączna  wartość  oferty  netto  wynosi 

36.075.900,00  zł,  co  brutto  zawiera  się  w  cenie  oferty  44.373.357,00  zł.  –  wskazana  w 

załączniku nr 1. 

Oceniając  ofertę  Baudziedzic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  jako  najkorzystniejszą  Zamawiający  nie 

wzywał do wyjaśnienia jej treści. 

Izba 

uwzględniła odwołanie.  

Zasadniczym  dla  wyniku  sprawy

,  było  odniesienie  się  do  twierdzenia  o  konieczności  lub 

braku 

możliwości zweryfikowania treści oferty wybranej, w sytuacji gdy w samej ofercie nie 

zostało  nigdzie  z  nazwy  podane  urządzenie  przyjęte  do  wyceny  w  ofercie.  Z  jednej  strony 

Odwołujący  wskazywał  na  wątpliwości,  jakie  miały  mieć  uzasadnienie  w  świetle  dokonanej 

wyceny  pozycji  formularza  1A  i  potrzebie  wyjaśnienia,  jakie  urządzenie zostało  objęte  taką 

wyceną.  Z  drugiej  strony  Zamawiający  wskazywał,  że  w  sytuacji  gdy  nie  wymagał 

sprecyzowania w ofercie nazwy 

urządzenia, jakie zostanie zabudowane w ramach projektu, 

to  nie  stanowi 

ono  treści  oferty,  podlegającej  badaniu  w  ramach  oceny  ofert.  W  opinii 

Zamawiającego,  przy  braku  w  ofercie  treści  opisującej  model  urządzenia,  nie  można 

zidentyfikować  zaoferowanego  rozwiązania,  co  miało  stać  na  przeszkodzie  temu,  aby 

p

odejrzewać niezgodność oferty z swz, która uzasadniać miałaby wezwanie wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty. 

W  sprawie 

pomiędzy  stronami  nie  budziło  sporu  stwierdzenie,  że  opisane  w  dokumentacji 

wykonawczej, 

zarówno z nazwy, jak i przez szczegółowe parametry techniczne urządzenie, 

jakiego  wymaga

ł  Zamawiający  do  magazynu  odpadów  wysoce  zakaźnych,  to  autoklaw 

Getinge nowoprojektowany GEB 6610 EMB-2. 

Wprawdzie w przystąpieniu do postępowania 

odwoławczego  Wykonawca  wybrany  podniósł  argument,  iż  nie  tylko  to  urządzenie  miałoby 

spełniać  parametry  techniczne,  to  poprzestał  na  gołosłownym  stwierdzeniu.  Na  rozprawie 

wskazał  dodatkowo  na  brak  spełnienia  parametrów  dotyczących  wymiarów  komory,  co 

zostało  dostatecznie  wyjaśnione  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytania  do  treści 

swz, 

iż wymiary te należy rozumieć jako minimalne. W piśmie procesowym, Przystępujący po 

stronie  Zamawiającego  (wybrany  w  postępowaniu),  odnosząc  się  do  szerszej  podstawy 

za

rzutów,  wskazał  również  na  inne  sterylizatory,  niż  opisany  w  dokumentacji  wykonawczej 

produkt  Getinge, 

jakie  miał  uwzględnić  przy  wycenie  prac.  Rozbieżność  tą  wyjaśniał  w  ten 

spos

ób,  że  nie  zostały  one  objęte  ofertą,  gdyż  dopiero  na  etapie  realizacji  właściwe 

urządzenie zostanie zgłoszone Zamawiającemu przed jego zabudową do akceptacji. 

O

dnosząc się do tak zakreślonej podstawy zarzutu, skład orzekający uznał, iż Zamawiający 

powinien  był  powziąć  wątpliwość  co  do  treści  oferty  Baudziedzic  i  wezwać  do  złożenia 

wy

jaśnień  przez  tego  Wykonawcę.  Zamawiający  uznał,  iż  treść  oferty,  w  której  podana 

z

ostała  cena  ryczałtowa  za  całość  prac  objętych  zamówieniem,  nie  uzasadniała  powzięcia 

wątpliwości,  co  do  przedmiotu  wyceny,  który  nie  został  opisany  przez  wskazanie  nazwy 

produktu  wycenionego  w  oferc

ie.  Jak  wyjaśniał,  decyzja  o  braku  żądania  podania  nazwy 

urządzenia,  miała  ułatwić  ocenę  ofert  przez  uniknięcie  sporów  o  zgodność  z  wymaganiami 

zamówienia.  

O

dnosząc się w pierwszej kolejności do założenia Zamawiającego, jakie towarzyszyło ocenie 

ofert, a 

dotyczącego braku możliwości zidentyfikowania przedmiotu oferty, skład orzekający 

uznał,  iż  nawet  sama  cena  pozwalała  w  okolicznościach  wyznaczonych  treścią  swz,  na 

powzięcie wątpliwości co do zgodności oferty Baudziedzic z OPZ. Brak żądania wskazania 

nazwy  autoklawu  nie  oznac

zał,  że  nie  stanowi  on  przedmiotu  oferty.  Zamawiający 

bezwzględnie  wymagał  dostawy  tego  urządzenia  w  ramach  prac  związanych  z  budową 

laboratorium, a co ważne było ono objęte odrębną pozycją formularza cenowego – załącznik 

nr 1A. Tym samym, jako element prz

edmiotu świadczenia podlegający wycenie, został objęty 

ofertą  Wykonawcy.  Element  ten  został  w  sposób  szczególny  opisany  w  dokumentacji 

projektowej  przez  wskazanie  konkretnego 

urządzenia  dostarczanego  w  ramach  prac 

związanych z budową laboratorium, wycenianego w odrębnej pozycji. Powyższe prowadziło 

do uznania za niedopuszczalne twierdzenie

, iż przedmiotem wyceny oferty przygotowanej w 

zgodzie z

e szczegółowymi wymaganiami technicznymi, może być każde dostępne na rynku 

urządzenie.  Przeciwnie,  w  ofercie  należało  uwzględnić  wszystkie  wytyczne  dotyczące 

dostawy  autoklawu

,  jaki  stanowić  ma  przedmiot  zamówienia,  co  wiązało  wykonawców  na 

etapie  przygoto

wania  i  złożenia  oferty.  Powyższe  zostało  wprost  również  potwierdzone  w 

zapi

sach  swz  dotyczących  konieczności  przygotowania  oferty  w  zgodzie  z  dokumentacją 

projektową  i  wykonawczą.  Zamawiający  nie  pozostawił  wykonawcom  swobody  w  doborze 

urządzenia  –  sterylizatora  parowego,  jakie  ma  zostać  dostarczone.  Opisane  w  swz 

parametry  techniczne 

determinowały  przedmiot oferty  podlegający wycenie.  Nieuprawnione 

były  zatem  wnioski,  m.in.  Przystępującego,  że  dobór  urządzenia  miał  zostać  przeniesiony 

dopiero  na  etap  realizacji 

zamówienia.  Powoływana  procedura  zgłoszenia  materiału  do 

akceptac

ji  Zamawiającego,  przed  jego  zastosowaniem,  nie  modyfikowała  treści  oferty,  jak 

również  nie  zwalniała  wykonawcy  z  obowiązku  wyceny  w  ofercie  urządzenia,  które  spełni 

parametry techniczne opisane w OPZ. 

N

ależy  podkreślić  znaczenie,  jakie  na  etapie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  ma  ocena 

merytoryczna oferty. Z

amawiający, chociaż nie wymagał podania nazwy urządzenia, to nadal 

zobowiązany był zapewnić wybór oferty porównywalnej i zgodnej z warunkami zamówienia. 

Nie zwal

niał z tego obowiązku zakres informacji wskazanych w ofercie. Niezależnie bowiem 

od 

precyzji  oświadczenia  wykonawcy,  oferty  miały  być  przygotowane  w  zgodzie  z 

wymaganiami 

dotyczącymi przedmiotu zamówienia.  Skoro Zamawiający zdecydował o tym, 

jaki

ch  informacji  oczekuje,  to  należałoby  uznać,  że  te  będą  wystarczające  do  oceny 

merytorycznej  oferty.  W 

praktyce to założenie mogło prowadzić do wyboru oferty, która nie 

spełnia wszystkich założeń na etapie jej złożenia. Nie można dopuszczać do stanu, w którym 

oferta 

na etapie realizacji może okazać się niezgodna z swz, co prowadzić może następczo 

do  stwierdzenia  dokonania  wyboru  oferty,  która  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  i  jako 

sprzeczna  z  warun

kami  zamówienia  powinna  być  odrzucona.  Takie  podejście  prowadzić 

będzie  do  wypaczenia  celu  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którym 

powini

en  być  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  co  zawiera  w  sobie  również  imperatyw 

zgodności tej oferty z wymaganiami granicznymi.   

P

rzenosząc  powyższe  na  stan  fatyczny  sprawy  wynikający  z  wyceny  pozycji  formularza 

cen

owego,  nie  było  prawidłowym  zawężanie  przez  Zamawiającego  treści  oferty  do  samej 

ceny, bez 

uwzględnienia przedmiotu dokonanej wyceny. Oferta jest bowiem dedykowana dla 

konkretnego 

zamawiającego  w  odpowiedzi  na  jego  konkretne  potrzeby.  Zawiera 

zobowiązanie  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  podaną  cenę.  Zamawiający 

wskazywał, iż nie jest możliwe ustalenie tak rozumianej treści oferty w oparciu o samą cenę, 

z  czym  nie  można  się  zgodzić.  Jak  wskazano  powyżej,  w  elemencie  dostawy,  jakim  jest 

sterylizator,  to  Zama

wiający  z  góry  narzucił  rozwiązanie  wskazane  w  dokumentacji 

projektowej, 

zarówno przez opis jego parametrów minimalnych, jak i podanie nazwy własnej. 

Z

łożona oferta miała zatem być zgodna z opisem przedmiotu zamówienia. W tym elemencie 

przedmiot  świadczenia  był  determinowany  postanowieniami  swz,  co  najmniej  w  zakresie 

obejmującym  opis  parametrów  technicznych.  Postępowanie  odwoławcze  nie  doprowadziło 

do ustalenia

, iż występuje na rynku inne urządzenie spełniające wszystkie parametry ujęte w 

OPZ, poza wskazanym w projekcie wykonawczym produktem Getinge.  

S

łuszne  były  zatem  wątpliwości  Odwołującego,  co  do  przedmiotu  wyceny  w  elemencie 

dotyczącym  sterylizatora  parowego,  które  wymagają  wyjaśnienia  z  Wykonawcą  w  ramach 

czynności badania jego oferty. Kwestia zgodności oferty z swz nie może być przemilczana, 

jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podejrzenia  co  do  przedmiotu,  który  został  objęty  ofertą 

cenową.  To  nie  sam  formularz  oferty,  ale  przede  wszystkim  formularz  cenowy  dostarczał 

informacji,  które  wymagały  wyjaśnienia.  Porównanie  ceny  wskazanej  w  ofercie  wybranej  z 

wymogiem  zaoferowania 

urządzenia  spełniającego  wszystkie  wymagania  techniczne, 

uzasadnia wystąpienie do Wykonawcy z zapytaniem o przedmiot wyceny.  

Nie  m

a  podstaw  do  twierdzenia,  iż  przedmiot  dostawy  stanowił  niewielki  fragment 

zamówienia,  który  miałby  uzasadniać  odstąpienie  od  weryfikacji  jego  zgodności  z 

wymaganiami 

Zamawiającego.  Już  to,  że  został  objęty  pozycją  formularza  cenowego  (przy 

takiej  skali  skomplikowania  prac  objętych  świadczeniem)  powinien  skłonić  do  refleksji 

Zam

awiającego  na  etapie  badania  ofert.  Nie  ma  przeszkód  prawnych  do  wystąpienia  o 

wyjaśnienie  treści  oferty,  w  szczególności  gdy  zachodzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

zgodności  oświadczenia  determinującego  zakres  świadczenia,  który  podlegał  wycenie. 

Dopiero 

po  ustaleniu  z  udziałem  wykonawcy  wszystkich  okoliczności  dotyczących  spornej 

pozycji,  w  szczególności  tego  jakie  urządzenie  zostało  przyjęte  do  wyceny,  Zamawiający 

będzie  mógł  podjąć  dalsze  decyzje  względem  oferty  Baudziedzic.  Nie  można  obecnie 

wykluczyć  różnych  scenariuszy,  w  tym  pozbawić  możliwości  oceny  przez  Zamawiającego, 

czy 

ewentualna niezgodność treści oferty kwalifikowałaby ofertę Baudziedzic do odrzucenia. 

Na 

obecnym etapie postępowania to nie przystąpienie identyfikować mogło treść oferty, ale 

w

łaśnie  wyjaśnienia  co  do  treści  powinny  stanowić  przedmiot  dalszych  czynności  w 

postępowaniu. W przystąpieniu stanowisko Wykonawcy nie było na tyle jednoznaczne, aby 

rozstrzygnąć,  jakie  urządzenie  zostało  przyjęte  do  wyceny,  a  tym  samym  „zaoferowane 

Zamawi

ającemu”. Wymaga to wyjaśnienia z udziałem Wykonawcy w ramach badania oferty, 

co jest zgodne z żądaniem odwołania.   

W 

świetle powyższego Izba nakazała unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i 

powtórzyć  czynność  badania  oferty  Baudziedzic  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  zakresie  zgodności 

zaoferowanego 

w  cenie  516.202,69  zł  netto  sterylizatora  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Dopiero  jednoznaczne  i  kompletne 

wyjaśnienia  pozwolą  rozwiać  wątpliwość,  co  do 

zgodności  treści  oferty  z  swz.  Bez  wykazania  możliwości  dostawy  urządzenia,  które 

Zamawiający  opisał  w  swz  za  zaoferowaną  cenę,  nie  jest  możliwe  rozwianie  wątpliwości, 

które uzasadniają podejrzenie zaoferowania urządzenia niezgodnego z treścią swz.  

O koszt

ach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 1 

pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

.000,00 zł. i Izba obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: 

……………………………………..