KIO 2514/22, KIO 2543/22 POSTANOWIENIE dnia 6 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2514/22, KIO 2543/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa Ordysińska 

Luiza Łamejko 

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  6  października  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

września 2022 r.  przez  wykonawcę  PKP  Szybka  Kolej  Miejska  w  Trójmieście  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 2514/22) oraz przez 

wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2543/22) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Województwo Pomorskie  z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  Arriva 

RP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Toruniu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22 

i sygn.  akt KIO 2543/22 

po stronie odwołujących 

przy  udziale  wykonawcy 

POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22 po stronie 

odwołującego 

postanawia: 

odrzucić oba odwołania, 

2.  kosztami  postępowania  obciążyć  obu  odwołujących  i  zaliczyć  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  łącznie  30 000  zł  00  gr  (słownie  :  trzydzieści  tysięcy 

z

łotych  zero  groszy),  w  tym  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PKP  Szybka  Kolej  Miejska  w  Trójmieście  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania (sygn. 

akt KIO 2514/22) 

oraz kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania  (sygn. akt KIO 2543/22). 

Stosownie  do  art.  5

79  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

………………………

Sygn. akt KIO 2514/22, KIO 2543/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Województwo  Pomorskie  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie 

usług  publicznych  w  zakresie  wojewódzkich  kolejowych  przewozów  pasażerskich,  numer 

referencyjny: DAZ-Z.272.50.2022. 

W  tymże  postępowaniu,  w  dniu  26  września  2022  r.  przez  wykonawcę  PKP  Szybka 

Kolej  Miejska  w  Trójmieście  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni 

(sygn.  akt  KIO  2514/22)  oraz  przez  wykon

awcę  POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt KIO 

2543/22) zostały wniesione odwołania. Obaj wykonawcy w swoich 

odwołaniach  kwestionowali  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  projektu 

umowy  i w konsekwencji  wnosili  o  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  skarżonych 

postanowień. 

Do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  odwołujących  skutecznie  zgłosili 

przystąpienia:  wykonawca  Arriva  RP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Toruniu (sygn. akt KIO 2514/22 i sygn.  akt KIO 2543/22) i wykonawca 

POLREGIO spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2514/22). 

II. Izba na podstawie kopii 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy,  ustaliła,  co  następuje:  przedmiotem 

za

mówienia  jest  świadczenie  usług  publicznych  w  zakresie  wojewódzkich  kolejowych 

przewozów  pasażerskich.  Kwestia  ta  nie  była  sporna,  z  odwołań  wprost  wynikało,  że  do 

takiego przedmiotu zamówienia odnoszą się zarzuty obu odwołań. 

Na  tej  podstawie  Izba  stwierdziła,  że  oba  odwołania  podlegały  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  528  pkt  1  w  zw.  z  art.  11  ust.  1  pkt  10  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  Prawa  zamówień 

publicznych):  w  sprawie 

nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy,  ponieważ  przedmiotem 

zamówienia są usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją.  

Izba  w  tym  zakresie  całkowicie  podzieliła  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniu 

postanowienia sygn. akt KIO 51/22 

i przyjęła je za własne. 

W  przywołanym  postanowieniu  Izba  przeanalizowała  postanowienia  dyrektywy 

Parlamentu Europejski

ego i Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywy klasycznej), przepisy ustawy 

z dnia  16  grudnia  2010  r.  o  publicznym  transporcie  zbiorowym  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1371 

i poz.  2445)  oraz 

przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  i  doszła  do  wniosku,  że  są  one  ze 

sobą spójne: do wyboru operatora w publicznym transporcie zbiorowym można co do zasady 

zastosować przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o publicznym 

transporcie  zbiorowym),  ale  na  podstawie 

wyłączenia  zawartego  w  Prawie  zamówień 

publicznych  (art.  11  ust.  1  pkt  10 

Prawa zamówień  publicznych),  taka  możliwość nie istnieje 

w przypadku 

usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego koleją lub metrem.  

Przepis art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych jest po pierwsze, przepisem 

szczególnym  (ustawa  o  publicznym  transporcie  zbiorowym  reguluje  szereg  kategorii  usług 

publicznego  transportu  zbiorowego,  a  nie tylko transport  kolejowy,  zaś  przepis  art.  11  ust.  1 

pkt  10 

Prawa  zamówień  publicznych  zawiera  wyłączenie  stosowania  Prawa  zamówień 

publicznych 

tylko  do  jednej  kategorii  tych  usług),  a  po  drugie  ‒  późniejszym  wobec  art.  19 

ustawy  o publicznym  transporcie  zbiorowym  (art.  11  ust.  1  pkt  10  Prawa  za

mówień 

publicznych 

wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2020 r., przy czym w poprzedniej ustawie Prawo 

zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 ze zm.) 

brak było analogicznego wyłączenia).  

Reasumuj

ąc,  w  ocenie  Izby  nie może  budzić  żadnych  wątpliwości,  że  przepis  art.  11 

ust.  1  pkt  10  Prawa  zamówień  publicznych  w  sposób  jednoznaczny  wyłącza  stosowanie 

przepisów Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do zamówień, których przedmiotem są 

usługi  publiczne  w zakresie  transportu  pasażerskiego  koleją.  Ze względu  na  powyższe,  oba 

odwołania  podlegały  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

zgodnie  z 

którym  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w sprawie  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy.  

Stosownie  do  art.  529  ust.  1  i  art.  553  zd.  d

rugie  Prawa  zamówień  publicznych  Izba 

wydała postanowienie o odrzuceniu obu odwołań na posiedzeniu niejawnym. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz. 

Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodni

czący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………